ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/846/24
Провадження № 3/292/626/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.01.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 759532 від 09.06.2024, який надійшов до суду 03.07.2024 з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, вбачається, що 09 червня 2024 року о 02 годині 36 хвилин в с. Соколів, по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився проходити як в лікарні, так і за допомогою алкотестера "Drager", вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з"явився, його захисник ОСОБА_2 повідомив, що його підзахисний на даний час перебуває в зоні бойових дій, тому не може з"явився до суду. Просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 . Також захисник Мельник Ю.М. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання захисник мотивує тим, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, своєї вини не визнає. Зі слів його підзахисного, останній 09 червня 2024 року близько 02 години 30 хвилин разом з другом на автомобілі ЗСУ поверталися із зони бойових дій. За кермом був його друг, а він перебував на пасажирському сидінні. В один з моментів автомобіль викинуло на узбіччя. Так як це відбувалося в нічний час, його друг пішов шукати автомобіль, щоб витягнути автомобіль ЗСУ з кювету, а він залишився на пасажирському сидінні автомобіля. Не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп"яніння. Приблизно через 30 хвилин під"їхали працівники поліції та запропонували йому сісти за кермо, щоб відбуксирувати автомобіль з кювету, на що він погодився, однак будь-яких дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця не вживав, так як буксировочний ремінь відірвався і автомобіль не зрушив з місця. На місці події працівники поліції не звинувачували його в керуванні транспортним засобом або порушенні ПДР, а лише пропонували пройти огляд на стан сп"яніння. Від проходження такого огляду відмовився у зв"язку з тим, що вважав вимоги працівників поліції безпідставними, так як автомобілем не керував, а лише сидів в ньому. Крім того, в його присутності працівники поліції протокол про вчинення адміністративного правопорушення та будь-які інші документи не складали та підписувати йому не давали, копію протоколу йому не вручали. Долучені до матеріалів справи відеозаписи жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 09.06.2024 автомобілем, вчинення ним будь-яких технічних дій щодо приведення автомобіля в рух, також з них не вбачається, що його було зупинено працівниками поліції, а лише зафіксовано факт, що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF знаходиться в нерухомому стані, а ОСОБА_1 виходить з пасажирського сидіння та в подальшому на вимогу поліцейського сідає за кермо автомобіля, який весь цей час знаходиться в нерухомому стані. Однак перебування особи за кермом транспортного засобу навіть у нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом незалежно від наявності увімкненого двигуна. Ініційована працівником поліції процедура огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 як особи, яка не керувала транспортним засобом, є безпідставною та незаконною, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння за таких обставин є неправомірною. Таким чином, з відеофіксації події вбачається, що працівники поліції, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, свідомо, з метою подальшого складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУПАП пропонують ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля для його буксирування, провокуючи останнього до вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним ПДР та зупинки його працівниками поліції, що свідчить про недоведеність його вини та унеможливлює притягнення його до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Розглянувши дане клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя дійшла такого висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Як зазначено в наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУПАП серії ААД № 759532 від 09.06.2024, складеному відносно ОСОБА_1 , суду надано розписку про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп"яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, на яких зазначено, що водій транспортного засобу від підпису відмовився, зачитано вголос, акт огляду на стан алкогольного сп"янніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5624 від 01.11.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 09.06.2024, копію постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідку інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП ОСОБА_3 та відеозапис на компакт-диску з відеофіксацією правопорушення. Згідно оглянутого в судовому засіданні вищевказаного відеозапису на компакт-диску від 09.06.2024 даний відеозапис розпочинається о 02 годині 28 хвилин та на ньому зафіксовано автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, який стоїть на узбіччі перпендикулярно проїжджій частині автодороги з увімкненим світлом фар та викненим двигуном. З переднього пасажирського сидіння виходить ОСОБА_1 та в подальшому підходить до поліцейських і спілкується з ними. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння. В ході розмови поліцейські пропонують йому здійснити буксирування автомобіля та кажуть, щоб він сідав за кермо. З відеозапису вбачається, що передні водійські двері зачинені, тому працівники поліції пропонують ОСОБА_1 залізти в салон автомобіля на водійське сидіння через вікно, однак у нього це не виходить, тому він сідає через пасажирське сидіння. Відеозапис припиняється на тому, що буксирувальний ремінь обривається та руху автомобіля не відбувається. Наступний відеозапис розпочинається о 03 годині 02 хвилини та на ньому зафіксовано як ОСОБА_1 та працівник поліції перебувають на дорозі та останній пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Причини проходження такого огляду поліцейський не пояснює,

лише наголошує, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп"яніння. Останній відмовляється пройти огляд на стан сп"яніння. Після цього працівник поліції зазначає, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння та роз"яснює останньому його права. Таким чином, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції з місця пригоди не відображає тих обставин, за якими можливо було б встановити, що ОСОБА_1 дійсно був за кермом автомобіля, який рухався своїм ходом чи шляхом буксирування. Разом з цим, згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Водночас суд звертає увагу на те, що працівники поліції достовірно бачили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, однак запропонували йому сісти за кермо автомобіля для його буксирування, тим самим провокуючи його до вчинення адміністративного правопорушення. Вказані вище обставини ставлять під сумнів належність та допустимість викладених в протоколі про адмінправопорушення фактів як доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, в ході судового розгляду справи не надано. Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння свого підтвердження в ході судового засідання не знайшов та його винність у вчиненні даного правопорушення не встановлена, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Керуючись ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 252, 279, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.С. Рябенька