Справа № 558/367/24
номер провадження 3/558/219/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року селище Демидвка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли із ВОНС у Дубенському районі УПП ДПП Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, неодруженого,зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №381570 від 04.07.2024 року, водій ОСОБА_1 04.07.2023 року в 22.15 годині в селі Острів вулиця Б.Хмельницького будинок №26 Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом «Фольксвагенпасат» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 0254» та проведення огляду у медичному закладі відмовився. Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Він підтвердив, що 04.07.2023 року в 22.15 годині в селі Острів вулиця Б.Хмельницького будинок №26 Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом «Фольксвагенпасат». Коли він зупинився біля свого домогосподарства, до нього під`їхали працівники поліції і склали постанову про порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП. Йому повідомили, що у його автомобілі був недостатньо освітлений номерний знак. Зі слів ОСОБА_1 на даний момент він сплатив штраф за дане правопорушення.

В подальшому, зі слів ОСОБА_1 , працівники поліції почали вести себе агресивно, говорили, що він знаходиться в нетверезому стані, намагалися надіти на нього кайданки, але не змогли.

ОСОБА_1 пояснив, що він був би згідний пройти визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом проведення огляду у медичному закладі. При цьому, працівники поліції не пропонували йому пройти вищевказаний огляд у медичному закладі.

На думку ОСОБА_1 дії працівників поліції відносно нього були протиправними. З його слів, обставини складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано працівниками поліції на відеокамеру і запис необхідно відтворити під час розгляду справи.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було допитано свідка ОСОБА_2 , яка є його рідною сестрою. Свідок підтвердила, що 04.07.2024 року біля 18.00 години ОСОБА_1 приїхав до свого господарства автомобілем в АДРЕСА_1 .

Коли він зупинився біля свого домогосподарства, до нього під`їхали працівники поліції і склали постанову про порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП. Йому повідомили, що у його автомобілі був недостатньо освітлений номерний знак.

В подальшому, працівники поліції почали вести себе агресивно та вважали, що ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово заходив у будинок і знову повертався до автомобіля, де були працівники поліції. Свідок не може підтвердити, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом проведення огляду у медичному закладі. Зі слів свідка ОСОБА_2 , вважаючи дії вказаних працівників поліції протиправними, вона по телефону викликала інших поліцейських.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.252 КУпАП, суд зобовязаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №381570 від 04.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП велася відеофіксація на технічні пристрої (бодікамери 476427,470468), свідки у даному документі не вказані.

В інших, складених працівниками поліції документах зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 0254» та проведення огляду у медичному закладі. При цьому, як і в протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не вказано свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У письмовому рапорті працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано про його відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 0254» та проведення огляду у медичному закладі. Також, в даному документі є інформація про те, що ОСОБА_1 вів себе агресивно, тому його було затримано і, відповідно, складено протокол про адміністративне затримання

Положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції), норми статті 266 КУпАП зобов`язують посадових осіб поліції дотримуватися певної процедури при проведенні даного огляду.

Відповідно до п. п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року із послідуючими змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів ВХН 064375 від 12.03.2024 року, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи відсутній відеозапис працівників поліції, де зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я чи на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням. В матеріалах справи наявний документ, за підписом посадових осіб працівників поліції про те, що у зв`язку із відключенням електроенергії, сталося пошкодження серверу. Внаслідок даних обставин неможливо переглянути чи завантажити відеофайли записані 04.07.2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у відсутності двох свідків, при цьому їх наявність передбачена чинним законодавством, в разі відсутності відеозапису.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке. Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення. Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Таким чином, у суду в наявності обґрунтовані сумніви у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідженні судом докази не доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з нормами п. 1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №381570 від 04.07.2024 року у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.03.2024 року. Відповідно до норм ст.265,265-1 КУпАП, посвідчення водія необхідно повернути володільцеві ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.03.2024 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК