Справа № 450/4019/23 Провадження № 3/450/167/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.08.2023 року о 17 год. 16 хв. в м. Львові по вул. Повітряна, 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, заперечив свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вказав, що 04.08.2023р. керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , в автомобілі перебували також четверо пасажирів та рухався по вул. Повітряна у м. Львові. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, зменшив швидкість та зупинився перед ним, щоб пропустити пішоходів. Відновивши рух рухався приблизно зі швидкістю 20 км/год. Попереду були припарковані автомобілі. Несподівано, автомобіль Renault Koleos на дуже близькій відстані став рухатись вліво і виїжджати з місця парковки на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 . Побачивши такі дії водія Renault Koleos ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення з ним, відвернув кермо свого автомобіля трохи ліворуч та застосував гальмування. Однак через незначну відстань між автомобілями ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення і правим переднім боком свого автомобіля зіткнувся з лівою боковою задньою частиною переднього автомобіля, а після цього його автомобіль відкинуло дальше ліворуч на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Nissan Juke, який стояв. Водій автомобіля Renault ОСОБА_4 спочатку не зупинився в місці зіткнення і проїхав вперед. Однак десь за 50м. від місця зіткнення він зупинився. Вважає, що саме дії водія автомобіля Renault Koleos призвели до настання ДТП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 Федак Р.Р., якмй просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про проведення такого. У поданій письмовій заяві від 24.04.2024р. на клопотання експерта про надання додаткових даних вказав, що ДТП відбулось у м. Львові по вул. Повітряній поблизу буд.6, автомобіль Renault Koleos під його керуванням рухався у м. Львові по вул. Повітряній в напрямку від вул. Левандівської до вул. Суботівська по правій смузі, ближче до правого краю смуг із швидкістю близько 20 км/год. Попереду по напрямку руху автомобіля Renault Koleos з правої сторони проїзної частини та дещо попереду стояв припаркований автомобіль. На лівій смузі призначеній для руху в зустрічному напрямку стояв припаркований вантажний автомобіль. До вантажного автомобіля з увімкненим покажчиком лівого повороту під`їжджав автомобіль Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 . З метою об`їзду автомобіля, який був припаркований біля правого узбіччя водій ОСОБА_2 подивився в дзеркало заднього виду, ввімкнув покажчик повороту та почав зміщуватись ліворуч, ближче до осьової лінії. В дзеркало бачив автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду на відстані 20-25м. В цей час водій автомобіля Nissan Juke змістила керований нею автомобіль до осьової лінії та зупинилась. При наближенні до зазначених автомобілів ОСОБА_2 зменшив швидкість та відчув удар в задню частину свого автомобіля. Пізніше зупинив свій автомобіль біля правого узбіччя та з`ясував, що зіткнення з його автомобілем здійснив водій Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитана в попередньому судовому засідання ОСОБА_3 надала пояснення, що водій ОСОБА_2 оминав припаркований перед ним автомобіль та підтвердила покази надані нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 .

Допитаний в попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що 04.08.2023р. їхав в автомобілі Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , з яким він перебуває у товариських відносинах, як пасажир. Автомобіль рухався по вул. Повітряна у м. Львові. Несподівано з місця для парковки виїхав автомобіль Renault Koleos, водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, але оскільки відстань була занадто малою, відбулось зіткнення з автомобілем Renault Koleos, та від того удару автомобіль Renault Megane змістився більш вліво та відбулось зіткнення із стоячим автомобілем Nissan Juke.

Допитаний в попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав пояснення та вказав, що 04.08.2023р. їхав в автомобілі Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , з яким він перебуває у товариських відносинах, як пасажир. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, зупинився, щоб пропустити пішоходів. Відновивши рух, рухався приблизно зі швидкістю 20 км/год. Попереду справа біля узбіччя стояли припарковані автомобілі, несподівано, автомобіль Renault Koleos, який стояв, розпочав виїзд на смугу руху автомобіля Renault Megane та водій ОСОБА_1 намагався уникнути з ним зіткнення, застосував гальмування, однак через незначну віддаль, відбулось зіткнення, та від удару автомобіля Renault Koleos їхній автомобіль відкинуло дещо вліво та відбулось зіткнення з автомобілем Nissan Juke, який стояв.

Допитаний в попередньому судовому засіданні судовий експерт Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 підтвердив свої висновки, надані у висновку експерта від 22.05.2024 № 190-Е, вказавши, щоб ним були зроблені висновки на підставі пояснень наданих водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та інформації, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема у схемі місця ДТП. А відтак однозначної відповіді у висновку експерта не було надано.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

за клопотанням ОСОБА_1 у справі було проведено експертизу, за результатами якої експертами було надано Висновок експерта від 22.05.2024 № 190-Е та зроблено наступні висновки :

1. встановити трасологічними методами місце зіткнення автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Renault Koleos р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відносно елементів дороги не видалось можливим з причини відсутності слідових даних, які б свідчили про це;

2.1, 3.1 при проведенні транспортно-трасологічних досліджень не було встановлено, який із механізмів даної ДТП може бути об`єктивно підтверджений зафіксованою слідовою інформацією : - чи механізм, заданий водієм ОСОБА_1 ; - чи механізм, заданий водієм ОСОБА_2 . Це змушувало дану експертизу розглядати наступні два варіанти розвитку механізму ДТП :

Варіант 1 : автомобіль «Рено-Меган» під керуванням водія ОСОБА_1 наближався ззаду до автомобіля «Рено Колеос», який стояв припаркований біля правого краю проїзної частини вул. Повітряної, і рухався (автомобіль «Рено Меган») зі швидкістю не більше 20 км/год. В салоні автомобіля «Рено Меган» перебував водій та 4 пасажирів. Коли віддаль між вказаними автомобілями склала 3-4м., автомобіль «Рено Колеос» почав рухатися від місця стоянки зі зміщенням ліворуч, виїжджаючи на смугу руху автомобіля «Рено Меган». Побачивши такі дії водія автомобіля «Рено Колеос», водій ОСОБА_1 для уникнення зіткнення відвернув кермо свого автомобіля трохи ліворуч та почав застосовувати гальмування. Однак через малу віддаль між вказаними транспортними засобами водієві ОСОБА_1 не вдалося уникнути зіткнення, і правим переднім боком свого автомобіля він зіткнувся з лівою боковою задньою частиною переднього автомобіля (тобто автомобіля «Рено Колеос»). Після цього керований водієм ОСОБА_1 автомобіль відкинуло ліворуч, на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся із зустрічним автомобілем «Ніссан Джук», який стояв нерухомо.

Варіант 2 : автомобіль «Рено Колеос» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у м. Львові по вул. Повітряній в напрямку від вул. Левандівської до вул. Суботівської по правій смузі, ближче до правового краю смуги із швидкістю близько 20 км./год. Завантаженість водій без пасажирів та без вантажу. Попереду, по ходу руху автомобіля «Рено Колеос» з правої сторони проїзної частини та дещо попереду, стояв припаркований легковий автомобіль. На лівій смузі, призначеній для руху в зустрічному напрямку, дещо ближче до автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_2 стояв припаркований вантажний автомобіль. До вантажного автомобіля з увімкненим покажчиком лівого повороту, під`їжджав автомобіль «Ніссан Жук», номерний знак НОМЕР_3 . З метою об`їзду автомобіля, який був припаркований біля правого узбіччя, водій ОСОБА_2 подивився в дзеркало заднього виду, ввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та почав зміщуватися ліворуч, ближче до осьової лінії, не змінюючи при цьому смугу руху. В дзеркалі заднього виду водій ОСОБА_2 бачив автомобіль «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався позаду, на відстані 20-25 метрів. В цей час водій автомобіля «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_3 , з метою об`їзду вантажного автомобіля змістила керований нею автомобіль до осьової лінії, зупинилася та перебувала навпроти припаркованого легкового автомобіля. При наближенні до зазначених автомобілів водій ОСОБА_2 зменшив швидкість руху та відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля. Опісля зупинив керований ним автомобіль біля правого узбіччя. Та з`ясував, що зіткнення з керованим ним автомобілем здійснив автомобіль ««Renault Megan», номерний знак НОМЕР_4 .

2.2.1. Якщо перед ДТП дорожня ситуація розвивалась таким чином, що це відповідає викладеному у варіанті 1, то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був би, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати гальмування максимальної ефективності (тобто екстрене, яке може забезпечити можливість зупинки автомобіля «Рено Меган» у межах найкоротшої, з можливих віддалі) із моменту початку руху автомобіля «Рено Колеос» від місця його стоянки та одночасного зміщення ліворуч.

2.2.2. Якщо перед ДТП дорожня ситуація розвивалась таким чином, що це відповідає викладеному у варіанті 2, то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був би, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3 та 13.1 ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій повинен вести свій автомобіль «Рено Меган» позаду попутного автомобіля «Рено Колеос» із дотриманням необхідної безпечної дистанції, щоб забезпечити безпеку руху у колоні.

3.2.1. Якщо перед ДТП дорожня ситуація розвивалась таким чином, що це відповідає викладеному у варіанті 1, то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був би, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д») та 10.1 ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій повинен був дати дорогу автомобілеві «Рено Меган» під керуванням водія ОСОБА_1 і тільки після цього водій ОСОБА_2 мав би розпочинати рух керованого ним автомобіля «Рено Колеос».

3.2.2. Якщо перед ДТП дорожня ситуація розвивалась таким чином, що це відповідає викладеному у варіанті 2, то у такому випадку розвиток дорожньої ситуації не визначався діями водія ОСОБА_2 .

4.1.1. Якщо перед ДТП дорожня ситуація розвивалась таким чином, що це відповідає викладеному у варіанті 1, то у такому випадку дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д») та 10.1 ПДРУ і ця їх невідповідність, з технічної точки зору, була причиною настання даної ДТП.

4.1.2. При вихідних даних, які у матеріалах адміністративної справи задані для варіанту 1, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним автомобіля «Рено Меган» із автомобілем «Рено Колеос», шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Оскільки при вихідних даних, заданих для варіанту 1, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , то немає підстав вважати, що у діях водія ОСОБА_1 є невідповідності технічним вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДРУ

4.2.1 Якщо перед ДТП дорожня ситуація розвивалась таким чином, що це відповідає викладеному у варіанті 2, то у такому випадку немає підстав вважати, що у діях водія ОСОБА_2 були які-небудь невідповідності технічним вимогам ПДРУ.

4.2.2. Якщо перед ДТП дорожня ситуація розвивалась таким чином, що це відповідає викладеному у варіанті 2, то у такому випадку дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3 та 13.1 ПДРУ, і ця їх невідповідність, з технічної точки зору, була причиною настання даної ДТП.

Судом встановлено, та підтверджено фотосвітлинами, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків, що рух транспортних засобів по ділянці дороги за адресою вул. Повітряна, 21 у м. Львові здійснюється двома полосами у протилежні напрямки. Ширина дороги на даній ділянці становить 9,2м.

У своїх поясненнях, які надав ОСОБА_2 одразу після ДТП 04.08.2023р., останній вказав, що він рухався по вул. Повітряна в сторону вул. Сяйво. В зв`язку з тим, що біля узбіччя стояла припаркована вантажна машина утворився корок. Переконавшись, що небезпеки для інших учасників дорожнього руху немає, увімкнув лівий поворот, подивився в дзеркало заднього виду, був на відстані орієнтовно безпечній для здійснення ним маневру. Рухаючись, відчув різкий удар в задню частину автомобіля, зупинившись побачив, що автомобіль Renault Megane р.н. НОМЕР_1 вдарив, здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв за вантажним автомобілем та намагався об`їхати Nissan д.н.з. НОМЕР_3 .

У своїх поясненнях, які надані водієм ОСОБА_1 одразу після ДТП 04.08.2023р., вказано, що він близько 17 год. 16 хв. рухався автомобілем Renaut Megane по вул. Повітряна з обмеженням швидкості, перед тим як сталось ДТП на пішохідному переході, який знаходиться на відстані 30м. він пропускав пішохода, розпочавши подальший рух автомобілем перед ним виїхав і не пропустив його автомобіль Renault Koleos, вдаривши автомобіль ОСОБА_1 спереду з правої сторони, крило, після чого він загальмувавши в`їхав в інший автомобіль Nissan д.н.з. НОМЕР_3 .

У своїх поясненнях, які надала водій ОСОБА_3 одразу після ДТП 04.08.2023р., остання вказала, що вона є водієм автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась по вул. Повітряна, оминаючи перешкоду вантажний автомобіль Volvo зупинилась позаду нього, щоб пропустити автомобіль, який рухався по зустрічній смузі Renaut Megane д.н.з. НОМЕР_1 з великою швидкістю, що підтверджує водій Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_2 , який також постраждав від автомобіля Renaut Megane д.н.з. НОМЕР_1 . Водій автомобіля Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_2 оминав перешкоду, чим міг спричинити дане ДТП, не переконавшись, чи немає у нього позаду автомобіля.

Враховуючи покази свідка ОСОБА_3 з таких вбачається, що ОСОБА_2 здійснював рух та оминав перешкоду, перебуваючи попереду автомобіля Renaut Megane д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У зв`язку з цим покази водія ОСОБА_3 суперечать показам ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказували, що водій ОСОБА_2 стояв та раптово здійснив виїзд з місця паркування, тому судом беруться до уваги висновки експерта від 22.05.2024 № 190-Е зроблені із врахуванням варіанту 2.

Суддя критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так як дані свідки є заінтересованими особами на користь ОСОБА_1 , оскільки є його знайомими, та на місці події вказані свідки письмових пояснень не надавали, а покази учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 узгоджуються між собою.

Із врахуванням вищенаведеного, а також із врахуванням місця зіткнення автомобілів Renault Megane р.н. НОМЕР_1 та Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_2 , зазначеного під номером 5 на схемі місця ДТП, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобілів Renault Megane р.н. НОМЕР_1 та Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_2 , вказаних у схемі місця ДТП, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, незважаючи на заперечення своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 025187 від 04.08.2023р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_3 , фотосвітлинами, висновком експерта від 22.05.2024 № 190-Е.

Проаналізувавши матеріали справи, із врахуванням доказів у їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 04.08.2023 року, і на момент розгляду даної справи в суді сплинув трьохмісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/4019/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош