Дата документу Справа № 336/693/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/808/24Головуючий у 1-й інстанції Савеленко О.А.
Єдиний унікальний №336/693/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Щасливого О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Щасливого Олексія Романовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ) /проживає у АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 13.01.2024 року о 00 год. 16 хв. по вул.Ігоря Сікорського, 315 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Щасливий О.Р. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Захисник посилається на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вказаний на роздруківці результатів спеціального технічного приладу показник температури повітря -3?С не відображає дані про дійсну температуру навколишнього середовища, за якої проведено огляд водія на стан сп`яніння. Час обробки результатів збільшився вдвічі за гранично допустимий. Принтер приладу не працював, результат надруковано без його відеофіксації із затримкою в 15 хвилин.

Сукупність зазначених обставин, на переконання захисника, свідчить про недотримання вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, у зв`язку з чим робота приладу була некоректною, а отримані результати - недійсними.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Щасливого О.Р., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається із постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, з таким висновком суд апеляційної інстанції не може погодитись у зв`язку з наступним.

З матеріалів провадження встановлено, що стан сп`яніння водія було виявлено в результаті проведеного працівниками поліції відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

Так, процедура проведення огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан сп`яніння регламентована положеннями ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому "Інструкція").

Відповідно до змісту п.п.1, 4 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вбачається з п.10 Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено умови, за яких можливе його використання, а саме: діапазон температури навколишнього середовища від -5?С до +50 ?С.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту наявного в матеріалах провадження листа Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 29.02.2024 року №067/999-04 температура повітря в м.Запоріжжі станом на дату і час проведення вказаного огляду становила від -13?С до -14?С (а.п.62).

Крім того, згідно листа Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 25.03.2024 року №093/999-04 результати спостережень Відділу гідрології Запорізького обласного центру з гідрометеорології є репрезентативними для будь-якого району м.Запоріжжя (а.п.80).

Порівнюючи наведені в апеляційній скарзі доводи та наявні матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження сторони захисту про порушення процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Адже достовірними відомостями доведено обставини того, що фактичні показники температури навколишнього середовища на момент проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння перебували у діапазоні, що виходить за межі граничної допустимої норми температурного режиму експлуатації приладу «Alcotest Drager 6820».

При цьому, температурні показники від -13?С до -14?С суттєво відрізняються від зазначеної температури на роздруківці зі спеціального технічного засобу, про що слушно вказано захисником у апеляційній скарзі.

Під час дослідження конкретних обставин проведеного огляду на стан сп`яніння водія апеляційний суд також звертає увагу на значну тривалість обробки, виведення на дисплей та друку результатів тестування.

Відповідно до положень п.3.3 Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» результат вимірювання виводиться на дисплей через 5-25 секунд. При цьому, чітко визначено, що тривалість залежить не лише від обмірюваної концентрації, а й від температури приладу.

Зазначені відомості у сукупності об`єктивно вплинули на звичайну роботу даного спеціального технічного засобу, що ставить під сумнів достовірність отриманих результатів.

Враховуючи обґрунтовану вище неможливість використання за вказаних температурних умов спеціального засобу «Alcotest Drager 6820», апеляційний суд констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушеннями вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, а відтак згідно положень ч.5 вищевказаної статті КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Водночас, зафіксована на відеозаписові усна вимога працівника поліції пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а саме: у лікаря нарколога, з метою виявлення стану сп`яніння водія, не ґрунтується на вимогах закону. Адже в матеріалах справи відсутнє направлення на такий огляд, що оформлюється згідно встановленого чинним законодавством зразка.

За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Щасливого Олексія Романовича задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар