Провадження № 3/127/4798/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року о 14.57 год. у м. Вінниці по вул. Гонти, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, що було зафіксовано на портативні відеореєстратори № 472964, № 472792.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , а був пасажиром, за кермом автомобіля була дружина його товариша, він вийшов з автомобіля з пасажирської сторони коли під`їхали поліцейські. Крім того, звернув увагу на не виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведені його огляду, а саме не було залучено свідків. Також повідомив, що працівники поліції також винесли постанову серії ЕНА№2306785 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з припаркування транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Вказану постанову він не оскаржував.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції Дмитро Гнідунець повідомив, що 03 червня 2024 року в складі наряду, рухаючись в м. Вінниці по вул. Гонти на службовому автомобілі, побачили ряд припаркованих з порушенням ПДР автомобілів, серед яких був транспортний засіб «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснивши рух заднім ходом, припаркувався. Водій вказаного транспортного засобу вийшов з нього зі сторони пасажирського переднього місця. Більше в цьому транспортному засобі нікого не було та ніхто з нього не виходив. Він разом із капітаном поліції ОСОБА_2 зупинились перед автомобілем «Volkswagen Transporter» та підійшли до водія ОСОБА_1 , який помітно нервував та відмовився надавати документи, які посвідчують особу, та називати свої дані. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився, що було зафіксовано, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП ( порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 383914 від 03 червня 2026 року, складеного у м. Вінниці по вул. Гонти, 34, зупинка «Станція вантажна», 03 червня 2024 року о 14.57 год. у м. Вінниці по вул. Гонти, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, що було зафіксовано на портативні відеореєстратори № 472964, № 472792, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим складений цей протокол.

До протоколу доданий рапорт інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Гнідунця від 03 червня 2024 року, з якого слідує, що 03 червня 2024 року о 14.57 хв. в м. Вінниці по вул. Гонти під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями ПДР було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився за місцем зупинки в повному обсязі. На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП серії ААД№383914 та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ЕНА№2306785. Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори №472964, №472792. Водія відсторонено від керування транспортними засобами шляхом передачі ТЗ іншому водієві ОСОБА_3 .

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 червня 2024 року слідує, що 03 червня 2024 року о 15.35 год. під час проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Крім того, до матеріалів справи долучений відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 472964, № 472792, які встановлені на форменому одязі працівників поліції та в службовому автомобілі, якими зафіксовано хронологія подій, зокрема, убачається, що водій, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр заднім ходом припаркував автомобіль навпроти продуктового магазину в межах дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». З цього автомобіля із пасажирського місця вийшов ОСОБА_1 . Інших осіб в даному автомобілі не було. Працівники поліції, зупинивши службовий автомобіль попереду транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», підійшли до ОСОБА_1 біля якого був його знайомий з дитячою коляскою. На запитання працівника поліції: «Хто керував автомобілем?», особа, яка знаходилась біля ОСОБА_1 , вказала на останнього. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 нервував, на вимогу працівників поліції назвати своє прізвище, ім`я, по батькові, мовчав або називав дані сторонніх осіб. Крім того, благав працівників поліції не складати відносно нього адміністративних матеріалів, запевняючи, що це було востаннє, а автомобіль перепаркує. Надалі ОСОБА_1 підійшов до водійських дверей, відкрив їх, дістав документи на транспортний засіб та пред`явив їх працівникам поліції. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в КНП «ЦТЗ "Соціотерапія" Вінницької обласної ради», на що ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився. Відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та роз`яснено права. ОСОБА_1 відмовся підписувати протокол. Посвідчення водія було вилучено.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 383914 від 03 червня 2024 року, а також зафіксовані на відеозаписі.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписами з портативних відеореєстраторів. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , а був пасажиром спростовується відеозаписами з відеореєстраторів та розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу того, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не було залучено свідків під час проведення його огляду, суд оцінює критично з огляду на те, що ст. 266 КУпАП передбачає залучення свідків лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису. Натомість, як слідує з матеріалів справи фіксування події, яка мала місце 03 червня 2024 року, здійснювала на портативні відеореєстратори працівників поліції № 472964 та №472792, а тому в даному випадку залучення свідків не передбачено.

Разом з тим, суд не бере до уваги рапорт інспектора, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий не є доказом вчинення правопорушення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд у судовій практиці, до того ж викладені у ньому обставини не в повній мірі відповідають встановленим обставинам події 03 червня 2024 року.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: