Справа № 279/4801/24 провадження №3/279/2100/24 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 22.07.2024 16.47 год с.Домолоч вул.Іскоростенська, 6 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер газоалазатора 6820, результат якого становить 1,51 % проміле, чим порушив пункт 2.9 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Від адвоката Немировського В.І. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що поліцейськими було порушення норм чинного законодавства, а саме: в матеіалах справи є свідоцтво про повірку регульваного засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 6820 заводський номер НОМЕР_3 в якому, що воно чинне до 01.11.2024. Однак, у самому протоколі відносно ОСОБА_1 міститься посилання на те, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився з допомогою приладу Драгер 6820. В матеріалах справи також відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, хоч і є в матеріалах справи проте насправді ніхто ОСОБА_1 до медичного закладу не направляв, що чітко видно на відео долученому поліцейськими, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння. Хоча для цього були всі підстави адже водій на місці наголошував, що він не вживає алкогольні напої і тому у поліцейських мав би бути сумнів щодо результатів обстеження ОСОБА_1 .
Захистник направив адвокатський запит на уповноваженого представника конценрну Drager Safety AG&Co. KGaA який є офіційним представником в Україні від фірми виробника приладу з допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на, що отримав відповідь в якій зазначено, що Інформація щодо газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARNA-0719 (за даними виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA прилад вироблено у січні 2020 року), який зазначено у долученій до адвокатського запиту роздруківці результатів тесту №761, що здійснений 22.07.2024 о 16:36, в базі приладів уповноваженого сертифікованого сервісного центра Компанії Drager відсутня (тобто, такий прилад офіційно в Україну не постачався, до сервісного центру для виконання операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та «Повірка» жодного разу не надходив, має неофіційне програмне забезпечення, що є несертифікованим для використання на ринку України). Інформація щодо принтеру Drager Mobile Printer серійний заводський № НОМЕР_4 в базі приладів уповноваженого сертифікованого сервісного центра Drager Компанії також відсутня - тобто, такий принтер офіційно в Україну не постачався. Як повідомила компанія - у зв`язку з тим, що ввезення на митну територіюУкраїни, введення в обіг та в експлуатацію приладу Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARNA-0719 були здійснені із порушенням чинного законодавства України, а також з тим, що прилад Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARNA-0719 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Компанії Drager жодного разу не надходив та відповідно не обслуговувався протягом усього часу експлуатації, необхідно зробити наступні висновки: Компанії Drager, як уповноважений представник виробника Drager в Україні, повідомила, що за таких обставин прилад Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARNA-0719 не має законних підстав використовуватись на території України, а його результати, зокрема 22.07.2024, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015. У зв`язку з вищезазначеним прилад Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARNA-0719 може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні. До матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ. За таких обставин, не можливо зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством. З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол та додані до нього матеріали слід визнати недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.
Згідно із ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9 Правил Дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пунктів 2-3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103345 від 22.07.2024, направленням від 22.07.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, нартокичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, тестом на алкоголь «Драгер» від 22.07.2024 результат якого становить 1,51 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що з результатами ОСОБА_1 згоден, рапортом поліцейського СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, відеозаписом.
Переглядом відеозапису встановлено, що на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкоголь, що має проблеми зі здоров`ям, однак як вбачається з проходження освідування результат виявився позитивним.
При цьому, судом не беруться до уваги доводи адвоката Немировського В.І., що прилад Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARNA-0719 не має законних підстав використовуватись на території України, оскільки не знайшли свого підтвердження в суді.
Крім того, адвокатом Немировським В.І. на підтвердження своїх доводів долучено ряд документів які датовані 2009, 2014, 2020, 2021 роками, а саме: інформаційні листи, які скеровані на адресу осіб, які не є учасниками справи, а тому встановити повноваження вказаних осіб, щодо надання оцінки правомірності використання приладу Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARNA-0719 не вбачається можливим.
Аргументи адвоката Немировського В.І. щодо відсутності в матеріалах справи відомостей про номери та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався запис, суд також оцінює критично, оскільки вказане засвідчення не передбачене чинним КУпАП, зокрема, ст.256 КУпАП, відсутність в матеріалах справи відомостей про номери та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався запис не спростовує відображені на ньому події.
Крім того, з результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, про що свідчить його власноручний підпис у чек-тесті та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Заперечень в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не надавав. Після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння самостійно не звертався. Жодних заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не надавав.
Аргументи адвоката Немировського В.І. мають формальний характер, не підтверджені жодним доказами й суд сприймає як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.
Разом з тим, суд вважає, що сукупність інших досліджених у судовому засіданні доказів повністю підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.
За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Відповідно до ч.1 ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом