Справа № 296/6825/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 745677 від 21.07.2024, ОСОБА_1 21 липня 2024 року о 03 годині 58 хвилин по вул. Жуйка, 7, в м. Житомирі керував автомобілем Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Якимчук О.М., захисник Михнюка М.О., надав до суду письмове клопотання про закриття справи, у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, навівши у клопотанні відповідні аргументи. Не заперечив щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, надав суду заяву ОСОБА_1 , згідно з якою останній вказав, що не в змозі з`явитися в судове засідання, у зв`язку з проходженням військової служби. Після того, як його зупинили працівники поліції не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обмірковував пропозиції поліцейського щодо проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Після того, як визначився, висловив працівнику поліції про намір пройти огляд в медичному закладі. Водночас працівник поліції відмовив у проходженні огляду у медичному закладі, повідомивши, що вже оформлюються адміністративні матеріали. Просив врахувати ці обставини під час постановлення рішення у справі.

В судовому засіданні судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 745677 від 21.07.2024;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024; уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу не проводився, на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.07.2024;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Шостака О. від 21.07.2024;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейський 471843, 475809.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Згідно з п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У ході судового розгляду судом встановлено, що поліцейськими не дотримані вимоги Інструкції щодо забезпечення безперервного ведення відеозйомки під час проведення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , внаслідок чого не були зафіксовані обставини події, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Так, у ході дослідження відеозапису встановлено, що на пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 не надавав ствердної відповіді. Водночас відеозапис на 0:29:06 переривається та відновлюється лише 0:39:00, коли працівниками поліції оформляються адміністративні матеріали.

Тобто пояснення ОСОБА_1 , викладені в заяві, про те, що він висловив своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак отримав відмову від поліцейського через оформлення адміністративних матеріалів, дослідженим у судовому засіданні доказами, які знаходяться в матеріалах справи, не спростовані.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук