Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1397/24 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Номер провадження №33/4805/1120/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Міхненка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судовий збір.

Адвокат Міхненко С.С. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , коли підійшли працівники поліції транспортний засіб був припаркований, зазначили, що пасажир не пристебнутий, правил ПДР не порушував, транспортним засобом не керував, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вина матеріалами справи не доведена.

ОСОБА_1 , адвокат Міхненко С.С. в судове зсідання не з`явились. Від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у відрядженні в іншому місті, проте жодних доказів на підтвердження поважності причини неявки не надано. За таких обставин перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 серії ААД №660348; розпискою ОСОБА_1 про інформування щодо порядку застосування спеціального технічного засобу, направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Коростишівська центральна лікарня», довідки ВП №2, про належність автомобіля ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , копією постанови БНА №1937384 про накладення адміністративного стягнення від 18.04.2024 за ч.5 ст.121 КУпАП; відеозаписами.

Проте, в матеріалах справи немає доказів, що автомобіль ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух, що ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні, а на пасажирському - пасажир. На відеозаписі відображено виключно спілкування поліцейських з ОСОБА_1 у поліцейському автомобілі. Візуальні ознаки сп`яніння, відображені в акті огляду з відеозапису (почервоніння очей, тремтіння рук) не вбачаються. За таких обставин виключно постанова БНА №1937384 не є достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Міхненка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року і ухвалити нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк