ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8030/24

Номер провадження 3/495/2992/2024

25 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: відповідно до 20.08.2024 приблизно о 01.40 год. під час проведення перевірки несення служби патрульними на визначеному посту щодо охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 черговим військової частини старшим лейтенантом ОСОБА_2 , за доломогою засобів зв`язку та в подальшому за допомогою встановлених камер відеоспостереження було виявлено що на визначеному посту патруля військової частини НОМЕР_2 військовослужбовці, які були призначені патрульними щодо охорони та оборони визначеного поста, а саме: військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації старший солдат ОСОБА_1 та військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_3 не виконують встановленіобов`язки патрульних щодо охорони та оборони визначеного поста визначенихстаттями 104, 233 - 235 Статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил Українине виходять в встановлений час на зв`язок та сплять в укритті поста в період часувстановленого для здійснення охорони та оборони визначеного поста. В діях останнього вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Смертенюк О.Д. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття у відношенні його підзахисного адміністративного правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При вивченні адміністративних матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, оскільки адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП вчинене ОСОБА_1 - 20.08.2024 року. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Савицький С.І.