П О С Т А Н О В А

іменем України

22.10.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Черниша Є.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/572/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1

за статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 29.06.2024 року в 19 год 50 хв в селі Чутівка по вулиці Мартинівка, 32; Лубенського району, Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про її розгляд. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Адвокат пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, підстав для зупинки автомобіля та проведення огляду на стан сп`яніння не було, права ОСОБА_1 не роз`яснювалися, лікар допустив порушення порядку застосування алкотестеру, відеозапис не є безперервним.

Дослідивши докази по справі та давши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що вони зібрані з численними та істотними порушеннями норм кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом з відеозапису доданого до протоколу DVD-диску вбачається, що відеозапис проводився 29.06.2024 року. При цьому в матеріалах справи не зазначено ким проводився відеозапис та не вказано місце відеозйомки. Відеозапис не є безперервним, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. З відеозапису також вбачається, що працівники поліції причину зупинки взагалі не пояснили, прав не роз`яснили. Не знаючи своїх прав, ОСОБА_1 не міг належним чином здійснювати свій захист, зокрема залучити адвоката, заявляти клопотання, надавати докази тощо. З поведінки водія автомобіля не вбачається ознак алкогольного сп`яніння. З відеозапису не вбачається, що за кермом автомобіля ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозапису вбачається, що лікар, який проводив освідування, не роз`яснив ОСОБА_1 порядок застосування технічного приладу DRAGER ALKOTEST 6810 та допустив порушення порядку його застосування, оскільки не пред`явив ОСОБА_1 трубку в запечатаному вигляді,також лікар не провів контрольний замір повітря. Більш того, матеріалами справи доводиться, що сам алкотестер не пройшов у міжповірочний інтервал калібрування та повірку, адже останнє калібрування технічного засобу відбулося 20.06.2023 року, що є порушенням статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», оскільки міжповірочний інтервал вказаного приладу становить 1 рік.

Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 визначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації NoR (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати свої права.

Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів законних підстав для зупинки автомобіля, а постанова про накладення адміністративного стягнення за частиною 5 статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути прийнята до уваги, оскільки вона складена за вчинення правопорушення в іншому місці та в іншій час ( після 19 год 50 хв 29.06.2024 року ) .

Таким чином, суд вважає, що доказами по справі не доведено, що водій допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17.

Отже, відеозапис та інші докази свідчить про численні істотні порушення прав на захист, не доводять, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та переконливо свідчать про безпідставність зупинки автомобіля.

Інших доказів на підтвердження зазначених в протоколі обставин справи суду не надано.

Таким чином, зібрані по справі докази є неналежними і недопустимими внаслідок грубих порушень своїх службових обов`язків працівниками поліції і медичної установи та не свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 254, 266, 283, 284 частиною 1 пункту 3 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський