Справа № 450/5115/24 Провадження № 3-зв/450/8/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши заяву судді Мусієвського Володимира Євгеновича про самовідвід, подану у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КупАП,

в с т а н о в и в:

в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського В.Є. в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.11.2024 року передана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В даній справі 20.11.2024 року суддя Мусієвський В.Є. заявив самовідвід, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 була присяжною Пустомитівського районного суду Львівської області, тобто брала участь у здійсненні правосуддя в даному суді, з огляду на що вважає, що дані обставини виключають його участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема згідно п. 4 ч. 1 такої, за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

За положеннями ст. 80 КПК, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 450/5115/24 ОСОБА_1 будучи колишньою присяжною Пустомитівського районного суду Львівської області, тобто уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язана була подати до Єдиного державного реєстру декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями до 00.00 год. 01.01.2024, однак подала таку тільки о 12 год. 23 хв. 23 січня 2024 року, тобто несвоєчасно, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З врахуванням вище зазначеного та беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід судді Мусієвського В.Є. обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у справедливості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.2, 246 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського Володимира Євгеновича про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Мусієвського Володимира Євгеновича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 450/5115/24, провадження № 3/450/2787/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Пустомитівського районного суду, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів