П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №574261 від 18.09.2024, складеного Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, Актом ГУ ДПС у Вінницькій області №26523/02-32-09-04/29627/8611 від 24.07.2024 встановлено, що 19.07.2024 о 15:00 ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, він дійсно відповідно до договору купівлі продажу, являється власником 7/20 часток приміщення в АДРЕСА_2 , яке обладнане під продуктовий магазин, дане приміщення він передав в оренду своїй дружині ОСОБА_2 , яка також зареєстрована як фізична особа підприємець та яка в свою чергу має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, дана ліцензія дійсна з 01.04.2024 до 01.04.2025. Додатково вказав, що з актом перевірки він ознайомився, тому і підписав його, будучи фактично не згодним з порушенням про що він зазначив у своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу.

На підтвердження своїх доводів надав в судовому засіданні: копію договору купівлі продажу частки нежитлових приміщень; копію свідоцтва платника єдиного податку; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копію договору оренди нежитлового приміщення в АДРЕСА_2 та копію ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 та надані ним документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч. 1 ст.164 КУпАП відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , частка якого на праві власності належить ОСОБА_1 та яке обладнане під продуктовий магази, здійснює господарську діяльність як ФОП ОСОБА_1 тай і його дружина ФОП ОСОБА_2 , яка згідно договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2024 орендує приміщення магазину у свого чоловіка та має в розпорядженні ліцензію: Реєстраційний №2400736, дата реєстрації: 14.03.2024, термін дії: з 01.04.2024 до 01.04.2025, ідентифікаційний код: , місце знаходження: АДРЕСА_1 , адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 , на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду докази, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ