Єдиний унікальний номер 229/7225/24
Номер провадження 3/229/2901/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів Львівської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 152291 від 16 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що 16 жовтня 2024 року о 19 год. 50 хв. в м.Дружківка по вул.О.Тихого (Московська), 246 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч для розвороту не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot Landtrek номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , захисник Вихор П.О. був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Московського районного суду м.Харкова.

ОСОБА_1 пояснив, що зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, провину не визнає, оскільки правила дорожнього руху не порушував. ДТП сталося не з його вини, а у зв`язку з грубим порушенням швидкісного режиму іншим водієм, а саме: водій ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі в м.Дружківка зі швидкістю 130 км/год., що підтверджується наявними фото механічних пошкоджень обох транспортних засобів та майже повною відсутністю тормозного шляху. Відносно водія ОСОБА_2 працівниками поліції також було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Також повідомив, що він перед здійсненням маневру розвороту, бачив транспортний засіб, який виїжджав з повороту та був від нього позаду приблизно за 300 м. Вирішивши, що це цілком безпечна відстань для здійснення маневру розвороту, увімкнув попереджувальний сигнал повороту ліворуч та почав здійснювати маневр, але зіткнення уникнути все одно не вдалось. Зауважив, що він обережний водій, має достатній досвід і стаж керування транспортним засобом та ніколи в дтп не попадав.

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_3 підтримав пояснення свого підзахисного. Просив суд врахувати, що транспортний засіб іншого водія рухався по дорозі зі швидкістю 130 км/год. на потужному позашляховику, про що говорить характер пошкоджень транспортних засобів та те, що водій транспортного засобу Peugeot Landtrek практично не намагався гальмувати. Для його клієнта було несподіванкою, що інший водій рухався з такою швидкістю у зв`язку з чим просто не мав можливості ухилитися від зіткнення та не встиг закінчити поворот ліворуч.

Вважає, що водієм транспортного засобу Peugeot було порушено п.п. 12.1, 13.3, 15.1 ПДР, а працівниками поліції було порушено вимоги розділу 9 Наказу МВС України від 07.11.2011 року № 1395, а саме з порушеннями була складена схема ДТП, не допитано свідків правопорушення, які перебували в транспортному засобі Peugeot в момент зіткнення разом з водієм ОСОБА_2 .

Вважає, що його підзахисний ОСОБА_1 ПДР не порушував, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 152291 від 16.10.2024 р., схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблиці.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протокол підписав, копію протоколу отримав. У нього було вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 021044.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 16.10.2024 р. приблизно о 17 год. 50 хв. на трасі Краматорськ-Костянтинівка в м.Дружківка він зупинився на узбіччі, після чого повільно починаючи рух з увімкнутим лівим поворотом, оцінивши з лівого дзеркала заднього виду те, що автомобіль позаду був на достатній відстані для здійснення маневру, почав виконувати маневр виїзду на ліву смугу, але за рахунок високої швидкості руху другого учасника, сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень не отримав, за медичною допомогою не звертався.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 16.10.2024 р. близько о 18 год. 00 хв. він виїхав з місця розосередження підрозділу в с.Комишуваха, їхав в сторону м.Костянтинівка на механічно справному автомобілі марки Peugeot н.з НОМЕР_5 . Проїжджаючи м.Дружківка рухався зі швидкістю 60-70 км/год. На ділянці дороги побачив припаркований автомобіль, який почав маневр повороту без покажчика напрямку руху. Він прийняв міри для зниження швидкості руху, але так як автомобіль виїхав на смугу в якій він рухався, сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень не отримав, за медичною допомогою не звертався.

Працівниками поліції було складено схему місця ДТП. Схема місця ДТП відповідає складеному протоколу.

Згідно п.2.3 б,д Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі-ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п 9.4. ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до підпункту г п. 10.7 ПДР, розворот забороняється за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку.

Згідно п.п. 12.2, 12.4 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У зв`язку з вищенаведеним суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стороною захисту та ОСОБА_1 не доведено, що перед здійсненням маневру розвороту ліворуч, водій ОСОБА_1 завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відсутні докази того, чи було подано завчасно водієм ОСОБА_1 сигнал повороту ліворуч, до початку здійснення розвороту ліворуч, з урахуванням швидкості руху транспортного засобу.

Також суду не доведено, що перед здійсненням маневру розвороту ліворуч ОСОБА_1 переконався, що його дія буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Захисник та ОСОБА_1 звертають увагу на те, що водій транспортного засобу Peugeot ОСОБА_2 рухався по дорозі зі швидкістю 130 км/год. Але доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

Як вбачається з протоколу, ДТП сталося у темну пору доби, а саме о 19 год. 50 хв.

Як пояснив ОСОБА_1 , транспортний засіб Peugeot нібито був від нього позаду приблизно за 300 м і він вирішив, що це цілком безпечна відстань для здійснення маневру розвороту.

Судом встановлено, що згідно вимог ПДР, у темну пору доби умови видимості дороги для водіїв недостатні, тому можна зробити висновок, що ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху все-таки мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, враховуючи характер і ступінь здійсненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце і факт адміністративного правопорушення підкріплений доказами, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р № UA0005001 отримувач: Донецьке УК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО:899998.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, на рахунок отримувача UA0005694, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова оголошена 25.11.2024 року о 10 год. 00 хв.

Суддя А.Л. Гонтар