Справа № 591/8201/24 Провадження № 3/591/2022/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 12 серпня 2024 року о 15 год. 30 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Замостянська, 1/4, керуючи автомобілем Белава 1901, н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюр, пробив колесо та в результаті чого пошкодив вулично-шляхову мережу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, при цьому водій ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 27 липня 2023 року був тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив п.п. 2.1.а, 2.3.б, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 139 КУпАП. При цьому, після ДТП до проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння, вжив алкогольні напої пиво. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці запинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Draqer 6810, проба позитивна 1.71 проміле, з результатом був згоден, чим порушив п. 2.10 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За цими фактами 12 серпня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111211 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111221 за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111209 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111207 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться чотири справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/8201/24, провадження № 3/591/2022/24.

В судове засідання ані ОСОБА_1 , ані його захисник не з`явились, тому судовий розгляд, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП було вирішено провести без їх участі, з огляду на такі обставини.

Так, адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду ще 19 серпня 2024 року. У судовому засіданні, що було призначено на 29 серпня 2024 року, останній заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатись правовою допомогою та для ознайомлення з матеріалами справи. Суд задовольнив таке клопотання, надавши особі можливість в повній мірі реалізувати свої права.

В наступе судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість від його захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. При цьому про наступну дату судового засідання і ОСОБА_1 і його захисник були належним чином повідомлені, що вбачається з телефонограми секретаря судового засідання.

В той же час, в судове засідання, яке було відкладено на 21 жовтня 2024 року ані ОСОБА_1 , ані його захисник не з`явились. Від захисника на електронну пошту суду надійшла заява, в якій вона повідомила про те, що за взаємною згодою, нею більше не буде надаватись допомога ОСОБА_1 . Від самого ОСОБА_1 жодних заяв чи клопотань про відкладення не надходило.

Тобто, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Натомість, в даному випадку процесуальна поведінка ОСОБА_1 дає підстави стверджувати, що він зловживав своїми процесуальними правами, з метою затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення та уникнути адміністративної відповідальності через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки в судове засідання не з`являвся, про причини не явки не повідомляв, а від отримання судових викликів ухилявся.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП ; результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», згідно яких ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,71 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою УПП в Сумській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.04.2022. Окрім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 самостійно повідомляє працівників поліції, що вживав алкоголь саме після вчинення ДТП, а не до його вчинення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю

Крім цього, доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 139 КУпАП, оскільки він 12.08.2024 у м. Суми по вул. 1-ша Замостянська, 1/4, керуючи автомобілем Белава 1901, н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюр, пробив колесо та в результаті чого пошкодив вулично-шляхову мережу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В той же час, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу, що передбачає доведення обізнаності особи в обмеженні керуванні транспортом..

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наведених обставин, як і відеозапис, а тому в діях ОСОБА_1 не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю (долучені до справи матеріали в цій частині містять виключно суб`єктивне бачення правоохоронців щодо цього питання).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №591/8201/24, провадження №3/591/2022/24, справу №591/8202/24, провадження №3/591/2023/24, справу №591/8203/24, провадження №3/591/2024/24, справу №591/8212/24, провадження №3/591/2029/24, присвоївши справам номер №591/8201/24, провадження №3/591/2022/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов