Справа № 138/1465/24
Провадження №:3/138/570/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника-адвоката Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого кондитером КД «Вацак», -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 07.05.2024 о 06 год. 32 хв. по вул. Шаргородській,1 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, виражене тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що був зупинений працівниками поліції. Під час, розмови працівник поліції запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, оскільки взагалі наркотичних засобів не вживає. У лікарні останньому було запропоновано здати сечу на аналіз, однак фізично він не зміг цього зробити. Про те, що не може сходити в туалет повідомляв. Сечогінні в лікарні не пропонували. Казали випити води, воду пив, але нічого недопомогло. Працівниками поліції було складено протокол про відмову, оскільки останній протягом 2-х годин не здав сечу. Крім того повідомив, що лікарем в медичному закладі не було проведено клінічний огляд, від якого він не відмовлявся. Здати кров не пропонували. Працівниками поліції права не роз`яснені. Почервоніння очей, пояснив, тим, що 3 дні працював понаднормово. На запитання, якщо пройти медичний огляд після спливу 2 годин, працівник поліції запевнив, що такий огляд не буде братися до уваги.

Свідок ОСОБА_2 інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, суду дав покази, згідно яких транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений по вул. Шаргородській в м. Могилеві-Подільському, оскільки мав ознаки ДТП. При спілкуванні з водієм з`явилась підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці очей не реагували на світло, тремтіли руки. На пропозицію проїхати в медичний заклад та пройти медичний огляд погодився. Намагався протягом 2-х годин декілька разів здати зразки біологічного середовища, пив воду, просив у лікаря сечогінне, запитував чи можна здати кров. Оскільки не здав зразки сечі протягом 2 год., було складено протокол за відмову.

Свідок ОСОБА_3 лікар-терапевт ВЕНМД КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», суду підтвердила, що 07.05.2024 чергувала в приймальному відділенні, проводила огляд водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Особу ОСОБА_1 та обставини проходження останній медичного огляду не пам`ятає. Підтвердила, що якщо особа протягом 2 годин не може здати зразки біологічного середовища (на стан наркотичного сп`яніння це сеча) складають відповідний висновок в якому зазначають, що освідування не відбулося. Пояснила, що клінічний огляд в такому разі не проводиться, оскільки по візуальним ознакам, без результатів тесту, неможливо зробити однозначний висновок про стан сп`яніння. Кожна з ознак може бути наслідком як вживання наркотичних засобів, так і мати інші причини та пояснення (травми, стрес, втома та ін.). Відсутність сечовипускання протягом такого тривалого часу може бути гострою реакцією на стрес або фізіологічною особливістю особи. Введення особі сечогінних не передбачено Порядком проведення огляду. Підтвердила, що в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» відсутня можливість провести лабораторне дослідження інших біологічних зразків (кров, слина) для підтвердження або спростування наркотичного сп`яніння.

Захисник Пограничний А.М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що при виявленні адміністративного правопорушення та притягненні особи до адміністративної відповідальності, складання процесуального документа, повинно відбуватись з дотриманням вимог, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він взагалі не вживає наркотичний засіб. В лікарні огляд фактично не проводився.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №258855 від 07.05.2024, в якому викладено обставини правопорушення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №35 від 07.05.2024; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.05.2024.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюється Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103).

Відповідно до пункту 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що водій погодився та проїхав з ними до лікарні, однак на протязі двох годин останній фізіологічно не зміг здати аналіз сечі, хоча не відмовлявся від огляду.

Також, на відео видно, що ОСОБА_1 перебуваючи в лікарні виконував усі необхідні розпорядження працівників поліції, які необхідні для проведення огляду, а також вчиняв необхідні дії для проведення огляду. При цьому, в лікарні ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо огляду на стан сп`яніння та не вчиняв дій, які б могли бути розцінені як відмова від проведення огляду. Клінічний огляд в лікарні не продився.

Пізніше через те, що водій не міг здати аналіз сечі, на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки погодився пройти огляд. В судовому засіданні зазначив, що не міг здати аналіз сечі з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення п.8 Порядку, у протоколі серії ААД №258855 від 07.05.2024 відносно ОСОБА_1 , не вказано дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проїхав до лікарні і неодноразово намагався здати сечу для дослідження, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. В силу фізіологічних особливостей не зміг здати сечу для дослідження. Здати інший біологічний матеріал не пропонували.

Крім того, така відмова на думку суду, стала можливою у зв`язку з тим, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не було дотримано вимоги ч.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, в частині роз`яснення прав, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Згідно п. 2, п.3, п.4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258855 від 07.05.2024 у ОСОБА_1 мали місце такі ознаки наркотичного сп`яніння розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, виражене тремтіння рук.

ОСОБА_1 заперечує факт вживання наркотичних засобів будь-коли.

Як встановлено з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підтверджується відеозаписом, тест на реакцію зіниць очей на світло на місці зупинки не проводився, клінічний огляд в медичному закладі не пропонувався та не проводився. Інші ознаки наркотичного сп`яніння зазначені в протоколі, з огляду на поведінку ОСОБА_1 в судовому засіданні є особливостями його психотипу і реакцією на події. А тому підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння які стали підставою для направлення останнього на огляд, суд позбавлений можливості.

З відеозапису встановлено, що клінічний огляд не проводився, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №35 від 07.05.2024, складений лікарем, після повідомлення поліцейського, що пройшло дві години.

Отже належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, вважає недоведеною вину останнього, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ААД №258855 від 07.05.2024) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова