ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Борденюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Борденюк О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 червня 2024 року близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, по вул. Ярошинській в с. Рідківці Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода та почервоніння очей, та в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат Борденюк О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.10.2024р. скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова районного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ЄУНСС: 720/1668/24

НП:33/822/674/24 Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебував його син, що підтверджується матеріалами справи.

Стверджує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Зазначає і те, що відповідно до матеріалів справи поліцейські викликали ОСОБА_1 із магазину і не зупиняли транспортний засіб під його керуванням, при цьому вони не назвали ані причини зупинки ні свої прізвища та посади.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Борденюк О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.

Так, обґрунтовуючи своє рішення, суд у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, такий висновок районного суду ґрунтується на доказах, отриманих із порушенням порядку, встановленого у КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що у зазначеному у протоколі місці і часі він транспортним засобом не керував, а за кермом перебував його син, при цьому працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під його керуванням. Він намагався пояснити поліцейським, що не керував транспортним засобом, однак вони його не слухали, та у подальшому доставили до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння. Зауважив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Такі пояснення ОСОБА_1 знайшли своє часткове підтвердження при перевірці апеляційним судом матеріалів справи.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№176408 від 15.06.2024р., ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння очей (а.с.1).

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, такі ознаки як «нечітка хода» та «почервоніння очей» не передбачені вказаною Інструкцією, а відтак не є підставами для проведення огляду на стан сп`яніння.

Поряд з цим, із відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи у якості доказу (а.с.29, 30 - диски), апеляційним судом встановлено, що ознаки, зазначені у вказаному вище протоколі, поліцейськими не були встановлені у ОСОБА_1 та не були йому озвучені, що свідчить про їх безпідставність.

Також дослідженням вказаного відеозапису апеляційним судом встановлено, що поліцейські порушили процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до даних відеозапису, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як те передбачено ст.266 КУпАП, а одразу доставили його для проходження огляду до медичного закладу, що свідчить про грубе порушення процедури проведеного огляду, а відтак і про його недійсність.

При цьому, матеріали справи також не містять направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою вставлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Новоселицька лікарня» за формою наведеною у додатку 1 до Інструкції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням, а відтак він є недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), при цьому, протокол про адміністративне правопорушення, який складено за результатами такого огляду, та висновок, який мітиться на а.с. 3, є неналежними та недопустимими доказами.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зважає і на те, що факт керування транспортним заособом саме ОСОБА_1 не підтверджується за критерієм "поза розумним сумнівом", оскільки з вказаного відеозапису дійсно неможливо встановити що саме ОСОБА_1 , а не його син, керував мототранспортом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення місці і часі та був зупинений працівниками поліції відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Інші докази, наявні у матеріалах справи, носять інформаційний характер, або ж не стосуються даного адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що районний суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 245, 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Борденюк О.В., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький