Справа № 650/2982/24
провадження № 3/650/1257/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, повторно вчинив аналогічне правопорушення, а саме 14 червня 2024 року о 17:00 год. передав керування транспортним засобом «Дельта», державний номерний знак б/н., ОСОБА_2 , який не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.9 ґ Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що мопед Дельта, яким керував ОСОБА_2 належить останньому, а тому він не передавав йому вказаний мопед у керування.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до частини другої статті 126 КУпАП правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до частини третьої статті 126 КУпАП правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до частини четвертої статті 126 КУпАП правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Відповідно до пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до підпункту ґ) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як передача керування транспортним засобом особі, яка не має посвідчення водія відповідної категорії, вчинене повторно протягом року.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2024 року серії ААБ № 096998, відповідно до якого уповноваженою особою викладена суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі постанова про накладення адміністративного стягнення) від 18 червня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 126, частиною шостою статті 121 КУпАП під час керування ним мопедом «Мустанг» без номерного знаку; довідкою від 26 червня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП; копією рапорту ЄО від 14 червня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 червня 2024 року відповідно до яких він відмовився від надання пояснень відповідно до статті 63 Конституції України; копіями протоколів про адміністративні правопорушення; копією схеми місця ДТП; витягом з ДІЇ щодо ОСОБА_1 ; фототаблицею з місця ДТП, на яких зафіксовані автомобіль Хюндай та мопед Мустанг Дельта; фото копією документів ОСОБА_3 ; копією акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 ; копією чека драгера; копією заяви ОСОБА_5 від 14 червня 2024 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копією довідки з лікарні; копією пояснення ОСОБА_5 від 14 червня 2024 року, відповідно до яких вона пояснила, що мопед Мустанг-Дельта на якому їздив її син ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 , який являється її чоловіком та вітчимом її сина; копією письмових пояснень ОСОБА_6 від 14 червня 2024 року; копією письмових пояснень ОСОБА_7 від 14 червня 2024 року; копією письмових пояснень ОСОБА_8 від 14 червня 2024 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 червня 2024 року відповідно до яких він пояснив, що ОСОБА_1 , який є його вітчимом надав йому власний мопед Мустанг-Дельта для того, щоб він покатався. ОСОБА_1 не вперше надає йому мопед для того, щоб він катався; копією пояснення ОСОБА_4 ; відповідями на запити TCЦ; конвертом з оптичним диском, який містить відеозапис; копією листа направлення копії протоколу про адміністративні правопорушення.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Обставини щодо фактичної належності ОСОБА_1 транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 встановлені із показань його дружини ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_2 , які чітко зазначили про відповідні обставини, підстав не довіряти яким у суду немає.

Крім того, з постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 червня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 вже керував вказаним мопедом, що спростовує наведені ним під час судового розгляду справи твердження про належність вказаного мопеду його пасинку.

Більш того, на судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що мопед вказаний в постанові про накладення адміністративного стягнення від 18 червня 2023 року як «Мустанг» та мопед вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2024 року як «Дельта» це різні мопеди, при тому, що в даному випадку мова йде про один і той самий мопед Musstang Delta, що вбачається із фототаблиці з місця ДТП, а також того, що як ОСОБА_5 так і її син ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях називають вказаний мопед саме як ОСОБА_9 .

В цьому контексті суд також зауважує, що ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обставин, які б свідчили про наявність у близьких йому людей ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_2 підстав оговорювати його, а також не повідомив обставин за яких його неповнолітній пасинок самостійно придбав вказаний мопед та постійно ним керував за власним бажанням.

Таким чином, зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлені обставини, які свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, останню слід визнати винною та піддати адміністративному стягненню визначеному санкцією вказаного положення закону.

Визначаючи строк на який ОСОБА_1 доцільно позбавити права керування транспортними засобами суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину не визнала, намагалась ввести суд в оману з метою ухилення від адміністративної відповідальності, що свідчить про не усвідомлення нею в повній мірі ступеня суспільної небезпеки скоєного, відсутності щирого каяття.

Підстав для оплатного вилучення вказаного транспорту суд не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 частин прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статями 24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Суддя: _______________ О.О. Сікора