Справа № 645/6068/24
Провадження № 3/645/1800/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.09.2024 року о 16:10 год. в м. Харкові, по пр-ту Героїв Харкова, буд. 257, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора і скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 8.7.3 «з» ПДР України.

01.11.2024 року потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення у яких зазначив, що він приблизно о 15:50 год. керував своїм автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр-ту Героїв Харкова з боку вул. Василя Мельникова в напрямку центру міста Харкова. Від`їжджаючи від клініки ON CLINIC, яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова 257А, рухався у напрямку центру по пр-ту Героїв Харкова зі швидкістю приблизно 45-50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з проспектом Петра Григоренка, зробив маневр для зміни полоси руху у крайній правий ряд, оскільки він був вільний, рухався на основне зелене світло світлофору паралельно з іншими автомобілями, які почали рухатись у тому ж напрямку. Рухаючись у крайньому правому ряду при проїзді перехрестя жодних перешкод для руху не було. Проїхавши світлофор та перебуваючи на перехресті ОСОБА_2 побачив ліворуч, приблизно в 10 метрах, автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав прямо поперек його руху у напрямку ТЦ «РОСТ» на паркінг, заїзд до якого є перпендикулярним проспекту Героїв Харкова, по якому рухався на основний зелений колір світлофору ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування свого автомобіля, залишаючись в своїй смузі, оскільки сусідня полоса ліворуч була зайнята іншими автомобілями, але водій автомобіля «Renault Megane» рухався дуже швидко і уникнути зіткнення не було технічної можливості. В наслідок протиправної поведінки водія автомобілю «Renault Megane» автомобіль потерпілого зазнав пошкоджень фронтальної частини, чим йому спричинено значну матеріальну шкоду. ОСОБА_2 зазначив, що водій ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку відносно його руху і здійснив маневр - поворот ліворуч на заборонену секцію світлофора (стрілку), оскільки при увімкнені зеленого сигналу світлофора в його смузі, стрілка повороту ліворуч у зустрічній полосі руху виключена до включення зеленого сигналу світлофору з його сторони. Вважає, що пояснення водія ОСОБА_1 є неправдивими та спростовуються відео і циклограмою режиму роботи світлофорів на перехресті, де відбулось зіткнення. Просив суд критично віднестись до пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки його пояснення, щодо проїзду водія «Renault Megane» на зелену стрілку та його рух позаду його автомобіля спростовуються відеозаписом події.

01.11.2024 року до суду надійшли пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Агаєвої С.М., у яких остання підтримала письмові пояснення потерпілого та зазначила, що сторона потерпілого вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні повністю доведена поданими органами поліції до суду матеріалами справи та долученими сторонами по справі доказами, зокрема, поясненнями потерплого ОСОБА_2 , відео з камери спостереження по проспекту Героїв Харкова у м. Харків, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, схемою організації дорожнього руху на перехресті просп. Героїв Харкова - просп. Петра Григоренка; наданими КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ» схемами організації дорожнього руху на перехресті просп. Героїв Харкова - просп. Петра Григоренка, циклограмою роботи світлофорів №1 з 9:30 до 16:00 год., циклограмою роботи світлофорів №2 з 16:00 год. до 19:30 год., висновком експерта ОСОБА_5 , яким проведено автотехнічне дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за участю іншого водія - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погоджувався, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що 04.09.2024 він рухався на своєму автомобілі по пр-ту Героїв Харкова з центру міста Харкова та повертав до СМ «Рост», був дозволяючий сигнал світлофора, дублюючий світлофор біля СМ «Рост» відсутній, при цьому, водій зазначив, що рухався повільно, інші транспортні засоби його пропускали та давали можливість завершити маневр. При цьому, зазначив, що сигнал світлофору, дозволяючий поворот на ліво, починав мерехтіти.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04.09.2024 року він рухався по вул.В.Мельника у напрямку центру м.Харкова, зробив маневр для зміни смуги руху з другої полоси у крайній правий ряд, оскільки він був вільний, рухався паралельно з іншими автомобілями, які рухались з ним в одному напрямку, інших транспортних засобів перед його автомобілем не було. Так, рухаючись у крайній правій смузі руху на перехресті ліворуч побачив автомобіль «Renault Megan», який рухаючись у напрямку торгівельного центру «Рост», після чого ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування, проте уникнення зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення, які узгоджуються з поясненнями наданими останнім працівникам поліції, та зазначив, що 04.09.2024 року він на своєму власному автомобілі по пр-ту Героїв Харкова в напрямку до перехрестя пр-т Петра Григоренка, під`їжджаючи до перехрестя на зелений сигнал світлофора він бачив автомобіль «Renault Megane», який рухався в крайній смузі руху, яка призначена для повороту ліворуч (ліва стрілка світлофора) після чого побачив, як автомобіль «Renault Megan» здійснив маневр ліворуч вже на вимкнену зелену стрілку світлофора ліворуч, після чого, проїхавши перехрестя, почув звук зіткнення.

Суд, враховуючи вище викладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.3 ПДР України визначаються обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, у підпункт «б» п. 2.3 ПДР України зазначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7. ПДР України встановлено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Згідно з п. 8.7.3 «з» ПДР України сигнали світлофора мають, зокрема, таке значення як вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджені висновки експертів № 202/24 від 15.10.2024 та № 8627 від 05.11.2024 року долучені сторонами справи.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № 202/24 від 15.10.2024 року було зроблено висновок, що в дорожній обстановці, яка мала місце 04.09.2024 року, водій автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,16.6 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_2 . В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому з технічної точки зору, його дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Згідно з висновком експерта № 8627 за результатами автотехнічного дослідження від 05.11.2024 року, проведеного за заявою адвоката Бухана В.Г., було встановлено, що: зіткнення транспортних засобів відбулось при вимкненій додатковій секції світлофора, яка встановлена за напрямком руху автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ввімкнення якої дозволяє виконувати маневр лівого повороту, та ввімкненому зеленому сигналі світлофора після зміни із (червоного з жовтим), за напрямком руху автомобіля «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому, для водія автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_2 була обмежена оглядовість під час виїзду на перехрестя проїзних частин за рахунок попутних транспортних засобів, які розташовувались зліва, відносно напрямку його руху; В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Megan» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України; В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Renault Megan ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Megan ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України; В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також, судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144885 від 07.10.2024 року; супровідний лист ГУНП в Харківській області від 09.09.2024 року; рапорт слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Єльникова О. від 04.09.2024 року; протокол огляду місця ДТП від 04.09.2024 року під час якого було проведено огляд транспортних засобів «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 ; схему до протоколу огляду місця ДТП від 04.09.2024 року; ілюстрований матеріал до ДМП від 04.09.2024 року; зберігальні розписки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.09.2024 року, відповідно до яких останні зобов`язались не ремонтувати, не продавати, не відчужувати, не передавати іншим особам, без письмового дозволу органів слідства (дізнання); при необхідності надати транспортний засіб для огляду; копії медичних довідок відносно ОСОБА_1 , зокрема консультативний висновок лікаря-спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» та довідки №7548 КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР, відповідно до яких ОСОБА_1 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма (ЗЧМТ) (04.09.2024), струс головного мозку, забій, забите садно області лівого колінного суглоба; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від 04.09.2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 2531 відносно ОСОБА_1 та №2532 відносно ОСОБА_2 , за результатами яких у останніх ознак стану сп`яніння не виявлено; відповідь КП «Харків-сигнал» наданий за запитом адвоката Агаєвої С. від 17.09.2024 року № 528 з додатками; дані, перенесені на DVD диск з: записом зіткнення транспортних засобів «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , звітом про об`єкт, згенерований програмою «КОМКОН-СПОД», циклограмою, згенерована «КОМКОН-СПОД», для об`єкта: «пр-т Героїв Харкова пр-т Петра Григоренка (Військовий стан)», добової програми №3; Циклограмою світлофорів.

Відповідно до змісту ст.ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суд розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та за викладеними в них обставинами.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Однією з яких є постанови; 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Оскільки, суд, діючи вказаним чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Предметом розгляду справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144885 від 07.10.2024 року, є встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3 «б», п. 8.7.3 «з» ПДР України та, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на досліджені судом докази, суд не вбачає підстав, для направлення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , матеріалів справи для складення протоколу відносно потерпілого ОСОБА_2 , оскільки судом встановлено, що саме в діях ОСОБА_1 , при даних обставинах, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 21.11.2024 року.

Суддя О.Ю. Алтухова