overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/3621/24
Провадження
№3-в/489/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2024 в частині сплати штрафу,

У С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаїв від 26.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

05.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, у якій просить розстрочити йому сплату суми штрафу.

У судове засідання, ОСОБА_1 з`явився, просив дати йому розстрочку на 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 . Також була надана виписка по картці ОСОБА_1 за останні три місяці де максимальна його заробітна плата складає 21 247,04 грн.

Враховуючи відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та розмір штрафу, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2024 в частині сплати штрафу, задовольнити.

Розстрочити виконання постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2024 року у справі №489/3621/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляд іштрафу на користь держави в розмірі 17000(сімнадцять тисяч) гривень на шість місяців зі сплатою штрафу рівними частинами протягом п`яти місяців по 3000 (три тисячі) гривень щомісяця, а останній-шостий місяць-2000(двітисячі) гривень до 30 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 3/686/9977/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 жовтня 2024 року о 10 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в приміщенні гімназії АДРЕСА_2 курив електронні сигарети, де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його матір ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердила, що її неповнолітній син ОСОБА_2 курив в приміщенні школи. Вказала, що з сином провела виховну бесіду.

Неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що в приміщенні школи курив електронну сигарету, щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, доповідними записками від 11.10.2024 року та 14.10.2024 року.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні дитину з інвалідністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, дії останньої не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам і державі та у зв`язку з малозначністю вчиненого, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суду.

Суддя:
Справа №449/1563/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ЛРУП №2 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.10.2024 року близько 23 год. 00 хв., в с. Подусільна Львівського району Львівської області із магазину ФОП ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення продуктів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в матеріалах справи, ін. матеріалами справи.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, вони підлягають відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи те що, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на момент вчинення адмінправопорушення був неповнолітнім, тому до ОСОБА_3 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП України.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП України заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП України у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Борняк Роман Орестович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 10071 від 28.10.2024 вказано, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, що розташований за адресою: с.Ліщинівка, вул. Лісна,1, Полтавського району, Полтавської області, порушила вимоги ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2021 рік по строку подання 20.07.2022, фактично подано 02.10.2024, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 10.10.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду письмові пояснення, в яких свою вину не визнала, надаючи докази вчасного подання звтіу про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2021 рік, а саме 25.02.2022, однак із незрозумілих їй підстав він не був прийнятий. Прохала розгляд справи проводити без неї та справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана стаття відноситься до триваючого правопорушення, а справа підвідомча суду, то стягнення по ній може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Отже, строки накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці, наразі не закінчилися, оскільки порушення виявлене 10.10.2024 ( а. с. 5-9).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, взявши до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в її діях відсутні подія та склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки нею здійсненні всі заходи щодо подання звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2021 рік, а саме подано в термін 25.02.2022, що зафіксоване у виписці з електронної звітності medoc, тому провадження у справі потрібно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 129/2446/24
Провадження по справі № 3/129/1015/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової служби по мобілізації Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП притягувався 12.03.2024р.,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

27.07.2024р. о 09:00год. солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації, в умовах особливого періоду (військового стану) перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , під час правового режиму воєнного стану, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 27.07.2024 р., то справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/2467/24
Номер справи місцевого суду: 522/7909/24
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Попроцького Дмитра Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича, залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Дата документу 22.11.2024
Справа № 334/8634/24
Провадження № 3/334/3581/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

22 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 334/8634/24 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, справа надійшла до суду 23.10.2024 року.

23.10.2024 року в провадження суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення № 334/8632/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/8634/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/8632/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 334/8632/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 766/2698/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП не встановлено, учениці 9 класу ЗОШ №11 ХМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

20.02.2024 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Росинка» курила тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`вилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому викладено обставини вчиненого правопорушення; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рапортом поліцейського .

Згідно з ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення будучи неповнолітньою.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.175-1КУпАП тана підставіст.24-1КУпАП застосуватидо неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя К.К. Рєпін
Провадження № 3/686/9027/24
ПОСТАНОВА

25 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 25.11.2024 р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 02.12.2024 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2024 року о 23.29 год. по вул..Центральній в смт Копайгород, Жмеринського району Вінницької області, керувала моторолером марки FORE TIGER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з камери.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується її особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: