Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1067/24 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Номер провадження №33/4805/840/24
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, судом не надано належної оцінки доказам, не з`ясовано обставини справи. Порушення щодо ведення податкового обліку вказані в акті документальної позапланової виїзної перевірки відбулось у жовтні 2023, на момент розгляду справи строки накладення стягнення сплинули. На акт перевірки подана адміністративна скарга до ДПС України. Вина не доведена.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судова повістка, направлена на зазначену ним адресу, повернута Укрпоштою через відсутність адресата. Про зміну адреси апелянт суд не повідомляв. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій притягуються до адміністративної відповідальності, зокрема, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2024 року, складеного на підставі акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Коростишівземінвест» () від 07.03.2024 №4077/06-30-07-03/35904775 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, генеральний директор ТОВ «Коростишівземінвест» ОСОБА_1 порушив вимоги п.189.1 ст.189, п.198,5 ст.198, пп.200.1, 200.4»в», ст.200, п.201.1, п. 200.4 б ст.201 ПК України.

Акт від 07.03.2024 №4077/06-30-07-03/35904775 є чинним, доказів на підтвердження того, що за цим актом ТОВ «Коростишівземінвест» звільнено від фінансової відповідальності апелянтом не надано, як і доказів на підтвердження оскарження акту перевірки в судовому порядку.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП при триваючому правопорушенні стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на час ухвалення постанови не сплинув, оскільки правопорушення було виявлено актом від 07.03.2024.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк