Справа № 216/2474/24
провадження 3-в/216/38/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Представник боржника, адвокат Кіщак А.А., звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2024 у справі №216/2474/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. 10.07.2024 державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн. 15.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення. Разом з цим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2024 постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/2474/24 скасовано, а провадження у справі закрито. Враховуючи викладене, просить суд у порядку повороту виконання судового рішення - постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2024 у справі №216/2474/24 стягнути з Державного бюджету України кошти у розмірі 34000,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи про адміністративне правопорушення №216/2474/24, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2024 у справі №216/2474/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї. тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

10.07.2024 старшим державним виконавцем Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумановою Н.О. в порядку примусового виконання постанови суду від 20.05.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №75500381) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн.

15.08.2024 старшим державним виконавцем Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумановою Н.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконання рішення.

Як вбачається з платіжних інструкцій АТ КБ «ПриватБанк» від 17.07.2024, від 14.08.2024 та від з 19.08.2024 з ОСОБА_1 на користь Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг за ВП №75500381 всього було стягнуто 37769,00 грн; за ВП №75500456 1035,16 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2024 постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/2474/24 скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, нормами чинного КУпАП питання про поворот виконання постанови не врегульовано, тобто, існує правова прогалина у вирішенні цього питання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з частинами першою, третьою статті 65 Закону України «Про правотворчу діяльність», правова прогалина - це повна або часткова відсутність норми права, що не забезпечує завершеність правового регулювання відповідних суспільних відносин.

Суд для подолання правової прогалини може застосовувати у випадках, передбачених законом:

1) аналогію закону - шляхом застосування до неврегульованих суспільних відносин положень закону, який регулює подібні суспільні відносини;

2) аналогію права - шляхом застосування до суспільних відносин, не врегульованих нормативно-правовими актами, загальних принципів права.

Оскільки, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є індивідуальним актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданим (прийнятим) на виконання владних управлінських функцій, який стосується його прав та інтересів, та дія якого вичерпується його виконанням, то у даному випадку, законом, який регулює подібні суспільні відносини буде КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №216/2474/24 від 20.05.2024, винесена Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - скасована, при її скасуванні питання про поворот виконання судового рішення вирішено не було, заява про поворот її виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 380 КАС України, ст. 294, 304 КУпАП України суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ