Справа № 539/1392/24
Провадження № 3/539/605/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., при секретарі Ануфрієвій Н.М. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кривченка В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ААД № 629431, 28.03.2024 р. о 10 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 207 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, очі не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28.03.2024 р. близько 10 год. 15 хв. він знаходячись на роботі і на автомобілі Fiat Doblo виїхав з м. Лубни для перевезення продукції в м. Полтаву.

На 207 км автодороги Київ-Харків-Довжанський його безпідставно зупинив працівник поліції та запропонував їхати в медичний заклад для його огляду на стан наркотичного сп`яніння. Але ні алкоголю, ні наркотиків він ні в цей день, ні напередодні не вживав і до того ж, в його автомобілі знаходилась продукція, за яку він відповідав і яку потрібно було везти в м. Полтаву, тому їхати в медичний заклад він відмовився. Вважає, що ніяких підстав для обстеження не було.

Працівником поліції було складено протокол. Для складення протоколу було залучено двоє свідків, які підтвердили той факт, що він дійсно відмовився їхати в медичний заклад для обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

Наркотичних засобів він не вживав, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кривченко В.І. вважає зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , неправомірною, так як жодних порушень правил дорожнього руху він не здійснював. Крім того, на CD диску, доданому до матеріалів справи, немає запису руху та зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . При перегляді відеозаписів у судовому засіданні, видно короткометражні записи тривалістю по 1 хвилині з боку стаціонарного поста поліції в напрямку проїзної частини, що розпочинаються 28.03.2024 року о 09 год. 29 хв. На даних записах зафіксовано рух по дорозі транспортних засобів, але не зафіксовано зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , і вже о 10 год. 33 хв. зафіксовано як поліцейський складає протокол в присутності двох понятих, де в присутності поліцейського поняті вказують, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. При перегляді відеозаписів ОСОБА_1 зазначає, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння і тому відмовляється проходити освідування. Отже, складений працівником поліції протокол суперечить вимогам ст. 256 КУпАП і, головне, не містить фактичних встановлених даних про місце, час і суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданого відеоматеріалу, що міститься у справі, не вбачається наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: звужених зіниць, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. На відео ОСОБА_1 веде себе адекватно при спілкуванні з правоохоронцями на їх необґрунтовані підозри, не вбачається наявності порушення мови, а тим більше порушення координації рухів. На відеозаписі чітко видно як ОСОБА_1 підписує протокол на вимогу працівника поліції, стоячи впевнено на одній нозі, обпершись іншою ногою на висоті об металеву дорожню огорожу, без будь-яких похитувань та втрат рівноваги. А тому слід зробити єдиний висновок, що поліцейський зазначив у протоколі як йому вигідно, тобто, ні що інше, як переписав формальні ознаки наркотичного сп`яніння з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівником поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки акт про відсторонення водія від керування автомобілем не складався, відомості про його складання в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Такі обставини в чергове вказують на необґрунтованість висунутих працівником поліції звинувачень ОСОБА_1 .

Вважає, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була здійснена незаконно, у зв`язку з чим усі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі в подальшому складені процесуальні документи не є належними та допустимими доказами, а тому просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629431 від 28.03.2024, який складений працівником патрульної поліції вбачається, що 28.03.2024 р. о 10 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 207 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, очі не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він був зупинений працівником поліції та його попросили бути свідком відмови водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому біля поліцейських стояв чоловік, який сказав, що відмовляється від медичного освідчення. Йому не відомо яким саме транспортним засобом керував цей чоловік, але поводив він себе адекватно, ніяких зовнішніх ознак сп`яніння у нього він не помітив, хоча багато років працював водієм швидкої допомоги. В його присутності не встановлювали ніяких ознак сп`яніння, він лише засвідчив той факт, що чоловік відмовився проходити медичне освідчення.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно він 28.03.2024 року складав протокол стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відтоді пройшло досить багато часу, тому причини зупинки транспортного засобу він уже не пам`ятає. Якщо у водія звужені зіниці, то він це бачить візуально, так само і порушення мови та ходи. Чому не складав акт затримання транспортного засобу він не пам`ятає, мабуть керування було передано іншому водієві.

При відтворенні відеозапису обставин вчинення правопорушення було встановлено, що працівниками патрульної поліції 28.03.2024 р. о 10 - 30 год. було запропоновано громадянину ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, пройти обстеження в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Судом не встановлено причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також сам факт зупинки транспортного засобу, яким, нібито, керував громадянин ОСОБА_1 , на відео не зафіксовано.

З наданої суду товарної накладної вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2024 року перевозив товари, що швидко псуються у вигляді риби, морепродуктів у свіжому та у замороженому вигляді.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.6 та 7 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

З наданих суду матеріалів та з показів поліцейського ОСОБА_3 не вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до довідки КП Полтавського обласного центру терапії залежностей Полтавської обласної ради Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , під наглядом не перебуває.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко