Провадження №: 3/752/7320/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2024 року о 20:05, керуючи транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Деміївська, 31, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроскутером, б.н.з., що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. За участю сурдоперекладача пояснив, що 14 серпня 2024 року керував транспортним засобом, проте заднім ходом не рухався. Зіткнення відбулося внаслідок дій водія електроскутера, котрий рухався позаду нього без дотримання безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу.

Інший учасник ДТП, водій електроскутера ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що рухався за автомобілем «Audi A6» під керуванням ОСОБА_1 . Побачив, що вказаний автомобіль зупинився серед дороги. Він намагався його об`їхати зліва. У цей час автомобіль розпочав рух заднім ходом, викрутивши руль вправо, у результаті чого відбулося зіткнення між передньою правою частиною електроскутера та лівою боковою частиною автомобіля. Повідомив, що дійсно не дотримався дистанції та близько під`їхав до вказаного автомобіля, однак зіткнення не відбулося б у випадку якби водій автомобіля «Audi A6» не розпочав рух заднім ходом.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112198 від 14.08.2024 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112202 від 14.08.2024 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, картку обліку адміністративного правопорушення, а також пояснення учасників ДТП в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під руху заднім ходом він не дотримався вимог п. 10.9 ПДР.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював рух заднім ходом, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема послідовними поясненнями ОСОБА_2 , підстав недовіряти яким у суду немає, а також схемою місця ДТП, у якій зазначено отримані у результаті ДТП пошкодження транспортних засобів, механізм утворення яких узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 .

В даному випадку, між діями ОСОБА_1 під час руху заднім ходом і наслідками у виді зіткнення транспортних засобів існує причинно-наслідковий зв`язок.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман