Провадження № 3/537/1756/2024
Справа № 537/4824/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.09.2024 о 13:40 год. в м. Кременчук, вул. Чумацький шлях, 1-А водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107 ЗНГ ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, котрі не реагують на світло). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 01.09.2024 спускався з Крюківського мосту в сторону селища Павлиш й за 50-60 метрів перед блокпостом його зупинили працівники патрульної поліції, у зв`язку з тим він не ввімкнув лівий світловий покажчик повороту. В подальшому ОСОБА_1 попросили показати документи та вийти з транспортного засобу. На вимогу працівників поліції, він поклав рюкзак на капот автомобіля для поверхневого огляду. ОСОБА_1 зазначив, що згодом його попросили закрити очі та торкнутись пальцем до кінчика носа після чого поліцейський повідомив йому, що в нього тремтять руки, бліде обличчя і можливо він перебуває в стані наркотичного сп`янінні. В подальшому працівник поліції запропонував йому пройти щось на місці, але він нічого не зрозумів, тому відповів, щоб поліцейські робили, що хочуть, тільки скоріше. Згодом ОСОБА_1 надали тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом та сказали, що він від чогось відмовився. Останній зазначив, що не пам`ятає, щоб він від чогось відмовлявся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Болгар О.І. в судовому засіданні просила провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. З письмових пояснень захисника вбачається, що остання вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам, а тому не може бути визнаний належним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Також, в даному протоколі не зазначено, які дії вчинив водій, що підтверджують його ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказала, що відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, як безпідставно зазначено в даному протоколі про адміністративне правопорушення.Однією з ознак наркотичного сп?яніння у ОСОБА_1 зазначено виражене тремтіння пальців рук, натомість відеозапис о 13 год. 47 хв. спростовує вказане твердження, оскільки останній чітко тримає ручку та дістає кінчиком пальця до кінчика носа. Захисник зазначила, що у відповідь на адвокатський запит 20.11.2024 року вона отримала лист від БППв м. Кременчук УПП в Полтавській області від 08.10.2024 року №86a341/26/1/01- 2024 з додатками. Відповідно до копії журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам?яті, копіювання цифрової інформації БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області, 01.09.2024 року поліцейський ОСОБА_3 отримав обладнання, проте, яке не вказано, інвентарний номер 476048. Натомість, в інформації БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області не надано доказів, що ОСОБА_3 01.09.2024 року отримав відео реєстратор, який встановлений всередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки, зокрема не надано журналу прийому - передачі комплектування (оснащення).Враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що докази, які би підтверджувалифакт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні. Сампротокол про адміністративне правопорушення, за відсутності іншихданих на підтвердження наявності складу адміністративне правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

З пункту 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст. 255 КУпАП, та відповідає вимогам ст. 256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121100 від 01.09.2024 ОСОБА_1 при наданні пояснень по суті правопорушення зазначив «не згоден».

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які є безперервними, вбачається, що на них зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2107 ЗНГ ДНЗ НОМЕР_2 , водій якого представився, як ОСОБА_1 . Останній надав працівнику поліції документи, що посвідчують особу, а також вийшов з транспортного засобу для проведення поверхневої перевірки. В подальшому працівник поліції попросив водія схрестити ноги та доторкнутись пальцем до кінчика носа при цьому закривши очі. Після виконання зазначених дій працівник поліції посвітив ОСОБА_1 в очі та запитав чи вживав останній наркотичні засоби, на що отримав негативну відповідь. Водій пояснив, що працює в нічні зміни й зараз втомлений. В подальшому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук й запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в лікаря-нарколога на що ОСОБА_1 відповів: «я зараз не буду проходити, я реально поспішаю, можете писати, що я відмовився і все» (13:49:35 год.). Працівник поліції пояснив, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому повторно запропонував пройти огляд у лікаря-нарколога, але водій сказав: «пишіть та й все». Працівник поліції пояснив, що огляд необхідно проходити для того, щоб встановити чи перебуває водій в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що вже проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння й в нього з цього питання були конфлікти з працівниками патрульної поліції. Останній повторно запитав, чи погоджується водій пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів: «я кажу, що ні, я вже відповів» (13:50:09 год.). Працівник поліції в подальшому повідомив про причину зупинки й зазначив, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснив йому його права.

Допитаний в якості свідка іспектор взводу №1 роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомив, що 01.09.2024 під час патрулювання на блокпосту за адресою: м. Кременчук, вул. Чумацький шлях, 1-А було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_2 , водій якого представився як ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме, останній під час повороту ліворуч на перехресті не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, поведінка, яка не відповідала обстановці та звужені зіниці очей, які не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння увстановленому законодавством порядку водій відмовився. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 було повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він відмовився. Після цього ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7, 8 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №11/08/1401 від 10.11.2023 року, стан сп`яніння особи встановлюється на основі клінічного обстеження. Лабораторне тестування застосовується для уточнення наркотичної речовини, яка спричинила стан сп`яніння, є обов`язковим. Водночас, обсяг клінічного, лабораторного та інструментального обстеження визначається в кожному випадку індивідуально. Застосування лабораторних методів (імунохрамотагрофічних, хроматографічних, спектрографічних та ін.) обстеження водіїв розглядається медичним працівником в кожному випадку індивідаульно.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Отже, оскільки на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції в ОСОБА_1 було виявлено ознаки саме наркотичного сп`яніння, визначені п. 4 розділу I Інструкції, ними правомірно й обґрунтовано було запропоновано водієві пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога («у встановленому законодавством порядку»).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що зазначення працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення «на місці зупинки ТЗ» необхідно розцінювати саме як місце, де водій відмовився від проходження огляду у встановленому законодавством порядку, а не як місце, де останньому пропонували пройти такий огляд .

Твердження захисника, що неналежності як доказу долучених до справи відеоматеріалів, суддя не бере до уваги, оскільки останні здійснені на спеціальний технічний засіб - службові портативні відеореєстратори, які зафіксували перебіг події, а саме керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку, спілкування працівників поліції з водієм та складання протоколу. При цьому весь цей процес зафіксовано безперервно.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, якою становлено порядок застосування технічних приладів, зберігання та видача відеозаписів, яказатверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 вбачається, що портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Як вбачається з копій Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП 01.09.2024 ОСОБА_3 під підпис отримав обладнання з інвентарним №476948.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №12100 від 01.09.2024 та з досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що фіксування події 01.09.2024 здійснювалось на технічний засіб, зокрема, за №476948.

Враховуючи вищевикладене, суддя не бере до уваги доводи захисника про порушення п. 3 розділу ІІ вищезазначеної інструкції.

Також, суддя не бере до уваги твердження захисника про відсутність у ОСОБА_1 такої ознаки наркотичного сп`яніння, як тремтіння пальців рук, оскільки на відео останній чітко тримає ручку та дістає кінчиком пальця до кінчика носа з таких підстав.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліціант направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.2,4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичногочи іншогосп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу та швидкість реакції, є: наявністьоднієї чидекількох ознакстану алкогольногосп`яніння (крімзапаху алкоголю з порожнини рота); звуженічи дуже розширені зіниці, які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, суддя звертає увагу, що ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів. З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозаписі поліцейський проводить візуальний огляд водія ОСОБА_1 , повідомляє водію, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Тобто, поліцейським дотримано вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, й проведено відповідний візуальний огляд водія.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки, виданої начальником ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Андрієм Альошкіним від 02.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 10.06.2006.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4, Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.) судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови складено та оголошено 25.11.2024.

Суддя Іван Іванович Дядечко