Справа № 404/2123/24
Номер провадження 3/404/796/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, за участю захисника Гармаш М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи неможливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №698097 від 01.03.2024 року, гр. ОСОБА_1 , 01.03.2024 року об 23 год. 01 хв., керував транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Івана Франка, 79/50, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановлених вимог законодавства в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням спеціально технічного засобу «Drager Alcotest 6820» відмовився. Від керування т/з відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Захисник Гармаш М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснив суду, що ОСОБА_1 , вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає повністю, з наступних підстав, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», що спростовує обставину відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки даний документ складається у разі проведення такого огляду. Окрім того, в матеріалах справи наявне направлення до закладу охорони здоров`я з відміткою про доставку ОСОБА_1 до КНП «ОКПЛ КОР», що спростовує обставину відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки посадовою особою поліції вказано власноручний підпис у графі щодо підтвердження доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, однак на відео відсутня вказана інформація. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки надані матеріали протирічать один одному, відтак, сумніви мають тлумачитися на користь суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 р. ІІ інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З переглянутого відеозапису вбачається, що інспектором запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки були виявлені ознаки такого сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, мотивуючи тим, що він не є водієм ТЗ. Дана відмова була зафіксована інспектором в протоколі огляду.

В подальшому, інспектором запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим було складено направлення на огляд, що відповідає вимогам п. 9 р.ІІ згаданої Інструкції. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився з тих самих підстав.

Дійсно, в направленні на огляд водія ТЗ вказано на факт того, що огляд проводився за допомогою алкотестеру та ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я, при цьому в дійсності таких огляд не проводився і водій не доставлявся до закладу охорони здоров`я, як вбачається з переглянутого відеозапису.

Разом з тим, дані недоліки не породжують будь-які сумніви в частині того, що водій відмовився від проходження огляду на місці та в закладі охорони здоров`я, оскільки відмова достеменно зафіксована на відеозапис.

Не породжують сумніви і той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки з наданих відеозаписів чітко вбачається, що після зупинки ТЗ, ОСОБА_2 пересів з водійського місця на пасажирське і в салоні автомобіля перебував один.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі доводи захисту, розцінюю, як намагання уникнути відповідальності. При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.24, ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи неможливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, штраф підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл./21081300, , Казначейство України (ЕАП), UA 0011001, МФО 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи неможливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко