П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

У С Т А Н О В И В:

07.10.2024 о 10:00 год в м.Вільногірськ, вул. Привокзальна, 4 гр. ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 без права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що віз дитину на електричку, був зупинений працівниками поліції. Посвідчення водія в нього немає, він їх не отримував. Автомобіль належав його покійному батькові. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144831 від 07.10.2024, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення та який ОСОБА_1 підписаний особисто (а.с.1); рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Канібор Е. від 07.10.2024, з якого слідує, що 07.10.2024 близько 10:00 год., здійснюючи патрулювання території обслуговування, по вул. Привокзальній біля буд. 4 в м.Вільногірськ була звернута увага на автомобіль ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений за порушення правил дорожнього руху, а саме водій не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.п.2.3.в ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній повідомив, що не має посвідчення водія та ніколи не мав його. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повторно протягом року підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 606295 від 26.05.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн (а.с.13).

Оцінюючи досліджені докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року.

Так, у зазначених рішеннях вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Вищевказані докази суддя приймає у якості допустимих по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Врахувавши обставини справи, особу правопорушника, який повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності, не виправився, висновків для себе не зробив, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у розмірі встановленому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником автомобіля ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.с.10), а не ОСОБА_1 .

Судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 126, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Т.М.Данилюк