overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/2031/24
Провадження 3/195/910/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 20 листопада 2024 року на 10 годину 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП, був у встановленому КУпАП порядку викликаний до суду, однак ухилився від явки на виклик суду, до суду не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення присутності особи при розгляді адміністративного матеріалу громадянина ОСОБА_1 , тобто, слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, затримати та доставити приводом у Томаківський районний суд Дніпропетровської області, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с-ще Томаківка, вул. Шосейна, буд. 14, «28» листопада 2024 року на 10 годину 15 хвилин.

Постанову про привід оголосити громадянину ОСОБА_1 перед її виконанням.

Виконання даної постанови доручити Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити до Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна
П О С Т А Н О В А

"26" серпня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП - 454/2992/24, 454/2993/24, складені щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/2992/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/302/24
Провадження № 3/391/197/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши у смт. Компаніївка Кіровоградської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконував свої батьківські обов`язки щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які 25.04.2024 о 08.30 год. здійснили крадіжку речей в магазині «Аврора» за адресою: АДРЕСА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що викрадені речі одразу було повернуто та додатково відшкодовано їх вартість.

Відповідно ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, фотофіксацією з місця події, квитанцією на суму 363 грн, копіями свідоцтв про народження дітей, довідкою про склад сім`ї.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не одружений, офіційно не працевлаштований, зважаючи на його пояснення, йому необхідно призначити стягнення у виді попередження.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.184, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.В. РЕВЯКІНА
Справа 362/6888/24
Провадження 3/362/3172/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гута Богородчанського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ТОВ «Ліра»,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2024 о 09.45 год. в м. Васильків, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKE, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.09.2024;

- рапорт про виклик на лінію 102.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР і це спричинило пошкодження транспортних засобів.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа №534/2695/24
Провадження №3/534/734/24
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відкласти на 08 год 55 хв 04 грудня 2024 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 08 год 55 хв 04 грудня 2024 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
№479/1456/24
№ 3/479/746/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №606315 від 04 листопада 2024 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, у суду відсутні дані, що особа належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и л а :

Доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області в судове засідання, яке відкладено на 23 грудня 2024 року на 09.15 год. адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №750/4644/24
Провадження №3/750/2907/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.3 ст. 178 КУпАП

в с т а н о в и в:

26.03.2024 інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Асаковим О.Ю. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, де зазначено, що той 26.03.2024 о 01:30 год. в АДРЕСА_2 , перебував в громадському місці, в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 в другому під`їзді на п`ятому поверсі в п`яному вигляді, а саме: хитався, мав неохайний вигляд, чим порушив людську гідність та громадську мораль, правопорушення вчинено двічі протягом року.

27.06.2024 матеріали вчетверте надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 26.03.2024. Правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Постановами Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2024, 14.05.2024 та 18.06.2024 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась для доопрацювання.

На момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 05.07.2024 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 305/4663/24
Номер провадження № 3/305/3352/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

10.12.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної пліції в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 за ст.124 ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським районним відділом поліції Головного управління Національної пліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зокрема протоколи від 17.11.2024 серії ЕПР 1 (справа №305/4662/24) серії ЕПР 1 №175570 (справа №305/4663/24) та ВАД № 248309 від 17.11.2024 про адміністративні правопорушення за ознаками ч.1 ст 130, ст.124, ст. 185 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи. Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) такі слід об`єднати в одне провадження. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №305/4662/24 провадження № 3/305/3351/24, №305/4663/24 провадження № 3/305/3352/24 та № 305/4664/24 провадження № 3/305/3353/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером №305/4662/24 провадження № 3/305/3351/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 507/2549/24
Провадження № 3/507/1418/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Березівського ВПУ, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5128 від 31.08.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2024 року, о 11 годині 00 хвилин, в с. Троїцьке Подільського району Одеської області, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними своїх службових обов`язків, а саме: висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, на неодноразові законні вимоги поліцейських припинити вчиняти правопорушення не реагував.
ОСОБА_1 , 20 листопада 2024 року в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, вину свою визнає повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 102789 від 01.11.2024 року, відеозаписом даного адміністративного правопорушення, рапортами працівника поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовим поясненням ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуєтьсюя подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Вужиловський О.В.