Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1066/24
Провадження № 3/382/729/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого (зареєстрованого) за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2024 року о 22 год. 40 хв. в Київській області в м. Яготин по вул. Щорса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, вчинивши таке правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 01 червня 2024 року о 22 год. 40 хв. в м. Яготин, по вул. Щорса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 03.07.2024 року та 18.07.2024 року не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, повістки про виклик повернулися з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про поважність причин не з`явлення суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Зазначене суддею сприймається, як намір ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за вчинені правопорушення шляхом не з`явлення до суду та зміни місця проживання.

При цьому, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. У зв`язку з вищезазначеним вважаю ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2024 року (серія ДПР18 № 432719) згідно якого 01 червня 2024 року о 22 год. 40 хв. в Київській області по вул. Щорса, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії та вчинив таке правопорушення повторно протягом року, протокол ААД 902187 за ст. 126 ч. 5 КУпАП від 20.05.2024 р. який підписаний ОСОБА_1 та не містить заперечень щодо викладених у ньому обставин;

- розпискою ОСОБА_1 від 01.06.2024 р., за якою він зобов`язується залишити ТЗ ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 на місці зупинки, на узбіччі вул. Щорса, 2, м. Яготин, до повного витверезіння;

- довідкою ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 01.06.2024 року № 3058 за якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 2195735) від 20.05.2024 року за якою ОСОБА_1 за керування 20.05.2024 р. о 16:55 год. на дорозі Київ-Харків-Довжанський 535 км. транспортним засобом ВАЗ 21063, НОМЕР_2 , притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за що його.;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2024 року (серія ААД № 020569) згідно якого 01 червня 2024 року о 22 год. 40 хв. в м. Яготин, по вул. Щорса, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками А/С, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження освідування на стан А/С за допомогою алкотестеру «Drager» на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі відмовився під відеозапис нагрудної камери поліцейського, який підписаний ОСОБА_1 та не містить заперечень щодо викладених у ньому обставин;

- відеозаписами на диску за якими ОСОБА_1 зазначає, що керує без посвідчення водія, сьогодні трошки випив та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень і його дії кваліфікую за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне ніж адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок того, що санкція за його вчинення є більш тяжкою, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідкою заступника начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП від 04.06.2024 року № 3058 він не має такого права (посвідчення водія не отримував). Крім того, суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки за відеозаписами ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль на нього не оформлений, а працівниками поліції не зібрано доказів належності автомобіля ОСОБА_1 на праві власності чи встановлення особи, якій він належить та того, що ця особа знала, що передає право керування ОСОБА_1 , який не має права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.