печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2024 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Гусаревича С.М. , адвоката Глядика Б.М. в інтересах свідка ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката Гусаревича Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 757/36552/24-п відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 21.06.2024 о 17 год. 16 хв. в м. Києві на Набережному шосе, е/о № 19, керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4., який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 21.06.2024, зазначивши, що вона визнає контакт з автомобілем Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_2 , однак правил дорожнього руху не порушувала, її автомобіль не загальмував з невідомої їй причини. Доказів недотримання нею безпечної дистанції немає, мала місце аварійна ситуація, яка була створена водієм автомобіля Рено Меган, і вона не могла уникнути із ним зіткнення.

Допитана в судовому засіданні 02.10.2024 свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначила, що 21.05.2024 вона викликала таксі «Уклон», за нею приїхав автомобіль Рено Меган, водієм якого був ОСОБА_2 . Вона сиділа позаду водія з правого боку, паском безпеки застібнута не була, водій не повідомляв їй, що вона повинна бути пристібнута. Повідомила, що швидкість автомобіля водія ОСОБА_2 була перебільшена, приблизно 100 км/год, дистанції він не дотримувався, водій намагався виходити на обгін, робив різкі маневри, і вона навіть хотіла зробити йому зауваження, але промовчала. В момент ДТП вона відволіклась на мобільний телефон, а потім відчула дуже сильне різке гальмування, скрегіт і побачила як вони вилетіли на зустрічну смугу руху і встали перпендикулярно. Водій таксі не зміг загальмувати і врізався в попутне авто, яке потягнуло за собою все інше. Пояснила, що внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, після ДТП водій ОСОБА_2 до неї підбіг, і згодом вона зрозуміла, що відчула печіння в зоні шиї. Вона попросила водія викликати їй швидку медичну допомогу, але він цього не зробив і побіг. Відтак, вона самостійно викликала ШМД, їй видали медичну довідку, а потім наступного дня вона звернулась до клініки «Гармонія Здоров`я» по вул. О. Пчілки в інститут травматології. Внаслідок ДТП, у неї був забій м`яких тканин голови, хребта та інше. З моменту ДТП вона місяць проходила лікування, два тижні перебувала на лікарняному, потім вийшла на роботу. Повідомила, що приблизно місяць ходила в бандажі. На її думку, водій ОСОБА_2 також винний у вказаній ДТП. Судово-медичну експертизу вона не проходила, але зауважила, що слідчий Печерського УП ГУНП у м. Києві надавав їй направлення на судово-медичну експертизу, однак вона відмовилась, і туди не пішла. На місці події, вона чула від водія ОСОБА_2 , як він сказав: « переді мною машина скидає швидкість, я скидаю, а вона не встигає».

В судовому засіданні 02.10.2024 адвокат Гусаревич С.М. в інтересах ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Рено Меган», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження. Оформленням даної ДТП і формуванням матеріалів займалися слідчі ГУ НП в м. Києві, відповідно до вимог КПК України, в зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Відповідно до ст. 214 КПК України в разі виявлення ознак кримінального правопорушення або надходження повідомлення про подію, слідчий зобов`язаний внести відомості до ЄРДР. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний забезпечити проведення судової експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Однак в порушення вимог ст. ст. 214, 242 КПК України слідчим не були внесені відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України та не забезпечено проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Поруч з цим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №757/36552/24-п взагалі відсутня інформація про проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої. З таких обставин, матеріали справи не містять достатньо відомостей для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки залишається невирішеним питання про наявність в даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, наявність якого напряму залежить від проведення судово-медичної експертизи потерпілої. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

ОСОБА_3 підтримала письмове клопотання свого захисника.

Адвокат Глядик Б.М. в інтересах свідка ОСОБА_2 (водія автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_2 ), заперечував проти призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , оскільки цей свідок при оформленні ДТП відмовилась від проходження експертизи. Звернув увагу, що адвокат Гусаревич С.М. не є захисником свідка ОСОБА_6 , не представляє її інтереси, а відтак не може ініціювати вищезазначене клопотання.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4. та ОСОБА_5 підтримали позицію захисника Глядика Б.М.

Вивчивши клопотання, матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Так, при прийняті рішення суддею враховувалось наступне.

Відповідно до наданих свідком показів у судовому засіданні, ОСОБА_6 самостійно відмовилась від проходження СМЕ, хоча таке направлення їй надавалось слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві. Разом з тим, суд погоджується із твердженням захисника Глядика Б.М. , що адвокат Гусаревич С.М. не є захисником свідка ОСОБА_6 , не представляє її інтереси, а відтак, не може ініціювати клопотання в її інтересах. Крім того, сам свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні не посилалась на необхідність проведення відносно неї такої СМЕ.

Додаткового, суд звертає увагу, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.95 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», до тяжких тілесних ушкоджень відносяться ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя, відповідно до показів свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, остання перебувала на лікарняному протягом двох тижнів і надалі вийшла працювати, що може вказувати на те, що у неї не було розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Враховуючи наведене вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Гусаревича С.М. в інтересах ОСОБА_3 від 02.10.2024 та призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні письмового клопотання адвоката Гусаревича Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 від 02.10.2024, про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень свідка ОСОБА_6 , у справі про адміністративне правопорушення № 757/36552/24-п відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяКонстантінова К.Е.