Дата документу 09.07.2024Справа № 554/6698/24
Провадження № 3/554/1763/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Керівник ПП «БАГ» ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), а саме несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2024 року з граничним терміном подання 10 травня 2024 року, фактично подано 14 травня 2024 року, що зафіксовано в акті № 8699/16-31-04-05-03/25164441 від 19 червня 2024 року.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якої відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду, про причини своєї неявки не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подав, у зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Мотиви суду при прийнятті рішення

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 5977/16-31-04-05-04 від 19 червня 2024 року та додані до нього матеріали, суд прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується Протоколом(а. с. 4) та актом про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності по єдиному податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2024 року ПП «БАГ» від 19 червня 2024 року № 8699/16-31-04-05-03/25164441 (а. с. 1 - 3), який суд приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу у справі, з висновків якого слідує, що в результаті проведення камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання податкової звітності по єдиному податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2024 року ПП «БАГ» на порушення п. 49.2 п.п.49.18.2 п. 49.18 ст.49 та п.296.3 ст. 296 ПК України.

При цьому суд виходить і з того, що й сам порушник ОСОБА_1 під час складення щодо нього Протоколу не заперечував факту вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зазначивши у своїх поясненнях у відповідній графі Протоколу (а. с. 4 зворот), що порушення було ним допущено вперше та сталося в зв`язку з технічними збоями. Зазначив, що підприємство діяльність не здійснює, бюджет втрат не поніс. В зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, просив застосувати щодо нього статтю 22 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ПП «БАГ» ОСОБА_1 , порушивши вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить із того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, внаслідок вчинення правопорушення негативних наслідків для держави не настало, на підставі чого приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО