Справа № 152/888/24
Провадження № 23-з/801/31/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рибчинський В.П., розглянувши подання Шаргородського районного суду Вінницької області про визначення підсудності по справі № 152/888/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до результатів розподілу адміністративної справи автоматизованою системою документообігу суду справа передана в провадження судді Соколовської Т.О.

24 квітня 2024 року суддею Соколовською Т.О. подано заяву про самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено одну із основних процесуальних гарантій, якою може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і якою є розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Постановою судді Соколовської Т.О. від 24 червня 2024 року задоволено заяву про самовідвід та передано справу №152/888/24 в канцелярію Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2024 року дану справу передано в провадження судді Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожної А.Г.

Постановою суду від 27 червня 2024 року задоволено заяву судді Роздорожної А.Г. про самовідвід та передано справу №152/888/24 в канцелярію Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2024 року не вдалось розподілити справу, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин, Шаргородський районний суд Вінницької області направив подання про визначення підсудності по справі № 152/888/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Вінницького апеляційного суду.

Розглянувши подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Положеннями частини першої статті 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відтак, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що утворити новий склад для судового розгляду у цій справі неможливо, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що зазначену справу № 152/888/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП належить передати на розгляд до іншого суду з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, отже, подання Шаргородського районного суду Вінницької області необхідно задовольнити та направити вищевказану справу до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 276, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання Шаргородського районного суду Вінницької області про визначення підсудності по справі № 152/888/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи № 152/888/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Рибчинський