Справа № 291/1460/24
Провадження №3/291/1103/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Водій ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 05 листопада 2024 р. о 21 год. 48 хв. в с. Заріччя Бердичівського району Житомирської області по вул. Лісовій, повторно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 06 листопада 2024 р. о 10 год. 36 хв. в с. Заріччя Бердичівського району Житомирської області по вул. Карачуновій, повторно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ21154, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, 06 листопада 2024 р. о 10 год. 36 хв. в с. Заріччя Бердичівського району Житомирської області по вул. Карачуновій, водій гр. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року порушив вимоги п.2.1.а ПДР України: керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ21154, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст.36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення одержувачу ОСОБА_1 . Однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 400334 від 05.11.2024 р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 167303 від 06.11.2024 р; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 167296 від 06.11.2024 р; розписками про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що 05.11.2024 р. у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу він відмовився ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що 06.11.2024 р. у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу він відмовився; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, відповідно до яких 05.11.2024 р. та 06.11.2024 у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та до закладу охорони здоров`я він не доставлявся у зв`язку з його відмовою; рапортом поліцейського СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області; копією постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; відеозаписами подій адміністративних правопорушень.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідних правопорушень протягом року.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортних засобів так як доказів належності ОСОБА_1 автомобілів, якими він керував, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст.130 КУпАП, ч. 2 ст.130 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк