10.07.2024
Справа № 331/3171/24
Провадження № 3/331/1314/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 травня 2024 року о 10 год 25 хв в м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 53, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці водія транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до посвідчення водія НОМЕР_2 надавав послуги в перевезення пасажирів, виявлено порушення: здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без державної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності відповідно до п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Козарик Н.А. вказали, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі та просили закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вважають, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше разів, з надання платних послуг з перевезення громадян. Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 не працює. Також, не наведено норм закону, що регулюють заняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, не зазначено, які саме норми порушив ОСОБА_1 у чому це виразилося, а тому не викладено обставин правопорушення, не зазначено, чи був автомобіль обладнаний як таксі, не вказано, що послуги таксі, надаються ним регулярно, систематично, чи притягувався до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП ОСОБА_1 протягом року за надання таких послуг та чи взагалі такі послуги ним надавались.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського Кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч.1 ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

У судовому засіданні досліджено надані до суду матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № ПП 000514 від 15.05.2024, копію направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) № НР 000300 від 13.05.2024; копію щотижневого графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) на території Запорізької області у період з 13.05.2024 по 19.05.2024 затвердженого начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Романенко А. від 13.05.2024; копію посвідчення водія; фото автомобіля; письмові пояснення ОСОБА_2 .

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до висновку, що про провина ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності з перевезення пасажирів без ліцензії не знайшла свого підтвердження.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він безкоштовно підвіз громадянку Олену з Автовокзалу №1 до Клініки Святого Миколая. Аналогічні пояснення він надавав і представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вона викликала таксі, вартість проїзду заявлена водієм склала 200 грн. З метою перевірки вказаних фактів судом вживались заходи для виклику свідка ОСОБА_2 , однак остання до суду не з`явились з невідомих причин. Тому встановити правдивість пояснень свідка ОСОБА_2 , а також з`ясувати, за допомогою якого додатку або сервісу, за яким номером телефону вона замовляла послуги таксі, не виявилось можливим. Перевірити дійсність її тверджень щодо вартості послуги з перевезення, а також факту передачі водієві грошових коштів за надану послугу також суд був позбавлений можливості, тому наявні у матеріалах провадження письмові пояснення ОСОБА_2 суд до уваги не бере через їх сумнівність.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відеоматеріали або фото докази перебування пасажирки в салоні автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , а також отримання ОСОБА_1 коштів за її перевезення, або здійснення руху автомобіля за певним маршрутом. Наявність чорно-білої роздруківки фотографії автомобіля Опель реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на паркувальному майданчику, не підтверджує факт здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів за плату та на замовлення.

Більш того, суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що у розумінні положень Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль ОСОБА_1 не був обладнаний як таксі (жодні позначки або наліпки відсутні). Крім того, ОСОБА_1 в судовому засідання наголосив на тому, що в його мобільному телефоні не встановлено жодних додатків для водіїв сервісу виклику авто онлайн.

Беру до уваги вищезазначені факти, судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, пов`язану із наданням послуг з перевезення пасажирів (таксі).

Отже, з огляду на те, що факт причетності ОСОБА_1 до вчиненого адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, підстав для його притягнення до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова