Справа № 214/4433/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянство Україна, не заміжньої, працюючої косметологом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 о 20.20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Hyundai Veloster, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі на перехресті вул. Костенка та просп. Університетський у м. Кривому Розі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміни, перед виконанням маневру розвороту, не переконалась у безпечності виконуваного маневру для інших учасників руху, при виконанні маневру на зелений сигнал світлофору не надала дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку руху, зокрема, автомобілю марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого допустила їх зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п.2.3 «б», 10.1, 16.6 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі. Пояснила, що при виконанні маневру розвороту вона не помітила автомобіль, що в той момент рухався у зустрічному напрямку, та при завершенні виконання маневру відчула удар у задню частину автомобіля.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №737542 від 02.05.2024, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.05.2024 о 20.20 год. на автодорозі на перехресті вул. Костенка та просп. Університетський у м. Кривому Розіза участю автомобіля марки Hyundai Veloster, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, на яких зафіксовано механізм виникнення ДТП, слідова інформація та механічні пошкодження транспортних засобів. Так, до моменту зіткнення автомобіль марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , рухався на зелений сигнал світлофору у зустрічному напрямку руху автомобілю марки Hyundai Veloster, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка в той момент виконувала маневр розвороту та не надала дорогу автомобілю марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_2 , чим спровокувала їх зіткнення. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_2 передньої частини, бамперу, капоту, правого крила та правої фари; автомобіль марки Hyundai Veloster, р/н НОМЕР_1 задньої правої частини, передньої правої частини;

-письмовими поясненнями учасників пригоди;

-довідкою, відповідно до якої за інформацією з облікових баз ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 , яке при оформленні матеріалів поліцейськими у неї було вилучене, про що є відповідна відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявний в матеріалах справи диск суд залишає поза увагою, оскільки на ньому немає жодної доказової інформації, яка б мала значення для розгляду справи судом, а відтак доказової сили він не має.

Відповідно до п.2.3 «б», п.10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, його наслідки, з огляду на доведеність вини ОСОБА_1 у виникненні пригоди, суд приходить до висновку про правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в її діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, щиро розкаялася, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко