Справа № 346/1117/24
Провадження № 3/346/914/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В.., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, посвідчення водія: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586271 від 27.02.2024 року, ОСОБА_1 , 27.02.2024 року о 17 год 52 хв в с. Раківчик по вул. С. Стрільців керував т/з «CITROEN JUMPY» з д.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) від проходження освідчення на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6820 «Drager» водій відмовився, від медичного огляду на факт вживання алкоголю в Коломийській ЦРЛ також. Т/з передано тверезому водію ВХК 984336.

15.08.2024 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Атаманюка В.М., поступило пояснення, у якому посилається на те, що ОСОБА_1 , бажає надати відповідні пояснення, оскільки він вважає, що дії працівників поліції є неправомірними, виходячи з наступних підстав. Так, 27.02.2024 року, на ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, нібито вчинене ним, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У даному протоколі зазначалося про те, що: «27.02.2024 року о 17 год 52 хв., у с. Раківчик, вул. С. Стрільців, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Сітроен Джамп», з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена мова). Від проходження освідчення на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6820 Драгер водій відмовився». Звертає увагу суду, що відомості, зазначені у вищевказаному протоколі абсолютно не відповідають дійсності, а отже протокол складено незаконно. Про це свідчить наступне. Вважає, що працівниками правоохоронних органів не було доведено факт керування транспортним засобом його довірителем ОСОБА_1 .. а отже складений протокол вважає таким, що не відповідає чинним законодавчим нормам. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для міни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи у нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису із боді-камер, що взагалі не видно момент розпакування мундштука до газоаналізатор, також майже не видно самого процесу перевірки ОСОБА_1 , з допомогою «Драгера». Тому, невідомо з яких саме причин огляд на стан сп`яніння не відбувся і «Драгер» не зафіксував свого результату. Так, працівники поліції у випадку відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повинні запропонувати особі пройти такий огляд у медичному закладі. У випадку, якщо особа від проходження такого огляду відмовилася або у разі підтвердження стану сп`яніння медичним працівником, поліцейський має право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Проте, із відеозапису не вбачається відмови його довірителя від проходження огляду у лікарні. Натомість, із відеозапису видно, що поліцейські залякували ОСОБА_1 , та безпідставно звинувачували його, у нібито відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Хоче довести до відома суду, що ОСОБА_1 , являється діючим військовослужбовцем ЗСУ, бере участь у бойових діях. У такої категорії людей завищене почуття справедливості і тому вони різко реагують на будь-які неправомірні дії будь-кого. Вважає, що тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, та направлення у встановленому законом порядку, водія у заклад охорони здоров`я для проходження на стан сп`яніння, є визначальною підставою для прийняття рішення про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Зважаючи на наведене, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено. Тому, просить закрити справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю події правопорушення.

В судовому засіданні адвокат подане заперечення підтримав.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, з викладеного слідує, що необхідним елементом для утворення складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є в першу чергу саме встановлення факту керування транспортним засобом певною особою (водієм).

Так, в обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення суду надано диск з відеозаписом, за змістом якого не було зафіксовано працівниками поліції факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи ту обставину, що особа зафіксована на дослідженому судом відеозаписі, заперечує факт керування транспортним засобом до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, особою, уповноваженою на складання протоколу не було долучено жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом до моменту його зупинки. Відповідно відсутні жодні підстави стверджувати, що останній виконував функцію водія.

За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Оскільки керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом категорично заперечується ОСОБА_1 , й нічим іншим цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.