ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

08.06.2024 року близько 09:00 год. ОСОБА_2 знаходячись у контейнері №602, розташованого на ринку «Привозі», за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 2, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні 04.09.2024 року, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та дала суду показання про те, що вона працює продавцем на ринку «Привозі», торгує похоронними виробами. Так, 08.06.2024 року, вона вийшла на 20 хвилин на обід, в той час коли повернулась біля її контейнеру стояла поліція, перекладала цигарки та вийшов хлопець і повідомив, що він робив в неї контрольну закупку, проте такого не було. Щодо кількості цигарок, ОСОБА_2 пояснила, що купила багато цигарок для власних потреб, оскільки багато курить, при цьому залишила та сховала їх в зав`язаному пакеті у контейнері тому, що її чоловік п`є та виносить все з хати.

В судове засідання, призначене на 15.10.2024 року ОСОБА_2 не з`явилась, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, причин неявки суд не повідомила, жодних клопотань до суду не надавала.

Враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в цій категорії справ є не обов`язковою, а також те, що ОСОБА_2 надала суду пояснення з приводу обставин інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №808554 від 08.0.2024 року, ОСОБА_2 08.06.2024 року близько 09:00 год. знаходячись у контейнері №602, розташованого на ринку «Привозі», за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 2, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №808554 від 08.06.2024 року; рапортом ст. о/у в ОВС УСР в Одеській області ДСР НП України Борисова В. від 08.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.06.2024 року, та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

А як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

При цьому, суд відхиляє та критично оцінює позицію притягуваної про те, що тютюнові вироби, які у неї вилучені, вона зберігала для власного вживання, оскільки виявлена та вилучена кількість цих тютюнових виробів, відображена в акті вилучення та фотографіях, об`єктивно перевищує потреби ОСОБА_1 .

Біль того, позиція притягуваної спростована долученими до матеріалів судового провадження поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких останній, у вказані в протоколі дату та час, перебував на ринку «Привоз». Біля одного з контейнерів, де продаються вінки для похорон, жінка гукала про дешеві сигарети, він підійшов запитав та купив у неї за 600 грн. блок сигарет. Потім підійшли поліцейські та відібрали пояснення з приводу цієї події.

Отже версія притягуваної висловлена в судовому засіданні про зберігання для власного вживання значної кількості тютюнових виробів, а саме 165 пачок, спростована як письмовими доказами у справі так і поясненнями свідка ОСОБА_3 безпосереднього покупця незаконно реалізованої тютюнової продукція, а відтак, така позиція притягуваної залишилась для суду голослівною, тому її суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, під час судового розгляду судом задовольнялись клопотання притягуваної про допит перед судом в якості свідка ОСОБА_3 , забезпечення явки якого до суду було покладено на орган, який склав протокол. Свідок в судові засідання викликався двічі, однак його явку забезпечено не було. Далі, притягувана реалізуючи своє право на захист клопотала перед судом про допит свідків захисту, забезпечення явки яких було покладено на останню, однак явку свідків так і не забезпечено, а в судове засідання 15.10.2024 ОСОБА_1 не з`явилась.

Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 08.06.2024 року, то на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 закривається з підстав, що її не реабілітують, останній не підлягають поверненню вилучені під час здійснення провадження у справі згідно акту вилучення до адміністративного протоколу серії ВАВ №808554 від 08.06.2024 року тютюнові вироби: «Ritm» - 10 пачок; «Double Happiness» - 10 пачок; «King» - 10 пачок; «Urta» - 135 пачок, торгівлю якими ОСОБА_1 здійснювала незаконно.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

15.10.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/11273/24

Номер провадження №3/522/5641/24

Головуючий суддя Русєва А.С.