Справа № 395/2020/24
Провадження № 3/395/1485/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем газового господарства «Маловисківське УЕГГ», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 130 ч.1, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2024 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Новомиргороді Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

02 листопада 2024 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Новомиргороді Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Шевченка, не виконав законну вимогу працівника поліції про надання посвідчення водія для його вилучення в порядку ст.265-1 КУпАП, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 185 КУпАП, не визнав та пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він погодився. Проте вказаний огляд не був проведений через упереджене ставлення до нього працівника поліції, свідків події також не було залучено. Після цього незаконно був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 підтвердив, що посвідчення водія він відмовився віддати працівникам поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, відеозапис події на диску, який наданий працівниками поліції, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 185 КУпАП, оскільки його вина підтверджується електронним доказом - відеозаписом події на диску, наданим суду поліцією разом з протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 599029 від 02.11.2024 року та ВАД № 269742 від 02.11.2024 року.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на доведеність належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 185 КУпАП, дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, суд вважає, що відсутні законні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу вказаних правопорушень.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся проходити огляд для визначення стану сп`яніння на час розглядаємих подій, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, то такі доводи є безпідставними, оскільки вони спростовані належним та допустимим доказом, зокрема відеозаписом подій, наданим суду поліцією на диску разом з матеріалами адміністративної справи № 395/2020/24. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису подій за 02 листопада 2024 року з участю ОСОБА_1 чітко встановлено, що останній керував вказаним вище автомобілем, а після його зупинки працівниками поліції відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, а також відмовився передати посвідчення водія на вимогу працівника поліції.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, вчинив два правопорушення, які є умисними і мають значну суспільну небезпеку. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність останньому, судом не встановлено.

За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушникасудовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 185, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, вказаний вище, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський