Справа № 442/5435/24 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/811/1321/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника Тунського А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2024 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, з оплатним вилучення транспортного засобу «Skoda Octavia А7» д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23.06.2024 року о 14.33 год. в м. Дрогобичі на вул. В.Великого, керував транспортним засобом «Skoda Octavia А7», реєстраційний НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 , притягався до адміністративної відповідальності 11.07.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На постанову судді Захаряк І.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді щодо нього скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, а у матеріалах справи відсутні належні докази сповіщення його про розгляд справи у суді першої інстанції. Окрім цього звертає увагу, що на момент розгляду справи він перебув на амбулаторному лікуванні, що підтверджується висновком лікаря-спеціаліста від 27.08.2024.

На думку апелянта, матеріали справи не містять жодного доказу, що він дійсно був позбавлений права керування транспортним засобом, адже матеріали справи не містять ні постанови суду, ні іншого доказу позбавлення його права керування т/з.

Звертає увагу, що транспортний засіб «Skoda Octavia А7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а відтак суддя безпідставно наклав додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого він не є.

У судовому засіданні 23.10.2024 захисник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів, просив таку задоволити.

Разом з тим ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 13 листопада 2024 року.

13 листопада 2024 року будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник Тунський А.Р. у судове засідання апеляційного суду 13 листопада 2024 року не прибули, та до початку судового засідання клопотань про відкладення розгляду справи не скерували.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника з врахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та пояснень захисника Тунського А.Р. у судовому засіданні 23 жовтня 2024 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822277 від 23 червня 2024 року (а.с. 2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 625425 від 11.07.2023, згідно з якою водій ОСОБА_1 11.07.2023 у м. Дрогобичі на вул. Стрийській, 84, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керувати таким, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з якого вбачаться, відповідно до якого ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції за порушення ПДР. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія, та як було з`ясовано пізніше, останній був позбавлений права керування транспортними засобами (а.с. 5).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки як зазначено вище постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 625425 від 11.07.2023, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керувати таким.

Окрім цього, як вбачається з відеозапису, після встановлення особи ОСОБА_1 , поліцейський повідомляє останньому, що з його планшета поліцейського (ІПНП) вбачається що останній притягувався за ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортним засобом.

Відтак із врахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо розгляду судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_1 без належного, на думку захисника, повідомлення, то апеляційний суд вважає, що хоча і справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , проте його процесуальні права, в тому числі право на доступ до правосуддя, поновлені шляхом звернення до апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо неправильно накладеного додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до абз. 4 п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті оплатне вилучення транспортного засобу може бути та є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як встановлено апеляційним судом, транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 .

З огляду на викладене , додаткове факультативне адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, на якому ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, до порушника застосуванню не підлягає.

Крім того слід звернути увагу, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає в тому числі і можливість накладення стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, постанова судді підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 заволити частково

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП змінити в частині накладення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Виключити з постанови судді посилання про накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу SKODA OCTAVIA A7, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вважати ОСОБА_1 таким, на якого накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА