Справа №690/666/24
Провадження №3/690/310/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., за участі захисника Токар О.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.10.2024 до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №349460 від 28.09.2024 гр. ОСОБА_1 28.09.2024 о 15.58 год. в м.Багачеве (Ватутіне) по пр.-ту Незалежності, 19 керував автомобілем «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, нечітка вимова, від проходження освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе не визнав, оскільки від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а наполягав на проведені його у законному порядку та пояснив, що дійсно 28.09.2024 близько 16.00 год. по пр.-ту. Незалежності, в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області він їхав на своєму автомобілі «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що його зупинено по причині того, що на лінію «102» працівники поліції отримали повідомлення про те, що водій автомобіля «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Скаливатка поводив себе неадекватно. На його вимогу надати докази даного повідомлення, яке стало причиною його зупинки, працівники поліції відмовили та почали вимагати посвідчення водія, реєстраційні документи та страховий поліс на що він їм відмовив, оскільки вважав, що у працівників поліції не було на те законних підстав. На протязі тривалого часу працівники поліції, не повідомивши йому його прав та обов`язків, відповідно до діючого законодавства постійно емоційно тиснули на нього та в послідуючому затримали його надівши кайданки. Не склавши жодних документів на місці зупинки та затримання посадили до службового автомобіля та завезли до Звенигородського відділення поліції. Протримавши його у відділенні тривалий час завезли до Звенигородської лікарні, де невідома йому особа жіночої статі у білому халаті вийнявши із кармана якусь річ запропонувала дихнути. На що він відмовився, оскільки йому не були зрозумілі її дії. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у законний спосіб ні на місці зупинки ні в Звенигородській лікарні він не відмовлявся. А тому дії працівників поліції та працівника лікарні щодо нього є незаконним і він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Токар О.М. за результатами розгляду адміністративних матеріалів вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження за даними матеріалами підлягає закриттю, з наступних підстав. Основним доказом нібито вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є шість ДVД-R дисків з відео файлами. Подія, яка зафіксована на даних відео файлах, які були переглянуті в ході розгляду даних матеріалів зафіксована нагрудними боді камерами працівників поліції має значні розриви в часі від зупинення транспортного засобу і до проведення огляду гр. ОСОБА_1 в медичному закладі. Переглянуті відео файли повністю підтверджують незаконні дії працівників поліції по відношенню до гр. ОСОБА_1 свідчать про грубі порушення працівниками поліції ст. 260, 261, 266 КУпАП. Дії працівників поліції та працівниці Звенигородської лікарні проведені також з грубими порушеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с.1-24), дійшов висновку що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дії гр. ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції також передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №349460 від 12.12.2022 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, нечітка вимова).

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій гр. ОСОБА_1 виглядав втомленим, поводив себе адекватно, відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Як вбачається гр. ОСОБА_1 не були роз`яснені законність зупинки транспортного засобу, його права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі та наслідки відмови. Жодних процесуальних документів на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не складено. Таких відомостей не містять ні протокол про адміністративне правопорушення ні інші додані до протоколу письмові докази.

Крім цього, як встановлено доданим до протоколу відеозаписами події, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції своїми незаконними діями спровокували конфлікт та незаконне затримання гр. ОСОБА_1 .. Даний факт підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідного процесуального документа, щодо затримання особи.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, що встановлені судом, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь гр. ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи допущені працівниками поліції та медичним працівником порушення під час проведення процедури огляду водія гр. ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 256, 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило