Провадження № 3/761/5738/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на дату переміщення товару через митний кордон України перебував на посаді директора ТОВ «САМУМ ОПТ» (адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України: АДРЕСА_1 , ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт: серії НОМЕР_1 , виданий 25.07.1997 Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0121/126000/24 від 13.06.2024 встановлено, що до Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано електронні митні декларації типу ЕК РР:

- від 25.04.2023 № 23UA43U4 на товар «кукурудза…» загальною вагою 14 300 000 кг, загальною вартістю 2 145 000,00 дол. США;

- від 25.04.2023 № 23UA59U3 на товар «кукурудза…» загальною вагою 14 300 000 кг, загальною вартістю 2 145 000,00 дол. США.

Відправник товару ТОВ «САМУМ ОПТ» (адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України: вул. Куликове поле, буд. 1, кв. (офіс) 5, Приморський р-н, Одеська обл., м. Одеса, поштовий індекс 65012, ), покупець «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary), одержувачі - «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary), «THE INTERNATIONAL CO. FOR ANIMAL'S PRODUCTION» (Єгипет), «COFCO INTERNATIONAL ROMANIA SRL» (Румунія) та «ER YEM GIDA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. A.S.» (Туреччина).

Товар вивозився за межі митної території України морськими суднами «SEA BREEZE», «ELENA 1», «AYANA MOON», «GANOSAYA», «TRIUMPH IV», на підставі рахунків-фактури від 16.05.2023 № 1/2, від 24.05.2023 № 1/3, від 12.06.2023 № 1/4, від 03.05.2023 № 1/1, від 20.06.2023 № 1/2, виставлених на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 25.04.2023 № SO/250423/C-5 та від 25.04.2023 № SO/250423/C-5/1, укладених ТОВ «САМУМ ОПТ» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik.

З метою виконання вимог ст. 261 Митного кодексу України в період з 04.05.2023 по 21.06.2023 ТОВ «САМУМ ОПТ» () до Одеської митниці подано додаткові митні декларації типу ЕК 10 ДР:

- від 17.05.2023 № 23UA63U7 на товар «кукурудза…», загальною вагою 5 520 690 кг, загальною вартістю 828 103,50 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (05.05.2023) становить 30 282 585,65 грн);

- від 25.05.2023 № 23UA49U1 на товар «кукурудза …», загальною вагою 981 800 кг, загальною вартістю 147 270,00 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (23.05.2023) становить 5 385 457,72 грн);

- від 14.06.2023 № 23UA94U0 на товар «кукурудза …», загальною вагою 2 643 520 кг, загальною вартістю 396 528,00 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (10.06.2023) становить 14 500 473,82 грн);

- від 04.05.2023 № 23UA33U9 на товар «кукурудза …», загальною вагою 2 048 180 кг, загальною вартістю 307 227,00 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (03.05.2023) становить 11 234 861,27 грн);

- від 21.06.2023 № 23UA63U0 на товар «кукурудза …», загальною вагою 5 597 500 кг, загальною вартістю 839 625,00 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (20.06.2023) становить 30 703 910,78 грн).

Декларування товару здійснювалось агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі договору доручення від 25.04.2023 № 25/04 з ТОВ «САМУМ ОПТ» (), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подали до митного оформлення вищевказані митні декларації та документи, зазначені в графі 44.

Разом з митними деклараціями від 17.05.2023 № 23UA63U7, від 25.05.2023 № 23UA49U1, від 14.06.2023 № 23UA94U0, від 04.05.2023 № 23UA33U9, від 21.06.2023 № 23UA63U0 в якості підстави для митного оформлення товарів подано наступні документи:

1) зовнішньоекономічні контракти від 25.04.2023 № SO/250423/C-5 та від 25.04.2023 № SO/250423/C-5/1, укладені ТОВ «САМУМ ОПТ» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik;

2) рахунки-фактури виставлені директором ТОВ «САМУМ ОПТ» () ОСОБА_1 для компанії - покупця «The Mark Global kft» (Угорщина) :

- від 16.05.2023 № 1/2 на суму 828 103,50 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (05.05.2023) становить 30 282 585,65 грн);

- від 24.05.2023 № 1/3 на суму 147 270,00 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (23.05.2023) становить 5 385 457,72 грн);

- від 12.06.2023 № 1/4 на суму 396 528,00 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (10.06.2023) становить 14 500 473,82 грн);

- від 03.05.2023 № 1/1 на суму 307 227,00 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (03.05.2023) становить 11 234 861,27 грн);

- від 20.06.2023 № 1/2 на суму 839 625,00 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (20.06.2023) становить 30 703 910,78 грн);

3) та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «САМУМ ОПТ» () встановлено, що відповідно до інформації з відкритих даних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegadatlap//TaroltCegkivonat) компанія-покупець «The Mark Global kft», з якою у ТОВ «САМУМ ОПТ» () укладені зовнішньоекономічні контракти від 25.04.2023 № SO/250423/C-5 та від 25.04.2023 № SO/250423/C-5/1, оголошена ліквідованою - 02.07.2021.

07.12.2023 Координаційно-моніторинговою митницею з метою перевірки вказаної інформації направлено запит (вих. від 07.12.2023 № 7.9-1/7.9-24-1/13/3986) до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.

23.02.2024 надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 29776-2024 з копією відповідей правоохоронних органів Угорщини.

Відповідно до відповіді правоохоронних органів Угорщини, компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02.07.2021 оголошена ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контрактів від 25.04.2023 № SO/250423/C-5 та від 25.04.2023 № SO/250423/C-5/1, компанія «The Mark Global kft» вже була оголошена ліквідованою. Незважаючи на це, керівником ТОВ «САМУМ ОПТ» () в особі ОСОБА_1 укладено відповідні зовнішньоекономічні договори з компанією, яка не здатна до укладання договорів (контрактів) відповідно до відповідей правоохоронних органів Угорщини надісланих листом від 22.02.2024 № 29776-2024 Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Встановлено, що товар «кукурудза...» загальною вагою 16 791 690 кг загальною вартістю 92 107 289,24 грн, експортований до Єгипту, Румунії та Туреччини митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями типу ЕК 10 ДР від 17.05.2023 № 23UA63U7, від 25.05.2023 № 23UA49U1, від 14.06.2023 № 23UA94U0, від 04.05.2023 № 23UA33U9, від 21.06.2023 № 23UA63U0 та переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме: рахунків-фактур від 16.05.2023 № 1/2, від 24.05.2023 № 1/3, від 12.06.2023 № 1/4, від 03.05.2023 № 1/1, від 20.06.2023 № 1/2, виставлених на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 25.04.2023 № SO/250423/C-5 та від 25.04.2023 № SO/250423/C-5/1.

Таким чином, директор ТОВ «САМУМ ОПТ» () гр. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «кукурудза...» загальною вагою 16 791 690 кг, загальною вартістю 92 107 289,24 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме: рахунки-фактури від 16.05.2023 № 1/2, від 24.05.2023 № 1/3, від 12.06.2023 № 1/4, від 03.05.2023 № 1/1, від 20.06.2023 № 1/2, виставлені на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 25.04.2023 № SO/250423/C-5 та від 25.04.2023 № SO/250423/C-5/1.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Його захисник - адвокат Білик О.Б. у судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення, подала відповідні письмові пояснення.

Вказано, що ОСОБА_1 не подавав митному органу документів для здійснення митного оформлення документів та не здійснював будь-яких інших дій, які можуть складати об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Захисник зазначає, що у протоколі про порушення митних правил вказано, що товар до митного оформлення заявлявся митним брокером ФОП ОСОБА_2 ..

Так, ОСОБА_1 не підписував та не надав документів, необхідних для подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

З огляду на що, 06.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із заявою, в якій просив вжити заходів до невстановлених осіб, які діючи за попередньою змовою, вчинили дії, направлені на підроблення документів, підпису та печаток ТОВ «САМУМ ОПТ», на підтвердження чого долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Захисник зазначає, що вказані обставини виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митного органу підтримав позицію Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, обставини, викладені в протоколі, та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене частиною першою статті 483 Митного кодексу України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Правопорушення, передбачене частиною першою статті 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

Так, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що є підробленим, чи одержаним незаконним шляхом або містять неправдиві дані.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно статті 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу № 0121/126000/23 від 20.06.2024 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, стало надання митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, а саме: рахунки-фактури від 16.05.2023 № 1/2, від 24.05.2023 № 1/3, від 12.06.2023 № 1/4, від 03.05.2023 № 1/1, від 20.06.2023 № 1/2, виставлені на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 25.04.2023 № SO/250423/C-5 та від 25.04.2023 № SO/250423/C-5/1.

Разом з цим, у протоколі вказано, що декларування товарів здійснювалось митним брокером: ФОП ОСОБА_2 , на підставі договору доручення від 25.04.2023 № 25/04, укладеного з ТОВ «САМУМ ОПТ».

Доказів того, що ОСОБА_1 уповноважував осіб та/або видавав довіреності на здійснення операцій щодо подання документів до митних органів, спрямованих на ввезення на територію України товарів від імені ТОВ «САМУМ ОПТ», укладення угод з митними брокерами, суду не надано.

Так, з наданої захисником копії відповіді на адвокатський запит від 12.09.2024 № 60.1/11429 вбачається, що слідчими СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000875 від 06.07.2024 за фактом вчинення невстановленими особами за попередньою змовою дій, направлених на підроблення документів, підпису та печаток ТОВ «САМУМ ОПТ».

Суд повторно наголошує, що порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Право на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) (далі - Конвенція) охоплює, зокрема, право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини для застосування гарантій Конвенції, які стосуються кримінальних аспектів, напрацював три критерії, на основі яких діяння можна вважати кримінальним, а саме: 1) з`ясування того, як його кваліфікують у національному праві: кримінальне правопорушення, адміністративне, дисциплінарне тощо; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи [рішення у справі Engel and оthers v. The Netherlands від 8 червня 1976 року (заяви №№ 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), § 82, § 83]. Для застосування статті 6 Конвенції в кримінальній ділянці достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось кримінальним з погляду Конвенції або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до кримінальної ділянки [рішення у справі Lutz v. Germany від 25 серпня 1987 року (заява № 9912/82), § 55].

Отже, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням [рішення у справах Engel and others v. The Netherlands від 8 червня 1976 року (заяви №№ 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), Гурепка проти України/Gurepka v. Ukraine від 6 вересня 2005 року (заява № 61406/00), A. Menarini Diagnostics S.R.L. v. Italy від 27 вересня 2011 року (заява № 43509/08)].

Європейський суд з прав людини в § 21 рішення у справі Надточій проти України/Nadtochiy v. Ukraine від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03), зокрема, зазначив, що «приписи Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон, та регулюють їх поведінку у спосіб застосування стягнень (штраф та конфіскація), що є як покаранням, так і стримуванням від вчинення порушення. Отже, митні правопорушення, що їх оспорюють, мають ознаки, притаманні «кримінальному звинуваченню» в розумінні статті 6 Конвенції».

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.). Обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У мотивувальної частини Рішення від 22 грудня 2010 р. № 23-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4).

Отже, презумпція невинуватості, крім кримінального процесу, підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення та означає, що всі сумніви стосовно події порушення та винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь; недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 527 МК України визначено, що у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України, вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та його винна не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Глянь