Справа № 367/3302/24
Провадження №3/367/1456/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2023 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2023 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року о 22:21 год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2023 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 30.03.2024 року в період часу з 09:00 год. до 18:00 год. ОСОБА_1 не з`явився за викликом працівника поліції до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для надання пояснень з приводу порушення адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, про дати, час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 виконані не були, причини не виконання суду не відомі.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки в них містяться його письмові пояснення та підписи.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак судом вичерпані усі можливі заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, тому суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в даних протоколах, копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2023 року, копією ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2023 року, та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова