overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/756/5998/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2024р. о 15:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Cargo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул.. Богатирська, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 3/750/5084/24
П О С Т А Н О В А
19 грудня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -
У судове засідання не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, тому є підстави застосувати щодо неї примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10 год. 45 хв. 27 грудня 2024 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (протокол склав інспектор взводу №2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП Скумін Володимир Олександрович).
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.
Копію постанови для виконання направити начальнику УПП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Б.В. Крапивний
Провадження № 3/369/8288/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Давиденка О.В., справу, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 834108 26.08.2024 року о 22.10 ОСОБА_2 керував автомобілем «Kia Sportage», р/н НОМЕР_2 , по вул. Лісній в с. Забуччя Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова від огляду зафіксована на відео технічними засобами.

За протоколом своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що його зупиняв поліцейський патруль, він бачив проблискові маячки, знайшов місце, де зупинитися і зупинився, працівники поліції пред`явили вимогу про проходження огляду, проте не мали приладу для проведення огляду на місці ДТП, ОСОБА_3 дозволили пити випити води, а коли він повернувся працівників поліції вже не було, автомобіль стояв у місці, де він його залишив.

При відтворенні відео, доданого до протоколу, з`ясовано, що працівники поліції зупиняють автомобіль «Kia Sportage», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , деякий час встановлюють його анкетні дані, дозволяють піти з місця зупинки транспортного засобу, складають протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відсутність ОСОБА_3 , залишають автомобіль на місці його зупинки.

Тому, вислухавши пояснення воді, доводи його захисника, дослідивши протокол та додані до нього документи і відео, з`ясувавши доводи сторони захисту, роблю такі висновки.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та є певним алгоритмом дій з фіксацією результатів.

Відео, додане до протоколу, не підтверджує, що працівники поліції дотримались передбаченої ст. 266 КУпАП процедури, дозволили особі, яку вони підозрювали у порушенні ПДР, залишити місце події, тому провадження за протоколом серії ААД № 834108 від 26.08.2024 року підлягає закриттю пункт 1 частина 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 834108 від 26.08. 2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1949/24 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/1360/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

25 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

11.11.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.

Вирішуючи подану заяву апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи подану заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку, про необхідність проведення судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ, за участю ОСОБА_1 .

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 2, 246 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ - задовольнити.

Провести судове засідання 27 листопада 2024 року о 09-45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ, за участю ОСОБА_1 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Направити копію цієї постанови ОСОБА_1 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5749/24
Провадження № 3/211/2900/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

25 листопада 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

- справа № 211/5749/24, провадження № 3/211/2900/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120654 від 31.08.2024 року;

- справа № 211/5750/24, провадження № 3/211/2901/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120671 від 31.08.2024 року.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 211/5749/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 211/5749/24, провадження № 3/211/2900/24, справа №211/5750/24, провадження №3/211/2901/24).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/5749/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Провадження №: 3/755/7178/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, викликалася повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, каб. 11, м. Київ) на 02 грудня 2024 року на 14 год 10 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя І.М. Омельян
Єд. унік. № 243/9376/24
Провадження № 3/243/4953/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2024 року судом було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Однак, при написанні даної постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: в резолютивній частині постанови невірно зазначено розмір штрафу. Замість вірного «в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.» - зазначено «в сумі 1700 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.».

Суддею було ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки підлягають застосуванню положення ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, опискою вважається неправильне написання слів.

За таких обставин та враховуючи, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, вказавши вірний розмір штрафу.

Керуючись ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України. -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2024 року, у справі № 243/9376/24, провадження №3/243/4953/2024.

Вважати вірним та викласти в наступній редакції розмір адміністративного стягнення в першому абзаці резолютивної частини постанови: «в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Справа № 203/4431/24
Провадження № 3/0203/1959/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю представників митного органу Красіна І.Л., Фещенко І.С., захисника Афоніна О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби України про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ПрАТ «НПП Інтеренерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови потребується значний час, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст..472 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0103/11000/24 від 10.06.2024 року товар охолоджувач води з повітряним охолодженням SCAEYJ-P 121 P1, повернути власнику ПАТ «НПП Інтеренерго» або уповноваженому представнику в установленому законом порядку.

Повний текст постанови буде складено 09 грудня 2024 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 158/2225/24
Провадження № 3/0158/566/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №968654 від 29.06.2024 ОСОБА_1 29.06.2024 о 21:00 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме, ображав нецензурною лайкою свою дружину.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень:
Отримувач ГУК у Волинській обл /м.Ківерці/ 21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 3/127/6754/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Кадар А.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 709315 було складено 14.08.2024 року, адміністративне правопорушення було вчинено 14.08.2024 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На переконання суду, дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи (22.11.2024 р.) закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд наголошує на тому, що закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не належить до реабілітуючих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ: