Справа № 405/6952/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

встановив:

06.10.2024 о 12 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 26 водій транспортного засобу Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga нз НОМЕР_3 під керування ОСОБА_3 , який рухався попереду та змінював напрямок руху, виконуючи маневр повороту праворуч. В результаті дорожньо-транспортної було транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144311 від 06.10.2024 за порушення п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Надав пояснення згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які узгоджуються з долученим та оглянутим під час розгляду справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №144311 від 06.10.2024, згідно якого 06.10.2024 о 12 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 26 водій транспортного засобу Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga нз НОМЕР_3 під керування ОСОБА_3 , який рухався попереду та змінював напрямок руху, виконуючи маневр повороту праворуч. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п п.п. 2.3.б, 13.1Правил дорожнього руху;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.1024, згідно якої автомобіль Ford Kuga нз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження в результаті зіткнення, що відбулося внаслідок невиконання п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 згідно яких вбачається, що останній рухався по вул. Шевченка, 26, робив маневр заїжджав на паркове місце біля магазину «Ятрань», відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вказав, що маневр здійснював повністю виконуючи правила дорожнього руху, з увімкненим поворотом на право.

- відеозаписом IMG_0737, який було долучено до матеріалів ОСОБА_1 , з якого чітко вбачається, що водій ОСОБА_4 рухався прямо та здійснював маневр: заїжджав на парковку при цьому правий покажчик повороту був увімкнений. При цьому позаду рухався транспортний засіб Nissan Rogue н.з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , не зупиняючись та не вживаючи заходів щодо надання переваги в русі транспортному засобу марки FORD KUGA н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та заїжджав на парковку з увімкненим правим поворотом, що в подальшому призвело до зіткнення.

Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ЕПР1 № 144311 від 06.10.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцемпроживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/6952/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня їївинесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров