Справа № 373/643/24
Провадження № 3-в/373/15/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Паламарчука В.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду по справі № 373/643/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.183-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.

14 червня 2024 року до суду надійшло подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Паламарчука В.В. про вирішення питання в порядку ст. 304 КУпАП виконання постанови по вищезазначеній справі в зв`язку з категоричною відмовою особи виконувати суспільно-корисні роботи. Посилається на те, що ОСОБА_1 не приходить на неодноразові виклики до відділу пробації, на телефонні дзвінки не відповідає, по місцю свого проживання відмовився отримувати будь-які документи, в категоричній формі заявив про відмову виконувати суспільно-корисні роботи в зв`язку зі сплатою боргу по аліментах. Станом на 13 червня 2024 року невідбутий строк суспільно-корисних робіт становить 120 годин.

Представник Бориспільського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судовому засіданні не з`явився подання підтримав і просив його задовольнити. Разом з тим, не конкретизував та не обгрунтував, які ж саме питання, пов`язані з виконанням постанови суду, необхідно суду вирішити.

ОСОБА_1 неодноразово до суду не з`явився, повістки за адресою свого місця проживання отримувати не бажає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та особової справи № 07/2024 відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

В силу ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно з вимогами ч.ч.1-2 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 325-1 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року (з відп. доповн.)"Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт".

Згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Отже, суд вирішує питання, які поставлені ініціатором звернення до суду, в заявлених межах та на підставі поданих доказів, подання органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Разом з тим, подання відносно ОСОБА_1 взагалі не конкретизоване та не містить жодного обгрунтовано конкретизованого питання, яке потребує вирішення.

За таких обставин в сукупності, вважаю, що розглядати подання по суті підстав немає (за відсутності конкретного питання, яке підлягає вирішенню), а подання підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому, слід звернути увагу на наступне.

У відповідності до ст. 183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є караним і тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Тому, у разі наявності доказів ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, відносно неї може бути складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ст. 389-2 КК України, злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є кримінально караним та карається позбавленням волі на строк до двох років.

Тому, у разі наявності доказів злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, може бути ініційовано внесення відомостей про це до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.300-304, 325-1 КпАП України,

постановив:

Подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Паламарчука В.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду по справі № 373/643/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.183-1 КУпАП, - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Я. І. Керекеза