Справа №601/2709/24
Провадження № 3/601/1378/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

встановив:

29 серпня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в м. Кременець по вул. Захисників України, 50 Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки не впорався із керуванням та допустив зіткнення із автомобілем марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України.

В жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

14.11.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про повернення даних матеріалів справи до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення та усунення недоліків. Клопотання обґрунтовує тим, що у протоколі від 29.08.2024 багато розбіжностей та неточностей, а саме: не зрозуміло чи залучались свідки; не долучено відеозапис події.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує положення ст. 268 КУпАП, згідно яких адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавляє її права на оскарження постанови в апеляційному порядку.

Так, 18.09.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду даної справи.

30.09.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

23.10.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про направлення справи за підсудністю.

24.10.2024 постановою суду у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

12.11.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідків та доручення до матеріалів справи доказів, а саме: довідку зі страхової компанії від 28.10.2024 про виплату страхового відшкодування за договором страхування ЕР-217077696 для ремонту постраждалого транспортного засобу марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_2 по події від 29.08.2024 на рахунок учасника події ОСОБА_2 в розмірі 142 451,68 грн. та квитанцію № 34 від 29.08.2024 про переказ коштів на розрахункову картку ОСОБА_2 у розмірі 3 000 грн., для компенсації матеріальних витрат на евакуацію постраждалого транспортного засобу марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_2 .

13.11.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів.

За наслідками витребовуваної інформації, 15.11.2024 Кременецьким РВП ГУНП в Тернопільській області надано відповідь про те, що відеоматеріали за 29.08.2024 з 13.00 год до 16.00 год з нагрудної камери портативного відео реєстратора інспектора СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Пасічника М.В. до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 119535 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з технічних причин надати неможливо, оскільки відео файл є пошкодженим та не підлягає відновленню.

18.11.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів для його представника ОСОБА_3 .

18.11.2024 постановою суду у задоволенні даного клопотання відмовлено.

19.11.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідків.

19.11.2024 ОСОБА_3 подав клопотання про допуск його до участі у справі в статусі захисника та проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.11.2024 постановою суду у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119535; схемою місця ДТП із фото, яка сталась 29.08.2024 року о 13 год 30 хв; рапортом чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; довідкою №17938 від 03.04.2024 та довідкою ТДВ «Експрес Страхування» від 28.10.2024 про виплату страхового відшкодування.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, а також відшкодуванням спричиненої шкоди, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 9, 22, 23, 33, 124, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: