ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючого ПП, РНОКПП ________________, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2024 року о 10 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. Д.Галицького, 9В, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та виконуючи маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги для руху, не переконалася що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 котра виконувала маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.3Б, 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши суду, що правила ПДР України не порушувала. Коли вона здійснювала поворот ліворуч на парковку ресторану «Іоланта» переконалася в тому, що це буде безпечно, що немає зустрічних транспортних засобів, однак з лівої сторони по смузі зустрічного руху здійснювала обгін її транспортного засобу ОСОБА_2 , яка і здійснила зіткнення транспортних засобів.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гожий М.С. пояснив суду, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР України, оскільки на момент здійснення повороту ліворуч дорожньої розмітки не було, а з`явилася вона вже після вчинення ДТП, постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 просив не брати до уваги, оскільки вона не набрала законної сили та буде оскаржуватись в апеляційнлму порядку. Підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що ОСОБА_1 рухалася по вулиці Данила Галицького зі сторони вулиці Захисників Маріуполя до ресторану «Іоланта» для того щоб зробити поворот ліворуч (на парковку перед рестораном «Іоланта»). Перед здійсненням маневру ОСОБА_1 ввімкнула лівий покажчик повороту та пересвідчилась, що не заважатиме іншим учасникам руху (зокрема пропустила зустрічні автомобілі, чекаючи вдалого моменту для заїзду на парковку ресторану «Іоланта»). Знаходячись в крайній лівій смузі по напрямку руху, в момент повороту ліворуч ще раз пересвідчилась у безпеці здійснення маневру повороту ліворуч (зустрічних автомобілів не було в лівому дзеркалі заднього виду також не було перешкод) відчула удар у ліве крило після чого зупинилася. Згідно наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП (яка визнана та підписана обома учасниками ДТП) чітко вбачається що транспортний засіб Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_3 (яким керувала ОСОБА_1 ) в момент зіткнення перебував у крайній лівій смузі практично в нерухомому стані (де і залишився після ДТП). В той же час згідно цієї схеми чітко вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz 6250e д.н.з. НОМЕР_4 (яким керувала ОСОБА_3 ) здійснював маневр обгону (про що також прямо вказано в протоколі серії ААД №614143) із виїздом на смугу зустрічного руху. Вказане, підтверджується здійсненими працівниками поліції замірами. Так, згідно схеми місця ДТП відстань від передніх коліс автомобіля ОСОБА_1 до краю проїжджої частини становить 3 метри (а від задніх коліс - 3,9 метра), що вказує на перебування її автомобіля у крайній лівій смузі руху у напрямку вул.В.Стельмаха. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , яке розглядалося в іншого судді, закрито за відстності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та заперечив факт вчинення ДТП ОСОБА_2 з підстав викладених ним у письмових поясненнях, в яких зазначив, що із пояснень потерпілої ОСОБА_2 та наданої нею довідки про місце роботи вбачається, що вона працює у ПВНЗ «Міжнародний економіко - гуманітарний університет» по вул.С.Дем`янчука, а тому 20.05.2024 року рухалась на роботу за звичним для себе маршрутом: із вул. Київської повернула на вул. Д.Галицького із наміром далі, на перехресті цієї вулиці із С.Дем`янчука та С.Бандери, повернути вліво-на вул. С.Дем`янчука. Перед нею від вул. Київської, по лівій умовній смузі проїзної частини вулиці Д.Галицького невеликій швидкості весь час рухався автомобіль, двері багажного відсіку якого були неповно закриті через негабаритний вантаж у ньому, у зв`язку із чим вона обігнати чи випередити його не могла. Перед знаком 5.16 вона, завчасно ввімкнула покажчик лівого повороту а автомобіль, що рухався попереду, продовжував їхати прямо, зайняла ліву крайню смугу появилась зразу за знаком 5.16, і почала випереджувати автомобіль, що рухався попереду без зміни напрямку руху і пригальмував, однак, у цей же час вона відчула удар у праву частину свого автомобіля, після якого, вона, не змінюючи напрямку руху, зупинила автомобіль. Виявилось, що водій іншого автомобіля ОСОБА_4 , автомобіль якої пригальмував та перебував справа, почала здійснювати маневр лівого повороту, що і стало причиною зіткнення автомобілів. Просив суд, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гожого М.С., представника потерпілої ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 614143 від 20.05.2024 року, схемою місця ДТП від 20.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 20.05.2024 року та іншими матеріалами справи.

З досліджених в судовому засіданні фотодоказах місця ДТП з яких чітко видно нанесену дорожню розмітку, вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч на парковку ресторану «Іоланта» через суцільну смугу, що прямо заборонено ПДР України, що в свою чергу свідчить про порушення ОСОБА_1 ПДР України в наслідок якого виникла ДТП.

Відповідно до п.1.1 ПДР України, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки). Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і з врахуванням досліджених доказів в їх сукупності вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Реквізити: №UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету -21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN)UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.