ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1696/24 Справа № 226/516/24 Суддя у 1-й інстанції - Петунін І. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кишканя С.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 06 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 15.02.2024 об 11.40 год., біля буд. № 1 по вул. Шосейна в м. Мирнограді Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO FH 12-42Т державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом GEN TRAIL TF 34 VZ державний номерний знак НОМЕР_2 , шини якого мають місцеві пошкодження (розриви, які оголюють корд), повторно протягом року, після притягнення його за аналогічне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 «б», Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Таким чином, ОСОБА_1 на думку суду вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На вказане рішення захисник Кишкан С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Вказує, що по фото таблиці колеса не можливо ідентифікувати, чи дійсно це колесо належіть транспортному засобу яким керував ОСОБА_2 . Відеозапис правопорушення не проводився, свідки не долучались, що є грубим порушенням діючого КУпАП. Робітником поліції було порушено право на захист Деметієнка, оскільки він просив залучити захисника при складанні протоколу. Робітниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, захисник зазначає, при вивченні матеріалів справи суд першої інстанції не вірно зазначав адресу ОСОБА_1 вказавши неправильну назву вулиці.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 16.05.2024 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції намагався повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак на вказаних конвертах (а.с.8 та 13) невірно зазначена його адреса, а саме вул. Паланівців замість пров.Папанівців, що підтверджується копією паспорту доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, тому наведені апелянтами поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є прийнятними

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він керував автомобілем з напівпричепом, шини якого мають місцеві пошкодження (розриви, які оголюють корд), своїми діями порушив п. 31.4.5 «б», Правил дорожнього руху України, що на думку суду та робітників поліції вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, вчинене повторно.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП вчинення правопорушення повторне протягом року, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Пунктом 31.4.5 б ПДР України передбачено, що водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відео реєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбчається з матеріалів справи, відеозапис поліцейським взагалі не проводився, що унеможливлює повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу за фактом адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст. 251 КУПАП. Робітниками поліції за відсутності факту відео зйомки події не були залучені свідки.

Крім того, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання з приводу виявленого поліцейським пошкодження шини не складався. Відповідно до розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, при виявленні такого порушення повинен був скласти вищевказаний акт, щоб належним чином зафіксувати істотні обставини справи.

Таким чином, правила дорожнього руху забороняють експлуатацію транспортних засобів, за наявності не будь-яких пошкоджень (порізів, розривів тощо) шин, а лише в разі, якщо внаслідок таких пошкоджень оголений корд шини.

Поліцейським під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не встановлено та не доведено, що пошкодження шини, яка зображена на фототаблиці, є саме шиною транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

За таких обставин, матеріали справи не містять жодних достатніх доказів причетності ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП та в діях робітників поліції містять порушення вимог чинного КУПАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Кишканю С.В. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 06 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя