ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22961/24

Провадження № 33/4820/696/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання: Бачук К.О., Жураківського В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Німого С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, 15 серпня 2024 року о 22 год 02 хв водій ОСОБА_1 у місті Хмельницькому на провулку Пилипчука, 1, керував транспортним засобом марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Уважав, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував, чи дійсно він вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, бо протокол про адміністративне правопорушення він не отримував.

Окрім того, фактично його було позбавлено права на висловлювання суду доводів, наведених у апеляційній скарзі, а також права на захист.

Зазначав, що в час та місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові, він не керував автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , хоча й перебував у ньому.

Окрім цього, вказував, що в будь-якому випадку притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП є передчасним, оскільки постанову серії ЕНА №2088953 від 07 травня 2024 року він оскаржує в суді.

Тому, оскільки постанова від 07 травня 2024 року про притягнення його за ч.1 ст.126 КУпАП не набрала законної сили, то оскаржувана постанова є незаконною і з цих підстав, бо він не є таким, що повторно вчинив відповідне правопорушення протягом року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Німого С.О. на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

ОСОБА_1 участі у судовому засіданні у суді першої інстанції не брав, відтак, строк на оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не дотримався.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , що полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає стягнення за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п.п. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджувався зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії ЕНА №2088953 від 07 травня 2024 року, довідкою з УПП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вказаної справи судом апеляційної інстанції був зроблений запит щодо витребування повного відеозапису фіксації адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №112630 від 15 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_1 ).

З Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції 06 листопада 2024 року надійшла інформація про те, що станом на 31 жовтня 2024 року відеозаписи з портативних відеореєстраторів, щодо складання адміністративного протоколу серії ЕПР1 №112630 від 15 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 відсутні на сервері збереження мультимедійної інформації із портативних відеореєстраторів, оскільки відповідно до п.п.1 п.3 р.VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026 строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112630 від 15 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 були застосовані технічні засоби відеозапису: 476355, 476094, але згідно опису матеріалів справи відеозаписи з них не долучались.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Апелянтом оспорюється саме факт керування транспортним засобом, а відсутність в матеріалах справи відеозапису подій, що відбулися 15 серпня 2024 року о 22 год 02 хв, позбавляла суд можливості здійснити перевірку обставин ймовірного порушення з боку особи, відносно якої складено протокол, вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за порушення якого передбачена відповідальність в межах ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, а є лише формою фіксації виявленого правопорушення.

Будь-яких інших доказів щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Апеляційним судом установлено, що суд першої інстанції всупереч положенню п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, згідно якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не звернув увагу на відсутність в матеріалах справи відеозапису подій, на наявність якого міститься відповідне посилання в протоколі про адміністративне правопорушення та який мав би доводити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відтак, саме суперечливий характер інформації про водія транспортного засобу, відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, які відбувалися 15 серпня 2024 року о 22 год 02 хв у місті Хмельницькому на провулку Пилипчука, 1, та в результаті яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, позбавляло місцевий суд можливості відтворити в повному обсязі події, зазначені в протоколі, для вирішення питання щодо доведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення обставин справи без належного оформлення матеріалів та долучення повного відеозапису подій, який слід визнати визначальним доказом у цій справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд уважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.