Справа № 709/1246/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол серії ААД №495651) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С ТА Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

23.07.2024 до Чорнобаївського районного суду надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.09.2024 указані адміністративні матеріали повернуті до Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

04.10.2024 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно надійшли до суду для судового розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.202 серії ААД №495651 ОСОБА_1 21 червня 2024 року о 20-30 год в селищі Чорнобай по вул. Михайла Старицького керував автомобілем "Mitsubishi Eclipse", д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з вулицею Благовісна при виконанні обгону не впевнився в безпечності та своїв зіткнення з автомобілем "Hyundai Accent", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулю Благовісну. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; про місце, дату і час судового зсідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою проживання та на мобільний номер телефону, вказані у його письмових поясненнях.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд відносно нього справи, він, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатись у Чорнобаївському районному суді Черкаської області, жодних заяв та клопотань до суду не подавав, захист його прав здійснює захисник адвокат Солод В.М., вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився; про місце, дату і час судового зсідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою проживання та на мобільний номер телефону, вказані у його письмових поясненнях.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Солод В.М. просив закрити відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду на те, що на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні дорожні знаки, які б забороняли здійснювати водію обгін або випередження; відсутні дорожні знаки, які б вказували про наявність перехрестя. Також зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 14.6 ПДР України, без конкретизації підпункту, а суд з власної ініціативи не має право самостійно конкретизувати склад адміністративного правопорушення, за яким притягується особа до відповідальності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495651 від 02.07.2024 стосовно ОСОБА_1 , у котрому вказано про порушення останнім п. 14.6 ПДР України защо відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2024, за змістом якого ОСОБА_3 повідомив до поліції про ДТП, що мала місце 21.06.2024 близько 19 год. 00 хв. за участю водія ОСОБА_2 (а.с. 3);

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.06.2024, у котрих він указує, що 21.06.2024 близько 19 год. рухався на автомобілі «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить його батьку - ОСОБА_4 . У його авто в`їхав автомобіль «Mitsubishi», власника якого він не знає, але зможе впізнати. Останній почав конфліктувати та говорив щоб він не викликав поліцію, бо неповнолітній. Близько 20 год. він повернувся додому та розповів діду ОСОБА_3 про ДТП, котрий вирішив з даного приводу звернутися в поліцію (а.с. 4);

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.06.2024, відповідно до змісту яких 21.06.2024 близько 19 год. його онуку ОСОБА_2 пошкодили автомобіль під час ДТП в с-щі Чорнобай (а.с. 5);

-письмові пояснення ОСОБА_5 від 02.07.2024, за змістом яких 21.06.2024 близько 20 год. 30 хв. він рухався із с. Савківка. Під час руху по вул. Михайла Старицького в с-щі Чорнобай він бачив, що попереду рухається автомобіль білого кольору, марки «Хюндай», котрий прижимався до правого боку проїзної частини. Він включив покажчик лівого повороту щоб здійснити обгін цього авто. Водій «Хюндая», без покажчика повороту, почав виконувати поворот ліворуч, що призвело до зіткнення автомобілів (а.с. 6);

-копію протоколу серії ААД № 495696 від 02.07.2024 за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (а.с. 7);

-копію протоколу серії ААД № 495700 від 02.07.2024 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 (а.с. 8);

-фотосвітлини пошкодженого автомобіля та проїзної частини дороги (а.с.9, 23- 25);

-довідку старшого інспектора СРПП ВПД № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Добровольської О. про те, що план-схема ДТП не складалася, так як правопорушник зник з місця події від 02.07.2024 (а.с. 10, 38);

-наданий інспектором СРПП ВПАД № 2 Золотоніського ВР ГУНП в Черкаській області відеозапис, на котрому зафіксовано складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис з мобільного телефону після ДТП (а.с.12).

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 14.6(а) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, а саме:порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

У п. 1.10 ПДР України значення терміну «перехрестя» визначається, як місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Суд урахував, що положення п. 14.6 ПДР України не встановлюють виключення щодо заборони здійснення обгону на перехресті, котрий не позначений відповідним дорожнім знаком. При цьому, обгін перехрестя заборонений у зв`язку з тим, що в зоні перехрестя існує підвищена небезпека скоєння маневрів транспортними засобами як у попутному, так і у зустрічному напрямках, а також поява автомобілів з прилеглих напрямків. Тому незалежно від того, є перехрестя регульованим або нерегульованим, по другорядній чи головній дорозі, виконання обгону будь-якого транспортного засобу на ньому заборонено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не заперечували у своїх поясненнях про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті рівнозначних доріг, на нерегульованому перехресті, під час здійснення водієм ОСОБА_1 обгону транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 .

Щодо не зазначення працівником поліції, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення підпункту (б) при посилання на пункт 14.6 ПДР України, то суд вважає, що сам факт дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце, як і порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху. Відсутність вказівки на підпункт Правил дорожнього руху, який був порушений ОСОБА_1 не впливає на кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення та не скасовує обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доводів, які б спростовували наявні у матеріалах докази винуватості ОСОБА_1 стороною захисту не надано. Клопотання про витребування доказів або їх забезпечення, виклик та допит свідків не заявлялися.

Одночасно, суд дійшов до висновку про недопустимість застосування наразі адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття справи.

Ураховуючи ту обставину, що подія відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відбулася 02.07.2024, на момент надходження справи до суду для розгляду (04.10.2024) та на час розгляду справи (18.11.2024) Чорнобаївським районним судом Черкаської області закінчився тримісячний строк, передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає до закриття у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Покликаючись на положення статей 38, 247, 251, 280-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, щодо якої її винесено, захисником, а також потерпілим, представником потерпілого протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 20.11.2024.

Суддя Л.О. Шарая