Провадження №3/750/4379/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Шаповалова М.С.,

захисника - Миланича А.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

15.10.2024 о 08:06 год. ОСОБА_2 в м. Чернігові зі сторони вул. Котляревського в бік вул. М. Небаби по пр. Миру, 26, керувала автомобілем KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , та виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надала переваги в русі автомобілю SUBARU IMPREZA, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався зі сторони вул. М. Небаби в бік вул. Котляревського по пр. Миру в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам завдано матеріальних збитків, чим порушила пункт 10.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодилась та пояснила суду, що мала намір повертати на ліво. Зупинилась у лівій смузі, пропустила всіх. У крайній правій смузі дали знак, що пропускають. Правий ряд зупинився, на її думку маневр був безпечним, почала поворот на ліво і сталось зіткнення. Вона бачила, що рухається авто, але вважала, що встигне завершити маневр, що авто, яке рухалось на зустріч, було на безпечній відстані, приблизно 50 м. Думала, що і водій іншого авто її бачить. Перевага була у водія авто Субару, вона думала, що встигає.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що вона рухалась по пр. Миру зі сторони вул. М. Небаби, в крайньому лівому ряду, не перестроювалась, зі швидкістю потоку. Готувалась повертати на ліво. Автомобіль виїхав із зустрічної смуги, повертав. Вона їхала прямо, в лівому ряду, почала гальмувати, але відбувся удар. Вона не порушувала ПДР, її швидкість руху була приблизно 55 км/год. Вона рухалась у потоці, перед нею автомобіль перестроївся в правий ряд. Перешкод для оглядовості не було. Справа авто також рухались. Зовсім близько побачила авто КІА, на відстані десь 5 м від її автомобіля, на авто був ввімкнений покажчик повороту вліво. Вважає, що водій КІА вирішила проскочити. Зіткнення відбулося в праву сторону КІА її бампером.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Головій С.В. суду пояснив, що він складав протокол. Так, вислухавши пояснення водіїв, розташування транспортних засобів, дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушила ПДР, тому протокол було складено на неї. При повороті ліворуч поза перехрестям, водій транспортного засобу повинен пропустити зустрічні транспортні засоби, а після цього завершувати маневр. Враховуючи відсутність гальмівного шляху, пояснення, швидкість була невелика. Відстань не встановлював, оскільки це не має значення, не з`ясовували, коли виникла небезпека. Відео не було. Водій ОСОБА_2 не переконалась в безпечності маневру, не надала перевагу в русі, місце контакту відбулось на смузі потерпілої.

Представник потерпілої адвокат Шаповалов М.С. вказав, що порушень ПДР з боку ОСОБА_1 не було. Згідно схеми місця ДТП зіткнення відбулося на лівій полосі. Згідно пошкоджень автомобілів, то «КІА» не закінчував маневр, потерпіла застосовувала гальмування.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Миланич А.М. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, також подав письмові пояснення у справі, які підтримав в судовому засіданні. Вказав, що удар відбувся в момент закінчення маневру. На початку виконання маневру ОСОБА_2 не бачила транспортний засіб, коли почала виконувати маневр побачила. На автомобілі ОСОБА_2 «КІА» пошкоджена права частина, а у «Субару» передня, що свідчить про те, що ОСОБА_2 вже закінчувала маневр повороту. Водій ОСОБА_2 бачила, що перешкод немає та небезпеки для руху і почала маневр повороту. За 50 м побачила авто, не могла зупинитись, бо була б перешкода для руху, її треба було завершувати маневр. ОСОБА_2 була впевнена, що водій її бачить, але сталось зіткнення. Потерпіла не стежила за дорожньою обстановкою, в її діях є порушення ПДР п. 12.4, 12.3 ПДР. Потерпіла мала технічну можливість уникнути зіткнення, саме її дії і є причиною ДТП, а факт порушення ПДР ОСОБА_2 встановити неможливо.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №884564 від 15.10.2024, схемою місця ДТП від 15.10.2024, письмовими поясненнями учасників ДТП від 15.10.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №884564 від 15.10.2024, проглянутим в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі. Зазначені пояснення свідка є допустимими, узгоджуються з іншими доказами по справі. Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок зацікавлений у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, які суперечать встановленим судом обставинам та розцінюються судом такими, що надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки доказів на підтвердження вказаних ними обставин, в тому числі тих, що стосуються і порушення ПДР водієм ОСОБА_1 - суду не надано.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За пунктом 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема: маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Аналізуючи вище наведені Правила дорожнього руху у їх сукупності, суд дійшов переконання, що водій транспортного засобу SUBARU IMPREZA, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , рухаючись зі сторони вул. М. Небаби в бік вул. Котляревського по пр. Миру в зустрічному для автомобіля KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , напрямку прямо, розраховувала на те, що і водій транспортного засобу KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , буде рухатись з дотриманням правил дорожнього руху, тобто виконає маневр повороту ліворуч після надання їй дороги, впевнившись, що це буде безпечним. Тобто, суд не вбачає в діях водія транспортного засобу SUBARU IMPREZA, д.н.з. НОМЕР_3 , невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв`язку із подією ДТП, як про це зазначає захисник Ягодкіної Я.В. Більш того, в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила суду, що бачила авто, яке рухалось на зустріч їй в смузі, яку вона повинна була перетнути для здійснення маневру повороту ліворуч, але вважала, що встигне завершити маневр, що авто, яке рухалось на зустріч, було на безпечній відстані, приблизно 50 м, думала, що встигає.

Відтак, суд вважає, що саме невиконання водієм автомобіля KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пункту 10.4 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

Твердження сторони захисту, про те, що водій автомобіля SUBARU IMPREZA, д.н.з. НОМЕР_3 , порушив вимоги ПДР, а саме: п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, тобто така не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а також перевищила допустиму швидкість руху не підтверджено наданими матеріалами справи, а також за свідченнями працівника поліції встановити таку було неможливо. Також не встановлено обставин, які б перешкоджали чи обмежували можливість ОСОБА_2 об`єктивно виявити рух автомобіля SUBARU IMPREZA, д.н.з. НОМЕР_3 , який був перешкодою для безпечного здійснення маневру повороту ліворуч. При цьому, суд зазначає, що виходячи з вимог ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП, розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи, відносно якої такий складено, а тому питання наявності в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_1 порушень пунктів ПДР, на що посилався в поясненнях адвокат Миланич А.М., наданих в судовому засіданні, суд не вправі встановлювати вину чи невинуватість осіб, щодо яких протокол у конкретній справі не складався.

Отже, саме водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювала небезпечний маневр, який створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху та виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надала переваги в русі автомобілю SUBARU IMPREZA, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався зі сторони вул. М. Небаби в бік вул. Котляревського по пр. Миру в зустрічному напрямку прямо, тобто порушила пункт 10.4 ПДР України. І саме порушення водієм автомобіля KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та потерпілої, так і свідка, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_2 пункту 10.4 ПДР України, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь