Провадження №3/521/9073/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 134127 від 21.09.2024 року вбачається, що 21.09.2024 року, о 20 годині 45 хвилин, за адресою: вул. Патріотична, 158, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував двоколісним електричним транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на прилад «Drager Alсotest 7510». Результат тесту 0,29% проміле, чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

07.11.2024 року представник ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження в справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої доводи, представник ОСОБА_1 зазначив наступне.

Щодо відсутності підстав для зупинки вказав, що а ні з огляду на матеріали відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля та портативних відеореєстраторів 474606, 470939, а ні через оголошення поліцейськими, неможливо встановити підстави зупинки ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вказані обставини свідчать про неправомірність дій поліцейських стосовно всіх подальших дій, що презумується практикою ЄСПЛ щодо «принципу плодів отруєного дерева».

Щодо недостовірності результатів огляду спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» зазначив, що згідно відомостей із загальновідомого архіву прогнозу погоди у м. Одесі з Гідрометеорологічного Центру Чорного і Азовського морів 21.09.2024 року у період часу у нічний час доби, тобто у момент проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , температура повітря становила від 8 до 13 градусів Цельсія. Працівниками поліції о 20 год 57 хв. 21.09.2024 р. проведено огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» тест №2036, при цьому у чеку температура вказана 27 градусів Цельсія. Тобто, температура яка зазначена в дублікаті чеку приладу «Drager Alcotest 7510» та фактична температура повітря на момент проходження огляду різниться від 14 до 19 градусів Цельсія. Крім того зазначив, що у інструкції спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» на стор. 11 зазначено, що після ввімкнення та завершення періоду прогріву на дисплеї з?явиться повідомлення «ГОТОВИЙ» і пролунає короткий звуковий сигнал. З огляду на відсутність сигналу готовності, відсутності контрольного забору повітря вказане не надавало права поліцейським проводити відповідний огляд. Отже, на думку представникаОСОБА_1 , вказані обставини беззаперечно виникають сумніви у достовірності результату тесту.

Щодо відсутності пропозиції пройти огляд у медичному закладі представник ОСОБА_1 вказав, що з портативних відеореєстраторів 474606, 470939, вбачається, що 21.09.2024 р. ОСОБА_1 зупинено поліцейськими та роз?яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Після проходження огляду, поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 про результат спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» та повідомлено що це більше норми. На запитання ОСОБА_1 «На скільки?» - поліцейський спочатку сказав «на 10». ОСОБА_1 спитав «На 10 чого?». На що поліцейський відповів - на «1», а потім «на 0,9 %» (00:11:40). На думку представника ОСОБА_1 , тим самим поліцейські намагалися ввести в оману ОСОБА_1 щодо результатів огляду, змінюючи при цьому відомості про показання приладу, екран якого після проведення огляду на портативний відеореєстратор не зафіксовано. На зазначене ОСОБА_1 , який не розумів нормативів допустимих норм показань приладу спитав, чи це багато. Очевидно, що це питання було пов?язано з сумнівами та фактичною незгодою щодо достовірності показань приладу «Drager Alcotest 7510» та його нерозумінням допустимих показників. Після цього поліцейськими одразу наголошено, що у відношенні ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Тим самим поліцейські фактично визнали, що показання приладу є безальтернативним підтвердженням вини ОСОБА_1 , який виказав сумнів та фактичну незгоду щодо результатів огляду, чим ввели його в оману, не роз?яснивши йому права проходження огляду у закладі охорони здоров?я, чим порушили вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП. Більше того, ОСОБА_1 , вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, не розуміючи допустимість показників приладу «Drager Alcotest 7510», знову спитав поліцейських чи великий це показник, що свідчить про його незгоду з показаннями. Поліцейський не поставив ОСОБА_1 прямого питання щодо «згоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими», що б відповідало вимогам п. 7 розд. І Інструкції. Як наслідок, ОСОБА_1 не повідомлено про його право на проходження огляду у закладі охорони здоров?я/медичному закладі та не роз?яснено про таку можливість та не оголошено про санкцію статті 130 КУпАП. Враховуючи незначне відхилення показання від норми, за умови роз?яснення права про проведення огляду у закладі охорони здоров?я, вказане спонукнуло б ОСОБА_1 на проходження огляду у закладі охорони здоров?я. Крім того, зазначив, що у протоколі також не зазначено, що ОСОБА_1 погодився з результатами спеціального технічного засобу, а його згода у акті медичного огляду відібрана вже після складення протоколу та інших матеріалів, без роз`яснення наслідків такого підписання. Більш того, відмова від надання пояснень ОСОБА_1 спровокована самим поліцейськими. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення та пропозицію надати пояснення поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 треба написати - «надам у суді».

Представник ОСОБА_1 також зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не видавалося направлення до медичного закладу, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи також відсутні відомості про наявність такого направлення в цілому. Наявність відповідного направлення за встановленою формою матеріали справи взагалі не містять, а поліцейські в свою чергу, мали б забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, якби була дотримана процедура проведення огляду, в той час як ОСОБА_1 мав сумнів та виявляв незгоду з результатами огляду.

Суд, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, відповідно до п.п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №134127 від 21.09.2024 року вбачається, що 21.09.2024 року, о 20 годині 45 хвилин, за адресою: вул. Патріотична, 158, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував двоколісним електричним транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на прилад «Drager Alсotest 7510». Результат тесту 0,29% проміле.

Відповідно до наданого до протоколу серії ЕПР 1 №134127 від 21.09.2024 року чеку приладу «Drager» вбачається: Alcotest 7510, прилад № ARLM 0415, принтер № ARMС 0136, остання градуювання 19.06.2024 року, температура + 27 °С, 21.09.2024 року 20:47:26. Прізвище Реутський, ім`я ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , деталі аналізу 0.29 % проміле.

Таким чином, з вказаного документу (чеку приладу «Drager») вбачається, огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest Drager 7510» 21.09.2024 року о 20:47 годин.

Як встановлено вище, у наданому чеку приладу «Drager» зазначено: + 27 °С, 21.09.2024 року 20:47:26. Разом із цим, як вбачається із наданих представником ОСОБА_1 відомостей з Гідрометцентру Чорного та Азовського морів, у нічний період часу, тобто у момент проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , температура повітря становила від 8 до 13 °С.

Суттєві розбіжності в показниках приладу та дійсної температури повітря є підставою для обґрунтованих сумнівів що достовірності результатів огляду спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510».

Судом також було досліджено відеозаписи, долучені працівниками поліції до протоколу серії ЕПР 1 №134127 від 21.09.2024 року.

З портативних відеореєстраторів 474606, 470939, вбачається, що 21.09.2024 року ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими та роз?яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився.

Після проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510», поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 про результат та вказано, що це більше норми. На запитання ОСОБА_1 «На скільки?» - поліцейський спочатку сказав «на 10». ОСОБА_1 спитав «На 10 чого?». На що поліцейський відповів - на «1», а потім «на 0,9 %» (00:11:40). На зазначене, ОСОБА_1 запитав, чи це багато. Після цього поліцейськими одразу наголошено, що у відношенні ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення. З відеозапису також вбачається, що поліцейський не поставив ОСОБА_1 прямого питання щодо «згоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу».

Таким чином, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 , що поліцейські фактично визнали, що показання приладу є безальтернативним підтвердженням вини ОСОБА_1 , який виявив сумніви щодо результатів огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510».

У зв`язку із вказаними обставинами, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не можна розцінювання як беззаперечну згоду з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510».

Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З контексту п. 7 розділу І Інструкції суд робить висновок про наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я. Ця норма кореспондується зі змістом ст. 266 КУпАП.

Тобто, не погоджуючись з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів, водій не вчиняє адміністративного правопорушення, а от відмова від огляду у закладі охорони здоров`я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Як вбачається із наданого працівниками поліції відеозапису, після отримання позитивного результату огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 про право незгоди з результатами огляду та можливості проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, всупереч вимогам Інструкції та ст. 266 КУпАП, поліцейськими не було вчинено дій щодо направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я. Відсутність з боку поліцейських дій щодо направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, також підтверджується відсутністю в матеріалах справи Направлення на огляд, оформлення якого є обов`язковим.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, діючому в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання належить вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

В силу того, що протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева