ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/860/24 Номер провадження 33/814/1003/24Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві об`єднану справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

За постановою судді, 25 квітня 2024 року о 01 год 50 хв на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 30 км у с. Лелюхівка, Полтавський район, Полтавська область, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої, а саме: пиво «Тетерів Хмільна Вишня», об`ємом 1,2 л. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на бодікамери № 476345 та № 476347. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 є Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 25 квітня 2024 року о 01 год 50 хв на автодорозі М22 Полтава-Олександрія 30 км у с. Лелюхівка, Полтавський район, Полтавська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про притягнення його до відповідальності за ст.124 та ч.4 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази які б свідчили, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля Volkswagen Passat. Не встановлено хто є власником та водієм даного автомобіля.

Вказує, що водій втік з місця події в невідомому напрямку, а він увесь час перебував на пасажирському місці автомобіля.

Одночасно ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить причину пропуску строку звернення до Полтавського апеляційного суду визнати поважною, оскільки він не був присутній при винесенні судом постанови, копію постанову отримав поштою 15.08.2024, після того як вона набрала законної сили, що підтверджується штампом на конверті.

Суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду, призначене на 22 листопада 2024 року не з`явився, заяв, клопотань про відкладення не надсилав, даних про залучення до участі у справі адвоката не надав, при цьому апеляційним судом надано достатньо часу задля реалізації такого права на захист, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вказаних у постанові обставин, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 714348 від 25 квітня 2024 року, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 квітня 2024 року, на якій зафіксовано дорожня обстановка, координати місця зіткнення транспортного засобу, перелік пошкоджень транспортних засобів, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , надані на місці події, які вказували про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з детальним описом характеристик зовнішності особи, яка перебувала за кермом транспортного засобу та її одягу, за якими працівники поліції встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_1 .

Згідно з рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП м. Кременчук УПП в Полтавський обл. ДПП старшого лейтенанта поліції А.Гореліка від 25 квітня 2024 року, який прибув у складі екіпажу Заліка 201 на місце дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих на АДМ-22 «Полтава-Олександрія», 30 км, с. Лелюхівка, Полтавський район, Полтавська область, в ході чого виявлено учасників події, які повідомили про те, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що працівниками поліції у ході прибуття на місце виклику здійснено збір інформації шляхом проведення допиту потерпілого, який вказував про керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови судді у зв`язку з недоведенням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 є безпідставними та спростовуються дослідженими та правильно оціненими доказами. Такі показання свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про керування транспортним засобом іншим водієм, який втік з місця пригоди, є неспроможними, спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений за фактом правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, та долучена схема дорожньо-транспортної пригоди складені без жодних зауважень та доповнень ОСОБА_1 .

Більше того, в матеріалах справи пояснення про наявність на місці пригоди інших осіб, які були б причетні до наведених подій, відсутні. Така версія виникла лише на стадії судового розгляду.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі спростовані не були.

Крім того, висновок суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом першої інстанції та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 714349 від 25 квітня 2024 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2024 року, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 квітня 2024 року, в яких ними зазначено, що 25 квітня 2024 року, близько 01 год 50 хв ОСОБА_4 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Полтава-Олександрія, 30 км у с. Лелюхівка, де під час руху йому на зустрічну смугу виїхав автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , який допустив зіткнення в ліву частину його автомобіля. Вказано, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Зазначено, що водій автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та під час спілкування продовжував вживати алкогольні напої (а.с. 7); рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП м. Кременчук УПП в Полтавський обл. ДПП старшого лейтенанта поліції А.Гореліка від 25 квітня 2024 року, в якому ним зазначено про те, що перебуваючи в складі екіпажу Залік 201 було отримано виклик ДТП без потерпілих на АДМ-22 «Полтава-Олександрія», 30 км, с. Лелюхівка, Полтавський район, Полтавська область, прибувши на місце виклику було виявлено учасників події, які повідомили про, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Також при спілкуванні у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди за участі гр. ОСОБА_1 останній вживав алкогольні напої, а саме: пиво «Тетерів Хмільна Вишня» об`ємом 1,2 л та на попередження про неприпустимість від працівників поліції даних дій водій не реагував, здійснюючи порушення та підтверджував, що вживає алкогольні напої. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на портативні бодікамери 476345 та 476347. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами. Водійське посвідчення не вилучалося та тимчасовий дозвіл не видавався, відеозаписом з бодікамери.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля з пляшкою та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди і постійно тримаючи пляшку в руках, вжив алкогольний напій а саме: пиво «Тетерів Хмільна Вишня» (00:04:27).

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди при обставинах, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, та порушенні ним вимог 2.10 є) Правил дорожнього руху України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він не вживав спиртні напої та не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду, є безпідставними та спростовуються дослідженими та правильно оціненими доказами.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду судом першої інстанції, вважаю безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, як про це просить ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Рішення судді про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП є правильним на узгоджується з нормами КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко