Справа № 529/1007/24
Провадження № 3/529/457/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , не працюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 27.10.2024, близько 19 год. 00 хв. ухилилась від виконання, передбачених законом батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось, в тому що неповнолітній ОСОБА_2 , 27.10.2024 близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Маркет ОПТ», розташованого по вул. Незалежності, 24, а в с-щі Диканька, здійснив крадіжку товару солодощів з іграшкою «kinder joy», вартістю 56 грн. 70 коп., порушивши таким чином ст. 12 ЗУ Про охорону дитинства.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу у її відсутність. Просила суд врахувати при розгляді справи те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності та провела з сином виховну бесіду.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх дітей, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №029838 від 01.11.2024;

-рапортом працівника поліції, згідно якого вбачається, що 30.10.2024 о 12 год. 46 хв. на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що затримано двох неповнолітніх дітей, які намагались здійснити крадіжку товару в супермаркеті «Маркет ОПТ»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких остання вказала, що 30.10.2024 до неї зателефонували працівники поліції та повідомили, що під час перегляду відеозапису було встановлено, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив крадіжку солодощів, вартістю 56 грн. 70 коп. Після цього, вона відразу, разом із сином, пішла до магазину та на касі заплатила за вказаний вище товар;

-письмовими поясненнями неповнолітньго ОСОБА_2 , які відібрані в присутності його матері ОСОБА_1 , де він зазначив, що 27.10.2024 ві гуляв разом із своїми друзями в с-щі Диканька. В подальшому вони зайшли до магазину «Маркет ОПТ», який розташований по вул. Незалежності, 24а, де він вирішив здійснити крадіжку солодощів, а саме кіндер сюрпризу. Вказує, що він розумів, що так вчиняти не можна, але він не знав наслідків такого його діяння. Викрадений кіндер він в подальшому з`їв із своїми друзями;

-відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої у магазині «Маркет ОПТ», де зафіксовано факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 крадіжку кіндер сюрпризу;

Таким чином, ОСОБА_1 , як мати неповнолітнього сина ОСОБА_2 не забезпечила належного виховання дитини, як наслідок чого останній здійснив крадіжку солодощів, отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у виді попередження, у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко