ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 Справа №607/21933/24 Провадження №3/607/9142/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №277679 від 08 серпня 2024 року зазначено: « ОСОБА_1 27 липня 2024 року близько 00:20 год. перебуваючи в полі поблизу с.Курники, не маючи відповідного документа дозвільного характеру виданого повноважним уповноваженим державним органом, використав чужу мисливську зброю SAVAGE, калібр 22 LR (5,6 мм), № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_2 , а саме здійснив постріл, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП. Власником зброї є ОСОБА_2 , тому саме на нього слід накладати адміністративне стягнення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час пристрілки зброї, яка йому належала, він передав зброю ОСОБА_1 , оскільки він мав навички щодо налаштування оптики. Зброю передав добровільно.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що зброю ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 здійснив постріл. Зброя належала ОСОБА_2 .

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №277679 від 08 жовтня 2024 року;

- постанову слідчого СВ ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Касімової М. від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження;

- копію протоколу вилучення майна під час його добровільної видачі від 27 січня 2024 року;

- копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 27 січня 2024 року;

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 27 січня 2024 року;

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 27 січня 2024 року;

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 27 січня 2024 року;

- постанову про визнання предметів речовими доказами від 27 січня 2024 року.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не маючи відповідного документа дозвільного характеру виданого повноважним уповноваженим державним органом, використав чужу мисливську зброю SAVAGE, калібр 22 LR (5,6 мм), № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_2 , а саме здійснив постріл.

Наведене підтверджується відомостями зазначеними у постанові слідчого СВ ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Касімової М. від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження.

При цьому, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП полягає у придбанні, зберіганні, передачі іншим особам або продажі громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Постріл з мисливської зброї SAVAGE, калібр 22 LR (5,6 мм), № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 , не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.190 КУпАП.

Відповідальність за стрільбу з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку, передбачено ч.1 ст.174 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За вищевикладених обставин, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а також те, що у випадку невірної кваліфікації дій порушника суди не мають права за власною ініціативою кваліфікувати чи перекваліфіковувати дії особи, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КпАП необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, статтями 7, 9, 190, 247, 251, 255, 280, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій