Провадження № 3/679/574/2024
Справа № 679/1051/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Могиляни Острозького району Рівненської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

встановив:

13 червня 2024 року, приблизно об 11 годині, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись у невстановленому законом для торгівлі з рук місці в районі будинку №1 по вулиці Будівельників міста Нетішин, здійснював торгівлю в місті з рук на вулиці продовольчими товарами молокопродуктами (сметаною, молоком, тощо), вчинивши порушення в галузі торгівлі.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності (вх. №4054/24 від 04 липня 2024 року), при цьому, факту вчинення порушення в галузі торгівлі, здійснюючи торгівлю з рук молокопродуктами сметаною, молоком, тощо, в районі будинку №1 по вулиці Будівельників міста Нетішин, тобто, у невстановленому законом для торгівлі місці поза межами території Нетішинського міського ринку, 13 червня 2024 року, в денний час, за визначених у протоколі обставин, у наданій до суду заяві від 04 липня 2024 року (вх. №4054/24 від 04 липня 2024 року) не спростував, щиро розкаявся, а також, визнавши та усвідомивши провину в повному обсязі, просив суд, врахувавши зазначені обставини, в тому числі, і те, що молокопродукти, які перебували на реалізації, він отримує від тримання корови, займаючись у своєму похилому віці тваринництвом, з метою забезпечити своє існування, оскільки, отримувана ним пенсія не забезпечує покриття витрат життєдіяльності, медичне обслуговування та лікування, суворо не наказувати, до того ж він зробив для себе належні висновки, зобов`язавшись надалі подібного не вчиняти.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві-клопотанні від 04 липня 2024 року (вх. №4054/24 від 04 липня 2024 року), провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравченка С.В. від 13 червня 2024 року (а.с.4) вбачається, що 13 червня 2024 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення щодо здійснення торгівлі продовольчими товарами у невстановленому законом для торгівлі з рук місці, а саме, по вулиці Будівельників, 1, міста Нетішин, з боку правопорушника ОСОБА_1 .

Із досліджених у судовому засіданні рапорту старшого ДОП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дроздова О.І. від 13 червня 2024 року (а.с.5) з фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП (серії ВАБ №963156 від 13 червня 2024 року (а.с.8), вбачається, що 13 червня 2024 року, приблизно об 11 годині, в районі будинку №1 по вулиці Будівельників міста Нетішин, виявлено факт здійснення торгівлі з рук продовольчими товарами молокопродуктами (сметаною, молоком), на вулиці у невстановленому законом для торгівлі місці поза межами території Нетішинського міського ринку, з боку правопорушник ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, стосовно останнього складено відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 у наданій до суду заяві, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.160 ч.1 КУпАП, як торгівля з рук у невстановленому місці, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 здійснював торгівлю в місті з рук на вулиці, тобто, у невстановленому місці.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером та особою похилого віку, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, утриманців не має, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, а також, похилий вік правопорушника та стан здоров`я останнього.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, перебуває на пенсії, є особою похилого віку, має постійне місце мешкання, має родину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, у своїх поясненнях у скерованій до суду заяві-клопотанні свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, зробив відповідні висновки, зобов`язавшись надалі подібного не вчиняти, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність порушника, в тому числі, враховуючи стан здоров`я правопорушника ОСОБА_1 , і, разом з тим, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, з урахуванням мотиву вчинення протиправних дій, акцентуючи увагу на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар (п.18 Рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»), вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, викладене в даній постанові, на підставі ст.22 КУпАП, рахувати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією вказаної статті, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, на думку суду, буде достатнім з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.22, ст.33, ст.160 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: