Код суду 233 № 233/3697/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 28 червня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №53/05-99-24-08 від 16 травня 2024 року, складений головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області Усатюк А.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «30 березня 2024 року через мережу Інтернет (платформа Olx) (користувач - ОСОБА_2 , контактний телефон НОМЕР_1 ) розміщено (опубліковано) інформацію (публікації, фото, статуси, відгуки) даним користувачем про надання послуг з ремонту пральних машин у м. Костянтинівка, при цьому згідно з даними ІКС ДПС України відсутня інформація щодо державної реєстрації платником податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , чим порушено вимоги пункту 2 статті 19, пункту 1 статті 58 Господарського кодексу України та норми Податкового кодексу України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано:

- інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення №53/05-99-24-08 від 16 травня 2024 року, який складений у відсутність ОСОБА_1 ;

- копію акту про засвідчення факту неявки ОСОБА_1 для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення №40/05-99-24-07/ від 16 травня 2024 року, складений головними державними інспекторами відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- скріншоти Інтернет-сайту Olx, на яких зображено текст оголошення: «Ремонт стиральных машин всех марок большой опыт работы. Запчасти в наличии вызов при ремонте не оплачивается» з контактними даними: «ОСОБА_1, телефон НОМЕР_3 , Константиновака Донецкая область »;

- копію повідомлення без дати про виклик ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 22, на 11-00 год. 15 травня 2024 року;

- копію поштової квитанції про відправлення поштової кореспонденції на ім`я ОСОБА_6 26 квітня 2024 року;

- копію супровідного листа від 17 травня 2024 року про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

До протоколу не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би поза розумним сумнівом підтверджував, що користувач сайту (торгівельної платформи) Olx «ОСОБА_1», який користується мобільним телефоном НОМЕР_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є одна і та ж сама особа.

Також не надано доказів того, що фізичною особою на ім`я « ОСОБА_7 », яка використовує мобільний телефон НОМЕР_3 , були виконані будь-які роботи по ремонту пральних машин на замовлення третіх осіб.

Таким чином, не доведено що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації..

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко