overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/7577/24
Провадження 3/362/3390/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ямпіль Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2024 о 17 год. 10 хв. в смт. Глеваха по вул. Сулими, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY TIGGO 4, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT EXPRESS, д.н.з. НОМЕР_3 , котрий був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулась ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.10.2024;

- відеозапис з нагрудної камери.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього в порушенні п. 10.1, п. 2.3 б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,40-1, 124, 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 585/4759/24
Номер провадження 3/585/1521/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Частиною 3 п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 585/4760/24, провадження № 3/585/1522/24), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 585/4759/24, провадження № 3/585/1521/24), слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 585/4759/24, провадження № 3/585/1521/24).

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 585/4760/24, провадження № 3/585/1522/24), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 585/4759/24, провадження № 3/585/1521/24), об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 585/4759/24, провадження № 3/585/1521/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
справа № 361/7414/24
провадження № 3/361/3688/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 р. м. Бровари

Судля Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Броварського РУП ГУНІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст.124 КУПАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Мохова Є.І. від 13.09.2024 справу № 361/7414/24 (провадження № 3/261/3688/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу № 361/7415/24 (провадження №3/361/3689/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно Єдиний унікальний номер 361/7414/24 ( провадження № 3/361/3688/24).

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 подав письмове клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 не з`явився.

Суддя, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б регулювали порядок об`єднання та виділення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, тому у даному випадку, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону. При цьому, слід керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ним врегульовано процесуальні питання притягнення особи до юридичної відповідальності за вчинення правопорушення.

Частиною 3 статті 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Водночас, більш тривалого часу потребує розгляд питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з можливістю проведення судової експертизи.

За таких обставин, з метою повного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи, з метою дотримання розумних стоків розгляду справи в межах ст. 38 КУпАП, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід виділити в окреме провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП виділити в окреме провадження, присвоївши номер судової справи №361/7415/24 (провадження 3/361/3689/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8385/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив:

08.11.2024 року близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, був виявлений на території пункту постійної дислокації батальйону з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме:стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння (тест №3063 від 08.11.2024 року) проба позитивна 0,96 %, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 66 від 09.11.2024 року; рапортом офіцера групи супроводу та відновлення в/ч НОМЕР_1 , результатами тесту на виявлення стану алкогольного сп"яніння, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів №384 від 08.11.2024 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.172-20, ст.ст.221, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 грн. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2636/24 Справа № 243/6930/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Тютюнника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тютюнника В.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тютюнника В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 29 листопада 2024 року о 08:00 годині.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус
Справа № 304/2420/24 Провадження № 3/304/1488/2024
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене суддею Перечинського районного суду на 22 листопада 2024 року, не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2024 року об 11 годині 10 хвилин у залі судових засідань Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, № 15.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гевці В. М.
Провадження № 3/712/4094/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Черкаського бізнес коледжу, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2024 о 16:22 год. перебуваючи у громадському місці на прилеглій території парку «Хіміків» за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола, вживав слабоалкогольний напій «hike», чим порушив чинне законодавство України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини скоєного ним адміністративного правопорушення. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 026794 від 22.10.2024; рапортом інспектора поліції; фотокопією.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст. 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 Справа №607/24254/24 Провадження №3/607/9932/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 619075 від 28 жовтня 2024 року, вказано, що ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться об 10 год. 30 хв. 11 листопада 2024 року, однак у судове засідання він не з`явився.

У зв`язку із вказаним судове засідання відкладено до 09 год. 20 хв. 25 листопада 2024 року та надіслано ОСОБА_1 судову повістку за місцем проживання.

У судове засідання 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду на виклик не з`явився, причин неявки суду не повідомив, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення у даній справі, тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 08 год. 55 хв. 19 грудня 2024 року.

Виконання постанови про привід покласти на Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області (бульв. Шевченка, буд. 10, м. Тернопіль, 46001), якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 , ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться матеріали справ № № 766/14070/24 (н. п. 3/766/7540/24), 766/14068/24 (н. п. 3/766/7538/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 , ст. 185 Куп АП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ст. 173 , ст. 185 КУпАП слід об`єднати, присвоївши справі єдиний унікальний номер: 766/14070/24 (н. п. 3/766/7540/24).

Керуючись ст. 36 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справ №№ 766/14070/24 (н. п. 3/766/7540/24), 766/14068/24 (н. п. 3/766/7538/24), про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 , ст. 185 КУпАП об`єднати та присвоїти справі єдиний унікальний номер: 766/14070/24 (н. п. 3/766/7540/24).

Суддя К.К. Рєпін