17.10.24 Справа № 469/1334/24
3/469/789/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2024 року с-ще Березанка Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , інвалідності не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131295 від 17 вересня 2024 року вбачається, що 17 вересня 2024 року о 17.13 год. на 2 км. автодороги №0150303, що веде зі сторони смт.Березанка у напрямку с.Краснопілля Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу "Драгер-6810", тест №3729, результат 3,25 промілле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що автомобілем керував його кум ОСОБА_2 , який після зупинки автомобіля втік, а сам він спав на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Коли автомобіль зупинили поліцейські, він перебрався на водійське сидіння. З результатом тесту на визначення стану алкогольного сп"яніння погодився, тому що дійсно вживав алкоголь, але автомобілем не керував.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131295 від 17 вересня 2024 року (а.с.1), квитанцією приладу "Драгер 6810" (а.с.2), Актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з відміткою про згоду водія ОСОБА_1 з його результатом (а.с.3), відеозаписом автомобільної поліцейської відеокамери, якою зафіксовано переслідування та зупинка автомобіля синього кольору, за кермом якого перебуває одна особа, відеозаписом нагрудної поліцейської відеокамери, час початку якого співпадає з часом закінчення відеозапису автомобільної відеокамери, що свідчить про фактичну безперервність відеозапису, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки транспортного засобу перебуває на водійському сидінні, відкриває передні водійські дверцята, інших осіб ні у автомобілі, ні на відстані від нього відеозаписом не зафіксовано, під час розмови з поліцейським водій має нечітку мову та рухи, не орієнтується у просторі та погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Драгер, з результатом тесту, який склав 3.25 проміле, погоджується.
Будь-який незаконний вплив поліцейських на водія ОСОБА_1 відеозаписом події не зафіксовано, докази цього суду не надані.
Суд розцінює надані при розгляді справи пояснення ОСОБА_1 про невизнання своєї винуватості як намагання уникнути відповідальності, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами і протирічать змісту наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, відеозапису поліцейського відеореєстратора, яким зафіксовано перебування у автомобілі лише однієї людини - ОСОБА_1 , який безпосередньо після зупинки знаходився на водійському сидінні за відсутності будь-яких інших осіб поряд, а тому, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
постановила :
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: