ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/2542/23
Провадження № 3/553/30/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави, у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Рябоконя Є.О., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №505206 складений 18.09.2023 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 18.09.2023 о 18 год. 11 хв. у м. Полтаві по просп. Миколи Вавілова, 13/45 водій керував автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухливість ходи, почервоніння обличчя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Пояснив, що дійсно 18.09.2023 керував автомобілем у м. Полтаві, допустив порушення правил дорожнього руху рухаючись по просп. Миколи Вавілова та був зупинений працівниками поліції, які винесли постанову. Не заперечуючи порушення та отримавши копію постанови, він продовжив рух, а через деякий час його автомобіль наздогнав той же екіпаж поліції і повторно зупинив. При цьому працівники поліції поводили себе зухвало, говорили що він є підозрізлим, тому він зателефонував на гарячу лінію і викликав поліцію на місце. Від проходження огляду він не відмовлявся, наркотичних засобів не вживав, у стані сп`яніння не перебував і був готовий пройти огляд, але прохав дочекатись приїзду поліції. Також зазначив, що не мав ознак наркотичного сп`яніння, вказаних поліцейським, а його обличчя зазвичай має почервоніння. Під час процедури права йому не роз`яснювались, від керування транспортним засобом він відсторонений не був. В подальшому цього ж дня він самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я і пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого був негативний.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення у справі з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, захисник ОСОБА_2 в судове засідання 04.07.2024 не прибула. В ході судового розгляду наполягала на закритті провадження у справі, з підстав, викладених у письмових поясненнях. Зазначила, що працівниками поліції безпідставно вдруге було зупинено автомобіль ОСОБА_1 , через зухвалу поведінку поліцейських та погрози, ОСОБА_1 викликав поліцію. Працівники поліції порушили порядок огляду, від якого ОСОБА_1 не відмовлявся, наданий запис відеофіксації не є безперервним. При цьому ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, пройшов відповідний огляд та за наданим висновком він не перебував у стані сп`яніння.

З`ясувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності та її захисника, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно із протоколом серії ААД № 505206 ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмову від проходження огляду на стан сп`яніння й відповідно порушення п.2.5 ПДР України.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частинами 1 та 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено перелік підстав для зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Відповідно до ч.3 вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Згідно із вимогами ст. 266 КУпАП, особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, під час здійснення повноважень поліцейськими використовується портативний відеореєстратор, включення якого відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що після зупинки його автомобіля працівниками поліції та винесення постанови за фактом порушення ПДР, його відпустили і він продовжив рух. Однак через деякий час той же екіпаж безпідставно повторно зупинив його транспортний засіб.

Слід зазначити, що долучений до справи диск з відеозаписом з боді-камери не містись фіксації зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та початку процедури огляду, в тому числі повідомлення про причини зупинки транспортного засобу, а сам запис розпочинається 18.09.2023 о 18 год. 41 хв.

Водночас, згідно із матеріалами справи, керування автомобілем водій здійснив 18.09.2023 о 18 год. 11 хв., постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП складена 18.09.2023 о 18 год. 16 хв., протокол було складено 18.09.2023 о 19 год., направлення на огляд видано 18.09.2023 о 18 год. 50 хв.

В той же час, згідно із записом з відеореєстратора, автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено поліцейськими 18.09.2023 о 18 год. 20 хв., тобто після винесення постанови серії БАД № 0103701 о 18 год. 16 хв. 18.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, що узгоджується із наданими особою, яка притягується до відповідальності поясненнями щодо повторної зупинки його транспортного засобу та показаннями свідка ОСОБА_3 .

Так, будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що є дружиною ОСОБА_1 та разом з ним і їх онуком, вони повертались 18.09.2023 близько 18 год. з м. Полтави до м. Гадяча. На об`їзній дорозі їх автомобіль зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а згодом повернувся з постановою, повідомив, що допустив порушенням ПДР і погодився з ним, після чого вони продовжили рух. Але через деякий час їх наздогнав патрульний автомобіль у складі того ж екіпажу, ОСОБА_1 знов вийшов з автомобіля і вони довго розмовляли, повернувся він схвильований і вони разом поїхали до наркодиспансеру для проходження огляду.

Також в ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відомості про яких вказано у протоколі.

Свідок ОСОБА_5 показав, що разом із ОСОБА_4 вони рухались на окружній трасі Харків-Київ на автомобілі, який зупинили працівники поліції. На місці зупинки знаходився автомобіль Тойота та патрульний автомобіль, працівники поліції повідомили, що водій виявляє ознаки наркотичного сп`яніння чи під дією препаратів. У його присутності водію запропонували пройти огляд в медичному закладі, водій голосно розмовляв та викликав оперативну групу по телефону, сказав, що поїде проходити огляд після прибуття поліції за його викликом, потім свідок написав письмові пояснення. Момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейськими та процес виявлення у нього ознак сп`яніння свідок не бачив. У водія він помітив почервоніння обличчя та швидку мову, але мова була правильна, змістовна. Руки у водія не тремтіли, зіниці очей звичайні, однак ОСОБА_1 хвилювався.

Будучи допитаним свідок ОСОБА_4 показав, що рухався на своєму автомобілі разом із ОСОБА_5 , виїжджав з мікрорайону Левада на об`їзну дорогу, де їх зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками, повідомили, що водій відмовляється від проходження огляду. На місці знаходився ОСОБА_1 , він нервувався, телефонував на лінію «102», відмовлявся проходити огляд до приїзду поліції. Можливо перед цим у водія був конфлікт з поліцейськими, ОСОБА_1 говорив, що приїде група і він пройде огляд.

В судовому засіданні інспектор взводу №1 роти №2 УПП в Полтавській області ОСОБА_6 , яким було складено протокол, пояснив, що водія було зупинено через порушення правил ПДР, під час спілкування виявлено ознаки сп`яніння, а саме зміна поведінки, тремтіння пальців рук, жвава мова, від проходження огляду водій відмовився. Скільки разів було зупинено автомобіль ОСОБА_1 пояснити не зміг, зазначив, що не пам`ятає чи вимикалась ним в процесі складання протоколу боді-камера камера.

Також, в метою повного з`ясування всіх обставин справи, за клопотанням сторони захисту, в судове засідання неодноразово викликався інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Полтавській області Мелешко С.І., яким було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, однак в судове засідання не прибув без повідомлення причин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія в КП «ПО Центр терапії залежностей», письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, довідку про не притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року та диск з відеозаписом.

При цьому суд зазнає, що наданий запис відеофіксації порушення не є безперервним, розпочинається лише через 20 хвилин після зупинки та не дає можливість встановити підстави зупинки транспортного засобу, виявлення у водія ознак сп`яніння та повідомлення їх йому, допитані ж в судовому засіданні свідки показали, що на місці зупинки водій був згодний пройти огляд після приїзду поліції, яку викликав. Окрім того пояснення ОСОБА_1 щодо повторної зупинки його транспортного засобу тим же екіпажом після складання відносно нього постанови та продовження руху, узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_3 та не спростовуються іншими матеріалами справи, в яких зафіксовані часові проміжки.

Заперечуючи свою винуватість ОСОБА_1 пояснив, що його транспортний засіб зупинили працівники поліції за порушення ПДР та була складена постанова, ознак сп`яніння при цьому працівники поліції у нього не виявили, відпустили його і він продовжив рух. Однак через деякий час його автівку знов зупинив той же екіпаж але на цей раз сказали, що він є підозрілим, перебуває у стані сп`яніння, такі дії патрульних обурили його і він викликав поліцію.

Жоден з наданих доказів не спростовує твердження сторони захисту щодо відсутності у працівників поліції підстав для повторної зупинки транспортного засобу, враховуючи, що наданий запис відеофіксації цих обставин не містить, як і інші приєднані до справи матеріали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що після складання постанови за ч.1 ст.122 КУпАП, водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Окрім того, як убачається з приєднаних до справи матеріалів, 18.09.2023 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 звернувся до КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» із заявою, в якій прохав провести його огляд на стан сп`яніння у зв`язку із конфліктною ситуацією та згідно із складеними медичними висновками, в останнього ознак сп`яніння виявлено не було, наркотичні, психотропні та інші речовини в сечі відсутні, результати двох тестів на алкоголь мають показники 0,00 проміле.

Таким чином досліджені докази у своїй сукупності, не дають можливості беззаперечно стверджувати факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Так, у зв`язку із відсутністю повного запису з боді-камери поліцейського, який би забезпечив безперервну відеофіксацію від початку зупинки транспортного засобу твердження сторони захисту щодо безпідставності повторної зупинки та відсутності у водія ознак сп`яніння, спростовані бути не можуть. При цьому суд враховує, що допитані в судовому засіданні свідки, які вказані у протоколі, показали, що не були присутні під час зупинки автівки та процесу виявлення у водія ознак сп`яніння, зіниці очей якого, на думку свідків, були звичайні, руки не тремтіли, мова була правильною і жвавою.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, враховуючи, що винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достатньо переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих