Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/441/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Шульженко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Болгар О.І. на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді майстра лісу в Онуфріївському лісництві, адреса місця проживання АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобам строком на один рік.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в тому,що 03.05.2024 о 22:14 год. на автодорозі сполученням смт Онуфріївка с. Василівка, гр. ОСОБА_1 водій ВАЗ 2121 днз НОМЕР_1 , керував тз в стані алкогольного сп`яніння. Освідування зі згоди водія проводилось в КНП Онуфріївська ЦРЛ, тест позитивний, 1,83% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Болгар О.І. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу такого правопорушення.

Зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що жодних тестів ОСОБА_1 не проходив. Оскільки в протоколі не зазначено, що проводився огляд особи на стан сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції безпідставно не застосував п.2 р.III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 , під час розгляду даної справи, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Натомість, суд безпідставно проігнорував аргументи адвоката, що дата створення відео файлів: 16.01.2018 року, які є частиною матеріалів справи, а при дослідженні в судовому засіданні було виявлено, що відео зйомка велась в режимі реального часу 16.01.2018 року і безпідставно не визнав даний відеозапис неналежним доказом.

На адвокатський запит: чи були виявлені механічні пошкодження портативного відеореєстратора або карти пам`яті, нагрудної цифрової відеокамери, які отримував поліцейський ОСОБА_2 03.05.2024 року, ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в листі від 05.06.2024 року № Аз - 20, зазначили, що бодікамера була здана в справному стані.

Суд першої інстанції безпідставно не застосував п. 8 р. II Інструкції : форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Натомість, суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи було відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, натомість зробив безпідставний висновок, що воно не є обов`язковим під час проходження огляду водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суд не звернув увагу, що під час огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було підтверджено показників Драгера 1,56 проміле на відеозаписі, а також немає роздруківки спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння і відповідно не було підстав для огляду ОСОБА_1 і в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом підтверджено : відео файл від 16.01.2018 року : 13:48 - 07 хв.20 сек., що ОСОБА_1 , який хотів викликати адвоката для захисту своїх прав, позбавили права на отримання правової допомоги, порушивши вимоги ст. 268 КУпАП.

Також суд безпідставно не взяв до уваги, що перший огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, особи, схожої на ОСОБА_1 , проводився всупереч вимогам п. З розділу III Інструкції, медсестрою даного закладу охорони здоров`я та всупереч вимогам інструкції з використання вимірювача алкоголю в крові та повітрі, що вдихається Аткофор 307, без змінного одноразового пластикового мундштука зі зворотнім клапаном.

Крім того, Онуфріївським районним судом Кіровоградської області було необгрунтовано також проігноровано, що під час другого огляду особи, схожої на ОСОБА_1 , також не було використано змінний одноразовий мундштук зі зворотнім клапаном, що підтверджується копією зошиту реєстрації дезінфекції фізичним методом (кип`ятінням мундштуків), який наданий КНП «Онуфріївська ЦРЛ» на мій адвокатський запит.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його представник адвокат Болгар О.І. вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені в останній.

У відповідності до ст. ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, 03.05.2024 о 22:14 год. на автодорозі сполученням смт Онуфріївка с. Василівка, гр. ОСОБА_1 водій ВАЗ 2121 днз НОМЕР_1 , керував тз в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в КНП Онуфріївська ЦРЛ, тест позитивний, 1,83% проміле, чим підтверджено порушення вимоги п.2.9а ПДР України, та передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 542630 від 03.05.2024 року (а.с.1),

-висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.4),

-відеофіксацією адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , диски №1, №2 (а.с.8-9),

-актом медичного огляду (а.с.30).

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Посилання апелянтапро необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на визначення стану сп`яніння є безпідставними, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції це спростовується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Болгар О.І. залишити без задоволення.

Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова