Справа 688/2714/24
№ 3/688/930/24
Постанова

Іменем України

08 липня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16 серпня 2012 року Шепетівським МВ УДМС України, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №238603 від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 червня 2024 року близько 13 год 00 хв, знаходячись в магазині «Відпочинок» по вул. Шепетівська, 52, в с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «Brut» за ціною 55 грн, на яких відсутня марка акцизного податку, чим порушив вимоги ст.ст. 1, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №963518 від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 червня 2024 року близько 14 год 00 хв, знаходячись в магазині «Відпочинок» по вул. Шепетівська, 52, в с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «Brut» за ціною 55 грн, на яких відсутня марка акцизного податку, чим порушив вимоги ст.ст. 1, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №963519 від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 червня 2024 року близько 15 год 00 хв, знаходячись в магазині «Відпочинок» по вул. Шепетівська, 52, в с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «Brut» за ціною 55 грн, на яких відсутня марка акцизного податку, чим порушив вимоги ст.ст. 1, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №238604 від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 червня 2024 року близько 16 год 00 хв, знаходячись в магазині «Відпочинок» по вул. Шепетівська, 52, в с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «Brut» за ціною 55 грн, на яких відсутня марка акцизного податку, чим порушив вимоги ст.ст. 1, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №238602 від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 червня 2024 року близько 17 год 10 хв, знаходячись в магазині «Відпочинок» по вул. Шепетівська, 52, в с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «Brut» в кількості 2 пачки за ціною 55 грн за пачку ОСОБА_2 , на яких відсутня марка акцизного податку, чим порушив вимоги ст.ст. 1, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановами судді від 08 липня 2024 року справи №688/2714/24 3/688/930/24, 688/2715/24 3/688/931/24, 688/2716/24 3/688/932/24, 688/2717/24 3/688/933/24 та 688/2718/24 3/688/934/24 об`єднанні в одне провадження з присвоєнням даній справі 688/2714/24 3/688/930/24.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справ провести у його відсутність.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУПАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №238603 від 06 червня 2024 року, серії ВАБ №963518 від 06 червня 2024 року, серії ВАБ №963519 від 06 червня 2024 року, серії ВАД №238604 від 06 червня 2024 року, серії ВАД №238602 від 06 червня 2024 року відсутнє посилання на конкретну частину, пункт ст.ст. 1, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», які порушив ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Всупереч вищевказаним вимогам, уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення при викладені об`єктивної сторони правопорушень, за якими особа притягується до відповідальності, не зазначено про те, кому саме ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Відпочинок» по АДРЕСА_2 , 06 червня 2024 року близько 13 год 00 хв, близько 14 год 00 хв, близько 15 год 00 хв та близько 16 год 00 хв продав тютюнові вироби, не зазначено відомостей про свідків даних правопорушень, а також, відсутні будь-які дані щодо отримання ним грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП також передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, тому відомості про предмети торгівлі та виручку мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак дані про виручку в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Окрім того, в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №238603 від 06 червня 2024 року, серії ВАБ №963518 від 06 червня 2024 року, серії ВАБ №963519 від 06 червня 2024 року, серії ВАД №238604 від 06 червня 2024 року зазначено, що згідно з ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно протоколу огляду та вилучення. Однак до матеріалів справ даний протокол огляду та вилучення долучений не був.

Згідно ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до п. п. 3, 5 «Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2011 р. № 706, торговельна діяльність провадиться суб`єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства. Суб`єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання суду не надано, більше того в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №238603 від 06 червня 2024 року, серії ВАБ №963518 від 06 червня 2024 року, серії ВАБ №963519 від 06 червня 2024 року, серії ВАД №238604 від 06 червня 2024 року вказано, що ОСОБА_1 здійснив продаж цигарок невідомим чоловікам, а згідно протоколу серії ВАД №238602 від 06 червня 2024 року ОСОБА_2 . Однак з долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 06.06.2024 року близько 17 год 10 хв, будучи продавцем в магазині «Вікторія» по вул. Шепетівська, 52, в с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, продала дві пачки цигарок «Brut» без марок акцизного податку невідомому громадянину. Окрім цього протягом цього дня вона продала ще 4 пачки цигарок марки «Brut» 4 невідомим особам. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 245, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК