Справа № 451/1610/24
Провадження № 3/451/900/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із слів раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, захисника ОСОБА_2 , якій роз`яснені права передбачені ст. 271 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151698 від 16.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2024 о 07 год. 20 хв. в с. Стоянів, вул. Стуса, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`янніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер ARSC-0097». Результат огляду становить 0,22 % проміле алкоголю, проба позитивна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 12.11.2024 матеріали справи повернуто для належного оформлення, після чого такі надійшли до суду 15.11.2024.

26.11.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 16.10.2024 о 07 год. 20 хв. в с. Стоянів, вул. Стуса, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції під час спілкування з ним вказав, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з. Після чого, він пройшов огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду становив 0,22 %. Вказав, що йому не було запропоновано та забезпечено можливість пройти медичний огляд у медичному закладі, а тому вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказав, що він сам пропонував працівникам поліції скерувати його на медичний огляд в найближчий медичний заклад, оскільки не погоджувався із результатом «Драгер» на що поліцейські ніяк не відреагували. Також зазначив, що на відеодиску не відображено усіх подій, які мали місце 16.10.2024 о 07 год. 20 хв. в с. Стоянів, вул. Стуса, Шептицького району Львівської області, просив врахувати, що 3 файли відеодиску, які надані поліцією взагалі не вікриваються. За таких обставин, просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Проява І.В. просила провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП закрити та підтримала подані письмові пояснення по справі. Зокрема, захисник ОСОБА_1 Проява І.В. у письмових поясненнях вказує, що результат огляду в 0,22 % не може свідчити про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки і не тягне за собою наслідком притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП. При цьому, звертає увагу суду, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, оглядом відеозапису з камер поліцейських встановлено, що після проведення освідування ОСОБА_1 на місці за допомогою алкотесту «Драгер», працівник поліції не запитав у водія, чи погоджується він з даним результатом, чи бажає він після цього пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а лише констатував факт сп`яніння та розпочав складати матеріали. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому є недійсним. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи; також зазначає, що три відеофайли із чотирьох не відтворюються, що є суттєвим. Просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151698 від 16.10.2024, складеного поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Годзінським І.І., згідно якого ОСОБА_1 16.10.2024 о 07 год. 20 хв. в с. Стоянів, вул. Стуса, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`янніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер ARSC-0097». Результат огляду становить 0,22 % проміле алкоголю, проба позитивна (а.с.1).

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 0,22% (проба позитивна) (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 16.10.2024 (а.с.3);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3273041 від 16.10.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.6);

- довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області І.Годзінського від 16.10.2024, про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував НОМЕР_3 (а.с.7-8);

- рапорт поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області І.Годзінського від 16.10.2024, з якого вбачається, що 16.10.2024 о 07 год. 20 хв. в ході патрулювання с. Стоянів, вул. Стуса, Шептицького району Львівської області був помічений автомобіль марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого керував т/з будучи не пристебнутий ременем безпеки. При перевірці документів, було встановлено, що даним т/з керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820», на що останній погодився. Результат тесту 0,22 % проміле. Також було запропоновано проїхати в КНП «Радехівська ЦРЛ» для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки із результатом продуву на алкотестері «Драгер 6820» був згідний. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.9).

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим ,малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ Наказу МВС України від18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151698 від 16.10.2024 в графі «до протоколу додаються» вказано, що до протоколу долучено технічний засіб відеозапису 01901.

Проте, надавши оцінку вказаному доказу, судом встановлено, що долучений до справи DVD диск, містить лише фрагменти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу; три відеофайли із чотирьох не відтворюються.

Таким чином, обставини, які вказані в протоколі серії ЕПР1 №151698 від 16.10.2024, в порушення ч.2 ст. 266 КУпАП, не зафіксовані на відеозаписі, натомість ОСОБА_1 вказані обставини в судовому засіданні заперечує, свідки відмови від проведення огляду в медичному закладі не залучені.

Так, ст. 266 КУпАП чітко регламентовано порядок документування вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків та в разі наявності відеозаписів такі відеозаписи долучаються до матеріалів справи.

Водночас, судом вживались заходи для доопрацювання вказаних адміністративних матеріалів, проте, вказані недоліки, службовими особами ВП №1 Червоноградського РВП усунуті не були.

З обставин справи, а саме з протоколу та доданих до нього матеріалів видно, що фіксація ймовірного правопорушення, факт погодження із результатом алкотестера «Драгер» та факт відмови водія пройти огляд в закладі охорони здоров`я відбулися без залучення двох свідків. За таких умов, єдиним джерелом, з якого суд міг би встановити фактичні обставини справи є саме відеозапис із спеціального технічного пристрою, в даному випадку нагрудної камери поліцейського.

Відтак, у суду відсутні будь-які докази на підставі яких можна було б дійти висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки відсутність відеозапису події за участі ОСОБА_1 , а також відсутність показів свідків щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, утворює неможливість судової оцінки правильності процедури огляду водія на стан сп`яніння загалом. А з огляду на те, що всі сумніви щодо вини особи повинні тлумачитися на її користь, така обставина, у сукупності з позицією самого водія, вказує на те, що підстави для висновку про доведеність відмови водія у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відсутні.

З урахуванням наведеного, за відсутності відеозапису здійсненого 16.10.2024 та того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено «поза розумним сумнівом».

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок