Справа № 644/7503/24
Провадження № 3/644/2121/24
20 листопада 2024 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2024 року о 17:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Huyndai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Олександрівському в напрямку вул. Фр. Крала в м. Харкові, і на перехресті з вул. С. Потоцького порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, а саме: не був уважним; змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, пошкодивши транспортні засоби і завдавши матеріальних збитків. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, а саме будучі учасником дорожньо транспортної пригоди, з невідомих причин залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлень щодо документа «Судова повістка», причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його відсутності з таких підстав.

Змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про умисний характер його дій, направлений на невиправдане затягування процесу, та має реагувати на вказаний випадок шляхом розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди та залишенню місця дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеними 29.08.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення, складеними 29.08.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України; схемою місця ДТП від 27.08.2024 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, оскільки не був уважним, змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода, та п. 2.10 (а) ПДР України, оскільки, будучі причетним до дорожньо транспортної пригоди, не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність, і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинено два адміністративних правопорушення, суд відповідно до ст. 36 КУпАП накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Шевченко