ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 Справа №607/18768/24 Провадження №3/607/7969/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Е.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента НУПП, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №100112 від 20.08.2014, водій ОСОБА_2 20 серпня 2024 року о 19 год. 57хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 46, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративно відповідальності адвокат Карапетян Е.Т., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, не визнає на підставі наступного. Так, 20.08.2024 близько 20:00 ОСОБА_2 рухався автомобілем «Skoda Octavia» якнайближче до правої сторони дороги верх до виїзду на головну дорогу по вулиці Микулинецька зі швидкістю приблизно 30 км/год., оскільки мав виконати маневр повороту праворуч. Справа на пасажирському сидінні разом з ним їхала співробітниця ОСОБА_4 , а попереду, лівою частиною дороги, рухався тз «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 . Безпосередньо перед виїздом на головну дорогу, передня частина тз ОСОБА_2 , порівнялася із задньою частиною тз «Porsche Cayenne», що рухався попереду. В цей момент останній, раптово, без увімкненого покажчика повороту, почав здійснювати маневр повороту праворуч з метою виїзду на головну дорогу та водій ОСОБА_2 одразу застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулось задньою правою частиною бампера останнього із переднім лівим кутом тз «Skoda Octavia», в результаті якого на задньому бампері «Porsche Cayenne» виникли подряпини, а на тз «Skoda Octavia» - подряпини на передній лівій частині бамперу. Після ДТП водії обох транспортних засобів від`їхали з місця події на узбіччя. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП намагалися переконати ОСОБА_2 про те, що оскільки автомобіль під його керуванням перебував позаду, тому винен він. На підставі викладеного, просить суд закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 20.08.2024, близько 20:00 вона їхала разом зі своїм колегою ОСОБА_2 в автомобілі «Skoda Octavia», де по дорозі наверх до головної дороги по вул. Микулинецька бачила, що перед ними лівою частиною дороги рухається тз «Porsche Cayenne» малинового кольору. При виїзді на головну дорогу, «Porsche Cayenne» раптово почав здійснювати маневр повороту праворуч і в цей момент допустив зіткнення своєю задньою правою частиною автомобіля з передньою лівою частиною тз «Skoda Octavia». Після ДТП обидва автомобіля з`їхали з дороги і з`ясовували на узбіччі обставини. В подальшому вона пішла в своїх справах.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката Карапетяна Е.Т., оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із пояснень адвоката Карапетяна Е.Т. та свідка ОСОБА_4 , 20.08.2024 близько 20:00 ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 рухався автомобілем «Skoda Octavia» якнайближче до правої сторони дороги верх до виїзду на головну дорогу по вулиці Микулинецька, оскільки мав виконати маневр повороту праворуч, де в цей час попереду, лівою частиною дороги, рухався тз «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 , та безпосередньо перед виїздом на головну дорогу, передня частина тз ОСОБА_2 , порівнялася із задньою частиною тз «Porsche Cayenne», який раптово, почав здійснювати маневр повороту праворуч з метою виїзду на головну дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення задньою правою частиною бампера тз «Porsche Cayenne» із переднім лівим кутом тз «Skoda Octavia».

На підтвердження обставин викладених адвокатом Карапетян Е.Т. слугує схема місця ДТП складена працівниками УПП в Тернопільській області ДПП 20.08.2024 та світлина з місця ДТП, де зафіксовані пошкодження заднього бамперу, фари, кришки багажника з правої сторони тз «Porsche Cayenne» та передньої лівої частини бамперу, крила та фари тз «Skoda Octavia».

Також, зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться посередині проїзної частини дороги, що свідчить про те, що автомобіль «Porsche Cayenne», дійсно рухався лівою частиною проїзної частини дороги.

Отже, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 20 серпня 2024 року о 19 год. 57хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 46, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги ПДР, що призвели до зіткнення із транспортним засобом марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан