Справа №731/315/24
Провадження №3/731/156/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, статус інвалідності чи УБД відсутній, неповнолітні діти на утриманні відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2024 року о 11 год. 40 хв. у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Миру, б. 46, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не переконався у безпечності маневру та на дав можливості завершити його обгін автомобілю марки «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, цим самим порушивши п. 10.1 та 14.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин викладених у змісті протоколу, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи. Вказав, що дійсно 08 травня 2024 року о першій половині дня керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних у протоколі. Виїхав на вулицю Миру в с-щі Варва, та почав рух в сторону магазину Аврора, шукаючи місце для паркування. Рухався з невеликою швидкістю, за 100 м. ввімкнув покажчик лівого повороту, та продовжив рух прямо. При цьому, подивився у бокове дзеркало та не побачив жодних перешкод. Згодом, доїхавши майже до входу в магазин Аврора, побачив на парковці вільне місце, при цьому швидкість була незначна, подивився ще раз в бокове дзеркало, та не зупиняючись змінив напрямок руху, перетнув умовну осьову лінію, виїхавши на зустрічну смугу, через дві секунди відчув удар в ліву частину автомобіля. Причиною ДТП вказав те, що водійка автомобіля Сеат, імовірно їхала з перевищенням допустимої швидкості, не мала достатнього водійського стажу, за показами свідків не зупинилась на пішохідному переході, рухалась у автомобілі з іншими пасажирами та собачкою. Характер руху автомобіля Сеат пояснити не зміг, оскільки не бачив цього. Наголосив, що слідів гальмування на дорожньому покритті не було взагалі.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі вимог п. 10.1 та 14.3 ПДР України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №004488 від 08 травня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, потерпілої особи, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, подію дорожньо-транспортної пригоди за їх участю, наявність механічних пошкоджень спричинених транспортним засобам;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с. 3), яка сталася 08 травня 2024 року у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області по вул. Миру, б. 64, зміст якої відображає обставини події дорожньо-транспортної пригоди, здійсненої за участю ОСОБА_1 під керуванням транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 . У результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08 травня 2024 року (а.с. 4, 5, 6, 7), зміст яких узгоджується та відповідає обставинам події вказаної у протоколі;

- ілюстративною таблицею із фотозображенням розміщення транспортних засобів «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8-11).

Свідок сторони захисту ОСОБА_3 , пояснила, що під час події перебувала разом з чоловіком в автомобілі. Він керував автомобілем не порушуючи ПДР, та перед виконанням маневру повороту їхав з невеликою швидкістю. Коли саме ввімкнув покажчик повороту свідок не пам`ятає, але наголошує, що чоловік дивився у бічне дзеркало за дві секунди до повороту і інших автомобілів не виявив, в цей час покажчик повороту точно працював.

Особі, щодо якої складено протокол, було розяснено право заявляти клопотання щодо проведення експертних досліджень, однак, таких клопотань від нього не надійшло.

Аналізуючи обставини події дорожньо-транспортної пригоди та докази, які наявні в матеріалах справи в сукупності з усними поясненнями ОСОБА_1 , суд робить висновок, що при здійсненні маневру ліворуч під час свого руху, за обставин вказаних у протоколі, водій ОСОБА_1 не вжив всіх необхідних заходів для того, щоб пересвідчитись, що вказаний маневр буде безпечним, та не створить небезпеки для руху іншим учасникам, внаслідок чого порушив вимоги п. 10.1 та 14.3 ПДР України.

Характер ушкоджень, отриманих обома автомобілями, їх розташування після зіткнення, свідчить про те, що обидва автомобілі рухались з невеликою швидкістю. Такий висновок підтверджується фото таблицями в матеріалах справи, та схемою. Окремо, такий висновок можна аргументувати й тим, що слідів гальмування у жодного автомобіля на дорожньому покритті не було, на що наголошував навіть сам водій ОСОБА_5 . Крім того, слід зауважити, що у місці, де відбулась подія, транспортні пригоди відбуваються здебільшого за аналогічним механізмом, і в разі перевищення швидкості учасниками, здійснюється пошкодження одразу декількох припаркованих автомобілів, що в цьому разі місця не мало.

В той же час, беручи до уваги місце зіткнення транспортних засобів (ділянка дороги прямолінійна на значну відстань в обидва боки), суд приходить до переконання, що маневр у виді обгону, який здійснювався транспортним засобом марки «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 (зокрема через складність виконання такого маневру, адже передбачає виїзд на зустрічну смугу, сам обгін та перестроювання в свою полосу руху), був розпочатий раніше, ніж маневр виконаний ОСОБА_1 під керуванням транспортним засобом «Volkswagen Jetta», що відповідно кореспондувало його обов`язку переконатися, що його поворот ліворуч буде безпечним для руху інших учасників руху. Навпроти, той факт, що водій не виявив перешкод, не надав жодних пояснень щодо характеру руху іншого учасника свідчить лише про його неуважність під час керування.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_3 , суд зважає, що вона достеменно не підтвердила, чи дотримався водій ОСОБА_5 вимог про сигналізацію наміру здійснення маневру за передбачену ПДР відстань. Наголосивши лише, що чоловік дивився у бічне дзеркало безпосередньо перед поворотом. Характеру руху іншого учасника ДТП також не описала.

Зважаючи на наведене, заперечення особи, щодо якої складено протокол не можуть бути сприйняті судом на користь висновку щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди за обставин визначених у протоколі, оскільки суд констатує факт порушення останнім п. 10.1 та 14.3 ПДР України, адже під час його руху за обставин вказаних у протоколі здійснюючи маневр поворот ліворуч, як водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta», не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснивши перешкоду для руху автомобілю «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін шляхом підвищення швидкості руху, цим самим допустивши їх зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що дає підстави для висновку про винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також буде підставою для запобігання вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 40-1, 124, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко