Справа № 455/2126/24 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 33/811/1604/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Цапа Василя Осиповича на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 06 вересня 2024 року о 08 годині 50 хвилин в с.Завадка, вул.Центральна, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем, марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Цап В.О. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, так як винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах спарави відсутні докази порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б давали законні підстави працівникам поліції для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що відеозапис події є нечіткий та не повний, крім цього, в матеріалах справи відсутні дані по технічний прилад, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація події. Стверджує, що працівники поліції не вручили копію протоколу ОСОБА_1 , що є істотним порушенням. Звертає увагу на те, що згідно з результатом приладу Драгер 0,24 проміле, проте, враховуючи похибку приладу, можна вважати, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цап В.О., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися, проте, адвокат Цап В.О. подав клопотання про розгляд справи у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволенню, з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого, настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №279192 від 06 вересня 2024 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області від 06 вересня 2024 року; роздруківкою приладу Драгер Алкотест 6820; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події від 06 вересня 2024 року, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №279192 від 06 вересня 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підпис останнього у такому.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи, важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта щодо ймовірної похибки технічного пристрою «Drаger Alcotest 6820», апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з врахуванням такої, показник тесту ОСОБА_1 перевищує допустиму норму в 0,2 проміле.

Крім цього, апеляційний суд відхиляє покликання адвоката на відсутність в матеріалах справи конкретизованих даних про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис порушення, оскільки, не вбачає в даному випадку процесуального порушення, яке може вплинути на обставини події, оскільки норми КУпАП передбачають, що відеозапис проводиться із використанням спеціальних технічних засобів, без вказівки на те, що такі засоби повинні бути зазначені в протоколі.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі щодо невручення ОСОБА_1 копії протоколу, то такі апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №279192 від 06 вересня 2024 року, ОСОБА_1 із змістом даного протоколу ознайомлений, копію отримав, про що свідчить підпис останнього у такому.

Щодо тверджень апелянта на те, що працівники поліції незаконно зупинили ОСОБА_1 , то такі можуть бути предметом іншого розгляду у визначеному законом порядку, та на правильність процедури встановлення факту алкогольного сп`яніння правопорушника не впливають.

Таким чином, доводи адвоката Цапа В.О. про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Цапа В.О. залишити без задоволення, а постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Галапац