overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2024 р. Справа № 596/1378/24

Провадження № 3/596/892/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі судового засідання Кузик М.Я., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ст.124, ст.122-4, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Справа № 143/974/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року суддю Сича С.М. визначено головуючим у справі №143/974/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

14.11.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Гуцола М.П. визначено головуючим у справі №143/980/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

14.11.2024 року суддею Гуцолом М.П. винесена постанова про передачу справи №143/980/24 на об`єднання в одне провадження із справою №143/974/24.

Згідно зі ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суддя вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнята одна постанова.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №143/974/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу №143/980/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 143/974/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/1259/24
Провадження № 3/692/799/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративні матеріали

22 листопада 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли два адміністративні матеріали: №692/1259/24 (провадження №3/692/799/24) та №692/1261/24 (провадження №3/692/800/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №692/1259/24 (провадження №3/692/799/24) та №692/1261/24 (провадження №3/692/800/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадження № 692/1259/24 (провадження № 3/692/799/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/2710/24
Номер провадження 3/555/992/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

-за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , у с.В.Селища вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , 1958 року народження, а саме абражав їїнецензурною лайкою, погрожував вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 156753 від 06.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2024 року, рапортом інспектора СРПП ВП№4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бурмай В. від 06.11.2024 року. рапортом 2221 від 06.11.2024 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст. 33, ст.173, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Н.В. Мельничук
№ 207/5699/24
№ 3/207/1896/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній гуляв біля залізничної колії, що могло завдати фізичної шкоди здоров`ю дитини, чим порушила Закон України Про охорону дитинства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялась, просила суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 939/2380/24
ПОСТАНОВА

21 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигалки Бородянського району Київської області, громадянина України, працює на посаді водія навантажувача у Приватному акціонерному товаристві "Оболонь" в місті Києві, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2380/24 (3/939/1149/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2381/24 (3/939/1150/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/2380/24 (3/939/1149/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/2381/24 (3/939/1150/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/2380/24 (3/939/1149/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2024 о 09 годині 15 хвилин у м. Києві по б-р. М. Міхновського, 42, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного бокового інтервалу, при перелаштовуванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузіруху, на яку він мав намір перелаштовуватися, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/932/4682/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня року о 14:50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул. Виконкомівська та вул. Святослава Хороброго, виконуючи поворот ліворуч, не надала переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Jetta» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

12 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заяви з проханням направити дану справу для розгляду до суду за місцем її мешкання, тобто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - частинами першою і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

До суду надійшло клопотання від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про передачу даної справи на розгляд суду за місцем її мешкання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи клопотання ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що розгляд справ за місцем проживання порушників не суперечить вимогам ст.276 КУпАП, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання й направлення справи для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/761/7702/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.07.2024 о 14:16 в м. Києві на вул. Дегтярівській, 25/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив падіння. При ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В той же час, в судовому засіданні 22.11.2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Мельничук Ю.Л. заявив клопотання про передачу матеріалів справи до Солом`янського районного суду м. Києва, за підсудністю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в клопотанні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що місцем фактичного проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що знаходиться в Солом`янському районі м. Києва. Також місцем обліку транспортного засобу «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 є м. Київ, вул. Доллина 9, у Солом`янському районі м. Києва.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Мельничука Ю.Л., та направити матеріали справи до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, направити до Солом`янського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25), для розгляду за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль
Провадження № 3/369/8373/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

18.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

Постановою від 18.11.2024 року на водія ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 124 КУпАП.

При передачі справи до канцелярії було з`ясовано, що у постанові невірно зазначене прізвище порушника, а саме замість Волостних вказано Волостний у відмінках.

Вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити описку за текстом постанови від 18.11.2024 року у справі № 369/16761/24.

Вважати правильним за текстом постанови прізвище порушника - Волостних.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2494/24
Провадження № 3/689/1226/24
ПОСТАНОВА

12 грудня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/2494/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, а також справа №689/2495/24 про притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказані справи розподілено судді Мазурчаку В.М.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36,283 КУпАП України,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №689/2494/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою №689/2495/24 про притягнення до адміністративної відповідальності цієї ж особи за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі №689/2494/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим МАЗУРЧАК