КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року

справа № 757/57203/23-п

провадження № 33/824/4287/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Веселова Андрія Вікторовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, з посиланням на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та захисника. Про наявність постанови суду ОСОБА_1 дізнався 11.07.2024 року під час зупинки працівниками поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Наведені заявником підстави модна визнати поважними, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що згідно з виписки з історії хвороби ОСОБА_1 та висновку Судово-психіатричної експертизи від 21.05.2024 року ОСОБА_1 страждає на психічні захворювання, зокрема «Маніакальний розлад» та «Органічний біполярний розлад». ОСОБА_1 є неосудним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримали.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.11.2023 о 14 год. 20 хв. у м. Києві на вул. Лаврська, 24, керував автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно виписки з історії хвороби ОСОБА_1 та висновку судово-психіатричної експертизи від 21.05.2024 ОСОБА_1 1983 р.н. страждає на органічний біполярний розлад та за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу до якого відноситься правопорушення (25.11.2023 року.).

Відповідно до вимог ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно з п. 3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку неосудності особи, яка вчинила протиправну чи бездіяльність.

Отже, при складанні протоколу ОСОБА_1 теж був неосудним, що виключало можливість розпочати провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 1983 р.н. є неосудним, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Веселову Андрію Вікторовичу строк на подачу апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року року.

Апеляційну скаргу скаргою захисника ОСОБА_1 - Веселова Андрія Вікторовича задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року скасувати.

Провадження у справі закрити через неосудність особи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя