П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протколу про адміністративне правопорушення, 08 вересня 2024 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася образливими словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 08.09.2024 року приблизно о 23 годині 00 хвилин вона перебувала дома за адресою АДРЕСА_1 . В будинку був ще чоловік, син, який прийшов у відпустку зі служби ЗСУ і його друзі. Друзі сина вийшли у двір, щоб їхати додому, а вона залишилася у веранді, через декілька хвилин почула крики біля воріт, вийшла на вулицю і помітила, що під`їхали працівники поліції її сусідка ОСОБА_2 сварилася з її сином, вона почала заспокоювати всіх, просила ОСОБА_2 , щоб вона не кричала. Зазначила, що вона не ображала та не висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , остання висловлювалася нецензурною лайкою та ображала її сім`ю.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 08.09.2024 року о 23 годині 30 хвилин вона зі своїм батьком ОСОБА_3 їхали додому за адресою: АДРЕСА_1 . Коли вони під`їхали до двору, то в двір заїхати не змогли, так як на дорозі стояв автомобіль, який перегородив дорогу. Вона вийшла з автомобіля, постукала у вікно автомобіля, який перегородив дорогу, із двору ОСОБА_1 вийшов чоловік у військовій формі, який почав кричати до неї та висловлюватися нецензурною лайкою, вона викликала працівників поліції, після чого з двору вийшла ОСОБА_1 та також почала кричати та висловлюватися нецензурною лайкою в її бік, ображати її та її сім`ю сепаратистами.

За клопотанням ОСОБА_1 допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , пояснив, що ОСОБА_1 його дружина, ОСОБА_2 їхня сусідка. 08.09.2024 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він з дружиною приїхали додому, дома був їх син, який приїхав у відпустку з війни і його друзі. Син з друзями вийшов на вулицю покурити, він також стояв біля будинку і бачив, як сусідка ОСОБА_2 підійшла до автомобіля, який стояв на дорозі, на якому приїхали друзі сина, постукала по даху автомобіля і в грубій формі попросила, що переставили даний автомобіль. В даному автомобілі сиділа дружина товариша їхнього сина, даний товариш побіг до автомобіля, щоб допомогти дружині, син також пішов до автомобіля, почали сваритися, син друзів посадив в автомобіль і вони поїхали. ОСОБА_2 відчула себе ображеною та вступила в перепалку з їх сином та викликала працівників поліції. Він також пішов до сина, намагався всіх заспокоїти, дружина в цей час перебувала у веранді, тоді вийшла на вулицю і попросила, щоб не кричали, так як вже було пізно, почалася словесна перепалка, так як ОСОБА_2 відправляла їх сина на війну. Зазначив, що дружина не висловлювалася нецензурною лайкою, нецензурною лайкою висловлювалася ОСОБА_2 .

За клопотанням ОСОБА_2 . допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 його донька, ОСОБА_1 його сусідка. Дати він не пам`ятає, приблизно о 01 годині 00 хвилин він з донькою їхав додому, під`їжджаючи до двору помітили на дорозі автомобіль, який перегородив їм дорогу. Він зупинився, донька вийшла та пішла до автомобіля попросити водія, щоб він переставив автомобіль, про що ішла між ними мова, він не чув, так як перебував в автомобілі. Даний автомобіль від`їхав і він поїхав до себе у двір, а донька залишилась. Поставивши автомобіль він пішов до доньки біля якої перебувало ще 5 осіб, одна жінка, яка була на місці події почала ображати його доньку, назвала їх сепаратистами, один із чоловіків погрожував йому. Зазначив, що ОСОБА_1 була на місці події, але вона не кричала та не висловлювалася нецензурною лайкоюв бік його доньки ОСОБА_2

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , дослідивши рапорти працівників поліції, копію заяви ОСОБА_1 , копію заяви ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Твердження ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 ображала її, спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , який був допитаний за клопотанням ОСОБА_2 є її батьком, і який в судовому засіданні пояснив, що він був присутній на місці події, але не чув, щоб ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також пояснив, що ОСОБА_1 не ображала ОСОБА_2 та не висловлювалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 також стверджувала, що не ображала ОСОБА_2 та не висловлювалася нецензурною лайкою.

Доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, зокрема показів свідків, суду не надано. Допитані в судовому засіданні свідки, які були попереджені про кримінальну відповідальність та приведені до присяги, навпаки свідчать про протилежне та спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО