Справа № 185/5414/24
Провадження № 3/185/2185/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОВ «ВЕЙП МАРКЕТ» продавцем непродовольчих товарів, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000835 від 10 травня 2024 року, ОСОБА_1 10 травня 2024 року близько о 17 год. 10 хв., знаходячись за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Нова, 2 а, будучи продавцем на торговому острові, порушила порядок провадження господарської діяльності, в супереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснила продаж електронної сигарети «ELF BAR» без реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000835 від 10 травня 2024 року).

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою провину не визнала суду повідомила, що вона перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ВЕЙП МАРКЕТ», займає посаду продавця не продовольчих товарів. ТОВ «ВЕЙП МАРКЕТ», зареєстроване у встановленому законодавством порядку, має всі необхідні документи, для здійснення діяльності сплачує відповідні податки, на час перевірки було надано всі документи. Крім того вона працівникам поліції пояснювала, що оформленням будь яких документів в ТОВ «ВЕЙП МАРКЕТ» займається керівництво, просила дочекатися керівника мережі ТОВ «ВЕЙП МАРКЕТ» чи особу відповідальну за реалізацію, які нададуть всі дозвільні документи. Просила надати можливість скористатися допомогою адвоката, але вони сказали, що у них не має часу. Нічого не пояснюючи стали складати якість документи. Вважає, що в її дія не має складу адміністративного правопорушення. Просила закрити провадження по справі

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Частиною першою ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ГК України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Так, об`єктом ст. 164 КУпАП є господарська діяльність, або будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду надано наступні письмові докази:протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000835 від 10 травня 2024 року; акт вилучення від 10 травня 2024 року; розпискою ОСОБА_1 від 10 травня 2024 року; поясненнями ОСОБА_1 від 10 травня 2024 року; копія ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20 червня 2024 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, який би вказував на те, щоОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з продажу тютюнових виробів, без реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання відповідної ліцензії, та не містять жодного доказу який би встановлював факт отримання ОСОБА_1 постійного прибутку від здійснення відповідної діяльності.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки не мають ознак систематичності та платності, внаслідок чого, приходжу до висновку, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи що доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з продажу тютюнових виробів, без реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання відповідної ліцензії, матеріали справи не містять, оцінивши наявні в даній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар: 5 (п`ять) електронних цигарок «ELF BAR», без марок акцизного збору, які зберігаються у камері схову речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області під протокол серії ВАД № 000835 від 10 травня 2024 року повернути ТОВ «ВЕЙП МАРКЕТ» в особі директора ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан