Справа № 304/2544/24 Провадження № 3/304/1536/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

десятого вересня 2024 року о 08.00 год у місті Перечин по вулиці Ужанській Ужгородського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW», р/н НОМЕР_1 , проїжджаючи нерегульоване перехрестя не дотримався безпечної дистанції та не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Mazda 3», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1., 16.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлена перекладач ОСОБА_3 , яка у свою чергу повідомила про те, що ОСОБА_1 не зможе з`явитися у судове засідання, оскільки наразі перебуває за кордоном.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався із села Сімер у напрямку міста Ужгород по головній дорозі, однак водій автомобіля марки «BMW» не надав йому перевагу у русі на перехресті, внаслідок чого пошкодив його транспортний засіб.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до такого висновку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 658087 за ст. 124 КУпАП, складений у відповідності до положень ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, з відміткою про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про складання стосовно нього протоколу; схему місця ДТП від 10 вересня 2024 року, складену за участю ОСОБА_1 , на якій зафіксовано місце розташування автомобіля «BMW», р/н НОМЕР_1 , яким той керував, та пошкодженого ним транспортного засобу марки «Mazda 3», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , схема містить умови, за яких відбулась дорожня пригода, а також наявні механічні пошкодження автомобілів; письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 10 вересня 2024 року, що є тотожними показам наданим у судовому засіданні; рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області від 10 вересня 2024 року ОСОБА_4 , відповідно до якого того ж дня о 08.02 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у місті Перечин на переїзді (перетині) доріг водій автомобіля «BMW», р/н НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі автомобілю «Mazda 3», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, чим вчинив ДТП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 16.1. Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Так, пункт 16.11. Правил передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи автомобіль марки «BMW», р/н НОМЕР_1 , станом на 10 вересня 2024 року перебував у користуванні ОСОБА_1 і такий цього дня перебував у місті Перечин Ужгородського району.

Будь-яких доказів у розумінні ст. 251 КУпАП на спростування матеріалів протоколу ОСОБА_1 суду не надано.

Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Стягнення накладатиметься відповідно до санкції зазначеної норми закону, оскільки згідно з положеннями ч. 2 ст. 33 КУпАП у випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити Кісколту ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.