печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

28.05.2024 о 16 год. 11 хв., в м. Києві, по бул. М. Міхновського, 40/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи наявна довідка від 29.05.2024, складена старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Миколаєнко Н., в якій повідомлено, що інспектором патрульної поліції при складанні протоколу серії ААД № 853397 від 28.05.2024 у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі "... за що відповідальність передбачена ч...ст...." не вірно зазначена частина статті.

Повторність правопорушення на місці не було можливості встановити, після перевірки було встановлено та кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, проситься в графі "...за що відповідальність передбачена ч...ст...." вважати вірним запис: частиною «1» статті «130» КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, шляхом направлення повістки через додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 (доставлено 19.08.2024 о 14:52:38) не з?явився.

Захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Борисенком Р. Ю. була подана до суду заява про участь у судовому засіданні, що призначене на 03.10.2024 на 15-30 год., в режимі відеоконференції, яка обґрунтована наявним воєнним станом в країни та віддаленістю здійснення адвокатом своєї діяльності у м. Дніпро.

Так, судом було вжито усі необхідні заходи для дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема було вчинено всі необхідні дії для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте адвокат Борисенко Р. Ю. в судове засідання, за допомогою відеоконференц зв`язку, не з?явився, жодних заяв щодо відкладення розгляду справи до суду не подав.

В свою чергу, адвокатом Борисенком Р. Ю. до суду було подане клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що при ознайомлені ОСОБА_1 з матеріалами справи, останній не зміг ознайомитись з відео із боді-камер поліцейських, оскільки вони не відтворювались, про що ОСОБА_1 зазначив у своїй заяві про ознайомлення. Відсутність таких відео вказує на відсутність керування транспортним засобом, а отже виключає об`єктивну сторону правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте рішення суду, яке стало підставою для кваліфікацій поліцейським діянь за частиною 2, було скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду, а чинним КУпАП не передбачено можливості внесення змін у протокол. Довідка , яка долучена до матеріалів справи, не передбачена нормами КУпАП. Окрім того, адвокат зазначає, що матеріали справи містять направлення на медичний огляд від 28.05.2024, однак, враховуючи зазначену поліцейським у протоколі відмову від проходження медичного огляду, незрозуміла мета складання даного направлення, окрім того, вказаний поліцейським у направленні час 16 год. 11 хв. співпадає з часом, зазначеним цим же поліцейським в протоколі - теж 16 год. 11 хв., де поліцейський зазначає, що в цей же час ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Відсутність можливості ознайомлення з відео і відсутність свідків, очевидців події і понятих виключає можливість встановити реальність подій. Таким чином, адвокат просив закрити провадження по справі.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, наданих захисником письмових пояснень, суддя вважав наявними підстави завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Борисенка Р. Ю.

Так, в судовому засіданні було досліджено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських № 473609 та 473818. На відеозаписі зафіксовано, як поліцейські за допомогою відповідних сигналів та гучномовця висунули автомобілю «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , вимогу зупинитися, оскільки водій порушив п. 17.1 ПДР, про що останнього було одразу повідомлено. Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 не сперечався з вказаного приводу.

В подальшому, поліцейський повторно пояснив ОСОБА_1 причину його зупинки та те, що патрульними встановлено, що ОСОБА_1 за рішенням суду позбавлений права керування транспортним засобом (час на відеозаписі 16 год. 30 хв. 30 с. - 16 год. 33 хв. 40 с.).

Надалі, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права, що передбачені ст. 268 КУпАП (час на відеозаписі 16 год. 34 хв. 00 с. - 16 год. 34 хв. 35 с.).

Окрім того, у зв?язку із емоційною реакцією ОСОБА_1 на вищевказане, у патрульного виникла підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп?яніння та поліцейським було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 на встановлення ознак наркотичного сп?яніння, в ході якого патрульним було виявлено наступні ознаки: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло (час на відеозаписі 16 год. 40 хв. 30 с. - 16 год. 48 хв. 15 с.). У зв?язку із чим поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння, на що ОСОБА_1 неодноразово та в категоричній формі відмовився (час на відеозаписі 16 год. 48 хв. 25 с. - 16 год. 50 хв. 20 с.).

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №853397, матеріали долучені до нього, письмові заперечення адвоката, дійшов наступного висновку.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Щодо зауважень захисника про те, що у матеріалах справи відсутні відеозаписи, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються фактичним дослідженням відео з боді-камер поліцейських у судовому засіданні.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП врегульовано в Розділі Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Відповідно до пунктів 3-6 вказаного Розділу направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

В п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами, далі - Порядок) зазначається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Суддя відхиляє зауваження адвоката щодо незрозумілості мети складання поліцейськими направлення ОСОБА_1 на огляд до лікаря з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння, оскільки направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння складається не для вручення водію, а складається працівником поліції та передається лікарю після доставлення особи до медичного закладу на підставі якого лікарем і проводиться огляд особи.

В свою чергу, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння у медичному закладі, таке направлення залишилося в матеріалах справи.

Доводи захисника в частині, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а довідка, долучена до протоколу, не передбачена нормами КУпАП, суддя вважає необґрунтованими, оскільки в ході зупинки ОСОБА_1 та перевірки його документів, було встановлено, що останнього за рішенням суду позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік, через вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено.

Так, відповідно до п. 4-5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Так, в ході оформлення адміністративного матеріалу поліцейськими було кваліфіковано дії останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено відповідну довідку.

Таким чином, суддя вважає, що патрульними поліцейськими при складані адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 було дотримано норм чинного законодавства.

Окрім того, вказані дані не змінюють суті правопорушення та відомостей, що внесені у протокол про адміністративне правопорушення, а уточнюють кваліфікацію діяння.

Окрім того, зміна кваліфікації діяння з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.

Збіг часу складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння із часом, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, як такий, коли особа керувала автомобілем, суд вважає такими, що не впливають на з?ясування фактичних обставин справи та встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в установленому законом порядку, у лікаря-нарколога, що зафіксовано на досліджених у судовому засіданні відеозаписах.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД №853397, відеозаписах з портативного відеореєстратора поліцейського №473609, 473818, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідці від 29.05.2024.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько