Справа № 644/2784/24
Провадження № 3/644/1179/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, розвідника в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

07.04.2024 року о 22 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda BT 50», номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку № 148 по пр. Олександрівському в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820», що підтверджується тестом № 2154 від 07.04.2024 року, результат огляду становить 0,37 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

07.04.2024 року о 22 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda BT 50», номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку № 148 по пр. Олександрівському в м. Харкові, який не має права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою суду від 04.07.2024 року справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кундіус О.Ю. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в обгрунтування чого посилався на те, що в справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку…

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 643896 від 07.04.2024 року та серії ААД № 644924 від 08.04.2024 року, вони містять всі відомості, які передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Не зважаючи на заперечення адвоката Кундіуса О.Ю. у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, провина останнього в порушенні п. п. 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 643896, складеним 07.04.2024 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом біля будинку № 148 по пр. Олександрівському в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, який зроблений бодікамерою патрульного поліцейського, і з якого вбачається, що ОСОБА_1 патрульним інспектором було повідомлено, що після його зупинки у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 надав згоду. Після позитивного результату огляду працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який був наданий на ознайомлення ОСОБА_1 , останній з протоколом ознайомився та надав письмові пояснення, згідно з якими провину зрозумів та зобов`язався більше такого не робити; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою газоаналізатора «Alcotest № 6820», згідно з якою ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,37 проміле); направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; довідкою про повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 року, яка набрала законної сили, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644924, складеним 08.04.2024 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами, транспортним засобом; відеозаписом, який зроблений бодікамерою патрульного поліцейського; копією постанови серії БАБ № 460097 від 29.10.2023 року, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою ВАП УПП в Харківській області ДПП про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протоколи про адміністративні правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до них та містяться в матеріалах справи.

Належить взяти до уваги те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколів та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 або його представник суду не надали.

Суд констатує, що досліджені судом у справі докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого, зокрема частиною другою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має право керування транспортним засобом.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Доводи захисника спростовуються дослідженими судом доказами, з яких встановлено, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював причини та підстави проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння і, маючи для цього всі можливості, не заперечував ні факту керування транспортним засобом, ні результати огляду.

Підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суд не вбачає.

При накладенні стягнення за допущені адміністративні правопорушення, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при одночасному розгляді справ щодо кількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, остаточне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким, у даному провадженні, є ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить на праві власності правопорушникові.

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя С. В. Шевченко