Провадження № 3/761/4065/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 863869, 24 квітня 2024 року о 07 годині 30 хвилин на перехресті вулиці Данила Щербаківського та вулиці Естонська у місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та надав пояснення, згідно яких він 24 квітня 2024 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки ««Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Данила Щербаківського у м. Києві не змінюючи напрямку, перед перехрестям зупинився у заторі. У цей час, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні на смугу руху, по якій він рухався, не надав йому перевагу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення. Удар відбувся у передню частину автомобіля.

Крім того, у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких він 24 квітня 2024 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиці Данила Щербаківського та вулиці Естонська у місті Києві, рухаючись у крайній правій смузі, вирішив перестроїтись у ліву смугу руху, оскільки на зазначеній ділянці був затор. Так, він увімкнув лівий покажчик та розпочав перестроювання на вільне місце у полосі. У цей час водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Удар відбувся у задню частину автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши і оцінивши у їх сукупності наявні матеріали справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, з письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиці Данила Щербаківського та вулиці Естонська у місті Києві, вирішивши перестроїтись у ліву смугу руху, увімкнув лівий покажчик та розпочав перестроювання на вільне місце у полосі. У цей час водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення, пошкодивши задню частину автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 .

Із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, убачається, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої частини автомобіля, а транспортний засіб марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 не отримав пошкоджень.

Крім того, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, убачається, що зіткнення між вказаними транспортним засобами відбулось по центру смуги руху, що з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , характеру та локалізації механічних ушкоджень, розташування транспортних засобів у смузі руху, свідчить про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 , здійснюючи рух, переконався у його безпечності, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.