Дата документу 17.10.2024Справа № 554/4697/24
Провадження № 3/554/1309/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від адвоката Мошаки О.М. надійшло клопотання про привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як останні в судові засідання неодноразово не з`являються. Розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно ст.272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Неявка свідка в судове засідання перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч.1 ст.277 КУпАП, унеможливлює своєчасний та об`єктивний розгляд справи, призводить до затягування судового процесу та порушує процесуальні права інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(20 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст.327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст.ст. 140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Так як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання не з`являються, будь-яких повідомлень від вказаних осіб на підставі яких суд визнав причину неявки останніх в судове засідання поважною в розпорядження суду не надано, суд вважає за доцільним задовольнити клопотання.

Ураховуючи наведене, суд ухвалив застосувати до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 примусовий привід у судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на працівників Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268, 272 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Примусовий привід здійснити на 09 год. 50 хв. 18 листопада 2024 року в приміщення в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, каб. 17.

Постанову суду для виконання направити до Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова