Справа № 195/753/24
ПОСТАНОВА
10.07.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за місцем проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,
громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню своїх дітей, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно догляду та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до залишення її малолітньої доньки свого фактичного місця проживання.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила повторно адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.
Суд вважає, що факт неналежного виконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №998037 від 06.05.2024 року;
- довідкою виданою відділом поліції в тім, що підтверджує повторність вчинення ОСОБА_1 тотожного адміністративного правопорушення на протязі року
- повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.04.2024 №46315195;
- постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2024 року;
- рапортом СІЧ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Єгоров В.Ю.;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.04.2024 року №2241;
- письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності від 28.04.2024 року та 29.04.2024 року, ОСОБА_3 від 29.04.2024 року;
- заява про закриття кримінального провадження за фактом зникнення ОСОБА_2 02.12.2010 року.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне на протязі року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечень щодо протоколу не надала, провину свою визнала.
Дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою провину, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.
Суддя : Д.М.Скрипченко