Номер провадження: 33/813/1595/24
Номер справи місцевого суду: 522/8114/23
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Булацевської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника міститься клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання захисник Ільїчов С.Д. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

04.07.2024 року через Електронний суд від адвоката Ільїчова С.Д. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Ільїчова С.Д. Вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримують в повному обсязі та просять іх задовільнити.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до наведеної норми, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 16.05.2023 року.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 26.05.2023 року.

Апеляційна скарга подана 27.05.2024 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що ОСОБА_1 про вищезазначену постанову стало відомо при зверненні до державного виконавця з приводу заблокованих рахунків. Маючи намір оскаржити постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2023 ОСОБА_1 звернувся за допомогою адвоката. В свою чергу адвокат з метою підготовки апеляційної скарги 22.05.2024 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси та ознайомився з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та отримав копію постанови.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 426955 від 16.04.2023 року вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена про те, що розгляд справи відбуватиметься в Приморському районному суді м. Одеси 16.05.2023 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі (а.п. 2). Заначене вказує про обізнаність ОСОБА_1 щодо складання відносно нього матеріалів.

В апеляційній скарзі в якій міститься клопотання про поновлення строку також зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

08.05.2024 року між адвокатом Ільїчов С.Д. та Гергіновим П.П. укладено договір про надання правничої допомоги № 5/5.

14.05.2024 року адвокат Ільїчов С.Л. звернувся до суду першої інстанції через Електронний суд з клопотанням про залучення захисника, ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи в підсистемі Електронний суд. Фотокопії справи представником зроблено 22.05.2024 року, що підтверджується розпискою.

Обставин неможливості ознайомитись з матеріалами справи 14.05.2024 року у день подання відповідного клопотання, прибуття до суду та отримання копії оскаржуваної постанови апеляційна скарга не містить. Про наявність перешкод у реалізації права на ознайомлення 14.05.2024 року матеріали справи не містять.

14.05.2024 року захисником ОСОБА_2 у поданому клопотанні про надання доступу до електронної справи в підсистемі Електронний суд. В апеляційній скарзі в якій міститься клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником не зазначено коли саме йому надано відповідний доступ, відповідних доказів апеляційна скарга також не містить.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Ільїчовим С.Д. та ОСОБА_1 укладено 05.05.2024 року, тобто через 12 місяців після винесення оскаржуваної постанови, що підтверджується відомостями з ордера на правову допомогу від 08.05.2024 року та витягом з договору про надання правової допомоги № 5/5.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та розгляд зазначеного протоколу у Приморському суді м. Одеси 16.05.2023 року. Також захисником не надано доказів вжиття заходів, спрямованих на ознайомлення з матеріалами справи з часу укладення договору про надання правової допомоги від 08.05.2024 року або доказів які б заважали йому ознайомитись з матеріалами спрви в день подання клопотання про ознайомлення 14.05.2024 року.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у визначений законом строк, і під час апеляційного перегляду таких причин також не встановлено, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення,є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов