Номер справи 220/1639/24
Номер провадження 3/220/845/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця старшого матроса ТВО командира відділення вогневої мобільної групи зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення серії ДНКХ-2 № 5496 від 10.06.2024 року, встановлено, що під час проведення перевірки встановлено, що 29.10.2024 близько 12:00 в АДРЕСА_2 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 було зупинено автомобіль " Volkswagen Т4 " н.з. ( НОМЕР_3 ), яким пересувався старший матрос ОСОБА_1 , під час поверхневої перевірки було виявлено зброю та боєприпаси, а саме 5,56 мм штурмову гвинтівку COLT М5 № НОМЕР_4 , набої 5.45мм патрони ПС, набої 5,56 мм патрони М855А1, набої 7,62x54 мм патрони FMJ/SC. Під час перевірки документів встановлено, що не було відповідних документів, які підтверджують приналежність даної зброї та боєприпасів.

Таким чином, за викладених вище обставин, старший матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її у військовій частині НОМЕР_2 , діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, а також правил поводження зі зброєю, передбачених Інструкцією про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України 29.06.2005 № 359 (зі змінами), Порядку застосування зброї, боєприпасів і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2018 № 828, в умовах особливого періоду, перебуваючи у АДРЕСА_2 перевозив зброю та боєприпаси, а саме зброю та боєприпаси, а саме 5,56 мм штурмову гвинтівку COLT М5 № НОМЕР_4 , набої 5.45 мм патрони ПС, набої 5,56 мм патрони М855А1, набої 7,62x54 мм патрони FMJ/SC без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою телефонограми та смс-повідомлення на контактний номер телефону, які він отримав. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-19 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування суддя з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 передбачено відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, в умовах особливого періоду.

Зазначена стаття є банкетною та встановлює відповідальність за порушення військовослужбовцями правил поводження зі зброєю, закріплених у спеціальних статутах ЗСУ, а також правилах та типових положеннях військових частин, під час проходження ними служби, несенні чергувань, виконанні бойових завдань або в ході навчальних чи спеціальних зборів.

В свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 410 КК України, передбачає відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання військовослужбовцем зброї, бойових припасів, вибухових або інших бойових речовин, засобів пересування, військової та спеціальної техніки чи іншого військового майна, а також заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами" від 26.04.2002 р. № 3 вказав, що незаконним носінням холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисне вчинення без передбаченого законом дозволу дій по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

В протоколі про вчинення військового адміністративного правопорушення серії ДНКХ-2 № 6247 від 29.10.2024 року та матеріалах доданих до нього зазначено, що старший матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , 29.10.2024 близько 12:00 в АДРЕСА_2 , на АДРЕСА_2 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 було зупинено автомобіль " Volkswagen Т4 " н.з. ( НОМЕР_3 ), яким пересувався старший матрос ОСОБА_1 , під час поверхневої перевірки було виявлено зброю та боєприпаси, а саме 5,56 мм штурмову гвинтівку COLT М5 № НОМЕР_4 , набої 5.45мм патрони ПС, набої 5,56 мм патрони М855А1, набої 7,62x54 мм патрони FMJ/SC. Під час перевірки документів встановлено, що не було відповідних документів, які підтверджують приналежність даної зброї та боєприпасів.

Відомостей та доказів про наявність у ОСОБА_1 дозволу на зберігання і перевезення зброї та боєприпасів, матеріали справи не містять. На підтвердження належності відповідної зброї та боєприпасів до майна військової частини НОМЕР_2 надано накладні, термін дії яких вичерпаний 09.05.2024 р., 14.05.2024 р., 21.05.2024 р., та 10.11.2023 р., а тому є підстави вважати що актуальні документи на перевезення зброї та боєприпасів на даний час відсутні взагалі.

З огляду на викладене, на думку суду, в діях ОСОБА_1 за фактом подій, які мали місце 29.10.2024 року на блокпосту АДРЕСА_2 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 410 КК України, у зв`язку з чим, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати до Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, в порядку ст. 253 КУпАП для перевірки наявності чи відсутності складу злочину в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 253,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-19 КУпАП - закрити, у зв`язку з передачею матеріалів справи прокурору, в порядку ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, направити до Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для перевірки наявності чи відсутності складу злочину в діях ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач