ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6126/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вдівця, працюючого водієм ДП «135ДБК», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 (протокол серії ААД № 970927), ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.08.2024 року о 15 год. 46 хв., рухаючись по вул. Ташкентська, 72 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Краз 6124Р4», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 970928, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до зіткнення ТЗ покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час руху заднім ходом жодного зіткнення із припаркованим автомобілем не відчув. Вказав, що про дородньо-транспортну пригоду йому стало відомо від працівників поліції. В той день здійснював доставку бетону та рухався по навігатору, який неправильно вказав дорогу. Так як він побачив, що рухався по зустрічній смузі, вирішив здати назад, щоб переїхати колії і повернути праворуч. Виконуючи рух заднім ходом не помітив, що зачепив припаркований автомобіль, у зв`язку з чим поїхав далі по роботі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та письмових пояснень долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 свою провину у тому, що вдарив інший автомобіль не заперечував, проте зазначив, що наміру покидати місце пригоди у нього не було, оскільки він не відчув сам удар.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За наведених обставин, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджена в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, підписана без будь-яких зауважень лише водієм автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом; рапортом працівника поліції, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , із яких вбачається, що він 19.08.2024 о 10 год. 20 хв. припаркував свій автомобіль в м. Києві по вул. Ташкентська, навпроти зупинки громадського транспорту. Зазначив, що до автомобіля повернувся приблизно о 17 год. 30 хв. та помітив значні пошкодження, у зв`язку з чим викликав поліцію. Звертав увагу, що на будівлі підприємства знаходяться дві камери відеоспостереження.

При цьому як вбачається із даних відеозапису та фото, що містяться на диску, долученому до матеріалів справи та відтвореному в судовому засіданні, 19.08.2024 року о 15 год. 46 хв., автомобіль марки «Краз 6124Р4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в`їхав в задню частину автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого покинув місце пригоди.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Разом з тим, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності він не мав, поїхав, оскільки жодного зіткнення не відчув, і докази зворотнього в матеріалах справи відсутні, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя