Провадження № 3/761/8888/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Києві відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2024 серії ВАВ №586132 за ч.3 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/40524/24, провадження №3/761/8888/2024.

Крім того, 29.10.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 серії ВАВ №586122 за ч.3 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/40528/24, провадження №3/761/8889/2024.

Разом з тим, 29.10.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 серії ВАВ №586121 за ч.3 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/40529/24, провадження №3/761/8890/2024.

Між тим, 29.10.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 серії ВАВ №586123 за ч.3 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/40539/24, провадження №3/761/8891/2024.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.11.2024 року вказані протоколи було об`єднано у одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586132 від 15.10.2024 року ОСОБА_1 , 15.09.2024 року о 15 годині 55 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Рушинська, 26/41 в магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 112,50 грн без ПДВ.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586122 від 04.10.2024 року ОСОБА_1 , 15.09.2024 року о 15 годині 55 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Рушинська, 26/41 в магазині «Фора» повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 107 гривень 50 копійок без ПДВ.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586121 від 04.10.2024 року ОСОБА_1 18.09.2024 року приблизно о 19 годині 20 хвилин за адресою: м.Київ, бульвар Павла Вірського, 6-А з приміщення магазину «Фора» повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 411 гривень 61 копійку без ПДВ.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586123 від 04.10.2024 року ОСОБА_1 25.09.2024 року приблизно о 12 годині 44 хвилини за адресою: м.Київ, вул. Рушинська, 26/41 з приміщення магазину «Фора» повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 85 гривень 00 копійок без ПДВ.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Окрім того, особа стосовно якої було складено протокол належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003, справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату розгляду справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ч.3 ст.51 КУпАП хоч і є обов`язковою, однак в розумінні вищезгаданих норм не може превалювати над суспільним інтересом, що у даній категорії справ потребує належного захисту, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини, викладені у протоколі серії ВАВ №586132 від 15.10.2024. рапорта ст.ДОП ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві Р.Навроцького, заяви ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , довідки про вартість викраденого товару, копії паспорту ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , копія постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 21.06.2024, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586122 від 04.10.2024, рапорт ДОП відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві В.Іванова, довідки про вартість викраденого товару, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586121 від 04.10.2024, довідки про вартість викраденого товару, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586123 від 04.10.2024, довідки про вартість викраденого товару, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується зібраними матеріалами в сукупності.

Згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34 та 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Згідно з ч.3 ст.51 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи особу винного, відносно якого відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції, встановленого чинним законодавством.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: Андрій ТРУБНІКОВ