Справа №461/62/22
Провадження №3-в/461/43/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року суддя Галицького районного суду міста Львова Мироненко Л.Д., за участі секретаря судового засідання Курилюк А.І., розглянувши подання провідного інспектора Галицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Яцини Остапа Ігоровича, про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2024 року провідний інспектор Галицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Яцина О.І. звернувся до суду із вказаним поданням.

Подання обґрунтовує тим, що на виконання Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 16.05.2022 надійшли супровідний та постанова Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2022 року щодо ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 16.05.2022 та 01.11.2022 скеровано виклики до органу пробації за адресою: АДРЕСА_1 для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт. За скерованими викликами, вищевказаний громадянин не з`явився.

Також працівниками Галицького РВ здійснювались виходи на адресу до правопорушника. Під час виходу на адресу квартири під АДРЕСА_2 не було встановлено. А під час спілкування із сусідами котрі проживають по адресі: АДРЕСА_3 правопорушника ніхто не знає в тому і числі місцезнаходження квартири. Однак було залишено виклик в поштовій скриньці.

В подальшому до ВАДР ГУДМС у Львівській області скеровано запит для встановлення місця знаходження гр. ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення ВАДР ГУДМС від 04.08.2022 вищевказаний громадянин зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 24.10.2022 скеровано запит до Галицького відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львова для встановлення місця знаходження правопорушника.

Згідно наданої інформації Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львова встановлено інформацію про мобільний номер телефону колишньої дружини ОСОБА_1 яка є стягувачем у справі про стягнення аліментів та надано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30.03.2021 в котрій відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 в оголошенні розшуку боржника ОСОБА_1 .

В подальшому 11.05.2023 провідним інспектором Галицького РВ здійснено телефонний дзвінок до колишньої дружини ОСОБА_2 , яка під час спілкування повідомила, що на даний час ОСОБА_1 воює на сході і одночасно сплачує аліменти.

Цього ж дня на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 скеровано запит відносно правопорушника для встановлення даних про проходження військової служби.

Згідно повідомлення командира Військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2023 стало відомо, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації з 27.07.2022.

В подальшому 21.09.2023 та 11.12.2023 скеровано запит до військової частини НОМЕР_1 для встановлення проходження військової служби гр. ОСОБА_1 . Однак відповіді не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80 та регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Галицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки останній перебуває на військовій службі по мобілізації з 27.07.2022 року, що унеможливлює виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 04.02.2022 року.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.80 КК України, ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Галицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Яцини Остапа Ігоровича про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням дворічного строку давності виконання судового рішення,- задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2022 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко