СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6724/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Розгляд справи призначений на 18 листопада 2024 року.

18 листопада 2024 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Гончаров М.С. заявив клопотання про повернення матеріалів за протоколом серії ААД №700983 від 04.09.2024, обґрунтовуючи відсутністю постанови органу Національної поліції України від 19.03.2024.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 5 статті 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б визначала, що слід розуміти під поняттям «повторне вчинення адміністративного правопорушення».

Водночас зміст ст. 35 КУпАП дозволяє стверджувати, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, згідно з п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07 листопада 2015 року, визначено, що «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Наведене свідчить, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №700983 від 04.09.2024, ОСОБА_1 04.09.2024 близько 16 години 20 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Оболонським районним судом міста Києва від 29.11.2024 на 12 місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, постанова №ДП18/487513 від 19.03.2024.

До протоколу долучена довідка старшого інспектора ВАП БПП с. Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Карини Ткаченко, відповідно до якої ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП 19.03.2024 з посиланням на роздруківку з бази «Армор», яка не є додатком до протоколу.

Однак постанова № ДП18/487513 від 19.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП у матеріалах справи відсутня.

Окрім того, матеріали справи не містять постанови Оболонського районного суду міста Києва від 19.11.2023, згідно з якою ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддя акцентує, що не має права самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки вказані недоліки, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2024, не дають можливості судді повно і всебічно з`ясувати обставини у справі, матеріали справи слід направити на доопрацювання, а клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Гончарова М.С., - задовольнити.

Суддя зауважує, що неналежним чином оформлені адміністративні протоколи створюють перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі та не можуть бути належними підтвердженнями вчинення правопорушення, і як наслідок, такі адміністративні протоколи повертаються на доопрацювання.

З огляду на викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали справи належить повернути для доопрацювання, та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Гончарова Михайла Сергійовича, задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Київській області для доопрацювання

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко