ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/713/24
провадження №3/691/451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Віддлу поліцейської діяльності Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючий,

за статтею 44 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2024 року близько 20:30 години за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , а саме на столі біля вхідних дверей до будинку ОСОБА_1 , без мети збуту, у невеликому розмірі зберігав наркотичний засіб канабіс вагою 1,10 грам, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомлений належним чином, підтверджено довідкою про доставку SMS, в суд не зявився, причини своєї неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло.

Зважаючи на викладене, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Відповідно частини 1 статті 44 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 296308 від 27.06.2024 року; рапортом від 21.06.2024 року, та копіями матеріалів кримінального провадження № 0000290 від 03.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в т. ч. даними: постанови від 20.06.2024 року про виділення матеріалів; Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2024 за № 0000290; постанови про призначення дізнавача від 03.06.2024 року; постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.06.2024 року; протоколу огляду місця події від 02.06.2024 року; постанови про призначення експертизи від 03.06.2024 року; висновку експерта № СЕ-19/124-24/8533-НЗПРАП від 05.06.2024 за змістом якого речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу становить 1,10 г.; довідки про витрати; протоколів допиту свідків ОСОБА_2 від 04.06.2024, ОСОБА_3 від 04.06.2024; письмовими поясненнями від 27.06.2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про те, що 02.06.2024 близько 20.00 були запрошені поліцією в якості понятих, проводився обшук домоволодіння ОСОБА_1 , де поліцейські виявили та вилучили паперовий згорток з вмістом сухої роздрібленої речовини зеленого кольору, який знаходився на столі біля вхідних дверей, ОСОБА_1 пояснив, що це конопля (канабіс), яку він зберігає для власних потреб, а саме курити; пояснення ОСОБА_1 за матеріалами, з визнанням того, що зберігав коноплю для власних потреб, а також характеристикою від 28.06.2024 № 16-18/132/4 т.в.о. старости Г. Плахотньої, за період проживання в селі Товста Звенигородського району Черкаської області, без реєстрації, ОСОБА_1 проявив себе з негативної сторони, зловживає спритними напоями, надходили скарги на його поведінку, ніде не працює.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, і останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Городищенський районний суд Черкаської області.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л. П. Синиця