Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4019/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України ID НОМЕР_1 від 27.09.2022 року, проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544191 від 28.05.2024 року, ОСОБА_1 24.05.2024 року о 00.05 год. був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області (справа №299/8472/23) від 03.01.2024 року (п. 2 ухвали суду), чим вчинив правопорушення передбачене п.3 ч. 1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі документи:

1) рапорт офіцера поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області;

2) письмові пояснення ОСОБА_1 ;

3) ухвалу суду від 03.01.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Суб`єктивна сторона складу правопорушення відображає процеси, які відбуваються у свідомості особи у зв`язку з вчиненням нею правопорушення і свідчать про спрямування її волі та про її ставлення до суспільно небезпечного діяння та його наслідків. Основною та обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення виступає вина.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Подію адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 3 частиною 1 статті 187 КУпАП, не доведено з огляду на наступне.

Згідно пояснення ОСОБА_1 був вдома, небачив та не чув, що приїзджали працівники поліції, ухвалою суду від 21.01.2022 року, пунктом 2 заборонено ОСОБА_1 залишати своє помешкання з 22.00 до 06.00, за винятком роботи в нічний час.

Разом з тим відсутні докази, пояснення свідків, на підтвердження обставин події правопорушення які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті працівника поліції. Факт вчинення дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджено, оскільки відомості, наявні в досліджених документах, за відсутності допустимого доказу - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є недостатніми для висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 265, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя В. Р. Трагнюк