Справа №452/1399/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 та ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
16 квітня 2024 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду протоколи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.4 ст.121 КУпАП, яким після автоматичного розподілу було присвоєно номери справ: №452/1399/24 (провадження №3/452/816/2024) та №452/1400/24 (провадження №3/452/817/2024) відповідно, та які 17 квітня 2024 року було об`єднано в одне провадження під №452/1399/24 (провадження №3/452/816/2024).
Розгляд об`єднаної справи вперше було призначено на 30 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. та в подальшому двічі було відкладено у зв`язку із відсутністю відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення судового засідання, а саме, на 05 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. та на 03 липня 2024 року о 09 год. 00 хв..
Разом з тим, 11 червня 2024 року до суду від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, якому після автоматичного розподілу було присвоєно номер справи №452/2028/24 (провадження №3/452/1081/2024) та 12 червня 2024 року було об`єднано в одне провадження зі справою під №452/1399/24 (провадження №3/452/816/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.4 ст.121 КУпАП.
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів справи судом встановлено наступне.
Постановою Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області серії ЕАТ №7705822 від 10 вересня 2023 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП, було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп., на користь держави.
Крім того, постановою відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області серії ЕНА №1508723 від 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.
Також, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч.1ст.130 КУпАП було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. 00 коп., на користь держави,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №667828 від 13 квітня 2024 року, серії ААД №667829 від 13 квітня 2024 року та серії ААД №667730 від 04 червня 2024 року зазначено місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .
При цьому, судом, в порядку ст.277-2 КУпАП, було вчинено заходи щодо належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи, яка призначалася до розгляду, зокрема, на 30 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв., на 05 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. та на 03 липня 2024 року о 09 год. 00 хв..Проте, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме про вручення судової повістки, що були направлені за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, кожне окремо, було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
В судове засідання, призначене на 03 липня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, разом з тим про дату, час та місце розгляду складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення останній був повідомлений належним чином, а саме, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», при цьому судом було застосовано аналогію права, а саме, ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду від нього не надійшло.
Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, у своєму рішенні у справі «Смірнов проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
За протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, проте про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованих йому адміністративних правопорушень як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначив.
Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області серії ЕАТ №7705822 від 10 вересня 2023 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постановою відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області серії ЕНА №1508723 від 23 лютого 2024 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, а також іншими матеріалами перевірки.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, а також те, що він раніше протягом року піддавався адміністративним стягненням за вчинення аналогічних правопорушень.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не вбачає.
При цьому, повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які ОСОБА_1 вже було піддано адміністративним стягненням, на думку суду, не є обставиною, що обтяжує відповідальність цієї особи за вчинення адміністративних правопорушень, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою складу кожного із вчинених адміністративних правопорушень.
Згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.
Разом з тим, санкція ч.5 ст.126 КУпАП разом із накладенням штрафу у відповідному розмірі також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом,
тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідок №4945/58/01-2024 від 16 квітня 2024 року та №4947/58/01-2024 від 16 квітня 2024 року, наданих тимчасово виконуючим обов`язки начальника Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, вбачається, що за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», даних щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія не має.
З довідки №31/28/20-1384-вн-2024 від 13 червня 2024 року, виданої начальником територіального сервісного центру МВС №4644 регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях вбачається, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.
На підставі викладеного, керуючись стст.28,36,40-1,ч.5 ст.126,ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ