Ширяївський районний суд Одеської області
09.07.2024 Справа №: 518/1316/24
Провадження № 3/518/1007/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., при секретарі судових засідань Надир І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 20.09.2004 року, ІПН НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року о 10.30 за межами с. Вікторівка (польова дорога) на перехресті рівнозначних доріг водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не надав дорогу водію автомобіля СКС FDB-ПС, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який рухався праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 працівниками ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області складено протокол серії ААД№067800 від 02 липня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що 02.07.2024 р. він рухався польовою дорогою за межами с. Миколаївка в напрямку с. Романівка. При цьому, він їхав «з гори», праворуч дороги висаджений соняшник, що закриває огляд. Вказана польова дорога перехрещується з іншою польовою дорогою. Під`їжджаючи до перехрестя, приблизно за 10-12 метрів, ОСОБА_1 побачив, що з дороги праворуч виїжджає автомобіль потерпілого. ОСОБА_1 хотів пропустити автомобіль, тому різко загальмував й зупинився на перехресті. Однак, водій другого автомобіля не гальмував зовсім, не намагався пропустити автомобіль ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що якби водій ОСОБА_2 загальмував перед перехрестям, ДТП не сталося б. Крім того, після зіткнення ОСОБА_2 від`їхав назад на 2 метри. Тому винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що вказана дорога йому знайома, він неодноразово їздив нею та знав, що попереду є перехрестя з іншою дорогою.

Згідно поданих до суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Камочкіною А.Ю. пояснень, адвокат вважає, що вказаний протокол складено необґрунтовано, без дослідження всіх обставин вказаної події, та з порушенням Інструкції з оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України 10.07.2015 р. № 842.

Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом у своєму автомобілі «TOYOTA CAMRY» рухався по ґрунтовій дорозі, де відсутні будь-які дорожні мітки, знаки дорожнього руху та інші прилади, які регулюють дорожній рух у напрямку села Романівка Подольського району Одеської області. Вказана дорога розташована поблизу села Миколаївка Березівського району Одеської області. На вказаній дорозі зіткнувся з вантажним автомобілем «Фіат».

Однак, обізнаний в Правилах дорожнього руху, та знаючи вказану дорогу, оцінивши обставини, які склались у той момент на дорозі, розуміючи, що може бути скоєна дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1 загальмував автомобіль, на якому пересувався з метою того, щоб пропустити вказану вантажівку. Однак, водій вантажівки не вибрав правильну траєкторію руху з урахуванням розмірів автомобіля, зачепивши передню частину автомобіля ОСОБА_1 , якого трохи посунуло по дорозі.

Внаслідок чого співробітники поліції зробили невірний висновок про те, що ОСОБА_1 є винуватцем ДТП. На момент ДТП в автомобілі ОСОБА_1 перебувала ОСОБА_3 , яка бачила всі обставини. Також, зазначене підтверджується відеозаписом, зробленим ОСОБА_1 на свій телефон.

Всупереч Інструкції, працівники поліції не взяли до уваги зауваження ОСОБА_1 з приводу схеми ДТП, а також на його вимогу не надали йому копію схеми.

Крім того, адвокат зазначає в запереченнях, що співробітниками поліції не відібрані письмові пояснення ОСОБА_1 , чим порушили його право на надання своїх письмових пояснень, заперечень з приводу ДТП.

В той же день, ОСОБА_1 на свій власний телефон зробив відеозапис, де зафіксував положення автомобілей після скоєного ДТП. Вказаний відеозапис не долучався до протоколу.

Також співробітниками поліції не відібрано пояснення у свідка ДТП, а саме ОСОБА_3 , яка перебувала на місці ДТП, про що є підтвердження на відеозаписі ОСОБА_1 .

Вважає, що необхідно звернути увагу суду на зазначені у клопотанні обставини та порушення, які виразилися в тому, що співробітниками поліції не в повному обсязі та не всебічно вивчені всі обставини з місця ДТП, що підтверджується складеним Протоколом та матеріалами до нього, а саме не допитаний свідок з місця пригоди, не відібрані письмові пояснення учасників ДТП, не долучені до матеріалів відеозапис з місця ДТП.

Також адвокат зазначає у запереченнях про те, що за таких обставин, можна дійти висновку про відсутність доказів, які би «поза розумним сумнівом» підтверджували провину ОСОБА_1 , оскільки доказів того, що з його вини було скоєно ДТП в матеріалах справи немає, натомість наявні в матеріалах справи докази не підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити відносно нього провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він працює водієм пересувного поштового відділення «Укрпошти». 02.07.2024 року він разом з начальником відділення ОСОБА_4 (яка сиділа на передньому пасажирському сидінні) їхав на автомобілі «Фіат» з населеного пункту Романівка польовою дорогою. Вказана дорога перехрещується з іншою польовою дорогою, яка йде до с. Вікторівка. Потерпілому необхідно було повернути наліво на перехрещувану дорогу. Перед перехрестям зліва біля дороги росте соняшник, який обмежує видимість, тому автомобіль ОСОБА_1 , який їхав зліва, потерпілий не бачив. ОСОБА_2 їхав з невеликою швидкістю, приблизно 30 км/год., перед виїздом на перехрестя він побачив автомобіль ОСОБА_1 та скинув швидкість, але не зупинявся, бо думав, що ОСОБА_1 повертатиме на Романовку (на дорогу, по якій їхав потерпілий), та виїхав на перехрестя й почав вивертати кермо вправо. Але автомобіль ОСОБА_1 не зупинився й не повернув й відбулося зіткнення, після якого автомобіль потерпілого сам відкотився назад. Автомобіль ОСОБА_1 отримав ушкодження переднього бампера посередині, автомобіль потерпілого отримав ушкодження переднього бампера зправа. Потерпілий зазначив, що він часто їздить цією дорогою по роботі й добре її знає.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, з огляду на наступне.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами;

оглядовість - об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія;

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Згідно п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів..

Згідно п. 16.12 Правил, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

У судовому засіданні судом допитано свідків та досліджено письмові, фото-та відео- докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює начальником пересувного поштового відділення «Укрпошти», а ОСОБА_2 працює водієм відділення. 02.07.2024 р. вони їхали на службовому автомобілі з села Романівка до інших обслуговуваних населених пунктів польовою дорогою. Їхали не швидко, бо дорога погана. Автомобіль ОСОБА_1 вони не бачили через високий соняшник. Перед перехрестям доріг ОСОБА_2 скинув швидкість, а коли побачив автомобіль ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення. При цьому, свідок зазначила, що автомобіль ОСОБА_1 «летів».

Свідок ОСОБА_3 надала пояснення, згідно яких ОСОБА_1 є знайомим її матері. 02.07.2024 року ОСОБА_1 на прохання матері ОСОБА_3 забрав її з «Київської» траси та віз додому до с. Новодачне. Дорогою проїжджали село Миколаївка польовою дорогою. Свідок сиділа на задньому пасажирському сидінні, з якою саме швидкістю їхали, не знає, на спідометр не дивилась, але їхали не швидко, бо дорога погана. Свідок не дивилась на дорожню обстановку, бо дивилась у телефон. Раптом водій ОСОБА_1 почав гальмувати, зупинився, ОСОБА_3 вдарилася в переднє сидіння та послідував удар. Автомобіль «Фіат» від`їхав назад приблизно на 2 метри та повернув руль. Свідок та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля подивитись, що сталося. В автомобіля потерпілого був трохи «примнутий» бампер, в автомобіля ОСОБА_1 бампер тріснув навпіл. Після цього викликали поліцію. Свідок не має права керування транспортними засобами, але вважає, що у ДТП винним є ОСОБА_2 , бо автомобіль ОСОБА_1 їхав «з гори», тому його треба було пропустити.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором СРПП відділення поліції №2 Березівського РВП. 02.07.2024 р. він з колегою ОСОБА_7 вихали на місце ДТП на польовій дорозі біля с. Вікторівка. ДТП полягала у тому, що водій ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який їхав праворуч, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху. При оформленні матеріалів здійснювалась фіксацію на бодікамеру. Свідків не допитували, оскільки вина ОСОБА_1 була очевидною, крім того, пасажири автомобілів є зацікавленими особами. Також зазначив, що ОСОБА_1 дійсно не було надано копію схеми, оскільки за вказівкою керівництва копія надається лише за заявою.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює інспектором СРПП відділення поліції №2 Березівського РВП. 02.07.2024 р. він з колегою ОСОБА_6 вихали на місце ДТП на польовій дорозі за межами с. Вікторівка на перехресті з іншою польовою дорогою. Визначити, яка з доріг є головною, а яка другорядною, неможливо, отже це перехрестя рівнозначних доріг. Таким чином, було складено протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки він не надав перевагу автомобілю, що їхав праворуч. Крім того, ОСОБА_7 було складено схему ДТП, яку учасники підписали.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№067800 від 02.07.2024 року вбачається, що 02.07.2024 року о 10.30 за межами с. Вікторівка (польова дорога) на перехресті рівнозначних доріг водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не надав дорогу водію автомобіля СКС FDB-ПС, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який рухався праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , пояснення у протоколі не містяться.

Згідно рапорту з ЄО, 02.07.2024 р. в районі села Миколаївка сталася ДТП за участі двох автомобілів «Фіат» та «Тойота Камрі», на місце ДТП здійснено виїзд працівників поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 02.07.2024 р. о 10.30 він рухався на своєму автомобілі Toyota Camry по польовій дорозі в бік с. Миколаївка, коли на нерегульованому перехресті з правої сторони виїхав автомобіль «Фіат», після чого він різко загальмував на перехресті, але інший автомобіль загальмувати не встиг, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 02.07.2024 р. о 10.30 він рухався на автомобілі «Фіат» зі сторони с. Миколаївка по польовій дорозі, після чого, коли він вже почав маневр повороту ліворуч звідти виїхав автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 , який не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження.

Судом досліджено фотознімки транспортних засобів з зображеннями ушкоджень, що відповідають викладеному у матеріалах справи, а також схему ДТП, підписану ОСОБА_1 без зауважень, відео, надане ОСОБА_1 , та відео з бодікамери поліцейського, й встановлено наступне.

Місцем ДТП є поле поза межами сіл Миколаївка та Вікторівка, на якому наявні дві польові дороги (без твердого покриття). Вказані дороги перехрещуються між собою, утворюючи «Х»-образне перехрестя. Водій ОСОБА_1 їхав польовою дорогою від села Миколаївка «з гори» та прямував дорогою вперед. Водій ОСОБА_2 їхав з села Романівка та на перехресті планував повертати ліворуч до села Миколаївка. Між дорогами, якими їхали учасники ДТП, росте соняшник, що обмежує оглядовість. Дороги, якими їхали водії перетинаються під «тупим» кутом. Водій ОСОБА_1 побачив, що праворуч їде автомобіль потерпілого та намагався загальмувати перед перехрестям, але автомобіль зупинився вже на перехресті, де й відбулося зіткнення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні та у письмових поясненнях зазначав, що він добре знає вказану ділянку дороги, тому, відповідно до положень п. 16.12 Правил дорожнього руху, повинен був зупинитися перед перехрестям й надати перевагу у русі автомобілю, що наближався праворуч. Крім того, беручи до уваги, що праворуч наявні насадження соняшника, що обмежують оглядовість, ОСОБА_1 мав проявити більшу пильність при проїзді перехрестя.

Згідно положень п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_2 , виїжджаючи на перехрестя польових доріг та керуючись положеннями п. 16.12 Правил дорожнього руху, мав право розраховувати, що водій ОСОБА_1 зупиниться перед нерегульованим перехрестям й надасть йому перевагу у русі.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що працівниками поліції не було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_1 , оскільки вказані пояснення містяться в матеріалах справи та ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вони підписані ним. Посилання ОСОБА_1 на те, що схема не відповідає реальній обстановці, оскільки на схемі невірно відображений кут між перехрещуваними дорогами, а також той факт, що йому не надано копії схеми, не спростовують факт порушень ОСОБА_1 ПДР.

Посилання захисника на те, що поліцейськими в ході оформлення матеріалів ДТП не було допитано свідків пасажира автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 , а також не доручення до матеріалів відеозапису, зробленого ОСОБА_1 , не спростовують факт порушень ПДР останнім. Крім того, ОСОБА_1 не доведено в суді, що він надавав працівникам поліції зроблений ним відеозапис для доручення до матеріалів справи.

Таким чином, судом встановлено, що на перехресті двох рівнозначних польових доріг, що знаходяться за межами села Вікторівка, водій ОСОБА_1 не надав перевагу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч. Той факт, що водій ОСОБА_2 не зупинився перед перехрестям, а ОСОБА_1 гальмував, щоб уникнути ДТП, не спростовує вини ОСОБА_1 . Також, той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 від`їхав назад, не впливає на наявність порушення у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме водієм ОСОБА_1 не було дотримало вимог п. п. 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме, 02.07.2024 року о 10.30 за межами с. Вікторівка (польова дорога) на перехресті рівнозначних доріг водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не надав дорогу водію автомобіля СКС FDB-ПС, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який рухався праворуч.

Таким чином, встановлені обставини справи вказують, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№067800 від 02.07.2024 року.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№067800 від 02.07.2024 року, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відеозаписом ділянки дороги, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідків, наданими в судовому засіданні.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно санкції ст. 124 КУпАП за це правопорушення на водіїв накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За наведених обставин суд вважає достатньою мірою покарання накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанці протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: О.В. Алексєєва