Справа № 699/1774/24
Номер провадження № 3/699/924/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26.10.2020, орган, що видав 7130, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2024 серії ЕПР1 № 151960 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 16.10.2024 об 11:40 год в с. Нетеребка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався у тому, що автомобіль який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, в наслідок обгону здійснив зіткнення із автомобілем СКС н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2.б Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час складення протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Потерпілою від правопорушення зазначено ОСОБА_3 .

Адміністративний матеріал крім протоколу містить схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та водія автомобіля іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 ; копію постанови від 16.10.2024 серія ЕНА № 3275450 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що вона є власницею домоволодіння, у паркан та лавку якого заїхав ОСОБА_1 . Вона почула два удари, а коли вийшла на вулицю, то побачила що між автомобілями учасників сталася ДТП, у результаті чого автомобіль ВАЗ 2115 н.з. НОМЕР_3 пошкодив її парканта лавку під ним.

Судом установлено, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено на обох водіїв та оскільки вони перебувають в провадженні одного судді, їх призначено до одночасного розгляду.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Зазначив, що він ззаду наближався до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Указане авто спочатку наблизилося до правого краю проїжджої частини, тому ОСОБА_1 почав його обганяти, збільшивши при цьому швидкість. Однак під час обгону, інший водій, різко почав повертати ліворуч. При цьому ОСОБА_1 допустив, що водій ОСОБА_2 міг включити покажчик повороту ліворуч, однак ОСОБА_1 знаходився вже ліворуч автомобіля ОСОБА_2 , тому не бачив цього покажчика. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення шляхом об`їзду автомобіля ОСОБА_2 зліва, однак йому це не вдалося. Зіткнення автомобілів відбулося вже на узбіччі. При зіткненні автомобілі розкидало: автомобіль ОСОБА_2 - на проїзну частину, а автомобіль ОСОБА_1 був відкинутий в паркан і лавку. Останній повідомив, що його автомобіль саме від удару в паркан і лавку отримав значні пошкодежння.

Водій іншого автомобіля ОСОБА_2 , у судовому засіданні повідомив, що дійсно оскільки хотів розвернутися, знизив швидкість та спочатку прижався до правої сторони, а потім увімкнувши покажчик лівого повороту, почав розвертатися. Перед початком маневру ОСОБА_2 глянув у дзеркало заднього виду та пересвідчився, що автомобілі, які їхали у попутному напрямку були далеко. Однак, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 імовірно їхав із перевищенням швидкості, ОСОБА_2 не встиг завершити маневр розвороту та відбулося зіткнення автомобілів. Таке зіткнення відбулося тоді, коли передні колеса автомобіля ОСОБА_2 вже знаходилися на узбіччі, що говорить про те, що маневр розвороту він майже закінчив. Місце зіткнення також розташоване на узбіччі. Від зіткнення автомобілі розкидало в різні сторони. Автомобіль ОСОБА_2 був відкинутий на дорогу, а автомобіль ОСОБА_1 в паркан та лавку домоволодіння. ОСОБА_2 зазначив, що технічний стан автомобіля та покришок шин був неналежний, тому ОСОБА_1 не зміг би швидко зупинити свій автомобіль, навіть якби дуже хотів.

Захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Кучеренко Н.В. у судовому засіданні повідомила, що ураховуючи ситуацію, яка склалася на дорозі, після виявлення перешкоди у русі у вигляді автомобіля ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 мав застосувати екстерне гальмування або максимально знизити швидкість, а не продовжувати маневр об`їзду. Тому вважає, що зіткнення сталося через неуважність та порушення ПДР саме ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала покази про те, що на час ДТП вона була пасажиром службового автомобіля АТ «Укрпошта» під керуванням ОСОБА_2 . Вони закінчили обслуговування клієнтів в с. Нетеребка та водій почав розвертати автомобіль, щоб їхати в інше село. Свідок почула як ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту (автомобіль новий, добре було чутно звук увімкнення показчика повороту) та потихеньку почав розвертатися. Для цього маневру ОСОБА_2 заїжджав по підїзній дорожці на узбіччі до гаражу домоволодіння, а потім виїжджаючи розвертав автомобіль у зворотному напрямку. Коли колеса автомоблія ОСОБА_2 вже зїхали з дороги та були на узбіччя, свідок відчула удар . Від цього удару автомобіль відкинуло на проїзну частину. Інший автомобіль ще продовжив рух у зміненому від удару напрямку та врізався у паркан і лавку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п. 14.2.б Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 16.10.2024 об 11:40 год в с. Нетеребка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_3 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався у тому, що автомобіль який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, унаслідок обгону здійснив зіткнення з автомобілем СКС н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Указаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом та схемою місця ДТП, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Ураховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 256, 268, 276, 277, 283, 284,285, 289, КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26.10.2020, орган, що видав 7130, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.