Справа № 159/5655/24 Провадження №33/802/688/24 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника Кучера А.А., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника Кучера А.А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30.08.2024 о 21 год. 26 хв., в м. Ковель по вул. Незалежності, 119а, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, під час виконання повороту ліворуч, а саме на в`їзд в прилеглу територію, здійснив рух по зустрічній смузі, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник та особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , кожен зокрема, в апеляційних скаргах вказують на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилаються на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначають те, що з огляду на відеозапис з місця події, порушення водієм «ВМW» п. 12. 3 ПДР є причиною виникнення ДТП, оскільки останній мав можливість його уникнути. Вказують, що відносно водія автомобіля «ВМW» також складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначають, що судом необґрунтовано відхилено клопотання про призначення судово- автотехнічної експертизи. Просять постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарг, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника та ОСОБА_1 , які апеляції підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, суддя приходить до наступного висновку

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньотранспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 та наявність механічних ушкоджень транспортних засобів, що по суті в апеляційних скаргах не оспорюється.

Потерпіла пояснила, що за вказаних в протоколі дати та часу в м. Ковель по вул. Незалежності, 119а, керуючи транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по головній дорозі, водій автомобіля «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив різкий повороти із зустрічної смуги і відразу став їй перешкодою, вона не змогла уникнути зіткнення (а.с.5).

Показання потерпілої повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120360 від 30.08.2024, в якому викладена суть правопорушення, схемою місця ДТП, з якої убачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху, що підтверджує створення останнім перешкоди для руху автомобіля марки «BMW».

Також, відтвореними відеозаписами, в ході апеляційного розгляду, підтверджується версія потерпілої щодо причинив виникнення ДТП, та спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо його обставин.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

З огляду на протокол, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, відеозаписи з місця події, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржників про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляцій фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказують скаржники у своїх апеляціях, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги захисника Кучера А.А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року щодо останнього, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок