КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/4819/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року місто Київ

справа № 757/22182/24-п

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання Балкової А.С.

за участю:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шейкіна Олексія Леонідовича,

прокурора Прокопова Олександра Едуардовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Шейкіна Олексія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 01 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Шейкін О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 рокускасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів посилався на те, що ОСОБА_1 обіймає посаду генерального директора ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» на підставі наказу Міністерства молоді та спорту України від 17 травня 2019 року № 217-к/тр та контракту, укладеного 17 травня 2019 року між Міністерством молоді та спорту України і ОСОБА_1

Вказував, що обіймаючи посаду генерального директора ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський», тобто будучи його посадовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками), ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Зазначав, що хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Отже, невиконання обов`язків щодо надання інформації на запит структурного підрозділу поліції, не є вчиненням дій в умовах потенційного та реального конфлікту інтересів, а тому не містить складу адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1,2 ст, 172-7 КУпАП.

Посилався на те, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Вказував, що 15 лютого 2024 року на адресу Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» надійшов лист Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 15 лютого 2024 року № 2696-2024 щодо надання інформації та копій документів в рамках здійснення збору доказів та інших фактичних даних про можливе порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» генеральним директором ДП «НСК «Олімпійський», що можуть стати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч.ч. 1,2 статті 172-7 КУпАП.

Зазначав, що 19 лютого 2024 року ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» листом № 58-ВС Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надано ґрунтовну відповідь, якою було відмовлено у наданні запитуваної інформації та копій документів, оскільки у запиті Департаменту була відсутня інформація щодо особи відносно якої відкрито адміністративне провадження та інформація про адміністративне правопорушення взагалі, тому витребування доказів, на підставі ч. 2 ст. 251 КУпАП є безпідставним.

Посилався на те, що відповідно до штатного розпису ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» відповідь на вищевказаний запит готувалась відповідним структурним підрозділом - юридичним відділом. Після опрацювання даного запиту, з урахуванням законодавства та існуючої практики, ним було прийнято рішення щодо підготовки відповіді на даний запит про відмову в наданні зазначених у запиті копій документів та інформації, з підстав його безпідставності та необґрунтованості, про що і було зазначено у відповіді, яку підписав ОСОБА_1 , як генеральний директор ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський».

Вказував, що, а ні зі змісту вищевказаного запиту Департаменту, а ні протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складених відносно ОСОБА_1 , не вбачається, що Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України проводилась перевірка фактів можливого порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» генеральним директором ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» ОСОБА_1 , результати якої могли стати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ст. 172-7 КУпАП, не було прийнято ніякого процесуального документу, в тому числі не було складено відповідного протоколу про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення.

Зазначав, що у надісланому Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України запиті містилося посилання на ч. 2 ст. 251 КУпАП, що дало підстави адресату вважати, що на момент звернення із запитом підрозділ територіального органу здійснює провадження у справі про адміністративні правопорушення, проте у ньому відсутні достатні відомості про наявність вказаного провадження, тому при підготовці і підписані відповіді генеральним директором ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» ОСОБА_1 про відмову у наданні документів та інформації, в його діях була відсутня суперечність між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, за наслідком яких останній міг б понести юридичну відповідальність.

Посилався на те, що як на момент звернення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, 15 лютого 2024 року, із запитом, так і на момент отримання уповноваженим органом необхідних доказів та інформації від Міністерства молоді та спорту України, так і не було складено ніякого процесуального документу, в тому числі протоколу про вчинення корупційного правопорушення, тому є всі підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 при розгляді запиту Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 15 лютого 2024 року за № 2696-2024 була відсутня суперечність між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих ним службових повноважень.

Вказував, що як з самих протоколів про адміністративні правопорушення і доданих до них доказів, так і з постанови суду першої інстанції, що оскаржується, не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом генерального директора ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття ним відповідного рішення.

Також адвокат-захисник Шейкін О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року.

В обгрунтування вимог, посилався на те, що повний текст постанови було отримано ним 13 серпня 2024 року.

У судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Шейкін О.Л. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з вищевказаних підстав. Прокурор Офісу генерального прокурора Прокопов О.Е. заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Шейкіна О.Л. та прокурора Прокопова О.Е., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 01 серпня 2024 року.

Копію оскаржуваної постанови було отримано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шейкіним О.Л. 13 серпня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Апеляційна скарга подана захисником-адвокатом Шейкіним О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 23 серпня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №488 від 01 травня 2024 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Генерального директора ДП «НСК «Олімпійський», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1-3 ст. 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та 19 лютого 2024 року підписав лист ДП «НСК «Олімпійський» від 19 лютого 2024 року № 58-ВС, яким у порушення вимог пп., пп. 3, 36 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та задовольняючи свій приватний інтерес щодо уникнення ймовірної відповідальності за порушення вимог антикорупційного законодавства, умисно відмовив Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у наданні інформації та завірених належним чином копій документів, які стосуються інформації про повідомлення ОСОБА_1 як Генеральним директором цього підприємства про наявність у нього конфлікту інтересів, а також інших документів, які стосуються його преміювання, встановлення надбавок та доплат.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №488 від 01 травня 2024 року, ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністерства молоді та спорту України» від 17 травня 2019 року № 217-к/тр «Про призначення генерального директора ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» призначений генеральним директором ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» з 22 серпня 2019 року за контрактом. Відповідно до контракту з генеральним директором ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський», Міністерством молоді та спорту України 17 травня 2019 укладено контракту з ОСОБА_1 , на підставі якого Генеральний директор є уповноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, Статутом ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський».

21 грудня .2020 року ОСОБА_1 попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом для посадових осіб юридичних осіб публічного права, у тому числі щодо зобов`язань із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №488 від 01 травня 2024 року, враховуючи спосіб утворення підприємства, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, що передбачене ч.2 статті 172-7 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №488 від 01 травня 2024 року, Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції в межах повноважень, визначених ч.2 ст.ст. 251, 255 КУпАП здійснювався збір доказів та інших фактичних даних про можливе порушення ОСОБА_1 як Генеральним директором ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» вимог статті 28 Закону, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП.

В рамках визначених законодавством повноважень ДСР НПУ направлено в ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» запит від 15 лютого.2024 року № 2696-2024 щодо надання інформації та завірених належним чином копій документів, які стосуються інформації про повідомлення генеральним директором цього підприємства ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів, а також інших документів, які стосуються його преміювання, встановлення надбавок та доплат.

У відповідь ОСОБА_1 як Генеральним директором ДП «Національний спортивний комплекс«Олімпійський» листом від 19 лютого 2024 року № 58-ВС ДСР НПУ відмовлено у наданні відповідних копій документів з причин, які не ґрунтуються на законі. Зокрема, у вказаній відповіді безпідставно, без посилання на норми чинного законодавства відмова у наданні інформації пояснюється тим, що збір доказів у справах про адміністративне правопорушення можливе лише у рамках розпочатого адміністративного провадження, що суперечить нормам законодавства. Крім того, ґрунтовний аналіз антикорупційного законодавства та Закону України «Про Національну поліцію» свідчить про обізнаність ОСОБА_1 у вказаних питання та свідоме маніпулювання нормами законодавства з метою задоволення свого приватного інтересу, пов`язаного з уникненням відповідальності за ймовірне порушення вимог закону.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 у своєму листі від 19 лютого 2024 року № 58-ВС посилається на статтю 30 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені КУпАП та Кримінальним процесуальним кодексом України на підставі та в порядку, визначених законом. Водночас ОСОБА_1 ігнорує вимоги пп.пп. 3 та 36 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, а також за письмовим запитом в установленому законом порядку безоплатно одержує від державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб державної форми власності інформацію, необхідну для виконання визначених цим Законом завдань та повноважень поліції у вигляді та у формі, що зазначені в такому запиті.

Згідно протоколу, у ОСОБА_1 19 лютого 2024 року виник приватний інтерес, що зумовлений бажанням уникнення ймовірної відповідальності за недотримання антикорупційних обмежень шляхом ненадання інформації на запит ДСР НПУ щодо організаційно-розпорядчих та інших копій документів підприємства, якими врегульовано питання нарахування та виплат премій, надбавок і доплат працівникам ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський». Враховуючи повноваження директора підприємства вести листування з органами влади у ОСОБА_1 наявний конфлікт інтересів, тобто суперечність між його приватним інтересом і повноваженнями, визначеними Статутом і Контрактом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №488 від 01 травня 2024 року, зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №487 від 01 травня 2024 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Генерального директора ДП «НСК «Олімпійський», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.ч. 1-3 ст. 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом порядку свого безпосереднього керівника - орган управління, про наявність у нього реального конфлікту інтересів з приводу підписання 19 лютого 2024 року листа ДП «НСК «Олімпійський» від 19 лютого 2024 року № 58-ВС, яким у порушення вимог пп.пп. 3 та 36 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та задовольняючи свій приватний інтерес щодо уникнення ймовірної відповідальності за порушення вимог антикорупційного законодавства, умисно відмовив Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у наданні інформації та завірених належним чином копій документів, які стосуються інформації про повідомлення ОСОБА_1 як Генеральним директором цього підприємства про наявність у нього конфлікту інтересів, а також інших документів, які стосуються його преміювання, встановлення надбавок та доплат. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №487 від 01 травня 2024 року, ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністерства молоді та спорту України» від 17 травня 2019 року № 217-к/тр «Про призначення генерального директора ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» призначений генеральним директором ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» з 22 серпня 2019 року за контрактом. Відповідно до контракту з генеральним директором ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський», Міністерством молоді та спорту України 17 травня 2019 укладено контракту з ОСОБА_1 , на підставі якого Генеральний директор є уповноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, Статутом ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський».

21 грудня .2020 року ОСОБА_1 попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом для посадових осіб юридичних осіб публічного права, у тому числі щодо зобов`язань із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №487 від 01 травня 2024 року, враховуючи спосіб утворення підприємства, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, що передбачене ч.2 статті 172-7 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з вказаного вище протоколу, Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції в межах повноважень, визначених ч.2 ст.ст. 251, 255 КУпАП здійснювався збір доказів та інших фактичних даних про можливе порушення ОСОБА_1 як Генеральним директором ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» вимог статті 28 Закону, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП.

В рамках визначених законодавством повноважень ДСР НПУ направлено в ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» запит від 15 лютого.2024 року № 2696-2024 щодо надання інформації та завірених належним чином копій документів, які стосуються інформації про повідомлення генеральним директором цього підприємства ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів, а також інших документів, які стосуються його преміювання, встановлення надбавок та доплат.

У відповідь ОСОБА_1 як Генеральним директором ДП «Національний спортивний комплекс«Олімпійський» листом від 19 лютого 2024 року № 58-ВС ДСР НПУ відмовлено у наданні відповідних копій документів з причин, які не ґрунтуються на законі. Зокрема, у вказаній відповіді безпідставно, без посилання на норми чинного законодавства відмова у наданні інформації пояснюється тим, що збір доказів у справах про адміністративне правопорушення можливе лише у рамках розпочатого адміністративного провадження, що суперечить нормам законодавства. Крім того, ґрунтовний аналіз антикорупційного законодавства та Закону України «Про Національну поліцію» свідчить про обізнаність ОСОБА_1 у вказаних питання та свідоме маніпулювання нормами законодавства з метою задоволення свого приватного інтересу, пов`язаного з уникненням відповідальності за ймовірне порушення вимог закону.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 у своєму листі від 19 лютого 2024 року № 58-ВС посилається на статтю 30 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені КУпАП та Кримінальним процесуальним кодексом України на підставі та в порядку, визначених законом. Водночас ОСОБА_1 ігнорує вимоги пп.пп. 3 та 36 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, а також за письмовим запитом в установленому законом порядку безоплатно одержує від державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб державної форми власності інформацію, необхідну для виконання визначених цим Законом завдань та повноважень поліції у вигляді та у формі, що зазначені в такому запиті.

Згідно протоколу, у ОСОБА_1 19 лютого 2024 року виник приватний інтерес, що зумовлений бажанням уникнення ймовірної відповідальності за недотримання антикорупційних обмежень шляхом ненадання інформації на запит ДСР НПУ щодо організаційно-розпорядчих та інших копій документів підприємства, якими врегульовано питання нарахування та виплат премій, надбавок і доплат працівникам ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський». Враховуючи повноваження директора підприємства вести листування з органами влади у ОСОБА_1 наявний конфлікт інтересів, тобто суперечність між його приватним інтересом і повноваженнями, визначеними Статутом і Контрактом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №487 від 01 травня 2024 року, зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України надіслало ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» запит про надання інформації та копій документів від 15 лютого 2024 року №2696-2024, у якому просив надати інформацію та завірені належним чином документи, які стосуються інформації про повідомлення ОСОБА_1 , як Генеральним директором цього підприємства про наявність у нього конфлікту інтересів, а також інших документів, які стосуються його преміювання, встановлення надбавок та доплат.

Листом від 19 лютого 2024 року №58-ВС Генеральний директор ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» ОСОБА_1 надав відповідь на вказаний вище запит, в якому зазначив, що докази збираються саме в межах справи про адміністративне правопорушення. За фактом вчинення правопорушення має бути розпочато відповідне провадження в порядку, передбаченому або КК України, або КУпАП, в межах якого і має здійснюватися збір доказів. Отримання доступу до документів та/або матеріалів поза рамками вищевказаних проваджень з метою виявлення ознак правопорушення законодавством не передбачено.

Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України надіслало Міністерству молоді та спорту України запит щодо надання інформації та копій документів від 12 березня 2024 року №3964-2024, а саме:

чи повідомляв генеральний директор ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» ОСОБА_1 , у період з 01 січня 2024 року до дати отримання запиту, про наявність у нього конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника, відповідно до ст. 28 Закону №1700-VII. У разі повідомлення надати копії таких повдіомлень та відповідних рішень щодо врегулювання конфлікту інтересів;

розпорядчого документа про зарахування ОСОБА_1 до штату ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» та призначення на посаду генерального директора;

контракту (трудового договору), укладеного з керівником установи, що у державній власності, при прийомі на роботу;

посадових інструкцій (функціональних обов'язків) генерального директора ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський», чинних у період з 01 січня 2024 року до дати отримання запиту;

Статуту (Положення) ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський», чинного в період з 01 січня 2024 року до дати отримання запиту;

Попередження ОСОБА_1 щодо встановлених чинним законодавством обмежень, що спрямовані на запобігання і протидію корупції.

Листом від 14 березня 2024 року №3040/9.1 Міністерство молоді та спорту України надало відповідь на вказаний вище запит, в якому зазначив, що на момент отримання запиту, повідомлень щодо наявності у ОСОБА_1 конфлікту інтересів до Міністерства молоді та спорту України не надходило. Також, до вказаного листа було додано копії наказу Міністерства молоді та спорту України від 17 травня 2019 року №217-к/тр «Про призначення генерального директора державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський», контракту, укладеного з ОСОБА_1 та Попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», підписаного ОСОБА_1 .

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Нормами ст. 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичної особи публічного права є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 81 ЦК України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з ст.ст. 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Відповідно до Статуту ДП «НСК Олімпійський» є державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства молоді та спорту

Пунктом 3 Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3, із змінами, внесеними згідно з рішеннями Національного агентства з питань запобігання корупції від 30 вересня 2016 року № 57, від 13 січня 2017 року № 24, від 22 лютого 2017 року № 59, у редакції рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 08 лютого 2019 року № 368, під посадовими особами юридичних осіб публічного права, слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов'язків) відповідного працівника.

Адміністративно-господарські функції (обов'язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галузю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні, виробничі або технічні функції, визнаються посадовими особами лише за умови, що разом із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки.

Водночас для визначення посадових осіб юридичних осіб публічного права - підприємств необхідно враховувати положення ч.3 ст. 65 ГК України. Згідно із вказаною нормою керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Таким чином, посадовими особами юридичних осіб публічного права, які є підприємствами, є керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту. Інші працівники таких юридичних осіб можуть бути віднесені до посадових осіб юридичних осіб публічного права за умови визнання їх посадовими особами статутом відповідного підприємства та/або здійснення ними організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

Отже, ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки генерального директора ДП «НСК Олімпійський», яке є юридичною особою публічного права, будучи його посадовою особою, оскільки наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками), є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Нормами ч. 1 ст. 39 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, пп.пп. б та в п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Посилання апелянта на те, з надано запиту не вбачалось той факт, що Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України проводилась перевірка фактів можливого порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» генеральним директором ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» ОСОБА_1 , результати якої могли стати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ст. 172-7 КУпАП, не було прийнято ніякого процесуального документу, в тому числі не було складено відповідного протоколу про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з огляду на наступне.

Згідно ст. 255 КУпАП, працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних із корупцією за статтями 172-4 - 172-9 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону №1700-VII за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової, дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський для виконання покладених на поліцію завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Положення про Національну поліцію України, затвердженого Постановою КМУ № 877 від 28 жовтня 2015 року передбачено, що Національна поліція для виконання покладених на неї завдань має право одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об'єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

Також, пп. 3 п. 1 розділу II Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом НП України від 23 жовтня 2019 року № 1077 передбачено, що одним із завдань Департаменту є реалізація повноважень Національної поліції України в частині протидії корупції і кримінальної корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов'язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України.

Підпунктом 26 пункту 1 розділу III зазначеного Положення визначено, що Департамент стратегічних розслідувань НП України здійснює збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов'язаних з корупцією, а підпунктом 3 пункту 1 розділу IV цього ж Положення передбачено, що Департамент стратегічних розслідувань НП України має право відповідно до компетенції в установленому порядку одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього функцій.

Відповідно до ч. 1 та п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 60 Закону № 1700-VII особам, зазначеним у пунктах 1, 2, 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, а також особам, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, забороняється: відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом; надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до Закону № 1700-VII. Не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про розміри, види оплати праці, матеріальної допомоги та будь-яких інших виплат з бюджету; про конфлікт інтересів осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, та заходи з його врегулювання.

А відтак, враховуючи норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що органи Національної поліції наділені повноваженнями з'ясування обставин можливого вчинення адміністративних правопорушень, а також складання протоколів про вчинення адміністративних порушень пов`язаних з корупцією, що спростовують доводи сторони захисту про відсутність підстав для збору інформацію без наявного адміністративного провадження.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів, невиконання обов`язків щодо надання інформації на запит структурного підрозділу поліції, не є вчиненням дій в умовах потенційного та реального конфлікту інтересів, а тому не містить складу адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1,2 ст, 172-7 КУпАП, оскільки у генерального директора ДП «НСК «Олімпійський» з моменту надходження до нього на підпис листа від 19 лютого 2024 року № 58-ВС про відмову в наданні інформації на запит УСР в м. Києві ДСР НП України, а саме інформації відносно себе, як посадової особи ДП «НСК «Олімпійський», виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом у вигляді прагнення відмовити у наданні стосовно себе інформації на письмовий запит УСР в м. Києві ДСР НП України з метою уникнення проведення перевірки дотримання ним, як суб'єктом декларування, вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, які передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, наявність якого впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень.

А тому, враховуючи, що ДП «НСК «Олімпійський» належить до сфери сфери управління Міністерства молоді та спорту України, то про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 зобов'язаний повідомляти Міністерство молоді та спорту.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Шейкіну Олексію Леонідовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Шейкіна Олексія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.