Провадження № 33/4806/890/24
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

22.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., перевірив апеляційну скаргу захисника-адвоката Шпуганича В. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2024.

Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шпуганича В. П. про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 308/17071/24 та № 308/11519/24, які перебувають у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

На вказану постанову судді захисник-адвокат Шпуганич В. П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 11.11.2024.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката Шпуганича В. П. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, викладене в Рішенні Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31.03.2015.

-2-

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених в ст. 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Системний аналіз положень ст. 283, 284 КУпАП дозволяє дійти висновку, що оскарженню в апеляційному порядку підлягають лише постанови, які винесені за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, тоді як оскаржувана захисником-адвокатом Шпуганичем В. П. постанова про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження не є такою, що постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

За таких обставин, постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання у одне провадження справ про адміністративні правопорушення, не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки така постанова не входить до вичерпного переліку судових рішень, передбаченого ст. 284 КУпАП, право на оскарження яких регламентовано ст. 294 КУпАП.

Тому, зазначене в резолютивній частині оскаржуваної постанови твердження про те, що така може бути оскаржена в апеляційному порядку, є помилковим, оскільки не ґрунтується на вимогах КУпАП.

За таких обставин та враховуючи, що апеляційна скарга подана захисником-адвокатом Шпуганичем В. П. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2024, яка не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд позбавлений законних підстав для її розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Шпуганича В. П. в інтересах ОСОБА_1

-3-

на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката Шпуганича В. П. про об`єднання у одне провадження справ про адміністративні правопорушення, - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати захиснику-адвокату Шпуганичу В. П.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя