Справа № 703/3100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу продавцем ФОП « ОСОБА_2 », реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи продавцем кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_2 », 04 червня 2024 року близько 09 години 40 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці в кафе-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкоголю, а саме горілки «Пшенична» на суму 90 гривень, чим порушила вимоги Наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 31 жовтня 2022 року за №16.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, просила її суворо не карати та, з врахуванням скрутного матеріального становища, просила не накладати на неї адміністративне стягнення, яке є для неї значним. Зазначила, що дійсно перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_2 » та є продавцем кафе « ОСОБА_3 », що розташований по пров. Т.Шевченка, 1. Дійсно 04 червня 2024 року вона продала одну пляшку горілки невідомому чоловіку до 10 години, однак під час продажу вважала, що такий здійснюється після 10 години, оскільки на її годиннику було все ж більше 10 години. Як потім вона з`ясувала, її годинник показував невірний час.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно диспозиції ч.2 ст.156 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №299298 від 04 червня 2024 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 04 червня 2024 року; даними наказу №3 від 01 квітня 2024 року ФОП ОСОБА_2 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 »; даними трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 08 квітня 2019 року; даними ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 20 липня 2023 року за №2301598; даними наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 31 жовтня 2022 року за №16 «Про внесення змін до наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 02 березня 2022 року №2»; таблицею зображень; відеозаписом, який знаходиться на компакт-диску; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 04 червня 2024 року.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За вказаних обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, доведена повністю.

Як встановлено санкцією ч.2 ст.156 КУпАП, вчинення дій, передбачених диспозицією даної частини статті, тягне за собою накладення штрафу чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 хоча і здійснила продаж саме горілки до 10 години 00 хвилин, що є порушенням вимог Наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 31 жовтня 2022 року за №16, однак враховуючи, що продаж алкоголю був здійснений за 20 хвилин до часу, з якого такий продаж є вже дозволеним, що є незначним проміжком часу, а також кількість алкоголю, продаж якого було здійснено, який є не значним, відсутність доказів, які свідчать про настання будь-яких негативних наслідків від вчинення зазначених дій, та приймаючи до уваги особу порушника, яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та запевнила, що в подальшому не допустить порушень закону, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя вважає за можливе визнати вказане адміністративне правопорушення малозначним.

Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.9, 22, 40-1, 156, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.156 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко