Справа № 448/1277/24 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 33/811/1612/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Задніпровського Олександра Олександровича на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, 02 липня 2024 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 вчинив незаконне перетинання державного кордону з України в Республіку Польща, в пункті пропуску "Мостиська" на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « Шегині » (тип Б), територія Шегинівської ОТГ, Яворівського району Львівської області, внаслідок чого був затриманий посадовими особами Прикордонної Варти Республіки Польща.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Задніпровський О.О. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутня дата його складання, відсутні свідки, не долучено відеозапис незаконних дій ОСОБА_1 а отже, такий не може вважатися допустимим доказом. Апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак вказаного правопорушення. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками Прикордонної Варти Республіки Польща, що свідчить про те, що правопорушник перетнув кордон України у пункті пропуску «Мостиська». Акцентує увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Задніпровський О.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися, про причини неявки не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом даного адміністративного проступку є встановлений порядок управління, а також безпека особи, суспільства і держави. Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у спробі перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску, а також у пунктах пропуску через державний кордон України без установлених документів або дозволу відповідних органів державної влади. Під незаконним перетинанням державного кордону громадянами України, іноземними громадянами й особами без громадянства слід розуміти залишення особою території однієї держави і переміщення на територію іншої держави шляхом самовільного (без відповідного документа або відповідного дозволу) перетинання державного кордону України.

Частинами 1 та 2 статті 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Частиною 3 статті 9 вказаного Закону визначено що, пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серій ЗхРУ №240883 від 12 липня 2024 року; протоколом про адміністративне затримання від 12 липня 2024 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12 липня 2024 року; рапортом першого заступника начальника відділу прикордонної служби « Шегині » (тип Б) майора ОСОБА_2 ; актом приймання-передавання від 12 липня 2024 року; поясненнями ОСОБА_1 , та іншими документами, доданими до протоколу. яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серій ЗхРУ №240883, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення ОСОБА_1 12 липня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта.

При цьому, місцевим судом вірно враховано те, що ОСОБА_1 дії працівників прикордонної служби щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не скеровував.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення Мостиським районним судом Львівської області 21 жовтня 2024 року закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно закрила провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Задніпровського О.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204? КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.