Справа 556/2271/24
Номер провадження 3/556/1059/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , протягом 01.06.2024-15.07.2024 року, будучи фізичною особою підприємцем, в АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру, наявність якого передбачена чинним законодавством, а саме здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без одержання рішення про передачу у власність, надання у постійне користування чи оренду, продаж земельної ділянки, одержання якого передбачено ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", пунктами 113-115 Переліку, а також нормами Земельного кодексу України.

За даним фактом 16 липня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №939494 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, пояснила, що вона офіційно зареєстрована як приватний підприємець, має відповідні ліцензії та дозволи на продаж алкоголю та тютюнових виробів, здійснює діяльність відкрито, без порушення вимог закону, сплачує податки. Магазин в с.Рудка по вулиці Забродок, 15 розташований у приміщенні, яке вона орендує на підставі договору оренди, і це приміщення не перебуває на землях лісового фонду. Про будь-які інші дозволи, в т.ч. про рішення з приводу земельних ділянок, їй не було відомо, і таких дозволів від неї ніколи не вимагали. Вважає, що її діяльність є законною, і вона не вчинила жодних правопорушень, просила закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідальність за ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, виходячи із диспозиції ст.164 ч.1 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі здійснення господарської (підприємницької) діяльності:

- без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

- без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону,

- здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування,

- без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тобто вчиненняоднієї із вказаних дій. Такий висновок суду грунтується на вчживанні у тексті статті сполучників "або", "чи", "так само".

Законом України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", затверджено такий перелік, у відповідності до пунктів 113-114 якого, для здійснення господарської діяльності необхідною є наявність одного із таких документів:

рішення про виділення у встановленому порядку лісових ділянок для довгострокового тимчасового користування лісами;

або рішення про передачу у власність, надання у постійне користування та оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності;

або рішення про продаж земельних ділянок державної та комунальної власності.

Вказані рішення не підпадають під принцип мовчазної згоди, таким чином, виходячи із змісту названих норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що наявність одного з вказаних рішень є необхідною для здійснення підприємницької діяльності.

В той же час, жодного із вказаних рішень ОСОБА_1 не отримувала, що вона підтвердила у власних поясненнях. Крім того, дана обставина підтверджена також письмовими доказами, а саме листом Вараської міської ради №4100-1337-3110-37-05-24 від 22.07.2024 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною ту обставину, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом, таким чином в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ч.1 ст.164, ст.ст.221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп) без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Одночасно роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При цьому, під час примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, встановленого судом.

Суддя: Іванків О.В.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2024 року.