ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/679/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвоката Келембета С.В., представника потерпілого ( ОСОБА_2 ) адвоката Шутака Ю.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шутака Ю.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2023 року серії ААД №390848, 01 грудня 2023 року о 16 годині 40 хвилин в м.Запоріжжі, перехрестя вул.Академічної та вул.Каширське шосе, водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі на транспортному засобі «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п.16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шутак Ю.В. просить скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що експертиза від 17 травня 2024 року №СЕ-19/121-24/7509-ІТ є неповною, оскільки експерт не дав жодної оцінки діям водія ОСОБА_1 , яка здійснювала виїзд з житлової зони.

Представник потерпілого вказує на те, що висновок суду про те, що перевагу в русі мала саме водій автомобіля «Маzdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та те, що водій ОСОБА_2 був зобов`язаний діяти відповідно до вимог п.16.12 ПДР України, є необґрунтованим.

Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши аргументи представника потерпілого ( ОСОБА_2 ) адвоката Шутака Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвоката Келембета С.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цієї справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390848 від 01 грудня 2023 року зазначено, що 01 грудня 2023 року о 16 годині 40 хвилин в м.Запоріжжі, перехрестя вул.Академічної та вул.Каширське шосе, водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі на транспортному засобі «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п.16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Відповідно до положень п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

До протоколу додано: схему місця ДТП від 01 грудня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 грудня 2023 року; фототаблиця.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу, вона, 01 грудня 2023 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Сонячне по вул.Академічна та вул.Каширське шосе, виїжджала з селища в бік Каширського шосе, їхали автомобілі, вона їх пропустила та поїхала. Після чого, в неї в`їхав на великій швидкості автомобіль. На перехресті дорожнього знаку «Дати дорогу» не було встановлено. ПДР вона не порушувала.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до протоколу, він, 01 грудня 2023 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі в м.Запоріжжя по вул.Каширське шосе. В цей час, перпендикулярно його напрямку руху виїхав автомобіль «Mazda 6», в результаті чого відбулось зіткнення. Одразу після ДТП було викликано поліцію.

Як убачається з матеріалів справи та постанови суду, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брала.

Її захисник-адвокат Келембет С.В. в ході розгляду справи судом першої інстанції вину ОСОБА_1 заперечував, вказавши, що на вказаному перехресті відсутні будь-які знаки пріоритету, а вважаючи, що це перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, що зазначені в протоколі, та причинний зв`язок з подією ДТП. У зв`язку з цим, захисник просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи судом першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шутак Ю.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Келембета С.В. постановою суду першої інстанції від 28 лютого 2024 року призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з водіїв (водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер НОМЕР_2 ), для забезпечення безпеки руху під час перетину перехрестя вул.Академічної та вул.Каширське шосе, за відсутності встановлених знаків пріоритету, при наявності інших знаків, зазначених у вихідних даних?

2. Хто з водіїв (водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер НОМЕР_2 ), мав перевагу в русі через перехрестя вул.Академічної та вул.Каширське шосе, за відсутності встановлених знаків пріоритету, при наявності інших знаків, зазначених у вихідних даних?

3. Як повинна була діяти водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України за відсутності встановлених знаків пріоритету, при наявності інших знаків, зазначених у вихідних даних?

4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер НОМЕР_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України за відсутності встановлених знаків пріоритету, при наявності інших знаків зазначених у вихідних даних?

5. В діях якого з водіїв вбачається невідповідність вимогам ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП, і яких саме?

На виконання вищевказаної постанови суду 27 травня 2024 року до суду надійшов Висновок експерта від 17 травня 2024року № СЕ-19/121-24/7509-ІТ, складений експертом Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 , згідно з яким:

1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ Vida» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху.

2.Водій автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка наближалася до перехрестя рівнозначних доріг справа, по відношенню до напрямку руху автомобіля «ЗАЗ Vida» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 мала перевагу у русі через вказане перехрестя.

3.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

4.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ Vida» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху.

5.В діях водія автомобіля «ЗA3 Vida» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «В діях якого з водіїв вбачається невідповідність вимогам ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП, і яких саме?», у відношенні водія ОСОБА_1 , не є можливим.

Також, в ході розгляду справи судом першої інстанції представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Шутаком Ю.В. надано висновок експертного дослідження №ЕД-19/108-24/11505-ІТ від 21 червня 2024 року, яке було проведено за заявою адвоката Шутака Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , у справі про адміністративне правопорушення №334/11422/23 стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до висновків вказаного дослідження:

1.У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAZDA 6 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п.10.1, 10.2 та 26.4 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ VIDA (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3, 12.2 Правил дорожнього руху.

2.У цій дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля MAZDA 6 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.10.1, 10.2 та 26.4 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля ЗАЗ VIDA (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем MAZDA 6 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) застосуванням своєчасного екстреного гальмування і зупинкою до місця зіткнення.

3.У діях водія автомобіля MAZDA 6 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1, 10.2 та 26.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля ЗАЗ VIDA (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не убачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку із настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

При апеляційному розгляді справи представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шутак Ю.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що суд першої інстанції не повній мірі дослідив наявні докази у справі. Вказав на те, що на вказаній ділянці дороги дійсно відсутній дорожній знак «Дати дорогу», проте у копії схеми організації дорожнього руху вищезазначеної ділянки дороги по вул.Тиражній та вул.Академічній зазначено, що знак «Дати дорогу» повинен був бути встановлений. ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказувала про те, що вона пропускала автомобілі та зазначила, що знаку «Дати дорогу» не було, але навіщо тоді ОСОБА_1 пропускала автомобілі, якщо вона знала, що має перевагу у русі. Також, зазначає, що експерт у своєму висновку (арк.4 п.5) вказав про те, що згідно схеми організації дорожнього руху на перехресті вул.Тиражній (Каширське шосе) та вул.Академічна повинен бути встановлений дорожній знак «Дати дорогу», однак в постанові суду про призначення автотехнічної експертизи це не зазначено, у зв`язку з чим, експерт вважав що вказане перехрестя є нерегульованим та рівнозначним. На його думку, ОСОБА_1 виїжджала з житлової території та мала дати дорогу іншим транспортним засобам. Звертає увагу на наявність експертного дослідження №ЕД-19/108-24/11505-ІТ від 21 червня 2024 року, згідно з яким, в діях водія автомобіля MAZDA 6 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 убачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1, 10.2 та 26.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги представника потерпілого адвоката Шутака Ю.В. та додатково зазначив, що з копії схеми організації дорожнього руху по вул.Тиражній та вул.Академічній, яка була долучена до матеріалів справи, взагалі невідомо, чи була вона дійсною на час ДТП. Вказав на те, що в напрямку руху транспортного засобу ОСОБА_2 був відсутній дорожній знак «Головна дорога». Окрім того, в напрямку руху транспортного засобу ОСОБА_1 був відсутній знак «Дати дорогу». Вказане перехрестя було нерегульованим та рівнозначним, а відтак ОСОБА_1 мала перевагу у русі на цьому перехресті, оскільки автомобіль під її керуванням був перешкодою праворуч по відношенню до ОСОБА_2 . Що стосується експертного дослідження №ЕД-19/108-24/11505-ІТ від 21 червня 2024 року, яка проводилась за заявою адвоката Шутака Ю.В., то вважає вказаний висновок експерта недостовірним, оскільки вихідні дані, які були надані для проведення вказаної експертизи, є спотвореними.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шутака Ю.В., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми для прийняття відповідного рішення, в цьому випадку - про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 з наведених в оскаржуваній постанові суду підстав.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шутака Ю.В. щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, то суд апеляційної інстанції вважає, що ці доводи матеріалами справи не підтверджуються. В зазначених матеріалах відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась вимог п.16.11 ПДР України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Наявними у справі доказами в т.ч. схемою місця ДТП від 01 грудня 2023 року підтверджується те, що на перехресті вул.Академічної та вул.Каширське шосе (Тиражна) на момент ДТП були відсутні світлофорні об`єкти та дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», а відтак перехрестя вул.Каширське шосе та вул.Академічна м.Запоріжжя вважалось нерегульованим та рівнозначним.

Те, що, як вказує апелянт, такі знаки мали бути встановлені відповідно до схеми організації дорожнього руху по вул.Тиражній та вул.Академічній, цього висновку не спростовують.

Суд першої інстанції, проаналізувавши всі наявні матеріали, в т.ч. і надані сторонами докази, обґрунтовано вказав в оскаржуваній постанові на те, що, оскільки, перехрестя вул.Каширське шосе та вул.Академічна м.Запоріжжя є нерегульованим та рівнозначним, в цій дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка наближалася до перехрестя рівнозначних доріг справа, по відношенню до напрямку руху автомобіля «ЗАЗ Vida» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , мала перевагу у русі через вказане перехрестя.

Про таке зазначено і у вищевказаному висновку експерта від 17 травня 2024 року № СЕ-19/121-24/7509-ІТ

Суд слушно зазначив в оскаржуваній постанові про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 умисно або з необережності не надала перевагу в русі ОСОБА_2 та порушила п.16.11 ПДР, оскільки знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу» перед виїздом на перехрестя відсутній.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

На підтвердження протилежного в матеріалах справи достатніх доказів немає.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шутака Ю.В. про те, що експертиза від 17 травня 2024 року №СЕ-19/121-24/7509-ІТ є неповною, оскільки експерт не дав жодної оцінки діям водія ОСОБА_1 , яка здійснювала виїзд з житлової зони, на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Разом з тим, в дослідницькій частині зазначеного висновку експертом вказано про те, що дорожній знак 5.35 «Кінець житлової зони», який встановлений на вул.Академічній, є інформаційно-вказівним знаком і інформує учасників дорожнього руху про виїзд з території (житлової зони), де діють особливі умови дорожнього руху (обмеження швидкості руху, перевага пішоходів у русі по проїзній частині, тощо). Даний знак не регулює дорожній рух на перехресті проїзних частин.

Відомостей про те, що вищевказана експертиза в справі була проведена неповно або з порушеннями, в матеріалах справи відсутні.

Що стосується вищенаведеного висновку експертного дослідження №ЕД-19/108-24/11505-ІТ від 21 червня 2024 року, на який посилається апелянт, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказане дослідження проводилось за заявою однієї з зацікавлених сторін, та експерт, який проводив це дослідження, в установленому законом порядку не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, всі матеріали справи про адміністративне правопорушення експерту для ознайомлення не надавались.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв вказаний висновок як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Оскаржувана постанова свідчить про те, що суд оцінив всі наявні в справі докази та зробив правильні висновки по суті справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції оцінив докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шутака Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева