Дата документу 24.10.2024
Справа № 334/4584/18
Провадження № 3/334/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 380257 від 26.06.2018 року водій ОСОБА_1 26.06.2018 року о 17.10 год., керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , в м. Мелітополь по вул. Ломоносова, буд. 241-А, під час маневрування (розвороту) не переконався у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з попутним автомобілем «Renault Еspace», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2020 року у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України.

04.06.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 83-АТ від 02.04.2020 року.

Не погоджуючись з висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Четверик М.Ю. подала до суду клопотання про призначення у справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи.

Судом призначено додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України.

На адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про відсутність необхідних для проведення експертизи даних та надання додаткових даних.

Представник водія ОСОБА_4 адвокат Слизовська М.Ю. на виконання клопотання судового експерта подала додаткові письмові пояснення водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 додаткових вихідних даних на виконання клопотання судового експерта не надав.

До суду надійшло експертне повідомлення №19/133/12/1-800-2022 про залишення без виконання в зв`язку з тим, що не було задоволено клопотання експерта про необхідність надання для дослідження додаткових даних.

Іншими вихідними даними суд не володіє та позбавлений можливості їх надати.

Відтак, суд ухвалює судове рішення на підставі наявних матеріалів справи та наданих суду доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , в м. Мелітополь по вул. Ломоносова, буд. 241-А, під час маневрування (розвороту) не переконався у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з попутним автомобілем «Renault Еspace», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

На підтвердження вчинення правопорушення суду надано схему місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також отримано висновок експерта № 83-АТ від 02.04.2020 року, яким не встановлено, що ОСОБА_1 не порушив вимоги п.10.1 ПДР України у розглянутій дорожній ситуації.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи, збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.