Справа № 946/4754/24 Провадження № 3/946/1813/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про працевлаштування відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №359310, складеного 07.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 07.06.2024 року о 17 год. 50 хв. в Ізмаїльському районі, с. Саф`яни по вул. Я.Мудрого 14ж, ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без державної реєстрації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в с. Саф`яни, вул. Я.Мудрого 14ж, а також відсутня ліцензія на пиво алкогольне відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового № 481 від 19.12.1995 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні від 13.06.2024 року, суд надав можливість ОСОБА_1 подати заву про відвід головуючому судді і оголосив перерву, при цьому ОСОБА_1 не скористався своїм правом і не подав відповідну заяву про відвід.

В судове засідання на 04.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи 04.07.2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, в якій ОСОБА_1 особисто поставив підпис 24.06.2024 року. Заяв про відкладення розгляду справи не надав, про причину неявки до суду не повідомив.

Крім того, ОСОБА_1 до початку судового засідання 04.07.2024 року перебував у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, що підтверджується відомостями, зазначеними на заяві про надання відеозаписів від 24.06.2024 року, де ОСОБА_1 зазначив, що 04.07.2024 року отримав копію відеозаписів. Також 04.07.2024 року ОСОБА_1 подано до суду письмові документи, які долучені до матеріалів справи № 946/4754/24, зокрема містять, заперечення на позовну заяву, з якої вбачається, що 07.06.2024 року за його адресою увірвалися дві особи в чорній формі, які назвалися офіцерами Саф`янівської громади капітан ОСОБА_2 і капітан ОСОБА_3 , які порушили його право на перевірку, не надали службові посвідчення відповідного зразка. Також заперечення містить посилання та витяги з різноманітних нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Пунктами 5,6 частини 1 статті 1 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» визначено, що ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню; ліцензування - засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, спрямований на забезпечення безпеки та захисту економічних і соціальних інтересів держави, суспільства, прав та законних інтересів, життя і здоров`я людини, екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища.

Так, пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» встановлено, що ліцензуванню підлягає виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до статі 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, одним з обов`язкових ознак якої є систематичність її здійснення.

Як зазначено вище, законодавець визначив, що однією з обов`язкових ознак підприємництва є систематичність, тобто неодноразове виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

Слід зазначити, що незалежно від наявності/відсутності мети отримання прибутку, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично. Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа підприємець (ст.58 ГК України). За відсутності в діяльності особи щодо реалізації продукції ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, а також господарської компетенції відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже, і про обов`язок особи зареєструватись як суб`єкт господарювання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 30.05.2024 року до Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області надійшло звернення від Саф`янівського сільського голови Наталії Тодорової про перевірку факту використання ОСОБА_1 земельної ділянки, без законних підстав, за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 14-ж, с. Саф`яни Саф`янівської сільської ради.

Згідно рапорту старшого інспектора чергового СРПП № 1 Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області Сергаєва А.О. від 30.05.2024 року повідомлення Саф`янівського сільського голови Наталії Тодорової зареєстровано ЄО № 6572.

Згідно рапорту старшого інспектора чергового СРПП № 1 Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області Маркова Г.В. від 07.06.2024 року було отримано заяву та зареєстровано ЄО № 7040, фабула ЄО: 07.06.2024 о 17:50 за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні «Теремок» виявлено продаж алкогольних напоїв, а саме: пива без ліцензії та без реєстрації фізичної особи підприємця, здійснював торгівлю громадянин ОСОБА_1 , заявник Топар.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №359310, складеного 07.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 07.06.2024 року о 17 год. 50 хв. в Ізмаїльському районі, с. Саф`яни по вул. Я.Мудрого 14ж, ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без державної реєстрації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в с. Саф`яни, вул. Я.Мудрого 14ж, а також відсутня ліцензія на пиво алкогольне відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового № 481 від 19.12.1995 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.06.2024 року, він зазначив, що на території Саф`янівської сільської ради за адресою: с. Саф`яни по вул. Я.Мудрого 14б, він займається підприємницькою діяльністю, а саме: надає послуги з харчування, продаж продуктів харчування та напоїв. 07.06.2024 року в після обіденний час до нього приїхали працівники поліції та почали просити надати їм ліцензію на пиво. В зв`язку з тим, що працівники поліції не мали посвідчень встановленого зразка, він зробив повідомлення на лінію 102.

Разом з тим, судом не беруться до уваги наявні в матеріалах справи документи надані Національної Кампанією сприяння торгівлі, підприємництву та кооперації, які на думку ОСОБА_1 свідчать про те, що його діяльність є зареєстрованою у відповідності до чинного законодавства України, оскільки такі документи не відповідають законодавству України в сфері провадження господарської діяльності.

Інших належних доказів держаної реєстрації як суб`єкта господарювання при здійсненні такої діяльності ОСОБА_1 суду не надано.

Також, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності торгівля алкогольними напоями.

Доказів протилежному ОСОБА_1 суду також не надано.

Крім того, матеріалами справи доведено, що господарська діяльність, яка здійснюється ОСОБА_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, має систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення такої діяльності на власний ризик з метою одержання прибутку.

Так, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_4 від 03.06.2024 року, відповідно яким, останній зазначив, що періодично здійснював покупки у магазині «Теремок», який розташований в с. Саф`яни по вул. Ярослава Мудрого, а також обідав там. Також 30.05.2024 року придбав банку (ж/б) алкогольного пива, за що розрахувався готівкою, але фіскального чеку видано не було. Також зазначив, що в магазині є багатий асортимент алкогольного пива, що зберігається у холодильнику з цінниками 35 та 45 гривен, що є дешевшим, ніж в інших магазинах.

Зокрема продаж алкогольних напоїв, а саме пива в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відповідно яким, останній пояснив, що у даному магазині є великий холодильник з алкогольним пивом та ОСОБА_5 постійно покупає там пиво, в останній раз покупав пиво 03.06.2024 року та 04.06.2024 року. За покупку пива розраховувався іноді готівкою. Заклад працює вже більше одного місяця.

Окрім того, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами встановлено, що в приміщенні магазину розташовані холодильники у яких знаходиться алкогольне пиво із цінниками.

Вищевикладене свідчить про грубе порушення ОСОБА_1 законодавства України, яке регулює провадження господарської діяльності, зокрема в частині державної реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності.

Разом з тим, суд дійшов висновку про доведеність систематичності здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, яка здійснюється без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що наведене об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №105993 від 07.06.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2024 року;

- рапортом від 30.05.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.06.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07.06.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 07.06.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 07.06.2024 року;

- відеозаписами, долученим до матеріалів справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 07.06.2024 року о 17 год. 50 хв. в Ізмаїльському районі, с. Саф`яни по вул. Я.Мудрого 14ж, ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без державної реєстрації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в с. Саф`яни, вул. Я.Мудрого 14ж, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією вилученого у ОСОБА_8 пива алкогольного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 164, 251, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Конфіскувати в дохід держави вилучене у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №105993 від 07.06.2024 року, додатку до протоколу до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №105993 від 07.06.2024 року, пиво алкогольне, а саме:

-Samson 0,5л 8 шт.;

-Біле FRUTER 0,5л 3 шт.;

-Makes лімон, CHERRY -14 шт.;

-Чайка Чорноморська 0,48л 23 шт.;

-Amstel beer 0,48л 21 шт.;

-Heineken Original 0,48л 12 шт.;

-Krusovice 0,48л 3 шт.;

-Перша приватна броварня 0,5л та Фірмове українське 0,48л 96 шт.;

-Закарпатське 0,48л 43 шт.;

-Перша приватна броварня свіжий розлив 0,48л 25 шт.;

-Перша приватна броварня ювілейний сорт 0,48л 49 шт.;

-Чайка Чорноморська нефільтроване 0,48л 33 шт.;

-Львівське світле 0,48л 42 шт.;

-Львівське 1715 0,48л 38 шт.;

-Львівське м`яке 0,48л 12 шт.;

-Львівське Лев темний 0,48л 5 шт.;

-Львівське Лев біле пшеничне 0,48л 6 шт.;

-Tuborg 0,48л 51 шт.;

-Staropramen 0,48л 42 шт.;

-Holsten Pilsener 0,48л 34 шт.;

-Holsten Extra 0,48л 17 шт.;

-Carlsberg 0,5л 38 шт.;

-Біле нефільтроване 0,5л 17 шт.;

-пиво Stella Artois 0,5л 7 шт.;

-Біле FRUTER зі смаком вишні та ожини 0,5л 7 шт.;

-Біле FRUTER зі смаком лимона 0,5л 6 шт.;

-Bud 0,5л 20 шт.;

-Повна діжка 0,5л 21 шт.;

-Kozel темне 0,5л 26 шт.;

-Kozel світле 0,5л 21 шт.;

-Чернігівське світле 0,5л 11 шт.;

-Чернігівське Light 0,5л 8 шт.;

-Garage 0,48л та 0,5л мікс 23 шт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено та підписано 05.07.2024 року.

Суддя: О.Я.Присакар