Справа № 448/1511/24 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 33/811/1584/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Струсінської М.Р., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року,

встановив:

постановою Мостиського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 18.08.2024р. о 12:05 год. в с. Золотковичі, вул. Миру, 27, Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel Zafira», реєстр.номер НОМЕР_1 , проїжджаючи біля автомобіля марки «Peugeot 5008», реєстр.номер НОМЕР_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із вищевказаним транспортним засобом. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

На таку постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Мостиського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року змінити у частині накладеного адміністративного стягнення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не оспорюючи фактичних обставин справи, апелянт вважає що постанова суду у частині призначеного покарання є несправедливою. Суд при призначенні покарання не врахував у повній мірі дані про особу, сімейні обставини, не встановив спроможність сплатити штраф. Під час ДТП не було обставин, що обтяжують покарання.

Наголошує, що суд всупереч вимог ст.39 КУпАП не врахував того, що ОСОБА_1 вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності і послався на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 20 вересня 2021 року. Стверджує, що судом не враховано того факту, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, має стасус реабілітованого, здійснює догляд за дружиною , яка є інвалідом 2 групи безтерміново.

Відтак вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є надто суворим.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Струсінської М.Р., які підтримали апеляційну скаргу, з мотивів у ній наведених та просили суд змінити накладене адміністративне стягнення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, відповідає фактичним обставинам справи і не оспорюється апелянтом.

Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, є необґрунтованим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення з огляду на наступне.

На думку апеляційного суду, призначене покарання судом першої інстанції у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців є неспівмірним вчиненому діянню.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги, та бере до уваги, що ОСОБА_1 , вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється, притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері безпеки дорожнього руху у 2021 році, з дня виконання стягнення нового адміністративного правопорушення не вчинив, тому в силу приписів ст. 39 КУпАП вважається, таким, що не був підданий адміністративному стягненню, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, має стасус реабілітованого, здійснює догляд за дружиною, яка є інвалідом 2 групи безтерміново, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, наявний ряд обставин, що дають можливість змінити стягнення накладене судом першої інстанції.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що призначене покарання необхідно замінити на більш м`який вид стягнення у виді штрафу, оскільки це зможе повністю забезпечити мету адміністративного стягнення, сприяти виправленню особи та виконати превентивну функцію щодо вчинення нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.