ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6617/24
провадження № 3/753/2719/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року за результатами здійснення перевірки щодо забезпесчення достовірності та повноти обліку платника податків ОСОБА_1 було встановлено продаж «брелка» через мережу Інтернет (ОЛХ) та здійснено оплату на особистий рахунок №1480530 фізичної особи ОСОБА_1 , при цьому встановлено, що фізична особа не зареєстрована фізичною особою-підприємцем, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Водночас, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені судом, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила.

Крім того, судом був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання, шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону, який міститься в матеріалах справи та який вказаний в протоколі при оформленні адміністративного матеріалу.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Під час розгляду справи, суд дослідив такі докази: - протокол про адміністративне правопорушення б/н від 27.03.2024 року, де викладені обставини правопорушення (а.с. 1); - скріншот оголошення в мережі ОЛХ про продаж «М`які брелоки, підвіски, іграшки Юху і друзі, колекційні, Макдошальдс» за 50 грн. (а.с. 9); - скріншот оголошення в невідомому месенджері про продаж «М`які брелоки, підвіски» за 50 грн. (а.с. 10); - скріншот переписки у мережі ОЛХ, згідно якої на пропозицію особа погоджується продати брелок за ціною 50,00 грн. та надає номер картки №201274 з підписом «Мовчан» (а.с. 11); - платіжна інструкція про оплату 50,00 грн. на рахунок НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 від 13.03.2024 року (а.с. 8).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 164-1 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У статті 3 Господарського кодексу України вказано, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Однією з ознак господарської діяльності є її систематичність.

У цій справі посадові особи податкового органу встановили особу ОСОБА_1 , яка розмістила оголошення про продаж брелоків на Інтернет-майданчику «ОЛХ», та погодилась продати брелок невідомій особі за 50,00 грн.

Водночас, суду не надано жодних доказів, які би підтверджували, що ОСОБА_1 здійснювала саме підприємницьку діяльність, а не разовий продаж.

Згідно позиції посадової особи податкового органу, яка склала протокол, кожний продаж файлів в упаковці в Україні, або іншої побутової речі, становить господарську діяльність і вимагає реєстрацію особи як суб`єкта господарювання. Суд із цим не погоджується, оскільки це не відповідає чинному законодавству.

Також, суд не може не звернути увагу, що посадова особа податкового органу у протоколі не визначилась із кваліфікацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , кваліфікуючи одночасно за статтею 164 та ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, що є різними складами адміністративних правопорушень. При цьому, строк для подання декларації про доходи для ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства, не закінчився.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 164-1 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Осіпенко Л.М.