ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/425/24
Провадження № 3/210/2010/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 в провадження судді на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №187704 28.04.2024 року о 14 год. 09 хв. в Дніпропетровській області, Криворізький р-н., с. Григорівка на автошляху ТО443 громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), на законну вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме БК045642. Правопорушення вчинене повторно протягом року (29.07.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП), чим порушено п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так,відповідно до протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 2 ст. 130 КУпАП ,яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження повторності до протоколу не долучено. Так, не надано копії постанови про накладення стягнення.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказані обставини виключають можливість суду прийняти об`єктивне та законне рішення зважаючи на кваліфікацію адміністративного правопорушення, а тому адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко