Справа № 308/1633/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Дурдинця В. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/293/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Дурдинця В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034375 від 27.12.2023 та постанови судді від 27.03.2024 вбачається, що 18.12.2023 о 19 год 12 хв у м. Ужгороді, вул. Баб`яка, 7/1, Закарпатської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим транспортним засобом «MAZDA 3» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Дурдинець В. В. просить постанову суду від 27.03.2024 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18.12.2023, а тому строк накладення адміністративного стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив, чого не було враховано судом першої інстанції та безпідставно піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази причетності ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Схема місця ДТП складена з порушеннями, без огляду транспортних засобів, а вказані у ній пошкодження транспортних засобів не відповідають дійсності. Відсутні фото-, відео- докази пошкодження транспортного засобу. Наявний у справі та змонтований короткий відрізок відеозапису з камер відеоспостереження ТЦ «Епіцентр» не дає можливості встановити, що дійно ОСОБА_1 на автомобілі марки «TOYOTA CAMRY» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ,

-2-

виїжджала з парковки близько 19 год 12 хв 18.12.2023 та, що припаркований автомобіль це автомобіль «MAZDA 3» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Крім того, автомобіль «MAZDA 3» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , простояв на стоянці ще 40 хв після того, як ОСОБА_1 покинула місце ДТП, тому механічні пошкодження автомобіля могли спричинити інші транспортні засоби. Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 18.12.2023, на якій зображено автомобіль «MAZDA 3» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не містить відображення автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а вписані до схеми анкетні дані ОСОБА_1 виконані пізніше іншою особою, що стверджується кольором авторучки та почерком.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Факт належного повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» та рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заявляли.Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд уважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 269 КУпАП. Також враховується думка захисника-адвоката Дурдинця В. В., який не заперечив щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Крім того, у судовому засіданні 02.09.2024 апеляційним судом було задоволено клопотання захисника-адвоката Дурдинця В. В. про виклик до апеляційного суду для допиту в якості свідка поліцейського ОСОБА_4 , який склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, поліцейський ОСОБА_4 на розгляд справи 19.11.2024 (15:00) не з`явився, відомостей про поважність причин неявки не надав, а захисник-адвокат Дурдинець В. В. не заперечив щодо продовження розгляду справи за наявними в ній матеріалами без участі та допиту поліцейського ОСОБА_4 .

Тому, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без участі та допиту в якості свідка поліцейського ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 034375 від 27.12.2023.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Дурдинця В. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Дурдинця В. В. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

-3-

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034375 від 27.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2023 о 19 год 12 хв у м. Ужгороді по вул. Баб`яка, 7/1, керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д. н. з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим транспортним засобом «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області Цьоки М., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , копією протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, відеозаписом з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр».

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що т. в. о. ст. інспектора з особливих доручень відділу РОМ УПП в Закарпатській області Гапак Ю. В., який склав щодо ОСОБА_1 протокол, був упереджений при його складанні, що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та підстави для фальсифікації протоколу й доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, - на ці дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував захисник-адвокат Дурдинець В. В. під час її розгляду.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський ОСОБА_4 при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяв у межах наданих йому повноважень.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, що не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначила, що 18.12.2023 приблизно о 19 год залишила свій автомобіль «Mazda», д. н. з . НОМЕР_2 , на парковці гіпермаркету «Епіцентр». Того ж вечора, о 20 год 20 хв вийшла з гіпермаркету та виявила на автомобілі пошкодження з лівої сторони, а саме бамперу, колеса та фари.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про неправдивість пояснень потерпілої ОСОБА_3 , - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі, так і не вказував захисник-адвокат Дурдинець В. В. під час її розгляду.

-4-

Аналізуючи вищевказані пояснення та докази, що містяться в справі, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог п. 13.3, Правил дорожнього руху України.

При оцінці зібраних по справі доказів, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а вимоги апеляційної скарги про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази причетності ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого їй адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та повністю спростовуються наведеними вище судженнями.

Посилання сторони захисту на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена з порушеннями, без огляду транспортних засобів, а вказані у ній пошкодження транспортних засобів не відповідають дійсності, апеляційний суд визнає безпідставними з огляду на те, що апеляційним судом не встановлено порушень працівником поліції положень розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при складанні схеми дорожньо-транспортного пригоди, що мала місце 18.12.2023 о 19 год, та оформленні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 . При цьому, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що така підписана учасниками пригоди без жодних зауважень, що свідчить про те, що останні повністю погодилися з відображеними у схемі відомостями.

Із цих підстав, неспроможними апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що наявна в матеріалах справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2023, на якій зображено автомобіль «MAZDA 3» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не містить відображення автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а вписані до схеми анкетні дані ОСОБА_1 виконані пізніше іншою особою, що стверджується кольором авторучки та почерком. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що схема не містить відображення автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», оскільки такий покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, а анкетні дані ОСОБА_1 внесені до схеми пізніше у зв`язку з тим, що такі вносилися після того, як було встановлено водія автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України та наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи фото-, відео- доказів пошкодження транспортного засобу автомобіль «MAZDA 3». При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що дані про пошкодження вказаного автомобіля внесено до схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка визнається належним та допустимим доказом у справі.

Безпідставними та необґрунтованими апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що наявний у справі та змонтований короткий відрізок відеозапису з камер відеоспостереження ТЦ «Епіцентр» не дає можливості встановити, що дійсно ОСОБА_1 на автомобілі марки «TOYOTA CAMRY» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виїжджала з парковки близько 19 год 12 хв 18.12.2023 та, що припаркований автомобіль це автомобіль «MAZDA 3» з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

-5-

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що під час складання щодо ОСОБА_1 протоколу та оформлення схеми дорожньо-транспортної пригоди, остання не заперечувала того факту, що саме вона, виїжджаючи з автостоянки могла зачепити інший припаркований автомобіль, а лише вказала, що не відчула зіткнення.

Отже, наявний відеозапис, з якого, хоч і не зовсім чітко, оскільки була темна пора доби, але можливо встановити марки автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.12.2023 о 19 год, у сукупності з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими наявними в матеріалах справи доказами, безумовно свідчать про те, що саме водій автомобіля «TOYOTA CAMRY», д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виїжджаючи з парковки, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим транспортним засобом «MAZDA 3», д. н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «MAZDA 3» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , простояв на стоянці ще 40 хв після того, як ОСОБА_1 покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, тому механічні пошкодження автомобіля могли спричинити інші транспортні засоби, апеляційний суд з урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються виключно на припущеннях сторони захисту.

Будь-яких доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Тому, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд визнає законними, обґрунтованими та належним чином умотивованими, а доводи вищезгадані доводи апеляційної скарги розцінюються як лінія захисту, яка спрямована на безпідставне закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційним судом враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Однак, апеляційним судом встановлено, що, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції залишено поза увагою вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, якою передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

-6-

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, мало місце 18.12.2023, а оскаржувана постанова винесена 27.03.2024, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення, що свідчить про те, що судом першої інстанції накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення поза межами строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають до задоволення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Дурдинця В. В. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2024, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя