Провадження № 3/686/7768/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24 серпня 2024 року о 13 год. 42 хв. на автодорозі Н-03 174 км., керував транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та вказав, що 24 серпня 2024 року разом із своєю сім`єю та кумою ОСОБА_2 на автомобілі «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 вирішили поїхати за місто на відпочинок. Оскільки напередодні він вживав алкоголь, попросив ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля. Близько 13 год. на блокпосту поблизу с. Стуфчинці Хмельницького району їх автомобіль зупинили працівники поліції. Так як він є власником автомобіля, ОСОБА_2 попросила його з`ясувати причини зупинки. З цією метою він вийшов з автомобіля та до нього підійшли працівники поліції. Надалі працівники поліції під час спілкування безпідставно звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду дійсно відмовився, оскільки він не перебував за кермом автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гандзьошин М.В. вказав, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 про те, що він 24 серпня 2024 року о 13 год. 42 хв. на автодорозі Н-03 174 км., керував транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 заперечив керування автомобілем у вказаний час та місці, пояснив, що за кермом перебувала ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що саме вона керувала автомобілем «Mazda 6» у вказаний в протоколі час та місці, проте оскільки раніше у неї був конфлікт з працівниками поліції, попросила власника автомобіля ОСОБА_1 поспілкуватись із ними.

На відеозаписах, які долучені до матеріалів справи, відображений лише факт перебування ОСОБА_1 поблизу транспортного засобу «Mazda 6», проте відсутні відомості на підтвердження керування таким.

Працівник поліції ОСОБА_3 в суді пояснив, що відеофіксація руху автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 не здійснювалась.

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 245, 247 п. 1, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: