Справа № 606/1751/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181432 28.07.2024 о 16 год. 40 хв. в с. Гумниська по вул. Центральній 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Омега в стані алкогольного сп`яніння, водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на газоаналізаторі Драгер 6810, результат позитивний 0,49 проміле. Водій з результатом згідний. Проходити повторний медичний огляд в медичному закладі відмовився. Чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явилася захисник Вальчук М., яка просила зарити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказуючи, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Просила звернути увагу, що працівник поліції, вчинив відносно ОСОБА_1 провокацію, вказавши, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, водночас, надав йому вказівку переїхати автомобілем на інше місце. Вказувала, що ОСОБА_1 неодноразово пояснював, що не вживав жодних алкогольних напоїв, погодився пройти огляд на газоаналізаторі, не погодився з результатом і погодився пройти повторно огляд в медичному закладі, про що свідчить відеозапис. Тому в його діях не має складу адміністративного правопорушення. Звертала увагу, що працівники поліції порушили процесуальний порядок оформлення справи про адміністративне правопорушення, оскільки не роз`яснили прав та обов`язків передбачених як Конституцією України так і Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження винуватості надано протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2024, з якого слідує, що 28.07.2024 о 16 год. 40 хв. в с. Гумниська по вул. Центральній 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Омега в стані алкогольного сп`яніння, водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на газоаналізаторі Драгер 6810, результат позитивний 0,49 проміле. Водій з результатом згідний. Проходити повторний медичний огляд в медичному закладі відмовився. Додаток до протоколу результати тестування відповідно до якого результат тесті 0,49 проміле.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис із відео реєстратора, однак на вказаному записі не зафіксовано жодних обставин, які стосуються події, що мала місце 28.07.2024 о 16 год. 40 хв. в с. Гумниська. Судом оглянуто відео з нагрудних камер поліцейських, останні вказують ОСОБА_1 , що він порушив правила дорожнього руху, а саме: не користувався ременем пасивної безпеки. Поліцейський вказує, що у ОСОБА_1 блищать очі, він схвильований, а тому в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, запитує, що ОСОБА_1 вживав. ОСОБА_1 вказує, що він схвильований через те, що в автомобілі сталася технічна несправність, через яку він не зміг загальмувати, не вживав ніяких алкогольних напоїв, погоджується пройти огляд на місці. Пройшов огляд, результат 0,49 проміле. Ліщинський не погоджується з результатом, погоджується пройти огляд в медичному закладі. В подальшому працівник поліції вказує ОСОБА_1 сісти за кермо та від`їхати. Суд погоджується з твердженнями захисника, що працівники поліції своїми діями здійснили щодо ОСОБА_1 провокацію, оскільки після позитивної проби алкотеста, працівники поліції вказали водію сісти за кермо та здійснювати рух. В подальшому ОСОБА_1 сів в автомобіль поліцейських для того, щоб проїхати в медичний заклад. Почав розпитувати поліцейських стосовно процедури проходження огляду, про свої права, про порядок розгляду справи, поліцейські не роз`яснювалися водію права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що він не розуміє, яка процедура відбувається, вказує, що йому потрібно повернутися на Схід до 10.08.2024 для побудови фортифікаційних споруд. Поліцейський не роз`яснюючи нічого, вказує: «Пишемо, ми направимо скоро матеріали, і до 10 серпня їх суд вирішить, чи їдемо в лікарню». ОСОБА_1 вказує, що пишемо. Але одразу на 16 год.43хв.46 с. вказує: «Давайте я пройду огляд повторно». Поліцейські не реагують на клопотання Ліщинського і з`ясовують між собою, хто буде складати протокол, а хто постанову про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищенаведене, уповноважені особи не провели огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до Інструкції та КУпАП, оскільки водій був не згоден з результатом, погодився пройти огляд в медичному закладі, однак останньому не була забезпечена можливість пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що достатніх, належних і допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин, дослідивши всі зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази,передбачені ст. 251 КУпАП,які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушеньня.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка