ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року

місто Чернігів

справа№751/6864/24

провадження №3/751/2658/24

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

з участю захисника Карнауха В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, учасник бойових дій, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103557 від 23.07.2024 року, водій ОСОБА_1 23.07.202 року, о 17 год 20 хв, у м. Чернігові по вул. Леоніда Пашина (Беспалова Олександра), 12 керував транспортним засобом «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.07.202 року, о 17 год 20 хв, у м. Чернігові по вул. Леоніда Пашина (Беспалова Олександра), 12 керував транспортним засобом «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що з відео вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд у лікаря, але інспектор сам почав відмовляти його від проходження освідування в лікарні. Проходити Драгер йому не пропонували взагалі. ОСОБА_1 пройшов тест самостійно, відповідно до якого він тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103557 від 23.07.2024 року; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 103557; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.07.2024 року; розписку ОСОБА_2 про зобов`язання доставки транспортного засобу до місця зупинки; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, Стефановського М. від 23.07.2024 року, виписку № 432 КНП " Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні" від 31.07.2024 року, суддя дійшла висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у статей 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_3 порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.4) встановлено, що працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-101, у порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», зупинено транспортний засіб «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Поліцейський спілкується з водієм, перевіряє документи та встановлює його особу, проводить поверхневий огляд речей, запитує чи готовий водій пройти огляд у разі виявлення ознак, не повідомляючи яких саме. На відеозаписі відображено факт, як поліцейські пропонують ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погоджується. Після чого поліцейськими знову проводиться огляд речей в автомобілі.

Далі, командир взводу 2 роти 2 УПП БУПП в Чернігівській області Гаркавий О.М., у службовому автомобілі, проводить огляд водія на визначення наркотичного сп`яніння і зазначає у протоколі та направленні таке : виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, проте ні водія ні поліцейського на відео не видно, чутно тільки прохання поліцейського витягнути руки та заплющити очі. Тобто, всупереч вимог Інструкції, поліцейським фактично не були зафіксовані на відео виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та не повідомлені водію до пред`явлення вимоги про необхідність проведення освідування про виявлення у ОСОБА_4 будь-якої із ознак наркотичного сп`яніння. Вже у службовому автомобілі, водій відмовляється їхати у медичний заклад. Після чого, інший поліцейський Гужва Д. складає направлення на огляд, та поліцейський ОСОБА_5 зачитує його водію.

Після оформлення адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» для проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до виписки 452 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23.007.2023 року, повний діагноз ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не має. Згідно з токсилогічними дослідженнями № 2297 від 31.07.2024 року в сечі канабіноїди, амфетаміни, метамфетамін, методон, морфін, барбітурати, бензодіазепіни не виявлено. Згідно з результатами токсилогічними дослідженням № 944 від 31.07.2024 року в крові і сечі етанол не виявлено.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, чи категоричної відмови від проходження медичного огляду, суду надано не було.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, і що він відмовився від проходження огляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Ченцова