ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6183/21 Номер провадження 33/814/11/24Головуючий у 1-й інстанції Бородіна О.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гірка П.А., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мосейчука А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката Мосейчука А.М. про призначеннякомплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи у справі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 січня 2022 року провадження щодо ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268293 від 06.09.2021 року, 11.08.2021 року о 08 годині 50 хвилин в м.Харкові по вул. Є.Котляра, в районі б. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Rang Rover н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1., 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду адвокат Мосейчук А.М. подав клопотання про призначення комплексної судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи у справі, яке підтримав у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, просив його задовольнити та призначити експертизу мотивуючи тим, що експерт дійшов до вказаного висновку після проведення експертизи, яку він провів за власною ініціативою без погодження ані з судом, ані з керівником установи та без огляду об`єктів дослідження або надання йому ідентифікуючих та достатніх даних для можливості проведення таких досліджень, що свідчить про його упередженість.

Крім того, вказував, що у постанові суду про проведення експертизи зазначаються питання, що стосуються автомобілю Land Rover Range Rover державний номер НОМЕР_3 .

На фото долученого до фототаблиці до висновку експерта не зрозуміло, який саме транспортний засіб досліджується експертом, експерт не звертався з клопотанням про проведення огляду вказаного транспортного засобу або суду, який би підтвердив відношення саме автомобілю Land Rover Range Rover державний номерний знак НОМЕР_3 .

Вважав, що експертом зроблено висновок по іншому транспортному засобу, ніж той, що має відношення до досліджуваної дорожньо- транспортної пригоди, оскільки фототаблиця до висновку експерта №30046/36440/36441/36442 від 16.12.2021 взагалі не містить автомобілю Land Rover Range Rover державний номерний знак НОМЕР_3 .

Вислухавши адвоката Мосейчука А.М., який підтримав заявлене клопотання, заперечення адвоката Гірка П.А., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в них міститься висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за результатами якої складено висновок експерта № 30046/36440/35441/36442 від 16 грудня 2021 року. З висновку експертизи вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Rang Rover д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил Дорожнього руху України.

При цьому, вказано, що вирішити на даний момент питання «Чи мав водій автомобіля Range Rover держномер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню? Чи знаходяться дії водія Range Rover, держномер НОМЕР_1 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?» - експертним шляхом не уявляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Peugeot н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожньої руху України.

В даному випадку технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля Peugeot н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалася виконання вимог п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Peugeot н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такий висновок є зрозумілим, чітким та сумнівів у його об`єктивності немає, а тому підстави для призначення комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи у справі відсутні.

Оскільки в даній справі вже проводились як і судова автотехнічна експертиза так і експертне дослідження, в яких містяться відповіді на поставлені запитання, а тому з врахуванням наведених обставин, того що проведеними експертизою та дослідженням дані відповіді практично на всі запитання, у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання адвоката Мосейчука А.М. та вважає, що підстав для його задоволення немає.

Тому, адвокат Мосейчук А.М. не довів суду апеляційної інстанції необхідності проведення експертизи, а тому підстави, передбачені ст. 273 КУпАП для призначення експертизи також відсутні.

Таким чином, клопотання про проведення судової експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Мосейчука А.М. про призначення комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко