ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7253/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, працюючого керуючим магазину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 585245 від 16 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2024 року о 13 год. 16 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 12, здійснював продаж тютюнових виробів без ліцензії на здійснення господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

В судовому засіданні захисник Авдєєв Б.М. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки останній не був повідомлений про анулювання ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, наказ, ліцензію та витяг з розпорядження.

Між тим, при їх дослідженні в судовому засіданні, судом встановлено, що в них відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази. Зокрема, витяг з розпорядження про анулювання ліцензії від 9 жовтня 2024 року не завірений підписом та печаткою.

Крім того, в матеріалах справи немає жодного доказу, які б спростовували доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не знав про анулювання ліцензії, яка видана 1 березня 2024 року та мала строк дії до 1 березня 2025 року.

За таких обставин, ураховуючи викладене, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Конфісковане майно повернути його власнику.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк