ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/785/23

Провадження № 33/4820/397/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Мельничук К.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мілашевського М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісогірка Городоцького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (Сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 копійок).

За постановою суду, 23 червня 2023 року о 21 год. 21 хв., по вулиці Шевченка, в м.Городок Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault Megane Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (рівень сп`яніння - 2,82 проміле алкоголю), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння".

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не надано належної оцінки отриманню доказів працівниками поліції та суд не забезпечив йому реалізацію свого права на захист.

Апелянт стверджує, що відеозаписи з місця події не відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки вони мають різні дати створення та зроблені різними технічними засобами, тобто такі докази здобуті у порушення вимог діючого законодавства.

Звертає увагу, що для доведення зазначених обставин необхідно було викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка здійснювала відео фіксацію, але ОСОБА_2 не з`явилась, а у виклику ОСОБА_4 суд відмовив безпідставно.

Також, на думку апелянта, є суттєвим порушенням те, що суд безпідставно врахував, що факт керування ним транспортним засобом є доведеним, оскільки докази, на підставі яких суд зробив такий висновок, не відповідають критеріям допустимості.

Апелянт зазначає, що працівники поліції зупинили його о 21 год. 21 хв., а огляд на стан алкогольного сп`яніння провели лише о 22 год. 08 хв., чим порушили його право вільного пересування, який визначений діючим законодавством, при цьому його родичів про таку обставину не повідомили та не надали можливість скористатись правом на захист.

Крім того, на думку апелянта, затримання його працівниками поліції, яке тривало більше години, є безпідставним, при цьому протокол про його затримання не складався, що є грубим порушенням.

Стверджує, що його затримання та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився різним екіпажами працівників поліції, що, на його думку, також є суттєвим порушенням.

Вважає отриманні докази у справі недопустимими, а тому не можуть доводити його вину в інкримінованому правопорушенні.

Апелянт просить закрити провадження, оскільки вважає, що в його діях відсутні подія і склад правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі - Інструкція № 1395) - ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405136 від 23.06.2023 року;

- результату тестування на алкоголь від 23.06.2023 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6810», з якого убачається, що рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 2.82‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками різкий запах з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, погодився пройти огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого 2,82‰, з яким останній згоден, що засвідчив своїм підписом;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КНП «Городоцька МБЛ» від 23.06.2023, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- рапорту чергового ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 23 червня 2023 року (а/с 8), з якого слідує, що 23 червня 2023 року о 21.07 годин до чергової частини ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що від закладу "Фаворит", розташованого по вулиці Тельмана, в м.Городок, в напрямку с.Лисогірка, рухається автомобіль "Renault" чорного кольору, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

- відеозаписів події адміністративного правопорушення, досліджених судом першої та апеляційної інстанції, з яких убачається, що 23 червня 2023 року о 21.21 годин, на вулиці Шевченка, в м.Городок Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault Megane Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6810 ARCD - 0513", рівень сп`яніння - 2,82 проміле алкоголю. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, відмовився від повторного огляду в закладі охорони здоров`я. За фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом "Renault Megane Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810 ARCD - 0513", рівень сп`яніння - 2,82 проміле алкоголю.

Обставини керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом 23 червня 2024 року о 21 год. 21 хв., проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, повністю стверджуються, жодним чином, не спростованими стороною захисту, вказаними вище, дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом, доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки отриманню доказів працівниками поліції та не забезпечив йому реалізацію свого права на захист є безпідставними.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи матеріали справи, апеляційний суд вважає, що зі сторони працівників поліції не було допущено порушення вимог діючого законодавства та Інструкцій, які регулюють порядок збирання доказів, а тому їх отримання працівниками поліції є законними і підстав для сумнівів не має.

Фіксація адміністративного правопорушення, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису, засобів фото- і кіно- зйомки, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, і, відповідно, будь-які правові підстави вважати долучений до матеріалів провадження аудіо/відео-запис неналежним чи недопустимим доказом відсутні. Нарікання апелянта на те, що відеозаписи з місця події мають різні дати, тому не можуть бути допустимим доказом, позбавлені підстав, так як вони зроблені різними носіями (нагрудними камерами двох екіпажей поліцейських та відеореєстратором), а при записуванні їх з перших носіїв на інші можуть отримувати дату записування, а не початкову.

Щодо не забезпечення апелянту судом першої інстанції реалізації свого права на захист, то таке спростовується тим, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 реалізував таке своє право, уклав угоду з адвокатом Соловей А.В. для захисту своїх прав та інтересів (а.с.82).

Доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили його право вільного пересування, не повідомили його родичів та не надали можливості скористатись правом на захист, були предметом розгляду у суді першої інстанції, про що вірно зазначено в оскаржуваній постанові. На відеозаписах зафіксовано, що 23 червня 2023 року в період часу з 21.20 годин до 21.48 годин ОСОБА_1 шукав свої документи, необхідні для встановлення особи. При цьому, він поводився вільно, не був обмежений у свободі пересування чи місцезнаходження, мав можливість вільно спілкуватись, в тому числі по телефону. 23 червня 2023 року в період часу з 21.48 годин до 22.58 годин відносно ОСОБА_1 проводились процесуальні дії, визначені чинним законодавством України, як необхідні для оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Крім того, суд звертає увагу, що протягом вказаного часу ОСОБА_1 жодного разу не висловився з приводу застосованих відносно нього будь-яких обмежень свободи пересування чи місцезнаходження. Отже, відносно ОСОБА_1 адміністративне затримання не застосовувалось, тому підстав для складання протоколу про затримання, на що є посилання в апеляційній скарзі, не було в працівників поліції.

Твердження апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився йому різними екіпажами працівників поліції, а тому є незаконним, відхиляються апеляційним судом, оскільки вони були предметом розгляду в суді першої інстанції, на що місцевий суд вірно зазначив, що проведення такого огляду різними екіпажами працівників поліції не впливають на суть вчиненого правопорушення.

Об`єктивних даних, які б вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , в матеріалах справи не встановлено.

Доводи апелянта про те, що обставини, викладені у постанові суду, не відповідають фактичним, тобто його версії, яка зазначена в апеляційній скарзі, є безпідставними, з огляду на зміст, переглянутих апеляційним судом відео файлів, які є належними, допустимими, достовірними доказами, на підтвердження керування саме ОСОБА_1 , зазначеним транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування сертифіката та свідоцтва про повірку приладу «Драгер», оскільки на його думку прилад, яким проводили огляд водія ОСОБА_1 не відповідає встановленим нормам діючого законодавства та не пройшов вчасно планову повірку, яке було задоволено.

Проте, з відповіді начальника ВПД №1 (м.Городок) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області убачається, що прилад «Драгер Алкотест 6810», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007, внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці. Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, підтверджується що прилад «Драгер Алкотест 6810» відповідає затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, а також технічній документації фірми-виробника. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5821, воно чинне до 05.10.2023, прилад «Драгер Алкотест 6810» АRCD 0513 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому апеляційний суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На думку апеляційного суду, у цьому провадженні надані відповіді на всі вагомі аргументи поданої апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2024 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.