Номер провадження: 33/813/2639/24
Номер справи місцевого суду: 504/3975/24
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії від 09.09.2024 року № 15-0156/2024/пр, уповноважена особа замовника КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , в порушення законодавства про закупівлі, щодо відхилення тендерних пропозицій на підставах не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення), вимог абзаців 5 та 6 підпункту 1 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 року № 1178, безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Частюля» 12.02.2024 року, щодо предмету закупівлі - вивіз твердих побутових відходів з території кладовищ Фонтанської територіальної громади ідентифікатор закупівлі:UA-2024-01-24-017797-a, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП безпідставне відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн.. 60 коп.).

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відхиляючи учасника ТОВ «Частюля» з підстави не виправлення виявлених замовником, після розкриття тендерних пропозицій, невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин, зазначив, що учасник, за висновком уповноваженої особи замовника, не мав можливості надати послугу в повному обсязі за наведений термін, з додержанням законодавства про працю. ТОВ «Частюля» не доведено можливість виконання того об`єму та виду робіт, який вказаний у тендерній документації, з огляду на кількість працівників у товаристві, з дотриманням всіх норм законодавства про працю.

Також, апелянт посилається на те, що учасник ТОВ «Частюля» не надав належного обґрунтування аномальної низької ціни закупівлі, що є окремою підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Крім того, отримавши висновок Державної аудиторської служби України, з яким КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, не згодна, замовник на момент подачі апеляційної скарги вже розірвав договір, що був укладений внаслідок проведення спірної закупівлі, що є обставиною, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Додатково, апелянт зазначає, про процедурні порушення, що були допущені Управлінням південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України і які полягали у відмові в доступі ОСОБА_1 до розгляду спірних питань Держаудитслужбою, зокрема, невручення протоколу про адміністративне правопорушення, в порядку передбаченому КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта який з`явився до судового засідання та підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та піддаючи адміністративному стягненню у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Проте, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині накладання адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд виходить з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Диспозиція сформульованої в ч.3 ст.164-14КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано спеціальним законом, яким є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015.

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підлягають оцінці у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається, як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, а його вина доведена належними та допустимими доказами, обґрунтовано взятими до уваги судом.

Так, вина ОСОБА_1 який є суб`єктом відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2024 року № 15-0156/2024/пр, відносно уповноваженої особи замовника КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 ;

- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 31.05.2024 року №233, що затверджений начальником південного офісу Держаудитслужби та згідно якого, уповноваженою особою КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області незаконно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Частюля», при цьому отримані від КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, рішення про відхилення тендерної пропозиції не обгартовують, а тому Держаудитслужбою встановлено порушення вимог законодавства, щодо розгляду пропозиції учасників закупівлі та визначення переможця закупівлі;

- копією протоколу № 12/02 від 12.02.2024 року, згідно якого уповноважена особа КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області відхилила тендерну пропозицію ТОВ «Частюля» у закупівлі ідентифікатор закупівлі:UA-2024-01-24-017797-a, з підстав невідповідності тендерної пропозиції тендерній документації та Закону з урахуванням Особливостей, а також неналежним обґрунтуванням «аномально низької ціни» у тендерній пропозиції;

- скріншотами із ресурсу «prozоrro», згідно яких вбачається розміщення тендеру UA-2024-01-24-017797-a на вивіз твердих побутових відходів з території кладовищ Фонтанської територіальної громади, замовник КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, уповноважена особа ОСОБА_1 , очікуваною вартістю 1780000,00 грн., дані, щодо предмету закупівлі умови оплати, вимоги до тендерної документації тощо;

- тендерною документацією на вивіз твердих побутових відходів з території кладовищ Фонтанської територіальної громади, що затверджена протоколом уповноваженої особи № 24/01-2 від 24.01.2024 року;

- довідками № 2-ч від 31.01.2024 року, від 08.02.2024, наказу № 2/2021-Д, типової форми № 1 від 05.11.2022 року, згідно яких у штаті ТОВ «Частюля» є наймані працівники - водії та директор;

- обґрунтуваннями, щодо вартості послуг пропозиції ТОВ «Частюля» від 05.02.2024 року, згідно яких ТОВ «Частюля» надаючи пропозицію, щодо ціни закупівлі виходило із сукупного тарифу 299,00 грн., за 1 м. куб. відходів без ПДВ та просило звернути увагу замовника на те, що така пропозиція є навіть вищою за деякі пропозиції в інших закупівлях;

- супровідними листами про надіслання повідомлень ОСОБА_1 . Управлінням південного офісу Держаудитслужби, з питань підготовки та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та самого протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що на платформі «Prozorro» 01.02.2024 року уповноваженою особою замовника КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 розміщено оголошення про проведення відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі: UA-2024-01-24-017797-a з предмету закупівлі - вивіз твердих побутових відходів з території кладовищ Фонтанської територіальної громади.

На вказане оголошення були подані 4 тендерні пропозиції від ТОВ «Автогранд 1», ТОВ «Частюля», ФОП « ОСОБА_4 », ТОВ « ЕКО-Лідер».

Найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію висунуло ТОВ «Частюля», запропонувавши за вивіз твердих побутових відходів з території кладовищ Фонтанської територіальної громади первину вартістю 993295,80 грн., та остаточну 762 874,57 грн.

Переможцем тендеру став учасник ТОВ «ЕКО-Лідер» з первинною пропозицією у розмірі 1754 670 грн. та з такою же остаточною пропозицією.

Згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12.02.2024 року №12/02 (далі - протокол) Замовником відхилено тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «Частюля» на підставі абзаців 5 та 6 підпункту 1 пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості).

Згідно абзаців 5 та 6 підпункту 1 пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев`ятим пункту 37 цих особливостей.

Відповідно до Протоколу тендерна пропозиція учасника ТОВ «Частюля» підлягає відхиленню у зв`язку з не виправленням невідповідності щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема нормативної кількості та професійності працівників, що повинні відповідати умовам надання послуг.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 1 Додатка 1 до тендерної документації (далі - ТД) встановлено, що учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку в довільній формі про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (із обов`язковим зазначенням прізвища, імені, по батькові працівників), що планується до залучення для надання послуг відповідно до предмета закупівлі, за підписом уповноваженої особи учасника. Для документального підтвердження наявності трудових / підрядних / тощо відносин з учасником для працівників за основним місцем роботи надаються копії трудових книжок (або витяги з трудових книжок) таких працівників із записами про прийом на роботу або копії наказів про прийняття на роботу таких працівників. Нормативна кількість та професійність працівників повинна відповідати умовам надання послуг.

Учасником ТОВ «Частюля» у складі тендерної пропозиції на виконання вимоги підпункту 2 пункту 1 Додатка 1 до ТД були надані довідка про наявність працівників від 31.01.2024 року № 2-Ч, наказ від 11.06.2021 року № 2/2021-Д про вступ на посаду директора ОСОБА_5 , наказ від 04.11.2022 року № 21-К про прийняття на роботу водія автотранспортних засобів ОСОБА_6 .

Проте Замовник, незважаючи на наявність вказаних вище документів, наданих на вимогу підпункту 2 пункту 1 Додатка 1 до ТД щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «Частюля».

Протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, учасником ТОВ «Частюля» на вказану вимогу виправлення виявлених Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, надано довідку про наявність працівників від 08.02.2024 № 2-Ч та наказ від 01.02.2024 № 7-K про прийом на роботу водія навантажувача ОСОБА_7 .

Відповідно до Протоколу учасником процедури закупівлі не було виправлено невідповідності щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. зокрема нормативної кількості та професійності працівників, що повинні відповідати умовам надання послуг. Замовник зазначає, що нормами діючого законодавства (зокрема наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.06.2010 № 170 «Про затвердження Норм часу на роботи із збирання та перевезення побутових відходів», Кодексом законів про працю України тощо) визначається необхідна чисельність, професійність, кваліфікація тощо працівників щодо надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, а тендерною документацією замовника встановлені зокрема об`єм, термін, періодичність та місце надання послуг.

Слід зазначити, що «Норми часу на роботи із збирання та перевезення побутових відходів», затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.06.2010 року № 170, носять рекомендаційний характер відповідно до пункту 1 вказаних норм.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 27.05.2024 року щодо відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Частюля» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, Замовник 30.05. 2024 надав пояснення, в якому зазначив, що аналізуючи наведений у ТД об`єм твердих побутових відходів за двома послугами та наявний потенціал учасника (наявність обладнання, матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід), Замовник дійшов висновку про неможливість надати послугу в повному обсязі за наведений термін з урахуванням вимог законодавства.

Дане пояснення не обґрунтовує рішення Замовника про відхилення учасника процедури закупівлі ТОВ «Частюля», оскільки Замовником у ТД не було встановлено вимогу щодо конкретної кількості, професійності та кваліфікації працівників учасника.

Враховуючи вищезазначене, на порушення вимог абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Частюля».

В силу положень ч. 3ст. 164-14 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність саме службових осіб (посадових) осіб та уповноважених осіб замовника, а з урахуванням того, що дана норма є бланкетною, апеляційний суд враховує положення ч. 2ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого за порушення вимог Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Слід зазначити, що відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП є досить розгалуженою і охоплює численні порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Тобто відповідальність за цією статтею не зводиться виключно до невиконання вимог контролюючого органу щодо усунення порушень встановлених у Висновку, а стосується і випадків необґрунтованого відхилення уповноваженою особою замовника тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, що власно і інкримінується ОСОБА_1 .

Порушення законодавства про публічні закупівлі, пов`язані не з необґрунтованим відхиленням тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, у справі, яка переглядається, а полягають зокрема у неконкретизованій, а відтак і безпідставній вимозіуповноваженої особи до учасника процедури закупівлі ТОВ «Частюля» про усунення останнім протягом 24 годин невідповідності у тендерній пропозиції щодо наявності працівників відповідної кваліфікації для реальної можливості надання послуг зі збирання, вивезення, поховання твердих побутових відходів на кладовищах с. Фонтанка, с. Нова Дофінівка та с. Олександрівка, прибирання стихійного звалища на кладовищі в с. Фонтанка по вул. Західна 40/1, а також надання обґрунтувань аномально низької ціни тендерної пропозиції, запропонованої учасником процедури закупівлі ТОВ «Частюля».

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 31.05.2024 року №233, що затверджений начальником південного офісу Держаудитслужби та згідно з яким встановлено порушення уповноваженою особою КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області вимог законодавства, щодо розгляду пропозиції учасників закупівлі та визначення переможця закупівлі, у встановленому законом порядку комунальним підприємством не оскаржений.

Більше того КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області офіційно повідомило про усунення визначених у висновку КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області порушень вимог законодавства, щодо розгляду пропозиції учасників закупівлі та визначення переможця закупівлі. Зокрема комунальним підприємством до Господарського суду Одеської області подано позов про розірвання договору про закупівлю послуг з вивезення твердих побутових відходів від 27.06.2024 року, укладеного з ТОВ «Еко-Лідер», як з переможцем закупівлі за проведеним тендером.

Таким чином, КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області:

- не оскаржено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 31.05.2024 року №233, яким встановлено порушення уповноваженою особою КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області вимог законодавства, щодо розгляду пропозиції учасників закупівлі та визначення переможця закупівлі;

- усунуті порушення вимог законодавства, щодо розгляду пропозиції учасників закупівлі та визначення переможця закупівлі, які вказані у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 31.05.2024 року №233.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення публічних закупівель КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, допустив порушення законодавства про закупівлі в частині безпідставного відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ЕКО-Лідер»,

Доводи апеляційної скарги зведені лише до незгоди з висновками суду першої інстанції без наведення будь-яких обставин, та в більшій мірі були предметом розгляду суду першої інстанції, на які було надано обґрунтовану відповідь.

Разом з тим, апеляційний суд при визначенні міри відповідальності виходить з наступного

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та іншими законами України.

Санкція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує зі змісту постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року накладаючи стягнення правопорушнику суд першої інстанції мотивував це тим що ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав, не розкаявся, а тому застосування мінімального стягнення не відповідатиме принципам законності та індивідуалізації покарання, тому суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в мінімальних межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України, а достатнім стягненням буде стягнення у виді штрафу у середніх межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Крім того, на час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області подало до Господарського суду Одеської області позовну заяву про розірвання договору з ТОВ «Еко лідер» предметом якого є спірні тендерні правовідносини. Ухвалою суду від 13.08.2024 року відкрито провадження у справі №916/3502/24, розгляд якої триває.

Враховуючи цей факт, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1. хоча і містять у собі всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, проте є такими, що не заподіяли суттєвої шкоди правовідносинам пов`язаним із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенню конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганню проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Обравши в середніх межах дозволеного адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, суд першої інстанції, не повно врахував характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також ту обставину, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше і за обставин, які не надають підстав для висновку, що це порушення було вчинено ОСОБА_1 умисно. В даному випадку відбулось невірне розуміння та вільне некваліфіковане тлумачення певних норм законодавства, що регулює правовідносини у сфері публічних закупівель правова природа яких є розгалуженою і достатньо складною.

Тому призначене судом стягнення у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34000 грн. є надмірно суворим по відношенню до ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для зміни постанови суду в частині призначення адміністративного стягнення, змінивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року в частині призначення адміністративного стягнення - змінити та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе