ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2717/24 Справа № 205/7096/24 Суддя у 1-й інстанції - Яценко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Давлатова Ш.Б.

апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови суду, 19 травня 2024 року о 23 год. 30 хв. у м. Дніпро, Новокодацький район. вул. Золотоосіння, 1, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мовлення, порушення координації рухів. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK 0528, результат огляду позитивний та склав 1,87 %, із результатами згодна, чим порушила п. 2.9 а ПДР.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано усіх обставин по справі, що призвело до порушень норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що у наданому працівниками поліції відеоматеріли відсутня будь яка фіксація порушення апелянтом ПДР України, оскільки на момент здійснення відеозапису апелянт не керувала транспортним засобом, доказами по справі не доведений факт керування транспортним засобом на момент проведення огляду.

Зазначає, що на місці події вину свою не визнавала. Натомість попередила працівників поліції, що випила алкоголь (один келих вина) зранку, на що працівники поліції їй відповіли, що алкоголь, випитий зранку на час огляду уже вивівся з організму.

Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 вказала, що ввечері, незадовго до поїздки, вона вжила 1 л. несвіжого кефіру, який належить до категорії продуктів кисломолочного бродіння, тобто в процесі приготування продукту виробляється, зокрема і алкоголь, внаслідок чого під час вимірювання рівня вмісту алкоголю у крові приладом для відповідного вимірювання вміст алкоголю в крові був на рівні 1,87 %.

Апелянт стверджує, що поліцейським не було виконано приписи ч. 3 ст. 18 ЗУ Про національну поліцію, які є основним обов`язком поліцейського відповідно до вказаного закону. Не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Наголошує на тому, що наявний у матеріалах справи DVD диск не містить відеозапису подій, які мали місце на початку проведення перевірки автомобіля.

Під час апеляційного розгляду справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . та її захисник Давлатов Ш.Б. підтримали доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просили про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 691030 від 19 травня 2024 року , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка газоаналізатора "Драгер", відповідно в якому зазначено результат 1.87% проміле, тест N?2477, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691030 від 19.05.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 19 травня 2024 року о 23 год. 30 хв. у м. Дніпро, Новокодацький район. вул. Золотоосіння, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мовлення, порушення координації рухів. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK 0528, результат огляду позитивний та склав 1,87 %, із результатами згодна, чим порушила п. 2.9 а ПДР.

Від подальшого керування відсторонена шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 . Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 відмовилась надати, про що свідчить прочерк у відповідній графі протоколу. Тимчасові документи не вилучилась, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видався.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відео фіксації у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мовлення і рухів, порушення координації рухів, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 1,87 ‰. В акті зазначено, що з результатами проведення огляду ОСОБА_1 згодна, про що свідчить її особистий підпис (а.с.4).

Відповідно до результатів тестування на алкоголь від 18.04.2024 року (а.с.3) у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 1.87%. З результатами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить її особистий підпис, будь-яких заперечень або незгоди з результатами від неї не надходило.

Із наявного у матеріалах справи відеофайлу № 472874 вбачається, що 19 травня 2024 року о 23 год. 30 хв. у м. Дніпро, Новокодацький район. вул. Золотоосіння, 1, працівниками поліції було зупинено трнаспортний засіб Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки було відсутнє ближнє світло фар.При спілкуванні з ОСОБА_1 працівник поліції відчув сильний запах алкоголю. Остання повідомила, що вживала трішки алкоголю зранку. Надалі, працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що остання погодилась та пройшла огляд. Результату огляду на стан сп`яніння вона не оспорювала.

Щодо доводів апелянтки про те, що вона не керувала транспортним засобом слід зазначити наступне.

Відповідно до відеозапису з боді-камери поліцейського № 472874 від 19.05.2024 року, на 23:29 хв ОСОБА_1 на запитання поліцейських куди та звідки прямує повідомила, що їхала до селища Горького, чим підтвердила факт керування транспортним засобом.

Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не заперечувала проти висновків проведеного дослідження, погодилась із ними, про що свідчать як матеріали відеозапису доданого до протоколу, так і наявність особистого підпису ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про порушення права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зазначає, що права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання їй можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Щодо доводів захисника, про те, що в матеріалах справи DVD диск не містить відеозапису подій, які мали місце на початку проведення перевірки автомобіля, слід зазначити наступне:

В даному випадку до матеріалів адміністративного провадження приєднано запис, який стосується безпосередньо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Відеозаписом з камери поліцейського підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735

Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КУпАП строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року, про визнання винною і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун