ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/24/24 Справа № 693/796/24 Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1726 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

2.07.2024 р. до Черкаського апеляційного суду від начальника Управління стратегічних розслідувань в Черкаській обл. Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України В. Дзіся надійшов лист разом з матеріалами справи про адмінправопорушення, зі змісту якого вбачається, що він просить визначити підсудність розгляду протоколу про адмінправопорушення № 328/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1726 КУпАП.

В листі зазначено, що протокол про адмінправопорушення № 328/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1726 КУпАП був направлений до Жашківського райсуду Черкаської обл., тому що місце вчинення правопорушення не є визначеним, а орган який склав протокол розташований в межах юрисдикції цього суду.

Постановою Жашківського райсуду Черкаської обл. від 17.06.2024 р. матеріали справи про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуті до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській обл. Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для направлення матеріалів до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Перевіривши матеріали, які надійшли до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адмінправопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адмінправопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які встановлюють такий правовий інститут як територіальна підсудність, визначають порядок та правила його застосування і регулюють передачу адмінсправи на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Загальні засади про визначення місця розгляду справ про адмінправопорушення викладені у ст. 276 КУпАП, яка не містить абсолютних (імперативних) норм щодо місця розгляду справи.

Переважне право тут має зміст ч. 2 ст. 257 КУпАП, згідно якої після складання протоколу про адмінправопорушення він надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення правопорушення. Право визначення місця розгляду справи належить органу, який склав протокол про адмінправопорушення. Будь-якому судовому органу діючий КУпАП не надає права та процесуальних можливостей втручатися в цю діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 257 КупАП, тільки у випадку вчинення адмінправопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Крім того, коло осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адмінправопору-шення, визначено Главою 21 КУпАП. Орган, який склав протокол про адмінправопорушення або його посадові особи, до переліку цих осіб не входять.

Згідно роз`яснення секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду від 19.12.2020 р. ОСОБА_2 , копія якого була направлена і до УСР в Черкаській обл. ДСР Національної поліції та місцевих загальних судів Черкаської обл., в разі надходження до місцевого суду протоколів про вчинення адмінправопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, місцевий суд за своїм поданням повинен такі протоколі надсилати до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Аналіз наведених вище обставин, норм і вимог закону свідчить про те, що начальник Управління стратегічних розслідувань в Черкаській обл. ДСР Національної поліції України В. Дзісь не є стороною у справі, тобто не є уповноваженою особою, яка може звертатися до апеляційного суду з будь-яких процесуальних питань, пов`язаних з рухом чи розглядом справи.

З огляду на вищенаведене, з метою організації судового розгляду у відповідності до вимог закону, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без розгляду звернення начальника Управління стратегічних розслідувань в Черкаській обл. Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Дзіся В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду звернення начальника Управління стратегічних розслідувань в Черкаській обл. Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України В. Дзіся про визначення підсудності розгляду протоколу про адмінправопорушення № 328/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1726 КУпАП.

Матеріали справи про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській обл. Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для виконання вимог ст. 257 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.