Єдиний унікальний номер 725/3223/24
Номер провадження 3/725/3071/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №692973, ОСОБА_1 07.04.2024 о 06:07год. керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Щербанюка,19А в м.Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що транспортним засобом він не керував, а тільки перебував у ньому, в той час коли той був припаркований. Крім того, він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. Так як працівники поліції поводилися з ним упереджено, він вирішив скористатися своїм правом на захист, у зв`язку із чим зателефонував до адвоката. Однак працівники поліції не бажали чекати його захисника та склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Александров О.П. просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Александрова О.П., дослідивши наявні у справі докази у справі, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander », д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Втім, наведені у протоколі обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження.

Так, із наданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що у ході спілкування ОСОБА_1 з працівникам поліції на місці зупинки його транспортного засобу, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у результаті чого, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, але лише у лікаря нарколога, у зв`язку із чим, його було доставлено до медичного закладу для проходження огляду.

Прибувши до медзакладу, водій ОСОБА_1 , вважаючи дії поліцейських неправомірними, виявив бажання пройти огляд у присутності свого захисника, тому попросив зачекати декілька хвилин та дочекатися його адвоката.

Проте працівники поліції вважали, що водій таким чином, бажає ухилитися від проходження огляду на стан сп`яніння, у результаті чого склали протокол за ст.130 КУпАП. Варто зазначити, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а бажає пройти його огляд у присутності адвоката.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не відмовляється від проходження медичного огляду, однак потребує захисника.

У відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 2 п.п.5,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103 та є чинним, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 06:07год., а протокол відносно нього був складений о 07:15год., тобто раніше, ніж за дві години.

Таким чином, з наведеного слідує, що працівники поліції до спливу відведеного законом часу (дві години) для проходження огляду на стан сп`яніння, склали відносно ОСОБА_1 протокол, в той час, як він не відмовлявся від проходження огляду та бажав скористатися своїм правом на захист та пройти такий огляд у присутності свого захисника.

При цьому суд звертає увагу на те, що вказана справа неодноразово направлялася постановами суду від 06.06.2024, 29.08.2024 та від 03.10.2024 для доопрацювання. Однак працівниками поліції недоліки, на які суд звертав увагу, усунуто не було та без жодних пояснень (рапорту) справи повернуто до суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про порушення працівниками поліції Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки працівниками поліції не надано до матеріалів справи належних доказів, які б спростовували доводи та надані ОСОБА_1 докази щодо вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення, суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності його вини тлумачить на його користь, у зв`язку із чим, приходить до висновку про відсутність у його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАПпідлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич