Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/341/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія 130 Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Олексієнко І.С., перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо останнього

В С Т А Н О В И Л А:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2024 року для розгляду вказаного провадження визначено суддю Олексієнко І.С.

Судове засідання було призначено на 03.07.2024 року на 10.00 годину, однак захисником Кричуном Ю.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення справи в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у вказаний час перебував у службовому відрядженні.

Судове засідання було відкладено на 08.07.2024 року.

Однак 08 липня 2024 року до початку судового засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здав заяву про відвід судді Олексієнко І.С. до канцелярії суду та попросив відкласти розгляд справи до вирішення питання про відвід.

Проте, вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі, виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 55 ч. 3 п. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Згідно рішення №35 Ради суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі, якщо особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

При цьому, учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи або уникнення адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання про відкладення та відводи по справі, що вбачається створення спровокованої тяганини.

Крім того, мотиви, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід щодо особистого життя судді ОСОБА_2 жодним чином не відповідають дійсності, є надуманими та образливими, які порушують особисте життя.

З метою недопущення затягування строків розгляду справи, які для даної категорії справ є скороченими, враховуючи наведені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю, за необхідне заявити самовідвід.

За вказаних обставин, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 246, 248, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Самовідвід головуючого судді Олексієнко І.С. по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: