Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/4160/24

Номер провадження 3/511/2428/24

"20" листопада 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП Москалець, РНОКПП: НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року о 15 годині 10 хвилин на а/р М 16 Роздільнянського району Одеської області між с. Степове та с. Щербанка водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А 6, державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Одеса та не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем AUDI А 4 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.11.2024 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 930126 від 04.11.2024 року, згідно якого 04.11.2024 року о 15 годині 10 хвилин на а/р М 16 Роздільнянського району Одеської області між с. Степове та с. Щербанка водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А 6, державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Одеса та не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем AUDI А 4 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку;

- схемою місця ДТП на а/д М 16 між с. Степове та с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області,

- поясненнями ОСОБА_2 від 04.11.2024 року, у яких вона що 04.11.2024 року о 15 год. 00 хв., вона керуючи транспортирним засобом AUDI А 4 державний номерний знак НОМЕР_3 по Кишинівській трасі у напрямку м. Одеса по дорозі, що має по одній смузі напрям в кожну сторону далі пояснила, що водій транспортного засобу AUDI А 6 державний номерний знак НОМЕР_2 не впевнився в здійсненні безпечного обгону, не розрахував швидкість та з причин зустрічного руху автомобілів намагався залишити зустрічну смугу руху перестраюванням праворуч, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з її транспортним засобом, на якому вона рухалась в крайній правій смузі без подальшої зміни траєкторії руху, під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.11.2024 року, у яких він пояснив, що 04.11.2024 року біля 15 год. 10 хв. він рухався на своєму автомобілі AUDI А 6 державний номерний знак НОМЕР_2 на а/д М 16 Роздільнянського району Одеської області між с. Степове та с. Щербанка в напрямку м. Одеса та під час обгону не був уважним, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожніх умов та не дотримався безпечного інтервалу у зв`язку з чим скоїв зіткнення із автомобілем AUDI А 4 державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ни:- п.13.3 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287-289КУпАП, суд, -ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП Москалець, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот грн.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.