ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/4056/24

№ 3/505/2777/2024

15 листопада 2024 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11 жовтня 2024 о 06 год. 40 хв. на залізничному вокзалі м.Подільськ, Одеської області було виявлено громадянина України ОСОБА_1 . Проведеними фільтраційно-перевірочними заходами встановлено, що ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон на вихід з України до Республіки Молдова, в напрямку с.Тимкове (Україна) с.Броштяни (Республіка Молдова), з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги статті 9 Закону України "Про державний кордон України", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 cт. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - Тооде І.В. подала клопотання про розгляд зазначеної справи за їхньої відсутності та зазначила, що не наведено достатніх підстав спроби перетину кордону України ОСОБА_1 , також вказала на порушення права на захист під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Просила розглянути питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення та у зв`язку зі спливом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП, а вразі не закриття застосувати до ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу.

З огляду на зазначене, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.204-1 КУпАП не є обов`язковою, суд у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись із доводами, наведеними представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.1 ст.204-1 КУпАП відповідальність настає за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 001482Е від 11 жовтня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що 11 жовтня 2024 о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 прибув на залізничний вокзалі м.Подільськ з метою подальшого незаконного перетину державного кордону України; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою, складеною за результатами проведення фільтраційно-перевірочних заходів від 11 жовтня 2024 року; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон; знімками з екрану телефону з відомостями про наявність чату з Pavel; витягом з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Ризик».

Наведені в протоколі обставини подій в свою чергу підтверджуються письмовими поясненнями безпосередньо особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 від 11 жовтня 2024 року, згідно яких останній направлявся до Республіки Молдова з метою подальшого проживання, для цього в телеграм-каналі знайшов особу, яка за винагороду допомагає незаконно перетнути державний кордон України, і за його вказівкою прибув на залізничний вокзал у м. Подільськ для подальшого перетину кордону, де і був виявлений військовослужбовцями Державної прикордонної служби України.

Протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 , що є підтвердженням факту ознайомлення ОСОБА_1 та погодження зі змістом даного протоколу, заперечень відносно викладених обставин подій в протоколі не міститься.

Крім того, зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній був обізнаний про право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, яким ОСОБА_1 і скористався під час розгляду справи в суді, що в свою чергу спростовує доводи представника про те, що матеріали справи не місять доказів роз`яснення особі його прав, у тому числі на захист та не свідчити проти себе.

Згідно довідки, складеної за результатами проведення фільтраційно-перевірочних заходів від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та з метою потрапити до Республіки Молдова в телеграм каналі знайшов невідомий для нього контакт НОМЕР_1 , який мав допомогти йому залишити територію України в обхід, встановлених пунктів пропуску. Pavel рекомендував ОСОБА_1 в період з 07 по 11 жовтня 2024 року прибути до м. Подільськ, заселитися в орендоване житло і чекати подальших вказівок. Для цього ОСОБА_1 на сайті «OLX.ua» орендував у ОСОБА_3 (номер телефону НОМЕР_2 ) квартиру за адресою АДРЕСА_2 та 11 жовтня 2024 року прибув на потязі №53 сполученням «Дніпро-Одеса.

Зазначені обставини свідчить про спробу ОСОБА_1 реалізувати план щодо незаконного перетину державного кордону України, який фактично складався з декількох етапів і на реалізації одного з етапів, а саме прибуття до м.Подільськ, де він мав очікувати наступних вказівок щодо подальших його дій, однак ОСОБА_1 був зупинений працівниками прикордонної служби.

Зазначене спростовують аргументи представника, що матеріали справи не містять інших відомостей та доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій щодо перетинання державного кордону України.

Стосовно обставин, зазначених представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 як на такі, що виключають намір або будь-які мотиви у ОСОБА_1 скоювати аналогічні правопорушення, в тому числі в майбутньому, суд оцінює критично, з огляду на таке.

Представник ОСОБА_2 посилаючись на картку обстеження та медичного огляду зазначила, що відповідно до нього ОСОБА_1 на підставі ст. 26 «А» графи ІІІ визнаний не придатним в воєнний і мирний час з виключенням з обліку.

При цьому, ні представником ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 не було надана копію військово-облікового документу з якого б вбачалося, що останній виключений з військового обліку.

Крім того, з наданої суду копії картки обстеження та медичного огляду вбачається, що вона не містить підписів Голови, членів та секретаря ВЛК, дати заповнення та печатки. А згідно відомостей, зазначених у ній ОСОБА_1 у період з 23-28 жовтня 2024 року проходив медичний огляд, тобто вказаний період охоплює час вже після вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Стосовно доводів представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі з посиланням на те, що сплинув строк, передбачений ст. 277 КУпАП, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Як встановлено з матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення було вчинене та виявлене 11 жовтня 2024 року, тобто на день розгляду справи не минуло три місяці з дня вчинення та виявлення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведені обставини справи, які в своїй сукупності в повній мірі підтверджуються наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба перетину державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП .

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./м.Подільськ/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA0015746; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для слати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук