Провадження № 3/229/2684/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 , зареєстрована як фізична особа - підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2024 року, в 10 годин 45 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 здійснила продаж горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,5 л вмістом спирту 40% об за ціною 200 гривень ОСОБА_2 , чим здійснила торгівлю алкогольними напоями на території забороненій законом та порушила вимоги п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № 16од від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», розпорядження Донецької обласної військової адміністрації від 11.08.2022 № 365/5-22 "Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області", постанову КМУ від 29.12.2021 № 1457 "Про затвердження Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодієчими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях", чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 виклав свої заперечення проти протоколу. Зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутня. Немає доказів того, що рідина, яка була предметом продажу за обставин зазначених в протоколі є горілкою або будь-якою іншою алкогольною продукцією. Висновок експерта щодо вилученої рідини не доданий до справи. Час вчинення правопорушення не є встановленим, оскільки між протоколом та рапортом чергового є розбіжності у часі продажу алкогольних напоїв. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не містять конкретного часу продажу йому алкоголю, особливих прикмет продавця. Матеріали справи не містять інформації кому саме була передана вилучена пляшка горілки Хлібний дар та де вона зараз знаходиться. Доказів отримання грошей ОСОБА_1 також не надано. В матеріалах справи не відображено кому саме належить магазин Колос та немає інформації про перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 із зазначеним магазином. Огляд проведений неповноважною особою, наказ коменданта про надання таких повноважень поліцейським які проводили відповідний огляд не долучений до справи. Поряд з цим, огляд не проводився на підставі вмотивованого рішення суду. Зберігання в магазині алкогольної продукції не заборонено законом. Усі докази про справі є недопустимими. Просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

24 лютого 2022 року було оприлюднено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Надалі, дія воєнного стану на території України неодноразово продовжувалась і на даний час воєнний стан в Україні досі триває.

Суд вказує, що введення в Україні правового режиму воєнного стану та його дія разом із відповідними заборонами станом на момент розгляду цієї справи є загальновідомою обставиною, ніким не оспорюється та не підлягає доказуванню.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Відповідно до п. 12 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у невизначених для цього місцях торгівлі.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме рапортом на ім`я Т.в.о. начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Тугая Є.К., в якому зафіксовано дату, час, місце, анкетні дані особи, яка здійснює продаж алкогольних напоїв ОСОБА_1 , дату та час надходження повідомлення зі служби 102 про ці обставини, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП, протоколами оглядів речей від 25 вересня 2024 року, фотознімком, доданими до протоколу, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких він вказав на дату, час доби, місце придбання алкоголю, предмет торгівлі, а саме горілку «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 л та ціну, за яку він придбав цей алкогольний напій, яка становила 200 грн за пляшку, квитанцією № 316 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, що повністю узгоджується з обставинами викладеними в протоколі.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_3 стосовно того, що торгівлю алкогольними напоями ОСОБА_1 не здійснювала, з огляду на те, що факт торгівлі останньою алкогольними напоями підтверджується матеріалами справи, докази досліджені в судовому засіданні в повному обсязі та є логічними, послідовними, узгоджуються між собою.

Щодо проведення огляду працівниками поліції, суд звертає увагу, що статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Однак в умовах воєнного стану вказане конституційне право громадян може бути обмежено. Зокрема ст. 8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 № 389-VIII, надається право уповноважених органам під час проведення заходів з забезпечення правового режиму воєнного стану здійснювати тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини та громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб. Одним із таких заходів передбачених вказаним законом є право уповноважених органів в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян.

Отже, працівники поліції під час проведення огляду магазину діяли в рамках закону.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що вони були запрошені полійськими у якості понятих під час проведення оглядів 25 вересня 2024 року за участі ОСОБА_2 та магазину «Колос». В їх присутності поліцейськими вилучалася алкогольна продукція, а саме горілка у ОСОБА_2 та пиво з магазину «Колос» у великій кількості. Під час огляду магазину була присутня ОСОБА_1 , саме у неї вилучалася алкогольна продукція. Поряд з цим, будь яких інших працівників в приміщенні магазину під час процедури огляду вони не бачили. Жодних зауважень з приводу проведення огляду магазину «Колос» ОСОБА_1 в протоколі огляду не зазначала та підписала його особисто.

Суд вказує, що незважаючи на те, що зберігання алкоголю не заборонено законом, самостійного складу жодного з правопорушень не утворює, водночас в сукупності із обставинами встановленими в протоколі щодо торгівлі алкгогольними напоями ОСОБА_1 , зберігання в приміщенні призначеному для господарської діяльності двадцяти одиниць пива «Туборг» у тарах по 0,5 л кожна у відкритому доступі свідчить про мету спрямовану на здійснення торгівлі цією алкогольною продукцією у ОСОБА_1 .

Тому, доводи захисника ОСОБА_3 відносно того, що ОСОБА_1 не отримувала грошей за продаж горілки, неможливості встановити хто саме здійснював торгівлю алкогольними напоями в магазині Колос є неслушними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо позиції захисника ОСОБА_3 яка стосується не встановлення приналежності вилученої у ОСОБА_1 рідини до алкогольних напоїв і відутності висновка експерта з цього приводу, суд зазначає наступне. Свідок ОСОБА_2 в письмових поясненнях повідомив, що він здійснював купівлю в магазині Колос конкретно горілки, визначеної торговельної марки: «Хлібний Дар» за 200 грн.

Під час розгляду справи захисник Соколов В.В. не заявляв клопотання про проведення експертизи вилученої у ОСОБА_1 алкогольної продукції, а тому наявність в матеріалах справи висновку експерта не є обов`язковою.

Щодо думки захисника ОСОБА_3 про розбіжності у часі продажу алкоголю між рапортом та протоколом, слід зазначити, що така розбіжність є незначною та істотно не впливає на встановлення обставин справи, враховуючи достатність доказів, характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та на ступінь її вини у вчиненні цього ж правопорушення. Рапорт, в даному випадку, є лише фіксацією усного повідомлення працівника поліції на службу 102, на підставі якого проводиться відповідна перевірка, за результатами якої складені матеріали про адміністративне правопорушення, які перевірені судом та визнані достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, суддя розцінює доводи захисника Соколова В.В., викладені ним в судовому засіданні та в клопотанні про закриття справи, як спосіб захисту ОСОБА_6 від інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суддя враховує дані про вчинене правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, визначеної ч. 3 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Щодо долі інших предметів, вилучених під час огляду магазину Колос за адресою: буд. 43 по вул. Революційна, смт. Райське, м. Дружківка, Донецької області, то суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Предмети, вилучені під час огляду 25 вересня 2024 року приміщення за адресою: буд. 43 по вул. Революційна, смт. Райське, м. Дружківка, Донецької області, а саме: 20 пляшок пива «Турборг» об`ємом 0,5 л кожна не були предметами торгівлі, а тому конфіскації не підлягають, а тому мають бути повернути володільцеві.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 307, 308 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучену 25 вересня 2024 року одну пляшку горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 л міцністю 40 % об (предмет торгівлі) конфіскувати.

Вилучені 25 вересня 2024 року з приміщення за адресою: буд. 43 по вул. Революційна, смт. Райське, м. Дружківка, Донецької області, 20 пляшок пива «Турборг» об`ємом 0,5 л кожна, які знаходяться на зберіганні у відділі поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №316 ЄО 5892) повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП ОСОБА_1 має сплатити штраф не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі якщо ОСОБА_1 не сплатить штраф у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, під час примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на 05 Дружківська міськаТГ Донецьке ГУК/Дружкiвська МТГ/967785 Казначейство України(ел. адм. подат.) UA01100 Адміністративні штрафи та інші санкції "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; Код за : Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна