Справа №504/4349/24
Провадження №3/504/2528/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя Запорізької області, громадянки України, працюючої провідним бухгалтером НЕК «Укренерго», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.04.2022р. органом 5149, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2024р. поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Білоус К.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №301314, згідно якого 29.09.2024р. о 13:40 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з хуліганських дій кидала каміння на дах будинку АДРЕСА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.11.2024р. ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала письмові пояснення, в яких просила розглянути справу за її відсутності, тому суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що протягом тривалого часу між нею та сусідами, які проживають у будинку АДРЕСА_2 , зокрема з ОСОБА_2 та його донькою ОСОБА_3 і зятем ОСОБА_4 , склалися конфліктні відносини. З метою реагування на протиправні дії з боку сусідів, зокрема через нецензурну лайку, кидання каміння сусідами на дах будинку та прибудинкову територію належного їй будинку за адресою: АДРЕСА_1 , нею неодноразово викликалася поліція, якою жодних заходів не вживалося. Так, 29.09.2024р. приблизно о 15:43 год. вона дійсно після образ ОСОБА_3 , знаходячись в емоційному стані, кинула каміння на дах будинку по АДРЕСА_2 . Про вказаний вчинок, зроблений під впливом сварки з сусідкою, вона щиро шкодує, розуміє неприпустимість такої поведінки та її повторення в майбутньому. Також, ОСОБА_1 вказала, що не кидала каміння о 13:40 год., як це зазначено в протоколі.

25.11.2024р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Осадчим А.Ю. надано письмові пояснення, в яких він просив суд врахувати визнання вини, щире каяття та те, що ОСОБА_1 не була раніше піддана адміністративному стягненню. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до поліції стосовно вчинення щодо неї протиправних дій з боку сусідів, однак працівниками поліції жодних заходів щодо недопущення вказаної протиправної поведінки вжито не було. Зауважив, що вказане діяння вчинене ОСОБА_1 в емоційному стані, який окрім безпосереднього конфлікту 29.09.2024р. із ОСОБА_3 обумовлений тривалим конфліктом з сусідами, які проживають у будинку за адресою АДРЕСА_2 , зокрема з ОСОБА_2 та його донькою ОСОБА_3 і зятем ОСОБА_4 та неможливістю отримати захист від можливої протиправної поведінки з боку поліції. Разом із тим, адвокат Осадчий А.Ю. звернув увагу на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, якими б підтверджувалося вчинення правопорушення, щодо якого складений протокол, а саме те, що ОСОБА_1 29.09.2024 о 13:40 кидала каміння на дах будинку по вул. Нова, 148. В свою чергу, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо кидання ОСОБА_1 каміння о 15:43 - не складався і отже це діяння не є предметом судового розгляду у даній справі про адміністративне правопорушення, тому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №301314 від 29.09.2024р.;

- даними рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №5402 від 29.09.2024р.;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 29.09.2024р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.09.2024р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2024р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.09.2024р.;

- відеозаписом, яким підтверджено обставини, викладені в протоколі;

- довідкою СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 03.10.2024р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2024р., яка підтвердила те, що у зазначений день кинула каміння на дах будинку сусідів.

Суд погоджується із твердженням ОСОБА_1 та її представника-адвоката Осадчого А.Ю. щодо невідповідності зазначення часу вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи (замість 13:40 год, 15:43 год.), однак вважає, що це не впливає на ступінь доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, крім того сама ОСОБА_1 не спростовувала вчинення нею дій, що ставляться їй у провину.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в п. 114 Рішення від 10.09.2010 у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п.38 Рішення Великої Палати від 29.03.2006 у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

В силу п. 255 Рішення ЄСПЛ від 12.12.2012 у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26.10.2000 засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

Судом враховується, що при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Таким чином, на думку суду, будь-яке адміністративне правопорушення та санкції за його скоєння повинні бути чітко визначені в законі таким чином, щоб виходячи з його тексту - у випадку необхідності за допомогою тлумачення, що надано судам, - кожен міг передбачити адміністративно - правові наслідки своїх дій або бездіяльності.

В противному випадку може мати місце суперечна правозастосовна практика, яка послаблює гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність матеріальної шкоди, те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан