Справа № 676/7890/24
Номер провадження 3/676/2834/24
П О С Т А Н О В А
20 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця,
за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171211 від 11 листопада 2024 року, складений інспектором 1 взводу Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із яким ОСОБА_1 08 листопада 2024 року о 17 год. 20 хв в м.Кам`янець-Подільському по вул.Вокзальна, 2, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходів щодо ліквідації вибоїни д 70см, ш 90см, г 6см. на проїзній частині дороги, що спричинило пошкодження переднього та заднього лівого колеса транспортного засобу BMW428і, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.6.2.1 ДСТУ 3587-2022, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5. ПДР України.
Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 4 стаття 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В свою чергу, частина 1 статті 140 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з тим, у протоколі не конкретизовано об`єктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме посаду займав ОСОБА_1 , які обов`язки він не виконав, чим ці обов`язки передбачені, не зазначено, коли-саме була подія пошкодження коліс автомобіля, BMW428і, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , не зазначено відомості про потерпілого (прізвище, адреса).
Отже, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.
Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 140, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП, до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП для належного оформлення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.