П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2024 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в Київській області, Білоцерківський район, с. Фурси по вул. Львівська, 20, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на неодноразову вимогу поліцейського виконати вимоги п. 2.4 а Правил дорожнього руху, не реагував, при цьому в грубій формі висловлювався в бік працівників поліції, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

05 жовтня 2024 року приблизно о 02 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в Київській області, Білоцерківський район, с. Фурси по вул. Львівська, 20, з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 05.10.2024 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем не керував, просто сидів у ньому, висловлювався нецензурною лайкою та не реагував на зауваження працівників поліції, в скоєному розкаявся, запевнив, що більше такі дії не повторяться.

Представник ОСОБА_1 , захисник адвокат Зінченко П.Л. в судовому засіданні просив врахувати щире каяття ОСОБА_1 , визнання вини та застосувати мінімальну міру покарання.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівникам поліції поступив виклик з приводу того, що водій в нетверезому стані керує транспортним засобом. По орієнтуванні працівниками поліції було виявлено транспортний засіб, водій якого виходить із автомобіля. Працівники поліції запитали у водія, чому він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та попросили пред`явити документи, нащо останній почав розмовляти англійською мовою, документи не пред`явив. Працівники поліції повідомили водію, щоб виконав законну вимогу поліцейського та надав документи, що посвідчують особу та посвідчення водія у разі відмови виконати вимогу, то останній буде затриманий та доставлений до райвідділу поліції для встановлення особи. Водій почав розмовляти українською мовою, кричати, що нікуди не їхав, документи не надає, висловлюється нецензурною лайкою. Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції неодноразово просили ОСОБА_1 надати документи, однак останні поводив себе агресивно, зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, документи не надавав в зв`язку з чим був затриманий та доставлений до райвідділу, по дорозі до райвідділ ОСОБА_1 також висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, погрожував та принижував працівників поліції.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У диспозиції ст. 185 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Зінченка П.Л., дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне затримання, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.10.2024 року, копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції,переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суддя вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 36, 40-1, ст. 173, 185, 221, 245, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО