Справа № 474/915/24
Провадження № 33/812/542/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Носіковим І.М.,

за участю: захисника Шемета І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його захисником адвокатом Шеметом Ігорем Олеговичем, на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2024 року серії ААД №785675 14 серпня 2024 року о 15:27 год. на автодорозі М13 Кропивницький Платонове, 139 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому на автомобілі були відсутні грязезахисні фартухи-бризковики. Водій ОСОБА_1 притягується повторно протягом року за ч. 1 ст. 121 КУпАП - постанова серії ЕНА2497890 від 28.06.2024 р., тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 31. 4.7 «е» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шемет І.О., звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2024 року та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, захисник Шемет І.О. вказував, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Так дійсно, згідно з підпунктом п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризковиків. Тому якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України. Настання відповідальності за порушення наведеного п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бризковики, по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній. ОСОБА_1 не заперечує той факт, що під час керування ним транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 14.08.2024р., близько 15 год. 27 хв. по автодорозі M 13 Кропивницький-Платонове, 129 км. на вказаному авто були відсутні грязозахисні фартухи - бризковики. Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було долученого жодного доказу на підтвердження того факту, що грязозахисні фартухи - бризковики передбачені конструкцією транспортного засобу ВАЗ 2107. В свою чергу, у відповідності до керівництва з експлуатації автомобіля ВАЗ 2107, яке знаходиться у відкритих джерелах в мережі інтернет, у переліку елементів кузова відсутній такий елемент, як задні захисні бризковики. Таким чином, оскільки конструкція транспортного засобу ВАЗ 2107 не передбачає серед елементів кузова автомобіля задніх захисних бризковиків, суд першої інстанції мав прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Шемет І.О. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вищевикладених вимог закону, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.

Так, відповідно до п.п. 31.4 п. 31 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті Правил дорожнього руху викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів, до яких, зокрема, п.п. 31.4.7 «е» ПДР України віднесено відсутність передбачених конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2024 року серії ААД №785675, згідно якому 14 серпня 2024 року о 15:27 год. на автодорозі М13 Кропивницький Платонове, 139 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому на автомобілі були відсутні грязезахисні фартухи-бризковики. Водій ОСОБА_1 притягується повторно протягом року за ч. 1 ст. 121 КУпАП - постанова серії ЕНА2497890 від 28.06.2024 р., тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 31. 4.7 «е» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП. (а.с. 2)

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не мав грязезахисних фартухів-бризковиків, його зупинку, складання протоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який не заперечував відсутність бризковиків на його автомобілі.

В матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕНА №249/890 від 28 червня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом із залишковою висотою малюнка протектора менше нормативних значень.

Тому, з урахуванням наявних у справі доказів суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до керівництва з експлуатації автомобіля ВАЗ 2107 у переліку елементів кузова відсутній такий елемент, як задні захисні бризковики, а тому, оскільки конструкція транспортного засобу ВАЗ 2107 не передбачає серед елементів кузова автомобіля задніх захисних бризковиків, суд мав прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі, - не можуть бути прийняті до уваги з огляду на нижчевикладене.

Так, за змістом керівництва з експлуатації автомобіля ВАЗ 2107, на яку посилається апелянт, вбачається, що одним з елементів кузову під № 9 є бризковик (а.с. 24, 24 зв.). Отже, конструкція транспортного засобу ВАЗ 2107 не передбачає серед обов`язкових елементів кузова автомобіля задні захисні бризковики, проте передбачає передні захисні бризковики.

Відповідно до викладеній у протоколі фабулі адміністративного правопорушення, у ньому не зазначено про керування водієм ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , за відсутності встановлених на автомобілі саме задніх грязезахисних фартухів-бризковиків.

З відеозапису, проведеному працівниками поліції, де зокрема зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , взагалі не був облаштований грязезахисними фартухами-бризковиками, у тому числі передніми бризковиками на його автомобілі.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і скасування постанови суду першої інстанції, про що просить апелянт.

Таким чином апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Шеметом Ігорем Олеговичем, залишити без задоволення, а постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць