ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , за участі захисника Колчанова Р.В., за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 19.04.2024 року о 12 год. 30 хв. сполучення с. Витилівка смт. Лужани 026113 керував т.з. СКС «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 787, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Колчанов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язав, чим було порушено право на захист.

ЄУНСС: 718/1279/24 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

НП: 33/822/462/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначено, які саме дії інкримінуються ОСОБА_1 , а також не зазначено номер технічного пристрою, яким здійснювався відеозапис подій та не вказано свідків.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме слова чи дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження огляду.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення фактично складено інспектором Угринчук Т., однак він був підписаний інспектором ОСОБА_3 .

Звертає увагу на те, що працівники поліції ОСОБА_3 та Угринчук Т. не були безпосередніми свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на момент їх приїзду автомобіль був припаркований.

Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння під час оформлення адміністративних матеріалів не складався та його копії ОСОБА_1 надано не було, що підтверджується відеозаписами.

Вказує, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано прилад «Drager Alcotest-0554», який не є дозволеним пристроєм згідно до вимог МОЗ та Держспоживстандарту.

Стверджує, що направлення на огляд водія ОСОБА_1 не було складено під час оформлення адміністративних матеріалів та не вручалось ОСОБА_1 , в направленні не зазначено на який саме огляд направлявся ОСОБА_1 .

Вважає, що надані працівниками поліції відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки є неповними та фрагментованим, на ньому не відображено всіх обставин справи.

Звертає увагу на те, що працівниками поліції не було надано доказів правомірної зупинки ОСОБА_1 .

Зазначає, що працівники поліції, які складали адміністративні матеріали були допитані в районному суді та вказали, що вони не бачили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог законну суддя районного суду дотримався повністю.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182219 від 19.04.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, розширені зіниці очей. Від огляду за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с.2).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - Кіцманська БЛІЛ, однак відмовився від проходження огляду в даній лікарській установі (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я (а.с. 6-7).

Апеляційним судом було ретельно перевірено доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та встановлено наступне.

Всупереч доводів апелянта у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вірно вказано, за які саме дії було складено протокол.

Посилання апелянта на відсутність свідків у протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки процедура у даному випадку фіксувалась технічними пристроями то у працівників поліції не було обов`язку залучати свідків.

Доводи апелянта щодо того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано назви та номеру пристрою яким здійснювалась відеофіксація є безпідставними, оскільки у працівників поліції немає обов`язку щодо зазначення таких відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки є безпідставним, у протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення із правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол фактично складався працівником поліції Угринчук Т., однак був підписаний працівником поліції ОСОБА_3 , не свідчить про недопустимість цього протоколу як доказу, оскільки вказані працівники поліції діяли у складі одного екіпажу та спільно займалась оформлення адміністративних матеріалів.

Твердження апелянта про те, що акт огляду та направлення на огляд не були складені під час оформлення адміністративних матеріалів є безпідставним та спростовується дослідженими відеозаписи.

Щодо доводів апелянта, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, які склали щодо нього адміністративний матеріал, та вони не були свідками керування транспортним засобом, то таким доводам була надана вірна оцінка районним судом.

Відповідно до пп. 2, 3 п. 6 Положення про Департамент головної інспекції та дотримання права людини НП України, яке затверджене наказом НП України № 400 від 16.05.2023, працівники ДГІДПЛ під час виконання службових обов`язків відповідно до вимог законодавства України мають право здійснювати нагляд за працівниками органів (підрозділів) поліції під час виконання ними службових обов`язків, моніторинг їх робочого часу, позапланову, вибіркову та іншу перевірку несення служби, у тому числі згідно з критеріями оцінювання ефективності їх професійної діяльності; використовувати транспортні засоби, сертифіковані або передбачені законодавством України засоби фото-, відеозйомки, прилади нічного бачення, інше обладнання, техніку, пристрої та засоби.

Під час виконання своїх посадових обов`язків співробітники УГІ ГУНП в Чернівецькій області 19.04.2024 приблизно о 12 год. 30 хв. шляхом тривалого переслідування зупинили службовий автомобіль поліції Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписах.

Після зупинки в поліцейського УГІ підполковника поліції Опайця виникла підозра у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого була викликана ГРРП ВП № 2 (м. Кіцмань), що підтверджується рапортом поліцейського ОСОБА_4 від 19.04.2024.

Відтак ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками поліції, а факт керування ним транспортним засобом був належно підтвердженим.

Доводи апелянта щодо неналежності приладу «Drager Alcotest-0554» не є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння будь-яким приладом «Drager» та у лікаря нарколога.

Всупереч доводів апелянта надані працівниками поліції відеозаписи є належними та допустимими доказами, на них відображено всі необхідні обставини для перевірки відповідності дій працівників поліції вимогам закону.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №182219 від 19.04.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.07.2024 року

(дата засвідчення копії)