Справа № 932/9914/24
Провадження № 3/932/4414/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 14.10.2024 року, 13 жовтня 2024 року близько о 23.55 год. військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини ОСОБА_1 , перебуваючи у тимчасовому місці проживання особового складу підрозділу у АДРЕСА_2 , здійснив чергу пострілів зі своєї штатної зброї пістолету НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, порушив правила поводження зі зброєю в умовах особливого періоду, тобто вчинив своїми діями адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-19 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Мірошнікова-Заглинська О.А. просила суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що мотивувальна частина протоколу не містить опису протиправності діяння та самої суті адміністративного правопорушення, не зазначено за якими обставинами ОСОБА_1 , перебуваючи в зоні бойових дій, здійснив постріли та куди саме їх було здійснено.

Окрім того, в протоколі не зазначено причинно-наслідковий зв`язок між діям ОСОБА_1 (здійснення пострілів) та наслідками, які мали місце, а саме: небезпека для оточення.

Також зазначила, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП не пізніше ніж у триденний строк з дати складання протоколу надсилається до суду. Проте, як вбачається з реєстраційної картки вхідного документу та протоколу розподілу судової справи між суддями, справа надійшла до суду з порушенням триденного строку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2024 року, письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення судом не приймаються, оскільки факт вчинення даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2024 року, письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того, згідно зі Статутом внутрішньої служби ЗСУ, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання травматизму тощо (ст. 13).

Стаття 172-19 КУпАП є бланкетною нормою. Об`єктивна сторона правопорушення може становити будь-яке діяння (дії чи бездіяльність), яке порушує правила поводження зі зброєю, боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами. Ці правила містяться в низці законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів.

Підвищена небезпека для оточення зброї, боєприпасів інших вибухових та небезпечних речовин і предметів зумовлюють особливий порядок поводження (зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин) з ними, що знаходить втілення в закріпленні таких правил у відповідних нормативно-правових актах.

Умови збройної агресії проти України і активні бойові дії за участю військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань накладають свій відбиток на виконання чи дотримання правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами тощо. Так, відповідно до Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами ЗСУ під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України (затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2018 р. № 828) летальне застосування зброї та/або бойової техніки дозволяється для самооборони, а також з метою виконання завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, а також під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії. Військовослужбовець, який виконує завдання щодо відсічі збройної агресії проти України, а також під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії у складі з`єднання, військової частини, підрозділу або самостійно, має право самостійно прийняти рішення про застосування зброї та/або бойової техніки відповідно до вимог цього Порядку з подальшим обов`язковим повідомленням безпосередньому командирові (начальникові) під час: індивідуальної самооборони; захисту здоров`я і життя інших військовослужбовців та/або цивільних осіб. Проте навіть в умовах воєнного стану забороняється безпідставне використання зброї, особливо, якщо це наражає на небезпеку цивільних осіб.

Як вбачається з протоколу та інших матеріалів у їх сукупності, ОСОБА_1 здійснив чергу пострілів зі своєї штабної зброї пістолет ПМ, тобто діяв безпідставно, у зв`язку з чим порушив правила поводження зі зброєю в умовах особливого періоду.

Доводи сторони захисту про порушення строку направлення справи, як підстава закриття, судом не приймається, оскільки сам по собі строк направлення матеріалів справи до суду не впливає на вчинені ним дії та на склад правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок (ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл., 21081100, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук