Справа № 216/5342/24
провадження 3/216/2783/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.,

За участю секретаря судового засідання Дячук К.Г.,

Адвокатів:

Щербаня В.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , який діє в інтересах потепрілої ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2024 року серії ААД № 740896, 04 липня 2024 року о 11 год. 46 хв. у м. Кривий Ріг біля буд. 25 по вул. Окружна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, на заокругленні дороги праворуч не обрала безпечної швидкості для руху, при виявленні небезпеки для руху, завчасно не ввжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т.з., втратила контроль над керуванням т.з. виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, через що автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_5 який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомив, що ОСОБА_1 вину не визнає, пояснив що ОСОБА_1 не могла їхати зі швидкістю 100 км. на год. оскільки автомобіль був завантажений великою кількістю речей, а також в автомобілі перебувала дитина. Зі слів клієнтки вона рухалась приблизно 50 км. на год. Щодо виїзду на зустрічну смугу ми повністю заперечуємо, оскільки на зустрічну смугу виїхала не ОСОБА_1 , а водій «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_4 об`їжджаючи ями в результаті чого зіткнення сталося на смузі по якій рухався автомобіль «Lexus RX300». Вважає, що саме водій ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 , яка є власником автомобіля «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив,що водій ОСОБА_4 рухався 50 км. на год. по вул. Окружній, на дорозі є значні нерівності та ями, під`їжджаючи до заокруглення на дорозі побачив, як з нього стрімко виїжджає на зустрічну смугу автомобіль під керування ОСОБА_1 , через деякий проміжок часу вона повернулась на свою смугу повністю втративши керування, водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» побачивши це повернув руль праворуч в результаті чого відбулось зіткнення. Зіткнення припало на передню частину автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 та в ліві передні та ліві задні двері автомобіля під керуванням ОСОБА_6 . Вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху.

Під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу ОСОБА_7 , який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомив, що 02 жовтня 2024 року на адресу суду було надіслано клопотання про призначення експертизи. В судовому засіданні клопотання про проведення судової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, просив задовольнити та виконання останньої просив доручити експертам Дніпропетровського НДЦЕК за адресою: м. Кривий Ріг пр. Поштовий, 71.

У судовому засіданні адвокат Гаркавий М.С., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 заперечував, щодо проведення експертизи, однак в разі її призначення проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд зазначає наступне.

До конституційних засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України, відносяться в тому числі рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи суперечливі пояснення осіб, які беруть участь у даній справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

За таких обставин, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

При проведенні експертизи експерту слід брати для дослідження за основу дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, яка долучена до протоколу з відповідними даними, що зазначені саме в цій схемі, пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи, а також записом судового засідання та поясненнями, які були в ньому надані.

Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 216/5342/24 комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

- чи вбачаються невідповідності вимог ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_8 які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП ?

- на якій смузі для руху або частині проїзної дороги за напрямком руху автомобіля « Toyota Land Cruiser» чи « Lexus RX300» знаходиться місце зіткнення зазначене в схемі ДТП, яке розташоване на відстані 4 метри від лівого краю дороги (за напрямку руху автомобіля « Lexus») та 10,6 метрів перед електроопорою (об`єктом прив`язки), якщо ширина проїзної частини дороги дорівнює 7,5 метрів та має по одній смузі для руху в кожному напрямку та двосторонній рух, при цьому дорожньої розмітки не має?

- де саме розташовувалося місце зіткнення транспортних засобів згідно схеми ДТП та протоколу огляду місця події?;

- чи мали водії автомобілів ««Lexus RX300», та «Toyota Land Cruiser», технічну можливість у даній дорожній обстановці своїми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді?.

4. У розпорядження експерта надати матеріали справи № 216/5342/24.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. В іншій частині клопотання відмовити.

7. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

8. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО