Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1858/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Номер провадження №33/4805/727/24
Категорія ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2024 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2024 року об`єднано справи №295/1858/24, №295/1861/24, №295/1863/24, №295/1865/24, №295/1866/24, в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 295/1858/24.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 23.01.2024 о 21 год 31 хв, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 (КУМ), по вул. Покровській, 94 в м. Житомирі, при здійсненні маневру повороту праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 23.01.2024 о 21 год 31 хв, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 (КУМ), по вул. Покровській, 94 в м. Житомирі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.01.2024 о 21 год 50 хв, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 (КУМ), по вул. Героїв Чорнобиля, 6 в м. Житомирі, не обрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на припарковані автомобілі Toyota, номерний знак НОМЕР_3 , та Toyota RAV-4, номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 23.01.2024 о 21 год 50 хв, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 (КУМ), по вул. Героїв Чорнобиля, 6 в м. Житомирі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.01.2024 о 21 год 50 хв, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 (КУМ), по вул. Героїв Чорнобиля, 6 в м. Житомирі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вважає, що посилання суду на протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського, є незаконними, оскільки у вказаний в протоколі час (23.01.2024 о 21-50 год) він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а рапорт поліцейського є суб`єктивним та одностороннім викладом останнім певних подій та носить інформаційний характер. Також, зазначив, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте працівники поліції шляхом провокаційних дій та введення його в оману змусили його відмовитись від проходження огляду. Також, на його думку, працівниками поліції було грубо порушено його право на захист, оскільки о 23 год 11 хв він був затриманою особою, мав право на захисника, проте його адвоката, призначеного державою на місці не було. Отже вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом належними, допустимими й достовірними доказами його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд перейняв на себе функцію обвинувачення та незаконно змінив час інкримінованого йому правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки станом на 21 год 50 хв 23.01.2024 він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст.122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 695823 від 23.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 23.01.2024 о 21 год 50 хв, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 (КУМ), по вул. Героїв Чорнобиля, 6 в м. Житомирі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- протоколом серії ААД №694663 від 24.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 23.01.2024 о 21 год 31 хв, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 (КУМ), по вул. Покровській, 94 в м. Житомирі, при здійсненні маневру повороту праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Mercedes номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.31);

- протоколом серії ААД №695821 від 23.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 23.01.2024 о 21 год 50 хв, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 (КУМ), по вул. Героїв Чорнобиля, 6 в м. Житомирі, не обрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на припарковані автомобілі Toyota, номерний знак НОМЕР_3 , та Toyota RAV-4, номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1,13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.41);

- протоколом серії ААД №694664 від 24.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 23.01.2024 о 21 год 31 хв, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 (КУМ), по вул. Покровській, 94 в м. Житомирі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП (а.с.54);

- протоколом серії ААД №695822 від 23.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 23.01.2024 о 21 год 50 хв, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 (КУМ), по вул. Героїв Чорнобиля, 6 в м. Житомирі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП (а.с.63);

- схемою місця ДТП від 23.01.2024 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_5 , отримав пошкодження переднього лакофарбового покриття заднього бамперу, пошкодження кріплення заднього бамперу, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №694663 від 24.01.2024 (а.с.36,37);

- схемою місця ДТП від 23.01.2024 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження кріплення номерного знаку, пошкодження переднього бамперу, автомобіль Toyota RAV-4, номерний знак НОМЕР_4 , пошкодження переднього номеру, переднього бамперу; автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження переднього бамперу, ЛФП правих передніх та задніх дверей, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №695821 від 23.01.2024 (а.с.7,45);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , наданими безпосередньо в судовому засіданні про те, що 23.01.2024 о 21 год 30 хв йому зателефонував голова ОСББ сусіднього будинку, повідомив, що вдарили його автомобіль, та запросив подивитися відео з камер спостереження. Надав в якості доказу відеозапис (а.с.77);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що 23.01.2024 о 19 год. 10 хв. залишив свій транспортний засіб Toyota Camry на парковці, о 22 год. 15 хв. сусіди повідомили, що на його автомобіль здійснив наїзд Mitsubishi Outlander з номерним знаком « НОМЕР_6 » (а.с.46);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що 23.01.2024 припаркував свій автомобіль Toyota RAV-4 біля будинку №6 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Житомирі, о 22 год. 16 хв. мешканці будинку повідомили, що автомобіль був пошкоджений (а.с.47);

- рапортом сержанта поліції І. Шадури від 23.01.2024 (а.с.4);

- рапортом ст. лейтенанта поліції Д. Крутинського від 24.01.2024 (а.с.34);

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.01.2024 (а.с.3);

- відеозаписами з бодікамер поліцейських (а.с.11).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зупинка якого відповідала вимогам п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та була обумовлена повідомленням зі служби 102. З відеозапису також чітко вбачається, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 дійсно погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте у подальшому категорично відмовився від проходження огляду у будь-який спосіб. При цьому, ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, проте останній свою думку не змінив, на проходженні огляду не наполягав, хоча, як водій обізнаний про обов`язок, визначений п.2.5 ПДР.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірні, провокаційні дії працівників поліції не підтверджуються належними доказами та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, який не містить таких обставин. Будь-які докази, що дії поліцейських були предметом оскарження у визначеному законом порядку в матеріалах справи відсутні.

Є безпідставними також доводи ОСОБА_1 про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки пояснення, викладені у рапорті працівника поліції, повністю підтверджується та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не спростовує наявності вини в діях ОСОБА_1 , оскільки останній безумовно відмовився від виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР. При цьому, час відмови від проходження огляду (23 год 11 хв) не пов`язується з часом початку події (21 год 50 хв), який відображено у протоколі про адміністративне правопорушення. Час складення протоколу (23 год 35 хв) не суперечить розвитку і черговості подій, не передує відмові ОСОБА_1 від проходження огляду.

Затримання слідчим ОСОБА_1 о 22 год 00 хв, не перешкоджало його огляду на стан сп`яніння та оформленню адміністративних матеріалів, оскільки водій перебував на місці події.

Як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутність адвоката не перешкоджала йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, що було його обов`язком відповідно до п.2.5 ПДР. Також законодавством не передбачена обов`язкова участь адвоката під час оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення. Доводи апеляційної скарги щодо необхідності участі адвоката при затриманні особи, не стосуються адміністративного провадження, стосуються роботи слідчо-оперативної групи і на правильність висновків суду першої інстанції у даній справі не впливають.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, який надав їм об`єктивну та неупереджену оцінку, вони не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Будь-яких доводів щодо незаконності постанови суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП апеляційна скарга не містить. Вина останнього у ДТП, які мали місце 23.01.2024, підтверджена дослідженими письмовими доказами, яким суд надав належну оцінку.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП. Порушень норм процесуального права під час розгляду справи судом не допущено.

Також не підлягає задоволенню апеляційна скарга в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки справа судом першої інстанції розглянута в межах строків накладення адміністративного стягнення, а закінчення таких строків на час розгляду справи апеляційним судом не є підставою для закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич