Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1125/24 3/385/579/24
21.10.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Комахи Т.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 10.02.2003 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2024 року о 23 год. 48 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор (бодікамеру), чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

21.10.2024 року ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що з обставинами зазначеними у протоколі від 27.07.2024 року, що 26.07.2024 року о 23 год. 48 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній вона керувала транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного, категорично не згодна. Вказує, що проживає в АДРЕСА_1 , працює ФОП, на утриманні має неповнолітню дитину та старшу доньку Віолету, яка є інвалідом.

До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, раніше ситуацій пов`язаних з спілкуванням співробітниками поліції не мала. Має водійське посвідчення з 2007 року.

26.07.2024 року у її мами був день народження (70 років). О 08 годині ранку, вона зі своєю старшою донькою Віолетою поїхали до неї в село Таужне. Менша донька у той час перебувала у літньому дитячому таборі. Вони поїхали привітати маму та ОСОБА_1 мала допомогти мамі приготувати вечерю для чотирьох найближчих родичів. Цього дня її чоловік о 05 годині ранку поїхав у відрядження до міста Черкаси мав повернутися у вечорі.

В обід (близько 12 год.) до матері ОСОБА_1 заїхала її двоюрідна сестра (племінниця матері) аби привітати її. Коли вони спілкувалися у мами, то сестра повідомила, що їде у м. Гайворон по справах, тому поспішає. Донька почувши, що сестра їде у м. Гайворон одразу почала проситися додому. Просила, щоб вона її забрала та допомогла зайти до будинку та до кімнати, так як у місто Гайворон, додому, приїхала її подруга і вона хотіла з нею поспілкуватися, так як давно її не бачила, а бабусю вона уже привітала. ОСОБА_1 зателефонувала до чоловіка та все йому розповіла. Він вислухав її та повідомив, що з відрядження планує повернутися близько 19-20 години і у такому випадку поїде одразу додому до доньки, а ОСОБА_1 сказав, щоб вона її відпустила з сестрою, а сама ночувала у матері Так вони і зробили. Донька поїхала з сестрою, а ОСОБА_1 залишилася в селі з мамою. Ввечорі прийшли родичі, побули пару годин та пішли додому. ОСОБА_1 прибирала зі столу, коли зателефонував чоловік та сказав, що в дорозі у них зламався автомобіль, але поломка не значна і вони мають швидко відремонтувати та поїхати далі додому. ОСОБА_1 одразу зателефонувала до доньки на що вона сказала, що зачекає батька, а я щоб залишалася у бабусі. ОСОБА_1 з мамою все зробили і просто сиділи і говорили, так як спати ми не могли. Хотіли дочекатися дзвінка чоловіка з дому, але після 23 години подзвонила донька і сказала, що у будинку зникло світло і їй дуже страшно, а ще вона йшла до шафи, де є свічка і впала. ОСОБА_1 одразу подзвонила до чоловіка запитати його де він, він сказав, що автомобіль відремонтували і він в дорозі, але їм ще залишилося понад 150 км. Після цього ОСОБА_1 швидко зібралася і поїхала до доньки, так як вона плакала, а вона не знала на скільки серйозно вона травмувалася.

Просить прийняти до уваги, що 13.02.2019 року на переїзді біля школи потяг здавав назад та здійснив наїзд на дитину, її доньку Віолету. Дитина була терміново доставлена до центральної районної лікарні у стані сильного больового шоку, введена у медикаментозний сон та проведено термінову операцію, ампутовано середньої треті правої гомілки. Потім ще доньці проведено три операції у лікарні міста Києва. Дитина довгий час перебувала у різних лікарнях з метою лікування, реабілітації та психологічного відновлення. На даний час ОСОБА_2 систематично проходить курси лікування та реабілітації у лікарнях міста Києва. Через ампутацію середньої треті правої гомілки донька психологічно травмована та постійно потребує значної уваги та підтримки з боку батьків та родини та лікарів.

Коли додому приїхав чоловік, то вони поїхали до центральної районної лікарні з метою здати кров на вміст алкоголю, але аналіз у ОСОБА_1 не взяли, так як сказали, що потрібно направленням сімейного лікаря, яке вона не могла надати вночі.

Наркотичних, заспокійливих засобів 26.07.2024 року вона не вживала. Лише 26.07.2024 року бжзько 12 години дня випила келих шампанського з двоюрідною сестрою, яка заїхала привітати маму. Після обіду ОСОБА_1 пила лише солодку та мінеральну воду, алкогольних напоїв взагалі не вживала.

Працівником поліції, ОСОБА_3 , було складено адміністративний протокол від 27.07.2024 року, серії ААД № 537297 про порушення ч. 1 ст.130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 не згодна, оскільки поліцейськими не враховано викладені нею пояснення щодо причин, через які вона діяла в стані крайньої необхідності задля негайного порятунку дитини; при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з «явними ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як визначено в ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2. 9а ПДР.

Вказує, що діючи у стані крайньої необхідності, дуже поспішала до доньки, тому відмовилася проходити огляд. ОСОБА_1 неодноразово повідомляла працівникам поліції, що її донька раніше потрапила під потяг, їй ампутували кінцівку та їй терміново наразі потрібна допомога ОСОБА_1 , але вони не відреагуіали на її прохання.

Просить враховати крайню необхідність транспортування доньки для лікування, реабілітації у медичні заклади міста Києва та забезпечення її повноцінного соціального життя.

На підставі викладеного просить закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 26.07.2024 року в стані алкогольного сп`яніння не була. Близько 12 години дня випила трішки шампанського. О 23 годині до неї зателефонувала донька та попросила приїхати додому. Дитині було страшно, вона психологічно травмована, тому ОСОБА_1 вимушена була їхати додому на допомогу до доньки. Відмовилась від проходження огляду тому що хвилювалася та поспішала на допомогу до дитини.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Комаха Т.С., просила справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, так як була загроза життю та здоров`ю дитини ОСОБА_1 .Крім того, за станом здоров`я ОСОБА_1 не може вживати алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він являється чоловілком ОСОБА_1 26.07.2024 року їх донька Віолета, котра інвалід з дитинства (ампутована нога), була сама вдома та впала, тому дружина поїхала на допомогу до доньки, котра перебувала в шоці. Додатково вказав, що дружина того дня не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Комаху Т.С., свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №537297 від 27.07.2024 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» та в медичному закладі остання відмовляється.

Щодо твердження ОСОБА_1 та її захисника адвоката Комахи Т.С., що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, то суд не погоджується з даним твердженням з огляду на наступне.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Тобто, для встановлення того, що особа діяла в стані крайньої необхідності, необхідно, щоб небезпека не могла бути усунена іншим шляхом, а також є єдиним засобом захисту від небезпечних дій.

В судовому засіданні не встановлено, що небезпека не могла бути усунена іншим шляхом та була єдиним засобом від небезпечних дій. Також не встановлено необхідності використання саме транспортного засобу особисто ОСОБА_1 , а не іншим можливим чином.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції чітко вбачається, що на запитання поліцейського чому ОСОБА_1 сіла за кермо в стані алкогольного сп`яніння, вона повідомила, що вдома її чекає собака по кличці «Фєня». Не вказувала жодного разу, що діє в стані крайньої необхідності та поспішає на допомогу доньці, життя та здоров`я якої перебуває у небезпеці.

Покази свідка ОСОБА_5 та протокол опитування адвокатом Блажко В.О. від 11.10.2024 року, яким в останньої відібрано пояснення щодо обставин, які преметом розгляду даної справи, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки дані особи є близькими родичами ОСОБА_1 (чоловік та донька) та прямо зацікавлені в розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно інформаційної довідки № 6338/112-1-2024 від 29.07.2024 року наданої відділенням поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід державиз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 21.10.2024