Справа № 274/9031/24
Провадження №3/0274/2855/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка заміжня, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.11.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 серії ВАД № 291651 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 14.11.2024 в 08:20 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до доньки ОСОБА_2 , 2009 року народження, так як не забезпечила необхідних умов виховання, внаслідок чого донька раптово вибігла на проїзну частину дороги в безпосередній близькості, де рухався автомобіль Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила ст.ст. 8, 12 ЗУ "Про охорону дитинства". Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала, пояснила, що вона постійно розповідає дитині про права та обов?язки пішохода, в тому числі, що пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, пішохідний перехід. Підставою складення протоколу став наїзд автомобіля на її доньку в межах дії пішохідного переходу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з таких підстав.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. А об`єктивна сторона за ч. 1 ст.184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено: копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно водійки автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця дорожньо - транспортної пригоди від 14.11.2024, копію письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення, копію довідки № 1041 відділення екстренної медичної допомоги КНП "Бердичівська міська лікарня про те, що 14.11.2024 в 08:45 в ВЕМД звернулася ОСОБА_2 , 2009 року народження, з приводу травми отриманої під час дорожньо - транспортної пригоди.

Поряд з цим, до протоколу не долучено жодного доказу, який свідчив би про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків.

Сам по собі факт можливих неправомірних дій дитини, без встановлення причинно-наслідкового зв`язку з неналежним вихованням дітей, не свідчить про неналежне виконання батьками свої обов`язків, а відтак не є підставою для притягнення батьків до адміністративної відповідальності. Поряд з цим, батьки, у випадку вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки адміністративного або кримінального правопорушення, можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 або ч. 4 ст. 184 КУпАП, однак такі порушення ОСОБА_1 не інкримінуються.

Суд констатує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 250, 256, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк