Справа № 383/1245/24
Номер провадження 3/383/715/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №ПС/КР/30627/0249/П/ПТ від 30.09.2024 року зазначено, шо перевіркою, проведеною з 26.09.2024 року по 27.09.2024 року у ДП ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України за адресою: Кіровоградська область Кропивницький район, с. Чарівне Кетрисанівської ОТГ, встановлено, що у порушення ст. 115 КЗпП України, якою передбачено, що виплата заробітної плати провадиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, заробітна плата за серпень 2024 року усім працівникам товариства виплачена одноразово, згідно платіжних інструкцій та відомості б/н на виплату заробітної плати від 06.09.2024 року через установу ПАТ «Державний Ощадний банк України», чим вчинено адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не визнав та вказав, що як йому було пояснено головним державним інспектором з питань праці ОСОБА_2 підставою для проведення перевірки був факт існування у ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН України заборгованості по виплаті заробітної плати. В ході здійснення перевірки саме цей факт був предметом дослідження і було встановлено, що суми заборгованості по заробітній платі існують лише перед звільненими працівниками. Таким чином, інші питання в ході перевірки не досліджувалися. Відповідно не досліджувалось питання стосовно фактичних виплат роботодавцем заробітної плати працівникам підприємства у період серпня 2024 року, а був відображений лише факт одноразової виплати заробітної плати усім працівникам за серпень. Вказує, що джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності. Основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур, бобових культур та насіння соняшника, тому просить суд прийняти до уваги той факт, що основний вид діяльності підприємства, специфіка його виробництва, не передбачають отримання доходів раніше ніж збір врожаю і приведення його до стану товарних партій та можливості їх продажу в звичайних умовах. Крім того, просить звернути увагу, що ч.3 ст.10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», визначено, що роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дій інших обставин непереборної сили. Наслідком виплати у серпні заробітної плати один раз стала нестача генерації електричної енергії та тривалі відключення промислових об`єктів підприємства протягом червня, липня та серпня 2024 року у зв`язку із воєнними діями, що в свою чергу призвело до затримки очищення пшениці врожаю 2024 року, і відповідно формування товарних партій продукції власного виробництва.

З пояснень головного державного інспектора відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Пуриш Н.О. встановлено, що вона на підставі розпорядження Прем`єр-міністра Дениса Шмигаля дійсно здійснювала перевірку ДП ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України два дні, а саме з 26.09. по 27.09.2024 щодо заборгованості з виплати заробітної плати по господарству. Але не зазначила, які саме документи та у який період були охоплені перевіркою та не зазначила дату коли саме відбулося порушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що працює бухгалтером ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН України. Вказує, що 27.09.2024 року на підприємстві було проведено перевірку головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 стосовно заборгованості непрацюючих, але при цьому перевірка строків виплати заробітної плати за період серпень 2024 року не здійснювалася. Після перевірки їй зателефонувала інспектор ОСОБА_4 та запитала, чи була виплачена заробітна плата працівникам за серпень, на що воно повідомила, що за серпень місяць була виплачена заробітна плата у вересні.

Дослідивши матеріали справи, зваживши всі доводи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1) ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП виходячи із наступного.

Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до змісту ч.2 ст.251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Диспозиція ч.1 ст.41 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері (див. Кодекс законів про працю України, Закони України «Про охорону праці», «Про оплату праці», «Про відпустки», «Про звернення громадян», тощо).

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі; 2) порушення терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані; 3) порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суб`єктами даного правопорушення є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення №ПС/КР/30627/0249/П/ПТ від 30.09.2024 та акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 27.09.2024 за № ПС/КР/30627/0049.

Разом з цим, суд зазначає, що зазначені докази не містять достатнього доказового змісту та не підтверджують належним чином факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з огляду на наступне.

Також, вказані докази самві по собі не підтверджують вини у формі прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення правопороушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Обставини, які зазначені посадовими особами, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Більше того, у разі, якщо складений протокол як один із ключових доказів містить розбіжності, або неточності, то суддя не має права усувати їх, чи самостійно відшуковувати докази винуватості особи, оскільки візьме на себе функції сторони обвинувачення та змінить обсяг інкримінованого правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Протокол про адміністративне правопорушення №ПС/КР/30627/0249/П/ПТ від 30.09.2024 крім даних, повиннен містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, але у порушення ст.256 КУпАП він не містить чіткої дати вчинення правопорушення, не містить обґрунтування, щодо неможливості встановити дату вчинення правопорушення та не містить місця вчинення вказаного правопорушення.

Також в акті перевірки від 27.09.2024 року відсутній перелік документів, які були перевірені інспектором і на підставі яких встановлено порушення.

Матеріали протоколу не містять пояснень уповноважених осіб та не долучено Колективний договір, з якого можна було встановити дату виплати заробітної плати по ДП ДГ "Червоний землероб".

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не отримував копію протоколу, не надав свої письмові пояснення, свідки правопорушення відсутні, також відсутні докази направлення протоколу про адміністративне правопорушення на адресу ОСОБА_1 поштовим зв`язком, таким чином інспектором не було виконано вимоги, передбачені в ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, зібрані у порядку ст.251 КУпАП, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у справі відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню і у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, подію та склад правопорушення не доведеними, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст.247, та відповідно п.3) ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 - 285, 287 - 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 383/1245/24 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, закрити на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко