П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в УДО України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: вул. Газопровідна, 3, що у Подільському районі м. Києва, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, був зупинений за адресою: вул. І. Виговського, 42, що у Подільському районі м. Києва, шляхом блокування, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 (б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 16 вересня 2024 року о 00 год. 49 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: вул. І. Виговського, 42, що у Подільському районі м. Києва, не вжив заходів для, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого здійснив рух заднім ходом та наїзд на нерухомий транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16 вересня 2024 року о 00 год. 48 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: вул. І. Виговського, 42, що у Подільському районі м. Києва, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 7510», чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень при вищевказаних обставинах визнав повністю, зі складеними відносно нього протоколами був згодний, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 970707 від 16.09.2024, схемою місяця ДТП від 16.09.2024, постановою серії ЕНА №3058803 від 16.09.2024, витягом з Армор та DVD-диском з відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 ПДР України, згідно з яким, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 860886 від 16.09.2024, схемою місяця ДТП від 16.09.2024, постановою серії ЕНА №3058803 від 16.09.2024, протоколом затримання АЗ №076269 від 16.09.2024, витягом з Армор та DVD-диском з відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, згідно з яким, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також порушим п. 8.9 (б), відповідно до якого, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 також наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 860879 від 16.09.2024, постановою серії ЕНА №3058803 від 16.09.2024, протоколом затримання АЗ №076269 від 16.09.2024, , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 16.09.2024, витягом з Армор та DVD-диском з відеозаписом.

Як вбачається з протоколу ААД № 860879 від 16.09.2024 правопорушник пройшов обстеження за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат тесту - 1.51 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до копії постанови серії ЕНА №3058803 від 16.09.2024, 16.09.2024 о 00:49 год., за адресою: вул. І. Виговського, 42, що у Подільському районі м. Києва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530», з номерним знаком, а саме НОМЕР_4 , що йому не належить, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1190 грн. Указана постанова ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства не оскаржувалась та така не скасована.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В якості обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, згідно з п. 1 ч. 1 ст.34 КУпАП, враховує щире каяття правопорушника.

Таким чином, суд вважає необхідним, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що саме таке обране ним стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-2, 124, 130, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова