Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3401/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/1219/24
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Процай Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 12 червня 2024 року близько 17 год старший солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Процай В.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи. Зокрема, вказав, що судом першої інстанції справу розглянуто без належного повідомлення ОСОБА_1 , а заява про розгляд справи без його участі та визнання вини, яка міститься в матеріалах справи, написана його підзахисним під впливом помилки та тиску з боку керівництва військової частини. Крім того, зазначив, що диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не встановлює відповідальності за перебування особи в стані алкогольного сп`яніння в населеному пункті поза межами військової частини, а встановлює відповідальність за перебування в стані алкогольного сп`яніння лише на території військової частини або під час виконання обов`язків військової служби. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебував в АДРЕСА_1 саме під час виконання обов`язків військової служби, а тому вважає, що його підзахисний не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що вимоги постанови Житомирського апеляційного суду від 23.07.2024 ним виконанні у встановлений законом строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А2900 №189 від 14.06.2024, який складений у с. Дениші командиром 4 навчальної роти зведеного навчального батальйону «Граніт-79» військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_3 , відповідно до якого, 12.06.2024 року близько 17 год 00 хв військовослужбовець призваний за мобілізацією старший солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/214, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в місці тимчасової дислокації підрозділу, за адресою: АДРЕСА_1 , та був виявлений представниками військової частини НОМЕР_2 12.06.2024 та близько 19 год 00 хв представниками військової частини був доставлений 12.06.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де відмовився на проходження тесту прибором «Алконт-М №00290», після чого був доставлений до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради», де у висновку огляду було виявлене алкогольне сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.2,3);

- результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Алконт-М" № 1277, згідно якого результат становить 2,06 проміле (а.с.8а);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 2,06 проміле (а.с.9);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №525 від 12.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.11);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №101 від 10.04.2024, відповідно до якого старший солдат ОСОБА_1 прибув та приступив до виконання службових обов`язків з військової частини НОМЕР_2 з метою проходження базової загальновійськової підготовки ВОС-100 (а.с.10);

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №732 від 21.12.2023, про уповноваження посадових осіб на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення (а.с.12,13);

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 05.01.2024 №6, про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку зберігання та використання у ІНФОРМАЦІЯ_2 спеціальних технічних засобів для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.14,15);

- військовим квитком, виданим на ім`я ОСОБА_1 , який засвідчує особу військовослужбовця та його посаду (а.с.4-8);

- заявою старшого солдата ОСОБА_1 про розгляд адміністративного протоколу без його участі (а.с.16);

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і такий діє на даний час.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі письмовими доказами, яким суд надав правильну оцінку.

Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані є самостійним складом даного адміністративного правопорушення. Зі змісту протоколу вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння у місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини за адресою АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, що є достатнім для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП. Крім того, оскільки ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував в місці тимчасової дислокації військової частини, то у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», він вважається таким, що виконував обов`язки військової служби. Отже, посилання захисника у апеляційній скарзі на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, є безпідставними.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 у суді першої інстанції не впливає на висновок судді про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки подія та склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій. Розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 , суддя місцевого суду не допустив порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування судового рішення, так як в матеріалах справи була наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності та визнання ним вини у вчиненні правопорушення. Доводи апеляційної скарги про те, що така заява написана ОСОБА_1 під впливом помилки та тиску з боку керівництва військової частини ґрунтуються на припущеннях. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували неправомірність дій посадових осіб військової частини, можливого службового підроблення матеріалів провадження тощо, матеріали справи не містять, а ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання адвоката Процай Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Процай Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич