справа № 361/8718/24
провадження № 3/361/4271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Янчик М.І., представника потерпілого адвоката Маляренка С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від САП Броварського РУП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №286354 від 24.08.2024, водій ОСОБА_2 24.08.2024, близько 06 год. 49 хв. на А/Д Н07 в напрямку с. Гоголів, вул. Київська 1, керуючи автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення обгону не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з т/з Foton FT250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох ТЗ з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що вважає винним у вчиненні даного ДТП водія транспортного засобу т/з Foton FT250 ОСОБА_3 , який порушив п.п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Янчик М.І. заявила та надала письмове клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки при складанні протоколу працівниками поліції не були враховані усі обставини події, а саме: не узято до уваги механізм зіткнення транспортних засобів та пояснення учасників події. Вважає, що для підтвердження вини або невинуватості ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання фахівця-експерта автотехніка, що попереджений про кримінальну відповідальність.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Маляренко С.В., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 під час керування т/з Foton FT250 д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин зазначених в матеріалах справи ПДР України не порушував, ДТП сталося через те, що водій ОСОБА_1 порушила правила обгону т/з. Не заперечував щодо призначення експертизи та просив також перед експертом поставити наступне питання: «Чи була технічна можливість, відповідно до матеріалів справи та схеми ДТП у водія автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення т/з Foton FT250 д.н.з. НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_3 , в тому числі одноосібними діями?»

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Янчик М.І., вивчивши клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи в даній справі та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , фотографії з місця пригоди, надані учасниками судового провадження та можуть використовуватися експертом як вихідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" оплату проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245,248, 251, 252, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвокат Янчик М.І. про судову інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є в діях водія трактора Foton FT 250A (р.н. НОМЕР_2 ) порушення правил ПДР відповідно до матеріалів справи та схеми дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_4 (р.н. НОМЕР_3 ) порушення ПДР відповідно до матеріалів справи та схеми дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи була технічна можливість, відповідно до матеріалів справи та схеми дорожньо-транспортної пригоди, у водія трактора Foton FT 250A (р.н. НОМЕР_2 ) уникнути зіткнення з автомобілем Renault Duster (р.н. НОМЕР_3 ), в тому числі одноосібними діями водія трактора Foton FT 250A (р.н. НОМЕР_2 ) ?

4. Чи перебувають дії водія трактора Foton FT 250A (р.н. НОМЕР_2 ) в причинно наслідковому зв`язку з скоєнням ДТП?

5. Чи перебувають дії водія автомобілю Renault Duster (р.н. НОМЕР_3 ) в причинно-наслідковому зв`язку з скоєнням ДТП?

6. Як повинен був діяти водій трактора Foton FT 250A (р.н. НОМЕР_2 ) в даній дорожній обстановці виходячи з наданих матеріалів та схеми дорожньо-транспортної пригоди?

7. Як повинен був діяти водій автомобілем Renault Duster (р.н. НОМЕР_3 ), в даній дорожній обстановці виходячи з наданих матеріалів та схеми дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи була технічна можливість, відповідно до матеріалів справи та схеми ДТП у водія автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення т/з Foton FT250 д.н.з. НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_3 , в тому числі одноосібними діями?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №362/2094/24 провадження №3/362/1152/24).

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка