Номер провадження № 3/756/4559/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Родіонової К.Є.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

адвокатів особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

11.08.2024 о 15:40 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Jeep», моделі «Renegade» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-т Оболонському, в напроти будинку № 51-В, при перестроюванні не надав перевагу в русі іншому автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_2 порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №970966, 11.08.2024 о 15:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем, марки «Volkswagen», моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту Оболонському, в районі будинку №51-В, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з легковим автомобілем марки «Jeep», моделі «Renegade» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився з правого боку. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, порушив пункти 13.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повідомив, що 11.09.2024 близько 15:40 год, від керував автомобілем марки «Jeep» по пр-ту Оболонському в напрямку м.Вишгорода, рухався в крайній лівій полосі, але дорожнє покриття не мало розмітки. Він хотів обігнати автомобіль, який рухався попереду, намагався це зробити в правій полосі дороги, але водій вказаного автомобіля зробив рух вправо, що не дозволило йому зробити вказаний маневр. Після чого він знову намагався випередити зазначений автомобіль, але відбулося зіткнення .

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повідомив, що 11.09.2024 їхав по Оболонському пр-ту в напрямку Героїв Дніпра за кермом автомобілю марки «Volkswagen» в середній полосі з трьох. Справа його намагався обігнати автомобіль марки «Jeep», але не зміг через припарковані авто. Він продовжив рух в правій полосі, але знову хотів обігнати, для чого зробив різкий рух вліво, намагаючись зробити маневр перестроювання в його полосу, але відбулось зіткнення. Просить долучити відео з камер, що зафіксували вказану подію.

Адвокат Білоконь І.В. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 , надала письмове клопотання, з додатками у вигляді фотознімків з місця вчинення ДТП та просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що підтверджується також показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, повідомила, що 11.08.2024 близько 15:40 год. переходила дорогу до вул. Героїв Дніпра з пр-ту Оболонського. Автомобіль марки «Volkswagen» їхав на невеликій швидкості в лівій смузі. Позаду рухався автомобіль марки «Jeep» на великій швидкості, здійснюючи різкі маневри, намагаючись обігнати автомобіль «Volkswagen» в правій смузі руху. Але через припарковані в правій смузі дороги автомобілі, намагаючись перестроїтись в ліву смугу, сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen», який намагався його уникнути.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 11.08.2024 близько 15:40 год. він проходив по Оболонському пр-ту в сторону вул. Героїв Дніпра. Почув звук сигналу автомобілю, побачив, що автомобіль марки «Jeep» їде в лівій полосі, правіше рухався автомобіль марки «Volkswagen». Зліва були припарковані автомобілі. Автомобіль марки «Volkswagen» змістився ліворуч, намагався обігнати, але «Jeep» завадив цьому. Після чого авто марки «Jeep» перемістився вправо від марки «Volkswagen», однак раптом авто марки «Volkswagen» перелаштувався вправо і сталося зіткнення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, а саме його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 970965 від 11.08.2024, схема місця ДТП від 11.08.2024, як і письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_6 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_2 працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Крім того, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд зауважує, що в рамках даної справи він не має повноважень на встановлення наявності в діях особи, якій надано статус потерпілого, складу адміністративного правопорушення, як і немає права надавати діям цієї особи оцінку з точки зору дотримання правил дорожнього руху. Оскільки в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

За встановлених у судовому засіданні обставини, на думку суду, дорожньо-транспортна подія сталась не з вини ОСОБА_1 , тобто не з підстав наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Приймаючи таке рішення, суд також ураховує положення п. 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Ці положення дають можливість зробити висновок, що раптово створення перешкод для руху іншими учасниками руху, які неможна передбачити, не можуть бути підставою для адміністративної відповідальності.

Суд також не приймає показання свідка ОСОБА_6 , які суперечать встановленим судом обставинам справи. Крім того, дослідивши наданий відеодоказ, судом взагалі не встановлено його можливе перебування у місті ДТП. Напроти, показання свідка ОСОБА_5 узгоджуються із отриманими судом іншими даними щодо обставин ДТП, її перебування на місті події також зафіксовано на відеодоказі, дослідженому судом.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 970966 від 11.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко