Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/1076/24
Провадження № 3/634/487/24
Категорія 149
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло чотири адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 .

Так, 08.10.2024 року о 20.48 год. по вул. Полтавській в с. Сахновщина Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала заданій обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146051 від 08.10.2024 року).

Окрім цього, 08.10.2024 року о 20.50 год. по вул. Полтавській в с. Сахновщина Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146065 від 08.10.2024 року).

Також, 05.11.2024 року о 18.31 год. по вул. Польовій в с. Сугарівське Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала заданій обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166998 від 05.11.2024 року).

06.11.2024 року о 10.05 год. на автодорозі Р-79 Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167265 від 06.11.2024 року).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене. суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали за номером судової справи №634/1076/24, провадження 3/634/487/24, за номером судової справи №634/1077/24, провадження 3/634/488/24, за номером судової справи №634/1185/24, провадження 3/634/533/24, за номером судової справи №634/1186/24, провадження 3/634/534/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/1076/24.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання, вказаною у протоколі. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв з приводу розгляду справи не надав.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом були використані способи сповіщення правопорушника про час, дату та місце розгляду справи, а тому вважаю з урахуванням заяви правопорушника, яку додано до матеріалів справи, можливим проводити розгляд справи за його відстуності.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 у порушення норм чинного законодавства України неодноразово керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився за таких обставин.

08.10.2024 року о 20.48 год. по вул. Полтавській в с. Сахновщина Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала заданій обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146051 від 08.10.2024 року).

Також, 05.11.2024 року о 18.31 год. по вул. Польовій в с. Сугарівське Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала заданій обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166998 від 05.11.2024 року).

06.11.2024 року о 10.05 год. на автодорозі Р-79 Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167265 від 06.11.2024 року).

Від ознайомлення із адміністративним матеріалом кожного разу (08.10.2024 року, 05.11.2024 року, 06.11.2024 року) правопорушник відмовився.

При цьому, матеріали справи не містять пояснень, заперечень чи зауважень правопорушника з приводу складеного відносно нього адміністративного матеріалу. У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься рукописний текст «Відмовився».

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів по епізоду від 08.10.2024 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Працівником поліції долучення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції від 08.10.2024 року.

Із оглянутих відеозаписів, відзнятих на боді комеру поліцейського, вбачається, що поліцейськими під час складання адміністративних матеріалів дотримано процедура освідування водія на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова або ухилення водієм від вищевказаного обов`язку ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні відповідних адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справ та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме змістом протоколів про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 146051 від 08.10.2024 року, серії ЕПР1 № 166998 від 05.11.2024 року, серії ЕПР1 № 167265 від 06.11.2024 року, відеозаписами з бодікамери, інформаційною довідкою щодо відсутності права керування у правопорушника, копіями постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року.

Що стосується ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходжу з наступного.

Як встановлено судом, 08.10.2024 року о 20.50 год. по вул. Полтавській в с. Сахновщина Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146065 від 08.10.2024 року).

Частиною 5 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон);

в) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ксерокопії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2549770 від 06.07.2024 року, про оскарження якою в судовому порядку даних немає, і згідно якої 06.07.2024 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 126 КУпАП

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146065 від 08.10.2024 року; копією про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2549770 від 06.07.2024 року, даними АРМОР, та іншими матеріалами справи.

Від ознайомлення із адміністративним матеріалом правопорушник відмовився.

При цьому, матеріали справи не містять пояснень, заперечень чи зауважень правопорушника з приводу складеного відносно нього адміністративного матеріалу. У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься рукописний текст «Відмовився».

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як саме, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року .

Із адміністративного матеріалу вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 не належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Із довідки ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру скоєних правопорушень, особу правопорушника, який будучи притягнений до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, продовжує вчиняти нові правопорушення, що свідчить про його зухвале ставлення та нехтування охоронюваних законом суспільних відносин, та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, оскільки правопорушник вчиненяє правопорушення в стані сп`яніння, належних для себе висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а тому до особи, що вчинила правопорушення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки правопорушник посвідчення водія не отримував, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки майно не належить правопорушнику на праві приватної власності, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.33, ст. 126, ч. 2 ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/1076/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннм у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст 130 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (щістсот п`ять грн 60 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: