Провадження № 3/557/566/2024
Справа № 563/649/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , місце роботи: в.о. керівника апарату Корецького районного суду Рівненської обл., за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії №ЗХ/РВ/9672/275/П/ПТ від 08.04.2024, вказано, що 08.04.2024 о 17 год. 00 хв., виконувач обов`язків керівника апарату Корецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення частини першої ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-ІХ. Згідно наданих розрахункових листів за період роботи з 11.10.2016 по 06.06.2018 працівнику ОСОБА_2 за покладені обов`язки оператора газової котельні на опалювальний період доплати не проводилися, тоді як відповідно до п. а) підпункту 3 п. 3 постанови «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 №1298 здійснюється доплата в розмірі до 50 відсотків посадового окладу за розширення зони обслуговування та збільшення обсягу виконаних робіт.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подано клопотання від 18.06.2024 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання вказує, що на виконання припису Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці, керівником апарату Корецького районного суду видано наказ, відповідно до якого ОСОБА_2 встановлено доплату за виконання обов`язків оператора газової котельні, дані кошти останньому виплачено, що підтверджує копією квитанції.

З 01.10.2010 ОСОБА_1 працює заступником керівника апарату Корецького районного суду Рівненської обл., проте винесення таких наказів не передбачено посадовою інструкцією заступника керівника апарату Корецького районного суду Рівненської області. Тому, вважає, що є неналежним суб`єктом вище вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 41 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду подано: протокол серії №ЗХ/РВ/9672/275/П/ПТ від 08.04.2024; акт №_ЗХ/РВ/9672/275 від 08.04.2024; копію наказу №13-к від 02.06.2016 про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; копію наказу №34 від 11.10.2016 про покладення обов`язків оператора газової котельні на ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; розрахункові листи від 01.10.2016 по 01.02.2018; копію наказу №15-К/А від 06.06.2018 про звільнення ОСОБА_2 .

Однак як вбачається з матеріалів справи, зокрема доданої до заперечень посадової інструкції заступника керівника апарату Корецького районного суду, винесення будь-яких наказів з приводу доплат працівникам суду не входить до переліку посадових обов`язків заступника керівника апарату.

Крім того, в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення вказано 08.04.2024, - допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП, - щодо не проведення доплат з 11.10.2016 по 06.06.2018 ОСОБА_2 , хоча ОСОБА_2 був звільнений 06.06.2018.

З огляду на зазначене, суддя приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 мав повноваження згідно посадової інструкції видавати наказ про здійснення доплат ОСОБА_2 , відповідно він не є суб`єктом складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суддя приходить висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу означеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко