Справа № 456/2634/24
Провадження № 3/456/1400/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , при секретарі Коцур А.І., з участю адвоката Сало О.П., розглянувши клопотання адвоката Сало Олександра Петровича, який здійснює захист інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про об`єднання справ та передачу справи за підсудністю до іншого суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.05.2024 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 визначено для розгляду матеріалів суддю Бучківську В.Л.

Розгляд адміністративних матеріалів було призначено на 03.06.2024, 25.06.2024, 16.07.2024.

12 липня 2024 року адвокат Сало Олександр Петрович, який здійснює захист інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання, в якому просить об`єднати справу №456/2634/24, яка перебуває в провадженні судді Бучківської В.Л. та справу №456/2645/24, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_2 , оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи. Окрім цього, на підставі ч.2 ст.276 КУпАП просить об`єднану адміністративну справу передати на розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова за місцем проживання ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Сало О.П. клопотання підтримав, просить його задоволити.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката Сало Олександра Петровича, який здійснює захист інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про об`єднання справ та скерування справи за підсудністю до іншого суду, не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З наведеної норми закону вбачається, що підставою для об`єднання справ є перебування протоколів про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи в провадженні одного і того ж судді. Як вбачається з матеріалів клопотання, справи, які просить об`єднати адвокат, перебувають в провадженні різних суддів, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що об`єднання справ у вказаному випадку даним складом суду та витребування адміністративних матеріалів, які перебувають на розгляді в іншого судді та об`єднання зі справою, яка перебуває на розгляді вказаного складу суду суперечить загальним засадам КУпАП та може бути розцінено як втручання в діяльність іншого судді по здійсненню правосуддя, оскільки об`єднання справ на підставі ст.36 КУпАП можливе лише в тому випадку, коли дві і більше справ перебувають в провадженні одного і того ж судді.

Також суд зауважує, що вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних місцевих судів, а також з одного суду першої інстанції до іншого не врегульовано нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП відноситься до справ, які можуть розглядатися за альтернативною підсудністю.

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дана справа була направлена на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області за місцем вчинення правопорушень: Львівська обл., м. Стрий, траса Київ-Чоп.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачено.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" , в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП.

Таким чином, клопотання адвоката Сало Олександра Петровича, який здійснює захист інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скерування справи за підсудністю до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката Сало Олександра Петровича, який здійснює захист інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про об`єднання справ по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Сало Олександра Петровича, який здійснює захист інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до іншого суду по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська