П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/676/24

№пр. 3/384/454/2024

15 листопада 2024 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №049308 від 13.10.2024 року складеного о 00 год. 43 хв., 12.10.2024 року о 23 год. 18 хв. на автодорозі Т12-08 34 кілометр водій гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Кіа Sorento» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820», тест № 1149 від 12.10.2024 року де задокументований результат тесту 0,51 проміле при допустимій 0,20 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №546877 від 13.10.2024 водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Кіа Sorento» д/н НОМЕР_1 , 12.10.2024 о 23 год. 18 хв. на автодорозі Т12-08 32 кілометр, не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненого спеціального звукового сигналу, чим порушила вимоги п. 2.4 та 8.9 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, вину не визнає повністю, за кермом не їхала, а протокол підписала під тиском працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не доведена, а справа відносно неї підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суду не надано жодних фото - та відеоматеріалів, або інших доказів за допомогою яких зафіксовано факт керування гр. ОСОБА_1 автомобілем «Кіа Sorento» д/н НОМЕР_1 12.10.2024 року о 23 год. 18 хв. на автодорозі Т12-08 34 кілометр в стані алкогольного сп`яніння. DVD-диски, які містяться у матеріалах справи не відтворюється.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є факт керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка саме керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Оскільки в процесі розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, була зупинена під час керування транспортним засобом, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.п. «б» п. 8.9 Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Суду не надано жодних фото - та відеоматеріалів, або інших доказів за допомогою яких зафіксовано факт не виконання гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Кіа Sorento» д/н НОМЕР_1 , 12.10.2024 о 23 год. 18 хв. на автодорозі Т12-08 32 кілометр, вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненого спеціального звукового сигналу. DVD-диск, який міститься у матеріалах справи не відтворюється.

Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 546877 від 13.10.2024 суду надано не було, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 ..

Таким чином матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні нею правил дорожнього руху. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила два адміністративних правопорушення, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративне правопорушення за №384/676/24 №пр.3/384/454/2024, №384/677/24 №пр.3/384/455/2024 в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 124, 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за №384/676/24 №пр.3/384/454/2024, №384/677/24 №пр.3/384/455/2024 в одне провадження та присвоїти об`єднаним справам №384/676/24 №пр.3/384/454/2024.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: