П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 Справа №607/26009/24 Провадження №3/607/10560/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 о 01:02 в м. Тернополі на перехресті вул. Текстильна дороги Р-41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, чим пошкодив його.

Внаслідок ДТП, транспортний засіб та інше майно (дорожній відбійник) отримали механічні пошкодження.

Окрім того, 27.11.2024 о 01:02 в м. Тернополі на перехресті вул. Текстильна дороги Р-41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог, п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, місце події залишив.

Також, 27.11.2024 о 01:02 в м. Тернополі на перехресті вул. Текстильна дороги Р-41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог, п. 2.4 ПДР України, не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану працівниками поліції, за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору і гучномовця та був зупинений шляхом блокування.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 2.3 (б), ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.10 (а), ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 122-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №182904 від 27.11.2024;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №182911 від 27.11.2024;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №182913 від 27.11.2024;

- даними, що містяться у схемі місця ДТП, яка сталась 27.11.2024 о 01:02 в м. Тернополі, на перехресті автодороги Р-41 вул. Текстильна, на якій зафіксовано обстановку місця події, наявність освітлення, дорожнього та пішохідного огородження, знаків пріоритету. Також зафіксовано пошкодження дорожнього огородження;

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 27.11.2024, Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 . Оглядом встановлено пошкодження: задніх габаритних вогнів - розбиті, бампера ззаду з правої сторони, відсутнє дзеркало заднього виду на правій дверці. Також пошкоджене праве переднє крило (погнуте), розбита передня фара. Пошкодження передньої дверки, а саме шов між крилом, розламаний бампер спереду, пошкоджено кришку капоту, пошкоджено кришки багажника та переднє праве колесо;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.11.2024;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3554661, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- даними, що містяться у копіях протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182916, №182907, №182918;

- копією рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області В.Сотнікової від 27.11.2024;

- даними рапорту старшого інспектора сектору озброєння УПП в Тернопільській області ДПП В.Петрик від 27.11.2024, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу Юпітер 101 разом із ОСОБА_3 , 27.11.2024 близько 01 год. 02 хв. рухаючись службовим автомобілем RENAULT PRESS державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) в м. Тернопіль на перехресті вул. Текстильна - дороги Р 41, було виявлено автомобіль Peugeot з номерним знаком НОМЕР_1 (Литовська реєстрація) сірого кольору, який виїжджаючи з вулиці Текстильна допустив наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник та покинув місце ДТП. Вимогу працівників поліції зупинитись, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору, звукових спец сигналів та голосових команд не зупинився та продовжив рух. Вище згаданий автомобіль було зупинено шляхом блокування в с.Озерна, Тернопільського району, Тернопільської області. Даним автомобілем керував водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- матеріалами відеозапису із авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівники поліції переслідували транспортний засіб Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 та подавали вимогу про зупинку транспортного засобу, однак водій не зробив цього.

- матеріалами відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №472548, 475413, на яких зафіксовано, що працівники поліції здійснювали рух своїм транспортним засобом за автомобілемPeugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 . Після того, як транспортний засіб було заблоковано, працівники поліції встановили особу водія. Ним був ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-2, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/26009/24 (провадження №3/607/10560/2024) із справою №607/26011/24 (провадження №3/607/10562/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/26009/24 (провадження №3/607/10560/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний