Провадження № 3/742/2615/24
Єдиний унікальний № 742/5999/24
Постанова
25 листопада 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника Матвієнка В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №143883 від 05.10.2024 року, 05.10.2024 року близько 23 год 00 хв в м. Прилуки по вул. Гвардійська, 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив суду, що 05 жовтня 2024 року разом зі своїм другом приїхали до магазину та почали розпивати алкогольні напої на задньому сидінні, автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. Телефонував сусіду ОСОБА_2 , щоб той відігнав автомобіль додому.
У судовому засідання свідок ОСОБА_2 надав такі покази, що 05 жовтня 2024 року ОСОБА_1 разом з другом відпочивали біля магазину та зателефонував йому, щоб відігнав автомобіль додому.
Працівник поліції, який склав протокол, на виклики суду до судового засідання не з`явився, щоб спростувати доводи ОСОБА_1 .
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143883 від 05.10.2024 року, рапорт, акт огляду на стан сп`яніння, направлення, адміндовідку, відеозапис.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом
Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є протиправне діяння, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.
Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема з відеозапису, не встановлено, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції під час керування транспортним засобом, доказів на підтвердження вини останнього, судом не встановлено.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення і додано до нього відеозапис. На дослідженому відеозаписі не було зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Спростовуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 посилається на показання свідка допитаного у судовому засіданні ОСОБА_2 , який пояснив, що транспортним засобом керував саме він і коли несподівано підїхали працівники поліції від страху втік з машини. а з доданого відеозапису суд встановив, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що не керував транспортним засобом. Оскільки поліцейським ці докази не були спростовані, суд вважає їх допустимими і такими, які виключають відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО