overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/850/24
Провадження № 3/732/473/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М, при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з третьої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону частини центрального підпорядкування Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , начальника відділення вогневої підтримки в/ч НОМЕР_2 , за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2024 близько 16 год 30 хв на території АДРЕСА_2 було виявлено, що старший солдат ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), а саме зі службового флеш-носія здійснював друк (розмноження) документів з грифом обмеженого доступу «Для службового користування» на АРМ «НР-25 G7» (серійний номер CND04236D9), котрий не відноситься до „Абонентського пункту СЗЕП-Д. Своїми діями старший лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного стату Збройних Сил України, пункту 42 Постанови КМУ № 736 від 19.10.2016 „Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію. Тобто старший лейтенант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення вчинено 12 лютого 2024 року, правопорушення не є триваючим, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Провадження №3/127/8646/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області одночасно надійшли матеріали №127/35691/24 та №127/35693/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №127/35691/24 та №127/35693/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №127/35691/24, провадження № 3/127/8646/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5878/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного су ду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 05.12.2014 р., непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , посвідчення водія не отримувала, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза протоколом серії ААД №493743 за ч.2 ст. 130 КУпАП та серії АПР1 №160258 за ст.124 (справа 703/5878/24) та за протоколом серії ЕПР1 №160244 за ч.5 ст. 126КУпАП(справа 703/5879/24)

Відповідно доч.2ст.36КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження справу № 703/5878/24 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності заст.124, ч.2 ст. 130КУпАП та справу №703/5879/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАПдля спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер 703/5878/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 132/2550/24
ПОСТАНОВА
іменем України
11.09.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу продавцем магазину «М`ясний Майстер» м. Калиніцвка,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,
25 липня 2024 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка палила електронну сигарету в громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 155960 від 02.08.2024 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 766/8158/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (прізвище містить виправлення, які неможливо прочитати) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

24.05.2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 (прізвище містить виправлення, які неможливо прочитати) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

У відповідності із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення, після його складання та підписання порушником в ньому були допущені виправлення, а саме здіснено виправлення прізвища. Вказані виправлення не засвідчені ні особою, що склала протокол, ні особою відносно якої він був складений. Крім того, виправлення зроблено таким чином, що особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про невірність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення. Тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути особі, якою він складений.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 чи Єльника (прізвище містить виправлення, які неможливо прочитати) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Радченко
Провадження № 3/686/9819/24
ПОСТАНОВА

21 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/30801/24, № 686/30802/24, № 686/30803/24 та № 686/30805/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/30801/24, № 686/30802/24, № 686/30803/24 та № 686/30805/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/30801/24.

Суддя:
Справа № 405/6569/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Кропиницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 25.09.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270864, складений 19.09.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: справа № 405/6569/24 (провадження № 3/405/1885/24).

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні суду було встановлено, що в провадженні суду (головуючий суддя Бистров С.А.) перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: справа № 405/6570/24 (провадження № 3/405/1886/24), яка надійшла в провадження суду 25.09.2024.

Крім того, в провадженні суду (головуючий суддя Бистров С.А.) перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: справа № 405/6571/24 (провадження № 3/405/1887/24), яка надійшла в провадження суду 25.09.2024.

Також, в провадженні суду (головуючий суддя Бистров С.А.) перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: справа № 405/6572/24 (провадження № 3/405/1888/24), яка надійшла в провадження суду 25.09.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП 405/6569/24 (провадження № 3/405/1885/24), за ч.1 ст.187 КУпАП № 405/6570/24 (провадження № 3/405/1886/24), за ч.1 ст.187 КУпАП 405/6571/24 (провадження № 3/405/1887/24), за ч.1 ст.187 КУпАП 405/6572/24 (провадження № 3/405/1888/24), об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/6569/24 та номер провадження 3/405/1885/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329224 від 28.10.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 01.11.2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329225 від 28.10.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані матеріали були передані на розгляд судді Воронкова Д.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для їх одночасного розгляду, а саме: провадження: № 3/243/4729/2024; № 3/243/4730/2024, присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/4729/2024 (справа № 243/8959/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2942/24
Провадження № 3/935/1472/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирського р-ну надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 15.10.2024 о 22 год 45 хв на 105 км а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Котелевського ВДВС у Полтавському районі від 26.09.2024, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що на даний час встановлені стосовно нього обмеження скасовані, оскільки його колишня дружина написала заяву про відсутність претензій до нього. Пояснив, що не знав про існування заборгованості по аліментах, оскільки він щомісяця перераховував кошти безпосередньо синам, однак державного виконавця про це не повідомляв. Просив закрити провадження у справі на підставі ст..22 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.224, постанову державного виконавця Котелевського ВДВС у Полтавському р-ну від 26.09.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 , постанова про накладення адміністративного стягнення від 15.10.2024 за ч.5 ст.121 КУпАП, рапорт поліцейського БУПП від 15.10.2024, постанову державного виконавця Котелевського ВДВС у Полтавському р-ну від 28.10.2024 про скасування заходів примусового виконання, якою виключено ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Однак, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеризуючи данні відсутні, свою вину визнав, заборгованість за аліментами відсутня, тимчасове обмеження скасовано, тяжких наслідків не настало.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
Провадження № 3/646/4325/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 646/10072/24 (провадження №3/646/4325/2024), № 646/10075/24 (провадження №3/646/4326/2024), стосовно ОСОБА_1 , 21.06.1997 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 646/10072/24, № 646/10075/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/10072/24 (провадження №3/646/4325/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага