Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/4253/23

Провадження № 33/4815/508/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Не погодившись з постановою, Жилка Дмитра В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що огляд на стан визначення алкогольного сп`ягніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер №7510». Однак, судом не взято до уваги, що останнє калібрування газоаналізатора відбулося 15.12.2022 року, тобто на момент використання приладу «Драгер №7510»пройшли строки технічного обслуговування, оскільки відповідно до Інструкції з експлуатації приладу інтервал калібрування становить 6 місяців.

З відеозапису, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що п`яним він не був, тому результат газоаналізатору є неправильним. Він не погоджувався із результатом приладу «Драгер №7510» і просив пройти повторний огляд у медичному закладі. Про це повідомив працівників поліції, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. На відеозаписі, що є в матеріалах справи о 22:05:47 на запитання поліцейського :"Чи їдемо у медзаклад?" відповів чітко "Ну конєшно".

Суд не повідомив про час та місце слухання справи ані поштовим повідомленням, ані СМС, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення вказано номер телефону, Відсутнє таке повідомлення і на сайті Судової влади.

Постанова не може бути чинною, оскільки не зазначено який суд розглянув справу і у якому складі суду. Копія постанови надрукована на офіційному бланку Сарненського районного суду і інших необхідних даних про те, хто розглянув справу постанова не містить.

Копію постанови отримав 17.05.2024, тому просив поновити строк на оскарження, постанову місцевого суду скасувати, провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 13.11.2023 року, апеляційна скарга подана 27.05.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови направлено ОСОБА_1 20.11.2023 року (а.с. 14), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Згідно письмового клопотання, адвокат Аврамишин С. В. ознайомився з матеріалами справи 17.05.2024 року (а.с. 18).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився двічі, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що належними доказами доведено порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з огляду на наступне.

Суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , матеріали справи не містять жодного документу про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи. В апеляційній скарзі свою вину заперечив з тих підстав, що порядок проведення огляду на стан сп"яніння був порушений, оскільки після резельтатів тестування газоаналізатором «Драгер №7510» він просив пройти огляд у медичному закладі.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про адмінісмтраптивне правопорушення серія ААд № 202332 від 02.10.2023 цього дня о 21:51 в м.Сарни по вул.С.Бандери,10 ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом 1,13% алкотеста газоаналізатора «Драгер №7510», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер №7510» у присутності двох свідків. Зазначене зафіксовано у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.10.2023 року, який також підписано свідками.

У своїх аргументах апеляційної скарги ОСОБА_1 доводить, що технічний прилад газоаналізатора «Драгер №7510» неправомірно застосовано поліцейськими, оскільки строк експлуатації його уже закінчився, муштук до газоаналізатора не був стерильним і з результатом тесту він не погоджувався.

Такі доводи ОСОБА_2 підтведжено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. В матеріалах справи є копія відеозапису, на якому зафіксовані обставини проходження огляду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Згідно з ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Після проходження огляду за допомогою газовналівзатора «Драгер №7510» ОСОБА_1 просив пройти повторний огляд у медичному закладі. Про це повідомив працівників поліції, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. На відеозаписі, що є на відеофайлі ехроrt-s71zk о 22:05:14 доби (16 хв. 12 сек. відеозапису) поліцейський запитує: "З результатом згідний?" на що ОСОБА_1 відповів :"Ні".

Об 22:05:47 доби (16 хв. 45 сек. запису) на запитання поліцейського :"Чи їдемо у медзаклад?" ОСОБА_1 відповів "Ну конєшно".

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За наявності допущених порушень порядку, який регулює огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , відтак справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Є обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції не містить вказівки який орган розгянув справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити:найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

У оскаржуваній постанові не зазначено який суд розглядав справу та у якому складі суду.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.