Провадження № 3/592/3067/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івантеєве Валдайського району Новгородської області російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

25.10.2024 о 10 год. 35 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 4, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2112, номерний знак НОМЕР_2 , по другорядній дорозі вул. Лугова, не надав переваги в русі автомобілю Nisan Rogue, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він виїхав з паркови біля центрального ринку на вул. Лугову та мав намір виїхати на вул. 1-ша Набережна р. Стрілки в сторону вул. Британська. Будь-яких знаків, які б попереджували його про те, що він виїздить на головну дорогу та має надати перевагу в русі автомобілям, які рухаються по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки перед ним не було. Він виїхав на перехрестя, перешкод у нього не було. Він бачив, що водій іншого автомобіля рухалась зі сторони вул. Британська без ввімкненого показника повороту. Він не розумів куди вона їде та орієнтуючись по траєкторії її руху думав, що вона буде звертати праворуч на вул. Лугову, тому продовжив рух. Неочикувано для нього водій автомобіля Нісан продовжила рух по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки та здійснила зіткнення з його автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні 11.11.2024 суду пояснила, що вона рухалась в сторону центра міста по головній дорозі в лівій смузі для руху. Показник повороту вона не вмикала, оскільки не мала наміру звертати праворуч. Вона бачила автомобіль ВАЗ, який виїжджав на перехрестя, потім зупинився, а потім знову почав рух. Вона йому подавала звуковий сигнал, але сталося зіткнення.

12.11.2024 представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_2 надав письмові пояснення, у яких просив визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказував, що його дії перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та заподіянням майнової шкоди власнику автомобіля Нісан, оскільки ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не давав переваги в русі.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_2 вказував, що перехрестя на якому сталося зіткнення має складну конфігурацію і головна дорога, по якій рухалась ОСОБА_3 має вигін дороги під час проїзду якого не треба вмикати показник повороту. Просив прийняти законе та обгрунтоване рішення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напряму їх подальшого руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 158481 від 25.10.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.10.2024 о 10 год. 35 хв. в м. Суми на перехресті вул. Лугова та вул. 1-ша Набережна р. Стрілки; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.10.2024; фотознімками, долученими до протоколу.

Зазначені докази узгоджуються між собою.

За наведених обставин, суд вважає, що рухаючись другорядною дорогою ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю, який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України і його порушення знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що зіткнення автомобілів відбулось через порушення водієм автомобіля Нісан Правил дорожнього руху - не увімкнення показника повороту, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час руху водій має право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху.

Не увімкнення водієм автомобіля Нісан показнику повороту не виключає та не спростовує порушення ОСОБА_1 пункту 16.11 Правил дороднього руху України та наслідків, що настали.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності встановлених знаків на увагу суду не заслуговують, оскліьки під час судового розгляду він вказував, що був обізнаний про те, що виїжджаючи з вул. Лугова на вул. 1-ша Набережна р. Стрілки він рухався по другорядній дорозі.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап