Єдиний унікальний номер 333/4077/24
Номер провадження 3/333/1914/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол серії ААД №886291 від 13.04.2024, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 13.04.2024 року 10 год. 40 хв. в м. Запоріжжя, Комунарський р-н, вул. Очаківська, біля буд. 1В водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягнутий до відповідальності постановою ЕНА 1723887 від 23.03.2024, чим порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП України.

Адвокат Негробов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Разом із цим адвокат Негробов О.В. просив здійснювати розгляд справи без його участі, а також без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вивчивши зібрані працівниками поліції адміністративні матеріали та докази, що були досліджені під час судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за порушення адміністративного провадження є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частина 4 ст.121 КУпАП вирішує, що відповідальність за ст.121 ч.4 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першої-третьої цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а також керування водієм транспортним засобом який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.31.3.(б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

При складанні матеріалу про адміністративне правопорушення уповноваженими особами УПП в Запорізькій області не було зазначено підстав, за якими транспортний засіб Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю.

Тож при складанні протоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП не було враховано, що диспозиція інкримінованої статті є бланкетною, і тому при її застосуванні обов`язково слід встановити, які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти ним порушено з розкриттям їх змісту. Однак в протоколі не вказано, на підставі яких норм транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю, періодичність проходження такого контролю, а також коли він повинен був пройти його своєчасно.

При цьому суд зауважує, що посилання працівником поліції лише на п. 31.3 «б» ПДР не відображає в повному обсязі об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як указаний пункт правил дорожнього руху не встановлює будь-які стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, вимоги якого порушив водій ОСОБА_1 при експлуатації транспортного засобу, і ця норма також є бланкетною.

Перелік транспортних засобів, що підлягають та не підлягають обов`язковому технічному контролю визначено ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», а також пунктом 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.10.2012 № 137, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів.

Так, відповідно до вищевказаних норм права, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них -із строком експлуатації до двох років;

технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала, додано лише копію постанови серії ЕНА № 1723887, рапорт та відеозапис з місця події.

Натомість, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Logan р.н. НОМЕР_1 із зазначенням технічних характеристик автомобіля, на підставі якого можна було б дійти висновку про те, що цей транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю або доказів, які підтверджують, що після закінчення строку дії попереднього обов`язкового технічного контролю його повторно не було пройдено, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано.

У матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_1 є автомобілем таксі чи автомобілем, що використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та відповідає умовам, визначеним статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» та Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП до матеріалів справи було долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА 1723887 від 23.03.2024 р.

Однак з її змісту неможливо встановити, чи набрала ця постанова законної сили, жодними доказами не підтверджується чи було її оскаржено, та чи було сплачено ОСОБА_1 штраф.

Суд погоджується, що уповноваженими особами УПП в Запорізькій області не було підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у діях ОСОБА_1 були наявні ознаки повторності.

Разом із цим, відповідно до пункту 1 Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 р. № 512, загальнодержавна база даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів (далі загальнодержавна база даних) є складовою частиною Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Загальнодержавна база даних складається з таких реєстрів, як реєстр результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів і реєстр укладених договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Однак до матеріалів справи не було долучено відомості із загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, які б вказували про відсутність інформації щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 (як, наприклад, щодо проходження обов`язкового технічного контролю взагалі, щодо порушення періодичності проходження обов`язкового технічного контролю, щодо визнання результатів проведення обов`язкового технічного контролю недійсними тощо).

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає їй адміністративну відповідальність, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. , чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші особливості, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збору доказів подається на осіб, повноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаскас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Встановлення окремо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правове положення має вагоме значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд розглядає при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини проти того, що деталі звернення до кримінального процесу мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоція проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Доведення «поза розумним сумнівом» показує максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішення суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Севтап Везнедароплу проти Туреччини (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишитися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, з огляду на вищевикладене протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 886291, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом вини, не свідчить про імперативний факт доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартним доказуванням поза розумним сумнівом.

Враховуючи неповноту даних про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому Законом.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Р. Піх