Справа № 444/3571/24
Провадження № 3/444/1805/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю:

особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ставрук Наталії Зіновіївни

потерпілого ОСОБА_2 ;

представникам потерпілого адвоката Деманджари Ярослава Пилиповича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина, Долинського району Івано-Франківської області; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого техніком зв`язку відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 26.05.2023 року; орган, що видав 4628, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 13.08.2024 року о 10 год. 15 хв. на 173 км. + 400 м. автодороги М-09 Львів-Тернопіль-Рава-Руська керуючи транспортним засобом марки "MAZDA 5", номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті, при виконанні обгону, не впевнився у безпечності та скоїв зіткення з транспортним засобом марки « ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку і повертав ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом та рухався у сторону м. Жовква. Перед його автомобілем їхав автомобіль марки «ВАЗ». Впевнившись у тому, що попереду, на зутрічній смузі руху, а токож позаду його транспортного засобу відсутні автомобілі, він впевнившись у безпеці своїх дій, включив покажчик обгону та почав його здійснення. Наголосив, що коли почав здійснювати обгін, то жодних перешкод у цьому не було, в тому числі і з його боку не було порушень правил дорожнього руху, оскільки розмітка була переривчаста та дозволяла здійснювати обгін на даній ділянці дороги. Саме в момент обгону, водій транспортного засобу марки «ВАЗ» почав різко повертати ліворуч. Він почав йому сигналити, мигати, однак водій «ВАЗу» ніяк не реагував та продовжував поворот. Щоби мініміалізувати ДТП, так як у автомобілі перебували його дружина та двоє дітей, він, як водій, почав викручувати баранку свого транспортного засобу якомога лівіше, і навіть подумав, що встигне повернути ліворуч на цю ж другорядну дорогу попереду автомобіля «ВАЗ», однак ДТП не вдалося уникнути і відбувся удар. На його думку, якщо б водій ОСОБА_2 побачив, що він здійснює обгін, вчасно зреагував хоча б на його сигнали в момент його повороту ліворуч, то ДТП вдалося б уникнути. Наголосив, що водій ОСОБА_2 зрізав кут повороту, не зупинився перед поворотом на другорядну дорогу та повертав на суцільній смузі руху, що є порушенням з його боку правил дорожнього руху. Вважає, що саме з вини водія автомобіля марки «ВАЗ» сталось дане ДТП. Окрім цього, суду додав, що він підписував схему ДТП і наголошував працівникам поліції, що така не відповідає дійсності, в тому числі і щодо того, що в момент його обгону на схемі зоображено суцільну лінію, а не переривчасту, як це було насправді, однак вони не зважали на його зауваження. Додав, що жодних письмових заперечень чи зауважень щодо складеної схеми місця ДТП він не подавав. Окремо зазначив, що коли здійснював маневр обгону, то не мав змоги звернути увагу на лінію наближення і автомобіль, який повертав. В який момент та за скільки метрів побачив, що транспортний засіб марки «ВАЗ» повертає, не може сказати.

Потерпілий ОСОБА_2 який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань без поважних причин, в судовому засіданні пояснив, що керував транспортним засобом з м. Рава-Руська у сторону м. Львова. Переконавшись у безпеці маневру повороту, відсутність автомобілів на зустрічній смузі руху та позаду нього (автомобіль позаду нього був близько 100-150 м. від нього) включив лівий покажчик повороту десь приблизно за 100-150 м. до нього та почав його здійснювати з головної дороги на другорядну в сторону с. Нова Кам`янка. Коли він вже майже закінчив поворот ліворуч, а саме був вже на другорядній дорозі в сторону с. Нова Кам`янка, то відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля (моторну його частину). Від урару його автомобіль відкинуло. Він вийшов з автомобіля та звернувся до водія ОСОБА_1 запитавши його «Куди ти спішиш?» на що ОСОБА_1 йому відповів, що думав, що встигне закінчити маневр обгону ще до того моменту, поки від буде повертати ліворуч. Наголосив суду, що постійно здійснював рух транспортним засобом із швидкістю 50-60 км. на год., а перед поворотом ліворуч, а саме, зразу ж за мостом (а це приблизно 120-150 м. до поворту с. Нова Кам"янка) зменшив швидкість до 15-20 км. за год. Вважає, що саме з вини водія ОСОБА_1 трапилась дана ДТП, оскільки з його сторони, як водія, порушень правил дорожнього руху не було.

Свідок ОСОБА_3 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань без поважних причин, в судовому засіданні пояснила, що 13.08.2024 року зранку вона разом із чоловіком, який був за кермом автомобіляя та двома їхніми дітьми їхали в сторону м. Жовква. Попереду їх транспортного засобу їхав автомобіль марки "ВАЗ". ЇЇ чоловік, переконавшись в безпеці маневру, який планував здійснювати, а саме обгін автомобіля "ВАЗ", включив покажчик повороту та почав здійснювати цей маневр. Коли автомобілі порівнялись, то водій транспортного засобу марки "ВАЗ" почав різко повертати ліворуч зрізавши при цьому поворот. ЇЇ чоловік почав різко тормозити та при цьому сигналити водію, щоби уникнути ДТП, однак, водій ВАЗу жодних дій для уникнення ДТП не вчинив, а продовжував маневр повороту. Відбувся удар. Їхній автомобіль відкинуло в к"ювет та в салоні почало диміти. Наголосила суду, що після ДТП вона вийшла з автомобіля та бачила, що на їхньому автомобілі був включений покажчик повороту, а на автомобілі марки "ВАЗ" вона такого не бачила. Додала, що коли її чоловік мав намір здійснювати обгін транспортного засобу, то водій "ВАЗу", швидкості не змінював та жодним діями не показав, що буде здійснювати маневр повороту, а тому вважає, що її чоловік, як водій, жодних правил дорожнього руху не порушував. Окрім цього наголосила, що коли чоловік почав маневр обгону, то була переривчаста лінія, яка дозволяла здійснювати даний маневр. Окремо дадала, що вона, коли перебуває як пасажир в автомобілі, то завжди уважно слідкує за дорожньою обстановкою. На її думку, ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань без поважних причин, в судовому засіданні пояснила, що вона разом із чоловіком, який був за кермом автомобіля їхали з м. Рава-Руська. Швидкість їхнього транспортного засобу була повільна. Коли чоловік повернув ліворуч в сторону с. Нова Кам"янка, тобто коли їхній автомобіль вже перебував на другорядній дорозі, то відбувся удар. Наголосила, що після ДТП водій ОСОБА_1 вийшов із свого автомобіля та почав кричати до її чоловіка, чому він при маневрі не включив покажчик повороту, на що вона йому відповіла "Ідіть дивіться, в нас ще включений поворот". Ствердила, що, коли її чоловік включав покажчик повороту, то вона це чула, оскільки при його включенні щолкає, а тому вона впевнена, що чоловік такий включав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ставрук Наталія Зіновіївна в судовому засіданні надала клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, суд вважає, що в даному випадку відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та є достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, прийнятого на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а тому приходжу до висновку, що в даному клопотанні слід відмовити.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111536 від 13.08.2024 року;

-схемою місця ДТП від 13.08.2024 року, яка підписана ОСОБА_1 та потерпілим за відсутності письмових зауважень до такої,

-собистими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні,

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

З оглянутих в судовому засіданні фотокопій з місця ДТП, чітко вбачається, що удар відбувся дійсно у ліву передню частину автомобіля марки "ВАЗ" та те, що на даній ділянці дороги, перед поворотом ліворуч, на головній дорозі, наявна суцільна смуга руху.

Водій ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження своїх пояснень наданих в судовому засіданні, а тому приходжу до висновку, що такі ним надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Так, ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України є правильною.

У відповідності до п. 14.6 а Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Як вбачається із схеми місця місця ДТП та фотокопій долучених захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ставрук Н.З. в судовому засіданні до матеріалів справи, обгін водієм ОСОБА_1 транспортного засобу марки "ВАЗ" здійснювався саме на перехресті та з ігноруванням ним суцільної смуги руху.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Санкція ст.124 КпАП України, передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулася 13.08.2024 року, тобто станом на день розгляду справи, а саме 20.11.2024 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

А відтак, справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Зеліско Р. Й.