Справа №: 450/3394/24 Провадження №: 3/450/1974/24
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

23 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Захисник Целіковський В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди на вирішення якої просив поставити запитання, вказані у такому. Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ЛНДІСЕ. У поданому клопотанні потерпілий зазначає вихідні дані та перелік питань, які просить поставити на вирішення експертів.

Розглянувши подані клопотання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, викладені у клопотанні ОСОБА_2 та захисника Гордовського А.І. з огляду на таке.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє, а саме у технічній галузі (автотехнічна).

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).

Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

При цьому, суд погоджується з аргументами як особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення так і потерпілої сторони, що для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідності чи невідповідності дій водіїв ПДР України за конкретних обставин ДТП, з урахуванням наданих ними пояснень, зібраних матеріалів справи, встановлення ймовірності виникнення аварійної обставновки, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу , оскільки вирішення цих питань потребує спеціальних знань.

Одночасно, на вирішення такої експертизи необхідно поставити питання, що викладені в письмових клопотаннях захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 захисника Целіковського В.В., потерпілого ОСОБА_2 .

Оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, до витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai 130, реєстраційний помер 31 0869, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

-Як повинен був діяти водій автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

-Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai 130, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

-Чи відповідали дії водія автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

-Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

-

Зазначити вихідні дані, вказані потерпілим ОСОБА_2

-Проїзна частина авто дороги з асфальтобетонним покриттям, пряма, на момент ДТП покриття сухе. ДТП відбулась за межами населеного пункту, обмежуючі знаки руху на даній ділянці дороги відсутні.

-Ширину смуг, розташування транспортних засобів, дорожніх знаків отримати із схеми місця ДТП та матеріалів, які знаходяться у судовій справі.

-До пригоди транспортні засоби знаходилися в технічно-справному стані.

- Завантаженість автомобіля Hyundai 130, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій і пасажир

-Завантаженість автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій і два пасажира.

-Дорожньо-транспортна пригода сталась в межах нерівнозначного нерегульованого перехрестя.

-Автомобіль Hyundai 130, реєстраційний номер НОМЕР_2 , передньою правою частиною контактував в бічну ліву частину автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

-Небезпека водію автомобіля Hyundai 130, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виникає, коли він здійснював обгін колони автомобілів рухаючись із швидкістю 80-85 км/год. смугою зустрічного руху, проїхав близько 150м з увімкненими проблисковими маячками синього кольору застосовуючи звуковий сигнал, на нерівнозначному перехресті водій автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 змінив напрямок руху вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, з моменту зміни напрямку руху даним водієм і до зіткнення транспортних засобів пройшов час близько 1 сек.

-Інші вихідні слід врахувати згідно матеріалів справи.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Львів, вул. Конюшинна, 24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експерта на необхідність додержання розумних строків проведення експертного дослідження.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів направити матеріали справи 450/3394/24 про адміністративне правопорушення.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при необхідності, надати експерту для огляду автомобілі та необхідні експерту дані.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кукса