ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., з участю: секретаря судового засідання Маліщук Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 65 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 015487 від 15 жовтня 2024 року вбачається, що 26 серпня 2024 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку десяти дерев різних порід та діаметрів (сухостійні) за допомогою бензопили марки «DeWaLt» моделі «Brushless» в корпусі жовтого кольору в кварталі № 278, відділ № 38 захисних лісових насаджень по напрямку Вінниця Жмеринка на перегоні Гнівань Жмеринка права сторона колії 1109+600-1110+730 на території Жмеринського району, Вінницької області. Зазначену рубку дерев ОСОБА_1 здійснював без будь-яких дозвільних документів, чим порушив ч.1 ст. 105, ст.107 Лісового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 65 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 пояснив, що 26 серпня 2024 року разом він дійсно біля 13.00 години дійсно знаходився у лісовому масиві, та за допомогою бензопили спилив два сухих дерева, оскільки бачив у інтернеті що це не заборонено законом різати дерева (сухостої) які поваляні та лежать на землі. Там до нього підійшли невідомі люди, які представилися працівниками лісового господарства, і викликали працівників поліції, повідомивши що порізка навіть сухих дерев у лісі без відповідного дозволу заборонена законом.

Про дану події ОСОБА_1 по телефону повідомив батьків, та через певний проміжок часу до лісу приїхав і батько.

Вину ОСОБА_1 визнав частково оскільки, як він пояснив зрізав лише два дерева, а не десять як написали у протоколі працівники лісового господарства.

Частина перша ст. 65 КУпАП передбачає, що незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 65 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано його частково зізнавальні пояснення.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Так, хоча у КУпАП і відсутнє визначення поняття «неповнолітні», але стаття 13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років.

Своєрідність неповнолітніх як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому хронологічному віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не виповнилося 16 років.

Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду , лісів та рослинного світу ОСОБА_3 , встановивши, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення був неповнолітнім не забезпечив участь його законного представника як під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, докази по справі відносно неповнолітнього, здобуті з порушенням вимог статей 245, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього, а тому є недопустимими.

Зважаючи на спеціальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також на невжиття працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області передбачених законом заходів для забезпечення права на захист такої особи при здобутті доказів, а також суддя вважає що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як особи яка не досягла віку адміністративної відповідальності не відповідатиме вимогам закону.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, особа звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення наступає у випадку вчинення протиправних, винних дій осіб, беручи до уваги відсутність будь яких допустимих доказів у підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки неповнолітній ОСОБА_1 (у віці 15 років) не являється суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 65, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.65 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.