Справа № 932/9912/24
Провадження № 3/932/4413/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 14.10.2024 року, 13 жовтня 2024 року близько о 23.55 год. військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою розташування підрозділу с. Олександрово-Калинове, Краматорського району, Донецької області, під час дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, будучи командиром для особового складу взводу безпілотних авіаційних комплексів та старшим за званням для осіб рядового складу, повинен був підтримувати особовий склад взводу, озброєння і техніку в постійній бойовій готовності, постійно вдосконалювати свої фахові і методичні навички, подавати підлеглим приклад зразкового виконання військового обов`язку, стежити за дотриманням порядку та військової дисципліни в місці розташування підрозділу, не виконав покладені на нього обов`язки особи начальницького складу, що визначені ст.ст.58, 59, ст.120 Статусу внутрішньої служби Збройних сил України, в частині виховання особового складу, підтримання та неухильного стеження за додержанням військовослужбовцями дисципліни. А також, замість того, щоб бути взірцем та прикладом для підлеглого особового складу, навпаки схиляє особовий склад до порушення військової дисципліни.

Вказаними діями ОСОБА_2 недбало поставився до виконання обов`язків військової служби, чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Мірошнікова-Заглинська О.А. просила суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що мотивувальна частина протоколу не містить самої суті адміністративного правопорушення, не вказано що саме скоїв ОСОБА_1 , тобто у протоколі не зазначений склад адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначила, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП не пізніше ніж у триденний строк з дати складання протоколу надсилається до суду. Проте, як вбачається з реєстраційної картки вхідного документу та протоколу розподілу судової справи між суддями, справа надійшла до суду з порушенням триденного строку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2024 року, письмовими пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення судом не приймаються, оскільки факт вчинення даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2024 року, письмовими пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того, з об`єктивної сторони це правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і наслідками.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Статтею 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ визначено перелік загальних обов`язків. Статтею 16 цього Статуту передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами ЗСУ, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Обсяг дій та заходів, які вважають військовими обов`язками, міститься і в ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків може бути як одноразовим, так і систематичним, і набувати вигляду певної лінії поведінки по службі.

Слід ураховувати, що відповідальність за правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП настає лише в тому разі, коли військова службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином та виконати свої службові обов`язки в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу та інших матеріалів у їх сукупності, ОСОБА_1 будучи командиром для особового складу та старшим за званням для осіб рядового складу підрозділу, повинен був підтримувати особовий склад взводу, озброєння і техніку в постійній бойовій готовності, постійно вдосконалювати свої фахові і методичні навички, подавати підлеглим приклад зразкового виконання військового обов`язку, стежити за дотриманням порядку та військової дисципліни в місці розташування підрозділу.

Доводи сторони захисту про порушення строку направлення справи, як підстава закриття, судом не приймається, оскільки сам по собі строк направлення матеріалів справи до суду не впливає на вчинені ним дії та на склад правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП України

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок (ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл., 21081100, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук