Справа № 680/321/24
№3/680/134/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №005569 від 24 вересня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с.Березівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів (риби) забороненим знаряддям лову, а саме сітками ставними в кількості 9 (дев`ять) шт., загальною довжиною 1690 м., з гумового човна марки «Колібрі» зеленого кольору. При цьому виловив риби виду «Вирезуб» в кількості 11 (одинадцять) екземплярів, загальною вагою 21 (двадцять один) кг., яка занесена до Червоної книги України. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п.3.15, п.4.10 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.7 Закону України «Про Червону книгу України», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.90 КУпАП. Завдані збитки рибному господарству становлять 110000 (сто десять) тисяч грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 90 КУпАП передбачає відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП полягає в порушені погіршення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищенні, незаконному або з порушенням встановленого порядку вилученні їх з природного середовища, а також порушенні умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відтак, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ст.90 КУпАП. При складанні протоколу стосовно останнього інспектором відділом охорони водних біоресурсів не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення №005569 від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с.Березівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів (риби) забороненим знаряддям лову, а саме сітками ставними в кількості 9 (дев`ять) шт., загальною довжиною 1690 м., з гумового човна марки «Колібрі» зеленого кольору.

Однак, з наявних у справі доказів не надається можливим встановити, що мало місце погіршення середовища (зростання) тварин, яких види занесені до Червоної книги України з боку ОСОБА_1 .

Згідно із приписами ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Леванте проти Латвії» неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме: погіршення середовища (зростання) тварин, види яких занесені до Червоної книги України матеріалами справи не доведене, його вина не підтверджена.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на що, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.90 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 90, 245,280, 283-295, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.90 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина