Справа № 442/8709/24
Провадження №3/442/2558/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №918864 від 12.10.2024 про те, що він 12.10.2024 о 00-06 год. в м.Дрогобич на вул. В.Великого керував т.з. ОPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: збільшені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, а також вчинив дії по ухиленню від проходження тесту, а саме: відмовився надати біологічне середовище (сечу) понад 2 год., чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КК України.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Його адвокат Урдей М.Ф. подав клопотання про закриття провадження у справі. Вказує, що протокол не відповідає вимогам законодавства. Посилається на те, що при складанні стосовно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП були істотні порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення, які свідчать про відсутність події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Зокрема, зазначає, що з наявних у справі двох відеозаписів, а також матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, перш за все, що у поліцейських були відсутні жодні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили, що у працівників поліції були би хоча б мінімальні сумніви з приводу можливого перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Так, з переглянутих відеозаписів спілкування поліцейських із ОСОБА_1 ,зокрема, на місці зупинки автомобіля не було виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння, про які вказано у пунктах 3 і 4 розділу І Інструкції - 2. Навпаки, з таких відеозаписів встановлено, що поведінка ОСОБА_1 є адекватна обстановці, зокрема, у нього відсутні ознаки порушення координації рухів; порушення мови; тремтіння пальців рук; зміни забарвлення шкірного покриву обличчя. Щодо записів у протоколі про ознаки наркотичного сп`яніння (збільшені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя), хоча у направленні зазначені інші ознаки (неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло), то такі записи не відповідають матеріалам відеозаписів, оскільки на них не зафіксована неприродна блідість обличчя ОСОБА_1 .

Щодо ознаки наркотичного сп`яніння, про яку зазначено у пункті 4 Інструкції-2, «дуже розширені зіниці, які не реагують на світло», то поліцейськими така ознака у протоколі та в направленні не зазначена та з переглянутих відеозаписів у ОСОБА_1 не видно такої ознаки. Більше цього, з відеозаписів не видно, щоб поліцейські проводили огляд ОСОБА_1 на місці зупинки, оскільки вони лише з ним спілкувалися, а для того, щоб встановити, чи зіниці очей реагують або не реагують на світло, є очевидним, що для цього треба провести відповідний огляд, щоб переконатися у реагуванні очей на світло, чого поліцейськими не було виконано.

З перших хвилин спілкування поліцейських з ОСОБА_1 видно упереджену поведінку працівників поліції, які, навіть не представилися, та, не провівши йому жодного огляду, зразу сказали, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння. З цього приводу звертає увагу на логічні пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що він працює у нічну зміну (що підтверджено виданою йому перепусткою на пересування у нічний час), не висипається, а тому в нього можливо дещо бліде обличчя.

Крім цього, до клопотання долучає копію довідки військової частини НОМЕР_2 від 24.12.2022 №9001, в якій зазначено, що ОСОБА_1 у період з 08.04.2022 по 10.12.2022 (з переривами) як військовослужбовець брав безпосередню участь у бойових діях. ОСОБА_1 стверджує, що він у січні 2023 року був демобілізований, що підтверджується витягом наказу військової частини НОМЕР_2 від 15.01.2023 №15, а тому є очевидним, що після пережитих військових дій, а також після роботи у нічний час, його обличчя могло здатися поліцейським як дещо неприродне.

За таких обставин, є очевидним, що на час спілкування з поліцейськими, а також на час керування автомобілем ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Також є очевидним те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, так як наявні у справі відеозаписи достовірно свідчать, що він, навпаки, був згідний пройти такий огляд у медичному закладі.

Зокрема, на другому відеозаписі тривалістю 4 хвилини 31 секунда, який розпочинається о 00 годин 06 хвилин 15 секунд 12.10.2024, та закінчений о 00 годин 10 хвилин 48 секунд, зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та відеозапис закінчено після того як він сказав, що згідний проїхати у лікарню для проведення такого огляду.

Крім цього, до матеріалів справи долучено направлення, яким підтверджено, що ОСОБА_1 направлявся для проведення огляду на стан сп`яніння у Дрогобицьку міську лікарню, що спростовує його відмову від огляду на місці зупинки.

Отже, такий відеозапис і направлення підтверджують твердження ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння, а, навпаки, свідчать, що останній був доставлений у Дрогобицьку міську лікарню для проведення огляду медичними працівниками на стан наркотичного сп`яніння, про що також зазначав поліцейський на другому відеозаписі.

Наведене виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.іст.130 КУпАП за те, що він відмовився від проходження медичного огляд у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

Про непроведення ОСОБА_1 огляду на сп`яніння медичним працівником в умовах Дрогобицької міської лікарні, а, отже, і про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та притягнення особи до відповідальності свідчить лист КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради від 21.10.2024 №2202 (відповідь на адвокатський запит), у якому зазначено, що ОСОБА_1 12.10.2024 працівниками поліції не доставлявся у цей медичний заклад для проведення йому огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №918864 від 12.10.2024 вбачається, що такий складено відносно ОСОБА_1 за те, що він 12.10.2024 о 00-06 год. в м.Дрогобич на вул. В.Великого керував т.з. ОPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: збільшені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, а також вчинив дії по ухиленню від проходження тесту, а саме: відмовився надати біологічне середовище (сечу) понад 2 год., чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КК України.

У випадку, якщо працівники поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 мали на увазі, що він відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (хоча у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння), то у цьому випадку такий протокол міг бути складений стосовно нього лише у випадку проведення такого огляду лікарем у медичному закладі та відмови останнього від надання зразків (у даному випадку - сечі) лікарю для проведення лабораторних досліджень.

Так, розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема, пункти 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 15 - 22 розділу III Інструкції передбачають таке:

- огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

- метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

- лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

- проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

- метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

- використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

- зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

- за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

- зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

- усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

- акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

- висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

- кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

- висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у Дрогобицьку ЦМЛ №1.

З оглянутого відеозапису тривалістю 1 хвилина 57 секунд (який розпочинається о 02 годині 19 хвилин 50 секунд 12.10.2024), підтверджено, що ОСОБА_1 доставлявся для проведення огляду в Дрогобицьку міську лікарню, то у цьому випадку лікарем цього медичного закладу мав бути проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складений акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, тим більше, враховуючи, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення такого огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що чітко зафіксовано на наявних і долучених до справи відеозаписах, у яких він неодноразово повідомляв, що згідний на проведення огляду лікарями у медичному закладі.

Проте, згідно листа КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради від 21.10.2024 №2202 (відповідь на адвокатський запит), зазначено, що ОСОБА_1 12.10.2024 працівниками поліції не доставлявся у цей медичний заклад для проведення йому огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наведене виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.іст.130 КУпАП за те, що він відмовився від проходження медичного огляд у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

Зазначене підтверджується відеозаписом події, розміщеному на DVD-R диску, де ОСОБА_1 не відмовляється пройти огляд, однак повідомляє, що не може здати біоматеріал (сечу) у зв`язку з відсутністю потягу.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

При відтворенні відеозапису встановлено, що таким не зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень, однак така відмова не зафіксована ні на відеозаписі, ні поясненням свідків.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак сп`яніння або перебування цієї особи в стані сп`яніння може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не встановлено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду, та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь яких інших доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що 12.10.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, тобто вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є недоказаною, тобто наведене свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за статтею 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.