"19" листопада 2024 р. Справа № 363/4211/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи: Рибстат водний світ «ПП «Адам», адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.20924 до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану адміністративну справу за №363/4211/24 передано головуючому судді Лукач О.П.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.08.2024 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернуто до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Як зазначено у вказаному судовому рішенні, під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , посадовою особою викладено обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення керування промисловим судном у стані алкогольного сп`яніння та його дії кваліфіковано за частиною шостою статті 130 КУпАП, не зазначаючи про відсутність у нього права керування вказаним судном.

27.09.2024 до Вишгородського районного суду Київської області із супровідним листом від 26.09.2024 матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 повторно надійшли до суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматизованому режимі передано головуючому судді Лукач О.П.

Так, після виконання вимог постанови суду від 21.08.2024 до матеріалів адміністративної справи долучено: письмові пояснення інспектора СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції С.Пипи, запит заступника начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Т.Кадука від 13.09.2024, адресованого голові Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України ОСОБА_2 , і відповідь на вказаний запит.

У письмових поясненнях інспектора СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції С.Пипи зазначено, що ним помилково було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за частиною шостою статті 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не міг чітко на місці пояснити, чи отримував посвідчення на право управління моторними та промисловими суднами, зазначивши також, що 21.09.2024 було направлено запит до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту для надання інформації щодо наявності посвідчення у ОСОБА_1 . Інспектор просить розглянути справу за частиною п`ятою статті 130 КУпАП.

У відповіді голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України ОСОБА_3 , на запит заступника начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Т.Кадука, зазначено про відсутність відомосте щодо видачі міжнародного посвідчення на право управління прогулянковим судном ОСОБА_1 .

При цьому, вказана відповідь не містить необхідні для документу реквізити, а саме відсутня дата складання документу, реєстраційний індекс та підпис посадової особи (власноручний та/або електронний).

У судові засідання, призначені на 23.10.2024. та 19.11.202, ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки про його виклик до суду надсилалися на адресу зазначену у протоколі, проте доказів про вручення та/або причини невручення йому судової повістки, у суду відсутні.

Так, у судове засідання, призначене на 19.11.2024, для надання пояснень щодо складання протоколу серії ААД № 319698 від 18.08.2024 та письмових пояснень, долучених до матеріалів справи на виконання вимог постанови суду від 21.08.2024, було викликано інспектора СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Пипу С.В.

19.11.2024 до суду прибув інспектор СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Пипа С.В., проте не надав суду достатніх та належних пояснень щодо наявності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною шостою чи то за частиною п`ятою статті 130 КУпАП, зазначивши, що йому не відомо, чому відсутній підпис посадової особи на відповіді Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про відсутність відомосте щодо видачі міжнародного посвідчення на право управління прогулянковим судном ОСОБА_1 , а також не пояснив, яким чином було здійснено перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з частини шостої на частину п`яту статті 130 КУпАП та, чи про це було повідомлено особу, про притягнення якої до адміністративної відповідальності розглядається справа.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо виклику до Вишгородського РУП ГУНП Київської області особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 319698 від 18.08.2024 ОСОБА_1 та повідомлення йому про зміну кваліфікації його дій.

Таким чином, перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з частини шостої на частину п`яту статті 130 КУпАП, про що зазначено у письмових поясненнях інспектора СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Пипа С.В., що долучено до матеріалів справи, суд не бере до уваги, а також не бере до уваги, без підпису посадової особи, відповідь Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про відсутність відомосте щодо видачі міжнародного посвідчення на право управління прогулянковим судном ОСОБА_1 , на підтвердження наявності у останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликами до суду у призначені судові засідання не з`явився, що унеможливлює встановити та перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 130 КУпАП або частиною п`ятою статті 130 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, судом встановлено невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, а недоліки встановлені постановою суду від 21.08.2024, не усунуто і зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, у межах забезпечення усіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 130 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач