Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/181/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ларіної Д.С., особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 06.01.2024 о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Соборній, 14 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 29 від 07.01.2024. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» (test 8129 результат 2.17 проміле), з яким водій не згоден. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду особа, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що під час зупинки його транспортного засобу поліцейський повідомив, що причиною зупинки стало те, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_2 , нібито керує особа в стані алкогольного сп`яніння, що могло бути розцінено як підстава передбачена п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію України».

Натомість матеріали справи не підтверджують дану обставину, жодних даних з приводу вказаного повідомлення особа, яка складала документи у справі про адміністративне правопорушення не долучила.

Згідно відповіді УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області від 07.02.2024 № 6аз/14-2024, відповідно до «фабульного» пошуку інформаційно - комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що 06.01.2024 на спецлінію «102» ГУНП в Кіровоградській області повідомлення з приводу керування транспортним засобом марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , не надходили.

Відтак, законної підстави для зупинки транспортного засобу BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 у працівників поліції не було, що ставить під сумнів подальші їх дії під час проведення огляду.

Вказує і на те, що в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, він був доставлений до медичного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння більше ніж протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме: 06.01.2024 о 20:58 год. він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу, з яким не погодився та вказав на необхідності пройти огляд в медичній установі. У медичному закладі охорони здоров`я його огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння розпочався із замірів тиску 07.01.2024 о 00:05 год. та тривав до 00 год 19 хв (друге задуття із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest).

Те, що огляд в закладі охорони здоров`я був проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення підтверджують матеріали КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради».

За таких обставин, вказує на те, що оскільки з результатами огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів він був не згоден, проте співробітники поліції не забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров`я в проміжок часу не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, є всі підстави вважати, що результати огляду, що містяться в матеріалах справи, проведені з порушеннями ст. 266 КУпАП, а відтак є недійсними доказами по даній справі.

Крім того, вказує і на те, що відеозапис долучений до матеріалів, постійно переривався та відновлювався, повного запису подій не відображено, відеозапис не є безперервним. Тобто, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не надано відеозапис з нагрудної камери у повному об`ємі, який має бути безперервним, що свідчить про те, що відеозапис змінювався та редагувався, а тому існують обґрунтовані сумніви у автентичності оригіналу відеозапису, та відповідно, в належності та допустимості даного запису, як доказу по справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Ларіну Д.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, заслухавши пояснення лікаря ОСОБА_3 , особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Однак, з таким висновком місцевого суду, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Частиною 4 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Також, згідно із пунктом 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/73 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Допитаний в апеляційному суді особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 пояснив, що 06.01.2024 в 20.50 год. він керував автомобілем та його зупинили працівники поліції біля магазину Копілка в м. Кропивницькому. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов огляд на місці. Результат огляду становив 2,17 проміле, однак він з цим результатом не погодився. Вказав, що це тяжка стадія сп`яніння та людина при такому сп`янінні не може навіть стояти. Оскільки він був тверезий, та з результатами проведеного огляду на місці він не погодився, тому сам запропонував, що хоче пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Працівники поліції довго з ним спілкувалися на місці його зупинки, по часу це було більше двох годин та неодноразово пропонували йому написати відмову від проходження огляду пояснюючи, що в закладі охорони здоров`я такий самий Драгер. Однак він наполіг та вони поїхали до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Вже після опівночі він з поліцейськими прибули до медичного закладу де він пройшов огляд приблизно через три години з моменту, коли його зупинили. Результат становив 0,7 проміле, однак яким чином Драгер показав такий результат, він не розуміє, оскільки він був тверезий. У лікарні поліцейські склали на нього протоко за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який йому вручили.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду лікар КНП «ОКПЛКОР» ОСОБА_3 пояснив, що направлення на огляд водія у медичному закладі працівниками поліції виписано 06.01.2024 о 21.03 год., але доставили водія безпосередньо до медичного закладу 07.01.2024 о 00.05 год. Під час проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, результат перший раз о 00.10 год. показав 0,95 проміля, і другий раз о 00.35 год. показник був такий же. Коли точно доставили водія до медичного закладу він не знає. Чи були у той вечір повітряні тривоги не пам`ятає, але стверджував, що під час тривоги їх заклад не працює і пацієнтів вони не приймають.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 06.01.2024 о 20.50 год. надійшло повідомлення на 102, що водій БМВ перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було зупинено вказаний автомобіль. При спілкуванні у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що водій погодився. Водій також погодився пройти огляд в медичному закладі, працівники поліції склали направлення і поїхали до медичного закладу, але через оголошену повітряну тривогу, огляд провели тільки після 24.00 год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697926 від 07.01.2024, ОСОБА_1 у провину поставлено те, що він 06.01.2024 о 20 год. 50 хв. по вул. Соборній, 14 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 29 від 07.01.2024. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» (test 8129 результат 2.17 проміле), з яким водій не згоден, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник поліції вказав, що виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Після продуття водієм приладу Драгер на місці, показники становили 2.17 проміля, з якими водій не погодився та вказав, що бажає пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. У зв`язку з чим, працівники поліції направили водія на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я. Відповідно до відеозапису водій ОСОБА_1 сів у службовий автомобіль поліцейських, з метою слідування до медичного закладу 06.01.2024 о 21.11 год, однак у подальшому відеозапис переривається та відновлюється лише 07.01.2024 о 00.02 год. Тому, з переглянутого відеозапису неможливо встановити фактичне місце перебування водія ОСОБА_1 весь цей час (а це майже протягом трьох годин), оскільки вказані обставини, а саме те, що після складання направлення про огляд водія у медичному закладі, тобто після 21.11 год водія відразу доставили до закладу охорони здоров`я, так як вказані обставини не зафіксовано на бодікамеру поліцейського. (а.с.7)

Тобто, в суді апеляційної інстанції не знайшов підтвердження той факт, що поліцейські доставили водія ОСОБА_1 06.01.2024 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння протягом двух годин з моменту зупинки водія, тобто з 20 год. 50 хв., протягом часу до 22 год. 50 хв.

Згідно наданої відповіді Кіровоградської обласної військової адміністрації від 22.05.2024 № 01-29/686/0.2 повітряна тривога 06.01.2024 розпочалась о 21:04 год., а завершилася о 00:00 год. 07.01.2024. (а.с.99-100)

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 29 від 07.01.2024 водія ОСОБА_1 направлено на огляд у медичний заклад 06.01.2024 о 21.03 год., однак фактично огляд проведено 07.01.2024 о 00.05 год. (а.с.5)

Тобто, з фактичних обставин справи вбачається, що працівниками поліції доставлено водія в медичний заклад для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння більше ніж через три години з моменту виявлення підстав для його проведення, що в даному випадку є порушенням пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 та вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, коли означений строк не повинен перевищувати двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу і на те, що ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлено обов`язок працівника поліції доставити водія у відведений час, для проходження у медичному закладі огляду на визначення стану сп`яніння і жодних винятків вказана норма закону не містить, у тому числі таких, як дія повітряної тривоги.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, що кореспондується з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП вбачається, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, небезпідставні є і доводи апеляційної скарги щодо законності зупинки працівниками поліції транспортного засобу BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 , які повідомили водія ОСОБА_1 , що на лінію 102 надійшов виклик про керування водієм транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, згідно відповіді УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області від 07.02.2024 № 6аз/14-2024, відповідно до «фабульного» пошуку інформаційно- комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що 06.01.2024 на спецлінію «102» ГУНП в Кіровоградській області повідомлення з приводу керування транспортним засобом марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 водієм ОСОБА_1 , не надходили. (а.с.35)

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2024 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.