ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/516/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та його представника Карапетяна Е.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Е.Т. на постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 07 травня 2024 року о 01 год. 05 хв. в с. Байківці по вул. Січових Стрільців Тернопільського району, керував транспортним засобом марки «HONDA ACCORD», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6820», повірка дійсна до 13.02.2025 року, на табло якого висвітлило показник 2,43 ‰. чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суд скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те що висновок вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджений належними та допустимими доказами оскільки ОСОБА_1 07 травня 2024 року після похорону випив пива, а тому попросив товариша завезти його додому, транспортним засобом він не керував, а знаходився в салоні автомобіля на місці пасажира, по дорозі їх автомобіль зупинили працівники поліції, ОСОБА_2 , який в той час перебував за кермом автомобіля, злякався, що ними порушено вимоги комендантського часу щодо перебування в громадських місцях, попросив ОСОБА_1 сісти на місце водія. З цих підстав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Також вказує що на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а зафіксовано лише автомобіль «HONDA ACCORD» , який стоїть у нерухомому стані на узбіччі дорогитому вважає що долучений відеозапис не відображає усіх обставин справи, оскільки розпочинається з моменту, коли поліцейський стоїть біля автомобіля. Також зазначає що й відеореєстратор службового автомобіля поліцейських не містить відомостей із про рух та зупинку ними транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що на думку захисника, свідчить про неналежність та недопустимість зазначеного відеозапису як доказу у справі. Також захисник звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу не зазначено номер спеціального технічного засобу з допомогою якого проводився огляд особи на стан сп`яніння. До того ж, зазначає, що в направленні на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння вказаного заклад охорони здоров`я «Тернопільський ТОНД», який не входить до затвердженого переліку медичних закладів для проведення такого огляду, а найближчим закладом для проведення такого огляду мав бути КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Окрім цього, захисник вказує, що ОСОБА_1 не роз`ясненого права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його предстаавника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161488 від 07 травня 2024 року;

- електронним рапортом витягом із системи ІПНП України від 07 травня 2024 року, який зафіксоване повідомлення поліцейського про те, що за адресою с. Байківці вул. Січових Стрільців Тернопільського району зупинено автомобіль «Хюндай» номерний знак , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався під час комендантської години та перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- результатом тесту приладу «Drager Alcotest 6820», щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року, який показав результат 2,43 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водій пройшов огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARLS-0557, результат становив 2,43 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я від 07 травня 2024 року;

- копією свідоцтва №П51 QM 0049 083 24 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» зав.№ARLJ-0557, яке чинне до 13 лютого 2025 року;

- декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

- копією сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатора «Drager Alcotest», яке чинне до 04 липня 2028 року.

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських, на якому зафіксовано транспортний засіб за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , а також процедуру проходження останнім огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 2,43 ‰. Із вказаним результатом водій погодився, проїхати в медичний заклад не бажав. Заперечень з приводу того, що він керував транспортним засобом він не висловлював, натомість вказав, що пив пиво та в подальшому їхав додому.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи представника щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та у якому викладено факти, які поліцейські сприймали безпосерденьо.

Показання свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 07 травня 2024 року за кермом автомобіля Хюндай перебував саме він, суд вірно оцінив критично, врахувавши що він є товаришем ОСОБА_1 та надавав їх з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності .

Доводи захисника щодо незазначенння номеру спеціального технічного засобу з допомогою якого проводився огляд особи на стан сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу також вважаю необґрунтованими, оскільки як у вказаних процесуальних документах вказано, що огляд ОСОБА_1 проводився з допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6820».

Окрім цього, невірне вказанння найменування медичного закладу у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме: Тернопільський ТОНД замість КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що вказує захисник у клопотанні про закриття справи, вважаю механічною опискою, яка не свідчить порушення процедури направлення водія для проведення огляду в закладі охорони здоров`я чи про розбіжності в матеріалах справи

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Е.Т. залишити без задоволення, а постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя