Справа № 709/1025/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня

2024 року серії ААД № 495681 ОСОБА_1 31 травня 2024 року о 12:25 год. на автодорозі

с. Хрестителове с-ще Чорнобай, керуючи автомобілем «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення адміністративних матеріалів на дооформлення, оскільки при ДТП він отримав травми та був доставлений до КНП «Чорнобаївська БПЛ» де перебував на лікуванні з 31 травня 2024 року по 14 червня 2024 року з діагнозом компресійний перелом тіла Th ХІІ хребця. Вважає, з огляду на отримані травми, за можливе внести відомості про дану подію до ЄРДР за ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_2 про направлення адміністративних матеріалів на дооформлення. Суду пояснив, що вважає передчасним складення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його до суду, оскільки ОСОБА_2 при ДТП отримав травми, ступінь яких може визначити тільки експерт, і тільки після цього необхідно приймати рішення про можливість притягнення ОСОБА_1 в рамках або адміністративного або кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечував проти направлення адміністративних матеріалів на дооформлення, але вказував на те, що таке направлення повинно бути з інших підстав. Так, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення вказано п. 8.7 Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 . Проте зазначення вказаного пункту є незрозумілим, оскільки п. 8.7 Правил дорожнього руху регулює дію світлофорів на проїжджих частинах, що не відповідає дійсним обставинам справи. Щодо тверджень потерпілого ОСОБА_2 та його представника

ОСОБА_3 , зазначав про те, що направлення адміністративних матеріалів на дооформлення з метою перевірки можливого вчинення його підзахисним кримінального правопорушення є недоцільним, оскільки працівниками поліції вже було надано оцінку доказів та прийнято рішення про складення саме протоколу про адміністративне правопорушення, а не внесення відомостей до ЄРДР. Крім цього, звертав увагу суду, що потерпіла сторона не була позбавлена можливості звернутися до слідчих органів самостійно в порядку ст. 214 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, з-поміж іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Так, суд погоджується із твердженнями захисника ОСОБА_4 щодо того, що у протоколі із незрозумілих причин вказано пункт 8.7 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , який регулює дію світлофорів на проїжджих частинах, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім цього, відповідно до виписки епікризу № 2004 ОСОБА_2 та довідки КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» № 257 останній при ДТП отримав ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: компресійний перелом Th ХІІ хребця.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КУпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ступень тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_2 не встановлений, у суду є підстави вважати, що в порушенні є можливі ознаки кримінального правопорушення, а тому дані матеріали слід повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, а саме для оцінки того чи наявні/відсутні у діях ОСОБА_1 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Водночас, направляючи справу для дооформлення, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, позаяк з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування, якщо при перевірці вищевикладених фактів буде встановлено необхідність внесення відомостей до ЄРДР по даній події.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова