Провадження № 3/127/8052/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.10.2024 надійшли справи, а саме: справа № 127/33524/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 127/33525/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/3352424.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708846 від 04.10.2024 встановлено, що 16.08.2024 о 17 год 00 хв водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-токсикологічної експертизи №2820 від 29.08.2024, керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській в районі електроопори № 177, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708845 від 04.10.2024 встановлено, що 26.08.2024 о 17.00 год водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Київській м. Вінниця зі сторони вул. С.Зулінського в районі електроопори №177, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 пі керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Мазур О.В. не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Клопотання щодо відкладення розгляду справи від учасників на адресу суду не надходили. Крім того, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд неодноразово відкладав судові засідання.

На думку суду, така поведінка ОСОБА_1 спрямована на уникнення особи від адміністративної відповідальності за скоєне та затягування розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З наведених підстав, розгляд справи відбувався на підставі належних доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктом 2.9 а) ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 708846 від 04.10.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 25.09.2024, копією схеми місця ДТП, копією письмових пояснень, копією висновку медичного огляду №0822 від 26.08.2024, якою встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 2,57‰, аналіз сечі на етанол 2,24 ‰, копія висновку експерта № 2820 від 29.08.2024.

Крім того, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2024, відносно ОСОБА_1 було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України, оскільки потерпілий відмовився отримати постанову про проходження судово-медичної експертизи щодо встановлення механізму, характеру, локалізації та ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, тому встановити наявність чи відсутність тілесних ушкоджень, а також їх механізм та ступінь тяжкості, не представляється за можливе, що необхідне для кваліфікації за ст. 286 КК України.

Відтак, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням того, що ОСОБА_1 26.08.2024 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, результат позитивний 2,57‰, тому на переконання суду, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 708845 від 04.10.2024, письмовими поясненнями від 04.08.2023, та іншими матеріалами справи, а тому його ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та що внаслідок його дій сталась ДТП, що підтверджується матеріалами адміністративних справ.

Положеннями до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому судом враховано, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані алкогольного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, який визнав свою вину, шкодує про вчинене, ступінь суспільної небезпеки, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення з врахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу і з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/33524/24 та № 127/33525/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/33524/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 124 КУпАП, та з врахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави і з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: