Провадження № 3/161/4178/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Бортніка О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.06.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 210063 від 15.06.2024 року, ОСОБА_1 , 15.06.2024 року близько 04:05, перебуваючи за адресою: м. Луцьк, вул. Генерала Шухевича, 3, не виконував неодноразове законне розпорядження працівника поліції пред`явити документ, що посвідчує його особу, або назвати свої анкетні дані, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що на момент оголошення працівником поліції вимоги про пред`явлення документу, що посвідчує його особу, від виконання такої він не відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бортнік О.Ю. просив закрити провадження у справі щодо свого підзахисного, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вищевказана норма є бланкетною та містить відсилання, зокрема, до положень ЗУ «Про Національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України та статус поліцейських.

Статтею 31 вищевказаного Закону визначено вичерпний перелік поліцейських заходів (законних розпоряджень), які можуть бути застосовані відносно особи, у разі наявності підстав вважати про її причетність до вчинення правопорушення та за невиконання яких (зокрема, шляхом ухилення, непокори, ігнорування) може наступати адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Суд вважає, що у даному випадку у працівників поліції були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не виконував законного розпорядження про припинення правопорушення з огляду на таке.

Як вбачається із наданого відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського, під час розмови із поліцейськими ОСОБА_1 на їх законну вимогу щодо пред`явлення документу, що посвідчує його особу пояснив, що у нього розрядився мобільний пристрій, а тому у разі його доставлення у відділення поліції, яке знаходилося на незначній відстані від місця події, він підзарядить свій телефон та надасть для огляду свій паспорт у застосунку «Дія». На вказаному відеозаписі також зафіксовано, що інспектор поліції ОСОБА_2 оголошувала прізвище та ім`я ОСОБА_1 (а.с. 4).

На переконання суду, вищевказані дії ОСОБА_1 не можна розцінювати як злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що останній 15.06.2024 року близько 04:05, перебуваючи за адресою: м. Луцьк, вул. Генерала Шухевича, 3, вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська