Справа № 186/1493/24
Провадження № 3/0186/420/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

21 листопада 2024 року м. Шахтарське.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25 серпня 2024 року о 19:35 годині по вул.Шкільна,27, м.Першотравенська (нині м.Шахтарське), Синельниківського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-2113", д.р.н. НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності перед початком руху, здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ- 21124-123-51", д.р.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Крім того, 25 серпня 2024 року о 19:35 годині по вул.Шкільна,27, м.Першотравенська (нині м.Шахтарське), Синельниківського району, Дніпропетровської області водій транспортного засобу "ВАЗ-2113", д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний до прибуття поліції, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

Крім того, 01 вересня 2024 року інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол ААД №795311 стосовно ОСОБА_1 , згідно якого, 25 серпня 2024 року о 19:35 годині по вул.Шкільна,27, м.Першотравенська (нині м.Шахтарське), Синельниківського району, Дніпропетровської області водій транспортного засобу "ВАЗ-2113", д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої після ДТП до проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.10є ПДР України.

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, які було зареєстровано за № 186/1493/24, 186/1494/24 та 186/1495/24.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, присвоївши №186/1493/24, провадження № 3/0186/420/24.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 23 вересня, 08 жовтня 2024 року, 06 та 21 листопада 2024 року, не з`явився, про дати розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв, клопотань не надходило.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Статті 122-4, 124 та 130 КУпАП, по яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, в даному переліку відсутні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення по ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, про дати судових засідань, однак він для участі у судовому засіданні до суду не з`явився, суд вважає причину неявки ОСОБА_1 не поважною та розглядає справу в його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.122-4 передбачає настання адміністративної відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція частини четвертої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: "адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду".

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно п.2.10є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом ААД №795313 від 01 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, згідно якого 25 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 по вул. Шкільній, 27 в м. Шахтарському керував транспортним засобом ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності перед початком руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124-125-51 д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого, транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху;

- протоколом ААД №795312 від 01 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, згідно якого 25 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 по вул. Шкільній, 27 в м. Шахтарському керував транспортним засобом ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якого був причетний, до прибуття поліції, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху;

- рапортом помічника чергового ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 серпня 2024 року, згідно якого 25 серпня 2024 року отримано та зареєстровано в ЄО за № 4771 повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 25 серпня 2024 року о 19:34 годині за адресою: вул. Шкільна, 27 в м. Шахтарському водій авто "ВАЗ-2108" темного кольору вдарив припарковане авто "ВАЗ-2110". д.р.н. НОМЕР_2 та поїхав з місця пригоди, при цьому, перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 серпня 2024 року, згідно якого, виїздом на місце події за вищевказаним повідомленням встановлено, що транспортний засіб "ВАЗ-2113", д.р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25 серпня 2024 року по вул. Шкільна біля будинку № 27 в м. Шахтарському, на якій зафіксовано місце стоянки автомобіля ВАЗ 21124-125-51 та місце удару при зіткненні;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_3 від 25 серпня 2024 року, згідно якого, заявник просить вжити заходи до невідомої особи, яка 25 серпня 2024 року, приблизно о 19:30 годині, вчинила ДТП за адресою: вул. Шкільна, 27 в м. Шахтарському, та пошкодила її автомобіль, спричинивши матеріальних збитків;

- поясненнями ОСОБА_3 від 25 серпня 2024 року, згідно яких вона 25 серпня 2024 року, приблизно о 19:30 годині, перебувала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та почула гучний звук двигуна авто біля будинку, але саме авто та його власника не бачила. Коли вийшла на вулицю, сусіди повідомили про ДТП. Підійшовши до свого автомобіля "ВАЗ-21124" д.н.з. НОМЕР_2 , побачила на ньому технічні пошкодження у вигляді вм`ятини лівих передніх дверей, у зв`язку з чим, їй спричинено матеріальні збитки;

- поясненнями ОСОБА_4 від 25 серпня 2024 року, згідно яких 25 серпня 2024 року, приблизно о 19:20 годині, вона перебувала біля буд.27 по вул. Шкільна в м. Шахтарському, де стала свідком того, як невідомий їй громадянин, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "ВАЗ-2113" з номерним знаком НОМЕР_1 , а також він вийшов з автомобіля та вживав пиво, після чого сів в автомобіль, почав здавати заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши ліві передні двері автомобіля, після чого, одразу поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку;

- поясненнями ОСОБА_2 від 25 серпня 2024 року, згідно яких 25 серпня 2024 року, приблизно о 19:30 годині, він перебував на дитячому майданчику біля будинку № 31 по вул. Шкільна в м. Шахтарському та почув гуркіт мотору, після чого побачив, як невідома йому особа, керуючи автомобілем зеленого кольору марки "ВАЗ 2108", крутила перед будинком № 27 по вул. Шкільна «п`ятаки» та здійснила зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21124", д.н.з. НОМЕР_2 , яке було припарковане біля буд. 27 по вул. Шкільна, після чого поїхав з місця події на високій швидкості у невідомому напрямку;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- фотознімком автомобіля з д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває водій ОСОБА_1 ;

- фотознімком пошкодженого транспортного засобу з д.н.з НОМЕР_2 ;

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В той же час, суд зазначає наступне.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 ААД №795311 вбачається, що його складено у відсутність останнього, оскільки після вчинення ДТП, водій транспортного засобу з місця вчинення ДТП поїхав, не дочекавшись працівників поліції, яких викликали свідки ДТП. Працівники поліції розшукували ОСОБА_1 , однак віднайти його не змогли, тому двічі викликали ОСОБА_1 для складання протоколу у ВП №3, однак він на виклики не з`явився. До протоколу долучено рапорти працівників поліції та пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які пояснюють, що невідомий їм громадянин, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "ВАЗ-2113" з номерним знаком НОМЕР_1 , а також він вийшов з автомобіля та вживав пиво, після чого сів в автомобіль, почав здавати заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши ліві передні двері автомобіля, після чого, одразу поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, аналізуючи зміст вказаної норми закону можливо дійти висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною статтею необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вживав алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно нього огляду на встановлення стану сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовано КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція). Відповідно до положення п.2 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння встановлені п. 3 розділу І Інструкції.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч.2,3 ст.266 КупАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В пункті 5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було зафіксовано в установленому законом порядку огляд водія на стан сп`яніння, зокрема відсутні докази застосування засобів відеофіксації або відомості про участь свідків, що свідчить про порушення вимог КУпАП та Інструкції, і ставить під сумнів сам факт перебування особи, що притягується до відповідальності, в алкогольному сп`янінні. Свідки ДТП дають пояснення про те, що водій вищевказаного транспортного засобу, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив ДТП, а не вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП.

Так як, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, тому обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з усього вище наведеного, оцінивши наявні матеріали справи в розумінні ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що факт вживання ОСОБА_1 , як особою, що керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди з її участю алкоголю, не доведено і в його діях не міститься всіх ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КупАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності його притягнуто не вперше, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному ставленні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ст.122-4, ст.124, ч.4 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік;

- ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________