ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Дубчака Ю.Є., потерпілого ОСОБА_2 , його преставника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2024 серії ВАД № 201333, 19.08.2024 близько 00 год. 19 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , проходячи повз таємно викрала дорожній стовпчик та підставку під нього, власником яких є ОСОБА_2 , де своїми діями вчинила дрібну крадіжку. Такі діх ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 19.08.2024 близько 00 год. 19 хв. вона проходила повз магазин по вул Свято-Покровська, 61 в м. Фастові, поблизу якого на тротуарі стоять стовпчики, які відповідно заважають руху пішоходів. У зв`язку з цим, вона взяла до рук вказаний ствопчик разом з підставкою до нього та перемістила їх до сусідів під паркан, поклала їх там, щоб вони не заважали руху пішоходів та пішла далі. Наголошувала на тому, що умислу викрасти стовпчик у неї не було, вона лише хотіла прибрати його з пішоходної зони, що і зробила. В подальшому ОСОБА_2 цей стовпчик знайшов.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Ю.Є. просив справу відносно своєї підзахисної закрити у зв`язку з відстуністью в її діях складу адіміністративного правопорушення про що подав до суду відповідне клопотання. Захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.51 КУпАП до відповідальності притягуються особи, які вчинили дрібну крадіжку якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Адже, для норм адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУкраїни для відповідного року. Тобто, важливим елементом визначення правильної кваліфікації адміністративного правопорушення є встановлення вартості викраденого майна. Захисник наголошує, що матеріали адміністративного провадження не містять жодних даних які б вказували на вартість майна, яке за твердженням ОСОБА_2 належить йому, що в свою чергу унеможливлює надати оцінку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тим більше його кваліфікацію за відповідною частиною ст. 51 КУпАП. Також, в матеріалах відсутні документи які б підтверджували належність дорожнього ковпаку та підставки ОСОБА_2 Зниклий дорожній ковпак з підставкою не перебував на території домоволодіння ОСОБА_2 , на ньому були відсутні будь які позначки його належності певній особі або організації. Такі обставини унеможливлюють ідентифікацію належності майна до речей які мають матеріальну цінність, а не відносяться до сміття. Разом з цим, важливим елементом для притягнення особи до адміністративної відповідальності в даному випадку (ст. 51 КУпАП) є наявність умислу. Як відомо з пояснень заявника, він вказаний дорожній ковпак поставив збоку тротуару навпроти свого магазину з метою убезпечити громадян від небезпеки від проїжджаючих по автодорозі автомобілів. Зауважу, вказана заявником територія не належить ОСОБА_2 і у нього відсутнє будь яке право користування цією земельною ділянкою. Окрім цього, дорожній ковпак, який за твердженням ОСОБА_2 він встановив біля тротуару заважає нормальному пересуванню пішоходів та паркуванню автомобілів на обочині автодороги. Такі дії ОСОБА_2 за умови їх вчинення, порушують правила встановлені ДСТУ 4100:2021 «Безпеки дорожнього руху ЗНАКИ ДОРОЖНІ», адже відповідно до п. 14.1.2 Заборонено установлення чи демонтування дорожніх знаків без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції відповідно до, окрім випадків огородження небезпечної ділянки (оповзень, провалля, відсутня чи зруйнована кришка люка оглядового колодязя чи решітка дошоприймального колодязя та інших виявлених недоліків згідно з ДСТУ 3587) та зняття знаків із негайною їх заміною. 14.1.4 Дорожні знаки дозволено застосовувати у випадках, не передбачених цим стандартом та Правилами, якщо необхідність такого застосування обґрунтована конкретними умовами дорожнього руху. Відповідно за погодженням із уповноваженим підрозділом Національної поліції в експериментальному порядку допустимо застосовувати дорожні знаки, не встановлені чинними стандартами та технічними умовами, зокрема керовані дорожні знаки й табло зі змінною інформацією згідно з ДСТУ 4241. При цьому, за потреби, для своєчасного інформування учасників руху на експериментальній ділянці дороги повинні бути встановлені інформаційні щити, які пояснюють зміст і значення експерименту, що його проводять. Захисник зауважує, що ОСОБА_1 не заперечує, що вона перемістила дорожній ковпак від тротуару на відстань близько 20 метрів від місця де він знаходився та поклала його в обочині, де він нікому не заважав. Умислу на викрадення цієї речі у неї не було, цілі завдати шкоди ОСОБА_2 вона також не переслідувала. Дорожній ковпак в майбутньому був забраний ОСОБА_2 тому, матеріальні збитки відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснював, що перед подвір`ям свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 він встановив дорожній стовпчик та підставку під нього, які він придбав близько одного року тому. Зазначив, що він є власником магазину «Домашній», який розташований за вказаною адресою. Вказаний дорожній стовпчик він встановив перед своїм домоволодінням, де також знаходиться його магазин, на пішохідному тротуарі, а саме: межі закінчення тротуарної плитки з метою убезпечити громадян від небезпеки, яку несуть проїжджаючі повз автомобілі. 19.08.2024 вранці вийшовши на дорогу він помітив відсутність встановленого ним стовпчика та підставки до нього. Передивившись відеозапис з камер відеоспостереження він виявив, що тієї ж доби близько 00 год. 19 хв. ОСОБА_5 , яка працює у сусідньому магазині та була тоді з компанією людей, підійшла до стовпчика з підставкою, взяла їх до рук та понесла в бік центру міста, такими своїми діями, на його думку, вчинила крадіжку належного йому майна. ОСОБА_2 зауважив, що територія перед його домоволодінням є комунальною власністю. Також повідомив, що документів, які б підтвердили, що вказаний стовпчик належить саме йому, у нього відсутні. Також відсутні відповідні документи, що підтверджують придбання у будь-який спосіб стовпчика з підставкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, доводи захисника, суддя дійшла такого висновку.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 201333 від 03.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП зазначеного вище змісту, також було долучено заяву ОСОБА_2 від 24.09.2024 адресовану начальнику РУП ГУ НП в Київській області і де він повідомляє правоохоронні органи про те, що вийшовши зранку із свого будинку він помітив, перед подвір`ям його будинку повул. Свято-Покровська, 61 відсутній дорожній стовпчик, який він встановив для безпеки пішоходної зони. Також ОСОБА_2 у своїй заяві повідомляє, що крадіжку скоїла ОСОБА_6 , точний час крадіжки 18.08.2024 о 00 год. 19 хв., що зафіксовано камерою відеоспостереження. Дана особа взяла стовпчик і понесла його у напрямку центра м. Фастів. Крім того, ОСОБА_2 повідомляв, що ОСОБА_5 протягом двох останніх днів 23 та 24 вересня 2024 року приносить під його паркан сміття та демонстративно його викидає, що теж зафіксовано камерами відеспостереження. Просив притягнути винну особу до відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України та за ст. 152 КУпАП.

Також, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.10.2024, які узгоджуються з його поясненнями, наданими ним під час судового розгляду.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час складання протоколу від дачі пояснень відмовилась.

Як також вбачається з даних, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску на ньому міститься запис з камер відеоспостереження. На цьому відеозаписі міститься два файли, на одному з яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в темну пору доби 18.08.2024 о 00 год. 19 хв. проходячи по тротуару, взяла до рук стовпчик, який стояв на пішоходній зоні та пройшовши декілька метрів вийшла з ним з зони, яку фіксувала камера відеоспостереження. На іншому ж відеофайлі міститься відеозапис, на якому зафіксовано, що на запитання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 підписувати протокол та надавати пояснення, остання повідомила, що нічого підписувати не буде.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тобто склад правопорушення є матеріальним.

В матеріалах справи, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази щодо вартості майна, яке згідно цього протоколу було викрадено. Також, відсутні докази щодо належності такого майна саме потерпілому ОСОБА_2 .. Не було надано таких доказів і під час судового розгляду.

Враховуючи виколадене, з огляду на відсутність інформації щодо вартості майна, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення було викрадено, визначити правильність кваліфікації дій особи саме за ч. 2 ст. 51 КУпАП, в даному випадку не можливо.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно взяла до рук дорожній стовпчик та підставку до нього. Проте, вказані предмети знаходилися на час події (19.08.2024 близько 00 год. 19 хв.) на території загального користування (тротуар), яка відноситься до комунальної власності.

Доказів, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки матеріали справи не містять. Так само не було надано таких доказів і під час судового розгляду.

ОСОБА_1 наголошувала, що взяла до рук стовпчик, який, як встановлено під час судового розгляду знаходився на території, яка є комунальною власністю, перемістила його до сусідів під паркан, поклала його там, щоб він не заважав руху пішоходів та пішла далі. Доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який інший спосіб розпорядилась таким майном, обернувши його на свою користь, матеріали справи не містять.

Таким чином, суддя вважає, що в даному випадку діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення дрібного викрадення чужого майна дорожнього стовпчка та підставки, шляхом їх крадіжки.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП., так як наявність такого складу в діях ОСОБА_1 не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна