Справа № 524/5803/24
Номер провадження 3/524/2165/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Близнюка В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року, о 22 год. 44 хв. за адресою: м.Кременчук, квт.101, буд.3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.05.2024 року поліцейські зупинили автомобіль на 101 кварталі в м.Кременчуці за те, що водій не ввімкнув покажчик повороту. Поліцейські рухались за автомобілем та побачили, що він був за кермом, однак він не був водієм тарнспортного засобу , а керував транспортним засобом його знайомий ОСОБА_2 , він же сидів на пасажирському сидінні позаду за водієм, нікуди він не пересаджувався , чому поліцейські прийшли до висновку , що саме він був водієм транспортного засобу він не знає . Поліцейські повідомили йому, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, також винесли на місці постанову за порушення ПДР, однак штраф він не сплачував, постанову не оскаржував . Поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння ,на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" чи в медичному закладі, однак він відповів, що не водій транспортного засобу ,тому проходити огляд не буде , але він не відмовлявся пройти огляд оскільки не був за кермом, тому і не пройшов огляд. Про той факт , що не він був за кермом автомобіля він поліцейським відразу не сказав , так як не хотів , щоб його друг ОСОБА_2 постраждав із -за цього , оскільки він навчаєтсья в школі водіїв і йому необхідно буде здавати іспит для отримання посвідчення водія, а тому він сказав поліцейським , що водій з автомобіля пішов., після чого на нього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник Близнюк В.В. у судовому засіданні просить суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він не був водієм транспортного засобу , який зупинили поліцейські .

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, щознижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 714627 від 14.05.2024 року вбачається, що 14.05.2024 року, о 22 год. 44 хв. за адресою: м.Кременчук, квт.101, буд.3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився на місці зупинки.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.05.2024 року, о 22 год. 44 хв. в м.Кременчуці, квартал №101, будинок № .3, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 за порушення вимог п.9.2 ПДР України. Коли під`їхали, то транспортний засіб хитався, а водій сидів вже позаду посередині в автомобілі , праворуч від водія , на місці пасажира сидів хлопець . Водій заперечував, що він керував транспортним засобом, казав, що він пасажир, інших сторонніх осіб в автомобілі крім ОСОБА_1 та пасажира не було. При спілкуванні із ОСОБА_1 , встановили, що коли водій переліз назад, то попереду забув свої милиці, так як він пересувався на милицях . Потім у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Запропонували водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер", водій відмовився, почав бігати на милицях. Також на водія було складено постанову за порушення водієм п.2.9 б ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., після чого на водія було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, та було повідомлено водію , що він відсторонений від керування транспортним засобом. Товариш ОСОБА_1 , який також був в автомобілі, сидів на переджньому пасажирському сидінні , повідомив, що він не був за кермом автомобіля ,а був за кермом автомобіля ОСОБА_1 .

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, було зупинено транспортний засіб за те, що водій при повороті не ввімкнув покажчик повороту, після чого водій переліз на заднє сидіння в автомобілі , так як автомобіль хитався . Водію повідомили причину зупинки транспортного засобу. При розмові, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, після чого запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, водій відмовився, не хотів проходити огляд, казав, що він не водій транспортного засобу . В автомобілі крім водія та його друга нікого не було, водій був на милицях і забув їх біля керма, сказав, що милиці просто так стоять біля керма. Праворуч біля водія був пасажир, дівчини в салоні автомобіля він не бачив , вони були вдвох, ніхто з автомобіля не виходив. Друг водія повідомив, що він не був водієм, а був пасажиром. Також, після зупинки, транспортний засіб хитався, що свідчило про те, що хтось переліз. Бачив ОСОБА_1 за кермом, коли він рухався на своєму транспортному засобі їм назустріч.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714627 від 14.05.2024 року, який відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі (а.с. 1).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2024 року, із якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2149377 від 14.05.2024 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що 14.05.2024 року, о 22 год. 44 год. в м.Кременчуці по квт.101 водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., яка ніким не оскаржена і набрала законної сили 14.05.2024 року (а.с.8);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.10), та з якого вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб марки ВАЗ помаранчевого кольору, який заїжджав на паркувальне місце і поліцейський зупинившись, одразу підходить до автомобіля (час 22:44:40 год.). Поліцейський підійшовши до автомобіля, побачив на пасажирському сидінні чоловіка та каже: "А чого ви назад перелізли" і просить водія вийти з автомобіля, на що чоловік на задньому сидінні відповів: "Хто переліз, ви що на приколі" (час 22:45:49 год.). Поліцейський питає через відчинене скло автомобіля, чому він порушує, повертаючи ліворуч, не вмикає покажчик повороту, на що чоловік відповів, що водій вийшов і поліцейський попросив його вийти з автомобіля (час 22:46:21 год.). Поліцейський питає чоловіка, чи виконував він функції водія, на що водій відповів, ні, і поліцейський попросив його надати документи, на що він відповів, що буде телефонувати адвокату, поліцейський відповів, що надасть йому для цього час (час 22:48:38 год.). Поліцейський каже чоловіку, що його машина хиталась, коли він перелазив (час 22:50:01 год.). Поліцейський повідомив чоловіку, який сидить на задньому сидінні, що було встановлено, що він є ОСОБА_1 і що в ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і виражене тремтіння пальців рук і питає ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд, на що ОСОБА_1 відповів, що він не водій, поліцейський неодноразово перепитував його щодо проходження огляду, на що він продовжував стверджувати, що він не водій (час 22:54:05 год.). Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що під час повороту, він не скористувався покажчиком повороту, на що він відповів, що він не був за кермом, а водій пішов, після чого на ОСОБА_1 були складені відповідні адміністративні матеріали (час 22:56:34 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2149377 від 14.05.2024 року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, а водій вийшов з автомобіля і кудись пішов,а також , що водієм автомобіля був свідок ОСОБА_5 суд вважає неспроможними, оскільки як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого БПП в м.Кременчуці, після зупинки транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ніхто з автомобіля не виходив і поліцейські після зупинки транспортного засобу відразу підійшли до даного автомобіля, а свідок ОСОБА_5 знаходиться в салоні автмобіля на місці пасажира попереду , праворуч від місця водія , і не повідомляє поліцейським , що саме він знаходився за кермом вище зазначеного транспортного засобу , таким чином версія особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що водій пішов ,а за кермом знаходвися свідок ОСОБА_6 спростовується дослідженими судом доказами . Також із відеозапису вбачається, що після зупинки, вищевказаний автомобіль почав хитатись, що свідчить про те, як пояснили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що особа , яка притягається до адіністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи водієм пересів із сидіння водія на заднє сидіння пасажира , при цьому залишивши мильниці , за допомогою яких ОСОБА_1 на той час пересувався , біля керма автомобіля . Також суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , що точної дати не пам`ятає, він взяв у ОСОБА_1 автомобіль покататись, сам ОСОБА_1 сидів позаду зі своєю дівчиною. На кварталі .№ 101 в м.Кременчуці їх зупинили поліцейські, і він пересів з водійського місця на пасажирське, однак поліцейські відразу повідомили ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом і є водієм , з ОСОБА_1 він 5 років знаходиться в дружніх відносинах , оскільки вони спростовуються іншими дослідженими судом доказами , а саме показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2149377 від 14.05.2024 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він 14.05.2024 року, о 22 год. 44 год. в м.Кременчуці по квт.101 водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., яка ніким не оскаржена і набрала законної сили 14.05.2024 року (а.с.8);

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 15.05.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.03.2017 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,245,250,251, 268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 удовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА