Справа № 206/5730/24
Провадження № 3-зв/206/2/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

22.11.2024 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши заяву адвоката Турчак Марини Валеріївни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштака Кирила Сергійовича від розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштака К.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

21.11.2024 на електронну пошту суду надійшла заява від адвоката Турчак М.В., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштака К.С. від розгляду матеріалів справи № 206/5730/24. Подана заява обґрунтована тим, що суддя Маштак К.С. станом на 20.11.2024 не надає можливості повністю ознайомитися зі всіма матеріалами судової справи до початку розгляду справи, зокрема з відеозаписами, які наявні в матеріалах справи. Вказані дії, на думку адвоката викликають об`єктивні сумніви у можливості судді Маштака К.С. забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд адміністративної справи, що складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Учасники справи про адміністративне правопорушення не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді. Вказані обставини можуть свідчити не про наявність прогалин у Кодексі України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід, а про кваліфіковане (свідоме) мовчання законодавця, який враховує короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності та можливість оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд справи безстороннім судом.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про відвід по суті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні зазначені у ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Слід зазначити, що заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката Турчак М.В. з процесуальними діями судді Маштака К.С. в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає, що доводи заявника, який вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений національним законодавством, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають з співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_3 не може бути правовою підставою для відводу судді.

Слід також зазначити, що суд при розгляді даної заяви не може надати оцінку діям чи бездіяльності керівника апарату Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Крім того, зважаючи, що Самарський районний суд міста Дніпропетровська на теперішній час, працює у штатному режимі, суд критично відноситься до тверджень заявниці про те, що вона позбавлена можливості ознайомитись з необхідними матеріалами справи особисто в приміщенні суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява адвоката Турчак М.В., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштака К.С. від розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Турчак Марини Валеріївни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштака Кирила Сергійовича від розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко