ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16159/21

Пров. №3/766/2167/24

18.11.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

26.08.2021 о 12 год. 05 хв. у м Херсоні, вул. Нафтовиків, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Рено НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.121, п.13.1 Правил дорожнього руху України

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, яка відповідно до поштового повідомлення вручена особисто ОСОБА_1 . 07.11.2024.

ОСОБА_1 відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та про перебування вказаного протоколу на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.124 КУпП не є обов`язковою.

Суддя вирішила розглядати справу про адміністративне правопорушення без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшла наступного:

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується перевіреними та дослідженими доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення.

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №250639, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 26.08.2021, в якому зазначено місце вчинення ДТП, місце зіткнення автомобілів, перелік механічних пошкоджень автомобілів, за участю яких сталася ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, даних ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в яких він зазначає і визнає порушення ПДР, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які вказують на те, що саме порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху стало причиною ДТП.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та свідчать, що ДТП 26 серпня 2021 року о 12 годині 05 хвилин у м. Херсоні по вул. Нафтовиків, 9 сталося саме внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням(проступком( визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність пава і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), яка використовується при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньому руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано оцінку під час судового розгляду, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

При цьому, наявність інших справ стосовно другого учасника пригоди ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу Рено Мастер, зокрема, щодо складання відносно нього відповідного протоколу з приводу ДТП, тобто щодо встановлення співробітниками поліції наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Відповідно до приписів ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-п`ятій цієї статті.

Зі змісту наведених норм КУпАП вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності доведеності вчинення(виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст.38 КУпАП, перебіг якого починається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні- з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутні підстави для закриття провадження у справі про відсутність події та складу адміністративного правопорушення саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ( п.1 с.1 ст.247 КУпАП).

Оскільки правопорушення за ст.124 КУпАП не є триваючим, то стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу, місця, тощо.

Правопорушення було вчинене 26 серпня 2021 року.

Таким чином, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув. За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяО. Л. Черниш