ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 рокуСправа № 495/7878/24
Номер провадження 3/495/2942/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженець Одеської область, Захарівський (Фрунзевський) район, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не правцевлаштованого,

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №294268 від 12 серпня 2024 року з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.08.2024 о 14 год. 50 хв. на ділянці автородоги «Одеса-Рені» (47 км + 600м) перебуваючи в прикордонній смузі гр. ОСОБА_1 відмовився від виконання наполегливих, неодноразово повторених вимог прикордонного наряду про пред`явлення документів, що посвідчують особу та переставити свій транспортний засіб з дорожньої частини, з метою дотримання прикордонного режиму, окрім цього поводив себе зухвало та агресивно, що свідчить про явну зневагу до військовослужбовця ДПСУ під час виконання ними службових обов`язків пов`язаних з охороною ДКУ, чим порушив вимоги п. 10 Положення «Про прикордонний режим» затвердженого КМУ №1147 від 27.07.1998 та п. 12 Закону України «Про ДПСУ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, однак до суду не з`явився. Вжиті судом заходи, спрямовані на повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце судового засідання, результатів не принесли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно протоколу, наведені вище події мали місце 12.08.2024.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань, в тому числі щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, винуваті чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчилися, справу відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі п. 3 ч. 1 ст.284 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст.185-10 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Ірина БРАТКІВ