Провадження № 3/369/8776/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , службова адреса: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0083 від 23.09.2024 року, вбачається, що Начальник Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця А.В. 23 серпня 2024 року вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Кушнірук Ю.П. № б/н від 15.08.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся. Разом з тим, ОСОБА_1 на адресу суду надіслав письмові пояснення, відповідно до яких останній вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП не визнає. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що в період з 16.08.2024 року по 30.09.2024 року він перебував на лікарняному, про що надав суду відповідний наказ про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 № 2794-к від 16.08.2024 року.

З наказу про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_3 № 2794-к від 16.08.2024 року вбачається, що у зв`язку з тимчасовою непридатністю ОСОБА_1 начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та з метою належної організації роботи відділу покладено виконання обов`язків начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ОСОБА_4 , заступника начальника відділу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за його згодою, з 16 серпня 2024 року до фактичного виходу на роботу ОСОБА_5 B

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що ОСОБА_6 не може бути притягнена до адміністративної відповідальності оскільки вина останньої у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена належними та беззаперечними доказами. Так як відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: відсутня дата та рік народження, фактичне місце проживання, громадянство і т.д, тобто фактично уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не були встановлені анкетні дані особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2024 року відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або запис про відмову особи від підписання цього протоколу. Замість цього всупереч вимогам ст. 256 в матеріалах справи наявне повідомлення про виклик ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Іншого способу дій, окрім підписання протоколу особою, стосовно якої складено протокол, або запис про відмову від підписання протоколу, законодавством України (КУпАП) не передбачено.

Таким чином, заступник голови Ради адвокатів Волинської області не надав можливості ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства ознайомитися зі складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення, не роз`яснив права передбачені ст. 268 КУпАП., не надав можливості надавати пояснення, з приводу обставин, зазначених у протоколі, чим грубо порушив Конституційні права громадянина, в тому числі і право на захист.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЛ №0083 від 23.09.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 начебто вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП 23.08.2024 року. Враховуючи те, що відповідно до наказу про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_3 № 2794-к від 16.08.2024 року, ОСОБА_1 фактично з 16.08.2024 року не виконував покладені на нього функції, як начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, яке йому інкримінується Радою адвокатів Волинської області.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.5 ст. 212-3, ст. 256, ст. 251, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко