ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/443/24 Справа № 696/695/24 Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шкреба В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Різника Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 10.05.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 06.04.2024 року, близько 17 год. 00 хв. під час проведення рибоохоронної роботи, спільно з працівниками поліції на водоймі у вигляді каналу, який знаходиться неподалік центрального ставу с. Телепино було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби на заборонене сіткоснастневе знаряддя лову «павук», при цьому виловив рибу карась у кількості 7 штук загальною вагою 1 кг, чим порушив п. 1 п. 1 розд. 2.4. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, та завдав збитків рибному господарству на суму 11 067 грн.

Постановою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 10.07.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1) Скасувати постанову Кам`янеького районного суду Черкаської обла від 10 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

2) Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що постанова винесена з порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є необґрунтованою, такою що не відповідає матеріалам справи, яку слід скасувати.

Вказує, що постанова прийнята з грубим та свідомим порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскаржувана постанова не відповідає принципу законності, справедливості та духу закону. Судом не вірно надано оцінку доказам, що призвело до прийняття незаконної ухвали суду першої інстанції.

Строк для притягнення до адміністративної відповідальності на день направлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 до суду ще був, але станом на день розгляду справи в суді, строк у три місяці минув, що мас наслідки передбачені ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 06.04.2024 року, близько 17 год. 00 хв. під час проведення рибоохоронної роботи, спільно з працівниками поліції на водоймі у вигляді каналу, який знаходиться неподалік центрального ставу с. Телепино було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби на заборонене сіткоснастневе знаряддя лову «павук», при цьому виловив рибу карась у кількості 7 штук загальною вагою 1 кг, чим порушив п. 1 п. 1 розд. 2.4. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУПАП, та завдав збитків рибному господарству на суму 11 067 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 013976 від 06.04.2024, де зазначено, що 06.04.2024 року 06.04.2024 року, близько 17 год. 00 хв. під час проведення рибоохоронної роботи, спільно з працівниками поліції на водоймі у вигляді каналу, який знаходиться неподалік центрального ставу с. Телепино було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби на заборонене сіткоснастневе знаряддя лову «павук», при цьому виловив рибу карась у кількості 7 штук загальною вагою 1 кг, чим порушив п. 1 п. 1 розд. 2.4. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУПАП, та завдав збитків рибному господарству на суму 11 067 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.(а.с.1) ;

- даними розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови КМУ від 29.09.2023 № 1042, відповідно до якого загальний розмір збитків зазначено у сумі 11 067 грн.(а.с.3);

- даними копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000134 від 13 травня 2024 року в частині незаконного зайняття рибним промислом ОСОБА_1 у в`язку з відсутністю в його діях складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК країни через неістотну шкоду.(а.с.5);

- даними копії рапорту від 06.04.2024, за яким зареєстроване повідомлення про виявлене правопорушення правил вилову риби ОСОБА_1 в с. Телепине.(а.с.7);

- даними копії витягу з ЄРДР від 07.04.2024 по кримінальному провадженню за № 000134.(а.с.6);

- даними копії протоколу огляду місця події від 06.04.2024, відповідно до якого під час огляду в присутності понятих у місці знаходження ОСОБА_1 (водойми канави у напрямку ставу с. Телепине) виявлено та вилучено предмет хрестоподібної форми із риболовною сіткою, пластикове відро із виловленою рибою у кількості 7 штук, а також фото таблицею до нього.(а.с.8);

- даними копії письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких останній сам ідентифікував вилучене у нього знаряддя лову як «павук», а також не заперечував здійснення лову за його допомогою та виловлення 7 штук рибин карася.(а.с.11);

- даними копії ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2024 про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію.(а.с.13);

- даними копії відповіді Інституту рибного господарства № 268-04/201 від 15 квітня 2024 року про неістотність спричиненої шкоди ОСОБА_1 (а.с.16);

- даними копії квитанції № 4504 про здачу речового доказу на зберігання в камеру речових доказів.(а.с.19);

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП України встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Частина 4 ст. 85 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів

Підпунктом 1 пункту 1 розділу IV Правил заборонено добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

З об`єктивної сторони це адміністративне правопорушення характеризується у грубому порушенні правил рибальства, у тому числі рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами лобительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності.

Доводи сторони захисту про складання адміністративного протоколу у відсутність ОСОБА_1 ніяким чином не впливають на факт доведеності винуватості останнього.

Доводи апеляційної скарги про те,що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог ст.38 КУпАП, є необґрунтованими.

Так згідно ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2024 винесена постанова про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , а до адміністративної відповідальності останній притягнутий 10.07.2024, тобто в строки передбачені ст.38 КУпАП,

Також доводи апеляційної скарги спростовуються даними наказу № 77 від 15.02.2024 Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та «Положенням» про управління у Черкаській області.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

За таких обставин, враховуючи особу порушника, матеріальний стан останнього, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляціну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 10.07.2024, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок