Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 571/1269/24

Провадження № 33/4815/662/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

захисника адвоката Крижова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 09 червня 2024 року о 23 год. 44 хв. на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 258 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «GEON X-ROAD 250» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи. Зазначає, що був наляканий діями працівників поліції, не зміг одразу зорієнтуватися в обстановці і за обставин, що склалися, не був впевнений у результатах алкотестера драгера. Вказує, що просив працівників поліції вжити заходів для надання йому правової допомоги, а після складання протоколу самостійно пройшов огляд у медичному закладі.

Просить постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 , згідно тверджень захисника, належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, і покладає представництво його інтересів на захисника адвоката Крижова С.В.

Заслухавши доводи захисника адвоката Крижова С.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Під час апеляційного розгляду адвокат Крижов С.В. зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки перехвилювався, розгубився та був у пригніченому стані, адже був у такій ситуації вперше. Зазначив, що ОСОБА_1 в подальшому погодився пройти огляд на місці події, однак працівники поліції йому відмовили, оскільки протокол щодо нього вже був складений. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння самостійно в медичному закладі КП «РОЦПЗН» протягом двох годин, результат якого показав, що у його крові відсутній алкоголь.

За результатами розгляду справи апеляційним судом не було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від освідування з метою уникнення від відповідальності, адже він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «РОЦПЗН» №563 від 10.06.2024 року, який був наданий стороною захисту у розпорядження апеляційного суду.

При цьому, апеляційним судом враховується, що ОСОБА_1 пройшов стаціонарне освідування 10.06.2024 року о 02 год. 09 хв., тобто, протягом двох годин з моменту виявлення у нього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, що регламентовано ст. 266 КУпАП.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що на місці події ОСОБА_1 у повній мірі не роз`яснювалися правові наслідки його відмови від огляду на стан сп`яніння, що викликає сумніви щодо усвідомлення ним обсягу відповідальності за це, зважаючи на негативні результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який було проведено у «РОЦПЗН» після складання відносно нього адміністративних матеріалів, в межах часу встановленого ст. 266 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська