Справа № 203/3962/24
Провадження № 3/0203/2500/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

Після дооформлення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №010241 від 13.07.2024 року, за яким 18.05.2024 року, приблизно о 15.33 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 10, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який добровільно видав для огляду та вилучення паперовий згорток та сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/21194-НЗПРАП від 22.05.2024 є канабісом, маса якого становить 0,1732г. та 0,0526 г.

ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, не з`являвся.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Статтею 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Від так в протоколі не зазначена кваліфікуюча ознака статі 44 КУпАП - «невеликий розмір» та «без мети збуту».

Суд звертає увагу, що справу відносно ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2024 року, однак справи на виконання постанови було долучено рапорт, недоліки вказані у постанові не усунуті.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінювати фабулу викладену у протоколі на шкоду особи, відносної якої складено протокол.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

постановив:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 речовину, яка передана до камери зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №456, знищити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков