Справа № 206/2735/24
Провадження № 3/206/1220/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 067555, ОСОБА_1 25.04.2024 року о 14.50 год, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА 360407 від 25.04.2024 про заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, чим викликав занепокоєння за своє життя та здоров`я, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням із відміткою «за закінченям терміну зберігання».

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Рішення ЄС від 07.07.1989 у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії». Так, розглянувши зазначену справу ЕСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких підстав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до нього письмові докази, судом встановлено,що 25.04.2024 ОСОБА_1 було винесено терміновий забороний припис, згідно із яким ОСОБА_1 було зобов`язано у період з 25.04.2024 02-50 год по 30.04.2024 02-50 год. залишити місце проживання постраждалої особи (п.1), було заборонено вхід та перебування у місці проживання постраждалої особи (п.2), заборонено контакт в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

25.04.2024 о 14-50 год. ОСОБА_1 порушив вимоги заборонного припису, що підтверджується рапортом інспектора поліції Д. Мінулова, протокол ВАД № 067555 від 25.04.2024 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йоговини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 40-1, 283-285, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь