Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/871/24
Категорія ч. 1 ст. 483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши за участі: захисника - адвоката Алексеєва С.М., представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка А.В. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2024 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 278136,41 грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки DAF модель FAR XF 105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою адвокат Алексеєв С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що митний орган не довів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а кваліфікація його дій мала визначатись за ст. 485 МК України.

Вказав, що ОСОБА_1 декларування самостійно не здійснював та не був уповноважений на такі дії ні продавцем, ні покупцем транспортного засобу, отже не є суб`єктом вказаного правопорушення, яким згідно ч. 1 ст. 483 МК України може бути виключно перевізник, а не водій транспортного засобу. Доказів про підробку будь-який документів матеріали справи не містять.

Також зазначив, що фактичні обставини порушення митних правил, викладені у протоколі про порушення митних правил №0310/101000/23 від 05 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали на даний час є предметом перевірки органом досудового розслідування в межах кримінального провадження, досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення по справі відсутнє, обвинувальний акт до суду не скеровувався, відповідну інформацію за результатами вказаного розгляду суд не витребовував.

На думку захисника, застосування такого заходу як штрафу у розмірі 50 % вартості товару та конфіскації в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил є порушенням справедливого балансу та невідповідності внесеним змінам до санкції ст. 483 МК України від 05 січня 2024 року, оскільки транспортний засіб випущено у вільний обіг зі сплатою відповідних митних платежів згідно митного законодавства.

Одночасно адвокат Алексеєв С.М. разом із апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що хоча розгляд справи відбувся з його участю, проте копію постанови він отримав у канцелярії районного суду 12 квітня 2024 року та оскільки останній день строку припадав на вихідний день, захисник вперше подав апеляційну скаргу у перший робочий день 15 квітня 2024 року шляхом поштового відправлення, яку постановою Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року повернуто особі, яка її подала. 01 травня 2024 року адвокат Алексеєв С.М. повторно подав апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Алексеєва С.М., представника митниці ОСОБА_2 , доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Перевізник це особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України (п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України).

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і встановив, що громадянин України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки DAF модель FAR XF 105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ». У якості підстави для переміщення вказаного вантажного автомобіля через митний кордон України подав митним органам України реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб Швейцарської Конфедерації № 912.917.672 від 10.03.2019, інвойс (invoice) № 191207.1-MYC/AMTR від 07.12.2019, виданий компанією «Company MAYACAR» Trzebnica 166, Chocianow, Poland, згідно якого вказаний вантажний автомобіль був реалізований для ПП «АМ ТРЕЙД» (), вул. Небесної Сотні, буд. 60, м. Житомир. Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 191207.1-MYC/AMTR від 07.12.2019 становить 9000 євро.

09 грудня 2019 року посадовою особою м/п «Житомир» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA100530/2019/072768, проведено митне оформлення товару: «вантажний автомобіль: - марка - DAF; модель - XF105; - номер шасі - НОМЕР_2 ; - загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2; - призначення - для використання по дорогах загального значення; - тип двигуна - дизель; двигун - A119973; - робочий об`єм циліндрів двигуна 12902 см3; - вантажопід`ємність - 12.525 т; - маса у разі макс. завантаження - 26.500 т ; - такий, що був в використанні; - тип кузова -рефрежератор з встановленим гідробортом; - колісна формула - 6x2; - календарний рік виготовлення - 2014; - модельний рік виготовлення - 2014, який відповідно до інвойсу (invoice) № 191207.1-MYC/AMTR від 07.12.2019 слідував на адресу: ПП «АМ ТРЕЙД» (), за ціною 9000 євро.

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Нідерландів, встановлено, що вантажний автомобіль марки DAF модель FAR XF 105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , придбано у експортера «Poppe Trucks B.V.»,Voltaweg 1 4382 NG Vlissingen NL818048505, громадянином України ОСОБА_3 , за ціною 21 000 євро згідно рахунку № 19271/5095 від 27 листопада 2019 року

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу (Республіки Польща) товару: «вантажний автомобіль марки DAF модель FAR XF 105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 21000 євро, рік виробництва 2012, дата першої реєстрації: 06-09-2012, вага брутто/нетто - 13875,00 кг,», рахунок-фактура № 19271/5095 від 27 листопада 2019 від компанії «Poppe Trucks B.V.» Voltaweg 1 4382 NG Vlissingen NL818048505 приховав його від митного контролю при ввезені вантажного автомобіля на митну територію України.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення митного правопорушення, оскільки вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «вантажний автомобіль марки DAF модель FAR XF 105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 » вартістю 21000 євро (або еквівалент 556272,82 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, умов поставки товару, його вартості, (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості) та реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб Швейцарської Конфедерації № 912.917.672 від 10.03.2019, що містить неправдиві відомості про рік виробництва, дату першої реєстрації.

Також районним судом надано оцінку аргументам адвоката, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки він виконував функції водія на підставі доручення, та обґрунтовано спростовано їх. ОСОБА_1 надав недостовірні відомості при фізичному переміщенні ним транспортного засобу на митну територію України про вартість товару, відомості про відправника/експортера, покупця (одержувача), року виробництва, умов поставки вантажний автомобіль марки DAF модель FAR XF 105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Крім того з матеріалів справи вбачається, що Company MAYАCAR, який у даній справі виступає продавцем та експортером товару згідно інвойсу від 07 грудня 2019 року, видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_1 транспортувати вантажний автомобіль марки DAF модель FAR XF 105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а у випадку необхідності здійснювати митне оформлення вказаного товару, доставити товар до митного органу, надавати необхідні документи та здійснювати необхідні платежі під час митного оформлення (а.с. 31). У декларації ДКД ЕЕ№ UA101000/2019/914915 ОСОБА_1 зазначений перевізником від імені фірми Company MAYАCAR.

Вказані висновки узгоджуються і з матеріалами справи, захисником не спростовані та, на думку апеляційного суду, є встановленими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0317/101000/23 від 08.06.2023; копією ІМ 40 ДЕ №UA100530/2019/012768; копією ІМ 40 ЕЕ №UA101000/2019/914915; копією інвойсу від 07.12.2019 №191207.1-MYC/AMTR від 07.12.2019; копією технічного паспорту вантажівки від 10.03.2019; копією довідки про транспортні витрати від 09.12.2019; копією висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 09.12.2019 № 39091219; копіями листів; поясненнями ОСОБА_4 ; доповідною запискою від 08.06.2023; копіями документів, які надала Львівська митниця щодо переміщення вантажного автомобіля марки DAF модель FAR XF 105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Посилання адвоката Алексеєва С.М. на те, що оцінка наявності вини ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил №0317/101000/23 від 08 червня 2023 року, має бути надана під час досудового розслідування, апеляційним судом оцінюється критично, оскільки захисником не підтверджені його доводи щодо повідомлення ОСОБА_1 підозри у межах кримінального провадження, яке стосується вищевикладених подій.

Суддя районного суду дав належну оцінку доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України. Стягнення накладено в межах санкції даної норми.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Алексеєву С.М., який звернувся в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2024 року - без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь