Справа № 675/864/24
Провадження № 3/675/359/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України 14.08.1996 року, працюючої головним бухгалтером КП «Сошне»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер КП «Сошне» ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобов`язання по податку на прибуток за 2023 рік, визначеного платником податку в податковій декларації з податку на прибуток за 2023 рік від 29.02.2024 року № по граничному строку сплати 11.03.2024 року, фактично сплачено 13.03.2024 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податків подане із запізненням, оскільки на рахунку не було коштів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2979/10/22-01-04-07-09 від 27.05.2024 року; актом перевірки №11773/22-01-04-07-11/31347767 від 30.04.2024 року, актом про неявку до контролюючого органу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності №2814/10/22-01-04-07-09 від 17.05.2024 року, податковою декларацією з податок на прибуток підприємства КП «Сошне» за 2023 рік, підсумковими виписками за період з 01.03.2024 року по 11.03.2024 року та з 01.03.2024 року по 14.03.2024 року, податковим повідомленням рішенням № від 27.05.2024 року з форою додатку до вказаного рішення, платіжною інструкцією №72 від 18.06.2024 року.

Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Обставиною, що згідно з ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно з 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнала, та на другий день після вчинення правопорушення усунула його, зазначеним порушенням значної шкоди правам, інтересам та майну інших осіб не заподіяно, вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, 33, 163-2 ч. 1, 276-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич