overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/8080/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , у вину ставиться те, що він 28.07.2024 року о 17 год. 00 хв. перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало в вираженнях нецензурною лайкою в її сторону, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився та показала, що дійсно у вищезазначений день, час та місці між ним та його сестрою виник конфлікт, через постійні претензії в його сторону та постійні зауваження, проте жодних протиправних дій стосовно своєї сестри не вчиняв, а навпаки намагалася втихомирити та заспокоїти, на що сестра викликала працівників поліції.

Окрім цього в судовому засіданні ОСОБА_3 - мати ОСОБА_1 , зазначила, що її донька ОСОБА_2 , постійно влаштовує вдома конфліктні ситуації та провокує свого брата ОСОБА_1 , однак протиправних дій в її сторону з боку останнього не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
справа № 489/7566/24
провадження № 3/489/2757/24
П О С Т А Н О В А
21 листопада 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 23.09.2024 о 19:00, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якої ображав та принижував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно п. 14 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" № 2229-VIII від 7 грудня 2017 року (далі - Закон), психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 216/6617/24
провадження 3/216/3483/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком п`ять років без вилучення транспортного засобу, проте, помилково, замість ОСОБА_1 стягнуто судовий збір з іншої особи, що свідчить про допущену технічну помилку під час складання тексту зазначеної постанови суду.

Так, нормами чинного КУпАП порядок виправлення описки в постанові суду не врегульовано, однак, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Уточнити дані, які містяться у постанові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/6617/24 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , а саме, у другому абзаці резолютивної частини постанови замість прізвища, ім`я, по батькові « ОСОБА_2 », зазначити вірне « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа 688/4637/24
№ 3/688/1439/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/4637/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/4472/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/4472/24 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/4637/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/4472/24.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 707/2730/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 17.11.2022 р., непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколами: серії ААД №494604 за ч.2 ст.130 КУпАП, (справа №703/2730/24), серії ААД №494605 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа 703/2729/24); за протоколом серії ААД №494606 за ст.124 КУпАП (справа 703/2731/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126,ст. 124, КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи: №703/2729/24 за ч.5 ст.126КУпАП, №703/2730/24 за ч.2 ст.130та 703/2731/24 за ст.124КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності для спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер №703/2729/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 206/5581/24
Провадження № 3/206/2424/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 21.11.2024 на 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу не з`явилася будучи заздалегідь попередженою про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 02 грудня 2025 року о 08 год. 20 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 758/4674/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року о 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , в м.Києві на перехресті вулиць Петропавлівської та Копилівської, керуючи автомобілем «SEAT» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив поворот праворуч і не витримав безпечного інтервалу, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
справа № 179/2116/24
провадження № 3/179/1058/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

21 листопада 2024 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорної А.О. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 179/2116/24, провадження № 3/179/1058/24) та ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 179/2117/24, провадження № 3/179/1059/24).

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

Враховуючи те, що всі дві адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 179/2116/24, провадження № 3/179/1058/24.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 179/2116/24, провадження № 3/179/1058/24) та ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 179/2117/24, провадження № 3/179/1059/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 179/2116/24, провадження № 3/179/1058/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна
Справа № 587/3297/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області розглянувши заяву заступника начальника ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо неможливості виконання постанови Сумського районного суду Сумської області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого і мешкаючого: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Заступник начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області листом повідомив, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, виконати неможливо, оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вивчивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2024 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.
Дана постанова набрала законної сили і 01 жовтня 2024 року направлена ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП у Сумській області для виконання.
Разом з тим, згідно реєстраційної форми ОСОБА_1 12.11.2024 року о 09-59 год. помер.
Згідно ст. 302, 304 КУпАП питання з виконання постанови, припинення Відповідно до положень Глави 25 - основні положення Розділу V - виконання постанов про накладення адміністративних стягнень КУпАП в їх системному зв`язку, зокрема з урахуванням вимог ст. 302 вказаного Кодексу, вбачається, що за наявності обставин, зазначених у цьому Кодексі, у тому числі у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган(посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що необхідно вирішити питання, пов`язаного з виконанням даної постанови та припинити виконання судового рішення з вищевказаних підстав.
постановила:
Виконання постанови Сумського районного суду Сумської області 20 вересня 2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП припинити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 174/1320/24
Провадження № 3/174/517/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 156 КУпАП, ч. 1 ст. 164 КУпАПвідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 156 КУпАП, ч. 1 ст. 164 КУпАП за № 174/1320/24 провадження 3/174/517/2024, № 174/1338/24 провадження 3/174/528/2024.

Згідно з ч 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень зач. 1 ст. 156 КУпАП, ч. 1 ст. 164 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя доходить висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 174/1320/24 провадження 3/174/517/2024, № 174/1338/24 провадження 3/174/528/2024, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП, ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження під спільним № 174/1320/24 провадження 3/174/517/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик