Справа № 697/1749/24
№ пров. 3-зв/697/2/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши заяву судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухіна Григорія Сергійовича про самовідвід у справі №697/1749/24, провадження № 3/3697/1009/2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшов протокол серії ААБ №155848 від 05.08.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу у справі № 697/1749/24, провадження №3/697/1009/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 12.08.2024 визначено суддю Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 (а.с.11).

28.10.2024 суддя Сивухін Г.С. подав заяву про самовідвід у справі №697/1749/24 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.36).

Заява обґрунтована тим, що у його провадженні перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи за ст. 124 КУпАП захисником адвокатом Гончаруком А.В. було заявлено клопотання про відвід судді. У той час по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП захисником адвокатом Гончаруком А.В. було подано клопотання про закриття провадження по справі, зокрема з мотивів зловживання процесуальним правами суддею. З метою усунення сумнівів у небезсторонності і неупередженості суду та об`єктивності розгляду справи було заявлено самовідвід.

В судове засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гончарук А.В. не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суддя Сивухін Г.С. для розгляду заяви про самовідвід не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви судді про самовідвід.

У пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії статті 6 Конвенції, що, у свою чергу, надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про самовідвід судді, тобто застосувати у межах своєї компетенції норми іншого закону, зокрема положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено самовідвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Розглядаючи дану заяву про самовідвід, суд бере до уваги, що для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про самовідвід, дійшов висновку, що такі обставини при розгляді заяви про самовідвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухіна Г.С. не встановлені, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Сивухіна Г.С. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про самовідвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Сивухіна Г.С. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що безсторонність суду та здійснення провадження у справі на основі додержання законності презюмується, в судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві, а тому заява про самовідвід судді Сивухіна Г.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, та ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухіна Григорія Сергійовича про самовідвід у справі №697/1749/24, провадження №3/3697/1009/2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський