Провадження № 3/761/8165/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, за участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , його захисника: адвоката Лютого О.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №136798 від 25 вересня 2024р. вбачається, що того ж дня о 19 год. 00 хв., у м. Києві по вулиці Старовокзальна, 7А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25 вересня 2024р. о 19 год. 00 хв., сталась з вини обох її учасників (водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 ).

Так, ОСОБА_1 пояснив суду, що він перебував за кермом автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на троутарі біля Аптеки, розташованої у будинку №7А по вулиці Старовокзальна у місті Києві. В подальшому, водій ОСОБА_1 , маючи намір виїхати із паркувального місця, побачив із заднього лівого боку від нього автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці на невеликій швидкості та, на переконання водія ОСОБА_1 , зупинився поблизу автомобіля останнього для того щоб дозволити йому здійснити та завершити маневр виїзду із паркувального місця на проїзну частину вулиці. Впевнившись у безпечності руху заднім ходом та здійснивши маневр на проїзну частину вулиці, ОСОБА_1 відчув удар в задню ліву частину бампера свого автомобіля, який став наслідком непередбачуваного здійснення руху вперед водієм автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вищевикладені обставини, на думку водія ОСОБА_1 , свідчать про наявність вини в обох учасників ДТП.

В обгрунтування своєї позиції ОСОБА_1 було подано до суду копію відеозапису з камери зовнішнього спостереження, розміщеного на CD-диску, на якому відтворені події вказаної ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лютий О.В. підтримав позицію свого підзахисного.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався по проїзній частині вулиці Старовокзальній, та зупинився з метою здійснення маневру перестроювання в праву смугу руху, та, розпочавши рух вперед, щоб в подальшому здійснити відповідний маневр, автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який був припаркований на тротуарі неочікувано здійснив рух перпендикулярно заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення двох автомобілів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху передбачає, що водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, переглянувши копію відеозапису з камери зовнішнього спостереження, розміщеного на CD-диску (наданого суду водієм ОСОБА_1 ), дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №136798 від 25 вересня 2024р., відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- схему ДТП від 25 вересня 2024р., у якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- письмові пояснення учасників ДТП;

вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника що під час розгляду цієї справи суд зобов`язаний встановити наявність вини у другого учасника ДТП ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реалізації права водія ОСОБА_1 на звернення до працівників Управління патрульної поліції із заявою про складення протоколу про адміністративне правпорушення відносно іншого учасника ДТП та докази розгляду такої заяви.

Так, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, у виді штрафу.

У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605/шістсот п`ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови суду складено 15 листопада 2024р.

Суддя: