н/п 3/490/2210/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4186/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
06.05.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи біля громадської релігійної общини, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, словесно принижував ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Викликалася в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, остання була обізнана про дату судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 358382 від 06.05.2024 року, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків;
- даними заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.05.2024 року, згідно яких остання просила вжити заходів відносно ОСОБА_1 , який 06.05.2024 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , погрожував їй фізичною розправою, принижував, виражався на її адресу нецензурною лайкою;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.05.2024 року, згідно яких останній підтвердив, що невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 тапогрожував фізичною розправою;
- рапортом ст. ДОП ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області Бережанського С., згідно якого останній доповів, що 06.05.2024 року до відділу поліції надійшло повідомлення від оператора 102, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ,наглядно знайомий погрожує заявниці. Під час відпрацювання повідомлення, встановлено, що за вказаною адресою біля будинку Релігійної общини, ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, словесно принижував ОСОБА_5 , на зауваження не реагував, чим порушив порядок та спокій громадян.
Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, і його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.
Враховуючи особу ОСОБА_6 , ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська