Справа № 948/796/24
Номер провадження 3/948/292/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2024 р. до суду надійшли вищевказані матеріали справи.

Відповідно ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За нормами ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, згідно ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 цього Кодексу, до підвідомчості районних судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП, яка не входить переліку статей вказаних у ст.221 КУпАП, що свідчить про те, що дана справа не підвідомча суду і не може бути ним розглянута, а тому за постановою суду від 16.06.2023 р. вказані матеріали вже були повернені до СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, для подальшого направлення за підвідомчістю, до належного органу.

Разом з цим, з матеріалів справи видно, що органом поліції дана справа також направлялась до виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області, у відповідь на що вказана установа у червні 2023 року повернула справу органу поліції без розгляду, у зв`язку з тим, що дана справа не підвідомча адміністративній комісії при виконавчому комітеті Машівської селищної ради та виконавчому комітету і не може бути ними розглянута.

В послідуючому органом поліції у жовтні 2024 року повторно направлено дану справу до суду, але з часу попереднього повернення справи зміни до ст.221 КУпАП не вносились, а тому справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 цього Кодексу, до підвідомчості районних судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Варто зазначити, що визначення правильної юрисдикції того чи іншого спору має важливе значення. З цього приводу, в пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у пп.24,25 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що "суд, встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" Комісія висловила думку, що термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

У пп. 107-109 рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії" суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

З огляду на викладене, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 потрібно повернути до органу поліції, оскільки вони не підвідомчі суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП України

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП повернути до СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кравець