Справа № 644/7739/24
Провадження № 3/644/2173/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається да адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дородних Сергія Володимировича про призначення судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №125379 від 08.09.2024 року, 08.09.2024 року о 14-10 год., м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 274В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугам, ліва смуга тільки прямо) та п.10.4 ПДР України здійснив поворот ліворуч та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

15.10.2024, через систему «Електронний суд», захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дородних С.В. надав клопотання про призначення по справі про адміністративне правопорушення №644/7739/24 судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху України? 2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Mercedes, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху України? 3. Чи мав водій транспортного засобу водій транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди своїми однобічними діями? 4. Чи мав водій транспортного засобу Mercedes, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди своїми однобічними діями? 5. Чи відповідали дії водія транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортноїпригоди? 6. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Mercedes, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньотранспортної пригоди? 7. Якою була траєкторія руху транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , в момент настання дорожньо-транспортної пригоди? 8. Якою була траєкторія руху транспортного засобу Mercedes, номерний знак НОМЕР_3 , в момент настання дорожньо-транспортної пригоди? 9. Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , та Mercedes, номерний знак НОМЕР_3 ? Що з технічної точки зору є причиною даної ДТП? 10. Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортних засобів. 11. Якою була швидкість транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , у різні моменти розвитку ДТП? 12. Якою була швидкість транспортного засобу Mercedes, номерний знак НОМЕР_3 , у різні моменти розвитку ДТП? 13. Яким було розташування транспортних засобів ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , та Mercedes, номерний знак НОМЕР_3 , відносно проїзної частини на момент контакту даних транспортних засобів? 14. Чи є технічно спроможними пояснення водія транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ? 15. Чи є технічно спроможними пояснення водія транспортного засобу Mercedes, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ? Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом суду, а не обов`язком.

По даній справі матеріали справи дають суду можливість встановити дійсні обставини справи без спеціальних знань та призначення експертизи.

На підставі викладеного слід відмовити в задоволенні клопотання представника особи, яка притягається да адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дородних Сергія Володимировича про призначення судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається да адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дородних Сергія Володимировича про призначення судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян