Справа № 750/7568/24
Провадження № 3/750/2529/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., за участю секретаря Чернобай Н.О., Турдакова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу 26.05.2024 о 16:50 год. в м. Чернігові по пр.-ту Миру, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, встановлене стосовно нього постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Чернігів від 17.03.2018 у виконавчому провадженні №19337054.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений за перевищення швидкості, проте інспектор повідомив, що відносно нього є постанова про обмеження у праві керування. Він про цю постанову не знав. Після складання матеріалів його не відсторонили відправа керування, а сказали, що саме суд вирішить чи може він керувати.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази: протоколи про адміністративне правопорушення, відеозаписи до протоколів, відповідно до яких працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення; копія постанови старшого державного виконавця від 17.03.2018, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення з огляду на наступне.

Так, частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

З переглянутого відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через перевищення швидкості руху.

Працівники поліції, здійснюють перевірку інформації щодо водія, в ході якого з`ясовують, що стосовно водія встановлено державним виконавцем обмеження у праві керування до погашення заборгованості по аліментам.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст.71Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з абз. 3 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На підставі п. 7 розділу 1 Інструкції з оформлення примусового виконання рішень, постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Згідно зі ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, Основним законом України, закріплена правова доктрина ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, як вбачається з законодавчих актів України, притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ч. 3 ст. 126 КУпАП, можливе лише за умови вчинення особою дій, які свідчать про ігнорування чи зневажливе ставлення до встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування останніми попри встановлення останнього за умови обізнаності щодо його застосування, тобто наявності прямого умислу.

Зважаючи на це, слід відзначити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повинні містити в собі не тільки засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені докази надіслання відповідної постанови для відома стороні виконавчого провадження (особі, яка притягається до адміністративної відповідальності), що могло б загалом свідчити про обізнаність такої особи щодо встановлення відносно неї певного обмеження. Таких доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Крім того, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Таким чином, оцінивши наявні докази, доходжу висновку щодо недостатнього обсягу доказів, які б могли беззаперечно стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальності за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже на підставі п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.О. Кузнєцова