Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1214/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого
за ч. 1 ст.130 КупАП,
в с т а н о в и в:
03 вересня 2023 р. о 07 год. 51 хв. в с.Плоска Бердичівського району Житомирської області, по вул. Зарічній, 4, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом трактором DW 244 В, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку в медичному закладі в Ружинській ЦРЛ за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6820», результат тесту 0.25 %. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Свою вину ОСОБА_2 не визнав, в судовому засіданні показав, що того дня його зупинили працівники поліції, запропонували поїхати в лікарню, в лікарні він просив здати кров, сказали, що будеш дихати. Він вживав пиво ввечері.
Зупинили його біля городу, він був за кермом, якраз розвертався. Працівники поліції зупинили, підійшли і запропонували на місці пройти освідування, він відмовився запропонували в лікарні, він погодився, приїхав в лікарню пройшов тест на драгер, медична сестра записала і його завезли назад. В лікарні медична сестра, коли він запитав, що може кров візьмете, вона відповіла, що тільки при ДТП. Після лікарні повернулись до автомобіля і там складали протокол.
За постанову про те, що він керував без посвідчення, штраф він сплатив.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Олянюк В.Л. просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В своєму письмовому клопотанні зазначив, що наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких працівники поліції склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП.
Доданий до протоколу відеозапис нагрудної камери поліцейського не містить відомостей про проведення повторного тестування і заповнення лікарем Акту медичного огляду.
Навпаки, як вбачається з відео нагрудних камер працівників поліції, після проведення тестування ОСОБА_2 із застосуванням технічного приладу, результат якого показав 0,25 проміле, працівники поліції склали відразу протокол.
Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Оскільки огляд ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я було проведено один раз, а не двічі з інтервалом 20 хвилин, як передбачено Інструкцією, вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства.
Вважає, що медичний огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в даному випадку було проведено з істотним порушенням встановленого законом порядку, тому зазначені у протоколі обставини, а саме про перебування ОСОБА_2 у стані сп`яніння, не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263390 від 03.09.2023 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ;
- висновком № 22 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за 1 ст. 126 КУпАП від 03.09.2023.
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, які було переглянуто в судовому засіданні.
З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Поліцейський підійшовши до автомобіля водія, просить надати посвідчення водія та реєстраційні документи. Під час спілкування поліцейський повідомляє водію про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота та пропонує йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», або проїхати для проходження огляду до медичного закладу.
Водій погоджується проїхати до медичного закладу.
Прибувши до медичного закладу, поліцейський виписує водію направлення.
Водію надають технічний прилад «Драгер» пояснюють порядок проходження огляду, водій проходить тест, який показує 0.25% . Лікар складає акт медичного огляду та висновок, пропонує водію поставити підпис у висновку. Водій ставить підпис, заперечень не висловлює.
Поліцейський оголошує водію його права та обов`язки, водій ставить підпис в розписці.
Поліцейські складають відповідні процесуальні документи в яких водій ставить підписи.
Поліцейський оголошує постанову за порушення водієм п. 2.1 ПДР.
Поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій з протоколом погоджується, ставить підписи, пише пояснення, що пив пиво вчора, сьогодні керував.
Водія відсторонюють від керування транспортним засобом.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу.
Суддя критично оцінює доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що медичний огляд проведено з істотними порушеннями, оскільки ці доводи спростовуються наявними у справі доказами.
Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільнимнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Отже, доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння є висновок медичного огляду, який наявний в матеріалах справи, в якому зазначено, що ОСОБА_2 03.09.2023 р. о 08 год 06 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, із змісту акту № 22 від 03.09.2023 року, витребуваного судом, вбачається, що в ньому заповнено всі рядки, які відповідають проведенним діям лікаря під час огляду, в т.ч. рядок 18, де зазначено, що обстеження проведено за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0.25% з вказаним результатом ОСОБА_2 погодився, заперечень не висловлював, не повідомляв лікаря про необхідність проведення повторного обстеження у зв`язку з його недовірою, поставив підпис у висновку, що підтверджується оглянутим відеодоказом.
Суддя, звертає увагу на те, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа, яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин не надано.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) .
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 08.07.2024 року.
Суддя О. В. Митюк.