КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3792/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Карпенка В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, матеріали щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності направити до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції за адресою: (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) на дооформлення.

На підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02.11.2023 року, ОСОБА_2 зазначає, що копію постанови Печерського районного суду м. Києва не отримував. Про дану постанову дізнався 24 червня 2024 року коли її буловнесено у Єдиний державний реєстр судових рішень.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП не перевірено правильність складання протоколу та інших матеріалів справи працівниками поліції, недостатньо з`ясовано всі обставини справи, суд підійшов упереджено до вивчення обставин справи, та попри неправильну кваліфікацію та допущені у протоколі про адміністративне правопорушення помилки, що вказувало на необхідність відправити матеріали про адміністративне правопорушення на дооформлення, притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції. Зазначає, що у тексті протоколу про адміністративне правопорушення фактично містяться два різних посилання на ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, що залишає двозначність та не дозволяє однозначно визначити у вчиненні якого саме адміністративного правопорушення ОСОБА_2 притягується. Виходячи із відеозапису, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, співробітником поліції було зазначено про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч.2 ст.130 КУпАП, але при ознайомленні захисника з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, було встановлено наявність у протоколі на притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Виходячи з вказаних обставин, зазначає, що зміни до протоколу про адміністративне правопорушення внесено вже після того як його було складено. Зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка від інспектора Петрука В., який зазначив про невірне визначення інспектором поліції частини статті КУпАП при складанні протоколу, повторність вчинення адміністративного правопорушення на місці складання адміністративного протоколу неможливо було встановити, а після перевірки дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. З таких підстав інспектор поліції Петрук В. просив суд першої інстанції вважати вірним запис ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що інспектор поліції не маючи достатніх даних та відповідних правових підстав вносити до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №498214 додаткових записів про іншу кваліфікацію, замість того, щоб скласти новий протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки та судом першої інстанції зазначені недоліки не були враховані, а тому і не направленні матеріали про адміністративне правопорушення на дооформлення до УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції. Вказує, що обставини в постанові суду першої інстанції є невідповідними тим фактичним обставинам, що були встановлені під час судового розгляду та доказам, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що призвело до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_2 та винесення незаконного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Карпенка В.М., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 02 листопада 2023 року.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 26.06.2024 вих. №757/33101/23-п про направлення копії постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року. Однак, доказів отримання апелянтом копії вказаної постанови матеріали справи не містять.

Разом з тим, повний текст постанови Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 червня 2024 року, та в той же день до постанови забезпечено надання загального доступу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду 05 липня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 22.07.2023 року о 05 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Михайла Грушевського, 34/1, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п.2.9а ПДР, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,97 ‰, що зафіксовано на бодікамери №472701 та №476453 працівників поліції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2023 року серії ААД №498214; даними роздруківки з приладу Драгер, з якої вбачається, що результати огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння - 0,97 ‰; відеозаписом з камери; даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 липня 2023 року, серія ЕАС №7376027.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_2 п.2.9а ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 п.2.9а ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення міститься два різних посилання на ч.1 і ч.2 ст.130 КУпАП України, оскільки в матеріалах справи наявна довідка інспектора Петрук В., в якій зазначено, що інспектором патрульної поліції при складанні протоколу ААД №498214 від 22.07.2023 відносно гр. ОСОБА_2 , не вірно зазначена частина статті та просить вважати вірним запис: ч.1 ст.130 КУпАП України.

Суд першої інстанції, встановив, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підпадають під ознаки, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп*яніння. Суд обґрунтовано врахував, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає менш суворе покарання, порівняно з ч.2 цієї статті, яка стосується повторного протягом року вчинення аналогічного правопорушення. Матеріали справи не містять доказів повторного порушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Отже, висновок суду першої інстанції про застосування саме ч.1 ст.130 КУпАП є правильним та відповідає обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду та вважаються апеляційним судом необґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Яковлева