Справа № 529/822/24
Провадження № 3/529/378/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у фермерському господарстві «Дзябенко» різноробочим, реєстраційний номер облікової картки платника податку , який 06.07.2024, 02.08.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучі притягнутим до адміністративної відповідальності 06.07.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та 02.08.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14.09.2024 близько 09 год. 24 хв. по вул. Ватутіна, 38 в селищі Диканька Полтавської області, керував мопедом Forte, без державного реєстраційного номеру, не маючи права керування таким видом транспортного засобу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) та п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, при цьому просив суворо не карати у зв`язку із щирим каяттям та розстрочити суму штрафу на два місяці через його скрутне матеріальне становище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім його пояснень у суді, підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 серії ААД № 774724; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння; копією постанови Диканського районного суду від 02.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 17 000 грн за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписами із нагрудної бодікамери поліцейського та відеореєстратора з патрульного автомобіля, на яких зафіксовано ОСОБА_1 , якого зупинено працівниками поліції, коли той керував мопедом та відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 серії ЕПР1 № 128986; довідкою, сформованою СПД №2 РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, яка складена відповідно облікових даних бази ІПНП в яких зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ч.2 ст.126 КУпАП 06.07.2024 та у нього посвідчення водія відсутнє.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність такого ОСОБА_1 .

Щодо клопотання про розстрочку сплати штрафу приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , суму штрафу, яка для останнього є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу строком на два місяці.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 280, 283, 304 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. строком на 2 (два) місяці, зобов`язавши його з листопада 2024 року сплачувати по 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанова підлягає зверненню до примусового виконання у загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП несплачена сума штрафу підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: К.В. Чуб