Єдиний унікальний номер 341/2092/24
Номер провадження 3/341/528/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , особа з інвалідністю ІІ групи.

установив

ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за наступних встановлених суддею обставин.

27.09.2024 о 08:35 год у м. Галичі по вул. Коновальця, 4 А, водій автомобіля марки «Мерседес Бенз Атего», н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб «Форд фокус», н. з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 13.1 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, 27.09.2024 о 08:35 год у м. Галичі по вул. Коновальця, 4 А, водій автомобіля марки «Мерседес Бенз», н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який причетний до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. «а» п. 2.10 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

У судове засідання 24.10.2024 з`явився потерпілий ОСОБА_2 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився.

Розгляд справи відкладено на 19.11.2024.

Під час розгляду справи 19.11.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних правопорушень, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, визнав, щиро покаявся. Шкодує, що так вчинив. Просив його суворо не карати.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 серії ЕПР № 146663 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 13.1 ПДР України.

Своєю чергою суддя вважає доведеним порушення з боку ОСОБА_1 зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення п. 13.1 ПДР України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вище викладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 серії ЕПР1 № 146663;

- схемі місця ДТП, яка відбулась 27.09.2024;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_2 ;

- фотокопіях, на яких зафіксовано пошкодження автомобіля потерпілого марки «Ford Focus»;

- поясненні особи під час розгляду справи, у яких він підтвердив викладені у протоколі обставини та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. При цьому зазначив, що працює водієм на автомобілі марки «Мерседес Бенз Атего». Близько 08:35 год керував вказаним автомобілем у м. Галичі по вул. Коновальця, 4 А. Їдучи на розворот та проїжджаючи повз припарковані автомобілі, не розрахував габарити транспортного засобу та зачепив автомобіль, не відчув удару та поїхав далі. Про цей факт дізнався від працівників поліції.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Під час складення протоколу поліцейський загалом дотримався вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що стосовно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідальність за вчинення правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винуватісь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вчиненому за вище викладених обставинах доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 року серії ЕПР1 № 146668;

- поясненні ОСОБА_1 під час розгляду справи, під час яких він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та підтвердив залишення місця ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги ПДР, залишив місце пригоди, суддя визнає його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час визначення виду і розміру стягнення ураховую характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, доведення вини особи і її ставлення до вчиненого правопорушення, те, що особа з інвалідністю ІІ групи, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Визначаючи остаточне стягнення, суддя керується приписами ст. 36 КУпАП, згідно з якими при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Ураховуючи викладене та те, що відповідно до ст. 36 КУпАП при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, суд вважає, що застосування заходів у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 .

У статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідченням від 03.01.2024 серії НОМЕР_4 , судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ