Справа № 331/1783/24
Провадження № 3/331/847/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №511410 від 11.03.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 року серії ААД №511410 11.03.2024 року о 21-00 годин в м. Запоріжжя, вул. Шкільна біля буд. 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що напередодні в нього стався конфлікт із інспектором УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 . А саме у кафетерії, він зробив інспектору зауваження щодо недопустимості носіння зброї таким чином, щоб вона була направлена на інших осіб. Стосовно подій пояснив, що його наступного безпідставно зупинив, вимагав документи для перевірки, без роз`яснення жодних підстав, та ознак наркотичного сп`яніння, інспектор Соловйов Д.С. висунув вимогу проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 спочатку погодився, однак ОСОБА_2 почав провокувати ОСОБА_1 до вімови. Після розпочатого конфлікту ОСОБА_1 сів в автомобіль патрульних та почав вимагати, щоб його відвезли до медичного закладу, однак інспектор Соловйов Д.С. повідомив, що нікуди нікого везти не буде, адже ОСОБА_1 начебто відмовився.

Адвокат, яка представляє інтереси ОСОБА_1 Рой В.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначила, що між інспектором Соловйовим Д.С. та ОСОБА_1 стався конфлікт, після 11.03.2024 року інспектор Соловйов Д.С. прямо почав зловживати службовим становищем з метою отримання задоволення від покарання ОСОБА_1 . Із відеозапису встановлено, що в службовому автомобілі хтось із патрульних вказує на автомобіль ОСОБА_1 та з використанням нецензурної лайки зазначає, що знають його автомобіль, та починають його переслідування. Після зупинки транспортного засобу інспектор Соловйов Д.С., в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, не вказав на жодну із ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .. Окрім того, будь яких прав, передбачених ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено. На вимогу проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 погодився, однак у зв`язку із розгортанням конфлікту, повідомив, що поїде лише на своєму автомобілі. Поведінка інспектора Соловйова Д.С. свідчить про провокацію ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення. На завершення конфлікту ОСОБА_1 , навіть у вже збудженому та емоційному стані, сів у автомобіль патрульних та повідомив, що хоче проїхати до медичного закладу, інспектор Соловйов Д.С. повідомив, що вже складається протокол. Також звернула увагу, що відеозаписом встановлено, що інспектором ОСОБА_2 повідомлено причину зупинки, а саме те, що водій може бути причетний до кримінального правопорушення, однак, також зафіксовано як сам же інспектор ОСОБА_2 повідомляє, що база на планшеті не працює, що свідчить про надуману причину зупинки. Після інциденту ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у лікаря нарколога, та згідно висновку від 11.03.2024 року алкогольного чи наркотичного, або іншого сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. На підтвердження своїх доводів адвокат просила викликати в судове засіданні інспекторів, які були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , а також інспектора УПП в Запорізькій області Соловйова Д.С.

Судом клопотання адвоката задоволено та викликані в судове засідання інспектори УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Соловйова Д.С..

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказала, що вона у складі екіпажу зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. Із ОСОБА_1 спілкувався ОСОБА_2 , а також він висував вимогу проїхати до медичного закладу, виявляв ознаки сп`яніння та складав протокол. Вважає, що дії колеги відповідали нормам законодавства, однак пояснити яка саме бесіда відбувалася не може, оскільки не була присутня і не чула. Зазначила, що сам ОСОБА_2 у судове засідання з`явитись не зможе, адже на теперішній час він проходить військову службу.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що 11.03.2024 року ОСОБА_2 повідомив йому та іншим у складі екіпажу, що у транспортному засобі DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 перебуває особа, яка керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_4 було перевірено документи ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_2 оголосив вимогу ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Те, що ОСОБА_1 перебував чи ні в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_4 не знав, ознаки не перевіряв, однак якщо один із поліцейських вказує на такі ознаки, то їх ніхто із екіпажу не перевіряє, або ж складають протокол, або везуть особу до медичного закладу.

Також адвокат Рой В.В. просила опитати в якості свідків осіб, які безпосередньо перебували в машині із ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції.

Ліпертеліані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що дійсно напередодні у ОСОБА_1 стався конфлікт з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зробив поліцейському зауваження. Так через пару днів після конфлікту ОСОБА_6 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в автомобілі стояли на вул. Грязнова в м. Запоріжжя. В цей час до них під`їхав поліцейський автомобіль, поліцейські почали перевіряти автомобіль ОСОБА_1 та документи. Потім ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та вказав, що треба їхати до медичного закладу. Через конфлікт ОСОБА_1 вказав, що поїде лише на своєму транспорті, однак йому відмовили, після чого він спочатку відмовився, але потім сказав, що поїде. Коли він вже сказав, що поїде, то патрульним було відмовлено йому та сказано, що вони вже складають протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснив, що він їхав в автомобілі разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по вул. Грязнова в м. Запоріжжя. Коли автомобіль зупинили працівники поліції, то ОСОБА_7 одразу впізнав патрульного, з яким нещодавно стався конфлікт. Патрульним ОСОБА_2 було оголошено вимогу ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, на що останній погодився, однак тільки на своєму автомобілі. ОСОБА_1 було відмовлено, після чого ОСОБА_1 сказав, що нікуди із поліцейськими не поїде. Через деякий час ОСОБА_1 сам сів в автомобіль патрульних та сказав, що поїде, однак і тут йому було відмовлено. Потім автомобіль поліцейських проїхав декілька метрів та зупинився, ОСОБА_1 сказав, що йому повідомили, що вже складають протокол.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, ознаками наркотичного сп`яніння є порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови,почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вони їдуть у службовому автомобілі та досить агресивно, з використанням нецензурної лайки, починають обговорювати водія транспортного засобу, якого хочуть зупинити. Після, інспектор УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 підходить разом із іншими патрульними до автомобіля ОСОБА_1 та просить надати документи, о «14:27:30» він одразу каже: «якщо запропоную проїхати до медичного закладу, поїдете?», на що отримує позитивну відповідь від ОСОБА_1 .. Потім патрульний починає оголошувати ознаки сп`яніння, які було виявлено у ОСОБА_1 , після чого розпочинається конфлікт, де ОСОБА_1 вимагає вказати причину зупинку, на що йому відповідають, що причина зупинки це те, що водій транспортного засобу DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 може бути причетний до вчинення кримінального або адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 дійсно вказує на те, що не поїде з працівниками поліції в їх автомобілі, після чого йому роз`яснюють, що в разі відмови від проходження огляду, результатом буде складання адміністративних матеріалів стосовно останнього. ОСОБА_1 після сідає до службового автомобіля на заднє сидіння та зазначає про своє бажання проїхати до медичного закладу, на що Інспектор УПП в Запорізькій області Соловйов Д.С. повідомляє, що відносно ОСОБА_1 вже складаються матеріали («14:35:00»).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Будь-яких ознак сп`яніння після зупинки та під час перевірки документів поліцейським ОСОБА_1 не було оголошено, первинним запитання щодо бажання проїхати до медичного закладу, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, таким чином було порушено вимоги Інструкції.

Окрему увагу треба звернути на те, що після того як ОСОБА_1 повідомив, що не проти проїхати до медичного закладу, працівник поліції навмисно вказує, що матеріали вже будуть складатись, хоча згідно відеозапису, у цей час протокол патрульним ще не був заповнений. Також, інспектором УПП в Запорізькій області Соловйовим Д.С. було вказано неправдиві дані щодо причини зупинки автомобіля ОСОБА_1 , адже на позначці часу «14:39:40» він сам повідомляє своєму колезі, що не працює база, та о «14:40:03» оператор повідомляє, що база не працює по всій Україні. Тобто протокол було складено за тими даними, якими володів працівник патрульної поліції, які були йому відомі за його службовим становищем.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання вказаного протоколу не дотримались вищезазначених вимог закону.

Для оцінки ситуації необхідно проаналізувати рішення ЄСПЛ, зокрема винесені ним в справах: «Раманаускас проти Литви» (скарга № 74420/01); «Люди проти Швейцарії» (скарга № 12433/86); «Тейшейра де Кастро проти Португалії» (скарга № 25829/94); «Ваньянь проти Російської Федерації» (скарга № 53203/99); «Калабро проти Італії» (скарга № 59895/00).

З наведених рішень випливає, що при визначенні, чи мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) у зв`язку з провокацією злочину, ЄСПЛ оцінює ситуацію на предмет наявності ознак підбурювання особи до скоєння злочину співробітниками правоохоронних органів.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наводив визначення провокації, зокрема, дане ним у вирішенні по справі «Раманаускас проти Литви»: «Провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а впливають, підбурюють до вчинення злочину, яке інакше не було б скоєно, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази його здійснення і почати кримінальне переслідування».

При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого скоєння злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори:

- наявність підстав для проведення відповідних заходів;

- роль співробітників правоохоронних органів в скоєнні злочину.

Відповідно до сформованої позиції ЄСПЛ - державний інтерес не можна використовувати в якості обґрунтування використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів.

Що стосується ролі співробітників правоохоронних органів в скоєнні злочину, то ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже розпочала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку.

Таким чином, потрібно в даній ситуації взяти до уваги наступні обставини:

- підставу для зупинки;

- поведінка працівника поліції;

- ознаки сп`яніння водія;

- дії водія щодо пропозиції працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння.

На переконання суду, працівник поліції, переслідуючи свої особисті цілі, без дотримання вимог Інструкції, оголосив ОСОБА_1 вимогу пройти медичний огляд.

Таким чином, вищезазначена дія працівника поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки, на підбурювання його до вчинення адміністративного правопорушення, та у подальшому складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує штучність створеної ситуації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже враховуючи, що з боку працівників поліції була провокація у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про те, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц