ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Поети Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Будової Н.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 583815 від 01.04.2024 22.03.2024 близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого дядька ОСОБА_2 , а саме: ображала його, нецензурно лаялась, словесно погрожувала, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 22.03. 2024 була в м. Фастові, ходила до РЕСу. Повернулась додому в обідній час та побачила, що ОСОБА_2 спалював сміття біля сараю підійшла до сараю та чула як дядько ОСОБА_2 лається із сестрою ОСОБА_3 .. Спочатку не зрозуміла з приводу чого вони лаються, далі стало зрозуміло, що через багаття. ОСОБА_2 обзивав та матюкав ОСОБА_3 , а потім він узяв вила та почав ними бити сестру ОСОБА_3 . Удар вилами попав сестрі ОСОБА_3 по лівій частині стегна. При цьому була також інша сестра ОСОБА_4 , яка стояла між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їй удар не було нанесено. В подальшому, як пояснила ОСОБА_1 , вона викликала поліцію та вона разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до будинку ОСОБА_3 та чекали поліцію. Зазначила, що коли приїхала поліція, то вона нічого не писала, пояснення у неї не відбирали, вона лише була присутня. Протокол підписала не читаючи, думала, що це пояснення. Жодних протиправних дій щодо ОСОБА_2 не здійснювала, лише викликала поліцію у зв`язку і його протиправними діями щодо ОСОБА_3 . Просила закрити провадження по справі відносно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поета Ю.В. просив справу відносно своєї підзахисної закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 під судового засідання пояснив, що 22.03.2024 він знаходився в себе в дворі та займався прибиранням території, чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_5 зайшов на його територію та почав йому погрожувати, висловлюватися нецензурною лайкою, після чого вийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , які також почали погрожувати та конфліктувати, ОСОБА_3 перевернула ванну з водою на багаття, кидала в нього банками, викинули секатор до сусідів, кидала в обличчя сміття.

В судовому засіданні досліджено :

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 583815 від 01.04.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідно до якого 22.03.2024 близько 14 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно дядька ОСОБА_2 , що виразилось у образах, нецензурній лайці, словесних погрозах (т. а.с. 1).

- рапортом відповідно до якого 22.03.2024 о 14:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.03.2024 о 14:20 за адресою: м. Фастів, вул. Богородицька, дядько побив племінницю, шмд не потрібно, високий, сивий, коричнева куртка та штани. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_1 . Кривдник: ОСОБА_2 (60 р.), стан: психічно нестійкий, місце перебування: на місці події. Потерпілий: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Місце скоєння: АДРЕСА_2 (а.с. 2).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2024 наступного змісту: я був за сараєм, розпалив невелике вогнище. ОСОБА_7 високочив та каже: «Зріж горіха, він мені заважає», хоча горіх знаходиться на моїй території. Я йому ( ОСОБА_8 ) сказав: « ОСОБА_9 свою голову та не лізь на мою територію». Тут підскакує ОСОБА_10 , перевернула більше ні пів ванни води і давац мені погрожувати, що я переживу те, що пережили мої батьки, кидать мені в обличчя сміттям і банками. Постійно погрожує ОСОБА_7 , що приб`є і закопає у кінці города (а.с. 3).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2024 наступного змісту: я ОСОБА_11 хотів спалити відро сміття, яке позбирав після того, яка вони поскидали мені під хату. ОСОБА_7 вискочив і давай провокувати, казав: «зріж горіха», який знаходиться на моїй земельній ділянці.Я йому ( ОСОБА_8 ). відповів, що він не має до того ніякого відношення і щоб він поберіг свою хвору голову. В цей момент «вискочило» все сімейство ОСОБА_12 і ОСОБА_13 і давай мене «пресувати» за сараєм, перевернули ванну на 2/3 заповонену водою. ОСОБА_10 схопила мене за погруддя і давай мене трусить. У мене в руках були вила, однак я її ними не бив, а просто посадив у калюжу з водою, а її чоловік погрожував прибить і прикопать на городі. Це все бачили сусіди. ОСОБА_10 «тикала» їм дулі. Потім я сказав їхній старшій сестрі ОСОБА_14 щоб забирала родичів у хату (а.с. 4).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2024 наступного змісту: я ОСОБА_11 повідомляю, що 21.03.2024 пішов проводжати дружину на потяг о 16 год. 00 хв. Перед цим ОСОБА_12 порізали виноград на загальній території і все сміття попід хату. Я його (сміття) відкинув на бік. Приходжу з вокзалу, але сміття знов під хатою. Я зробив зауваження ОСОБА_15 . Вони у свою чергу накинулись на мене, що то виноград та сміття мої. ОСОБА_7 хапав лопатута кидався до нас з сином і погрожував, що приб`є і прикопає на городі і неодноразово. Є свідок їхньої неадекватної поведінки. 22.03.2024, я, з своїм сареєм хотів прибрати і спалити буля гноярника своє сміття і виноград, який вони покидали під хату. Вискочив ОСОБА_7 з вимогою зрізати горіха, який знаходиться на моїй території, а о він йтому заважає. Я йому відповів: «Побережи свою голову, бо вона у нього хвора». Я їх не бив, али вони мене провокували до цього (а.с. 5).

За клопотанням ОСОБА_1 під час судового розгляду були допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 суду, що проживає та зареєстрована у власній квартирі АДРЕСА_3 . Ця квартира їй належить на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 24.02.2017 року. В квартирі АДРЕСА_4 цього будинку проживає сусід ОСОБА_16 , з яким вона не підтримує ніяких стосунків, оскільки він постійно зчиняє сварки та бійки. Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 24.03.2021 року визначений порядок користування присадибною ділянкою між власниками будинку, однак межі не мають огорожі. 22 березня 2024 року в обідній час ОСОБА_2 біля сараю став спалювати суху траву та сміття. Вона зробила йому зауваження, однак ОСОБА_2 не реагував. Тоді вона набрала в посудину води і залила багаття. На це ОСОБА_2 схопив вила і хотів ними її проштрикнути, але вона увернулася. Тоді він ( ОСОБА_2 ) металевою частиною вил плазом вдарив її по стегну лівої ноги і частково зачепив стегно правої ноги. Все це бачили її сестри ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 викликала по телефону поліцію, в зв`язку з зазначеними протиправними діями ОСОБА_2 Наряд поліції приїхав хвилин через 20. Вона ( ОСОБА_3 ) подала поліцейським заяву про протиправні дії ОСОБА_2 і поліцейські у всіх відібрали письмові пояснення. Наголошує що ОСОБА_1 не ображала ОСОБА_2 та не лаялась.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 22.03.2024 прийшла до сестер та почула крики. ОСОБА_3 кричала з приводу розпаленого ОСОБА_2 багаття. Сестра зробила дядьку зауваження з даного приводу, він у свою чергу підняв гвалт та почав з вилам кидатись на неї. Вила не попали в груди , вона їх відштовхнула рукою, а попали по нозі. Далі вона забрала сестру з двору та пішла до хати. Сестра була у дворі, просила дядька затушити вогонь. В момент удару свідок підходила до сараю, та чула крики, коли ОСОБА_3 заливала багаття. ОСОБА_1 викликала поліцію та після цього вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пішли до будинку чекати поліцію. ОСОБА_1 не ображала ОСОБА_2 .

За клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_17 під час судового розгляду були допитані як свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_18 , яка є сусідкою ОСОБА_2 , суду пояснила, що 21 числа не пам`ятає місяць 2024 року чула крики у сусідів. Коли вона прийшла до сусіда ОСОБА_2 , то побачила, що ОСОБА_20 кидався на ОСОБА_21 . Свідок зробила вигляд, що знімає на телефон, і він тоді свої дії припинив. Такі випадки непоодинокі, наскільки їй відомо, що ОСОБА_12 постійно провокують ОСОБА_2 . Також свідок зазначила, що події 22 числа вона не бачила, оскільки перебувала того дня на роботі .

Свідок ОСОБА_19 , суду пояснила, що 22.03.2024 року була у себе на городі о пів на третю дня. Та почула крики, матюки. Бачила силуети 2 чоловіків та 3 жінок. Я лише чула крики того дня, не бачила бійки. Льоня кричав «Відпусти. Не чіпай мене». ОСОБА_22 кричала. Ми сусіди через город. Увесь цей конфлікт тривав десь 20 хв. Відстань від городу свідка до подвір`я ОСОБА_2 близько 300 м. Такі конфлікти є досить частими.

Також за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_17 . судом для допиту в якості свідків викликався інспектор ВРППП Фастівсвького РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_23 однак на неодноразові виклики суду вказана особа не прибули.

Також судом досліджено надані ОСОБА_1 :

- рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2021 (провадження 2/381/229/17; справа 381/5155/16-ц), з резолютивної частини якого вбачається, що позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задоволено. Вирішено поділити в натурі між співвласниками житловий будинок АДРЕСА_2 та визнати за ними право власності в нових частках, а саме: за ОСОБА_3 право власності на 16/100 частин цього будинку, що складають квартиру АДРЕСА_5 з приміщеннями: коридор 1-1 площею -14,3 кв. м., кімнату 1-2 площею - 13,5 кв. м., душ 1-3 площею - 0,7 кв. м. та яма вигрібна № 4, трубопровід № 7; за ОСОБА_4 , право власності на 11/100 частин цього будинку, що складають квартиру АДРЕСА_6 з приміщеннями: санвузол II площею - 5,9 кв. м., кухню 3-1 площею - 7,5 кв. м.,1/2 кімнати 3-2 площею -13,6 кв. м., які становлять 11/100 частин житлового будинку та господарських будівель та споруд; за ОСОБА_1 , право власності на 11/100 частин цього будинку, що складають квартиру АДРЕСА_7 з приміщеннями, кімнату 3-3 площею -12,4 кв. м., 1/2 кімнату 3-2 площею - 13,6 кв.м., які становлять 11/100 частин житлового будинку та господарських будівель та споруд. 1/2 погреба В, 1/2 сарая Б, 1/2 вимощення І, 1/2 огорожі № 1, та убиральня Г знаходяться у спільному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Право ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в спільній частковій власності на житловий будинок АДРЕСА_2 припинити. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено. Вирішено поділити в натурі між співвласниками житловий будинок АДРЕСА_2 та визнати за ними право власності в нових частках, а саме: за ОСОБА_24 , право власності на 62/100 частин цього будинку, що складають квартиру АДРЕСА_4 з приміщеннями: коридор 2-1 площею - 5,8 кв.м.; ванна 2-1 площею - 4,4 кв.м.; кухня 2-3 площею - 7,1 кв.м.; веранда 2-4 площею -12,3 кв.м.; кімната 2-5 площею -11,9 кв.м.; кімната 2-6 площею - 20, 0 кв.м.; кімната 2-7 площею - 7,5. кв.м.; та ганок а3, сарай Д, 1/2 погреб В, 1/2 сарая Б, 1/2 вимощення І, 1/2 огорожі № 1, ворота № 2, яма вигрібна № 3, яма вигрібна № 5, трубопровід № 6, трубопровід № 8, які становлять 62/100 частин житлового будинку та господарських будівель та споруд (а.с. 21-23).

- рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2021 (провадження 2/381/10/21; справа 381/3348/17), з резолютивної частини якого вбачається, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_2 між співвласниками: ОСОБА_2 , який є власником 14/25 частин будинку та ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , яким належить по 11/75 частин будинку кожному по єдиному варіанту № 1 висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи № 16768/20-41 від 24.09.2020 (додаток №1 до висновку - схема визначення порядку користування земельною ділянкою. У даному варіанті врахована можливість проходу до частини будинку, що належить ОСОБА_3 для облаштування хвіртки. Ширина проходу дорівнює 1.6 м, на Додатку №1 до висновку експерта №16768/20-41 від 24.09.2020 позначена від точки 6 до точки 12 (у напрямку точки 5). Прохід до земельних ділянок, які знаходяться за межами земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , пропонується облаштувати навколо земельної ділянки 86, яка пропонується у користування ОСОБА_3 . На Додатку №1 до висновку експерта №16768/20- 41 від 24.09.2020 прохід позначений: від точки 21 в бік точки 20, від точки 20 в бік точки 19, від точки 19 до точки 18, від точки 18 до точки 29, від точки 29 до точки 22, від точки 22 до точки 23. Інженерна комунікація водогін, який позначений на №2 на Додатку №1 до висновку експерта №16768/20-41 від 24.09.2020, пропонується залишити на ділянці спільного користування 51. Також стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 4389,44 по 1463 з кожного (а.с. 24-29).

- довідка КНП «Київська клінічна ліркарня № 4» № 1306 від 23.03.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 , 1990 р.н., 23.03.2024 зверталась в травмпункт зазначеного медичного закладу, де було проведено її огляд та встановлено діагноз: забій, підшкірні гематоми обох стегон (а.с. 30).

- заява ОСОБА_3 про злочин від 08.04.2024, в якій остання зазначає, що проживає та зареєстрована у власній квартирі АДРЕСА_3 . В квартирі АДРЕСА_4 цього будинку проживає брат її померлої мами ОСОБА_2 . Вона з ним не підтримує родинних зв`язків, оскільки він постійно зчиняє сварки та бійки. Присадибна земельна ділянка поділена за рішенням суду між власниками будинку, але ще не приватизована і на межах немає огорожі. 22 березня 2024 року ОСОБА_2 біля сараю став спалювати суху траву та сміття. Вона ( ОСОБА_3 ) зробила йому зауваження, що таке заборонено законодавством. ОСОБА_2 не реагував. Тоді вона набрала в посудину води і залила багаття. На це ОСОБА_2 схопив вила і хотів ними її проштрикнути, але вона увернулася. Тоді він металевою частиною вил плазом вдарив її по стегну лівої ноги і частково зачепив стегно правої ноги. Все це бачили її рідні сестри ОСОБА_1 1995 р.н. та ОСОБА_4 1981 р.н.. ОСОБА_1 володіє та проживає в квартирі АДРЕСА_7 цього будинку. ОСОБА_4 володіє квартирою АДРЕСА_6 цього будинку, але проживає в АДРЕСА_8 . Вона в цей день прийшла перевідатись з ними. ОСОБА_1 викликала по телефону поліцію на цей випадок. Наряд поліції приїхав хвилин через 20. Вона ( ОСОБА_3 ) подала заяву про протиправні дії ОСОБА_2 та поліцейські у всіх відібралиписьмові пояснення. На наступний день в місці удару вилами з`явилася велика гематома. Вона була нароботі в Київській лікарні №4 де працює в рентгенологічному кабінеті. Вона в цій лікарні звернулася до травматолога, який надав їй медичну допомогу та приписав ліки. До цього часу ніяких дій по розслідуванню обставин подій працівниками поліції не проводилося, а тому ОСОБА_3 просить внести відомості в ЄРДР стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та провести досудове розслідування. Також просить винести постанову про проведення судово-медичної експертизи по встановленню тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 31).Суддею також було досліджено фотознімок на якому зображено синці на тілі особи (а.с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Разом з тим, жодних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за ознаками домашнього насильства психологічного характеру відносно свого дядька ОСОБА_2 , що виражалось у образах, нецензурній лайці, словесних погрозах, як про це зазначено у протоколі, матеріали справи не містять, не вказують і допитані судом свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Після приїзду поліції 22.03.2024 року ОСОБА_2 із заявою про вчинення щодо нього неправомірних дій з боку ОСОБА_1 не звертався.

За даних обставин, суддя вважає, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2024 року.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна