Провадження № 3/761/7/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва під головуванням судді Фролової І.В.. перебуває справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

22 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Фролової І.В.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що нею 15 листопада 2024 року було подано клопотання про закриття провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має сумніви в об`єктивно та неупередженості судді під час розгляду справи, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі.

У зв`язку з чим вважає, що вказане свідчить про упередженість судді Фролової І.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та не встановлено порядок його розгляду.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, розгляд справи про відвід судді в рамках справ про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді, викладених в заяві про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення цієї заяви іншим складом суду.

Керуючись ст. 246, 283 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду справи №761/39613/21, згідно заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фролової І.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, передати до адміністративної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя