Справа № 489/106/23
Провадження № 33/812/342/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі захисника Руснакової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його захисником - адвокатом Руснаковою Тетяною Анатоліївною, на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2023 року серії ААД № 070732 02 січня 2023 року о 10:38 год. в м. Миколаєві Інгульський район по вул. Троїцькій, 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2103», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою БАВ 3438677 від 22.08.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Руснакова Т.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 вказує, що в копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП не має його підпису, він не керував транспортним засобом, відповідно і постанова щодо нього винесена у його відсутність. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази правомірності його зупинки працівниками поліції та відсутній відеозапис з нагрудної камери патрульних поліцейських або будь яких інший доказ, який би підтвердив вчинення ним порушення ПДР, що слугувало причиною зупинки.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно вимог п.п."а" пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в повному обсязі підтверджена.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2023 року серії ААД № 070732 02 січня 2023 року о 10:38 год. в м. Миколаєві Інгульський район по вул. Троїцькій, 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2103», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою БАВ 3438677 від 22.08.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_3 без зауважень.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки таке підтверджується матеріалами справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується, наявними в матеріалах справи, довідками Управління патрульної поліції в Миколаївській області відповідно до яких, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 3), а також, що громадянин ОСОБА_1 згідно постанови БАВ №438677 від 22.08.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400грн (а.с. 5).

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом працівників поліції, яким в чіткій послідовності зафіксовано зупинка транспортного засобу, перевірка документів водія та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 та при перевірці документів було встановлено, що особа керує транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії і що в цьому році він вже притягався до адміністративної відповідальності, за що була складена постанова БАВ №438677 від 22.08.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відсутність в нього посвідчення водія ОСОБА_1 не заперечував. Після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який буде направлено до суду для прийняття рішення. Також працівник поліції роз`яснив ОСОБА_4 права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ч.1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України №1395 (далі Інструкція).

Пунктом 5 Розділу VII Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно, вищезазначеної Інструкції передбачено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Як вбачається з довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 03.01.2023 (а.с.5), ОСОБА_1 згідно постанови БАВ №438677 від 22.08.2022 притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Те що ОСОБА_1 знав про її наявність та отримав вказану постанову також підтверджується і відеозаписом, здійсненим працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №070732 від 02 січня 2023 року, де ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення жодного разу не заперечував наявність в нього штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Будь-яких заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення водієм щодо його змісту не зазначено, останній своїм підписом підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений та його копію отримав.

Доводи сторони захисту про відсутність підпису в копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також що постанова винесена у його відсутність - не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутня копія постанови, а встановлення повторності правопорушення підтверджується довідкою, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відомостей про скасування даної постанови чи оскарження дій поліцейських з приводу винесення вказаної постанови матеріали справи не містять. З пояснень захисника ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції слідує, що ОСОБА_3 постанова від 22.08.2022 року не була оскаржена.

Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 02 січня 2023 року про адміністративне правопорушення серії ААД №070732, постанова серії БАВ №438677 від 22.08.2022 набрала законної сили. Даний висновок випливає з аналізу положень ч. 1, 2 ст. 291 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України №1395, і не потребує збирання судом додаткових доказів.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що в матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції суд оцінює критично з огляду на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП у зв`язку з розглядом даної справи без участі та належного повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 заслуговують на увагу, та право на захист та доступ до правосуддя було відновлено апеляційним судом шляхом задоволення клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Апеляційний суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Отже підстав для скасування, або зміни постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року не вбачається, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Руснаковою Тетяною Анатоліївною, залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць