ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 Справа №607/23158/24 Провадження №3/607/9595/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158421 від 25.10.2024, складеного працівниками поліції за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 23.10.2024 о 13 год. 50 хв. в м. Тернопіль, на вул. С. Бандери 90, керуючи транспортним засобом «MAN LE 8.150», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався в безпечності та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду, а саме пошкодив навісний замок в магазині солодощів «Солодкі витребеньки». Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158439 від 25.10.2024, складеного працівниками поліції за ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1 23.10.2024 о 13 год. 50 хв. в м. Тернопіль, на вул. С. Бандери 90, керуючи транспортним засобом «MAN LE 8.150», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до вищевказаного ДТП, місце події покинув, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання (зокрема, на 12.11.2024 під час складення протоколу).

На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За умовами п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158421 від 25.10.2024, серії ЕПР1 №158439 від 25.10.2024, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, наявна схема місця ДТП, яка сталася 23.10.2024 о 13 год. 50 хв. в м. Тернополі на вул. С. Бандери, на якій зазначено лише місце зіткнення зі слів ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.10.2024; протокол огляду від 25.10.2024 транспортного засобу «МАN LE 8.150», н.з. НОМЕР_1 ; рапорт старшого інспектора з ОДВАП УПП в Тернопільській області Пушкар О.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається із доданих до протоколу матеріалів, в них відсутні належні та допустимі докази того, що мала місце подія викладеної в протоколі дорожньо-транспортної пригоди, а також, настали наслідки у вигляді пошкодження майна, зокрема транспортного засобу «МАN LE 8.150», н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 , та/чи навісного замка, внаслідок порушення ним ПДР України.

Схема ДТП не містить інформації про те, яким чином відбулось зіткнення, переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП. Місце зіткнення зазначено лише зі слів потерпілого. Інших доказів того, де і як відбулась ДТП немає.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу, наявних пошкоджень виявлено не було.

Тому, в суду відсутні підстави стверджувати, що за наслідками порушення ОСОБА_1 ПДР України, було спричинено пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення Правил дорожнього руху України. Проте, належними та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України, і ці порушення, в свою чергу, призвели до ДТП, а відтак відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, також відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як нею передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У зв`язку з наведеним, справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. Я. Стельмащук