ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2349/24 Справа № 212/4607/24 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

14.10.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Богославського А.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Богославського А.С.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Богославським А.С. , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова не відповідає нормам матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню за відсутності складу адміністративного правопорушення;

- вказує, що на відеозапису не було зафіксовано факту порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 , тому працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»;

- зазначає, що до матеріалів справи додано висновок № 1048 від 26.04.2024р., відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, огляд проведено лікарем 26.04.2024р. о 11:20год., тобто у встановлений законодавцем строк - дві години;

- вважає,що суд першої інстанції при визнанні ОСОБА_1 винуватим перейняв на себе функції обвинувачення, оскільки винуватість ОСОБА_1 не доведена допустимими та належними доказами;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Богославського А.С. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.04.2024р. о 09:22год. керував транспортним засобом марки «Honda dio» (мопед), д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці С. Рзянкіна, біля будинку № 2 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол серії ААД №737843 від 26.04.2024р. про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора взводу полку ПП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відеозапис обставин подій за участю ОСОБА_1 , де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції також дослідив та не прийняв до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 26.04.2024р., оскільки у даному випадку порушення ПДР України в діях ОСОБА_1 полягало у відмові від огляду на стан сп`яніння, а не його перебування у стані сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу, встановив факт керуванням транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що підтверджено безпосередньо відеозаписом, та відсутністю заперечень з цього приводу самим ОСОБА_1 , встановив законність висловленої працівником поліції вимоги проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - наявність ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені при спілкуванні, та його відмову від такого огляду, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо, так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції із рішенням суду першої інстанції погоджується, та вважає, що доводи, наведені судом першої інстанції в обґрунтування своїх висновків, є правильними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова не відповідає нормам матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню за відсутності складу адміністративного правопорушення, є неспроможними, оскільки спростовуються сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів.

Доводи апеляційної скарги, що на відеозапису не було зафіксовано факту порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 , тому працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» є також неспроможними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, діями працівників поліції після зупинки ОСОБА_1 було виявлено та припинено адміністративне правопорушення, тобто слід констатувати, що працівники поліції застосували превентивний захід, на який мали повноваження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що щодо ОСОБА_1 за останні п`ять років, починаючи з 2019р. тричі складались протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за одним з яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за другим справа закрита судом першої інстанції за відсутності складу адміністративного правопорушення, третій протокол є предметом теперішнього розгляду.

Відповідно о вимог ст. 29 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди. Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вжитим превентивним заходом працівників поліції у вигляді зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у інший спосіб дане правопорушення виявити було б неможливо, та такий захід не перевищив блага у вигляді вільного пересування ОСОБА_1 , для захисту якого він застосований - додержання безпеки в сфері дорожнього руху, які прямо пов`язані із життям та здоров`ям інших учасників дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги захисника, що до матеріалів справи додано висновок № 1048 від 26.04.2024р., відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, огляд проведено лікарем 26.04.2024р. о 11:20год., тобто у встановлений законодавцем строк - дві години, є також неспроможними, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Прийняття до уваги медичного висновку, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, суперечать положенням статті 130 КУпАП, відповідно до якої окремим складом адміністративного правопорушення є відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та є неприпустимим.

Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується із висновками ВРП викладеному у дисциплінарному провадженні № 1286/0/15-24 від 25.04.2024р., за наслідками якого суддя була притягнута до адміністративної відповідальності.

На переконання суду апеляційної інстанції відмова ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння ставить під сумнів його запевнення про те, що він не вживав алкогольні напої та перебував у тверезому стані.

Доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції при визнанні ОСОБА_1 винуватим перейняв на себе функції обвинувачення, оскільки винуватість ОСОБА_1 не доведена допустимими та належними доказами, є також безпідставними, та спростовуються викладеним вище.

Доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Богославського Андрія Сергійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя