Справа № 462/4948/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника Семиренка П.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої оператором при ДСП «Укрзалізниця», зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від покладених на неї батьківських обов`язків, що проявилось у тому, що 29.05.2024 о 19.58 год ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 здійснив ДТП, а саме рухався велосипедом по тротуару, чим порушив п.6.6в ПДР України, виїжджаючи на проїжджу частину, не надав дорогу транспортному засобу, чим порушив, п.10.2 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семиренко П.Я. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування такого покликається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким саме чином ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обов`язків та які покладені на неї, як на матір, законом обов`язки не виконала. Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ч. 1 ст.184 КУпАП, а викладене у протоколі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Семиренка П.Я., всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №225364 від 06.06.2024, не знайшло свого підтвердження твердження про те, в чому проявилася об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,зокрема про те, чи взагалі ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 (які саме дії вчинила чи не вчинила ОСОБА_1 , спрямовані на ухилення від виконання батьківських обов`язків), чи була заподіяна шкода інтересам неповнолітнього сина, (потерпілими від вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, є неповнолітні особи по відношенню яких здійснюється ухилення від виконання батьківських обов`язків), як цього вимагає диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП.

В зазначених процесуальних документах лише формально вказано про те, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 .

Так, відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Судом встановлено, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах долучених до нього не вдається за можливе встановити той факт, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, зокрема щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.247, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: