Справа № 758/4964/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року о 15 год. 20 хв., в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицькій, 41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч на вул.Нижній Вал, не надав дорогу автомобілю що рухався в зустрічному напрямку в крайній правій смузі, та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.16.6 ПДР України та вчинили адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання з авдокатом Панасюком В.М. , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №727455 (а.с.1), схему місця ДТП від 10.04.2024 року (а.с.2), пояснення водіїв (а.с.3-4), висновок експерта наданий ОСОБА_1 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів від 10.07.2024 року №041-24 згідно якого в діях водія 1. Враховуючи встановлені характеристики дорожньої обстановки, водій автомобіля ВМW 6ЗО GT д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 при проїзді регульованого перехрестя з визначеними напрямками руху по смугах повинен був дати дорогу транспортним засобам, які завершують рух через перехрестя, тобто діяти у відповідності до вимог п.16.5 ПДР, а також рухатись визначеними напрямками по смугах, які встановлені дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах». 2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВА3-21099 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , після виїзду на перехрещення проїзних частин на дозволяючий сигнал світлофора, повинен був звільнити перехрестя незалежно від сигналів світлофора на виїзді, тобто діяти у відповідності до вимог п.16.8 ПДР. 3. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВА3-21099 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.16.8 ПДР, якими він мав керуватись при проїзді даного перехрестя, а також вимог п.16.6 ПДР, з технічної точки зору не вбачається і його дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. 4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВМW 630GT д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.16.5 Правил дорожнього в частині ненадання дороги автомобілю ВА3-21099 д/н НОМЕР_2 для завершення маневру виїзду з перехрестя, а також недотримання визначених напрямків руху по смугах, які встановлені дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах», і вказані невідповідності його дій знаходились в причинному зв`язку з даною ДТП. 5. З технічної точки зору, причиною виникнення досліджуваної ДТП були дії водія автомобіля BMW, які не відповідали вимогам п.16.5 ПДР та дорожнього знаку 5.16 (а.с.15-21), встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно висновку експерта водій автомобіля в обставинах даної події враховуючи той факт, що водій автомобіля ВАЗ контролював дорожню обстановку по зустрічному транспортному потоку, який надавав можливість завершення цього маневру, а також відсутність зіткнення з транспортними засобами в середній та крайній лівій смузі зустрічного напрямку, по яких дозволений рух прямо, в діях водія автомобіля ВАЗ невідповідностей вказаним вимогам п.16.6 ПДР руху з технічної точки зору не вбачається і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю його вини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко