ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протоколи Серії ААД №754875 від 02.09.2024 року, Серії ААД №754878 від 02.09.2024 року і матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 року о 20 год. 30 хв. в м.Марганець по вул.Київській біля будинку №151 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом поряду із застосуванням приладу Драгер 6810, результат теста - 1,41 проміля, під час об`їзду автомобіля Dacia Daster д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив п. 15.12, п. 2.9 а ПДР України, про що працівником поліції складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобіль належить військовим. В той день він був не за кермом. Був у відпустці, випивав з хлопцями у гаражі. Потім до них прийшла ОСОБА_2 , сіла за кермо та вони поїхали, завезли додому Парубця. Поїхали по вул.Київській, на розвороті біля магазину «Бебі маркет» чиркнули по бамперу автомобіль. Не зупинилися і поїхали далі, потім завернули у двір та зупинилися. Приїхали потерпілі, викликали «102» та склали протокол відносно нього.

Адвокат Воротилін Є.М. просив суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки останній не керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02.09.2024 року о 20-46 год зі служби 102 надійло повідомлення про те, що 02.09.2024 року о 20-44 год. за адресою м.Марганець, вул.Київська авто Хонда ЦРВ д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору в`їхало в авто заявника Дача дастер д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору. Зараз авто їде по вул.перспективній, повернув на вул.Київську, тікає від заявника, припаркував авто на вул.Київська,147. Заявник наздогнав авто та очікує поруч з буд.147 вул.Київська.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Халіна А., 02.09.2024 року на планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що за адресою М.Марганець, вул.Київська відбулося ДТП. Автомобіль Хонда з місця вчинення ДТП поїхав. Автомобіль Хонда було виявлено у дворі буд. 147 вул.Київська в м.Марганець. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами так як не навчався та посвідчення водія не отримував, керував транспортним засобом без реєстраційних документів на транспортний засіб та без обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів В ході спілкування з ОСОБА_1 було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія на місці за подопогою приладу Драгер 6810 проведено тест, результат теста № 1,41 проміля. Фіксація здійснювалась на нагрудну бодікамеру. Від підписання протоколів про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення, а також надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день він з товаришем по вул.Київській стояли біля автомобіля поруч з магазином по вул. Київській в м. Марганці. Автомобіль Хонда їхав по вул.Київській та розвертався дуже швидко, вдарив їх машину своєю правою передньою частиною у ліву задню сторону, не зупинився. Вони подзвонили в поліцію, записали номер машини та поїхали за ним. Автомобіль Хонда дуже швидко їхав, у нього лопнуло колесо, автомобіль заїхав у двір, вони вибігли з машини, ОСОБА_1 вийшов з водійського сидіння, біля нього на пасажирському сидінні була жінка. ОСОБА_1 просив не викликати поліцію. Коли приїхала поліція, жінка показала, що за кермом була вона, алевони пояснили, , що за кермом був саме ОСОБА_1 , вони бачили, що він їхав за кермом і вийшов з авто. Коли вони підійшли до авто ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вивалився з водійського сидіння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що після роботи вона подзвонила ОСОБА_6 , він був з друзями в гаражі та випивав. Вона взяла ключі від машини, завезли Парубця. ОСОБА_7 сидів позаду. При повороті зацепили машину, яка стояла біля бордюри, вони заїхали у двір. Коли приїхала поліція, вона казала, що за кермом була вона.

Судом оглянуто диск, який містить відеозапис з нагрудної камери поліцейського і встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на наслідками дослідження.

Вивчивши та проаналізувавши вказані докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Суд не приймає пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що за кермом сиділа жінка, оскільки останнє спростовується показами свідка ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції Халіна А., а також суд вважає, що дані покази свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, докази, які містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

За ст. 124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 754878; схемою місця ДТП; поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ; рапортом працівника поліції.

За ст. 130 ч.1 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 754875; відеозаписом на дискі; висновоком алькотеста «Драгер 6810» результат теста № 1,41 % проміля; рапортом працівника поліції, довідкою поліції.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розміріп`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАПпередбачає накладення адміністративного стягнення на водіїв у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко