СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6515/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (п/б)

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.05.2023 о 12 год. 21 хв. рухався по пр. Л. Курбаса, 18 у місті Києві, керував транспортним засобом «ЗАЗ TF699P», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та згідно висновку експерта рухався зі швидкістю (75,7 … 79,1 км/год) в населеному пункті та скоїв зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1; п. 10.3; п. 12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судові засідання 18.06.2024, 19.07.2024, 06.08.2024, 23.09.2024, 10.10.2024, 17.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, скористався правовою допомогою.

Захисники ОСОБА_1 - адвокати Бойко В.В. та Кононов М.А. в судове засідання 17.10.2024 не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - адвокат Слівенко В.Р. пояснив, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заслухавши пояснення представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - адвоката Слівенка В.Р., приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, підписаної учасниками без будь-яких зауважень, зокрема, щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Крім того, узгоджуються між собою письмові пояснення вказаних водіїв, дані схеми ДТП, висновок експерта №ЕД-19/111-23/27830-ІТ від 12.06.2023, відповідно до якого в діях водія автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України; розрахункова швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 становить (75,7 … 79,1 км/год); в діях водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідність вимогам пунктів: 10.1, 10.3, 12.4 ПДР України; постанову Київського апеляційного суду від 22.01.2024.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1, п. 10.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 812128 від 24.05.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів, висновком експерта №ЕД-19/111-23/27830-ІТ від 12.06.2023, відповідно до якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідність вимогам пунктів: 10.1, 10.3, 12.4 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП; іншими матеріалами справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а саме рух автомобіля «ЗАЗ Ланос» під керуванням водія ОСОБА_1 , який розпочав перестроювання та виїхав у праву смугу руху в той момент, коли автомобіль «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , вже частково рухався у вказаній смузі завершуючи маневр, тобто перед перестроюванням водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю ««Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , що вже рухався в попутному напрямку по тій смузі, на які він мав намір перестроїтися, тому в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 06.05.2023, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, п. 7 ст. 247, 251 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 України та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва