ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6183/21 Номер провадження 33/814/11/24Головуючий у 1-й інстанції Бородіна О.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гірка П.А., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мосейчука А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268293 від 06.09.2021 року, 11.08.2021 року о 08 годині 50 хвилин в м.Харкові по вул. Є.Котляра, в районі б. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Rang Rover н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1., 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вказує, що суд безпідставно відхилив клопотання представника потерпілого про визнання експертизи недопустимим доказом та взагалі не вирішив питання щодо визнання неналежним доказом фотографії, на підставі якої фактично ґрунтується висновок експерта. Крім того, в оскаржуваній постанові суд посилається на комісійну судову експертизу, проте комісійна експертиза не призначалася та вона була проведена одним експертом.

На переконання потерпілого, суд першої інстанції прийняв постанову виключно на підставі одного доказу - висновку експерта, який є недопустимим.

Стверджуючи про відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, судом не надано оцінки іншим доказам, зокрема показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Пежо стояв, а автомобіль Ренж Ровер їхав з перевищенням швидкості руху всупереч Правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вислухавши адвоката Мосейчука А.М. в підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду справи за відсутності потерпілого ОСОБА_2 , заперечення адвоката Гірка П.А., апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №268293 від 06.09.2021 року, відповідно до якого 11.08.2021 року о 08 годині 50 хвилин в м.Харкові по вул. Є.Котляра, в районі б. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Rang Rover н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, оскільки він відповідає наявним доказам та матеріалам справи.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної події від 11.08.2021 року, із зазначенням місця удару; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, по справі на підставі постанови суду була проведена судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза за результатами якої складено висновок експерта № 30046/36440/35441/36442 від 16 грудня 2021 року. З висновку експертизи вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Rang Rover д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил Дорожнього руху України.

При цьому, вказано, що вирішити на даний момент питання «Чи мав водій автомобіля Range Rover держномер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню? Чи знаходяться дії водія Range Rover, держномер НОМЕР_1 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?» - експертним шляхом не уявляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Peugeot н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожньої руху України.

В даному випадку технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля Peugeot н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалася виконання вимог п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Peugeot н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ході апеляційного розгляду справи, за клопотанням представника потерпілого адвоката Мосейчука А.М. було проведено допит експерта ОСОБА_5 щодо проведеної експертизи від 16 грудня 2021 року по даній справі, який вказав про те, що в постанові суду дійсно відсутні питання, які стосувалися вирішення питання в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, експертне дослідження проводилось на підставі даних, які знаходились у матеріалах справи, та які надані у розпорядження експерта, фотознімки були отримані офіційним шляхом, поскільки містились у матеріалах справи. Пояснив, що саме механічні пошкодження та розташування осипу зображені на фотознімку №5, який знаходиться на аркуші 13 висновку, вказував на те, що автомобіль Пежо-308 рухався, а не стояв. Безпосереднє дослідження транспортних засобів не проводилось у зв`язку з достатністю тих даних, які наявні у матеріалах справи. Дані щодо завдання механічних пошкоджень автомобілю Rang Rover саме іншим транспортним засобом були відсутні. Зауважив про те, що якби автомобіль Peugeot стояв, то пошкодження були б завдані спереду-назад та зліва-направо. Основне запитання було встановити чи дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок наїзду чи зіткнення, на підставі проведеного дослідження встановлено, що у даному випадку дорожньо-транспортна пригода являє собою зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, з урахуванням висновку експерта за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на підставі розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні правильно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди на підставі перевірених доказів у матеріалах справи.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно транспортно-трасологічного дослідження пошкоджень на транспортному засобі Peugeot н.з. НОМЕР_2 , механізм ДТП вказаний водієм ОСОБА_2 суперечить проведеним експертним дослідженням, та спростовує його пояснення, що в момент зіткнення автомобіль Peugeot стояв.

Твердження адвоката Мосейчука А.М. про визнання висновку експертизи №30046/36440/35441/36442 недопустимим доказом у зв`язку з тим, що експерт упереджено та необ`єктивно провів експертне дослідження на підставі фото №1, де неможливо провести ідентифікацію автомобіля Rang Rover, та без проведення безпосереднього огляду транспортного засобу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки висновок експерта є повним та змістовним, а саме експертне дослідження проведено на підставі даних, які знаходились у матеріалах справи, та які надані у розпорядження експерта, а фотознімки були отримані офіційним шляхом, по скільки містились у матеріалах справи.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що експертом не проведено огляд транспортних засобів, як підставу для визнання висновку експерта недопустимим, оскільки клопотань про необхідність надати додаткові матеріалів, у тому числі, провести огляд вищевказаних транспортних засобів задля повного й всебічного проведення експертного дослідження від експерта не надходило, не містять таких даних й матеріали справи. Більше того, при апеляційному перегляді в ході допиту експерт вказав про достатність вихідних даних, наявних у матеріалах справи, що стосуються предмета судової експертизи в ході проведення експертизи.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Пежо стояв, а автомобіль Ренж Ровер їхав з перевищенням швидкості руху всупереч Правил дорожнього руху не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням сукупності вищевказаних обставин справи, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За положеннями п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Аналіз встановлених апеляційним судом обставин справи та наведених вимог Правил дорожнього руху вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень вказаних правил під час здійснення маневру лівого повороту під час проїзду перехрестя.

Таким чином, враховуючи що у справі відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу потерпілого слід залишити без задоволення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко