Номер провадження: 33/813/1636/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - Бондаренко Ю.С.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.05.2024 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 , як директору ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ», митними органами інкримінується вчинення протиправних дій, спрямованих на зменшення розміру сплати митних платежів, шляхом надання недостовірних відомостей щодо отримувача товарів та протиправного використання пільги за преференцією «410». Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, оскільки за умовами укладеного 18.05.2022 між Trans trade RK SA (Швейцарія) та TOB «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» контракту датою переходу права власності на товар від продавця до покупця є дата перетину митного кордону України. З урахуванням зазначеного ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» з моменту переходу права власності на товар та перетину митного кордону України вже не може контролювати, не є обізнаним та не може впливати на подальше розпорядження проданим товаром (у тому числі щодо зміни країни призначення). Митницею не надані суду в підтвердження місця розвантаження саме на території Туреччини жодного документа чи офіційного підтвердження від митних органів Туреччини. Викладені обставини вказують на відсутність з боку ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» наміру на вчинення будь-яких протиправних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та відзиву на неї

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах митниці просить скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07.05.2024, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50 % до 150 % від недоборів митних платежів у сумі 8 939 866 грн.

Доводи апеляційної скарги Одеської митниці повністю дублюють положення протоколу про порушення митних правил № 0497/50000/23 від 18.03.2023, не містять належного обґрунтування у чому саме полягає незаконність оскаржуваної постанови суду. Апелянт лише посилається на винесення постанови всупереч вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України щодо повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. За позицією митниці, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, за що передбачена відповідальність ст.485 МК України.

У відзиві на апеляційну скаргу захисник Бондаренко Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Одеської митниці та залишити без змін постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07.05.2024, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та законність та обґрунтованість судового рішення. Захисник звернула увагу суду, що апеляційна скарга не містить в чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі, застосування норма матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції. Апелянтом не спростовані висновки суду першої інстанції щодо відсутності з боку ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» наміру на вчинення будь-яких протиправних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів. Судом першої інстанції правомірно встановлено, що надані митницею документи, яким судом дана належна оцінка, є недопустимими та неналежними доказами у справі.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, а захисник особи, яка притягається до відповідальності, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці та захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини за складеним протоколом

18.03.2023 складено протокол про порушення митних правил №0497/50000/23 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

За вказаним протоколом 09.02.2023 Одеською митницею за вхідним номером 2799/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 09.02.2023 №26/26-04/7.10/290 щодо зовнішньоекономічних операцій ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» ().

Так, відповідно до інформації з АСМО «Інспектор» ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» (, зареєстроване: Україна, 04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 12/5) подано до оформлення МД типу ЕК10ДР від 17.06.2022 №UA500530/2022/001910 та від 28.06.2022 №UA500530/2022/002259, товар «насіння соняшнику» відповідно контракту № 1 від 18.05.2022, який укладений між ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» та TRANS TRADER RK SK (Швейцарія). Країна призначення - Румунія.

За результатами розгляду листа Держмитслужби, враховуючи відповідь управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці від 24.02.2023 №7.10-15-04/461, а також опрацювання документів, які надійшли від митних органів Румунії встановлено, що теплоходи MV GANOSAYA та MV USKO MFU, якими перевозився товар, оформлений за МД №UA500530/2022/001910 та №UA500530/2022/002259, не зареєстровані в записах румунських портів та були перенаправлені в порт вивантаження у Туреччині.

Разом з тим, митною адміністрацією Румунії надіслані коносаменти від 14.06.2022 №1 та від 26.06.2022 №1 й вантажні маніфести від 16.06.2022 та від 26.06.2022, згідно з якими судна MV GANOSAYA та MV USKO MFU направлені відправником до порту Marmara (Туреччина) на адресу компанії з Туреччини.

Відповідно до АСМО «Інспектор», окрім товару оформленого вищевказаними МД, компанією ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» на судно MV GANOSAYA також було завантажено товар «насіння соняшнику», яке оформлено на експорт до Румунії із застосуванням тарифної преференції за МД від 17.06.2022 №UA500530/2022/001906, №UA500530/2022/001914.

Преференція зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі-Угода) (ст.31 Угоди, додаток І-С до глави 1 Розділу IV «торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (графік скасування вивізного (експортного) мита).

Під дію цієї Угоди підпадають товари, що походять з однієї з Договірних Сторін і ввозяться в інші договірні Сторони, за умови подання одного з документів, що підтверджують походження, визначених у статті 15 Доповнення 1 до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі - Конвенція), яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди.

Відповідно до статті 12 Доповнення 1 до Конвенції, яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди, преференційний режим, передбачений цією Угодою, застосовується лише до товарів, які виконують умови цієї Конвенції, транспортованих безпосередньо між або через територію Договірних Сторін, в яких застосовується кумуляція відповідно до Статті 3.

Туреччина не є державою-членом Європейського Союзу. Між Україною та Туреччиною немає діючої угоди про вільну торгівлю. Відповідно Туреччина по відношенню до України не є Договірною Стороною.

Таким чином, за позицією митниці, ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» безпідставно використано преференцією «410» зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6% за МД від 17.06.2022 №UA500530/2022/001910, №UA500530/2022/001906, №UA500530/2022/001914 та від 28.06.2022 №UA500530/2022/002259 та повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищевказаними МД складає 8 939 866 грн.

Відповідно до МД від 17.06.2022 №UA500530/2022/001910, №UA500530/2022/001906, №UA500530/2022/001914 та від 28.06.2022 № UА500530/2022/002259 відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ».

З облікової карти суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на посаді керівника ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» () перебуває ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, за позицією митних органів, керівником «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 8 939 866 грн шляхом надання недостовірних відомостей щодо отримувача товарів та протиправного використання пільги за преференцією «410».

За даним фактом, у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Мотиви апеляційного суду

За нормами ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ст.485 МК України склад адміністративного правопорушення полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад правопорушення передбачає наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони, що є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Декларування, з огляду на положення ч.1 ст.257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. (ч.1 ст.246 МК України)

Враховуючи зміст протоколу про порушення митних правил, складеного 18.03.2023 відносно ОСОБА_1 , в даній справі підлягає доведенню факт заявлення в митній декларації та товаросупровідних документах недостовірних відомостей щодо отримувача товару та наявності прямого умислу на протиправне використання пільги з преференцією «410».

З матеріалів справи встановлено, що 18.05.2022 року між TOB «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» (продавець) та Trans trade RK SA (Швейцарія) (покупець) укладено форвардний контракт, за умовами якого продавець зобов`язався продати і поставити покупцю, а покупець згоден прийняти і оплатити товар, а саме: насіння соняшника в лушпинні чорного кольору, не для сівби. Кількість товару 50 000 метричних тон +/- 5% (вага-нетто), в опціоні продавця. Умови поставки: СРТ Ізмаїл, Одеська область. Термін поставки не пізніше 31 серпня 2022 включно.

ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» проведено експорт насіння соняшника за вагою нетто 9271,398 т. Товар був завантажений на судна «Ganosaya» та «MV USKO MFU», отримувач Trans trade RK SA (Швейцарія) на умовах поставки СРТ- Ізмаїл.

ТОВ «ТЕРВІОН СЕРВІС» в особі ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» подані митні декларації:

1)МД від 17.06.2022 № UA500530/2022/001910, товар - насіння соняшника, вагою нетто 4646100 кг (а.с.18);

2)МД від 17.06.2022 № UA500530/2022/001906, товар - насіння соняшника, вагою нетто 1460000 кг (а.с.23);

3)МД від 17.06.2022 № UA500530/2022/001914, товар - насіння соняшника, вагою нетто 972918 кг (а.с.28);

4)МД від 28.06.2022 № UA500530/2022/002259, товар - насіння соняшника, вагою нетто 2192380 кг (а.с.33).

У всіх наведених деклараціях в графі 8 зазначено одержувача Trans trade RK SA, а в графі 17 - країна призначення Румунія. В графі 36 «Преференція» декларантом зазначений код податкової пільги відповідно до Класифікатора звільнень від сплати вивізного мита, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «410», який означає «Товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».

Викладені в протоколі обставини та долучені до нього докази місцевим судом детально перевірені та їм надана належна оцінка.

Слід зазначити, що при заповнені митних декларацій від 17.06.2022 № UA500530/2022/001910, № UA500530/2022/001906, № UA500530/2022/001914 та від 28.06.2022 № UA500530/2022/002259 декларант відображав відомості на підставі товаросупровідних та комерційних документів, що були подані митниці разом з деклараціями. Зокрема, у графі 17 кожної митної декларації, декларантом зазначено країну призначення Румунія, що відповідає доданим товаросупровідним та комерційним документам, де вказані країна призначення- Румунія (а.с.18-37).

За положеннями ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю тамитного оформлення.

Відповідно до розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зі змінами), при заповненні графи 17 «Країна призначення» митної декларації слід врахувати такі положення. При поміщенні товарів у митний режим вільної митної зони, безмитної торгівлі, митного складу у графі зазначається «Україна». В інших випадках графа заповнюється, якщо здійснюється міжнародне перевезення. У графі відповідно до Переліку кодів країн світу наводиться українською мовою коротка назва країни призначення або останньої відомої на час подання МД країни призначення. У разі відсутності на момент подання періодичної МД інформації про країну призначення, в графі зазначається коротка назва відповідно до Переліку кодів країн світу торговельної країни. Графа не заповнюється при декларуванні товарів та/або транспортних засобів для їх неодноразового переміщення через митний кордон України за однією МД.

Отже, ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» виконані вимоги ст.257 МК України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, щодо вимоги зазначення у графі 17 митної декларації відомостей про країну призначення.

Крім того, враховано, що за умовами п.10.2 Форвардного Контракту № 1 від 18.05.2022, укладеного між Trans trade RK SA (Швейцарія) та TOB «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ», датою переходу права власності на Товар від Продавця до Покупця є дата перетину митного кордону України. Вказане підтверджує, що з моменту перетину митного кордону України право власності на товар від ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» перейшло до Trans trade RK SA, що свідчить про те, що ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» вже не може впливати на подальше розпорядження проданим товаром, у тому числі щодо зміни країни призначення.

Наведене свідчить про відсутність у ТОВ «ТЕЛВЕН ПРОДАКТ» наміру на вчинення будь-яких протиправних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів. Більш того, зазначення декларантом в митних деклараціях країни призначення Румунія підтверджено відповідними товаросупровідними та комерційними документами, що додані до декларацій.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що розвантаження товару відбулось саме на території Туреччини. Доданим до протоколу документам на підтвердження переміщення теплоходів MV GANOSAYA та MV USKO MFU в порт розвантаження на територію Туреччини судом першої інстанції дана належна оцінка. При цьому, судом звернута увага, що наявні в матеріалах справи переклади листів митних органів Румунії на а.с.9 та 11 містять суперечливу інформацію. Зокрема, з листа митного органу Румунії № 636/10.01.2023 вбачається, що судна «GANOSAYA» та «USKO MFU» були зареєстровані в обліку В.V.В Констанца (а.с.10-11). В той час як у листі № 22897/DGMRV/SCAR/GE/19.01.2023 зазначено, що теплоходи «GANOSAYA» та «USKO MFU» не зареєстровані на обліку митниці Констанца (а.с.8-9).

Аналізуючи наведене в сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях керівника ТОВ «ТЕЛВІН ПРОДАКТ» ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, за кваліфікуючою ознакою: заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей стосовно отримувача товару. Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив матеріали справи, оцінив всі наявні в справі докази та дійшов обґрунтованого висновку. При цьому, слід зазначити, що митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 8 МК України визначено, що митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості, додержанні прав та охоронюваних законом інтересів осіб, на митний орган покладено обов`язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обов`язок органу (особи), який (а) склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07 листопада 2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08 лютого 2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18, пункт 39), зокрема, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено «поза розумним сумнівом» наявності в діях керівника ТОВ «ТЕЛВІН ПРОДАКТ» ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України. Зокрема, наявності об`єктивної сторони правопорушення у формі заявлення в митній декларації недостовірних відомостей стосовно отримувача товару з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів та суб`єктивної сторони у формі умислу. У зв`язку з чим суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а тому провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що за положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови суду першої інстанції, а загальні посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Отже, за позицією апеляційного суду, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко