Справа № 946/5170/24 Провадження № 3/946/1974/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ПАТ «СК Уніка» про виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення від 14.08.2024 р. відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Представником ПАТ «СК «Уніка» - Білоконь І.В. подано заяву про виправлення описки у постанові суду обґрунтовуючи її тим, що у постанові суду було допущено описку, а саме, невірно зазначено ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість вірного - « ОСОБА_3 », оскільки, згідно схеми місця ДТП ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_2 ».

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

За правилом ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 851022 від 22.06.2024 року, протокол за ст.124 КУпАП складено щодо ОСОБА_1 , особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 , виданого 25.02.1997 року.

Крім того, посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.02.1997 року, видавалось на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що анкетні дані правопорушника у постанові суду від 14.08.2024 року судом зазначено вірно, відповідають матеріалам справи та посвідченню водія.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «СК «УНІКА» - ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - ОСОБА_5 про виправлення описки у постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2024 року за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова