overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1726/24
Номер провадження №3/351/774/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2024 року близько 12:00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_2 в ході якого голосно кричав та ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №250211 від 14.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009660,Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 102,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 351/1454/24
Номер провадження №3/351/681/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.07.2024 року біля 18:57 год. перебуваючи в АДРЕСА_1 , під час телефонної розмови з оператором 102 ображав її нецензурними словами, розмовляв грубо та нетактовно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ВАД №579616 від 18.07.2024 та рапортами поліцейських від 20.07.2024.

Перевіривши письмові матеріали справи суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009660,Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Василь СОБКО
Справа №452/4214/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про об`єднання справ в одне провадження
25 листопада 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
20 листопада 2024 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким після автоматичного розподілу було присвоєно номери справ: №452/4213/24 (провадження №3/452/2034/2024) та №452/4214/24 (провадження №3/452/2035/2024), відповідно.
Того ж дня вказані адміністративні справи передано на розгляд судді Кущ Т.М..
Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, які складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, надійшли до суду одночасно, передано на розгляд одному судді і рішення по жодному з них ще не прийнято.
Крім того, згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись стст.36,278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи №452/4213/24 (провадження №3/452/2034/2024) та №452/4214/24 (провадження №3/452/2035/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження під №452/4213/24 (провадження №3/452/2034/2024).
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Провадження № 3/554/2695/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

28 жовиня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтаського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, серії ВАД №591315, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання 11 листопада 2024 року та 26 листопада 2024 року - не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та його дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, на виклики суду не реагує та не з`являється у судові засідання без повідомлення причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Октябрського районного суду м. Полтави (вул. Навроцького, 5, м.Полтава), в судове засідання 10 грудня 2024 року о 08.25 год.

Виконання постанови доручити Полтаському РУП ГУНП в Полтавській області.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
справа №176/3198/24
провадження №3/176/750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно акту складеного Кур`єром Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , останньою було здійснено вихід за адресою місця реєстрації правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, вручити судову повістку не вдалося, оскільки будівля знаходиться в аварійному стані, в будівлі ніхто не проживає. Інших можливих способів щодо повідомлення правопорушника про день та час розгляду справи, суд позбавлений.

Враховуючи вимоги Закону та обставини даної справи, суд позбавлений можливості щодо призначення справи до розгляду та її вирішення в строки, передбачені законом.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку про необхідність повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення органу, який його склав.

Керуючись ст. 278,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 164 КУпАП повернути без розгляду для дооформлення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Суддя Н.Ю. Волчек
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, інші відомості у суду відсутні, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

02 жовтня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області на розгляд надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 316386, складеного 05 червня 2024 року інспектором СРПП ВнП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ст.лт.поліції Ніколаєнком В.В. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 06.05.2024 близько 10:30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хуліганські дії, а саме застосував відносно останніх перцевий балончик "Терен 4", що завдало незначної шкоди самопочуттю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Потерпілим у протоколі зазначений лише ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що у провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за №0000088 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 06 травня 2024 року близько 11 години 30 хвилин поблизу домогосподарства по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, під час якого останній застосував до ОСОБА_2 газовий балончик, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді опіків носової порожнини та очей.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 вручено підозру.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні по тому самому факту, за яким складено протокол про адміністративне правопорушння, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає безумовному закриттю на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 354/2077/24
Провадження № 23-з/4808/55/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши подання голови Яремчанського міського суду Остап`юк М.В. про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та,

в с т а н о в и в :

У вказаному поданні ставиться питання про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1. ст. 130 КУпАП, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Подання належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року призначення судді не відбулося, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як зазначено у звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 04.11.2024 року, судді Ваврійчук Г.Л. та Остап`юк М.В. виключені із автоматизованого розподілу, оскільки уже слухали цю справу, а суддя ОСОБА_2 зайнята згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою менше 14 днів).

Відтак, з 04.11.2024 до 08.11.2024 року автоматизований розподіл судової справи не здійснювався.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 року, справа №354/2077/24 передана для розгляду судді Єрмак Н.В.

11.11.2024 року суддя Єрмак Н.В. подала заяву про самовідвід.

Постановою від 12.11.2024 року суддя Остап`юк М.В. задовольнила заяву про самовідвід судді Єрмак Н.В. Справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року, автоматизований розподіл вказаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення в КП «Д-3» не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до інформації, яка відображена у звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 13.11.2024 року, судді Ваврійчук Г.Л., Остап`юк М.В. та Єрмак Н.В. виключені із автоматизованого розподілу, оскільки уже слухали цю справу, а суддя Ковалюк О.М. виключена у зв`язку з відсутністю спеціалізації та повноважень.

Суддя Ковалюк О.М. наказом від 18.10.2024 року зарахована до штату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області. Однак, суддя ще не склала присягу, тому не має повноважень на розгляд справ.

За таких обставин казане подання необхідно задовольнити, а матеріали провадження направити до Надвірнянського районного суду.

Керуючись ст.34 КПК України, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Яремчанського міського суду Остап`юк М.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Надвірнянського районного суду для її розгляду.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
права № 505/3930/24
Провадження № 3/505/2699/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол серії ВАД №170909 від 27.09.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене на 22.10.2024 правопорушник не з`явився.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 15 годину 45 хвилин 02 грудня 2024 року у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, провулок. Спортивний, 1а, 1-й поверх, зал судових засідань №2.

Зобов`язати Подільський РУП ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 02 грудня 2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 740/3933/24
Провадження № 3/740/1623/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11.06.2024 близько 23 год 18 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з протоколом погодився, просив оголосити йому усне зауваження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суддя, приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №183430 від 21.06.2024, поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2024, рапортом від 12.06.2024.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Гагаріна