Справа № 333/3513/24
Провадження № 3/333/1714/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2024 року, о 12 год. 06 хв., по вул. Кам`яна, буд. 2, у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Signum», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 3224 від 31.03.2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, про повторність попереджений.

08.07.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Щасливого О.Р. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки 31.03.2024 року, о 12-06 год., транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції з надуманих підстав, а саме: наявність на державному номерному знаку даного автомобіля захисної сітки. Постанову за даним «порушенням» поліцейським так і не винесено. Далі поліцейський провів незаконний особистий обшук ОСОБА_1 та його автомобіля, заявив, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відразу не вагаючись погодився. При цьому з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 адекватно реагує на обстановку та відповідає на поставлені питання. Навіть якщо такий фізіологічний прояв як тремтіння пальців рук і мав місце, то він обґрунтовано викликаний протиправною поведінкою працівника поліції і переживаннями за 10-річну племінницю, яка знаходилась в авто. Діями поліцейського порушено не тільки профільні інструкції, а й правила професійної етики. Ознаки сп`яніння, вказані в протоколі, не відповідають дійсності. Як слідує з матеріалів відеозапису ОСОБА_1 о 12 год. 17 хв. погодився на пропозицію пройти огляд у лікаря нарколога та о 13 год. 00 хв. був доставлений до медичного закладу. Далі, о 13 год. 13 хв., ОСОБА_1 добровільно, без зауважень, підписав згоду на проведення досліджень. Після цього лікар поверхнево оглянув ОСОБА_2 та його висновок щодо стану сп`яніння був під сумнівом. Приблизно о 13 год. 17 хв. ОСОБА_1 надали ємкість (стаканчик) для біологічних зразків та направили до вбиральні. Після цього ОСОБА_1 під контролем поліцейського та під відеофіксацію намагався здати аналіз сечі, активно сприяв цьому процесу, проте не зміг з фізіологічних причин. Так, ОСОБА_1 здійснив декілька спроб, відкрив воду для створення звукового фону, що сприяє відповідним процесам, вживав воду для відповідного пришвидшення процесу. Більш того, ОСОБА_1 пропонував здати аналіз крові та наполягав на продовженні строку для здачі аналізу, а коли в цьому було відмовлено, то висловив бажання здати аналіз повторно. О 15 год. 10 хв. він заявив лікарю, що готовий знаходитись у закладі до тих пір, поки не зможе здати сечу. Проте лікар розцінив це як відмову та склав відповідний медичний висновок. При цьому, відповідно до п. п. 12, 13 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу. Доводи поліцейського та лікаря про те, що єдиним допустимим зразком для аналізу може бути сеча, суперечать вказаним нормам Інструкції. Того ж дня, в тому ж закладі, о 18 год. 10 хв., було проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за його заявою та складно висновок № 3237, згідно з яким ознак сп`яніння не виявлено. Фактично неможливість своєчасно здати аналіз сечі обумовлена тим, що у ОСОБА_1 наявний діагноз хронічний конгестивний простатит, киста лівої нирки, хронічний пієлонефрит, що підтверджується медичною документацією. Відповідно до консультативного висновку уролога, ОСОБА_1 обстежується за скаргами на біль внизу живота, слабкість струї сечі; випорожнення одноразово на добу. Крім того, фіксація факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння здійснюється у присутності двох свідків.

18.09.2024 року через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Щасливого О.Р., в яких зазначено, що категоричної відмови ОСОБА_1 від медичного огляду не було, а навпаки ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду та в подальшому пройшов його; немає доказів ухилення від проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 вчиняв активні дії для здачі зразків сечі та всіляко сприяв фізіологічним процесам; лікарем не здійснено заходів (та навіть не запропоновано ОСОБА_1 ) здати інші зразки, як то передбачено п. п. 12, 13 Інструкції № 1452/735. Події, описані в протоколі, мали місце 31.03.2024 року. Медична документація датована початком та серединою квітня 2024 року. Етимологія захворювання вказує на те, що воно не могло виникнути після 31.03.2024 року та станом на 05.04.2024 року вже мати статус «хронічного».

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Раніше, у судовому засіданні 08.07.2024 року, ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що не зміг здати аналіз сечі через наявність діагнозу хронічний конгестивний простатит, киста лівої нирки, хронічний пієлонефрит, що підтверджується медичною документацією. У нього випорожнення одноразово на добу. На запитання судді, чому медичні документи датовані датами після обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що до звернення до лікарів він також страждав від цього захворювання та лікувався приватно, проте він є внутрішньо переміщеною особою, тому медична документація до 2024 року у нього не збереглася. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Щасливий О.Р. у судовому засіданні, що відбулося 08.07.2024 року, підтримав клопотання про закриття провадження у справі, з підстав викладених у ньому.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 620046 від 31.03.2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 год. 19 хв. 31.03.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 3224 від 31.03.2024 року, складеному о 15 год. 15 хв., згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_1 немає повторності за ст. 130 КУпАП;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №3224 від 31.03.2024 року, складеному о 15 год. 15 хв., згідно з яким ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 31.03.2024 року о 13 год. 15 хв., за результатами проведеного лікарем огляду у ОСОБА_1 були виявлені зовнішні ознаки сп`яніння: порушення артикуляції, змазаність мови, зіниці звужені, реакція на світло млява, тремтіння повік, пальців рук; діагноз: відмовився від огляду на протязі двох годин, не здав сечу на дослідження;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння, а також фактична відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відповідно до встановленого порядку та процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий працівниками поліції зазначений відеозапис може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 і його захисника щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, є необґрунтованими з огляду на таке.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, всупереч протилежним доводам захисника останнього, викладені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п. 4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Посилання захисника на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки оцінка стану та наявність ознак сп`яніння є суб`єктивним поглядом поліцейського. Крім того, суд звертає увагу, що для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, достатньо лише наявності відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а наявність чи відсутність ознак не входять у цьому разі до питання визначення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Тобто, для визнання винним особи у вчиненні цього адміністративного правопорушення достатньо доведення самого факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і не потребується доведення того, що особа дійсно перебувала у такому стані.

Крім того, суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Крім того, ні ОСОБА_1 , ні його захисником, не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу, яка нібито мала місце 31.03.2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, тому доводи захисника щодо складання протоколу з істотними порушеннями законодавства не заслуговують на увагу.

На відеозаписі, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 фактично відмовився надавати біологічний матеріал для аналізу, пояснюючи це тим, що він не може. При цьому працівники поліції та лікар (фельдшер) надали йому більш ніж достатній час (майже дві години) для надання біологічного матеріалу. Для цього йому було надано можливість випити води, щоб забезпечити здачу необхідної кількості сечі для проведення лабораторного дослідження. Однак матеріал для аналізу ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до п. п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров у разі неможливості відібрати такі зразки як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя рук.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Суду не надано жодних належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 будь-яких захворювань, які б унеможливлювали проведення дослідження з використанням біологічного середовища у вигляді сечі. Більш того, з наявного відеозапису слідує, що на питання поліцейського, а в подальшому і лікаря, який проводив огляд, чи страждає ОСОБА_1 на якісь захворювання та чи має якість скарги на стан здоров`я, останній відповів, що нічим не хворіє, а на момент огляду скаржився лише на розлад, хоча не конкретизував, чого саме. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 умисно відмовлявся від здачі матеріалу, і це тривало деякий час.

Суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 висновок спеціаліста уролога від 05.04.2024 року, відповідно до якого у нього наявний діагноз: хронічний конгестивний простатит, висновок спеціаліста уролога від 14.04.2024 року, відповідно до якого у нього наявний діагноз: хронічний бактеріальний простатит, киста лівої нирки, а також УЗД сечостатевої системи, оскільки вищевказаний діагноз був встановлений ОСОБА_1 05.04.2024 року, а протокол про вищевказане адміністративне правопорушення складений 31.03.2024 року, належних відомостей, що станом на 31.03.2024 року ОСОБА_1 мав захворювання, яке б завадило йому здати аналіз сечі протягом двох годин, суду не надано.

Суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що раніше він проживав на тимчасово окупованій території і всі старі медичні документи про стан його здоров`я втрачено. Так, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 приймав міри для відновлення інформації про стан свого здоров`я та наявність хронічних захворювань через витребування відповідної інформації в сімейного лікаря, або терапевта за актуальним місцем перебування, які в сою чергу приймають рішення про відновлення медичних документів через Електронну систему охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, надані в минулому судовому засіданні, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу україни про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

(Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик