Провадження № 3/742/2314/24
Єдиний унікальний № 742/5274/24
Постанова
21 листопада 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 117610, 25.08.2024 року об 15 год 30 хвилин, в м.Прилуки ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Фольксаваген Поло д.н.з НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням в результаті чого здійснила наїзд на паркан господарства м.Прилуки вулиця Незалежності,64. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушила п.12.1 ПДР , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому за засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та показала, що вона дійсно рухалася на власному автомобілв по вулиці Незалежності в м. Прилуки. Попереду неї рухався автомобіль, який здійснив обгін велосипедиста , який рухався в попутному напрямку. Після того як автомобіль обігнав велосипедиста, останній різко в безпосередній близкості від її автомобіля повернув ліворуч, що змусило її різко загальмувати та відвернути кермо ліворуч, щоб уникнути наїзду на пішохода. В результаті маневру вона уникнула наїзду на пішохода, але автомобіль ударився в паркан. Велосипедист не зупинився і поїхав далі, але його зупинили і він надав показання. Свою вину не визнає, пригода трапилася із-за вини велосипедиста.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1№ 117610 в якому зазначено, що 25.08.2024 року об 15 год 30 хвилин в м. Прилуки ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Фольксаваген Поло д.н.з НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням в результаті чого здійснила наїзд на паркан господарства м.Прилуки, вулиця Незалежності,64. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушила п.12.1 ПДР , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Схема ДТП на якій відображено місце знаходження автомобіля Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 біля паркану по вулиці Незалежності, 64.
Пояснення ОСОБА_2 , зміст яких є аналогічним показанням наданим в судовому засіданні.
Поясненя свідка ОСОБА_3 , який вказав, що він рухався на велосипеді по вулиці Незалежності в м. Прилуки в напрямку місцевого пляжу та мав намір переїхати на ліву сторону по ходу руху. Коли його обігнав автомобіль темного кольору, то він недивлячись назад та неподаючи сигналу повороту розпочав переїзд вулиці Незалежності. Коли він виїхав на стоянку , то в цей момент перед ним проїхав по стоянці автомобіль білого кольору і в`їхав в забор.Перешкод для руху нікому нестворював.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п.12.2 ПДР, а саме: за те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не ураховувала дорожню обстановку, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
З дослідженої в судовому засіданні схеми дорожньо-транспортної пригоди не можливо визначити напрямок руху транспортного засобу , відсутні відомості про пошкодження паркану на який автомобіль здійснив наїзд . Також, на схемі не зазначено ширини проїжджої частини, що позбавляє суд можливості встановити та перевірити обставини виникнення ДТП.
Крім того, під час складання матеріалів працівниками поліції не перевірено версію ОСОБА_2 щодо створення аварійної обстановки саме свідком ОСОБА_3 , показання , якого щодо події ДТП співпадають з показаннями ОСОБА_2 в частині того, що велосипедист здійснив переїзд на ліву частину вулиці Незалежності попередньо не переконавшись в наявності в безпосередній близькості транспортних засобів та не здійснив попередження про намір повороту.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд констатує, що жоден із досліджених доказів не доводить порушення водієм автомобіля Фольксваген Поло пункту 12.1 ПДР.
Крім того, матеріалами справи не спростовані доводи ОСОБА_2 про те, що вона не мала технічної можливості уникнути ДТП із-за порушення велосипедистом, який здійснив маневр в безпосередній близькості від її автомобіля та вжила всі необхідні міри та змогла уникнути наїзду на велосипедиста.
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, суд також не приймає як доказ винуватості ОСОБА_2 оскільки відомості відображені в ньому спростовуються, дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 12.1 ПДР України , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відсутні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі, вищевикладеного, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя : Анатолій КОВАЛЕНКО