15.07.2024 Справа № 696/684/24
№ 3/696/443/24
ПОСТАНОВА
15 липня 2024 року м. Кам`янка
Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 , непрацюючого
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
05 березня 2024 року близько 11 год. 02 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено актом хіміко-токсикологічного дослідження № 305 від 02.04.2024 року, чим допустив порушення пункту 2.9а ПДР України.
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення йому поштового повідомлення, а також повідомлень на його особистий телефонний номер, який він згідно дослідженого судом відеозапису повідомив працівникам поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.
З цього приводу суд також врахував, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього адміністративних матеріалів, а тому повинен був періодично цікавитись їх рухом і розглядом, чого не зробив.
Так, Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у свої рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки ОСОБА_1 не повідомив суд про поважність неявки в судове засідання, його неявка не перешкоджала розгляду справи і згідно статті 268 КУпАП не була обов`язкова.
За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля слідує, що ОСОБА_2 здійснював рух автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області. Також, з відеозапису слідує, що останній на пропозицію працівника поліції погодився проходити огляд на визначення ступеню наркотичного сп`яніння у лікарському закладі.
Також, факт керування транспортним засобом підтверджується відомостями постанови серії ЕНА № 1589936 від 05 березня 2024 року, якою констатовано факт керування транспортним засобом з порушенням правил безпеки.
На відеозаписі поведінка ОСОБА_2 та тремор рук вказують на характерні ознаки для особи, яка з високою імовірністю могла перебувати у стані наркотичного сп`яніння, і в направленні такі ознаки вказані, а тому суд враховує, що у поліцейського було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні наркотичних засобів перед посадкою за кермо автомобіля.
Також, суд приходить до висновку, що відеофіксацією події підтверджено факт огляду на визначення стану сп`яніння в лікарському закладі.
Згідно акту хіміко-токсикологічного дослідження № 305 від 02.04.2024 року у відібраних зразках ОСОБА_2 виявлені ознаки, які свідчать про вживання останнім маріхуани.
З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування відмови водія від проходження огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП і в ході судового розгляду, суд знаходить таку кваліфікацію підтвердженою.
У зв`язку з чим, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Суд приходить до висновку, що він заслуговує на призначення його стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
При цьому, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба