Справа № 212/6449/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2024 року о 12:37 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Десантна, 15, керуючи транспортним засобом «М 2140-117» н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, залишив місце події до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а, в, д ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення. Суду пояснив, що 22 червня 2024 року о 12:37 годині він дійсно скоїв ДТП, він ненавмисно ухилився від відповідальності за ДТП, оскільки він чекав та шукав власника автомобілю з яким він скоїв ДТП, але в той час його не знайшов, і залишив місце ДТП оскільки його дружина є інвалідом 1 групи і потребує постійного догляду тому він поїхав з місця ДТП, після чого до нього приїхали працівники поліції у він повністю визнав свою вину при складанні протоколів. Пояснив, що він дуже розкаюється у вчиненому, більше таких правопорушень вчиняти не буде.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №737612 від 22.06.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з копією схеми місця ДТП та фототаблицєю, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, згідно наданих копій довідок МСЕК дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , є особою з інвалідністю першої групи, потребує постійного стороннього догляду, дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП не потягли негативних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, і таким чином від його дій за ст. 122-4 КУпАП не настало негативних наслідків.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 22, 34-35, 122-4, 245, 250-252, 283, 284, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко