overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/932/1101/24
Справа № 932/2082/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «ТЕПЛОШИНА» за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ТЕПЛОШИНА», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Свєтлова, буд 33, офіс 6, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушив вимоги п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2021 рік у загальному розмірі 8 003,00 грн., (витяг з акту перевірки від09.02.2024 року № 267/04-36-07-05/41534868).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, через канцелярію суду надав пояснення в яких просив розгляд справи проводити без його участі та без участі його захисника, провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 177 від 09.02.2024 року, витягом з акту перевірки від 09.02.2024 року № 267/04-36-07-05/ НОМЕР_2 , іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 215/7085/24
ПОСТАНОВА
22 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який до адміністративної відповідальності не притягався, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №016615 від 28.10.2024, згідно з яким 28.10.2024 о 14-00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 100 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: петрушкою, кропом у невстановленому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь судом належним чином.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян; обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Речові докази: 5 пучків петрушки, 3 пучка кропу, які згідно з розпискою зберігаються у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Провадження № 3/202/9250/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/13321/24 (провадження №3/202/9251/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП, №202/13320/24 (провадження №3/202/9250/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 202/13321/24 (провадження №3/202/9251/2024), 202/13320/24 (провадження №3/202/9250/2024) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/13321/24 (провадження №3/202/9251/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа 274/7280/24
Провадження 3/0274/2362/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.11.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №109966 від 09.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані.
В матеріалах справи є повідомлення поліцейського Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про неможливість доставлення у судове засідання ОСОБА_1 , оскільки останній, згідно з усними поясненнями сусідів за вказаною адресою АДРЕСА_1 , з серпня 2024 року не з`являється.
Зважаючи на те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, при розгляді справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, участь ОСОБА_1 в розгляді справи забезпечена не була, самостійно ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, доставити його приводом в судове засідання не вдається, через його відсутність за місцем проживання, суд не має можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, а розгляд справи без його участі безсумнівно призведе до порушення вимог ст. 268 КУпАП, а відтак, протокол підлягає поверненню до Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, для належного оформлення (встановлення місця проживання/перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).
Після усунення недоліків, матеріали належить направити на розгляд до суду в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
Номер провадження: 33/813/2603/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- адвоката Кострич М.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кострич Михайла Петровича на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кострич Михайла Петровича - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 509/4219/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Одеській області Державної податкової служби України (протокол №32/15-32-07-03) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в.о. генерального директора ТОВ «Долина Логістикс Юей»,-

у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В термін проведення перевірки з 29 травня 2024 року по 04 червня 2024 року, за адресою: Одеська область, Одеський район (кол. Овідіопольський), с. Новодолинське, Масив 16, буд. 2 не дотримався податкового законодавства при декларуванні за березень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а саме: завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2023 року за заявою платника в періоді, що перевірявся на 289 388 грн., та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду за березень 2024 року у сумі 502 016 грн. згідно з актом від 11.06.2024 року №24451/15-32-07-03-19, чим ОСОБА_1 порушив ст.163-1 ч.1 КУпАП.

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що правопорушник фактично вину визнав.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , здійснив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 644/8685/24
Провадження № 3/644/2338/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51, з якого вбачається, що 03.10.2024 близько 18 години 35 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна з кіоску у підземному переході станції метро «Індустріальна», на суму 500грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, яку він повідомив під час складання протоколу, повернутих до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, то її слід піддати примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для участі в судовому засіданні на 03.12.2024 на 14 годину 20 хвилин.

Виконання постанови доручити співробітникам співробітникам ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Маркосян
Справа № 642/7418/24
Провадження № 3/642/2146/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває справа № 642/7418/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справа № 642/7420/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з абз. 10 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої 28.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення № 642/7418/24 та № 642/7420/24 стосовно однієї особи ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі номер № 642/7418/24, провадження № 3/642/2416/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
П О С Т А Н О В А

21.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 04.12.2024 ОСОБА_1 , належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно явка ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Жмеринському РВП ГУНП України у Вінницькій області доставити ОСОБА_1 в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 15:00 04.12.2024 приводом.

Копію постанови направити для виконання начальнику Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 274/9094/24
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/2874/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, водія у СФГ "ОРІЯНА" м.Житомир, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2024 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного, психологічного та економічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом доставки смс-повідомлення. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що зі співмешканцем вона помирилась, претензій до нього не має. Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109938; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.11.24, згідно з яким ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, зазначає, що її чоловік ОСОБА_1 , зловживаючи алкогольними напоями, вчиняє сварки, ображає її нецензурною лайкою та вигинає з дому; форма оцінки ризиків вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, негативних наслідків даними проступками потерпілій не заподіяно, думку потерпілої, яка просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв