№ 3/756/5339/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2024 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Caddy», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Полярній (перехрестя з вул. Петра Калнишевського), здійснюючи поворот праворуч не переконався в безпечності маневру, при об`їзді перешкоди недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Jaguar», моделі «I-Pace», н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137837, ОСОБА_2 , 27 вересня 2024 року, близько 10 год. 30 хв., в порушення пунктів 10.1, 16.6 ПДР України, керуючи автомобілем марки «Jaguar», моделі «I-Pace», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Полярній (перехрестя з вул. Петра Калнишевського), не переконався в безпечності маневру, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen», моделі «Caddy», н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 27 вересня 2024 року, близько 10 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 . Рухався по вул. Полярній в напрямку просп. Маршала Рокосовського, що у м. Києві. У подальшому, на перехресті на зелений сигнал світлофора, здійснив поворот праворуч на вул. Петра Калнишевського. При цьому, на смузі зустрічного руху, в лівій смузі знаходився автомобіль марки «Jaguar», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У той момент, як ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч, ОСОБА_2 здійснив поворот наліво та не надавши йому переваги в русі, здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_1 вказав, що при повороті праворуч зміщувався лівіше на проїзній частині вул. Петра Калнишевського, оскільки біля обочини були припарковані автомобілі.

Причиною виникнення ДТП вважає порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, оскільки останній не дав дорогу його автомобілю, який здійснював поворот праворуч на зелений сигнал світлофора.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 27 вересня 2024 року, близько 10 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Jaguar», н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул. Полярній в напрямку вул. Сім`ї Кульженків, що у м. Києві в крайній лівій смузі. У подальшому, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Після того, як для зустрічного потоку автомобілів загорілося червоне світло світлофора, ОСОБА_2 , пропустивши пішоходів, повернув наліво на вул. Петра Калнишевського. У цей момент, з зустрічного напрямку, на «зелену стрілку» здійснював поворот праворуч автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Останній при повороті на вул. Петра Калнишевського не дав можливість завершити маневр повороту наліво та перетинав траєкторію його руху, оскільки об`їжджав припарковані біля обочини автомобілі. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 сталося зіткнення їх автомобілів.

Причиною виникнення ДТП вважає порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Біньковський В.І. просив закрити провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, оскільки у дорожній ситуації, що склалась, останній не порушував ПДР України.

Також, ОСОБА_2 надано фотознімки з місця ДТП.

Із вказаних фотознімків убачається місце ДТП, розташування автомобілів після зіткнення та ушкодження, які отримані в результаті зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позицію адвоката Біньковського В.І., вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків, а саме: про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення; про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду обумовлені наступним.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137821, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- схемою місця ДТП від 27 вересня 2024 року, з якої убачається дорожня розмітка, світлофорні об`єкти та розміщення автомобілів «Volkswagen» та «Jaguar» після зіткнення на вул. Полярній (перехрестя з вул. Петра Калнишевського) у м. Києві;

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається розміщення автомобілів «Volkswagen» та «Jaguar» після зіткнення та пошкодження, які вони отримали внаслідок зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_2 , які останній надав суду та які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фотознімками з місця ДТП.

Водночас, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, щодо здійснення повороту на зелений сигнал світлофора, оскільки останні спростовуються, як поясненнями ОСОБА_2 , так і його ж власними письмовими поясненнями, у яких він вказав, що здійснював поворот праворуч на «зелену стрілку».

При оцінці дій ОСОБА_1 , суд зважає на таке.

Як убачається з п. 16.9 ПДР України, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Водночас при оцінці дій ОСОБА_2 , суд зважає на п. 16.8 ПДР України, згідно якого, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, беручи до уваги рух автомобілів до зіткнення, у тому числі світлофорні сигнали для кожного з них, розміщення автомобілів після зіткнення, характер та локалізацію ушкоджень, які вони отримали внаслідок ДТП, дорожню розмітку та ширину проїжджої частини вул. Петра Калнишевського, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункти 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з цим, ураховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КпАП України стосовно водія ОСОБА_2 складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки останній не порушував правил дорожнього руху, зокрема пунктів 10.1, 16.6 ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

Водночас, оскільки ОСОБА_1 , згідно посвідчення № 346470, є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Одночасно, на підставі положень п. 1 ст. 247 КпАП України, суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню з останньої не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 247, 283-286 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко