Справа № 189/1605/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.07.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- заст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 21.06.2024 року, об 11:00 годині, в селищі Покровське по вул. Г. Бондаря, буд. 72, керував т/з ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 , в якому був встановлений металевий профіль, який був ненадійно закріплений та під час руху створив небезпеку, а саме, вилетів з причепа та пошкодив інший автомобіль марки Ауді, д/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобіль марки Ауді, д/н НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 22.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що в той день, 21 червня 2024 року, придбав на Покровському ринку профнастіл, який завантажив у свій причеп та зав`язав вірьовкою, яка перерізалася гострим боком профнастилу. Внаслідок цього металевий лист випав з причепу під час руху на дорогу та пошкодив бампер та радіаторну решітку автомобіля, який йшов в цей час в зустрічному напрямку (Ауді). Свою відповідальність як водія за надійність кріплення та перевезення вантажу повністю розуміє та не заперечує.

Заслухавши особу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 22.2 Правил дорожнього руху водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування та кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Письмові матеріали справи містять в собі, окрім протоколу серії ААД №753832 від 21.06.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , схему місця ДТП, підписану учасниками ДТП ОСОБА_1 й ОСОБА_2 , складену інспектором поліції Гаврилком Д. (зазначений перелік видимих пошкоджень т.з. марки Ауді, д/н НОМЕР_3 : пошкоджений передній бампер та решітка радіатора), письмові пояснення ОСОБА_2 , копію полісу обов`язкового страхування №АР 3272855, укладену між ОСОБА_2 та страховою компанією, фототаблицю та копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, які в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та повністю підтверджують його вину.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вина.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є пенсіонером.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття особи.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, шо ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, і такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім та необхідним для його виховання в дусі поваги та додержання законів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна