Справа № 577/4366/24
Провадження № 3/577/1436/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 раніше притягувався до адмінвідповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП,-

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106988 від 02.08.2024 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за наступних обставин.

02.08.2024 року близько 21 год. 15 хв. в с. Попівка, Конотопського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно, оскільки раніше за постановою Зарічного суду м. Суми від 17.01.2024 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП України з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судова повістка направлена останньому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 . При цьому, на переконання суду, права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не порушуються.

Дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема водій особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, обов`язковою умовою відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України, прирівняною до розглядуваного випадку, є доведеність повторного керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування ТЗ відповідної категорії.

Суд звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише на адміністративному протоколі, без інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи долучено роздруковану з Єдиного реєстру судових рішень постанову Зарічного суду м. Суми від 17.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України, яка жодним чином не доводить факт керування останнім транспортним засобом у день, час, місці та за обставин, наведених у протоколі.

Отже, факт керування ОСОБА_1 у вказаний день і час транспортним засобом ніяким доказом не підтверджений.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Слід зауважити, що жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду. Складання протоколу відносно особи не є беззаперечним доказом і не звільняє його автора та суд від всебічної, повної, неупередженої перевірки, а також оцінки всієї доказової бази у сукупності. Водночас регламентований ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про недоведеність (відсутність) в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись: ч. 5 ст. 126, ч. 1 п. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко