Провадження № 3/643/3710/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником дільниці №39 у КП «ЖКС», РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

09 жовтня 2024 року о 15 годині 47 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Бучми, 18 в м.Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», що підтверджується висновком №2893 від 09.10.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні посилався, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу серії ЕПР1 №146774 від 09.10.2024 він визнає. Пояснив, що 09.10.2024 він, ОСОБА_1 , відпросився в свого начальника з роботи, отримавши на це дозвіл останньої. Вдома він вживав алкоголь. Однак пізніше, 09.10.2024 йому, ОСОБА_1 зателефонувала начальник та зазначила про необхідність його прибуття на роботу, позаяк після «прильотів» по м.Харкову необхідно було виконувати роботу, тому він, ОСОБА_1 , приїхав на роботу, сів за кермо службового автомобілю та почав працювати. Зазначив, що він розуміє, що неможна керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак він не мав вибору, оскільки він працює на підприємстві критичної інфраструктури. Посилався, що він раніше ніколи подібних правопорушень не вчиняв та вчиняти не буде, тому просив не позбавляти його права керування транспортними засобами. Пояснив, що окрім нього, ОСОБА_1 , ніхто більше не мав змоги сісти за кермо службового автомобіля. Просив суд урахувати, що він, ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та його службові обов`язки пов`язані з керуванням службового транспортного засобу.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а) ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до положень 3, 4 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146774 від 09.10.2024 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Окрім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146774 від 09.10.2024, у графі якого «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: «згоден»;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest ARJL-0304, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2893 від 09.10.2024, складеним лікарем КНП ХОР «ОКНЛ» ОСОБА_2 , згідно з яким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.10.2024 о 16-05 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Сергія Карнаушенка зі змісту якого убачається, що 09.10.2024 під час несення служби на території Салтівського району м. Харкова, екіпажем 5012 було складено протокол ЕПР1 №141774 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 В графі місце скоєння просив вважати правильним: «м. Харків, вул. Бучми, 18». Водія було відсторонено від керування транспортним засобом та передано тверезому водієві під розписку. Автомобіль Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_3 було зупинено за порушення ПДР України не пристебнуті ремені безпеки, за що було винесено постанову ЕНА №3229076 за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 472281, 472309 до протоколу серії ЕПР1 №146774 від 09 жовтня 2024 року.

Як убачається з доданих до протоколу відеозаписів з бодікамер поліцейських, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Зазначено, що в останнього поліцейські вбачають ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу Драгер Алкотест. Зафіксовано як ОСОБА_1 певний час ухиляється від відповіді, потім відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На пропозицію працівників поліції проїхати до КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, для проходження огляду у лікаря-нарколога погоджується.

Що стосується посилань ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суттєво погіршить становище його сім`ї, то суд зважає на те, що на підтвердження таких обставин суду не надано жодного доказу.

На підтвердження обставин того, що до службових обов`язків ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника дільниці №39 в КП «Жилкомсервіс», входять обов`язки водія службового транспорту, та, у разі позбавлення його права керування транспортними засобами, це може критично позначитися на роботі об`єкта критичної інфраструктури - дільниці №39 КП «Жилкомсервіс», суду не надано жодного доказу.

Більш того, суд зважає на те, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в імперативному порядку унормовано накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто законодавець не передбачив можливість альтернативного вибору адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а) ПДР України, згідно з якими, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до санкції ст. 130 КУпАП дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146774 від 09.10.2024, особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія НОМЕР_4 .

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2893 від 09.10.2024, особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія НОМЕР_4 .

Згідно з довідкою, складеною інспектором ВАП лейтенантом поліції Вікторією Бурикіною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліковими даними НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_4 категорії В.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова