ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2409/24 Справа № 175/7512/24 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

13.11.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції при секретарі судового засідання Бадалян Н.О. апеляційну скаргу захисника Доброреза В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участі захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі:

- зазначає, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, а подане до суду першої інстанції клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі не було розглянуто;

- вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що виключає в діях ОСОБА_1 існування об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапис факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не містить;

- зазначає, що рапорт працівника поліції не є доказом у справі, а рішення суду першої інстанції суперечить вимогам ст. 62 Конституції України;

- прохає оскаржувану постанову скасувати. провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Доброрез В.В.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника Доброреза В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.03.2024р. о 03-10 год. у м. Краматорськ по вул. Парковій біля будинку 15 керував транспортним засобом «Mitsubishi Shogun» д/н НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Alcotest Drager, тест № 907, результат 0,51 проміле. Порушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ПДР України.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №735313від 29.03.2024р., результат тесту № 907, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із показником 0,51 проміле, рапорт та відеозапис.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, висловлену згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та підтверджений стан сп`яніння після продуття ОСОБА_1 газоаналізатора, який склав 0,51 проміле. ОСОБА_1 не заперечував результат показника газоаналізатора, суд першої інстанції дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, встановивши ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а саме керування ним транспортним засобом у стан алкогольного сп`яніння, тобто встановив суб`єктивну та об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а також встановив суб`єкт цього правопорушення, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції погоджується, та не вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги захисника суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки факт керування ОСОБА_1 є беззаперечно доведеним матеріалами відеозапису, а саме файлом ІМG-1050, на які вказує сторона захисту. Окрім ОСОБА_1 інші особи на відеозапису відсутні, тому відсутні підстави ставити під сумнів факт керування транспортним засобом іншою особою, а не ОСОБА_1 , який на відеозапису вказану обставину не заперечував.

Обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення підтверджені сукупністю доказів, які не викликають сумніву у своїй належності та достатності, та відповідають критерію встановлення винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

У зв`язку з наведеним віще, суд апеляційної інстанції вважає доводи сторони захисту, наведені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Доброреза Віталія Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя