Справа №295/8252/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2024 о 13 годині 48 хвилин ОСОБА_1 по вул. Героїв Базару, 3, в м. Житомирі, керував транспортним засобом Ford Escort номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродні блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився, при цьому двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом був відсторонений на підставі ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Він же, 20.05.2024 о 13 годині 48 хвилин по вул. Героїв Базару, 3 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Ford Escort номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом за рішенням суду, повторно протягом року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

20.05.2024 о 13 годині 48 хвилин ОСОБА_1 по вул. Героїв Базару, 3 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Ford Escort номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 03.06.2024 об 10:00 годині був повідомлений поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області Ляшуком І.І., про що ОСОБА_1 власноруч розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

Справа повторно призначалася до розгляду о 09 год. 30 хв. 16.07.2024, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення. Між тим, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання, будучи повідомленим належним чином, будь-яких заяв про відкладення справи не подавав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу чи заяву про відкладення слухання справи, враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 20.05.2024, вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Ford Escort номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейськими було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній відмовився. Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування автомобілем.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 20.05.2024, направленнями водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.05.2024, рапортом співробітників поліції, довідками Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області від 29.05.2024 про відсутність інформації щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 та про повторність правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, а також відеозаписом.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ч.5 ст.126 КУпАП, яка полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, шляхом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за подібні правопорушення за ч.3 ст.130 КУпаП, а також будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Крім того, суд враховує, що протягом останнього року ОСОБА_1 неодноразово вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП відносно нього були застосовані адміністративні стягнення у вигляді штрафів, які не досягли жодного результату попередження вчинення ним нових аналогічних правопорушень. Отже застосування штрафу до правопорушника виявилися не дієвими та не змогли запобігти вчиненню останнім нового адміністративного правопорушення, тому суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, доцільним є застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, беручи до уваги, що транспортний засіб Ford Escort номерний знак НОМЕР_2 , не перебуває у приватній власності водія, підстав для накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу не вбачається.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126 ч.5, 130 ч.3, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/8252/24, 3/295/2362/24) за ч.3 ст.130 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/8255/24, 3/295/2363/24) за ч.5 ст.126 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/8256/24, 3/295/2364/24) за ч.5 ст.126 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/295/2362/24 (№295/8252/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.