Справа № 185/5772/24
Провадження № 3/185/2317/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

21 травня 2024 року о 13 год. 10 хв. на 1055 км., на перехресті вул. Озерна та вул. Цілинна, м. Павлограда гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість ротової порожнини, зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, під відеофіксацію.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, так як протягом року він вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 29 серпня 2023 року Дзержинським міським судом Донецької області та 12 квітня 2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 343054 від 21 травня 2024 року).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До протоколу про адміністративне правопорушення додане клопотання ОСОБА_1 від 21 травня 2024 року, згідно якого останній свою провину визнав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він є працівником Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. 21 травня 2024 року під час несення служби, на території обслуговування м. Павлоград об 13 год. 10 хв. на перехресті вул. Озерна та вул. Цілинна м. Павлограда було зупинено автомобіль ВАЗ 21011 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має права керування. На законну вимогу пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Після чого на водія було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ВинністьОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 343054 від 21 травня 2024 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення та викладенні пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив, що керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 та відмовився їхати в лікарню, свою вину визнає; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 травня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється на огляддо закладу охорони здоров`я та від огляду ОСОБА_1 відмовився; копією постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2023 року згідно якоїОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 29 серпня 2023 року та копією постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2024 року згідно яких ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності; відеозаписом з боді камери.

Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан