справа № 756/5368/24
головуючий у суді І інстанції Дев`ятко В.В.
провадження № 33/824/3690/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вовка Сергія Петровича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання правопорушника.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 27 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Вовк С.П. направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року, а провадження відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

31 травня 2024 року Київським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу.

07 червня 2024 року листом секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 апеляційну скаргу направлено до Оболонського районного суду міста Києва, для виконання вимог статті 294 КУпАП.

09 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 756/5368/24.

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року подана захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Вовком С.П.

До апеляційної скарги додані документи, що підтверджують повноваження захисника, а саме: ордер серії АА № 1122481 від 20 травня 2024 року на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 26-27).

На порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП, адвокат Вовк С.П. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера та в якому б було зазначено повноваження адвоката на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .

У матеріалах справи також відсутній договір про надання правової допомоги або витяг з нього.

За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Вовком С.П. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтею 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вовка Сергія Петровича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова