ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6451/24 Головуючий суддя І інстанції Латка І. П.
Провадження № 33/818/1570/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

при секретарі Шевченко Д.В.,

за участі

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Зуба І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Зуба І.Г. на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою встановлено, що 30 березня 2024 року о 15 год 28 хв у м. Харкові по пр. Перемоги, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна кольору шкірного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальній медичній установі КНП ХОР ОКНЛ в м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

В своїй апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, дослідити та надати оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та долучені докази, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку, зазначає, що оскаржувану постанову отримали 29.08.2024 року, про розгляд справи не знали.

Останнім днем подачі було 09.09.2024 року, подали скаргу в строк, проте вона була повернута у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що поліцейський плутався щодо ознак наркотичного сп`яніння, які він вбачав у водія.

В протоколі не зазначені дії ОСОБА_1 , щодо ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 не було зрозуміло чому його зупинили і що саме від нього вимагають.

З направленням на проходження огляду ОСОБА_1 не ознайомлювали, з правами та обов`язками не ознайомили.

Також наголошує на тому, що 13 березня 2024 року цим же екіпажем поліції вже складався адміністративний протокол, обставини якого в майбутньому не знайшли свого підтвердження в суді під головуванням судді Аркатової К.В.

Клопотання про поновлення строк підлягає задоволенню, з огляду на те, що апелянт довів поважність пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення, відео з нагрудної камери працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому обов`язковою умовою для виникнення обставин, згідно яких працівник поліції має право вимагати від водія пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння є наявність підстав для зупинки транспортного засобу та наявність у водія відповідних ознак такого стану

Окрім того, представник влади має оцінювати обставини справи, зокрема обставини самого водія щодо можливості проходження огляду та відповідно реагувати на них, змінюючи алгоритм дій, пов`язаних з встановленням обставин наявності чи відсутності у водіїв стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини є вирішальними, оскільки з зазначеного вище випливає чи є склад відповідного адміністративного правопорушення в діях водія чи він відсутній.

Таким чином, доказуванню в даній справі підлягають обставини, згідно яких чи була законною зупинка авто, під керуванням ОСОБА_1 та чи він мав ознаки наркотичного сп`яніння та умисно, нехтуючи вимоги закону, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Згідно позиції самого ОСОБА_1 , яку він повідомив суду апеляційної інстанції в судовому засіданні, він дійсно керував транспортним засобом, їхав додому з дачі, а працівники поліції незаконно його зупинили і без жодних підстав вимагали пройти огляд у лікаря нарколога.

Він їм пояснював, що поїздка до лікаря для нього це випробування, оскільки він отримав поранення, лікувався і почувається вже дуже втомленим, жодних ознак наркотичного сп`яніння не має.

Проте працівники поліції вимагали проїхати до закладу охорони здоров`я та пройти огляд, на що ОСОБА_1 їм повідомив, що за таких обставин він відмовляється, оскільки для нього це є приниження з боку поліції.

Після вказаних подій, патрульні поліцейські склали протокол, зафіксувавши його відмову від проходження огляду.

На відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано спілкування поліцейських і водія ОСОБА_1 .

Екіпажем поліції було зупинено автомобіль ОСОБА_1 .

Під час спілкування, поліцейський повідомив, що транспортний засіб було зупинено через наявні пошкодження транспортного засобу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на аркуші 6 міститься рапорт, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з наявністю інформації про можливе перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, проте будь яка відповідна інформація в матеріалах справи відсутня.

Апеляційний суд зазначає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

З огляду на зазначене, апеляційний суд констатує, що фактично, поліцейським належним чином не було обгрунтовано причину зупинки водія ОСОБА_1 .

Далі, з відео вбачається, що поліцейський запропонував водієві проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що водій категорично відмовився.

При цьому, водій повідомив, що він не вживає наркотичні засоби, отримав поранення, жодних ознак наркотичного сп`яніння не має, більш того погано себе почуває, оскільки отримав поранення, проходить лікування.

Поліцейський у категоричній формі повідомив водієві, сказав, що це його обов`язок.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд зазначає, що об`єктивно і це встановлено за наслідками судового розгляду в суді апеляційної інстанції, у водія на відео не вбачається ознак наркотичного сп`яніння.

Патрульні поліцейські також не змогли їх пояснити, а з огляду на незрозумілі причини зупинки транспортного засобу, в своїй сукупності такі дії представників влади ставлять під сумнів настання обов`язку у водія проходити огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того, водій ОСОБА_1 повідомив патрульних поліцейських про свій стан здоров`я та про те, що він проходив службу і тепер він обмежено придатний, проходив лікування.

Зокрема, ОСОБА_1 було надано довідку військово-лікарської комісії від 08.08.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено наступний діагноз: Поширений міжхребцевий остеохондроз, деформуючий спондильоз _усіх відділів хребта, спондилоартроз шийного відділу хребта, осифікуючий ліга- ментоз, нефіксований 8-подібний сколіоз І сг. шийного та грудного відділів хребта, ускладнений міхребцевими протрузіями та екструзіми з вираженим больовим, рефлекторним м`язево- тонічним, компресійним синдромом, форамінальним стенозом та стенозом вертебральнош каналу при помірному порушенні функцій. Деформуючий осіеоаріроз лівого плечоюго суглобу І сг., адгезивний капсуліт, теносиновіт довгої голівки двоголового м`язу, пошкодження зв`язок, що утримують біцепс, парітендініт надосгьового м`язу, розрив суглобової губи, субак- роміальний бурсит лівого плечоюго суглобу зі стійкою змішаною комбінованою контрактурою при помірному порушенні функцій. Хронічний вертеброгенний попереково-крижовий радикуліт.

Також у вказаній довідці заначено про те, що вказані захворювання пов`язані з проходженням військової служби.

Крім того, ОСОБА_2 надано апеляційному суду медичну виписку про проходження лікування у стаціонарі в період з 08.05.2024 року по 11.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено поперекову дорсопатію у вигляді екструзії диску, нестабільну дегенеративну антелістезу хребція 1 ст. з радикулопатією, двосторонню дюмбоішіалгію, сенсомоторні порушення лівої нижньої кінцівки, больовий синдром, м`язово-тонічний синдром. Стан після операції, флібіт обох підшкірних вен.

З огляду на вказане, апеляційний суд наголошує на тому, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була обгрунтованою, оскільки працівники поліції не змогли пояснити ані причини зупинки, ані не зазначили ознаки наркотичного сп`яніння.

Більш того, відмова була обумовлена станом здоров`я ОСОБА_1 , який підтвердив доказами наявність у нього чисельних діагнозів, пов`язаних з опорно-рухомим апаратом і вказані докази були досліджені безпосередньо судом апеляційної інстанції.

При цьому, встановлені обставини справи, зокрема послідовну поведінку водія, правдивість його показів, зокрема і в частині стану його здоров`я, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, вважаю за необхідне зазначити, що закон покладає на водіїв обов`язок щодо проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння і в разі законних та належних дій працівників поліції, водій зобов`язаний пройти відповідний огляд.

Зловживання водіями своїми правами є недопустимим.

У вказаному питанні має бути дотриманий баланс між правом самого водія і правами інших осіб, які також охороняються законом.

З огляду на вказане, сукупність встановлених апеляційним судом обставин є підставою для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Отже, апеляційний суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого у працівника поліції не було підстав для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначеним обставинам, суддя належної оцінки не надав та прийняв передчасне рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови, а також закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Зуба І.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу захисника Зуба І.Г. задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали надати сторонам 18 листопада року о 16 годині.

Суддя О.Ю. Грошева