Справа № 751/3972/24
Провадження №3/751/1799/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

24.04.2024 о 18 год 14 хв на вул. Жабинського, 3, м. Чернігова ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа надійшла на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова 30.04.2024 та її розгляд було призначено на 23.05.2024.

ОСОБА_1 у судове засідання на 23.05.2024 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді адвокатові Дворніченку М.М., який у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 20.06.2024.

20.06.2024 ОСОБА_1 в судове засідання знову не прибув, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із службою в ЗСУ та перебуванням за межами Чернігівської області. У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 також просив відкласти розгляд справи. Враховуючи вказане, суд відклав розгляд справи на 10.07.2024.

Однак у день розгляду справи 10.07.2024 ОСОБА_1 в черговий раз у судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Також захисник ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні. Водночас останній надав письмові пояснення, відповідно до яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Вказав, що поліцейськими порушено процедуру огляду, оскільки ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівниками поліції всупереч вимогам законодавства не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено тричі. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді або скористатись послугами захисника.

Судом забезпечено право ОСОБА_1 користуватися послугами захисника, який 10.07.2024 надав письмові пояснення, що стосуються предмету судового розгляду.

Отже, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 та його захисника Дворніченка М.М. до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, за відсутності останніх. За таких обставин, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності.

При цьому суд враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для повного та всебічного розгляду справи, ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення. Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про виклик у судове засідання поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області Кресь Є.О., який складав протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП.

Із оглянутого відеозапису з камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. О 18.17 год погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, проте після налаштування приладу о 18.19 год відмовився від огляду. О 18.30 год ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні, однак на неодноразові пропозиції поліцейських сісти до службового автомобіля, щоб поїхати на огляд до лікаря-нарколога, відмовлявся. Надалі водій заперечував факт керування транспортним засобом. Вказана поведінка ОСОБА_1 розцінюється як відмова від проходження огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Окремо суд звертає увагу на те, що після зупинки останній декілька разів просив поліцейський вимкнути бодікамеру, що може свідчити про небажання проходити огляд з метою фіксування стану сп`яніння у встановленому порядку.

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо порушення процедури огляду, оскільки вказане спростовується оглянутим відеозаписом. При цьому огляд безперервно фіксувався на п/в 472981, 473404, 473423, посилання на які містяться в протоколі. Крім того, відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Тому відеозапис є належним доказом по справі, зокрема і в контексті статті 251 КУпАП.

Отже, оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів, які отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 та має військове звання «сержант», останній підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк