ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1437/24

Провадження № 33/4820/734/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Наталюка Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Н.М. на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 29.08.2024 о 00.45 год. в м. Дунаївці по вул. Дунайгородська, 59 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Наталюк Н.М. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною, протиправною, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права, події, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами доданими до нього, факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було.

Звертає увагу, що при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, саме в закладі охорони здоров`я та вказував, що він бажає пройти огляд в Дунаєвецькій лікарні, яка є найближчим медичним закладом, однак працівники поліції відмовили йому, вказавши, що лікар нарколог знаходиться тільки в м. Кам`янець Подільському.

Вказує, що відеозаписи долучені до матеріалів справи повністю підтверджують, що жодної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було та навпаки ОСОБА_1 вказував, що поїде з працівниками поліції на їх прохання, однак працівник поліції, який складав протокол йому у цьому відмовив.

Апелянт зазначає, що наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної військової адміністрації від 10 січня 2024 року №5 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким у 2024 році надано право проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого найбільш територіально наближений до місця події є КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», яка розташована в м. Дунаївці Кам`янець Подільського району Хмельницької області (тобто в безпосередньому місці події). Заклад охорони здоров`я КНП «Кам`янець Подільська міська лікарня» Кам`янець Подільської міської ради, до якого працівники поліції направляли ОСОБА_1 розташований в м. Кам`янець Подільський Хмельницької області (на відстані 32,6 км. від м. Дунаївці).

Посилається на те, що працівники поліції не забезпечили водію ОСОБА_1 проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» ДМВ в м. Дунаївці Кам`янець Подільського району Хмельницької області, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав, наголошуючи, що працівники поліції порушили передбачений законодавством порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, направивши ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, який не є найближчим від місця зупинки водія.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, поважних причин неприбуття не повідомив, за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Захисник у поданій апеляційній скарзі оскаржує процедуру огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №706803 від 29.08.2024. Зокрема наголошує на неправомірному направленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, який не є найближчим.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки, зокрема, стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (серед яких звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що особа перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Суддею суду першої інстанції у ході судового розгляду встановлено, що 29.08.2024 о 00.45 год. в м. Дунаївці по вул. Дунайгородська, 59 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у скарзі не оспорюється, а також є зафіксованим належним чином на доданому до матеріалів справи відеозаписі.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції взяв до уваги наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 706803 від 29.08.2024 (а/с 1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовані виявлені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння (звуження зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення тремтіння пальців рук) (а/с 4); доданий до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вважаю долучені до справи докази належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, на відеозаписі, який додається до матеріалів справи, зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили причину зупинки, вказали, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я у м. Кам`янець - Подільський для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 на місці зупинки спочатку погодився пройти огляд, але на повторне питання працівника поліції, чи погоджується ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, останній відмовився та вказав, що в Кам`янець не поїде, згідний щоб лікар приїхав на місце його зупинки, після чого взагалі намагався покинути місце оформлення матеріалів. У подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складений протокол, роз`яснені його права та складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно. Така дія є прямим порушенням норм Правил дорожнього руху та тягне за собою адміністративну відповідальність, тому працівниками поліції був складений протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На переконання суду, відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду в установленому законом порядку.

Переглянуті відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи, натомість містять відеофайли, які повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, правомірні дії поліцейських та відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Так, зазначене дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що разом із протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ).

Доводи захисника щодо неправомірного направлення працівниками поліції

ОСОБА_1 до КНП «Кам`янець Подільська міська лікарня»,у той час як найближчим закладом охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння був КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», вважаю такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України - відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану впливу наркотичних речовин.

Згідно з пунктом 9 ІІ Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд не конкретно у КНП «Кам`янець Подільська міська лікарня» через її віддаленість, а відмовився від огляду як такого, тобто порушив п.2.5 ПДР - обов`язок як водія транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції. Окрім того, заклад охорони здоров`я КНП «Кам`янець Подільська міська лікарня»входить до переліку закладів, котрим надано право проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, тож підстав не дотримуватися вимог поліцейських у ОСОБА_1 не було.

У жодному випадку зазначені вище обставини не можуть слугувати підставою для відмови ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки як встановлено практикою ЄСПЛ, ті, хто реалізують своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави (по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Отже, доводи сторони захисту щодо неправомірності проведеного працівниками поліції огляду водія на стан наркотичного сп`яніння вважаю необґрунтованими та такими, що є швидше обраною тактикою захисту. Разом із тим, звертаю увагу, що відповідно до вимог статті 267 КУпАП, у разі незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 міг оскаржити такі дії у порядку, передбаченому КАС України, або до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі), чого на момент розгляду цієї апеляційної скарги зроблено не було.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Н.М. на постанову суддіДунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування цієї постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Н.М. залишити без задоволення.

Постанову суддіДунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя