Справа 362/2036/24
Провадження 3/362/1134/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.03.2024 о 18.40 год на а/д М-05 Київ-Одеса 59 км + 600 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та при появі перешкоди попереду у виді автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не вжив всіх заходів аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що під час керування транспортним засобом був уважним, не відволікався, чітко стежив за обстановкою руху інших транспортних засобів, порушень правил дорожнього руху не допускав, рухаючись по крайній лівій полосі, побачив автомобіль NISSAN QASHQAI, який рухався в крайній правій смузі на відстані 50-80 м від нього з невеликою швидкістю. Коли він наблизився до вказаного автомобіля, водій автомобіля NISSAN QASHQAI без вмикання сигналу повороту ліворуч різко викрутила кермо вліво і виїхала майже поперек крайньої лівої смуги з метою подальшого з`їзду на додаткову смугу для розвороту.

ОСОБА_1 на підтвердження своєї позиції надав письмові пояснення та додаткові докази (фото з місця ДТП, висновок експерта), які досліджено та долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона мала намір перестроїтися з крайньої правої в крайню ліву смугу та переїхати в смугу розвороту, для цього ввімкнула попереджувальний сигнал світловим покажчиком лівого повороту, пропустила всіх учасників дорожнього руху, які рухалися в напрямку м. Одеса в крайній правій та крайній лівій смугах, переконалася у відсутності автомобілів на смузі, необхідній для здійснення маневру, та переїхала на смугу розвороту. Просила не враховувати висновок експерта № 065/24 від 02.04.24 по даній справі, оскільки для його складання було взято за основу схему ДТП, з якою не погодився ОСОБА_1 під час судового засідання, та не були надані об`єкти дослідження: пошкоджені автомобілі.

Потерпіла заявила клопотання про виклик свідків, а також витребування з полку патрульної поліції записів з бодікамер поліцейських щодо оформлення ДТП, а також відеозаписів з камер спостереження на ділянках дороги Київ Одеса. Просила не приймати до уваги висновок експерта, який надано ОСОБА_1 .

Судом клопотання потерпілої задоволено частково, викликано свідка ОСОБА_3 , роз`яснено право потерпілої щодо можливості збору та надання до суду будь-яких доказів з власної ініціативи. При цьому, відеозапис з бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано процедуру оформлення ДТП за участю цих водіїв був долучений до протоколу і досліджений судом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком ОСОБА_2 , 14.03.2024 він повертався з роботи з м. Києва, приблизно о 18 год. 00 хв. його підібрала дружина на зупинці громадського транспорту, що розташована на автодорозі М05 Одеса-Київ в напрямку м. Одеса, тобто поза населеним пунктом. Дружина дотримувалася всіх правил дорожнього руху, вважає винуватим у ДТП ОСОБА_1 , який рухався з дуже великою швидкістю і перестроївся на смугу для розвороту.

Представник ОСОБА_2 адвокат Олексієнко М.М. підтримав позицію своєї підзахисної, звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки водії не визнають своєї вини в ДТП, а також зазначають різні механізми ДТП. Надав додаткові докази (фото,. Відео з місця події, письмові пояснення), які досліджено судом та долучено до матеріалів.

Дослідивши надані уповноваженим органом поліції матеріали справи, заслухавши пояснення всіх учасників, суд постановою від 13.05.2024 клопотання захисника про призначення експертизи задовольнив та призначив експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

31.07.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання експерта від 10.07.2024, в якому він просив надати повний комплекс вихідних даних, який необхідний для вирішення поставлених питань.

На виконання вказаного клопотання, сторонами у справі надано додаткові пояснення (дані) та направлено експерту.

23.10.2024 на адресу суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість проведення судової експертизи в зв`язку із недостатніми вихідними даними, тому зробити висновок щодо механізму ДТП, дій обох водіїв у даній ДТП, наявність можливості уникнути зіткнення, а також встановити причинний зв`язок між діями водіїв і ДТП, не представляється можливим.

Після ознайомлення з повідомленням експерта, ОСОБА_1 просив прийняти рішення на підставі наявних даних та закрити справу стосовно нього.

Потерпіла та її представник просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши показання особи, потерпілої, свідка, письмові матеріали у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.