Справа № 740/4152/24
Провадження № 3/740/1710/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 800128, МойсаБ.О. 30 червня 2024 року об 11 год 53 хв по вул. Шевченка, 128, в м. Ніжині Чернігівської області, керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнав та пояснив, що від огляду на стан наркотичного сп"яніння він не відмовлявся, а на таку вимогу поліцейського погодився пройти огляд. З поліцейськими приїхали до Ніжинської ЦМЛ, але коли дійшли до дверей, поліцейські розвернулися і відійшли від входу та сказали, що у зв"язку з вихідним днем такі огляди у лікарні не проводяться. У наркодиспансері йому огляд на стан наркотичного сп"яніння пройти не пропонували. Поліцейський йому сказав, що він може відмовитися від огляду і за це відповідальності не буде. Потім під відеозапис він відмовився від огляду, так як розгубився і тому що поліцейський роз"яснив, що відповідальності не буде. Посвідчення водія має на прізвище " ОСОБА_3 ", видане 01.12.2016. У подальшому змінив прізвище на " ОСОБА_4 " та отримав 01.05.2019 паспорт громадянина України у формі ІD-картки на прізвище " ОСОБА_4 ", про що надав у судовому засіданні підтверджуючі документи.

Як вбачається з відеозаписів, доданих на оптичному диску до протоколу про адміністартивне правопорушення, під керуванням ОСОБА_2 поліцейськими було зупинено автомобіль за порушення вимог дорожнього знаку. У ході спілкування з поліцейськими за мовою і зовнішнім виглядом, поліцейські вбачали ознаки наркотичного сп"яніння у ОСОБА_2 . На їх пропозицію він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння у медичному закладі. Потім біля будівлі Ніжинської ЦМЛ поліцейський зазначає, що приїхали до лікарні і повторно пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп"яніння і він відповідає відмовою, а поліцейський повідомляє, що у такому разі має бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Надалі зафіксовано ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_5 , та що огляд на стан сп"яніння не проводився у зв"язку з відмою. Вказані ознаки сп"яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 наполягає, що він не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп"яніння, а по прибуттю до лікарні після запевняння поліцейським що відповідальності не буде під відеозапис повідомив, що відмовляється від такого огляду.

З відеозаписів, наданих до суду, слідує, що зафіксовані на них події не відображають проміжок часу коли поліцейські з ОСОБА_2 приїхали до лікарні, тобто саме того проміжку часу, коли за поясненнями ОСОБА_2 при прибутті до лікарні підійшли до дверей і поліцейські розвернулися і відійшли від входу та сказали, що у зв"язку з вихідним днем такі огляди у лікарні не проводяться. У наркодиспансері йому огляд на стан наркотичного сп"яніння пройти не пропонували. Поліцейський йому сказав, що він може відмовитися від огляду і за це відповідальності не буде.

Поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026).

Оскільки у доказах поданих органом, що склав протокол, не зафіксовано обставини прибуття до лікарні і спілкування ОСОБА_2 з поліцейськими перед тим як він повідомив, що відмовляється від огляду, є не спростованими пояснення ОСОБА_2 , що перед цим поліцейські повідомли що у вихідний день у лікарні огляд не проводиться і його поліцейський запевнив, що за це відповідальності не настане. При цьому, суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_2 з цього приводу не є нелогічними, адже як видно з відеозаписів він без будь-яких заперечень чи зауважень відразу на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння у медичному закладі, за такого є нелогічним поліцейським повторно пропонувати під лікарнею ОСОБА_2 пройти такий огляд. Між тим, 30.06.2024, тобто в день події, дійсно був вихідний день неділля. За такого, попри те, що ОСОБА_2 є водієм, а відтак має знати вимоги Правил дорожнього руху, у тому числі і п. 2.5, та зазначення поліцейським після фіксації на відеозаписі відмови ОСОБА_2 від огляду про те що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, суддя доходить висновку, що матеріали справи містять суперечливі, неузгоджені докази, і такі що викликають сумніви в дотриманні процедури щодо огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп"яніння, оскільки його пояснення про те, що поліцейські повідомили, що огляди на стан сп"яніння у вихідний день у лікарні не проводяться і до відмови під фіксацію на відеозапис його схлили поліцейські, не спростовані, адже відеозаписів подій слідування у лікарню і спілкування поліцейських з ОСОБА_2 відразу по прибуттю у лікарню не надано, тоді як інші відеозаписи додані до протоколу, документи про наявність технічних причин неможливості надання таких відеозаписів у матеріалах справи відсутні. При цьому, за вимогами законодавства поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів у дотриманні встановленого законом порядку ініціювання поліцейським проведення огляду водія на стан наркотичного сп"яніння.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь