ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: АТ «Марганецький ГЗК»,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2024 року близько 18-02 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушив умови термінового заборонного припису стосовно кривдника АА №573637 від 23.09.2024 року, а саме зайшов на територію домоволодіння. По факту правопорушення працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 182613 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, відеозаписом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що не вважає себе винним, з проколом не згоден.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, із відеозапису на боді камеру працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту проникнення у двір домоволодіння, де проживає його дружина ОСОБА_2 , чим порушив заборонний припис. Працівникам поліції ОСОБА_1 пояснив, що хотів поговорити з дружиною.

Незгода ОСОБА_1 з протоколом викликана не відсутністю факту порушення ним заборонного припису, а має суб`єктивну причину.

Санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна