ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Хівріча О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114975 від 20.08.2024 року, 20.08.2024 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Велика Кільцева, 11 у м.Києві, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що здійснював рух прямо, як в той час помітив транспортний засіб, який рухався праворуч та намагався перестроїтися в його смугу. Подавши вказівку сигналом, з метою недопущення дорожньо-транспортної пригоди він проїхав далі та зупинився в заторі. В цей час відчув удар автомобіля «Mitsubishi Lancer» в задню частину його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 судді показав, що рухався автомобілем «Mitsubishi Lancer» в правій смузі та бачив автомобіль «Daewoo», що рухався ліворуч. Пригальмував та дав йому дорогу. Надалі, під час його руху прямо сталася ДТП, оскільки він не встиг відреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, потерпілого, суддя приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як випливає зі схеми місця ДТП автомобіль водія ОСОБА_1 зазнав пошкоджень правого заднього крила, тобто зіткнення було здійснено не ним, а водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer». Крім того, як випливає із схеми місця ДТП та наданих судді фотографій з даного місця, автомобіль «Daewoo» дійсно рухався прямо, а автомобіль «Mitsubishi Lancer» перелаштовувався ліворуч в ряд, в якому рухався «Daewoo».

Таким чином, ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема вимог п. 10.3 та п. 2.3 б не порушував, що підтверджується схемою місця ДТП та відповідними пошкодженнями транспортних засобів.

Враховуючи викладене вище, суддя прийшов до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним п.п.2.3 б та 10.3 Правил Дорожнього руху.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушень Правил Дорожнього руху, зокрема п. 2.3 б, п. 10.3, суддя не вбачає підстав для накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.