Справа № 748/3252/24 Головуючий у 1 інстанції Майборода С.М.
Провадження № 33/4823/829/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Каляєва В. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зі слів не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 15 липня 2024 року, о 21 год. 30 хв., по вул. Шевченка, у с. Новоселівка, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що на підтвердження його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом взято до уваги в якості належних доказів: протокол про адміністративне правопорушення; роздруківку з приладу Драгер; відеозаписи, додані до протоколу; пояснення фізичних осіб.

На думку апелянта, перелічені докази, а ні кожен окремо, а ні у своїй сукупності, не підтверджують наявності у нього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи (у тому числі на відеозапису) відсутні будь які докази того, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху, немає належних і допустимих доказів того, що він порушив правила дорожнього руху і як наслідок відбулося його законне зупинення за таке порушення.

Звертає увагу, з матеріалів справи, у тому числі відеозаписів подій, які мали місце 15.07.2024, убачається, що працівниками поліції під час спілкування з ним, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Результат огляду склав 2, 85 проміле. Після проходження тесту за допомогою приладу Драгер, працівник поліції не запитав у нього чи погоджується він з результатами тесту та в порушення процедури, визначеної чинним законодавством імперативно зазначив: «… на вас буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП …». Натомість він висловив свою незгоду із результатами тесту та повідомив працівників поліції про своє бажання проїхати до медичного закладу для здачі крові. На що отримав відповідь: «… ви пройшли тестування, тому буде складений протокол, а до медичного закладу можете звернутись самостійно та виписали відповідне направлення».

Доказом його незгоди з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, є: відмова підписувати відповідний тест; незгода зазначена у протоколі; відмова підписувати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; відеозапис, доданий до матеріалів справи.

Вважає, що таким чином відеозаписом та матеріалами справи підтверджено, що він висловив незгоду з результатом огляду, однак в порушення вимог п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 та положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, він не був направлений та доставлений поліцейським для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також вказує, що працівниками поліції він не був відсторонений від керування транспортним засобом, акту про відсторонення водія від управління транспортним засобом не надали.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Каляєв В. В. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на відсутності факту керування транспортним засобом його підзахисним ОСОБА_1 та порушенням процедури огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №671582 від 15.072024, що 15 липня 2024 року, о 21 год. 30 хв., по вул. Шевченка, у с. Новоселівка, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер № 6820, результат 2, 85 проміле.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію, а також надав письмові пояснення по суті порушення: «Заперечую» (а.с. 3).

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 15 липня 2024 року з приладу Драгер, за результатами тесту якого 15 липня 2024 року о 21 год. 36 хв. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 2, 85 проміле алкоголю (а.с. 4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; незв`язна мова; нестійка хода, за допомогою газоаналізатору Драгер. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, становить 2, 85проміле. Проведена відеофіксація б/к 48/5 (а.с. 6).

Те, що водій ОСОБА_1 не підписав Акт огляду, а також роздруківку тесту, не ставить під сумніви результати огляду.

Дані обставини підтверджено й оглянутим відео апеляційним судом, наданим працівниками поліції.

На відеозапису, зробленому з відеореєстратора поліцейських видно, як на блок посту стоїть автомобіль з відкритим багажником, біля якого перебуває ОСОБА_1 та розмовляє з працівниками поліції. На питання поліцейського: «Спиртного не вживали? Звідки та куди їдете? …», ОСОБА_1 нерозбірливо пробурмотів : «Ні, не вживав. Їду з дачі до дому».

При спілкуванні з водієм, поліцейським встановлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, за результатами якого встановлено 2, 85 проміле, про що оголошено вголос.

Свою незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, на питання поліцейського поїхати в лікарню ухилявся від відповіді, просив виключити камеру та вирішити це питання. При цьому поліцейськими були роз`яснені ОСОБА_1 як наслідки «домовляння» з поліцейськими, так і наслідки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також, працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обовязки, що також зафіксовано на відеозапису, будь - яких клопотань чи заперечень він не висловлював.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильно розцінені судом, як такі, що не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи і не можуть прийматися до уваги. Загальновідомо, що самостійно без водія транспортні засоби рухатися не можуть. Відеозаписи поліцейськими проводилися постійно, з яких зрозуміло, що до блок посту на автомобілі у стані алкогольного сп`яніння приїхав ОСОБА_1 .

Те, що ОСОБА_1 був зупинений на блок посту військовими, які з огляду на нетверезий стан водія, викликали поліцію задля забезпечення безпеки руху, не свідчить про порушення з боку поліцейських та військових і не спростовує факту керування транспортним засобом та не звільняло особу, яка керувала транспортним засобом, від обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

Зі змісту переглянутого апеляційним судом вбачається, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі один, повідомив, що водій у відпустці, їхав сам з дачі додому, крім того не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, пояснював, що з дружиною розлучається, доїхати залишилося зовсім небагато.

У подальшому, після складання протоколу відмовився надавати пояснення та повідомив, що не перебував за кермом. При цьому, відповідно до розписки автомобіль був переданий особі, яка під`їхала під час складання протоколу та питала у ОСОБА_1 що з ним сталося, на що він їй повідомляв, що «попив пива».

Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, автомобіль відповідно до розписки був переданий особі, яка під`їхала під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 .

Та обставина, що після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав згоду на поїздку в лікарню, не свідчить, що працівники поліції порушили процедуру проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

З боку ОСОБА_1 , не зважаючи на стан алкогольного сп`яніння, мало місце явне зловживання правами, він не надавав посвідчення водія на вимогу поліцейського, при собі посвідчення у нього не було, повідомляв, що є вдома, а також у Дії. Після цього переходив на іншу тему розмови, щоб схилити поліцейських його відпустити без складання протоколу, обіцяв надати свій телефон, повідомляв, де він працює і що розбереться. Після того як поліцейські не погоджувалися на його пропозиції, комусь телефонував, під час складання протоколу, сказав, що не працює, а потім повідомив, що у відпустці, все з`ясується із поліцейськими зустрінеться.

Примусова доставка водія на огляд у заклад охорони здоров`я, чинним законодавством, не передбачена.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, поза розумним сумнівом встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і обґрунтовано наклав стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець