Справа №359/7592/24
№359/7593/24
Провадження №3/359/3519/2024
№3/359/3520/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Кохана О.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Гарбузової Т.А., та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за №3/359/3519/2024 (справа №359/7592/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №3/359/3520/2024 (справа №359/7593/24) за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

14.07.2024 року о 21 год. 10 хв. на а/д Р-03 ПСО м. Києва водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечну швидкість, не впорався із керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep Cherokee» д.н.з НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. Врезультаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

14.07.2024 року о 21 год. 10 хв. на а/д Р-03 ПСО м. Києва 5-й км +700 м гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Проба позитивна 2,19 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представник в судове засідання з`явилися та не заперечували щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/3519/2024 та справи № 359/7592/24.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав. Вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначив, що дійсно мала місце така дорожньо-транспортна пригода, однак вважає, що вона сталася з вини іншого водія.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Кохан О.М. зазначив, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнає. При цьому, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 дотримувався ПДР та їх не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 , судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого він з`їхав у кювет та перекинувся. Місце де сталося ДТП має заокруглення і саме тому, на його думку інший водій виїхав на його смугу руху.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він їхав за кермом власного автомобіля безпосередньо за транспортним засобом - автомобілем «Jeep Cherokee», під керуванням, як потім йому стало відомо, водія ОСОБА_2 . Вони рухались в своїй полосі, напрямок руху не змінювали, потім автомобіль «Renault Kangoo» виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся боковою частиною з автомобілем «Jeep Cherokee», який злетів потім у кювет. Як виявилось потім водій автомобіля «Renault Kangoo» перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , показала, що вона була пасажиром автомобіля «Renault Kangoo». Моменту ДТП вона не бачила, але була свідком під час проведення огляду на стан алкогольного водія ОСОБА_1 , та підтвердила факт алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він працює інспектором Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він працює інспектором Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Місце ДТП ним не визначалось, оскільки був дуже інтенсивний дорожній рух на місці зіткнення, темна пора доби, часток та уламків на місці визначити було неможливо, оскільки останні розкидало від руху вантажних автомобілів. При визначені місця ДТП враховувалось місце де знаходився автомобіль «Renault Kangoo» та пояснення водіїв, а також очевидців події яким був інший водій, що рухався за автомобілем «Jeep Cherokee» в попутному напрямку. Саме це стало підставою для складання протоколу відносно водія ОСОБА_1 за порушення ПДР.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної та його представника, потерпілого та свідків, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що окрім часткового визнання ним вини, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №789078 від 14.07.2024 р. та ААД №020955 від 14.07.2024 року, які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 14.07.2024 року; результатами проведеного тесту «Драгер» ALCOTEST 6820, тест №170, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 2,19 ‰; диском з відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції; поясненнями водіїв та свідка ОСОБА_5 , та іншими матеріалами справи, в їх сукупності. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на винуватість ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України, та як наслідок, накладання на нього стягнення, визначеного за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення свідчать про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи сторони захисту їх не спростовують.

Згідно з ст. 124 КУпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд приймаючи до уваги пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Так, транспортний засіб ОСОБА_1 після зіткнення знаходився на осьовій лінії, що розмежовує транспортні потоки в обох напрямках. Крім того, як встановлено зі слів водіїв зіткнення відбулось між передньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 та задньою лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення ліве переднє колесо автомобіля ОСОБА_1 було пошкоджене та деформовано, що призвело до зупинки керованого ним транспортного засобу, а інший автомобіль внаслідок зіткнення злетів у кювет.

У цьому зв`язку, суд вважає, що схема ДТП не відповідає умовам та обставинам що мали місце безпосередньо після зіткнення, однак усунути ці розбіжності немає об`єктивної можливості. Однак, ця обставина не перешкоджає суду прийняти до висновків, які свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 саме наведених пунктів ПДР згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

З цього приводу, пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки доказів зазначеного останнім в судовому засіданні в матеріалах справи не виявлено, як і не заявлено ним відповідних клопотань.

Вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння виключає можливість сплати страхових платежів в впоєному обсязі, та є підставою для їх стягнення вподальшому з винуватця ДТП. На думку суду, зазначене, є також підставою для надання ОСОБА_1 відповідних пояснень щодо механізму ДТП та твердження про вину іншого водія.

В той же час, судом не здобуто будь-яки об`єктивних даних, які б свідчили на користь позиції водія ОСОБА_1 . Вони не підтверджуються і матеріалами про адміністративні правопорушення.

Таким чином, під час руху ОСОБА_1 не було виконано вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху, а саме: п.12.1, п.13.1, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 34, 36, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3/359/3519/2024 (справа №359/7592/24) за ч. 1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/3520/2024 (справа №359/7593/24) за ст.124 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/3519/2024 (справа №359/7592/24).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , - у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк