СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/260/24
Провадження № 3/684/170/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бригиди В.В., секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12 травня 2000 року Старосинявським РВ УМВСУ в Хмельницькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року о 09 годині 06 хвилин в с-щі Стара Синява по вул. Грушевського 39, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку; стан алкогольного сп`яніння підтверджено висновком КНП Старосинявська БЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; висновок №22 від 08 травня 2024 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, заперечив факт керування транспортним засобом. Вказав на те, що у 08 травня 2024 року вранці його автомобілем на його прохання керував ОСОБА_2 , оскільки він вранці випив 100 грамів коньяку. У момент, коли до автомобіля підійшли працівники поліції, він не керував автомобілем, автомобіль не рухався взагалі. Він підійшов до авто з метою взяти гаманець. Оскільки автомобіль був припаркований з порушенням ПДР, а ОСОБА_2 керував ним на прохання ОСОБА_1 , вирішив визнати себе винуватим у вказаному порушенні правил паркування та сплатив штраф.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бригида В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції адвокат вказав, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за формою не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада.2015 року № 1376; при складанні протоколу працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, а лише озвучили їх, що призвело серед іншого до порушення права на захист останнього; зазначив, що останнє калібрування приладу Драгер ALCOTEST 6810 мало місце 13 червня 2023 року, а згідно вимог керівництва з експлуатації приладу, отриманої ним із джерел в мережі Інтернет, калібрування має відбуватись кожні 6 місяців;

звернув увагу на те, що газоаналізатор відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, тому його використання в Україні неможливе, про що йому відомо із відкритих джерел в мережі Інтернет; покликаючись на вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом Інструкція), уважав, що проведений в КНП «Старосинявська БЛ» огляд ОСОБА_1 є недійсним, оскільки огляд провела неуповноважена лікар ОСОБА_3 , так як вона не проходила тематичного удосконалення для проведення медичних оглядів на стан сп`яніння. Підтримав позицію ОСОБА_1 щодо того, що останній не був водієм та не керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, а також вказав на невідповідність часу на відео video_2024-05-08_18-55-27.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП серед іншого передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №255842 від 08 травня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810; на момент огляду 08 травня 2024 року о 09 годині 16 хвилин зафіксовано цифровий показник тесту 0.57 ‰ (арк.спр.3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6810, яким зафіксовано позитивний результат огляду, цифровий показник тесту 0.57‰; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. У графі «З результатами згоден, прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд» міститься напис « ОСОБА_1 відмовився» (арк.спр.4);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КНП «Старосинявська БЛ» 08 травня 2024 року №22, згідно з яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (арк.спр.5);

- акт медичного огляду, виданого КНП «Старосинявська БЛ» від 08 травня 2024 року №22, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , виявлені ознаки: слабкий запах алкоголю; на момент огляду 08 травня 2024 року о 09 годині 30 хвилин зафіксовано перебування в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,55‰ (арк.спр.6);

- адвокатські запити, адресовані начальнику СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та головному лікарю КНП «Старосинявська БЛ»;

- лист т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 31 травня 2024 року №563/121/119/115/116;

- інструкції по експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810»;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810»№П 51 QM 0747 083 23;

- лист КНП «Старосинявська БЛ» від 31 травня 2024 року №589;

- копія наказу №5 від 10 січня 2024 року про проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у 2024 році;

- перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2024 році, до якого входить КНП «Старосинявська БЛ»;

- наказ головного лікаря КНП «Старосинявська БЛ» №29/2024-н від 29 січня 2024 року про призначення чергових лікарів та призначення відповідальною особою за обстеження водіїв на стан алкогольного сп`яніння в.о. лікаря-нарколога ОСОБА_3 ;

- копія направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- копія сервісної гарантійної книжки приладу «Drager Alcotest 5820»;

- копія декларації про відповідність №1/23733900;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0572 336 23, чинне до 10 жовтня 2024 року;

- сертифікат перевірки типу,

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи т/з, здійснив зупинку (файл video_2024-05-08_18-55-27 00:14), згодом при перевірці документів у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пройшов запропонований працівниками поліції огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6810, цифровий показник тесту 0.57‰ (файл 0000000__0004 07:36), з яким не погодився, у зв`язку з чим пройшов огляд в КНП «Старосинявська БЛ» у лікаря-нарколога, де встановлено факт алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту 0.55‰ (файл 0000000__0005 07:36) (арк.спр.10). Із відеофайлу video_2024-05-08_18-55-27, який відтворює події, що мали місце 08 травня 2024 року, після перегляду інших відеофайлів та співставлення наявної в них інформації із даним відеофайлом вбачається рух та зупинка автомобіля, з водійського місця якого вийшов ОСОБА_1 ..

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак не був водієм - відхиляю, оскільки такі спростовано оглянутими в судовому засіданні відеофайлами, зокрема video_2024-05-08_18-55-27. Не підтверджують таких доводів ОСОБА_1 та його захисника і пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .. Дані пояснення суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема вказаним відео, з якого чітко вбачається, що особа, яка вийшла з водійського місця та в подальшому підійшла до працівників поліції одна і та ж. З відеофайлу 0000000__0005 01:25 вбачається, що ОСОБА_1 говорив працівнику поліції, що зупинився, не доїжджаючи до пішоходного переходу; також не заперечував, коли працівники поліції неодноразово вказували на нього, як на водія.

Вказівку захисника на неможливість використання в Україні газоаналізатора у зв`язку з його відсутністю в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення відхиляю, оскільки жодних доказів такого останній не надав, покликався при цьому лише на доступність такої інформаціє в мережі Інтернет.

Відхиляю також твердження адвоката Бригиди В.В. про нероз`яснення Шафінському його прав та обов`язків, оскільки такі спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеофайлом 0000000__0005.

Щодо аргументів захисника про калібрування технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, зазначаю, що стан сп`яніння ОСОБА_1 встановлено в результаті огляду, проведеного в закладі охорони здоров`я у зв`язку з тим, що останній не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Тому аргументи щодо калібрування технічного засобу, який був використаний поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відхиляю.

Непроходження лікарем ОСОБА_3 тематичного удосконалення для проведення медичних оглядів водіїв не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено як поліцейським під час проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. Окрім того, наказом КНП «Старосинявська БЛ» від 29 січня 2024 року №29/2024-н в.о. лікаря-нарколого ОСОБА_3 призначена відповідальною особою за обстеження водіїв на стан алкогольного сп`яніння, доставлених працівниками поліції. Відтак, доводи захисника про недійсність медичного огляду розцінюю як обраний спосіб захисту з метою намагання уникнути відповідальності.

Що стосується доводів захисника з приводу неправильного відображення часу на відеофайлі video_2024-05-08_18-55-27, зауважую, що дана похибка не є істотним порушенням. При цьому беру до уваги те, що досліджені матеріали відеофіксації відносяться до обставин події за участю ОСОБА_1 , що мали місце 08 травня 2024 року. Такий відеофайл оцінюється у сукупності із дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Як зазначив Верховний Суд, не кожне формальне порушення процедури робить прийнятий акт неправомірним, як лише за умови, що воно вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Звертаю увагу також на те, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Окрім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Загальноприйнятою імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини.

Визнання недопустимими доказів лише з підстав невиконання формалізованих процедур без встановлення факту порушення прав чи основоположних свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувало б лише на надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм, що в свою чергу унеможливить досягнення мети адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи, судом не було встановлено, що ті порушення, на які покликається захисник, потягли за собою порушення конвенційних або конституційних прав ОСОБА_1 , внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими, а проведений огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - недійсним.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасникам, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для задоволення клопотання захисника Бригиди В.В. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не вбачаю.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (арк.спр.2).

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300..

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук