Номер провадження 3/205/ 4503 /24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП на запит суду не наданий (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року о 21 год. 44 хв. у м. Дніпро, вул. Чорноземна, 401, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим на 7 років права керування транспортним засобом Audi A6 НОМЕР_1 , правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова за ч.2 ст.126 КУпАП від 05.02.2024 року, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136877 від 25.09.2024 року, в сукупності з іншими доказами рапортом інспектора УПП від 25.09.2024 року, відповідно до якого 25.09.2024 року у складі екіпажу Легіон 423 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 о 21 год. 44 хв. м. Дніпро, вул. Чорноземна, 401, зупинили автомобіль Audi A6 НОМЕР_1 , оскільки отримали інформацію по радіо ефіру, що водій даного транспортного засобу може перебувати у стані наркотичного сп`яніння. Також на автомобілі були виявлені сліди ДТП. Водієм даного автомобілю виявився ОСОБА_1 при спілкуванні з ним були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей, які не реагують на світло. Було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на що останній відмовився, відносно нього було складено протокол, також було встановлено що громадянин ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортним засобом відносно чого було складено протокол; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1035090; карткою обліку адміністративного правопорушення.

Так, згідно п. 2.1 (а)Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції статті без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 02.10.2024 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

В матеріалах справи не міститься інформація про власника транспортного засобу, автомобіля Audi A6 НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості розглянути питання про призначення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно до ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко