ПОСТАНОВА

Справа № 285/5187/24

провадження № 3/0285/3281/24

19 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Михайловська А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2024 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.08.2024 року о 19 год. 40 хв. по вул. Дружби, 23 в м. Звягель керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортними засобами, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надходило.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, щодо якого складено протокол, оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Встановлено, що 10.03.2024 року постановою про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 323955, винесеною уповноваженою особою Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, за події, якій мали місце 10.03.2024 року, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

19.04.2024 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/1950/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

17.09.2024 року слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області винесена постанова, якою кримінальне провадження № 0000789, внесене до ЄРДР від 12.08.2024 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, щодо події, яка мала місце 12.08.2024 року.

Згідно змісту постанови, під час дачі показів ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 12.08.2024 року він керував автомобілем марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія.

01.10.2024 року, за результатами постанови слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області 17.09.2024 року, щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази долучені до нього, встановлено, що повторно протягом року ОСОБА_1 12.08.2024 року о 19 год. 40 хв. по вул. Дружби, 23 в м. Звягель керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 762355 від 01.10.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження ухваленою 17.09.2024 року, довідкою про адміністративне правопорушення виданою Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області, постановою уповноваженої особи Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 10.03.2024 року та постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/1950/24 від 19.04.2024 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую всі обставини справи в їх сукупності, беру до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Михайловська