Справа №522/7592/24 Провадження №3/522/4272/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( повний текст)

10 жовтня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 02.05.2024 р. о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: Італійський бульвар, 15 у м.Одесі, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом Kia Karnival держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, про що свідчить висновок від лікаря нарколога №001427 від 02.05.2024 року

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками УПП в Одеській області було складено протокол серії ААД №907913 від 02.05.2024р., про адміністративне правопорушення.

2. Крім того, ОСОБА_1 10.05.2024 р. о 10 годин 07 хвилин, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом Kia Karnival держномер НОМЕР_1 за адресою: м.Одеса, провул.Високий, 24 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремор кінцівок пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками УПП в Одеській області було складено протокол серії ААД №851914 від 10.05.2024р., про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень та пояснив наступне.

З приводу першого протоколу від 02.05.2024 року повідомив, що 02.05.2024 року патрульні поліцейські зупинили його на блокпості, він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Оскільки у базі даних була інформація про те, що він притягувався до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів, то патрульні запідозрили, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння. У медичному закладі він не міг здати зразки для дослідження, але не відмовлявся проходити огляд, складений висновок є неправильним.

В ході перегляду відеозаписів з портативних відео реєстраторів, за протоколом складеним 10.05.2024 року судом встановлено наступне.

О.10.27 ОСОБА_2 на запитання відповідає, що вже давно не вживав наркотичні засоби.

Дві години ОСОБА_2 не може здати сечу для дослідження, йому пропонують попити воду. Лікар повідомляє, що це є ухилянням від проходження медичного огляду.

О 12. 58 лікар звертає увагу, що ОСОБА_1 зупинили ще о 10.30 і до 13 години він вже мав би мати потребу сходити в туалет. Водій не просить надати йому додатковий час для надання зразків для дослідження. Лікар говорить, що ОСОБА_2 перебуває у закладі вже одну годину 20 хвилин.

О 13.00 Лікар пропонує ОСОБА_1 піти ще погуляти, у нього запитують скільки він випив води. Водій каже, що випив 1,5 л води і каву.

О 13.01 Поліцейська повідомляє ОСОБА_2 , що якщо до 13.30 він не здасть сечу то у присутності понятих стосовно нього буде складено протокол.

О 13.03 Поліцейська каже, що він набирав воду в рот і спльовував її.

О 13.41 лікар каже, що ОСОБА_2 справив свої природні потреби потайки.

О 13.42 поліцейський підтверджує, що ОСОБА_2 справив свої природні потреби потайки, оскільки бачив як він робив це біля дерева. Лікар каже, що тридцять хвилин достатньо, щоб справити природню потребу, а вже пройшло більше 4 годин.

Суд розцінює вказану поведінку ОСОБА_2 як ухиляння від проходження медичного огляду.

З приводу другого протоколу ОСОБА_2 пояснив, що 10.05.2024 року патрульні поліцейські довго за ним їхали, він нічого не порушував, вони безпричинно його зупинили і сказали не під відеофіксацію, що перший протокол ненадінйий, тому на прохання Кулібаби вони складуть новий протокол. Він дійсно відмовився проходити огляд, оскільки віз дідуся до лікарні на плановий огляд, якому 82 роки.

В ході перегляду відеозаписів з портативних відео реєстраторів за протоколом складеним 10.05.2024 року, судом встановлено наступне.

О 10.59 видно тремтіння рук ОСОБА_1 .. Йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовляється, йому роз`яснюють наслідки відмови. ОСОБА_1 повідомляє, що везе діда до лікарні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені, ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №907913 від 02.05.2024р., від 02.05.2024 року,ААД №851914 від 10.05.2024р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.05.2024 року, складеного об 11 годині хвилин та відеозаписами події з нагрудних камер поліцейських.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставне складання протоколів, оскільки він не відмовлявся пройти медичний огляд, суд оцінює критично, оскільки вони у повному обсязі спростовані долученими до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні відеозаписами. З яких вбачається, що водій ОСОБА_2 ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Норма ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із приписами п.2.5 Правил Дорожнього Руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вимоги діючого законодавства ОСОБА_1 порушив.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер справи №522/7592/24, провадження №3/522/4272/24, №3/522/4414/24, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/7592/24, провадження №3/522/4272/24.

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: