Справа № 373/1563/24
Провадження № 3/373/699/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає у в/ч НОМЕР_1 , такелажника відділення технічного обслуговування взводу забезпечення 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, був виявлений 08.06.2024 о 18 год. 30 хв. командиром взводу забезпечення 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 на території базового табору 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 275 від 08.06.2024, результат огляду становить 2,21 ‰.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 08.06.2024 року вживав алкогольні напої, оскільки у його дівчини був день народження; в наступному був виявленим командиром взводу та доставлений для проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення № 37 від 08.06.2024; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.06.2024, результат огляду: 2,21%, роздруківку результату огляду на стан алкогольного сп`яніння: дата тесту 08.06.2024 о 19:00 год.; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інші документи, що містяться у матеріалах справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого правопорушення, визнання вини, службову характеристику, а також ту обставину, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до переконання, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відстрочити виконання постанови, оскільки у нього наразі відсутні кошти для сплати повної суми штрафу. Пояснив, що його мама лежить у лікарні і всі грошові кошти він витрачає на її лікування.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, враховуючи наступне.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 необхідний час для збору коштів, щоб сплатити штраф, суд вважає, що наявні підстави для відстрочки виконання постанови суду, оскільки останній на даний час не має можливості виплатити повну суму штрафу.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений на р/р UA 0010730, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, код ЄДРПОУ 37955989, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Розстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) виконання постанови в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 17000 грн строком на шість місяців.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу (якщо його не буде сплачено) рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова