Справа №504/4239/24
Провадження №3/504/2449/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.11.2015р. Іванівським РС ГУДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2024р. в денний час ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Одеська область Одеський район с.Ліски вул Приморська, 11, таємно викрав велосипед марки «Команчі», вартістю 2600 грн., котрий належить ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №301467 від 28.09.2024р.;

- даними рапорту, зареєстрованого СПД №1ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №4909 від 05.09.2024р.;

- даними витягу з ЄРДР за №0000335 від 15.07.2024р.;

- копією рапорту, зареєстрованого СПД №1ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №3539 від 15.07.2024р.;

- копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 від 15.07.2024р.;

- копіями протоколу огляду місця події від 15.07.2024р.;

- копією постанови про визнання предметів речовими доказами від 15.07.2024р.,

- копією протоколу допиту потерпілого від 15.07.2024р.;

- копією протоколу огляду предмета від 18.07.2024р.;

- копією розписки ОСОБА_2 ;

- копією протоколу огляду документу від 22.07.2024р. з фототаблицею;

- висновком за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи №3614/24 від 22.07.2024р.;

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26.07.2024р.;

- копією постанови про об`єднання матеріалів в одне провадження від 26.07.2024р.;

- даними постанови про закриття провадження від 23.08.2024р., згідно якої кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрито у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

- довідкою СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 29.09.2024р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, з врахуванням того, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 23.08.2024р. строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплили.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан