П О С Т А Н О В А

19.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель ,

розглянувши матеріали справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента Чернятинського фахового коледжу ВНАУ, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №574374 від 19 вересня 2024 року, складеного старшим інспектором СЮП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Вінницькою Л.Д., 16 вересня 2024 року близько 18-30 год ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , 2007 року народження, а саме шарпав за одяг, висловлювався нецензурною лайкою на території Чернятинського фахового коледжу.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений кодексом час органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 19 листопада 2024 року.

В судове засідання 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку смс- повідомлення.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи та не подав заяви про її відкладення.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; рапорт про надходження повідомлення 16 вересня 2024 року о 18-37 год зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 його побив, медичної допомоги не потребує, по прибуттю на місце події працівниками поліції встановлено, що між хлопцями виник конфлікт; повідомлення начальника СД Пліщенко А. про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; заява ОСОБА_4 , яка просить начальника поліції прийняти міри профілактичного характеру до ОСОБА_1 , який вчинив неправомірні дії відносно її сина; письмові пояснення учасників події, відповідно до яких між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 виражався до ОСОБА_2 нецензурною лайкою та вдарив його рукою по тулубу, однак тілесних ушкоджень не завдав; та копії паспорта і студентського ОСОБА_1 , відповідно до яких встановлено його особу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який неповнолітній та навчається, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 КупАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом другим статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 12, 24-1, 173, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ