ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 Справа №607/13004/24 Провадження №3/607/5768/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вербіцької М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, студента ТНПУ, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, працюючого ТОВ «Авторитет Центр», жителя АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено в судовому засіданні, 04 червня 2024 року о 10 год. 32 хв., в м.Тернополі по вул..Микулинецька, 29а, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710798 від 04.06.2024, 04 червня 2024 року о 10 год. 32 хв., в м.Тернополі по вул..Микулинецька, 29а, гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перед перестроюванням водій не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху та не створить перешкоди, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій самій смузі руху, на яку він перестроювався та допустив із ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначив, що він 04 червня 2024 року о 10 год. 32 хв., в м.Тернополі по вул..Микулинецька, 29а, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в сторону с.Березовиця із дозволеною швидкістю близько 50 км/год. Із лівої смуги руху у його смугу почав перестроюватись водій транспортного засобу марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 , який не надав йому дороги, внаслідок чого він допустив із ним зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля у ліву задню частину автомобіля «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що уникнути зіткнення він не міг, оскільки даний маневр водій автомобіля «Ford Transit Connect» розпочав раптово. Вважає, що винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля марки «Ford Transit Connect», який розпочав маневр перестроювання у його смугу руху, не давши йому дорогу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вербіцька М.В. у судовому засіданні вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведено матеріалами даної адміністративної справи, відтак вважає, що провадження у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю у його діях події та складу даного адміністративного правопорушення, тобто з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.. Так, зазначила, що водій ОСОБА_2 з другорядної смуги (справа) з «кленового листа» виїзджав одразу у крайню ліву смугу, по які рухався водій ОСОБА_1 , при цьому порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України. З відео зйомки з вуличної відеокамери, на її думку, чітко вбачається, що удар відбувся під час виїзду автомобіля марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 у крайню ліву смугу. Вказане підтверджується й характером удару у лівий бік автомобіля ОСОБА_2 лівою передньою частиною автомобіля марки «Chevrolet Epica». На її думку, водій ОСОБА_1 не міг дотримуватись чи не дотримуватись безпечної дистанції, оскільки транспортний засіб марки «Ford Transit Connect» раптово виїхав на його смугу руху, а тому він не рухався перед ним. Передбачати таке порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 він завчасно не міг, відтак не встиг пригальмувати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він 04 червня 2024 року о 10 год. 32 хв., в м.Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул..Микулинецька, 29а та рухався в бік с.Березовиця. Оскільки йому потрібно було здійснити маневр поворот ліворуч, він переконався, що ліва смуга вільна, увімкнув лівий показчик повороту та перестроївся у ліву смугу. Із швидкістю приблизно 35-40 км/год він наближався до перехрестя, де мав здійснити поворот ліворуч, однак через 5 6 секунд, після перестроювання, відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля, в результаті чого його автомобіль відкинуло на 12-15 метрів вперед. Вийшовши після зіткнення, він побачив, що в його автомобіль в`їхав водій автомобіля марки «Chevrolet Epica», який визнав свою винуватість, однак, а в подальшому змінив свою думку, після приїзду працівників поліції. Вважає, що зіткнення відбулось через те, що водій автомобіля марки «Chevrolet Epica» був не уважний та рухався із швидкістю ймовірною 100 км/год. та не дотримався дистанції. А тому, вважає, що його винуватість у вчиненні даної пригоди матеріалами справи не доведена, а за наслідками розгляду справи до адміністративної відповідальності слід притягнути водій автомобіля марки «Chevrolet Epica» ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу вимог пункту 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із вимог пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із План схеми ДТП, яка відбулась 04.06.2024 року, в м.Тернополі по вул..Микулинецька, 29А, на ній зафіксовано розташування транспортних засобів марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 , які розташовані у межах однієї лівої смуги свого руху, причому автомобіль «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 розташований ближче до подвійної осьової лінії, що розділяє транспортні потоки транспортних засобів. Крім цього, зазначено перелік їх видимих пошкоджень, а саме у автомобіля марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 задня ліва фара, арка, задній бампер, пошкоджено лакофарбове покриття, а у автомобіля марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 права передня фара, капот, передній бампер, лобове скло, лакофарбове покриття, крило праве, спрацьовані передні подушки безпеки.

Таким чином, суд констатує, що зіткнення транспортних засобів відбулось у межах їх руху, у крайній лівій смузі на автодорозі по вул..Микулинецька, 29А, про що свідчить розташування транспортних засобів згідно даних План Схеми ДТП, а також долучених фото таблиць із місця ДТП. При чому, таке зіткнення відбулось передньою правою частиною автомобіля марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 у ліву задню частину автомобіля марки«Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 , про що свідчить характер їх пошкоджень.

Крім цього, як вбачається із даних камери вуличної мережі, а саме світлофору на вул..Микулинецькій, яку було долучено ОСОБА_2 наданої йому на його запит із УПП в Тернопільській області ДПП, зіткнення передньою частиною автомобіля марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 в задню частину автомобіля марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулось через деякий час після того, як останній уже повністю перестроївся у крайню ліву смугу руху для здійснення маневру, пороту ліворуч. Відтак суд відкидає покази водія ОСОБА_1 про те, що причиною даної ДТП було порушення водієм транспортного засобу марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил зміни смуги руху, який не надав йому дороги, внаслідок чого він допустив із ним зіткнення.

Таким чином, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710799 від 04.06.2024 року; схемі місця ДТП, яка відбулась 04.06.2024 року, даними дослідженими в судовому засіданні фототаблицями, відеоматеріалами з місця події де відбулась ДТП та даними із камер вуличної мережі, які долучені ОСОБА_2 , а також проаналізованими характером пошкоджених транспортних засобів внаслідок ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи, враховуючи наведені ним вище обставини, також докази, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки зіткнення автомобіля марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 в задню частину автомобіля марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулось через деякий час після того, як останній повністю перестроївся у крайню ліву смугу руху, для здійснення маневру, повороту ліворуч, а не у момент такого перестроювання, як стверджує ОСОБА_1 .. Відтак, водій ОСОБА_2 не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення вимог ПДР України іншим водієм, він не передбачав і не мав можливості передбачати, що водій автомобіля марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримається дистанції, не вибере безпечної швидкості руху, не врахує дану дорожню обстановку. Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Грищука Максима Івановича про закриття провадження у адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан