Справа № 750/7483/24
Провадження № 3/750/2493/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Копейкіна С.О., потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2024 року, о 10 год. 37 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 196 (дворова територія), водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 ПДР.

Крім того, 20 травня 2024 року, о 10 год. 37 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 196 (дворова територія), водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повністю не визнала та пояснила, що 20.05.2024 біля 10 години вона припаркувала свій автомобіль на стоянку біля «Synevo» по просп. Миру, 196 таким чином, щоб нікому не заважати. ЇЇ транспортний засіб «Toyota Hilux» обладнаний камерою заднього огляду для безпечного руху назад. Біля 10.30 10.40 год. вона почала виїжджати заднім ходом зі стоянки та почула звуковий сигнал водія автомобіля «Skoda Octavia», яка почала кричати, що вона начебто заділа її бампер. Вона разом з потерпілою оглянули обидві машини. Вона витерла бруд з бамперу автомобіля «Skoda Octavia» та впевнилась, що жодних механічних пошкоджень транспортні засоби не мають. Потерпіла також підтвердила, що жодних претензій з приводу ДТП не має. Після чого вона поїхала у справах. Згодом їй зателефонував знайомий та повідомив, що її розшукують працівники поліції. Коли вона повернулась на місце ДТП, то поліцейський оглянув її автомобіль та не виявив механічних пошкоджень. Автомобіль «Skoda Octavia» ніхто не оглядав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 20.05.2024 вона припаркувала свій транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 на стоянці біля будинку 196 по проспекту Миру в м. Чернігові. Вона бачила, що на стоянці припаркований передом стояв автомобіль «TOYOTA HILUX». Близько 10 год. 37 хв., вона побачила як водійка транспортного засобу «TOYOTA HILUX» почала виїжджати зі стоянки заднім ходом та здійснила наїзд на її автомобіль, зачепивши бампер. Вона подала звуковий сигнал. Після чого ОСОБА_1 оглянула її транспортний засіб, сказала, що нічого страшного та поїхала з місця ДТП. Присутні порадили їй сфотографувати автомобіль «TOYOTA HILUX» і викликати поліцію, що вона і зробила. Зазначає, що в добровільному порядку вони нічого з ОСОБА_1 не вирішували і ні про що не домовлялися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з камер патрульних поліцейських та відеозапис захисника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ( п. 10.1 ПДР).

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. (п.10.9 ПДР).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10а ПДР).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставини її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що факт скоєння ДТП з участю транспортних засобів «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_1 та «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується не лише поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , але й схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження ЛФП лівої частини заднього бампера та відеозаписом з нагрудних камер патрульного поліцейського, на якому зафіксовано, як після прибуття на місце ДТП водійки ОСОБА_1 , остання підтверджує, що не побачила і трохи зачепила автомобіль потерпілої. За твердженням потерпілої ОСОБА_2 в суді, водійка ОСОБА_1 , побачивши механічні пошкодження на автомобілі, сказала, що нічого страшного, сіла в свій автомобіль «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_1 та покинула місце ДТП, у зв`язку з чим потерпіла була змушена викликати поліцію. Наведені твердження щодо відсутності домовленості між водійками щодо залагодження всіх претензій в добровільному порядку підтверджуються і фактичними обставинами справи, оскільки відразу ж після від`їзду автомобіля «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водійки ОСОБА_1 , водійка ОСОБА_2 викликала поліцію. До того ж вказані факти підтверджуються і переглянутим відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, на якому зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_2 перебуває в збудженому стані і підтверджує працівникам поліції, що водійка ОСОБА_1 самовільно залишила місце ДТП. Комплекс наведених фактичних обставин та доказів спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що факту ДТП не було і щодо залагодження між нею та потерпілою ОСОБА_2 вказаної ситуації в добровільному порядку.

Таким чином сукупність наведених обставин вказує на те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний та майновий стан, ступінь її вини і вважає за необхідне, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст. 122-4, 124, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на неї стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ