Справа №639/1625/24
Провадження №3/639/775/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.02.2024 о 08:00 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «BMW 320» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по просп. Любові Малої, 24, в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), що підтверджується висновком КНП ХОР «ОКНЛ» №562 від 29.02.2024, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17.04.2024, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання, вказану у матеріалах справи, подав 17.04.2024 до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, зазначивши, що він є інвалідом першої групи та йому важко пересуватися без транспорту. Також, 17.04.2024 направив до суду телефонограму, в якій просив відкласти розгляд справи на два місяці у зв`язку з його находженням на реабілітації за межами міста.

В судове засідання, призначене на 09.05.2024, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання, вказану у матеріалах справи, подав 08.05.2024 до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, зазначивши, що він перебуває у госпіталі на лікуванні, та всі підтверджуючи документи може надати до суду тільки після лікування.

У судове засідання 10.07.2024 ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання, вказану у матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, а також не надав до суду документів на підтвердження поважності причин неявки у попередні судові засідання, а також на підтвердження його інвалідності. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Також суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №901489 від 05.03.2024, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП.

-відеозаписом від 26.02.2024, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 320» номерний знак НОМЕР_1 , та згоду останнього на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-висновком КНП ХОР «ОКНЛ» №562 від 29.02.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

-рапортом інспектора патрульної поліції Павлюка Т.Р. від 05.03.2023;

-повідомленням від 26.02.2024 про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції на 05.03.2024 о 09:00;

-постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2023 у справі № 639/5306/23 та від 04.10.2023 у справі № 639/5509/23, якими ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено відповідні адміністративні стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Водночас правопорушником до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Проте, додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки належних та допустимих доказів того, що у приватній власності порушника перебуває транспортний засіб «BMW 320» номерний знак НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51000,00 грн. (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300)з позбавленням права керування транспортними засобами троком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (кодзаЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь