ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/25/24 Справа № 692/672/24 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває справа про адмінправопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Драбівського райсуду Черкаської обл. від 18.06.2024 р., якою ОСОБА_4 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.07.2024 р. головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

2.07.2024 захисник ОСОБА_2 електронною поштою подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Заяву про відвід судді мотивує тим, що суддя ОСОБА_3 раніше розглядав справу відносно ОСОБА_4 щодо подій, які відбувалися 31.12.2024 р. у м. Драбів Золотоніського р-ну Черкаської обл., скасував постанову у справі та направив матеріали органу досудового розслідування по факту ДТП.

Подану апеляційну скаргу розглядає той же самий суддя, а тому викликає недовіру у безсторонності та об`єктивності розгляду справи, на думку захисника існує конфлікт інтересів, тому заявив про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Чинним КУпАП не встановлено інституту відводів чи самовідводів учасникам розгляду та не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адмінправопорушення, а тому з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адмінправопорушення до «кримінального провадження», а тому є правові підстави для розгляду заявленого відводу.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Також, апеляційний суд при розгляді заяви про відвід враховує, що за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адмінвідповідальності по аналогії не передбачено, тобто унеможливлює застосування аналогію норм матеріального права, які встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії норм процесуального характеру.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_3 розглянув справу про адмінправопорушення за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , подану на постанову Драбівського райсуду Черкаської обл. від 23.01.2024 р., якою провадження по справі про адмінправопорушення за ст. ст. 1224, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.04.2024 р. (суддя ОСОБА_3 ) апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 задоволені. Постанова суду була скасована в частині закриття провадження за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Прийнято нову постанову, якою матеріали за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 на підставі ст. 253 КУпАП направлені до Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській обл., а в іншій частині постанова суду залишена без змін.

Постановою ст. слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_7 від 25.04.2024 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000275 від 22.02.2024 р. закрите в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Матеріали направлені до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській обл. для прийняття рішення щодо притягнення винних до адмінвідповідальності.

5.06.2024 р. відносно ОСОБА_4 складено новий протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД 312933.

Мотиви прийняття судового рішення суддею ОСОБА_3 під час судового розгляду не є і не можуть бути предметом розгляду даної заяви та будь-яким чином не свідчать про упередженість судді та не можуть підставою для сумнівів у його неупередженості.

У заяві захисника про відвід судді не наведено будь-яких доказів про обставини, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_3 , тому що він прийняв рішення, яке передбачене КУпАП.

Вважаю, що скасування постанови суду в частині закриття провадження за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 не є обставиною, яка передбачена ст. 75 КПК України для відводу судді, та не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаної справи про адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 245 та 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя