ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №634/576/24 Головуючий 1 інстанції: Єрьоміна О.В.
Провадження №33/818/1231/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Кириченко А.В.,

- особи, щодо якої

закрито провадження ОСОБА_1 ,

- захисників Ковток О.В., Головко В.В.,

- потерпілої ОСОБА_2 ,

- представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 липня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрито на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

В постанові зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №096412 від 10 червня 2024 року вбачається, що 03 червня 2024 року близько 17-30 год. ОСОБА_1 у громадському місці по вул.Чумацькій в с.Сахновщина Красноградського району Харківської області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі суд мотивував своє рішення відсутністю суб`єктивних ознак правопорушення, а саме мотиву та умислу, спрямованих на порушення громадського порядку, оскільки конфлікт виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті особистих тривалих неприязних відносин з приводу волонтерської діяльності та сімейних відносин, які склалися між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та чоловіком ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував відеозаписи з місця події від 03 червня 2024 року, спотворив пояснення свідків-очевидців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вказала, що ОСОБА_1 безпідставно облаяла її нецензурними словами в громадському місці - на вулиці Чумацька в с.Сахновщина Красноградського району Харківської області, в присутності інших осіб, в тому числі неповнолітніх дітей, чим нанесла шкоду її честі і гідності та виявила неповагу до інших присутніх. Зазначила, що посягання на громадський порядок здійснювалися ОСОБА_1 в активній формі, без будь-яких підстав, оскільки рухаючись скутером перекрила дорогу для руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», кричала в бік водія, не пояснивши причини зупинки транспортного засобу, в подальшому розпочала голосно висловлюватися нецензурною лайкою в її бік та проклинати дітей. Наголосила, що ОСОБА_1 свідомо допускала, що своїми протиправними діями проявляє неповагу до суспільства, оскільки будучи директором ліцею та депутатом Сахновщинської селищної ради є ознайомленою з правилами поведінки як педагогічного працівника, так і посадової особи органу місцевого самоврядування як при виконанні своїх повноважень, так і в побуті, а також була попереджена про наявність в автомобілі інших осіб, в тому числі дітей. Вважає, що жодних конфліктів у неї з ОСОБА_1 не було ні в період роботи в КЗ «Костянтинівський ліцей», ні пізніше.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_3 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку особи, щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 тазахисників Ковток О.В., Головко В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили закрити провадження по справі за сплином встановлених ст.38 КУпАП строків, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався всіх вказаних вимог закону.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як «дрібне хуліганство» необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст.173 КУпАП як «громадське місце».

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.

Також відповідно до ст.178 КУпАП громадським місцем є вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та інші визначені законом місця.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, відбуваються в громадських місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

Висновок суду про невинуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується та спростовується, зібраними по справі доказами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: даними протоколупро адміністративне правопорушення ВАД №096412 від 10 червня 2024 року; рапортом оператора ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 03 червня 2024 року, з якого вбачається, що 03 червня 2024 року о 16-24 год. зі служби 102 надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_2 , 1995 р.н., про погрози їй з боку ОСОБА_1 ; рапортом начальника відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області С.Сотника; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надані судовому засіданні в суді першої інстанції; даними відеозаписів з місця події від 03 червня 2024 року.

Висновок суду першої інстанції про недопустимість відеозаписів з мобільних телефонів потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 , на яких зафіксовано хуліганські дії ОСОБА_1 , є необґрунтованим.

Як слідує з матеріалів провадження, хуліганські дії були вчиненні ОСОБА_1 за її ініціативою та були зафіксовані мобільними телефонами потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 , з метою захисту своїх прав та законних інтересів, при цьому зазначені особи не провокували ОСОБА_1 на вчинення незаконних дій, тобто були фактично стронніми спостерігачами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що долучені до матеріалів справи відеозаписи з мобільних телефонів потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 , повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, такі відеозаписи можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказу.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення пізніше ніж двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не є підставою для визнання його недопустимим і таким, що не породжує правові наслідки.

Зокрема, як слідує з показань потерпілої ОСОБА_2 , 03 червня 2024 року близько 17-30 год. ОСОБА_1 рухаючись скутером по вулиці Чумацька в с.Сахновщина Красноградського району Харківської області, порушуючи Правила дорожнього руху України, перекрила дорогу для руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», не пояснивши причини зупинки транспортного засобу, в подальшому розпочала ображати її непристойними словами, голосно висловлюватися нецензурною лайкою в її бік та проклинати дітей, які перебували в салоні автомобіля.

Вказані показання підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Матеріали справи доказів того, що конфлікт виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті особистих тривалих неприязних відносин з приводу волонтерської діяльності та сімейних відносин, не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що 03 червня 2024 року близько 17-30 год. ОСОБА_1 у громадському місці по вул.Чумацькій в с.Сахновщина Красноградського району Харківської області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З правового аналізу положень ст.38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення поза межами встановленого Законом строку.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №096412 від 10 червня 2024 року події правопорушення мали місце 03 червня 2024 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня