Справа № 591/6231/24 Провадження № 3/591/1504/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Сухонос Є.О., захисника Фомінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме за те, що він 07.06.2024 р., о 22.03 год., в м. Суми, по вул. Української Народної Республіки керував транспортним засобом Мерседес-Бенц Спрінтер, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, з позитивним результатом тесту 0,52 проміле на місці зупинки транспортного засобу погодився, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких заперечив проти скоєння адміністративного правопорушення та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкогольних напоїв не вживав, одразу погодився пройти відповідний огляд на місці зупинки, що зафіксовано на відеозапис. Однак працівники поліції фактично розпочали процедуру огляду приблизно через 20 хвилин після пропозиції його пройти, в цей час відеозапис не здійснювався безперервно, розмови з поліцейськими у цей час не зафіксовані у повному обсязі. У вказаний період працівники поліції погрожували йому, казали, що якщо не погодиться із результатами драгеру то автомобіль може бути арештований і конфіскований, а у випадку згоди він заплатить лише штраф. З результатами огляду погодився внаслідок провокування працівників поліції.

Захисник підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 , вважає, що працівники поліції грубо порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, не забезпечили повне фіксування технічними засобами, спровокували ОСОБА_1 до надання згоди з результатами огляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

Відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В той же час вказаний порядок огляду на стан сп`яніння був порушений.

Свідки до процедури огляду на стан сп`яніння не залучались, а тому процедура огляду повинна бути повністю зафіксована технічними засобами відеозапису.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання алкогольних напоїв, візуальних ознак алкогольного сп`яніння не мав, мова чітка, одразу на пропозицію працівників поліції погодився пройти відповідний огляд. Однак фактично огляд на стан сп`яніння було розпочато приблизно через 20 хв. після надання згоди ОСОБА_1 на його проведення іншим працівником поліції, який не був присутнім на час зупинки транспортного засобу.

У вказаний період до фактичного початку огляду на стан сп`яніння відеокамери працівників поліції хоча і були включені, однак не фіксували всіх розмов з ОСОБА_1 , а тому заява останнього про підбурювання працівниками поліції до надання згоди з результатами огляду не спростовується відеозаписом.

Після проведення огляду працівник поліції запитав, чи бажає ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, однак відповідь останнього не чути на відеозапис. На матеріалах відеозапису взагалі відсутнє роз`яснення права проїхати до медичного закладу для огляду у разі незгоди із результатами на місці зупинки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Твердження сторони захисту про наявність провокації у підбурюванні до надання згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовується наданими доказами, оскільки працівники поліції свідків не залучали, фіксування процедури огляду технічними засобами безперервно не здійснювалося, фактично огляд на стан сп`яніння розпочався приблизно через 20 хв. після пропозиції пройти такий огляд, відеозипис не містить роз`яснень ОСОБА_1 щодо можливості пройти відповідний огляд у медичному закладі.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що працівником поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265, оскільки процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння не була зафіксована на відеозапис безперервно.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено о 22 год. 31 хв., в той час як згідно наданого відеозапису протокол було складено близько 23 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь