Справа №443/750/24
Провадження №3/443/395/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2024 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю захисника Чорненького Я.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №752830 від 17.04.2024, 17 квітня 2024 року о 20:00 год. в м.Ходорів по вул.Стрийська, 26, Стрийського району, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , при змін напрямку руху, не переконався у безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні 01.05.2024 ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В судове засідання 22.11.2024 ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чорненький Я.Б. в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, пояснивши, що згідно висновку експерта в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Renault Koleos» ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП, яка мала місце 17 квітня 2024 року о 20:00 год. в м.Ходорів по вул.Стрийська, 26. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того долучив копію постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 13.06.2024 по справі №443/751/24, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП по події, яка мала місце 17 квітня 2024 року о 20:00 год. в м.Ходорів по вул.Стрийська, 26, Стрийського району.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №752830 від 17.04.2024 року, водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. (п.10.1 ПДР).

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №2436-Е від 29.10.2024 року:

1.1 Водій автомобіля «Fiat Ducato» ОСОБА_1 , рухаючись в межах населеного пункту та маючи намір виконати поворот ліворуч, відповідно до вимог п.п.9.2.б), 9.4, 10.1 ПДР повинен був завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м подати сигнал покажчиками лівого повороту, але перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

1.2 Водій автомобіля «Renault Koleos», виявивши попереду автомобіль «Fiat Ducato», що рухався в межах його смуги з меншою швидкістю, при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та наближившись до місця прилягання вул.Стрілецької згідно вимог п.п.12.3, 14.6 а) ПДР і розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР повинен був вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху автомобіля «Fiat Ducato», дотримуючись при цьому безпечної відповідно вимог п.13.1 ПДР дистанції, і не здійснювати обгін.

2. Виходячи з наявної в матеріалах справи інформації підстав для заперечення спроможності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

3. Методами автотехнічної експертизи встановити, чи своєчасно водій автомобіля «Fiat Ducato» подав сигнал світловими покажчиками лівого повороту, не надається можливим, а тому і встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам п.п.9.2.б), 9.4 ПДР не надається можливим.

З технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дії водія автомобіля «Fiat Ducato» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, оскільки відповідно до п.1.4 ПДР він мав право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила і не будуть перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. та здійснювати обгін на перехресті.

4. Дії водія автомобіля «Renault Koleos» ОСОБА_2 , який наближаючись до попутного автомобіля «Fiat Ducato», що рухався в межах його смуги, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 і виїхав на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін на перехресті, не відповідали вимогам п.п.12.3, 14.6а) ПДР і розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР.

5.Оскільки встановити відповідність дій водія автомобіля «Fiat Ducato» ОСОБА_1 вимогам п.п.9.2б), 9.4 ПДР (стосовно своєчасності подачі сигналу світловими покажчиками лівого повороту) не виявилось можливим, то, відповідно, встановити їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим.

Дії водія автомобіля «Renault Koleos» ОСОБА_2 , який наближаючись до попутного автомобіля «Fiat Ducato», що рухався в межах його смуги з меншою швидкістю, всупереч вимогам п.п.12.3, 14.6а) ПДР і розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. і виїхав на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін на перехресті, перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Із системного аналізу висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №2436-Е від 29.10.2024 року, можна зробити висновок, що недотримання водієм «Renault Koleos» ОСОБА_2 вимог п.п. п.п.12.3, 14.6а) ПДР і розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, а саме, наближаючись до попутного автомобіля «Fiat Ducato», що рухався в межах його смуги з меншою швидкістю перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. і виїхав на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін на перехресті, перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП, яка мала місце 17 квітня 2024 року о 20:00 год. в м.Ходорів по вул.Стрийська, 26.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №752830 від 17.04.2024 року, не може бути визнаний достатнім доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали жодних сумнівів.

Отож, як встановлено під час розгляду справи, відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи встановленим судом, зокрема висновком за результатами проведення автотехнічної експертизи №2436-Е від 29.10.2024 року, поясненням особи, яка притягається до відповідальності, з яких зокрема встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.04.2024.

При цьому, судом встановлено, що постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 13.06.2024 року по справі №443/751/24, яка набрала законної сили 25.06.2024 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн..

Вказаною постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 13.06.2024 встановлено, що ОСОБА_2 17.04.2024 о 20 год 00 хв у м.Ходорів, вул. Стрийська, 26 Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом «Renault Koleos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний під час обгону, не переконався, що водій транспортного засобу «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, повертатиме ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 2.3. «б», 14.2. «б» ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того, у судове засідання викликалися потерпілий ОСОБА_2 , однак останній не з`явився на розгляд справи.

Одночасно, будь-яких інших достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сливка