Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/186/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 472 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., за участю представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.03.2024 , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кіровограда, директора ТОВ «АН-ВАР» (), проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 1257844 грн. 01 коп. з конфіскацією транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е500», VIN: НОМЕР_2 .

ВСТАНОВИВ:

Так, згідно протоколу про порушення митних правил від 15.01.2024 №0010/90100/24, вбачається, що громадянин України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області від 10.02.2000, адреса: АДРЕСА_2 ) відповідно до коносаменту № THG0723013 від 04.07.2023, комерційного інвойсу № IN-Y230609C від 09.06.2023, експортного сертифікату № 06951 від 29.05.2023, ввіз 24.11.2023 на митну територію України у зоні діяльності Одеської митниці транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі E500, VIN НОМЕР_2 , дата виготовлення (випуску): 01.09.1993, фактурною вартістю 6700 доларів США.

Згідно договору доручення про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів №1414 від 11.12.2023, укладеному між ТОВ «АН-ВАР» (, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Архангельська, 20/37, кв. 21) та ОСОБА_2 , декларування товару здійснює посадова особа директор ТОВ «АН-ВАР», агент з митного оформлення ОСОБА_1 .

Вказаним агентом з митного оформлення 15.12.2023 на підставі зазначеного договору доручення подано до Кропивницької митниці митну декларацію ІМ 40 АА № 23UA53U8, у якій до митного контролю та оформлення задекларовано товар, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі E500, VIN НОМЕР_2 , дата виготовлення (випуску): 01.09.1993, що відповідає екологічним нормам «EURO-2», фактурною вартістю 6700 доларів США (відповідно до курсу валют станом на 15.12.2023 (1 дол. США=36,9913 грн.) складає 247 841,71 грн.). Також, ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення серед наданих митниці документів подано: сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.005.99832-23 від 14.12.2023, виданий ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», висновок про походження товару (КТЗ) №518/1223 від 14.12.2023, виданий ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет», які зазначені у графі 44 митної декларації.

Вказані документи підтверджують, те що товар (транспортний засіб) відповідає екологічним нормам не нижче рівня «EURO-2» згідно з технічними регламентами (згідно сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.005.99832-23 від 14.12.2023), а також підтверджує країну походження та місце виробництва товару (висновок про походження товару (КТЗ) №518/1223 від 14.12.2023).

У ході здійснення митного контролю щодо перевірки поданих декларантом документів, для чого направлено відповідні запити до ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» та ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет».

Відповідно до листа ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» №187 від 15.12.2023 встановлено, що зазначене підприємство не видавало сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.005.99832-23 від 14.12.2023 та не видавало сертифікатів відповідності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі E500, VIN НОМЕР_2 , а отже, не підтверджено відповідність транспортного засобу технічним регламентам і екологічним нормам не нижче рівня «EURO-2».

Крім цього, листом ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» №211/1223 від 21.12.2023 митний орган повідомлено про те, що висновок про походження товару (КТЗ) №518/1223 від 14.12.2023 не складався та не видавався.

Таким чином, директор ТОВ «АН-ВАР» ОСОБА_1 (декларант) не задекларував товар, що переміщується через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар (транспортний засіб) щодо його відповідності екологічним нормам не нижче рівня «EURO-2» згідно з технічними регламентами, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0010/90100/24 від 15 січня 2024 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.03.2024 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про наступне.

Так, ОСОБА_3 , вважає, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

ОСОБА_2 відповідно до коносаменту № THG0723013 від 04.07.2023, комерційного інвойсу № IN-Y230609C від 09.06.2023, експортного сертифікату № 06951 від 29.05.2023, ввіз 24.11.2023 на митну територію України у зоні діяльності Одеської митниці транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі E500, VIN НОМЕР_2 , дата виготовлення (випуску): 01.09.1993, фактурною вартістю 6700 доларів США.

ОСОБА_1 , 15.12.2023 до митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці подав електронну митну декларацію типу IM 40 АА №23UA53U8 у графі 31 якої він задекларував вищезазначений товар.

Крім того, ОСОБА_1 , разом із митною декларацією подав товаросупровідні документи, в тому числі сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.005.99832-23 від 14.12.2023, виданий ТОВ « Рівнестандарт» та висновок про проходження товару (КТЗ) №518/1223 від 14.12.2023, виданий ПП « Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет».

Всі електронні копії документів, які вказані в графі 44 митної декларації ОСОБА_1 , отримав від 11.12.2023 на електронну пошту від ФОП ОСОБА_4 . Після того, як товар прибув до ВМО №2 Кропивницької митниці перевізник ОСОБА_5 , надав ОСОБА_1 , оригінал комерційного інвойсу IN-Y230609C від 09.06.2023 та експертного сертифікату №06951 від 29.05.2023. В подальшому, апелянт отримав від ФОП ОСОБА_4 сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.005.99832-23 від 14.12.2023, виданий ТОВ « Рівнестандарт» та висновок про проходження товару (КТЗ) №518/1223 від 14.12.2023, виданий ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр « Паритет».

Крім того, ФОП ОСОБА_4 , брав безпосередню участь у супроводі та митному оформленні вищезазначеного товару. Саме, за поданою ним до митного органу попередньою митною декларацією IM40 ЕЕ №23UA03U9, у якій зазначено, що ввозиться легковий автомобіль MERCEDES-BENZ, моделі E500, не нижче рівня Euro-2, та було здійснено перетин кордону та ввезений на митну територію України.

Отже, апелянт вважає, що він не допустив недекларування товарів, оскільки відсутні докази того, що у нього були підстави ставити під сумнів достовірність відомостей, зазначених у сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.005.99832-23 від 14.12.2023, а отже відсутня його вина, як елемент суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

До апеляційного суду надійшли заперечення Кропивницької митниці на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вони просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.03.2024 залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду справи, представник Кропивницької митниці Крамарчук С.Я., заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив задовольнити його апеляційною скаргу, постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.03.2024 скасувати, провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , надав суду копію висновку експерта від 03.04.2024 №4609/24-54 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі E500, 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що ввезений на митну територію України, обладнаний бензиновим двигуном об`ємом 4970см3, стандарту ЄВРО 2.

Заслухавши пояснення представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 472 МК України встановлено, що відповідальність настає через недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів» №2739-IV від 06.07.2005, митне оформлення з метою вільного обігу та першу державну реєстрацію в Україні ввезених транспортних засобів нових і таких, що були в користуванні, або виготовлених в Україні здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам не нижче рівня "ЄВРО-2" згідно з технічними регламентами.

Згідно статті 3 зазначеного закону, документом, що засвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів, є сертифікат або інший документ про підтвердження відповідності, виданий згідно із законодавством України, що вказує, якому саме рівню екологічних норм відповідає за конструкцією транспортний засіб ("ЄВРО-2" - "ЄВРО-6" або іншому рівню). Позначення рівня екологічних норм, якому відповідає транспортний засіб, має бути внесено до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У ході здійснення Кропивницькою митницею митного контролю щодо перевірки поданих декларантом документів, для чого направлено відповідні запити до ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» та ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет».

Відповідно до листа ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» №187 від 15.12.2023 встановлено, що зазначене підприємство не видавало сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.005.99832-23 від 14.12.2023 та не видавало сертифікатів відповідності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі E500, VIN НОМЕР_2 .

Крім цього, листом ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» №211/1223 від 21.12.2023 митний орган повідомлено про те, що висновок про походження товару (КТЗ) №518/1223 від 14.12.2023 не складався та не видавався.

У зв`язку із встановленням Кропивницькою митницею факту надання до митного оформлення ОСОБА_1 , документів з ознаками підроблення, митниця звернулася до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з повідомленням про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.358 КК України.

З метою з`ясування результатів розгляду заяви митниці до органів поліції, апеляційний суд зробив запит до ГУНП в Кіровоградській області, про надання інформації, щодо розгляду заяви митниці, про вчинення кримінального правопорушення за ознаками підробки офіційного документа. (а.с.161).

За результатами запиту, ГУНП в Кіровоградській області повідомило, що звернення Кропивницької митниці про вчинення громадянином ОСОБА_1 , правопорушення зареєстроване та розглянуте на підставі положень ЗУ «Про звернення громадян», відомості про вказаний факт до ЄРДР не вносилися.

У зв`язку із вищезазначеним, апеляційний суд зауважує, що відповідь ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» та ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет», про те що вони не складали та не видавали вищезазначені документи, є лише підставою для перевірки, а не як доказ підробки чи неналежного оформлення документа.

Отже, у зв`язку з тим, що у суду відсутні підстави вважати, що в даному випадку сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.005.99832-23 від 14.12.2023, виданий ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» та висновок про походження товару (КТЗ) №518/1223 від 14.12.2023, виданий ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» є підробленими документами, апеляційний суд визнає їх допустимими та належними доказами.

Крім того, висновком експерта від 03.04.2024 №4609/24-54, який долучений ОСОБА_1 , до матеріалів справи, за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі E500, 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що ввезений на митну територію України, встановлено, що він обладнаний бензиновим двигуном об`ємом 4970см3, стандарту ЄВРО 2.

Отже, при розгляді справи суді першої інстанції, та перевірки правильності прийняття рішення в суді апеляційної інстанції не встановлено фактичних даних якими б було підтверджено наявність інкримінованого правопорушення особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що Кропивницька митниця неодноразово надсилала клопотання про відкладення розгляду справи, суд своєчасно повідомляв про час і місце розгляду справи, отже забезпечив їм доступ до суду та безпосередню участь в судовому засіданні, тому у зв`язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд 28.06.2024 проведено у їх відсутність.

За вказаних обставин у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

За викладених обставин апеляційний суд вважає вину ОСОБА_1 , не доведеною достатніми та належними доказами, та за таких обставин провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст. 527 МК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.03.2024 стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 15.01.2024 №0010/90100/24 товар, а саме: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі E500, VIN НОМЕР_2 . Код товару: , а також вилучені документи, а саме: інвойс №IN-Y230609C від 09.06.2023; експортний сертифікат №06591 від 29.05.2023 повернути власнику або його уповноваженому представнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Широкоряд Р.В.