Справа № 214/3808/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2024 о 08:30 год. водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом SEAT Altea XL, р.н. НОМЕР_1 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, буд. 2, та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.10 «є» ПДР України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його не явки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходили.

Суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, його безкарності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №739610 від 13.04.2024, в якому зазначені обставини керування ОСОБА_3 транспортним засобом SEAT Altea XL, р.н. НОМЕР_1 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, буд. 2, який після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої. (а.с.1);

-направленням на огляд водія ОСОБА_3 від 13.04.2024, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП КБЛНПД ДОР (а.с.2);

-актом огляду від 13.04.2024, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння складного у відношенні ОСОБА_3 , відповідно до якого огляд не проводився та останній не заперечує виявлені у нього ознаки сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, що зафіксовано на бодікамеру №475356 (а.с.3);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №740878 від 13.04.2024 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.4);

-копією постанови серії ЕНА №1897113 від 13.04.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_3 , за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5);

-рапортом інспектора поліції, в якому зафіксовано факт виявлення водія ОСОБА_3 після скоєного ним ДТП, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по вул. Соборності біля буд 4, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.6);

-довідкою складеною інспектором патрульної поліції, відповідно до якої ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія (а.с.7);

-DVD-диск з відеозаписом нагрудного реєстратора поліцейського, який містить фіксацію обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №739610 від 13.04.2024, зміст якого безпосередньо досліджено судом, на фрагментах якого зафіксовано транспортний засіб марки SEAT Altea XL, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та його згодою із обставинами зазначеними в протоколі, а також ознайомлення ОСОБА_3 з правами та обов`язками, в тому числі положеннями ст.63 Конституції України (а.с.8);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №740879 від 13.04.2024 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (а.с.9);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.04.2024, відповідно до яких останній провину визнає, та пояснює, що він керував транспортним засобом SEAT Altea XL, р.н. НОМЕР_1 , та рухався зі сторони КРЕСу в бік вул. Чарівна, зі швидкістю 60 км/год, та не помітив припаркований автомобіль ВАЗ тому, що його засліпило сонце, їхав тверезим. Алкоголь вживав після ДТП, а саме: ром, у кількості 1 л. ДТП сталась приблизно о 07:25 год. 13.04.2024 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна. Чому залишив місце ДТП пояснити не може (а.с.10).

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - передбачає адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення інкримінованого йому та його вину, тому суд бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», як цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП за ознаками: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Санкція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв - штраф або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; та інших осіб штраф або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія: посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи, а саме довідки складеною інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гірік О., вбачається, що ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тобто не є водієм у розумінні вимог ст.130 КУпАП, оскільки у нього відсутнє посвідчення водія, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, оскільки відноситься до категорії інші особи.

Отже, враховуючи особу ОСОБА_3 , який ухилився від явок до суду, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу, як його здоров`ю та життю, так й інших учасників дорожнього руху, вчинення ним й інших порушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, ч.ч.3, 5 ст.126, ч.4 ст.130, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко