ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/874/24 Справа № 193/901/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області про направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області постановою від 28.06.2024 року ухвалив направити до Дніпровського апеляційного суду подання для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах територіальної підсудності.

В обґрунтування означеної постанови суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області зазначає, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є працівником служби судової охорони, повноваження які здійснює у Софіївському районному суду Дніпропетровської області. Тому в даному випадку розгляд справи Софіївським районним судом Дніпропетровської області у якій особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником ССО, і свої професійні повноваження здійснює саме у Софіївському районному суді Дніпропетровської області, може викликати у стороннього спостерігача припущення щодо зацікавленості (неупередженості) суду при розгляді справи.

Перевіривши доводи наданого подання, суддя апеляційного суду приходить до наступного висновку.

В силу ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих документів, в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 року визначено головуючого суддю Томинця О.В.

Пунктом 2.3.31 Положення визначено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Крім того, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

В матеріалах справи відсутній протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддямита звіт про неможливість розподілу справи між суддями, що вказує на необґрунтованість самого подання та його передчасність.

При цьому, з наданих судом матеріалів не встановлено причини неможливості розгляду адміністративного провадження суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинцем О.В. чи будь-яким іншим суддею зазначеного місцевого суду.

Апеляційний суд зазначає, що у разі виникнення у судді думки щодо можливих сумнівів у його неупередженості і безсторонності у стороннього спостерігача, він, в силу ст.ст.75,80 КПК України, має обов`язок заявити самовідвід та передати справу на повторний авторозподіл.

Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області не містить даних про неможливість розгляду обраним автоматизованим розподілом суддею означеної справи про адміністративне правопорушення, оскільки сумніви судді щодо виклику його безсторонності та неупередженості без заявленого самовідводу та протоколу про неможливість розподілу автоматизованого розподілу судової справи між суддямине є підставою, враховуючи положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, апеляційний суд визнає за необхідне зазначити, що посилання місцевого суду на п.3 ч.1 ст.34 КПК України є помилковим, оскільки з текстового аналізу ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що працівники Служби судової охорони не є працівниками суду та не входять до її штатної чисельності, а тому відсутні будь-які процесуальні перепони для розгляду місцевим судом справи про адміністративне правопорушення відносно працівника Служби судової охорони.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, апеляційний суд доходить висновку, що Софіївським районним судом Дніпропетровської області не доведено неможливості розгляду обраним суддею зазначеної справи про адміністративне правопорушення та не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області про направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП - залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА