Справа № 145/1900/24
Провадження №3/145/854/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, старшого майстра цеху ремонту електроустаткування Сутисківської дільниці АТ «Вінницяобленерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2024 серії ААД № 650203, 16.10.2024 о 16:05 год по вул. Гагаріна в селищі Сутиски водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 16.10.2024 транспортним засобом не керував, повідомив, що його автомобіль "Peugeot" того дня перебував на краю проїзної частини по вул. Гагаріна в с-щі Сутиски, оскільки зламався, а саме виникли проблеми з електрикою. Його намагався полагодити знайомий, який на момент прибуття поліцейських поїхав додому, оскільки поспішав. Він у свою чергу пересів із переднього пасажирського сидіння на водійське та в цей час до нього під`їхали працівники поліції, які відповідно і склали адміністративний протокол.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Жуков В.П. просив суд провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 16.10.2024 автомобілем не керував. Також зазначив, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні прізвище та інші дані особи, стосовно якої він складався.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Жукова В.П., який просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи суд установив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім протоколу серії ААД № 650203 від 16.10.2024 з описом обставин правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , у ході розгляду справи суд безпосередньо дослідив такі письмові докази, долучені до матеріалів справи:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, огляд мав проводитися на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6810, в якому вказано, що у результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, проте, огляд на місці зупинки не проводився, про що у графі результат огляду наявний напис - відмова;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, забарвлення обличчя, тремтіння рук та голосу, огляд мав проводитися на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6810, проте у графі результатів огляду наявний напис відмова, у графі з результатом згоден відмова, у графі свідки огляду відео з боді-камери 798838, при цьому не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, огляд мав проводитися в КНП «Багатопрофільна лікарня Тиврівської СР», де також вказано, що у результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, проте, огляд у медичному закладі не проводився про що у графі результат огляду наявний напис відмова;

- розписка від 16.10.2024 про те, що ОСОБА_2 зобов`язується доставити автомобіль Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , до адреси місця зберігання АДРЕСА_1 ;

- довідка ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до якої ОСОБА_1 протягом календарного року не притягався за ст. 130 КУпАП;

- довідка ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 ;

- безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено рух службового автомобіля, його зупинка, з салону вийшов працівник поліції та підійшов до автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на правому краю проїзної частини, з увімкненим лівим покажчиком повороту (аварійною сигналізації). З салону, з водійського сидіння, виходить ОСОБА_1 , якому представився поліцейський та повідомив про фіксацію події на бодікамеру. Поліцейський запитує у водія чому він керує транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки та чому ОСОБА_1 зупинився, чи можливо в нього щось сталося. ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що зламався звуковий сигнал. Тоді поліцейський попросив пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль. На запитання про те, чи водій вживав алкогольні напої протягом доби, ОСОБА_1 відповів, що вживав. На пропозицію поліцейських пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. При цьому поліцейський вказав ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Водночас особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказала, що знає про це. Далі під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 вказує, що перед тим як сісти за кермо випив чарку домашньої та просить поліцейських не складати протокол. Далі поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесена постанова за керування автомобілем з порушенням правил користування ременями безпеки. На запитання скільки він сьогодні випив, ОСОБА_1 відповів, що грам 300 після роботи, пісял чого вирушив додому. На чергову пропозицію пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи це тим, що результат буде позитивним, також відмовився їхати в медичний заклад. Тоді поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду стан сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 будь яких клопотань не заявляв, лише просив не складати відносно нього адміністративний протокол. Наприкінці відео поліцейський роз`яснює, що відносно ОСОБА_1 складено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом без паска безпеки та адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які він підписав, при цьому будь яких заперечень не висловлював, при цьому не заперечував факту керування автомобілем.

Суд зауважує, що відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 ПДР, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, поліцейський під час подій 16.10.2024, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонував ОСОБА_1 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно з положеннями розділу ІІ та ІІІ Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 відмовився проходити відповідні огляди як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, зіславшись на те, що результат буде позитивним.

Водночас суд зазначає, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком. Такі висновки містяться в п. 66-68 Постанови Великої палати Верховного Суду від 30.06.2022 № 9901/159/19.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Надання ОСОБА_1 у судовому засіданні показів щодо того, що він 16.10.2024 не керував транспортним засобом та невизнання ним винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Так, на запитання суду про технічну несправність автомобіля ОСОБА_1 повідомив, що відбулося замикання електропроводки, при цьому на відео чітко прослідковується, що покажчик повороту (аварійна сигналізація) працювали. Водночас під час документування адмінправопорушення ОСОБА_1 вказував, що зламався саме звуковий сигнал. На запитання суду чому ОСОБА_1 на відео двічі пояснює, що вживав алкоголь перед тим, як сів за кермо автомобіля, останній повідомив, що перехвилювався. Також пояснив, що алкоголь вживав напередодні, тому від нього був відповідний запах. На запитання суду про те, чому під час того як ОСОБА_1 називає поліцейським свої анкетні дані на відео вбачається нечітка вимова, він повідомив, що хворіє на гіпертонію та бронхіт з асматичним компонентом.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, безперервний відеозапис з бодікамери поліцейського, поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в своїй сукупності підтверджують факт керування 16.10.2024 ОСОБА_1 транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогоьного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Щодо доводів сторони захисту про невірне заповнення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд зауважує таке.

Форма вказаного акту визначена додатком 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Водночас у п. 10 ІІ розділу Інструкції вказано про те, що тільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначаються результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Отже, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння визначено обов`язковим документом для фіксування результатів огляду водія на місці зупинки, незважаючи на те, чи пройшов водій такий огляд чи відмовився від нього. При цьому вказаний документ не є єдиним доказом підтвердження відмови від проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Отже, досліджені в сукупності документи долучені до протоколу свідчать, що в акті допущено помилку, а саме не вказано прізвище особи, яка притягується до адмінвідповідальності, водночас ураховуючи його зміст та співвідношення з іншими матеріалами суд визнає його як допустимий доказ, що не перешкоджає правильному вирішенню справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд приймає до уваги те, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд не встановив.

Отже, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ААД номер протоколу 650203, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець В. Д.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.