Справа № 212/8920/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 738294 від 29.08.2024 року, ОСОБА_1 02.07.1991 року о 11 годині 47 хвилин по вул. Федора Караманиць навпроти будинку 59 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу DRAGER «ALCOTEST 6820 ARNE - 0118», тест № 1167 від 29/08/2024 року, результат огляду становить 1, 54% проміле. З результатом водій згоден. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9а та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовані на нагрудний реєстратор 475774, 475430.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Адвокатом Шелудько А.О. надано письмові пояснення в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише намагався допомогти відчинити автомобіль власниці. Більш детальну позицію виклав в письмових запереченнях, які наявні в матеріалах справи.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_1 о 11 годині 47 хвилин по вул. Федора Караманиць навпроти будинку 59 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області намагався допомогти їй відчинити транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їй належить, оскільки сіла батарейка у сигналізації. В цей час під`їхали працівники поліції та склали на ОСОБА_1 протокол.
Допитавши свідка, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 738294 від 29.08.2024 року фабула якого викладена вище:
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КБЛПД» ДОР» від 29.08.2024 року о 12 годині 16 хвилин. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу DRAGER «ALCOTEST 6820 ARNE - 0118», результат позитивний 1, 54 % проміле;
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів DRAGER «ALCOTEST 6820 ARNK 0118», результат огляду позитивний 1.54 проміле. З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;
-роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 29.08.2024 року, ознайомлено ОСОБА_1 під підпис, транспортний засіб залишився на місці зупинки;
-рапорт працівника патрульної поліції;
-довідку національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
-диск з відеозаписом з бодікамер працівників поліції, який містить відеозапис частина файлів з якого не відтворюється, а частина не стосується вказаної події.
Судом було здійснено запит до ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, що під час дослідження вказаного диску з бодікамер патрульних 475774, 475430 всі файли, крім одного не відтворюються. Файл, що відтворюється не стосується цього адміністративного провадження та просили вжити заходи щодо надання відеозаписів.
Супровідним листом від 11 листопада 2024 року суду надано DVD диск на вищевказаний запит. Головним спеціалістом суду ОСОБА_3 складено 20.11.2024 року доповідну записку, якою доведено до відома головуючого судді, що перевіркою долученого диску у справі № 212/8920/24 встановлено, що наявні файли у кількості 2 штук, що містяться на диску, неможливо відтворити наявним у суді програмним забезпеченням та/або у зв`язку з їх пошкодженням.
Матеріали відеозапису є доказами у справі. А у разі їх відсутності, огляд особи має проводитися у присутності двох свідків.
У свою чергу, законодавство ставить певні вимоги до відеофіксації процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного чи іншого виду сп`яніння.
Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу VII вказаної Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:
1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;
2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;
3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;
4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;
5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.
У відповідності до статті 251 КУпАП, в судовому засіданні досліджено долучений працівниками поліції відеозапис.
Як вбачається з фабули адміністративного протоколу та рапорту зазначено, що правопорушення зафіксовано на бодікамеру475774, 475430.
Проте під час дослідження вказаного диску з бодікамер 475774, 475430встановлено, що файли не відтворюються або не мають стосунку до події адміністративного правопорушення, отже фактично відео не додано до протоколу.
З огляду на це, уповноважений орган не довів Суду факту дотримання вимог законодавства, на недотримання яких вказує Сторона захисту при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Згідно з частиною другою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.
У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
Таким чином, керуючись принципом презумпції невинуватості, Суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки не доведено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за частиною першою статті 130 КУпАП отримані з дотриманням вимог законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін