Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1177/23 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Номер провадження №33/4805/841/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ястремського Олександра Яковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Ястремський О.Я. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 на місці ДТП та її згоду із схемою ДТП, покази свідків, висновок експерта № 0633 від 03.04.2024. Автотехнічне дослідження №СЕ-19/106-22/16819-ІТ від 15.03.2024 є неналежним доказом. Водій автомобіля Skoda Fabia перед початком перестроювання повинна була надати дорогу водію транспортного засобу BMW, впевнившись у безпеці та не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Суд допустив до участі в справі адвоката Дикого Л.В., який не надав належно оформлений ордер.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Бачинської А.Ю., ОСОБА_2 , адвоката Дикого Л.В., приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 вересня 2023 року о 15 год. 53 хв., на 167 км. а/д М06 Київ-Чоп поворот с. Новий Завод, водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ Skoda НОМЕР_1 , під час перестроювання не дала дорогу ТЗ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з ТЗ BMW НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.3 ПДР.

Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин ДТП, проведеної на виконання постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області №СЕ-19/106-22/16819-ІТ від 15.03.2024 не підтверджена невідповідність дій водія ТЗ Skoda НОМЕР_1 ОСОБА_2 , вимогам п.10.3 ПДР

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, дослідив письмові докази, висновок судової експертизи, пояснення учасників ДТП, і покази свідка ОСОБА_3 .

Письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких викладено суб`єктивне сприйняття нею щодо обставин ДТП, не є доказом її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, як і покази свідка щодо такого сприйняття.

Висновки експертів №0603 від 10.11.2023 та № 0633 від 03.04.2024 є не висновками судової експертизи, а письмовими доказами, зміст яких не узгоджується з висновком судової експертизи. Тому суд першої інстанції правильно не взяв їх до уваги.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_2 у порушенні п.10.3 ПДР і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Оскільки ОСОБА_2 особисто брала участь у розгляді справи, участь в судових засіданнях адвоката Дикого Л.В., який не надав належним чином оформлений ордер, не має правового значення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ястремського Олександра Яковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк