Справа 688/4622/24
№ 3/688/1434/24
Постанова

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, стрільця взводу супроводу військових вантажів роти охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04 березня 2004 Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

03 жовтня 2024 року о 12 год 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та виконував обовязки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, в умовах особливого періоду (воєнного стану), та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа надійшла до суду 07 жовтня 2024 року, призначена до розгляду на 09 жовтня 2024 року. Розгляд справи відкладався на 22.10.2024 року та 20.11.2024 року, за клопотанням ОСОБА_1 про залучення у справу захисника та допит свідків.

У судовому засіданні 22.10.2024 ОСОБА_1 просив справу слухати без участі захисника.

Позиція захисту.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за викладених у протоколі про військове адміністративне правопорушення обставин не визнав. Суду пояснив, що допускає, що міг бути запах алкоголю, однак в той день алкоголь не вживав, вживав напередодні. Прилад газоаналізатор "АлкоФор 307", яким мали б перевірити його на наявність алкоголю, випав з рук працівника служби правопорядку, тому він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. У Шепетівській багатопрофільній лікарні, куди його привезли для медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, він відмовився від проходження огляду, просив провести лабораторне дослідження крові на визначення вмісту алкоголю, однак йому відмовили. Крім того, посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущена помилка, просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів його винуватості.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у виконанні обов`язків військової служби на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду (під час дії воєнного стану) підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВХ №300 від 03 жовтня 2024 року зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та виконання ним обовязків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, в умовах особливого періоду (воєнного стану), та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу №340 від 03.10.2024 року, який складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підписано свідками.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №81 лікаря КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.09.2024 №186-АГ «Про внесення змін до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.12.2023 №333-АГ»; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про посилення патрульно-постової служби у зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 №200-АГ від 30.09.2024 року; витягом з наказу військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2024 №191 солдата ОСОБА_1 призначено наказом від 20.06.2024 №899-РС на посаду стрільця відділення охорони та оборони взводу охорони та оборони роти охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 ; сертифікатом та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/0285, згідно яких газоаналізатор Алкофор 307 № Q чинний до 10.07.2025 року. Військовим квитком серії НОМЕР_4 , вид. 20 квітня 2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 є солдат стрілець військової частини НОМЕР_1 .

Показаннями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , командира зенітного артилерійського взводу роти охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2024 року на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , був свідком, при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вимірювального пристрою газоаналізатор «Алкофор 307», від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у військовій частині та медичному закладі солдат ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, ОСОБА_1 мав фізичну можливість пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Алкофор 307», свідомості не втрачав.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , долученими до матеріалів справи, який не зявився в судові засідання 22.10.2024 року та 20.11.2024 року у зв`язку з відбуттям з військової частини НОМЕР_1 в зону проведення бойових дій.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 03 жовтня 2024 року о 12 год 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, в умовах особливого періоду (воєнного стану), та в цей же час в його присутності солдат ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою вимірювального пристрою газоаналізатор «Алкофор 307». Для проведення медичного огляду з метою підтвердження стану алкогольного спяніння солдата ОСОБА_1 направлено у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння солдат ОСОБА_1 також відмовився, про що свідчить Акт медичного огляду від 03.10.2024 №81.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду таких дій: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до абз. 11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №253/2022, від 07 листопада 2022 року №757/2022, від 06 лютого 2023 року №58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023, від 26 липня 2023 року №451/2023, від 06 листопада 2023 року №734/2023, від 05 лютого 2024 року №49/2024, від 06 травня 2024 року №271/2024 року, від 23 липня 2024 року № 469/2024, від 28 жовтня 2024 року №740/24 строк дії воєнного стану в Україні продовжено, в тому числі із 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року на 90 діб.

Відповідно до ч.7 Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП, затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року № 300 у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (статті 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, лише просив провести лабораторне дослідження крові. Так, огляд в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Якщо особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди особа доставлена

Суд також зазначає, що допущена помилка щодо написання прізвища імені та по батькові особи, яка притягується до відповідальності у другому абзаці мотивувальної частини протоколу є явною опискою та не впливає на кваліфікацію діяння ОСОБА_1 та не є доказом на спростування його винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Отже, судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та показаннями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 оголошеними в судовому засіданні, що 03 жовтня 2024 року о 12 год 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та виконував обовязки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, в умовах особливого періоду (воєнного стану), та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20КУпАП, за що і повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

Визначаючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 доцільно обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.3 ст.172-20, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Розяснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строки передбачені статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК