overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 134/1941/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

31 жовтня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області із Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032758, складеного 24 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2. ст. 173-2 КУпАП.

Судове засідання по даній справі було призначено на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2024 року.

Судом було направлено на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана повістка була повернута відділенням поштового зв`язку з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до яких належать також і відомості про її місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перешкоджає повідомленню її про час і місце розгляду вказаної справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та уточнення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (24600, Вінницька область, селище Крижопіль, вул. Полковника Зеленського, 3) для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5167/24
Провадження № 3/723/5971/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувавя, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №855029 від 06.11.2024 року, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2024 року близько 17-30 год., за місцем проживання перебуваючи в п`яному вигляді вчинив із дружиною ОСОБА_2 словесну суперечку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та завдав шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вину визнав.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягувач - відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: м.Сторожинець, вул.Б.Хмельницького, 45, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 369/5058/24
Провадження № 3/369/3808/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 551951 від 13.03.2024 року вбачається, що 12.03.2024 року близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в під`їзді загального користування в Київській області, в Бучанському районі, в м. Вишневе, вулиця Освіти, 7, висловлювався нецензурною лайкою в бік мешканців будинку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 551951 від 13.03.2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП 12.03.2024 року, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.173; ст. 38, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Провадження № 3/344/6515/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2024 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 10 серпня 2024 року близько 18.00 год в м.Івано-Франківську по вул. Тролейбусна, ОСОБА_1 виражалася нецензурною лексикою до перехожих громадян, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явилася, хоча неодноразово належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.11.2024 Справа №: 368/1827/24
провадження 3/368/774/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , працююча ТОВ "ТК" "САІ", у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кагарлицького раонного суду Київської області від 20.11.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП скоєне гр. ОСОБА_1 направлено на доопрацювання до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області .

Однак в прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності допущено описку, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови судді по суті.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне, виправити описку в прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначивши вірно прізвище « ОСОБА_2 ».

Керуючисьст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Кагарлицького районногосуду Київської області в справі № 368/1827/24 (провадження - № 3/368/774/24) від 20 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, вважати вірним прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « Гараніна ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Номер провадження 3/754/5984/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024р. в 18.45 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz Gls400 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Каштановій, 11-В в м.Києві, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль MG д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився праворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/740/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої,
громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.184 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
05 червня 2024 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей день, перебуваючи в с. Заріччя Бердичівського району Житомирської області на стадіоні «Колос», проник в приміщення через вибиту частину дверей на першому поверсі та ударом ноги вибив фанерну частину дерев`яних дверей на другому поверсі.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення на номер телефону, що зазначений в заявці на отримання повісток в електронному вигляді. Однак в судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань не подала.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 294523 від 11.06.2024 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копією свідоцтва про народження.
На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винної та її майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.
Керуючись ст.ст.184 ч.1, ст.284 ч.3, КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 3/161/5685/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 листопада 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи №161/17037/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Крім того, 16 вересня 2024 року до суду надійшли матеріали справи №161/17040/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з цим, зважаючи, що вищевказані обставини стосуються однієї і тієї ж особи, то суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №161/17037/24 (провадження №3/161/5685/24) та №161/17040/24 (провадження №3/161/5686/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/17037/24, провадження №3/161/5685/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.
Справа № 717/2921/24
Номер провадження 3/717/1585/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року селище Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08.11.2024 року о 10 годині 50 хвилин незаконно, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону і був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» в контрольованому районі на напрямку 0037 прикордонного знаку на відстані 9000 м від лінії Державного кордону України на території Лівинецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину не визнає та просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 08.11.2024 року о 10 годині 50 хвилин незаконно, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону і був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» в контрольованому районі на напрямку 0037 прикордонного знаку на відстані 9000 м від лінії Державного кордону України на території Лівинецького ОТГ Дністровського району Чернівецької області.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, не вбачається умисел на спробу незаконного перетину Державного кордону України, а пояснення працівника прикордонної служби не є належним доказом, оскільки він не може вважатися об`єктивним з огляду на зацікавленість працівника прикордонної служби в результатах розгляду даної справи.

В матеріалах справи відсутні показання свідків, дані технічних засобів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: Телешман О.В.