overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/1222/24
Провадження № 3/446/616/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українкця, громадянина України, військовослужюовця військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

Постановою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі17000.00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Однак, при винесення вищевказаної постанови було допущено помилку, а саме: в описовій частині постанови помилково вказано, що адвокат Карпінська О.Б. на виклик до суду з'явилася, однак остання на виклик до суду не з'явилася.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити помилково вказані неточності у вищезазначеній постанові суду.

Керуючись ст..283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Викласти описову частину постанови Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в наступній редакції:

«Адвокат Карпінська О.Б. на виклик до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила».

Вказане в постанові від 07.11.2024 року вважати вірним те, що адвокат Карпінська О.Б. на виклик до суду не з'явилася.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 450/5124/24 Провадження № 3/450/2796/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

06 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. з участю прокурора Пустомитівського окружної прокуратури Львівської області Сивоус С., особи стосовно якої розглядається справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/5122/24 (провадження № 3/450/2794/24).

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі 450/5122/24 (провадження № 3/450/2794/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 650/5017/24
провадження № 3/650/1981/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали які надійшли від ГУ НП в Херсонській області Бериславський РВП про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 статті 156, за ч.3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.10.2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/5017/24, № 650/5018/24 відносно однієї і тієї самої особи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/5017/24, № 650/5018/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 статті 156, за ч.3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/5017/24.

Суддя О.О.Сікора
Справа 362/7657/24
Провадження 3/362/3433/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

31 жовтня 2024 року о 17:50 в в смт. Калинівка, Фастівського району, Київської області по вул. Залізнична, водій транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Також вищезазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1372/24Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г.
Провадження № 33/817/784/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голоден О.М. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 09 год. 30 хвилин 29 листопада 2024 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомлено учасників судового провадження.

Від захисника Голодена О.М. надійшло клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції в умовах Заліщицького районного суду Тернопільської області, оскільки прибути в Тернопільський апеляційний суд останній не має можливості.

Питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні даного питання ст.336 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Голодена О.М. дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в умовах Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката Голодена О.М. задовольнити.

Судовий розгляд за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голоден О.М. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2024 року здійснювати в режимі відеоконференції в умовах Заліщицького районного суду Тернопільської області 29.11.2024 о 09:30 .

Суддя Тернопільського апеляційного суду І.Б. Прізвище
Справа № 485/2352/24
Провадження №3/485/1092/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

21 листопада 2024 року від Військової частини НОМЕР_1 до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А2167 №85 від 09 листопада 2024 року, зазначено, що 08 листопада 2024 року близько 16 год. військовослужбовець ОСОБА_1 перебуваючи у населеному пункті Миколаївської області (точне місце не зазначається в цілях безпеки військовослужбовців) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вищевказаного протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено населений пункт, який не відноситься до юрисдикції Снігурівського районного суду Миколаївської області, а тому протокол про військове адміністративне правопорушення серії А2167 №85 від 09 листопада 2024 року підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю до належного суду, яким є Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

постановив:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України - для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 730/1096/23 Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/4823/148/24 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Допи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 11 год. 00 хв. 31 січня 2024 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 555/2753/24
Номер провадження 3/555/1015/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство у сім`ї психологічного характеру, а саме умисні дії, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю, тобто вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 , повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №159230 від 14.11.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 14.11.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2024 року.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Н.В. Мельничук
Провадження № 3/369/8417/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшло 3 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, які зареєстровані відповідно за номерами справи 369/16886/24, 369/17040/24, 369/17042/24 та за номерами провадження 3/369/8417/24, 3/369/8521/24, 3/369/8523/24, які відповідно до автоматизованого розподілу передані у провадження судді Патієвича А. Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 369/16886/24 (провадження № 3/369/8417/24), № 369/17040/24 (провадження № 3/369/8521/24) та № 369/17042/24 (провадження № 3/369/8523/24), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи № 369/16886/24, провадження № 3/369/8417/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3746/24
Провадження № 3/505/2614/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол серії ВАД №166411 від 11.09.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене на 22.10.2024 правопорушник не з`явився.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 14 годину 35 хвилин 02 грудня 2024 року у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, провулок. Спортивний, 1а, 1-й поверх, зал судових засідань №2.

Зобов`язати Подільський РУП ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 02 грудня 2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" листопада 2024 р.

Справа153/1564/24

Провадження3/153/872/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районногосуду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання вп`яте не з`явилась. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

Постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року, 23 жовтня 2024 року, 30 жовтня 2024 року, 13 листопада 2024 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання - не виконані. В порушення вимог ч.2 ст.277 КУпАП справу не було передано суду для розгляду її протягом доби, та не доставлено в той же день особу, яка притягається до відповідальності.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, на засадах повноти, об`єктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведенного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, а саме забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзерин М.М.