Номер провадження 3-зв/521/10/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. при секретарі судових засідань Атаманенко Н.І., адвоката Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції заяву адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеса Громіка Д.Д. від розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 521/16483/24),

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Малиновського районного суду м. Одеси від адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеса Громіка Д.Д. від розгляду матеріалів справи № 521/16483/24.Подана заява обґрунтована тим, що адвокат представляє інтереси гр. ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги. ОСОБА_1 наділив адвоката повноваженнями представляти його інтереси та надавати йому правову допомогу в суді в тому числі в режимі вкз.Адвокат звертався на офіційну електронну пошту суду з заявою про проведення с/з в режимі вкз, заява була змістовна, обґрунтована та ретельно аргументована, перебуває в матеріалах справи.

З заяви адвоката про відвід судді убачається, що на адресу адвоката надійшла постанова судді Громік Д.Д. від 28.10.24 року, якою суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката про розгляд справи в режимі відео конференції, обґрунтувавши це тим, що проведення с/з в режимі вкз є правом суду, а не обов`язком, вкз має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні, проведення вкз чинним КУпА не передбачено, зала судових засідань №204 не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій ніби то зайняті у зв?язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної справи в режимі відеоконференції є ускладненим. На думку адвоката суддя Громік Д.Д, очевидно ігнорує аргументи адвоката викладені в клопотанні про проведення с/з в режимі вкз, паплюжить права особи яка притягується до відповідальності, відкрито демонструє перевагу та зневажливе ставлення до адвоката та особи, розуміє, що адвокат не зможе з`явитися до с/з особисто, тому фактично готовий порушити право особи на захист, суддя зловживає своїми процесуальними правами, не вказує на неможливість проводити розгляд справи в режимі вкз, а вказує тільки на ускладненість такої дії, не підтверджує доказами зайнятість залів облаштованих для проведення вкз, не пропонує адвокату обрати дату, коли зал не буде зайнятий, не вживає дій спрямованих на бронювання необхідного залу облаштованого необхідною технікою, не облаштованість залу 204 суддя пред`являє як ще одну підставу для відмови у проведенні с/з в режимі вкз, але це не проблема адвоката, суддя не аргументує в своїй постанові, чому віддаленість практики адвоката, зайнятість адвоката, військовий стан, тривалі, часті та непередбачувані повітряні тривоги не вважає за поважну причину проведення с/з в режимі вкз, суддя готовий ризикувати життям та здоров`ям адвоката, що адвокат йому робити не дозволяв, адвокат самостійно вирішує що несе загрозу, суддя свідомо вчиняє дії, які суперечать завданню судочинства у справах про адміністративні правопорушення, ігнорує складність справи за ст. 130 КУПАП, демонструє спрощений підхід, що є неприпустимою дією, ігнорує той факт, що права за ст. 130 КУпАП має кримінальний характер, тому слід не відмовляти в реалізації прав особи та адвоката, а вживати всіх дієвих заходів забезпечити та не порушувати ці права. Адвокат зазначив, що навів достатньо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Громік Д.Д. На підстави вищевикладеного адвокат Александров Д.О. не довіряє судді Громік Д.Д. розгляд справи 521/16483/24 та заявляє про відвід судді Громік Д.Д.

В судовому засіданні адвокат Александров Д.О. подану заяву про відвід підтримав, просив заяву про відвід задовольнити та передати справу № 521/16483/24 для розгляду іншому судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України. Адвокат Александров Д.О. додатково звернув увагу суду, що суддя Громік Д.Д. порушує право на захист ОСОБА_1 , та вказані дії на думку адвоката свідчать про порушення суддею Громіком Д.Д. принципу неупередженості.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать письмові матеріали справи.

Вислухавши доводи адвоката Александрова Д.О., дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/16483/24, ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року, суд приходить до наступного висновку.

Так, кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття "відвід судді" та порядку розгляду заяв про відвід.

Згідно вимог ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Таким чином, у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката Александрова Д.О. з процесуальними діями судді Громіка Д.Д. в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таких обставин при розгляді заяви про відвід судді Громіка Д.Д. не встановлено, заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі "П`єрсак проти Бельгії" висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає, що доводи заявника, який вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений національним Законодавством, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають з співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення "Коробов проти України" від 21.10.2011, "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.78), що застосовується при оцінці доказів.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Громіка Д.Д. не може бути правовою підставою для відводу судді.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді Громіка Д.Д. від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що адвокат Александров Д.О. не позбавлений можливості знов заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеса Громіка Д.Д. від розгляду матеріалів справи № 521/16483/24 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", ст. ст. 2, 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 268, 271 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеса Громіка Д.Д. від розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.