Провадження № 3/369/1032/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019153 від 12.11.2023, ОСОБА_1 12 листопада 2023 року о 19 год. 00 хв. в с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської облаасті по вул. Хутірська, 80, керував автомобілем Chrysler PT Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що автомобілем 12 листопада 2023 року о 19 год. 00 хв. не керував, а прийшов до автомобіля, щоб зняти акумулятор, оскільки транспортний засіб стояв на парковці біля магазину декілька днів, зазначав, що свідків події не було взагалі, що відеозапис здійснено в інший день за інших обставин, а не 12.11.2023 року, також пояснював, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння 12 листопада 2023 року о 19 год. 00 хв.

В судовому засіданні захисник Навродський О.В. просив провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , вказував на порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння, а саме, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП фіксація огляду не здійснювалася на бодікамеру поліцейських, а відео знято на телефон працівника поліції в інший день, зазначав, що дата та час відеозапису на відео відсутні, що ставить під сумнів походження відеозапису. В обґрунтування своєї позиції надав відповіді Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 12.02.2024 та 26.02.2024 року на запит адвоката. Крім того, наголошував, що в цей день 12 листопада 2023 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, а також не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні задоволено клопотання захисника Навродського О.В. про виклик свідків, які зазначені в протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на виклик суду неодноразово не з`явились.

В судовому засіданні був досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 019153 від 12.11.2023, копія акту огляду та тимчасове затримання транспортного засобу від 12.11.2023, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.11.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2023, відеозапис на цифровому носії, відповіді Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 12.02.2024 та 26.02.2024 року.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема й відеозапис на цифровому носії, не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, як видно з відеозапису, доданого до матеріалів справи, особі, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено права та обов`язки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, порядок застосування спеціального технічного засобу. Крім того, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом 12 листопада 2023 року о 19 год. 00 хв., а також не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а відеозапис на особистий телефон поліцейського виконано в інший день, а не 12 листопада 2023 року о 19 год. 00 хв., не спростовані належними доказами у справі, оскільки з оглянутого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019153 від 12.11.2023, не встановлено дату та час його виконання, а також не озвучено на самому відеозаписі. При цьому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі, на виклик суду неодноразово не з`явились, на відеозаписі також відсутні. Крім того, на відеозаписі також не зафіксовано рух транспортного засобу.

Отже підстави вважати, що вимоги статті 266 КУпАП під час огляду водія на стан сп`яніння виконані належним чином, відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують у своїй сукупності беззаперечно факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 130, пунктом 1 частини першої статті 247, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 019153 від 12.11.2023) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка