Провадження № 3/161/4104/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луцьку, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався, не судимого, працюючого на посаді директора КП «Центр розвитку туризму Луцької міської ради», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.06.2024 року о 20:30 год., в м. Луцьку по вул. Кафедральна, 6, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 878560 від 13.06.2024 року, який був складений одночасно з протоколом за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 09.06.2024 року о 20:30 год., в м. Луцьку по вул. Кафедральна, 6, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, до якої був причетний, до приїзду працівників поліції.

Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

28.06.2024 року від захисника ОСОБА_2 адвоката Находа А.А. надійшли письмові заперечення щодо інкримінованих його підзахисному правопорушень. В обгрунтування своїх доводів останній зазначає, що адміністративні матеріали не містять жодних доказів причетності ОСОБА_2 до розглядуваної ДТП. Останній дану обставину також заперечує. Фототаблиця, на якій зафіксовано співставлення пошкоджень транспортних засобів TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , та OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , не доводить взаємодію даних автомобілів між собою. Натомість, пошкодження на автомобілі його підзахисного виникло задовго до розглядуваних подій. Провадження у справі просив закрити (а.с. 18-21).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, до його початку подав до суду заяву з проханням розгляд справи за його відсутності, доводи, викладені у вищевказаних письмових запереченнях підтримує повністю (а.с. 39).

Аналогічне за своїм змістом надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 (а.с. 40).

За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 в повній мірі реалізував своє право на захист, а також з урахуванням того, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення потерпілого, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо наявності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

На переконання суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 878559 від 13.06.2024 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 09.06.2024 року о 20:30 год., в м. Луцьку по вул. Кафедральна, 6, із фіксацією місця зіткнення із автомобілем OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , а також наявних на ньому видимих механічних пошкоджень транспортних засобів TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , та OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 3);

-фототаблицею та відеозаписом із портативного мобільного пристрою свідка, анкетні дані якого суду не відомі. На вказаних електронних файлах зафіксовано наступне: фототаблиця відображає співставлення зовнішніх видимих пошкоджень транспортних засобів TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , та OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , з чого випливає факт взаємодії вказаних автомобілів; відеозапис із портативного мобільного пристрою свідка підтверджує той факт, що останній був безпосереднім очевидцем наїзду водія транспортного засобу TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 на припаркований автомобіль OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 7-9, 11);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП рядового поліції Сидорука Я.Р. від 09.06.2024 року про отримання повідомлення від заявника ОСОБА_3 про ДТП за участі його ОСОБА_1 . В ході встановлення обставин події було здійснено телефонний дзвінок очевидцю зіткнення, який залишив свій номер телефону на склі автомобіля OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , та з`ясовано, що винуватцем ДТП став водій транспортного засобу із д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 10);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.06.2024 року він залишив свій автомобіль OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованим на Замковій площі, а сам зі своїми друзями, зокрема ОСОБА_3 , пішов на фестиваль. У той момент місця для стоянки були переповнені іншими транспортними засобами. Повернувшись до свого автомобіля він виявив на ньому пошкодження, у зв`язку з чим викликав працівників поліції. Одночасно з цим, на лобовому склі він побачив записку із номером телефону та повідомленням свідка ДТП за участі його транспортного засобу. У телефонній розмові із вказаним свідком останній повідомив, що іншим учасником події став автомобіль із д.н.з. НОМЕР_1 , кузов універсал. Як наслідок працівники поліції оформили вказане ДТП на підставі наявних у них на той момент відомостей. Через певний час його було запрошено працівниками поліції на співставлення пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП, за наслідками чого щодо ОСОБА_2 складено адміністративні матеріали.

-поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 був присутній як при оформленні факту ДТП, яка сталася 09.06.2024 року, так і при співставленні автомобілів обох учасників розглядуваної події на предмет їх взаємодії (зіткнення) між собою. Так, 09.06.2024 року коли він та ОСОБА_1 підійшли до автомобіля OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , ними було виявлено наявність на ньому механічних пошкоджень, а також записка із зазначенням номеру телефону особи, яка стала свідком ДТП. Працівники поліції, котрі опрацьовували дану подію, зафіксували номер вказаний номер телефону та при спілкуванні з контактною особою, котра залишила записку було з`ясовано винуватця розглядуваної ДТП. Згодом, він разом із ОСОБА_1 був присутній на співставлені пошкоджень на автомобілях OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 та TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі чого працівники поліції достовірно переконалися про факт зіткнення даних транспортних засобів між собою.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_2 та його захисником жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

На переконання суду, факт причетності автомобіля TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 до розглядуваної ДТП повністю підтверджується наявними у справі доказами, а також поясненнями потерпілого та свідка, які в повній мірі узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі.

Потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України, що підтверджується їх підписами, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази (а.с. 43, 44).

Належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідків у результаті розгляду справи, стороною захисту суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

На безпосередню причетність ОСОБА_2 , як власника автомобіля TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , до розглядуваної ДТП беззаперечно вказує та обставина, що останній при складенні щодо нього адміністративних матеріалів за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП він не повідомив працівників поліції про особу, яка фактично керувала його транспортним засобом 09.06.2024 року о 20:30 год., в м. Луцьку по вул. Кафедральна, 6, про іншого фактичного користувача належного йому автомобіля, а також не висловив жодних заперечень з приводу того, що він у зазначений час не перебував у вказаному місці.

Суд зауважує, що кожен громадянин під час здійснення провадження, стороною якого він є, повинен добросовісно користуватися своїми правами,

У практиці Верховного Суду та ЄСПЛ добросовісність розуміється як певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони правовідношення.

На переконання суду, у контексті даних правовідносин, ОСОБА_2 посилаючись на норму ст. 62 Конституції України, здійснює «вживання права на зло».

В інакшому випадку, заперечення ОСОБА_2 можуть зводитися до того, що останній не усвідомлює своєї причетності до розглядуваної ДТП, попри ту обставину, що даний факт був доведений наявними у справі матеріалами, а також поясненнями потерпілого та свідка, допитаних в ході розгляду справи.

Відтак, невизнання своєї вини ОСОБА_2 суд розцінює як обраною ним стратегією захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у залишенні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю. При цьому, у такому випадку, факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, з урахуванням характеру механічних ушкоджень автомобілів OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 та TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , можливо достовірно припустити, що ОСОБА_2 на момент ДТП за його участі, не міг знати про те, що ним було пошкоджено інший транспортний засіб.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а тому, на переконання суду, в діях останнього відсутній склад такого діяння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 34-36, 40-1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 122-4 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська