Справа № 342/1244/24
Провадження № 3/342/412/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 транспортував тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 по вул.Височана у с.Котиківка, 02.10.2024 близько 10.05 год, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив сигарети червоного та синього кольору марки «Мальборо комплімент регіна» у кількості 40 пачок без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, повідомлений належним чином, судові повістки повернулися до суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відмовився». Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, у судові засідання не з`являється, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки положення ст.268 КУпАП не встановлюють обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ч.1 ст.164-5 КУпАП, а безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-5 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207003 від 02.10.2024 року;

рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області від 02.10.2024;

акт вилучення 40 пачок сигарет (10 пачок сигарет «Комплімент Блю» синього кольору, 10 пачок сигарет «Мальборо ред» червоного кольору, 10 пачок сигарет «Регіна Блю» синього кольору, 00 пачок сигарет «Регіна Ред» червоного кольору) без марок акцизного збору від 02.10.2024;

квитанцію №14 від 02.10.2024 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення 40 пачок сигарет: 10 пачок сигарет «Комплімент Блю» синього кольору, 10 пачок сигарет «Мальборо ред» червоного кольору, 10 пачок сигарет «Регіна Блю» синього кольору, 10 пачок сигарет «Регіна Ред» без марок акцизного збору, які поміщено у поліетиленовий пакет;

письмове пояснення ОСОБА_2 від 02.10.2024;

диск з відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2;

копію посвідчення водія ОСОБА_1 серія ІВА НОМЕР_2 ;

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_3 , серія НОМЕР_3 ;

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207003 ОСОБА_1 по вул.Височана у с.Котиківка, 02.10.2024 близько 10.05 год, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив сигарети червоного та синього кольору марки «Мальборо комплімент регіна» у кількості 40 пачок без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Частина 1 ст.164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Таким чином об`єктивна сторона ч.1 ст.164-5 КУпАП встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю перевезення (зберігання) тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Крім цього, суд зауважує, що суб`єкт правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Матеріали справи не містять даних щодо того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортером чи продавцем алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, тому за таких обставин не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, суд не отримав достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Враховуючи наведене, з метою недопущення обігу тютюнових виробів без марок акцизного податку, суд вважає, що вилучені працівниками поліції 40 пачок сигарет: 10 пачок сигарет «Комплімент Блю» синього кольору, 10 пачок сигарет «Мальборо ред» червоного кольору, 10 пачок сигарет «Регіна Блю» синього кольору, 10 пачок сигарет «Регіна Ред» без марок акцизного збору слід знищити.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.164-5, ст.ст. 221, 247, 268, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прийняті до відділення поліції №2 (м.Городенка) на зберігання відповідно до квитанції №14 від 02.10.2024 року 40 пачок сигарет: 10 пачок сигарет «Комплімент Блю» синього кольору, 10 пачок сигарет «Мальборо ред» червоного кольору, 10 пачок сигарет «Регіна Блю» синього кольору, 10 пачок сигарет «Регіна Ред» без марок акцизного збору знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Андріюк І. Г.