КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Карпенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що05лютого 2024року о 09 годині 25 хвилин, будучи учасником дорожнього руху по вул. Миру в смт. Борова Фастівського районукерував автокаром «Komatzu» б.н. в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначався приладом Алкотест 6810 Драгер, результат позитивний 0.58‰ (тест 821), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2024 року скасувати та провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Направлення, яке долучено до матеріалів справи також є недопустимим доказом, оскільки його не було вручено апелянту. Крім того, апелянт зазначає, що на відео не зафіксовано факту керування транспортним засобом, не зафіксовано і самої події, яка вказана в протоколі, що є грубим порушенням процедури розгляду справи, оскільки відеозапис має відбуватися з моменту зупинку транспортного засобу та до кінця розгляду справи поліцейським. В даному випадку відеозапис взагалі не має відношення до даної справи. На ньому зафіксовано лише спілкування поліцейського. При цьому відсутня інформація про роз`яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП та не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання апеляційного суду учасники не з`явилися будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Поважних причин неявки суду апеляційної інстанції не надали, що не перешкоджає відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП розгляд апеляційної скарг без учасників судового провадження .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Приписами п. 2.9. (а) ПДР України встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 198498 від 05 лютого 2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, дані щодо вилучених документів та містить підпис та письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких, останній вказав, що надасть пояснення в суді (а.с. 1);

- роздруківкою Алкотестер Драгер 6810 згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 пройшов тестування 05 лютого 2024 року о 09 годині 28 хвилин, результат тесту 0,58% (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 лютого 2024 року, згідно якого встановлено, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан, останній пройшов огляд за допомогою приладу Алкотест 6810 "Драгер". Результат огляду позитивний 0,58% (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0,58 % (а.с. 4);

- рапортом інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Кравченка В., який має інформативний характер, від 05 лютого 2024 року, з якого встановлено, що під час патрулювання в м. Фастів по вул. Святопокровській було помічено автонавантажувач без номерного знаку, тому його було зупинено. За кермом перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці або в Фастівській лікарні. При продуві приладу Алкотест 6810 "Драгер", проба позитивна 0, 58% проміле. Відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_2 від 05 лютого 2024 року, згідно якої останній зобов`язується зберігати автонавантажувач "KOMATZU" за адресою: м. Фастів, вул. Пушкіна, 3, до повного витверезення водія (а.с. 6);

- відомостями щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за керуванням транспортним засобом без посвідчення водія ч. 2 ст. 126 КУпАП.

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого встановлено, що працівник поліції перебуває на одній частині проїзної частини, навантажувач та ОСОБА_1 на іншій. Далі поліцейський дістає газоаналізатор Драгер, обладнав його мундштуком та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою цього спеціального технічного засобу. Надалі ОСОБА_1 пройшов огляд у спосіб продуву трубки, результат такого огляду - 0.58 проміле. Також до початку огляду ОСОБА_1 іншому чоловіку, який присутній під час огляду (своєму безпосередньому керівнику повідомив, що вчора пив пиво). Надалі поліцейські винесли щодо ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та склали відносно останнього протокол за ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 розписався. При цьому, ОСОБА_1 відсторонено від курування, навантажувач під розписку передано ОСОБА_2 .

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п. 2.9а. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, а також зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що на відео не зафіксовано факту керування транспортним засобом, як не зафіксовано і самої події, яка вказана в протоколі, що є грубим порушенням процедури розгляду справи - є необґрунтованими.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним навантажувачем «Komatzu» без посвідчення водія, а також факту проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних ізвиникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Так, відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції було повністю досліджено в судовому засіданні апеляційного суду, а тому доводи апелянта щодо неналежності відеозапису як доказу у зв`язку з розривами у часі та не повним викладом обставин, апеляційний суд відхиляє, оскільки відеозапис повністю відображає подію, яка відповідає наявному протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння - не заслуговують на увагу.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 198498 від 05 лютого 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вимоги ст. 268 КУпАП визначають права особи, що притягується до адміністративної відповідальності саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не під час фіксації адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, доводи апелянта про порушення його права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є надуманими.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнім не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП та наклав його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того, санкція вказаного закону є безальтернативною.

За таких обставин, постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 381/742/24

Апеляційне провадження № 33/824/2603/2024

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Питель-Тьолушкіна В.Л.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.