ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/805/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 жовтня 2024 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 22.08.2024 о 10 год. 50 хв. на вул. 15 Квітня, 37Б в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot» моделі «307SW», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 02.07.2025), на табло якого висвітило результат 0,48 проміле. Тест № 3666. З результатом огляду, що проводився на місці зупинки, ОСОБА_1 був згідний, чим порушив вимоги п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що він не погодився з результатом огляду його на стан алкогольного сп"яніння проведеного поліцейськими на місці зупинки автомобіля, що підтверджується виданим поліцейськими направленням його на проходження вказаного огляду в закладі охорони здоров"я, тому вважає що поліцейські не повинні були складати протокол про порушення ним вимог п.2.9 ПДР України.

Окрім того зазначає що огляд проводився за допомогою несертифікованих мундштуків, що є підставою длля визнання його недійсним.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з"явились , хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення судового засідання від них не надходило, а тому вважаю що розгляд справи слід проводитити за їх відстуності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП грунтується на даних, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 22.08.2024 о 10 год. 50 хв. на вул. 15 Квітня, 37Б в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot» моделі «307SW», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 02.07.2025), на табло якого висвітило результат 0,48 проміле. Тест № 3666. З результатом огляду, що проводився на місці зупинки,водій був згідний;

- відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції № 472613, № 472365 (назва файлу «export-80dce») та з автомобільного реєстратора службового автомобіля поліції (назва файлу «IMG_9036»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, під час здійснення патрулювання працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «307SW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки стало те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний червоний сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими встановлено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя (10 год. 54 хв., назва файлу «export-80dce»). Унаслідок цього ОСОБА_1 було запропоновано ними пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, за результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 02.07.2025), встановлено, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на табло газоаналізатора висвітило результат 0,48 проміле. Тест № 3666. Водій з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння був згідний (10 год. 55 хв., назва файлу «export-80dce»). заявляв жодних клопотань (11 год. 09 хв., назва файлу «export-80dce»);

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARCD-0524, яке чинне до 02.07.2025;

- результатах аналізу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARCD-0524 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких результат огляду ОСОБА_1 становив 0,48 проміле;

- розпискці ОСОБА_2 від 22.08.2024, згідно з якою останній зобов`язується доставити транспортний засіб «Peugeot» моделі «307SW», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2887384 від 22.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ;

- довідці Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 23.08.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія

Ці докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності його згоди з результатами огляду проведеного поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу вважаю їх такими що не заслуговують на увагу оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається що поліцейські діяли у відповідності дов имог ст.266 КУпАП, зокрема, водій погодився з результатом огляду, тому в його діях наявне порушення вимог п.2.9 а ПДР України. В повноваження поліцейських не входить роз"яснення водієві вимог ПДР України оскільки останній отримуючи посвідчення водія з ними був ознайомлений.

Також відхиляються твердження апелянта про те що огляд водія здійснювався за допомогою несертифікованого мунштука до технічного приладу оскільки вони є голослівними та спросотовуються віддеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які їх розпаковували у присутності водія та жодних зауважень щодо цілісності яких ОСОБА_1 не висловлював.

Отже, апеляцію ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП -без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 жовтня 2024року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя