Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3229/24

Номер провадження 3/511/1966/24

"22" жовтня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого БПОП ГУПН в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Зміст протоколу серії ААД №578840 від 17.08.2024 року:

17.08.2024 року о 20 год. 00 хв., м.Роздільна по пров. Затишний водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі HYUNDAI SONATA днз НОМЕР_2 здійснив рух перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», тест №735, проба позитивна 0,25%0 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, заяви та клопотання:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до суду 20.08.2024 року. В протоколі визначено дату розгляду зазначеного адміністративного протоколу 17.09.2024 року.

30.08.2024 року, особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.13)

10.09.2024 року на адресу суду надійшов лист заступника начальника Управління головної інспекції ГУНП в Одеській області Леоніда Філатьєва за вих.№55/2712 від 04.09.2024 року, в якому у порядку інформування та з метою долучення до матеріалів справи №511/3229/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП висновку службового розслідування від 02.09.2024 року (14-57)

В судовому засіданні 17.09.2024 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд адміністративних матеріалів на іншу дату, у зв`язку із тим, що з протоколом не згоден та бажає звернутися за допомогою до адвоката.

Судове засідання відкладено на 14.10.2024 року (а.с.59).

14.10.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із хворобою (а.с.60)

Судове засідання відкладено на 22.10.2024 року.

21.10.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву, яка датована 13 жовтня 2024 року про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, проте підтверджуючих документів про хворобу, ОСОБА_1 не подав та не зазначив, що просить суд відкласти саме судовий розгляд призначений на 22.10.2024 року (а.с.62)

В судове засідання 22.10.2024 року, ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.61). Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного та заяв про відкладення судового засідання суду не надав.

Позиція суду.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому враховуючи повне визнання вини правопорушником та наявність в матеріалах справи відповідної заяви, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 578840 від 17.08.2024 року згідно якого17.08.2024 року о 20 год. 00 хв., м.Роздільна по пров. Затишний водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі HYUNDAI SONATA днз НОМЕР_2 здійснив рух перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», тест №735, проба позитивна 0,25%0 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, ;

- результатом тестування на алкоголь №735, здійсненого приладом Drager, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,25‰ алкоголю;

- диском з відеозаписами з нагрудної боді камери відносно факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного стосовно водія ОСОБА_1 результат огляду, який здійснювався за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 результат огляду позитивний 0,25‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Роздільнянської ЦРЛ від 17.08.2024 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 20.08.2024 №67/10570 з інформацією про те що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;

- висновком від 02.09.2024 року «службового розслідування за відомостґми, викладеними у доповідних записках УГІ ГУНП в Одеській області від 19.08.2024 №55/2505 та від 30.08.2024 №55/2677».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, згідно якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1,130,268,279,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого БПОП ГУПН в Одеській області , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.