Справа № 643/4452/24
Провадження № 3/643/2587/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина В`єтнаму, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

21 квітня 2024 року о 21 годині 00 хвилин водій Ву Куок Ан, рухаючись по пр-ту Тракторобудівників, 108 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та не надав пішоходу ОСОБА_2 . дорогу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, було завдано матеріальних збитків. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що він погано пам`ятає обставини, які мали місце 21 квітня 2024 року о 21-00 годині. Пояснив, що транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить його знайомому. Зазначив, що він 21 квітня 2024 року о 21-00 годині не керував зазначеним транспортним засобом, водночас не пам`ятає, хто саме керував вказаним автомобілем. Посилався, що він пам`ятає, як 21 квітня 2024 року його витягали з транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак не може повідомити, чи перебував він, ОСОБА_1 , у стані сп`яніння, бо не пам`ятає.

У судовому засіданні 17 липня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Коротенко О.І. просив закрити провадження у справі стосовно його підзахисного, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилався, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортному засобу було завдано пошкодження, але йому не зрозуміло, якому саме транспортному засобу їх було завдано. На думку захисника, зміст рапорту, який міститься при матеріалах справи, спростовує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Посилався, що в рапорті працівника патрульної поліції зазначено, що транспортний засіб правопорушника зазнав механічних пошкоджень, але, як про це зазначив захисник, неможна карати людину за самогубство, за нанесення собі тілесних ушкоджень тощо, а тому, як вважає захисник, це нонсенс та невігластво, що стосовно його підзахисного був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП через отримання транспортним засобом Ву Куок Ан механічних пошкоджень. Як на думку захисника, якщо б зазнав пошкоджень транспортний засіб потерпілого, він це зрозумів би, але в матеріалах справи зазначено про наявність пошкоджень в транспортного засобу Ву Куок Ан, проти чого він та його підзахисний заперечують. Посилався, що потерпілим у даній справі є людина ОСОБА_2 , а диспозиція ст. 124 КУпАП вбачає, що пошкодження повинні бути нанесені автомобілю, тому, як це бачить захисник, пошкодження повинні бути нанесені автомобілю, стовпу, але не людині. Зауважував, що якщо навіть тілесні ушкодження й були нанесені людині, то людину неможна рівняти до якоїсь матеріальної споруди, а тому протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 124 КУпАП. Посилався, що йому відомо, що між Ву Куок Ан та потерпілим ОСОБА_2 стався конфлікт, унаслідок якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, і, хоча, як про це зазначає захисник, можливо ОСОБА_1 у цей час і був трохи нетверезий, він, захисник, спростовує склад і подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. Посилався, що такі пошкодження, як про них зазначено в схемі ДТП, не могли утворитися від збиття пішохода, зазначив, що, якщо б Ву Куок Ан збив би пішохода, то механічних пошкоджень зазнав би бампер керованого ним автомобіля, роз`яснював, що транспортний засіб може рухатися тільки прямо, або назад, боком він рухатися не може, а тому, як на думку захисника, пошкодження правих дверей автомобіля могли утворитися або внаслідок бійки, яка відбулася між ОСОБА_2 та його підзахисним, але ніяк не через збиття пішохода, що, як на думку захисника, є логічним. Посилався, що в потерпілого ОСОБА_2 був умисел забрати автомобіль Ву Куок Ан, а тому, як у цьому впевнений захисник, ніякого зіткнення не було, показання ОСОБА_2 є надуманими, зауважував, що ОСОБА_2 побив Ву Куок Ан та, можливо, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вигадав, те що ОСОБА_1 його збив, керуючи транспортним засобом.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Коротенка О.І., дослідивши докази у справі, доходить висновку про таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21 квітня 2024 року о 21 годині 00 хвилин водій Ву Куок Ан, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Тракторобудівників, 108 в м.Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не надав пішоходу дорогу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, було завдано матеріальних збитків. Тим самим водій вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Не зважаючи на висловлення у судовому засіданні захисником Ву Куок Ан адвокатом Коротенком О.І. позиції невизнання правопорушником вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №300413 від 21.04.2024, копію якого отримав правопорушник, про що в протоколі міститься його підпис;

-змістом схеми дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО 5446 від 21 квітня 2024 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортного засобу на місці пригоди. У схемі ДТП (зворот) в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено: передній бампер, пошкоджено лакофарбне покриття, праві передні пасажирські двері пошкоджено лакофрабне покриття, вм`ятина на передній правій двері. В графі схеми ДТП «вид пригоди» зазначено наїзд на пішохода, в графі схеми ДТП «відомості про відсутність посвідчення» зазначено відсутнє, винесено постанову ЕНА 1968204 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в графі схеми ДТП «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено відмова, в графі схеми ДТП «відомості про місцезнаходження водія та транспортного засобу (на місці/зник) зазначено водій на місці. Схема ДТП підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень щодо її змісту;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 які містяться при матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яких він надав працівникам патрульної поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якими він, ОСОБА_2 , 21 квітня 2024 року близько о 21-00 годині, переходив дорогу по пішохідному переходу, коли його збив на узбіччі автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 . Коли він, ОСОБА_2 , відкрив двері транспортного засобу, який його збив, з автомобіля вийшов водій, від якого відчувався дуже сильний запах алкоголю, водій ледве стояв на ногах. Після цього він, ОСОБА_2 , викликав працівників поліції. Зазначив, що він не потребує медичної допомоги, претензій до працівників поліції він не має, зазначив, що подія мала місце за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 108;

-відеозаписом з бодікамери поліцейських;

-рапортом поліцейського роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Владислава Руля від 21.06.2024, згідно з яким, 21 квітня 2024 року близько о 21-04 годині за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 57, під час патрулювання Салтівського району екіпажом 5004 було отримано виклик «Порушення ПДР». Прибувши за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 108, було виявлено ОСОБА_2 , який повідомив, що на дорозі на нього здійснив наїзд транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 . При візуальному огляді заявника було виявлено, що в нього був пошкоджений та забруднений верхній одяг. Також на відкритих участках тіла були видні легкі садна та зчеси. На неодноразові пропозиції викликати бригаду швидкої медичної допомоги заявник відмовився, від нього було прийнято пояснення. Також заявник повідомив, що транспортним засобом керував водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вище вказаний водій знаходився на місці, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій ОСОБА_1 відмовився. Було винесено постанову ЕНА 1968204 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складено протокол за ст. 124 КУпАП - ААБ 300413, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП - ААБ 300412, складено схему ДТП. В ході ДТП пішохід отримав садна, але від допомоги БШМД відмовився, та йому було завдано матеріальної шкоди, у зв`язку з пошкодженням речей. Автомобіль отримав пошкодження в ході ДТП, а саме: передній бампер пошкодження ЛФП, вмятина на передньому правому крилі, пошкодження ЛФП передньої правої двері, вмятина передньої двері.

Згідно з рапортом поліцейського роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Владислава Руля, просять вважати вірним фабулу в протоколі ААБ 300413: 21.04.2024 о 21-00 годині м. Харків по пр-ту Тракторобудівників, 108, водій Ву Куок Ан керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не надав пішоходу дорогу, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків. ОСОБА_3 розуміє українську мову, потреби у перекладачі не висловив.

Що стосується посилань у судовому засіданні захисника Ву Куок Ан адвоката Коротенка О.І. на те, що потерпілим ОСОБА_2 були спричинені ОСОБА_1 тілесні ушкодження, то на підтвердження таких обставин суду не надано жодного доказу. Більш того, такі доводи захисника спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейських, на якому відсутні будь-які посилання ОСОБА_1 на те, що потерпілий ОСОБА_2 вчиняв стосовно нього неправомірні дії, у тому числі, спричинив йому тілесних ушкоджень.

Крім того, суд зважає на те, що, як про це зазначив у судовому засіданні на запитання суду ОСОБА_1 , він не звертався з жодними заявами до правоохоронних органів з питання вчинення стосовно нього будь-яких неправомірних дій з боку ОСОБА_2 . Посилання у судовому засіданні захисника на те, що ОСОБА_1 не міг звернутися з такими заявами до правоохоронних органів, позаяк він не має юридичної освіти, а він, як захисник, уклав з ОСОБА_1 договір про надання професійної правничої допомоги тільки через три тижні від дня складання стосовно його підзахисного протоколу за ст. 124 КУпАП, суд вважає неспроможними, оскільки, як це знаходить своє підтвердження матеріалами справи, договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Коротенком О.І. був укладений 26 квітня 2024 року, тобто на п`ятий день від дня складення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилання правопорушника у судовому засіданні на те, що він не керував транспортним засобом суд відхиляє, позаяк, як це убачається з відеозаписів з бодікамери поліцейських, ОСОБА_1 взагалі не оспорював обставини того, що він керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 . Жодних посилань правопорушника на наявність на місці ДТП іншої особи, яка перебувала разом з ним в автомобілі та була очевидцем усіх подій, матеріали відеозапису не містять, жодних клопотань про відібрання пояснень від свідків, які були очевидцями ДТП, від останнього на адресу працівників патрульної поліції не надходило. Також суд звертає увагу, що працівники патрульної поліції, роз`яснивши ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, з`ясували в правопорушника, чи розуміє він мову, якою ведеться складання матеріалів про адміністративне правопорушення, на що останній повідомив, що йому все зрозуміло і ці обставини були зафіксовані в рапорті поліцейського роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Владислава Руля (а.с. 5).

Разом з тим, суд зважає на те, що, як це знаходить своє підтвердження відеозаписом з бодікамери поліцейських, на вимогу працівника патрульної поліції до Ву Куок Ан надати документ на транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , останній надає технічний паспорт на вказаний автомобіль, ключи від автомобіля знаходилися у замку запалювання, звідки у подальшому Ву Куок Ан їх витягнув.

Що стосується клопотання захисника адвоката Коротенка О.І. в судовому засіданні про виклик та допит як свідка ОСОБА_4 , про перебування якого на місці події йому, захиснику, достеменно відомо, то суд зважає на те, що захисник очевидцем ДТП не був, на місце ДТП 21 квітня 2024 року не виїжджав, а ОСОБА_1 у судовому засіданні посилався, що він не пам`ятає подій того дня, то походження достеменної обізнаності захисника про перебування на місці пригоди ОСОБА_4 та його можливості надати важливі для розгляду справи свідчення, суду не зрозумілі. Більш того, як про це судом зазначалося вище, відеозаписами з бодікамери поліцейських знаходить своє підтвердження обставина того, що ОСОБА_1 не посилався на присутність на місці ДТП його знайомих, не просив будь-кого допитати як свідків, як і не вбачається обставин того, що будь-яка особа зверталася до працівників патрульної поліції з повідомленням про те, що вона була очевидцем ДТП або інших обставин та весь час перебувала разом з ОСОБА_1 . Натомість, з відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції повідомляють ОСОБА_1 , що через наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння його відсторонено від керування транспортним засобом та роз`яснено, що він, Ву Куок Ан, може викликати тверезого водія, який його відвезе додому, однак жодних посилань від ОСОБА_1 на те, що на місці ДТП вже є його знайомий, який його відвезе додому, від останнього не надходило.

У свою чергу, надана суду стороною захисту розписка ОСОБА_4 від 21 квітня 2024 року підтверджує лише обставини того, що ОСОБА_4 було передано керування транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , та відібрано зобов`язання щодо недопущення ОСОБА_1 впродовж 36 годин до керування вказаним автомобілем, позаяк, як це убачається з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, був також складений протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника про те, що розгляд даної справи неможливий без допиту потерпілого, то суд відхиляє такі доводи сторони захисту, позаяк при матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відібрані в останнього у встановленому законом порядку повноважним поліцейським УПП в Харківській області ДПП, крім того, пояснення потерпілого з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за участю ОСОБА_1 , були зафіксовані на бодікамеру поліцейських, відеозапис з якої надано суду разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Більш того, докази, які містяться при матеріалах справи, перебувають у взаємозв`язку один з одним та не містять суперечностей між собою. Натомість, суд зважає на те, що стороною захисту не надано жодного доказу на спростування підтверджених матеріалами справи обставин.

Заявлене захисником клопотання про виклик свідка, про перебування якого на місці ДТП ОСОБА_1 нічого не повідомляв ані суду, ані працівникам патрульної поліції, посилання захисника на обов`язкову участь потерпілого в судовому засіданні суд трактує як обраний спосіб захисту та свідоме намагання затягнути розгляд справи з метою спливу строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Також суд зважає на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить підпис ОСОБА_1 без зазначення у ній будь-яких зауважень щодо відомостей, викладених в ній чи непогодження з ними.

Відомостей про те, що під час складання адміністративного матеріалу та, зокрема, схеми місця ДТП з боку працівників патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 мали місце неправомірні дії, матеріали справи не містять.

З приводу посилань захисника в ході судового розгляду справи на те, що зазначені в схемі ДТП пошкодження транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , не могли бути отримані внаслідок збиття водієм пішохода, суд зазначає, що, серед іншого, положеннями ст. 268 КУпАП закріплено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявляти клопотання. Водночас, у ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення до промови в судових дебатах ані Ву Куок Ан, ані його захисник не заявляли клопотання про призначення у даній справі експертизи, як і не надано суду доказів на спростування зазначених в матеріалах справи відомостей про те, що вказані пошкодження транспортного засобу були отримані у спосіб, відмінний від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксований іншими, наявними при матеріалах справи доказами.

Що стосується посилань захисника в ході судового розгляду справи на те, що потерпілий у даній справі ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження та намагався заволодіти транспортним засобом Ву Куок Ан, то на підтвердження таких доводів стороною захисту не надано жодного доказу. Більш того, суд, надаючи оцінку таким доводам захисника, бере до уваги те, що на місце ДТП працівників патрульної поліції викликав саме потерпілий ОСОБА_2 , а не Ву Куок Ан, що знаходить своє підтвердження відеозаписом з бодікамери поліцейських. Натомість, з наданого суду відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 звертався до працівників поліції із заявами або повідомленнями про вчинення стосовно нього ОСОБА_2 або іншими особами протиправних дій.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя: Я.Ю. Семенова