ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1821/24 Справа № 214/3474/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Новака А.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 червня 2024 року, якою провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а:

постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, місцевий суд зазначає, що приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України та її дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №266807 від 12.05.2023 року; схемою місця ДТП від 21.04.2023 року та фото таблицею до неї, висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-24/10811-ІТ від 12.04.2024 року, яка проведена на підставі постанови суду від 19.01.2024 року, згідно якої водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, а також водій ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти ДТП, виконавши вимоги п. 10.1 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ВАЗ-2101», вбачається невідповідність вимог п. 10.1 ПДР України.

На зазначену постанову адвокат Новак А.М., діючй в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зауважує, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначенні законом ознаки адміністративного правопорушення.

Наголошує, що під час закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, місцевий суд, всупереч ст.280 КУпАП, не встановив наявність або відсутність вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що місцевий суд встановивши факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, в резолютивній частині не визнав її винною, а лише закрив провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Новак А.М. підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката Новака А.М.

Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна тощо.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є демонстрація сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

В підтвердження апеляційної скарги вищевказані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримані, в рішенні суду в резолютивній частині відсутні висновки про доведеність винуватості чи невинуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.04.2023 року о 21 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 , на перехресті вул. Марійська та вул. Льотчиків у м. Кривому Розі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, під час зміни напрямку руху, а саме маневру повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не зайняла відповідне крайнє положення завчасно, під час виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ 11840», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону та який вона об`єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, не утрималась від виконання маневру повороту ліворуч, своїми діями створила перешкоду транспортному засобу, який виконував маневр обгону, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11840», н/з НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №266807 від 12.05.2023 року у діях ОСОБА_1 встановлені ознаки порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху, її дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

В силу п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п.14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом першої інстанції доводячи вину водія ОСОБА_1 та причинно-наслідковий зв`язок між діями останньої та настанням дорожньо-транспортної пригоди, не констатовано означене, та не здійснено загальний висновок про її винуватість у резолютивній частині оскаржуваної постанови.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №266807 від 12.05.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , фототаблицею, поясненнями та відеозаписами.

Крім того, відповідно до проведеної судової авто технічної експертизи від 12.04.2024 року №СЕ-19/104-24/10811-ІТ, експертом встановлена вина водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР України та технічна можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, шляхом дотримання вимог означеного пункту.

Ці докази суд апеляційної інстанції об`єктивно визнає достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою.

Зокрема, вбачається, що перед поворотом ліворуч водій ОСОБА_1 під час виконання повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З цих підстав суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №266807 від 12.05.2023 року адміністративне правопорушення було вчинено 12.05.2023 року. Строк для накладення адміністративного стягнення сплинув 12.08.2023 року. З огляду на що, апеляційний суд визнає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 червня 2024 року, якою закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати з прийняттям нової постанови.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА