Провадження № 3/243/3148//2024
Справа № 243/5749/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2024 року о 00 год. 10 хв. на а/ш Київ-Харків-Довжанський, Донецька область, БП «Стела», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Captiva», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, збуджений стан, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alсotest Drager або у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.Відеофіксація проводилась бодікамерою №15.

08 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 799481 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, 04 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло заперечення ОСОБА_1 в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 зазначає, що відсутні докази відмови від огляду, а саме не надано ні пояснень свідків, які б підтвердили відмову від огляду на стан сп`яніння, ні належного відеозапису цієї події. Замість цього, поліція пропонує суду розглядати як доказ відеозапис невідомого походження, знятий невідомою особою на невідомий пристрій в невідомий час. Крім того, невідомі автор та обставини створення відеозапису, тобто невідомо, хто зняв цей відеозапис, коли і за яких обставин. Також відсутня інформація про те, чи мав автор відеозапису право проводити відеофіксацію та чи були дотримані вимоги законодавства щодо фіксації адміністративних правопорушень. Вказує на порушення процедури роз`яснення прав, оскільки йому не було належним чином роз`яснено права відповідно до статей 268 КУпАП та 63 Конституції України. Зокрема, йому не було роз`яснено наслідки відмови від огляду, а також порядок оскарження таких дій. Зазначає, що відеозапис, який пропонується як доказ, не відповідає вимогам Закону України "Про Національну поліцію" щодо фіксації адміністративних правопорушень. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що надані поліцією докази є недопустимими і не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом в судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799481 від 08 липня 2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, згідно із яким 08 липня 2024 року о 00 год. 10 хв. на а/ш Київ-Харків-Довжанський, Донецька область, БП «Стела», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Captiva», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, збуджений стан, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alсotest Drager або у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.Відеофіксація проводилась бодікамерою №15;

пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно із якими останній відмовляється проходити огляд на місці зупинки та в медичному закладі, провину не визнає.

повідомлення зі служби «102» зареєстроване ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ЄО № 9131 від 08 липня 2024 року о 00 год. 42 хв. відповідно до якого працівник ВСП ОСОБА_2 повідомив про те, що в с. Долина, блокпост на автошляху Київ- Довжанський було зупинено транспортний засіб «Chevrolet Captiva», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням військового в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки було виявлено, що він керує транспортним засобом з явними ознакам алкогольного сп`яніння;

акт прийому-передачі транспортних засобів від 08 липня 2024 року а/ш Київ-Харків-Довжанський, відповідно до якого інспектор СРПП ВП № 4 КРУП в Донецькій області старший лейтенант поліції Агеєнко Є.Г. з однієї сторони та уповноважена особа взводу бригади 66 в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 з іншої сторони, склали цей акт про те, що один передав, а другий прийняв транспортний засіб, а саме: «Chevrolet Captiva», номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , власник ОСОБА_4 ;

довідку начальника СРПП відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції М. Бакуменка, відповідно до якої при перевірці за наявними базами встановлено, що ОСОБА_1 , серед списку позбавлених права керування транспортними засобами не значиться, отримував посвідчення водія НОМЕР_5 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався.

рапорт інспектора СРПП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області від 08 липня 2024 року, відповідно до якого, 08 липня 2024 року о 00 год. 40 хв. при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 , на а/ш Київ-Харків-Довжанськийякий, блокпост «Стелла», за ст. 130 КУпАП не було запрошено свідків, так як на території Донецької області діє комендантська година з 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.Відеофіксація проводилась бодікамерою №15;

У судовому засіданні був досліджений відеозапис, збережений на цифровому носії відеореєстратора Body cam №15. На відео «DSJ_0000000_/01/17 01:25:45» зафіксовано, як чоловік, що представився ОСОБА_1 , підтвердив, що керував транспортним засобом «Chevrolet Captiva». ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Далі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що він також відмовився. На питання про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів негативно. Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Йому також було роз`яснено, що він буде викликаний до суду для надання пояснень щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 підтвердив, що все розуміє.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини, виходячи з таких міркувань.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У суду не виникає сумніву у походженні даного відеозапису, оскільки беззаперечно встановлено, що протокол складався інспектором СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Агеєнком Є. Г. про що мається його підпис, з огляду на це відеозапис зроблений тим самим інспектором, який фіксував подію на відеозапис, номер бодікамери внесений в протокол про адміністративне правопорушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

Суд зауважує, що протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 .. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав.

Щодо зазначених ОСОБА_1 часових відмінностей протоколу та відеозапису, суд зазначає, що такі відмінності не впливають на кваліфікацію його дій. Подібні розбіжності є типовими для відеозаписів, зроблених портативними пристроями, і можуть бути зумовлені технічними особливостями засобів відеофіксації. Таким чином, ці відмінності не є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявні достатні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Chevrolet Captiva" та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, сам ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечує вказаних фактів. Крім того, відеозапис фіксує момент, коли ОСОБА_1 був повідомлений про те, що адміністративний матеріал щодо його відмови від проходження огляду буде переданий до суду для розгляду. ОСОБА_1 підтвердив своє розуміння.

У зв`язку з цим, у суду немає підстав для прийняття рішення про недостовірність відеозапису, як доказу.

Доводи ОСОБА_1 про недоведеність факту керування транспортним засобом не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про отримання виклику на лінію 102 від працівника ВСП ОСОБА_2 , внаслідок чого для реагування прибули на місце події працівники СРПП для з`ясування обставин, тому факт керування транспортним засобом не було зафіксовано на відеозапис.

Не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом судом також не приймаються до уваги, оскільки такий факт доведений актом прийому передачі транспортних засобів, згідно якого транспортний засіб передано 66 бригаді в/ч НОМЕР_2 командиру роти 1 ОСОБА_3 ..

Твердження ОСОБА_1 , що поліцейськими не залучено свідків також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП свідки залучаються лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на не роз`яснення працівниками поліції його прав та обов`язків під час складання протоколу, не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням вимог закону та підставою для не притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставив свій підпис, що підтверджує роз`яснення йому прав та обов`язків в порядку ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги вищезазначеного пункту 2.5 України ОСОБА_1 дотримано не було.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 з приводу зупинення провадження у справі, в зв`язку з його перебуванням на військовій службі в Збройних Силах України, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки нормами чинного КУпАП не передбачено зупинення провадження у справі за вказаних підстав. Разом з цим, будь-яких підстав для застосування аналогії закону, як на цьому наполягає ОСОБА_1 в своєму клопотанні, суд не вбачає, з огляду на те, що нормами діючого КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 185, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва