Справа № 487/3172/24
Провадження № 3/487/1179/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судових засідань Мосензової О.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Шиян Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24.03.2024 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873508 від 24.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення 24.03.2024 о 01 год. 18 хв. у м. Миколаєві, вул. Озерна, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення за допомогою спеціального приладу Drager, на що водій ОСОБА_1 погодився. Результат тесту № 352 склав 1,24 проміле. З результатом тесту водій ОСОБА_1 погодився, також водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що алкогольні напої він не вживав, коли його зупинили працівники поліції, то він був у стані схвильованості. Вказав, що драгер, на якому результат був позитивний, він не відкривав. Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поїхав до медичного закладу, щоб пройти освідування, проте поліцейських там не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шиян Ю.М. у судовому засіданні зазначила, що свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було. Крім того драгер, який показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останній не відкривав, а тому є сумніви у його стерильності. Вказала, що ОСОБА_1 не було надано право надати письмові пояснення до складеного протоколу, у зв`язку з чим, вважає, що працівниками поліції було істотно порушено ст. 266 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, диск із відеозаписом з нагрудного реєстратора, дійшов до такого висновку.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом Правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А Правил визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду (далі - Порядок), медичному огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Із матеріалів справи, досліджених безпосередньо у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, що підтверджується тестом № 352 від 24.03.2024, результат якого 1,24 проміле.

Крім того керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873508 диском із відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського № 471628/470801, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2024, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

При цьому надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд вважає неспроможними, оскільки вони не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, а також спростовується дослідженим у судовому засіданні диском із відеозаписом адміністративного правопорушення з нагрудної бодікамери поліцейського.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи дослідженні у судовому засіданні докази, суд доходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого та обставини, за яких його було вчинено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, 130, 276, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0014001, МФО - 899998, код ЄДРПОУ 37992030, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для оплати: рахунок UA0014480, МФО - 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н./22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І. В. Боброва