Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 570/3699/24

Провадження № 33/4815/690/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 17 000 грн.

З постанови суду слідує, що 12 липня 2024 року в с. Забороль Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, порушила порядок провадження господарської діяльності, здійснюючи підприємницьку діяльність без одержання документа дозвільного характеру - паспорта прив`язки тимчасових споруд.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, а висновки, викладені у постанові такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Доводить, що матеріали провадження не містять жодного факту здійснення нею господарської діяльності з використанням тимчасової споруди, на яку відсутній документ дозвільного характеру паспорт прив`язки тимчасових споруд.

Просить постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність, як зі створенням так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.

Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця.

Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, справу розглянув повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №160534 від 12.07.2024 року (а.с.1), витягу з рішення Виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області №86 від 22 червня 2021 року про надання дозволу ФОП ОСОБА_1 на здійснення дрібно - роздрібної сезонної торгівлі у АДРЕСА_1 (а.с. 3), відповіддю на звернення ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради щодо надання дозволу на здійснення дрібно - роздрібної сезонної торгівлі в с. Забороль (а.с. 4), витягу з рішення Виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області №96 від 29 липня 2021 року про надання дозволу ФОП ОСОБА_1 для розміщення тимчасової споруди при проведенні підприємницької діяльності з оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди (а.с. 5), договором оренди земельної ділянки від 01.04.2021 року (а.с. 6), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7), паспортом прив`язки тимчасових споруд (а.с. 8-14).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердила, що станом на липень 2024 року у неї дійсно закінчився термін дії документу дозвільного характеру - паспорт прив`язки тимчасових споруд, і на момент розгляду апеляційної скарги такий документ нею ще не виготовлено.

Матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_1 до уповноваженого органу щодо продовження дії необхідного дозвільного документу паспорту прив`язки тимчасових споруд, необхідного для здійснення підприємницької діяльності, і таких доказів, не зважаючи на оголошення судом перерви, ОСОБА_1 апеляційній інстанції не надано.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська