Справа № 488/4861/24
Провадження № 3/488/1372/24
ПОСТАНОВА

22.11.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

28.10.2024 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.10.2024 року об 11:00 годині, ОСОБА_1 знаходився за місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якої словесно ображав останню, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоду її психічному стану, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки смс-повідомленням на номер телефону, вказаний ним під час складання протоколу, про причини неявки суд не повідомляв.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки смс-повідомленням на номер телефону, вказаний нею під час складання протоколу, про причини неявки суд не повідомляла.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білов І.В. у судовому засіданні просив суд закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з протоколом складеним відносно ОСОБА_1 не згоден, посилаючись на наступне. У 2017 року правопорушник зі своєю дружиною розлучився, але квартира за адресою: АДРЕСА_3 , є спільною власністю його та його колишньої дружини, їм належить по частині кожному. ОСОБА_1 у зв`язку із воєнним станом та задля уникненням конфліктів із потерпілою мешкає за іншою адресою. Протягом трьох місяців перед виникненням конфлікту, вказаному у протоколі, правопорушник не міг звязатися із своїм молодшим сином, що мешкає разом із потерпілою, а тому з метою з`ясувати чому син не відповідає на його дзвінки, 06.10.2024 р року прийшов до спільної квартири, де мешкає його колишня дружина та діти. Потерпіла пустила його у квартиру та почала сварку, ображала ОСОБА_1 , нанесла його декілька ударів по спині та подряпала шию, після чого викликала наряд поліції.

Не бажаючи продовжувати сварку ОСОБА_1 знаходився на кухні до приїзду поліції, було складено терміновий заборонний припис щодо останнього, свою незгоду з протоколом він засвідчив своїм підписом. Потім працівники поліції запропонували проїхати ОСОБА_1 до відділу поліції, де він написав заяву про спричинення йому тілесних ушкоджень, але направлення на огляд експерта йому надано не було з невідомих причин, у зв`язку із чим ОСОБА_1 сам прибув до Міського травматичного пункту, де і був оглянутий лікарем. Відповідь відносно своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 не отримав, захисником був направлений відповідний запит. Як вбачається з відповіді на запит захисника, заподіяння легкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання у разі перевищення меж необхідної оборони не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Заслухавши заперечення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі статті 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обставини, викладені в протоколі, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані належні, достовірні докази винуватості ОСОБА_1 , окрім протоколу, жодного документу на доведення інформації, в ньому зазначеної, суду не надано.

В той же час, захисником особи, що притягується до відповідальності, надані докази наявності у нього після вказаних подій, тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков