ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Галичанської Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 29 вересня 2024 року о 20 год. 25 хв., ОСОБА_1 незаконно, поза пунктом пропуску, вчинив спробу незаконно перетнути кордон спільно з ОСОБА_2 з України в Молдову і були виявлені прикордонним нарядом «Контрольний пост» в напрямку с. Кроква Україна с. Медвеже Молдова, на відстані 9000 метрів до державного кордону, на території Лівенецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не перевірив обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, які мають значення для вирішення справи та не в повному обсязі дослідив матеріали даної справи.

Провадження №33/822/673/24 Головуючий у І інстанції: Туржанський В.В.

Категорія ч. 2 ст. 204-1 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Апелює тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його затримали за 9000 метрів від державного кордону України, що вказує на відсутність умислу перетину державного кордону.

Зазначає, що на вказаній відстані він мав змогу прямувати до будь-якого населеного пункту Лівенецької ОТГ, а не в напрямку державного кордону. Перебування за 9 км від державного кордону не свідчить про намір незаконного його перетину.

Посилається на те, що ОСОБА_2 у міжнародному онлайн сервісі пошуку автомобільних попутчиків «BlaBlaCar» домовився про те, що ОСОБА_1 підвезе його до м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, оскільки останній таким чином заробляє собі на життя.

Вказує, що дані обставини не були взяті до уваги працівниками прикордонної служби, які запевнили його, що в суді він зможе надати свої пояснення та докази та змусили написати заяву про розгляд справи без його участі.

Стверджує, що був позбавлений можливості надати свої пояснення та докази своєї невинуватості у зв`язку з тим, що не був викликаний до суду.

Також вказує, що під час затримання мав при собі паспорт громадянина України, а інших речей чи документів, які б вказували на наявність умислу на незаконний перетин державного кордону вилучено не було.

Окрім того, зазначає про неотримання ним закордонного паспорту та стверджує, що наведене вказує на відсутність в нього умислу на перетин кордону. Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП поза розумним сумнівом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за спробу незаконного перетинання державного кордону України є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 151380 від 29 вересня 2024 року, відповідно до якого, об 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 незаконно, поза пунктом пропуску, вчинив спробу перетину кордону спільно з гр. ОСОБА_2 з України в Молдову та був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку с. Кроква Україна с. Медвеже Молдова, на відстані 9000 метрів до державного кордону, на території Лівенецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області, чим своїми діями порушив ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП (а.с. 1). Був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Кельменці» під час руху в бік кордону на відстані 9000 метрів до лінії державного кордону.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 без зауважень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що під час зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 підтвердив намір незаконного перетину державного кордону України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додається схема правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місце розташування відділу прикордонної служби, маршрути руху ОСОБА_1 та лінія державного кордону.

Крім того, з наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що останній визнає, що знайшов контакт особи в соціальній мережі «Телеграм», яка обіцяла допомогти перетнути державний кордон України через м. Новодністровськ до Республіки Молодова, користувався картами в мобільному телефоні для орієнтування в даній місцевості, однак був затриманий працівниками прикордонної служби. Письмові пояснення підписані особисто ОСОБА_1 та сумніву у достовірності не викликають (а.с.4).

Також в матеріалах справи наявні пояснення інспектора прикордонної служби сержанта ОСОБА_4 (а.с.3), відповідно до яких 29.09.2024 року об 20 год. 25 хв. в межах контрольованого прикордонного району, було зупинено транспортний засіб, який рухався в бік державного кордону на напрямку 0037 прикордонного знаку на відстані 9000 м від державного кордону на території Лівенецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області поблизу с. Лівенці, під час перевірки документів було виявлено двох громадян України призовного віку, які в`їхали до контрольованого прикордонного району, будучи особами призовного віку, не маючи документів на право перетинання державного кордону під час військового стану.

Дані пояснення додатково підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП встановлено ті ж самі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості та пояснення ОСОБА_2 , які б підтверджували наявність обставин, необхідних для кваліфікації дій ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення, саме групою осіб.

Інших доказів в матеріалах справи, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення саме групою осіб матеріали справи не містять.

За таких обставин, наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме «вчинення групою осіб» не знайшла свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а отже його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у зв`язку з доведенням вчинення ним спроби перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Доводи ОСОБА_1 про вчинення на нього тиску про змушення його написати визнавальні пояснення, не підтверджуються жодними матеріалами справи, у зв`язку з чим суд оцінює такі доводи, як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності.

Апелянт не надав суду жодних підтверджуючих документів того, що він здійснює перевезення пасажирів за допомогою сервісу «BlaBlaCar»та здійснював поїздку з клієнтом у вказану місцевість, у зв`язку чим, суд відхиляє вказані доводи.

Доводи апелянта в частині відсутності в нього закордонного паспорта не слугують підтвердженням відсутності в нього умислу на незаконний перетин державного кордону України.

Законодавство передбачає відповідальність за сам факт спроби перетину кордону без відповідних документів. Відсутність інших речей або документів не виключає намір перетнути кордон навіть якщо ці документи не було вилучено під час затримання.

Суд не вбачає будь-яких порушень при здійсненні затримання ОСОБА_1 , оскільки такі дії працівників прикордонної служби відповідають вимогам ст. 260, 261, 262 КУпАП, ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також військовий стан, який діє на всій території України, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2024 року - скасувати із прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 252, 280, 284, 285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук