Номер провадження: 33/813/2696/24
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Саінчук А.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Саінчук Аріадни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Артеменка Ігоря Анатолійовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 03.10.2024 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

31.10.2024 матеріали справи отримані Одеським апеляційним судом та в той же день відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 визначено склад суду: головуючий суддя Артеменко І.А.

Справа призначена до розгляду на 18.11.2024 о 10.40 год.

14.11.2024 захисник Саінчук А.О. в інтересах ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді Артеменка І.А., посилаючись на проведення незаконного автоматизованого розподілу у даній справі.

Заявлений відвід судді Артеменку І.А. захисник Саінчук А.О. та Шастал Р.В. в судовому засіданні підтримали, потерпілий ОСОБА_2 вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, при вирішенні цього питання виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

За положеннями ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за доцільне передати заяву захисника Саінчук А.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Артеменка І.А. на розгляд іншому судді Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Саінчук Аріадни Олександрівни про відвід судді Одеського апеляційного суду Артеменка Ігоря Анатолійовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП - передати на розгляд іншому судді Одеського апеляційного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко