печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року о 19:30 у м.Києві, шосе Набережне, в районі буд.25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Avenger», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була неуважною, не надала перевагу у русі «Kia Forte», НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину не визнала. Зазначила, що водій автомобілю «Kia Forte» не дотримався вимог ПДР України та внаслідок його дій трапилось ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138178 від 27.09.2024 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 27.09.2024 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2024 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2024 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушила вимоги п.п.2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 , оскільки зі схеми місця ДТП наявної у матеріалах справи (а.с.4) вбачається, що будь-які перешкоди, які б могли перешкоджати водію ОСОБА_1 завчасно побачити автомобіль та переконатися у безпечності маневру на схемі відсутні.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков