Справа № 544/2252/24
пров. № 3/544/708/2024
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 151193 від 15.10.2024 року, ОСОБА_1 15.10.2024 о 13.41 в с. Високе по вул. Троїцькій, керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився.

05.11.2024 року на адресу суду надійшло письмове заперечення ОСОБА_1 в якому він просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з`явився, винним себе не визнав. Додатково пояснив, що цього дня на протязі короткого часу він втретє був зупинений працівниками поліції, безпідставно. Він порушень не здійснював, їхав з включеними фарами, що і вбачається на відеозаписі, який долучений до матеріалів. Також зазначив, що працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, йому не було роз`яснено його права. Він поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, не було порушення мови, поліцейський не перевіряв реакцію його очей на світло, так як це був обід та було світло.

Заслухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного:

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наданих матеріалів, а саме відеозапису з бодікамери поліцейського видно, що зупиняючи автомобіль інспектор поліції вказав на те, що на автомобілі в денний час доби повинні бути включені ближнє світло фар, а не габарити.

Відповідно до підпункту д) п.9.8 ПДР (діючими на час складання протоколу) на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Отже, денні ходові вогні мають бути передбачені виробником цього транспортного засобу. Якщо вони встановлені як допоміжне обладнання, але не передбачені конструкцією водій повинен увімкнути ближнє світло фар.

В матеріалах справи немає доказів того, що на автомобілі яким керував ОСОБА_1 відсутні передбачені конструкцією денні ходові вогні, і у зв`язку з цим на ньому повинні були включене ближнє світло фар.

Оскільки автомобіль повинен бути зупинений законно співробітниками поліції, бо в іншому випадку протиправність зупинки може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, то дані матеріали необхідно скерувати для доопрацювання, а саме для встановлення чи передбачено конструкцією автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 наявність денних ходових вогнів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, судддя приходить до висновку за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька