Провадження № 3/641/1448/2024 Справа № 641/3536/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Онупко М.Ю. за участі секретаря судового засідання Полякової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, солдату ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 900855 від 27.05.2024 року складеного інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Черватюком А.В., 08.05.2024 року о 19 год. 00 хв. в м. Харків, перехрестя пр-т. Героїв Харкова та вул. Морозова, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 11193, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки, а також ОСОБА_2 не був уважним і не слідкував за дорожньою обстановкою. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 Рум`янцев Є.І. у судовому засіданні зазначив, що у діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР України, що призвели б до скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Та просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення вказаної експертизи поставити питання викладенні в письмовому клопотанні.

Крім того захисник пояснив, що 08.05.2024 року ОСОБА_2 їхав по вул. Морозова в бік пр-т. Героїв Харкова в м. Харкові. Він виїхав на пр-т. Героїв Харкова слідуючи за вантажним автомобілем, а саме здійснив виїзд на перехрестя. Виїжджаючи на пр-т. Героїв Харкова ОСОБА_2 закінчував проізд перехрестя та у вказаний момент відбулося зіткнення з автомобілем Nissan. ОСОБА_2 побачив автомобіль Ніссан в той час, коли вже знаходився на перехресті, а коли ОСОБА_2 почав маневр автомобіля Nissan не було. Також вказав, що автомобіль Nissan рухався в крайній лівій смузі руху. Зазначив, що вважає, що дорожньо - траспортна пригода сталася з вини водія Домашенко.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 900855 від 27.05.2024 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2024 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

З досліджених в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль Nissan рухався в потоці з іншими автомобілями, що свідчить про рух ззаначених автомобілів на дозволяючий сигнал світофора. А автомобіль ВАЗ під управлінням ОСОБА_2 рухається за грузовим автомобілем, який здійснює маневр повороту праворуч. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжує рух прямо та здійснює переїзд перехрестя. При виїзді на перехрестя автомобіля ВАЗ автомобіль Nissan вже перетинав перехрестя пр-т. Героїв Харкова та вул. Морозова, тобто оцінюючи в сукупності письмові докази та вказаний відеозапис, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_2 ПДР України що призвели до скоєння дорожньо -транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів..

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З приводу клопотання захисника ОСОБА_2 Рум`янцева Є.І. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи суд зазначає наступне.

Зважаючи на наявність достатньої сукупності в матеріалах справи доказів, якими підтверджується наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Таким чином, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- М. Ю. Онупко