overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1194/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі секретаря судового засідання Белінської С.І., прокурора Максимишина О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувають зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення, розгляд якої неодноразово відкладався.

20.11.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився в черговий раз, будучи обізнаним про наявність у провадженні суду зазначеної справи, що доведено доданими до провадження доказами.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду неодноразово було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

У судовому засіданні прокурор просив суд застосувати до ОСОБА_1 привід, оскільки останній, будучи обізнаний про наявність справи у провадженні суду, відсутності належних доказів на підтвердження його неявки на визначений день та час, свідомо ухиляється від суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 обізнаний із наявністю у провадженні суду даної справи, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надав, суд визнає його неявку неповажною, тому вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення провадження піддавши його приводу, оскільки подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 25.11.2024 о 15:00 годині у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Липовецький р-н, Вінницька обл.

Виконання приводу доручити Відділу поліції №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа №: 307/4076/24
Провадження № 3/307/1881/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 09 вересня 2024 року, о 20 годині 20 хвилин, в с-щі Солотвино, по вул. Туристичній, керуючи автомобілем Фольцваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ЕПР1 №129225, рапортом працівника поліції від 09 вересня 2024 року та письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 3/686/4562/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №507744: «03 травня 2024 року, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Зарічанській 20/1 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого спустив заднє праве колесо в автомобілі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що жодного відношення до даної події не має. Він проживає біля місця події і робив зауваження ОСОБА_2 та іншим водіям, які є працівниками поліції, з приводу того, що вони ставлять автомобілі в неналежному місці. У зв`язку з цим, на його думку вони вказують на нього як на особу, що спустила колесо.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про таке.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи містяться протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №507744, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на підставі яких і був складений протокол.

Так, ОСОБА_3 в своєму пояснені вказує, що став свідком як невідома йому особа, одіта в рубашку в клітинку та в окулярах, віком приблизно 50 років, спустила колесо в автомобілі «Volkswagen Golf», а потерпілий ОСОБА_2 припускає, що причетним до цього може бути особа, якій належить автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, окрім припущень потерпілого про причетність ОСОБА_1 до даного правопорушення, матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6985/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин на вулиці Академіка Заболотного, 39а/1 міста Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW 535D, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч, не впевнився в безпечності маневру руху та не надав переваги в русі транспортному засобу марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, провину свою у правопорушенні визнав, просив суворо не карати. Про день, час та місце слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлений працівниками УПП в Одеській області, а також за допомогою смс-повідомлення.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ЕПР1 № 151465 від 15.10.2024р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 131/1441/24
Провадження № 3/131/629/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №138134 від 27.09.2024 відносно ОСОБА_1 , що він 27.09.2024 о 20 год. 00 хв. по вул. Польова у м. Іллінці керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , який має несправності світлових приладів, а саме не горіли задні габаритні вогні, чим порушив п.п. 31.1, 31.6 б, 31.4.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статті 121 КУпАП.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою та одинадцятою статті 121 КУпАП

Отже, законом не передбачено можливість розгляду суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 121 КУпАП.

19.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання від відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про повернення адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 121 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 у зв`язку із помилковим направленням.

Враховуючи, що суд не вповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.121, ст.221, 222 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП до відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/8278/24 3/760/3504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ, №922005, від 02.04.2024 р. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 31.03.2024 р., о 18 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. М.Василенка, 19, в магазині «ФОРА» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме паста Nutella горіхова з какао у кількості 1 (одна) штука, батончик Roshen з карамельною начинкою у кількості 4 (чотири) штуки, загальною вартістю 375 грн. 76 коп. з ПДВ та 300 грн. 60 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, у судові засідання, призначені на 28.05.2024, 28.06.2024, викликався ОСОБА_1 , однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом також виносилася постанова про привід ОСОБА_1 , яка поліцією не виконана, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа № 559/2245/24
Номер провадження 3/559/1303/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП надійшли вказані матеріали.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про передачу справи за місцем проживання в м. Харків до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно до ч.1-2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 429370 від 12.06.2024 зазначено місцем скоєння правопорушення А/Д 0-180404 Дубно Тараканів Великі Загорці, а тому справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області та підстав для передачі матеріалів справи за місцем проживання ОСОБА_1 немає. Тому в задоволенні клопотання про направлення справи для розгляду до іншого суду за місцем проживання особи, щодо якої розглядаються матеріали, відмовляю.

Окрім того, роз`яснюю, що згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом. Також суду можна надати пояснення як безпосередньо, так і в письмовому виді з долученням копії документу, що посвідчує особу, поштовим зв`язком або на офіційну електронну пошту суду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

п о с т а н о в и л а :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем проживання - відмовити.

Розгляд справи відкласти, наступне судове засідання призначити на 08:50 год. 11.07.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська
№479/1504/24
№ 3/479/764/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №606324 від 09 листопада 2024 року.

На судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, у суду відсутні дані, що особа належним чином повідомлена про час т місце слухання справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и л а :

Доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області в судове засідання, яке відкладено на 23 грудня 2024 року на 09.45 год. адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :