Провадження №: 3/752/8284/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, працюючого ювеліром Торгівельний Світ, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 969314 від 30 вересня 2024 року, ОСОБА_1 24 вересня 2024 року о 10:23, керуючи транспортним засобом «Nissan TIIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Козацька, 126, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 969315 від 30 вересня 2024 року, ОСОБА_1 24 вересня 2024 року о 10:23, в м. Києві на вул. Козацька, 126, керуючи транспортним засобом «Nissan TIIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 24 вересня 2024 року проїжджав по вул. Козацькій в м. Києві повз автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , проте зіткнення з останнім не здійснював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 24 вересня 2024 року її чоловік припаркував автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , на вул. Козацькій, 126 в м. Києві. 25 вересня 2024 року, коли чоловік приїхав додому, то помітив на автомобіл механічні пошкодження. По відеокамерам з`ясував хто вчинив зіткнення, після чого викликав працівників поліції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лахтадир О.І. просив закрити провадження у справі з підстав відсутності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Вказав, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, записаний з невідомого джерела та не відображає механізм ДТП. Зазначив, що матеріалів справи не додано протокол огляду транспортного засобу «Nissan TIIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому були би зазначені пошкодження, притаманні механізму зіткнення транспортних засобів, зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 969314 від 30.09.2024 та серії ААД № 969315 від 30.09.2024, схему місця ДТП від 25.09.2024, рапорт співробітника поліції від 25.09.2024 року щодо обставин виявлення правопорушень, письмові пояснення водія автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент проїзду автомобіля «Nissan TIIDA» поряд з автомобілем «Skoda Fabia», інформацію про особу ОСОБА_1 ; реєстраційну картку транспортного засобу «Nissan TIIDA», д.н.з. НОМЕР_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 рапорт співробітника поліції від 30.09.2024 щодо допущення помилки у протоколах про адміністративні правопорушення в частині зазначення дати вчинення правопорушень; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ; фото транспортних засобів «Nissan TIIDA», д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , а також пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які вони надали в судовому засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку що вказані докази є недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень поза розумним сумнівом.

Так, ОСОБА_1 не заперечував, що проїжджав 24 вересня 2024 року на автомобілі «Nissan TIIDA» повз автомобіль «Skoda Fabia», проте стверджував, що зіткнення з вказаним автомобілем не здійснював, на його автомобілі механічні пошкодження відсутні, при цьому ушкодження на автомобілі «Skoda Fabia» не могли утворитися від зіткнення з його автомобілем.

Доказів на спростування відповідних пояснень матеріали справи не містять.

Так свідки, які би бачили момент зіткнення автомобілів, відсутні.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з камери спостереження безпосередньо не відображає обставин зіткнення. З відеозапису вбачається, що автомобіль «Nissan TIIDA» здійснював рух заднім ходом, перебуваючи при цьому паралельно по відношенню до автомобіля «Skoda Fabia».

Відповідно до долучених до матеріалів справи фотографій на автомобілі «Nissan TIIDA» механічні пошкодження відсутні.

Відповідно до зафіксованого на відеозаписі розташування автомобіля «Nissan TIIDA» під час руху по відношенню до автомобіля «Skoda Fabia», можливість виникнення зазначених у схемі ДТП та на фото автомобіля «Skoda Fabia» механічних пошкоджень внаслідок його взаємодії з автомобілем «Nissan TIIDA» є малоймовірною.

Існують обґрунтовані сумніви у тому, що під час керування автомобілем «Nissan TIIDA» ОСОБА_1 був причетним до дорожньо-транспортної пригоди та умисно залишив місце пригоди.

Таким чином, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман