ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Галичанської Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Джосула В. С. на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 22 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухаючись спільно з ОСОБА_2 на автомобілі в напрямку державного кордону, були затримані прикордонним нарядом «Контрольний пост», на напрямку 876 прикордонного знаку, на відстані 9000 метрів від лінії державного кордону, що знаходиться на території Герцаївської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області за спробу незаконного перетину державного кордону України. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ст. ст. 9, 12 «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат

Джосул В. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити у Провадження №33/822/676/24 Головуючий у І інстанції: Козловська Л.Д.

Категорія ч. 2 ст. 204-1 КУпАП Доповідач: ОСОБА_3

зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції

неповно з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого не дотримався повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Апелює тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив незаконну спробу перетину державного кордону.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення ОСОБА_1 діяння, яке ставиться йому у провину, також не зазначено координати здійснення спроби незаконного перетину державного кордону, та в матеріалах справи відсутня схема правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування відділу прикордонної служби та маршрут руху ОСОБА_1 разом з іншими особами та лінія державного кордону, а також фото чи відео фіксація факту вчинення правопорушення.

Посилається на те, шо ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні дані про інших осіб, їх пояснення чи інші факти підтвердження вчинення спроби незаконного перетину державного кордону групою осіб.

Вказує, що ОСОБА_1 перебував в якості пасажира в транспортному засобі, що рухався за встановленим маршрутом та має визначені місця на дорозі для висадки (посадки) пасажирів, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання від 22 жовтня 2024 року та рапортом інспектора прикордонної служби.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження виявлення речей і документів, які свідчили про намір перетину державного кордону.

Вказує, що надані письмові пояснення ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення були написані під примусом та із застосування до нього психологічного тиску, написані у стані стресу.

Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, поза розумним сумнівом.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Адвокат Джосул В. С. надіслав на адресу Чернівецького апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Наведені обставини, відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджають розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 0010679Е від 22 жовтня 2024 року (а.с. 1) та протоколом про адміністративне затримання від 22 жовтня 2024 року (а.с. 2), відповідно до яких, о 14 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 876 прикордонного знаку (околиця н.п. Байраки), на відстані 9000 метрів до лінії Державного кордону, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на території Герцаївської ОТГ, Чернівецького району Чернівецької області було зупинено транспортний засіб марки «Шевроле», в середині якого в якості пасажирів перебувало два громадянина України, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які прямували в напрямку Державного кордону, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Протоколи відповідають вимогам ст. ст. 256 КУпАП, 261 КУпАП, підписані уповноваженою особою та ОСОБА_1 без зауважень.

Крім того, з наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що останній визнає, що прибувши до м. Чернівці за ним приїхав водій таксі та повіз в незнайомому напрямку, знаючи куди везти, щоб незаконно перетнути державний кордон України. Письмові пояснення підписані особисто ОСОБА_1 та сумніву у достовірності не викликають (а.с.8).

Також обставини справи підтверджуються рапортом інспектора прикордонної служби сержанта ОСОБА_5 (а.с.9).

Вищевказані докази підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП встановлено ті ж самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з вчиненням даного адміністративного правопорушення саме групою осіб

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості про особу ОСОБА_2 та його пояснення, які б підтверджували вчинення даного адміністративного правопорушення, саме групою осіб.

Інших доказів в матеріалах справи, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення саме групою осіб матеріали справи не містять.

За таких обставин, наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме «вчинення групою осіб» не знайшла свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а отже його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як вчинення спроби перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про вчинення тиску на ОСОБА_1 та про змушення його написати визнавальні пояснення не підтверджуються жодними матеріалами справи, у зв`язку з чим суд оцінює такі доводи, як обраний спосіб захисту, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про відсутність в протоколі відомостей про намір ОСОБА_1 вчинити незаконну спробу перетину державного кордону, є безпідставними, оскільки даний факт правопорушення підтверджується показами останнього та іншими доказами в матеріалах справи.

Особу ОСОБА_1 було встановлено за паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про наявність у нього наміру перетину державного кордону, оскільки зазначений документ використовується виключно для здійснення міжнародних поїздок.

Доводи апеляційної скарги про відсутність схеми не спростовують вищевказані встановлені фактичні обставини справи.

Суд не вбачає будь-яких порушень при здійсненні затримання ОСОБА_1 , оскільки такі дії працівників прикордонної служби відповідають вимогам ст. 260, 261, 262 КУпАП, ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративної відповідальності, який слід призначити ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також військовий стан, який діє на всій території України.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2024 року - скасувати із прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 252, 280, 284, 285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Джосула В. С. задовольнити частково.

Постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук