overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/175/7543/24
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С.,

з участю секретераря ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2 ,

її захисника адвоката Бабенко О.В.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

її представника адвоката Зеленової О.Р.,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам розгляду, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.283,284, ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника правопорушника ОСОБА_2 адвоката Бабенко О.А. про призначення експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 307/5434/24
Провадження № 3/307/2482/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , за ч. ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/5434/24 провадження №3/307/2482/24).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/5433/24 провадження №3/307/2481/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зі змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, випливає, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Об`єднати в одне провадження справу №307/5434/24 (провадження №3/307/2482/24) про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 з справою 307/5433/24, провадження № 3/307/2481/24, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер 307/5433/24, провадження № 3/307/2481/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 484/2489/24
Провадження № 3/484/1306/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.05.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 784567 від 06.05.2024 року видно, що 06.05.2024 року о 14.00 год. на а/д Р-24 Благовіщенське-Миколаїв, а саме в м.Первомайськ по вул. Вознесенській водій керуючи т/з «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 та перед початком руху та перестроювання водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з «ВАЗ 2121213». В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 784567 від 06.05.2024, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2024 року.

Так, згідно схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2024 року транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме:

у транспортного засобу «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено: заднє праве крило, задній бампер, правий задній фонарь;

у транспортного засобу ВАЗ 2121213 д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено: передній бампер, передня права фара, передній та прави габаритний ліхтар, переднє праве крило, передня решітка радіатору, передній правий підкрилок.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук
Провадження № 3/202/8504/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 018406 від 24.09.2024 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 11 грудня 2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4033/24
Провадження № 3/553/1417/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2024 року близько 01 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, вчинив вчинив хуліганські дії, а саме: гучно висловлювався нецензурною лайкою, поводився агресивно, провокував бійку, плювався в обличчя, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №211926 від 02.11.2024 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання гр. ОСОБА_1 (а.с.3).

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 24, 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».)

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду потягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 159/7470/24
Провадження № 3/159/3228/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 , 01.11.2024, близько 18 год. 45 хв. курив цигарки «Мальборо» на території РАЦС, що є пам`яткою архітектури України «Особняк 1920 року» та перебуває під охороною держави, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, розкаялася у вчиненому.

Незважаючи на визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 24-1,33, 221,283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу передбачені п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 559/4339/24
Провадження № 3/559/2312/2024
П О С Т А Н О В А

20.11.2024 м. Дубно

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Свердлюка Олександра Олександровича про проведення відеоконференції в судовому засіданні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановила:

від захисника ОСОБА_1 адвоката Свердлюка Олександра Олександровича до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 28.11.2024 о 09:40 год. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства та з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про проведення судових засідань із застосуванням відеоконференцв`язку.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 245, ст. 248, ст. 268, ст. 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 315 КПК України, -

постановила:

клопотання задовольнити: судове засідання в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, призначене на 28.11.2024 о 09:40 год. та за необхідності всі інші, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» на офіційному порталі судової влади України www.court.gov.ua з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити захиснику, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю
Справа №: 297/4266/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм «НОВА ПОШТА», не працюючого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03 жовтня 2024 року о 04:30 годині в с. Яноші по вул. Шевченка, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого з`їхав до кювету, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №657194 від 03.10.2024, схемою місця ДТП від 03.10.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 ..

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , після набрання постановою законної сили, повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
№ 3/756/5981/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення консьєржа),

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2024 року, близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» (ТОВ «ФОРА»), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 44, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: горілки марки «Nemiroff», в кількості 1 шт., вартістю 93 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, 22 жовтня 2024 року, близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» (ТОВ «ФОРА»), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 44, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: горілки марки «Nemiroff», в кількості 1 шт., вартістю 93 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 586577 та № 586590, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявами представника ТОВ «Фора» та довідками про вартість викраденого майна.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 51 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко