Справа № 144/1728/24
Провадження № 3/144/547/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_1 », громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029701 від 11 листопада 2024 року, з травня 2024 року по серпень 2024 року в АДРЕСА_2 було перевірено суб`єкт господарювання ФОП « ОСОБА_1 », в магазині встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме розливне пиво без наявності відповідної ліцензії на загальну суму 8300 гривенью Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнала повністю, однак пояснила, що за вказане правопорушення її вже притягнуто до відповідальності ГУ ДПС у Вінницькій області з накладенням стягнення у виді 21000 грн штрафу, який вона сплатила. Порушення вона виправила, просила справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2024 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було проведено перевірку суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_1 ».

Актом перевірки №35940/02-32-09-01/ НОМЕР_1 від 14.10.2024 року встановлено та зафіксовано порушення суб`єктом господарювання ФОП « ОСОБА_1 » п. 7 ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними виробами без наявності відповідної ліцензії.

За дане порушення податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій від 29 жовтня 2024 року №37381/02-32-0901/ до ФОП « ОСОБА_1 » застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 21000 грн.

Згідно квитанції № 9359-7518-5375-9695 від 06.11.2024 року ОСОБА_1 штраф в розмірі 21000 грн сплачено.

Отже, ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними виробами без наявної ліцензії.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Суд не може в контексті обставин цієї справи призвести до того, щоб ОСОБА_1 фактично було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за одне й те саме порушення двічі.

Така позиція суду узгоджується з висновками КАС ВС, викладеними у постанові від 19 березня 2021 року № 300/195/20.

За таких обставин, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані в розпорядження суду документи, вважаю, що провадження за ч. 1 ст. 164 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись п. 8 ст. 247, 251,256,280,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 цього Кодексу в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя