Провадження № 3/760/7065/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 серії ГП №528145, 19.09.2024, о 15:10 год., за адресою: м. Київ, вул. О.Тихого, 22, в ході перевірки військово-облікових документів ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», було встановлено, що останній перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 , на неодноразову вимогу поїхати до найближчого РТЦК відмовився, тобто здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, тим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Буліменко Є.В. проти складеного протоколу заперечував, посилався на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, просив провадження у справі закрити.

Разом з цим, вказував на те, що в протоколі не зазначено якому законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків ОСОБА_1 вчинив злісну непокору.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно перебуває у розшуку.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 185 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі діяння не відповідає диспозиції ст.185 КУпАП, в протоколі не зазначено якому законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків ОСОБА_1 вчинив злісну непокору.

Крім того, матеріали справи не містять даних того, що ОСОБА_1 дійсно перебуває у розшуку, зокрема у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд вважає, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 185, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака