Справа № 303/8537/24
3/303/3502/24

П О С Т А Н О В А

26 листопада 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: захисника правопорушника адвоката Стегура Н. Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

- за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 10.10.2024 року о 00:29 годині, в м. Мукачево по вул. Олександра Митрака, 4, керував транспортним засобом марки «JEEP ZG» номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі, воді ОСОБА_1 відмовився о 00:37 год. по вул. Олександра Митрака в м. Мукачево, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 10.10.2024 року о 00:29 годині, в м. Мукачево по вул. Олександра Митрака, 4, керував транспортним засобом марки «JEEP ZG» номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування, на підставі постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив ст.15 Закон України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 24.10.2024 року о 05:00 годині, в м. Мукачево по вул. Ужгородська, 192, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA SPORT TOURER» д/н знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі, воді ОСОБА_1 відмовився о 05:34 год. на місці зупинки т/з, під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 24.10.2024 року о 05:00 годині, в м. Мукачево по вул. Ужгородська, 192, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA SPORT TOURER» д/н знак НОМЕР_3 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст.15 Закон України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : №303/8537/24 (провадження № 3/303/3502/24) за ч.5 ст.126 КУпАП, №303/8538/24 (провадження № 3/303/3503/24) за ч.1 ст.130 КУпАП, та №303/8892/24 (провадження № 3/303/3634/24) за ч.5 ст.126 КУпАП у відношенні вищевказаної особи.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..

20 листопада 2024 року від судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінського С. Е. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (303/8724/24, 3/303/3582/24) з постановою від 20.11.2024 року, для вирішення питання про об`єднання матеріалів справ в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв чотири адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/8537/24 (провадження № 3/303/3502/24) за ч.5 ст.126 КУпАП, №303/8538/24 (провадження № 3/303/3503/24) за ч.1 ст.130 КУпАП, №303/8892/24 (провадження № 3/303/3634/24) за ч.5 ст.126 КУпАП та №303/8724/24 (провадження № 3/303/3582/24) за ч.1 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/8537/24 (провадження № 3/303/3502/24) для спільного розгляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.

Захисник правопорушника адвокат Стегура Н. Р. в судовому засіданні просила об`єднати чотири справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП у одне провадження на підставі ст.36 КУпАП та розглядати їх у відсутності ОСОБА_1 , оскільки він є військовослужбовцем і на даний час не може з`явитися у судове засідання так-як знаходиться у зоні бойових дій. Крім цього, просила закрити провадження по справам про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, та подала суду письмові пояснення та заперечення по даним фактам. У разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просить розстрочити йому суму штрафу рівними частинами на десять місяців.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, об`єктом даного адміністративного проступку (ст.126 КУпАП) є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка");

2) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

3) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само,

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.

Відповідно довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції Волчкової М. від 10.10.2024 року про отримання посвідчення водія, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_4 від 01.03.2006 року категорії «А», «В» та «С», однак на виконання вимог п.20 Постанови КМУ №340 від 08.05.1993 року після позбавлення права керування транспортними засобами не склав теоретичний та практичний частини іспиту для виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/5745/21 від 13.12.2021 року в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції Волчкової М. від 10.10.2024 року про повторність притягнення до відповідальності, встановлено, що відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалися наступні адміністративні матеріали: 04.06.2024 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №586360 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

До протоколу поліцейським додано, на підтвердження підстав зупинки транспортного засобу, копію постанови серії ЕНА №3231582 від 10.10.2024 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: «10.10.2024 року о 00:29 годині, в м. Мукачево по вул. Олександра Митрака, 4, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «JEEP ZG» номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух на транспортному засобі у якого відсутні передбачені конструкцією грозозахисних фартухів, чим порушив п.31.4.7 ПДР України, та інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його заборонено, переобладнаним відповідних правил, норм і стандартів», та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень..

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 10.10.2024 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, слідує, що 10.10.2024 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «JEEP ZG» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України. У зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 24.10.2024 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, слідує, що 24.10.2024 року працівникам поліції під час несення служби, від працівників СКП Мукачівського РУП було отримано інформацію про те, що транспортний засіб марки «OPEL» д/н знак НОМЕР_3 , може бути причетний до крадіжки. В ході патрулювання спільно з працівниками СКП Мукачівського РУП по вул. Ужгородська, біля будинку №192, ними було виявлено та зупинено вищевказаний транспортний засіб, водієм якого являється гр. ОСОБА_1 .. У зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

До протоколу поліцейським додано, на підтвердження підстав зупинки транспортного засобу, рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП рядового поліції Сідор В. від 24.10.2024 року, в якому він зазначив, що 24.10.2024 року ними - працівниками поліції під час несення служби, від працівників СКП Мукачівського РУП було отримано інформацію про те, що транспортний засіб марки «OPEL» д/н знак НОМЕР_3 , може бути причетний до крадіжки. В ході патрулювання спільно з працівниками СКП Мукачівського РУП по вул. Ужгородська, біля будинку №192, було виявлено та зупинено вищевказаний транспортний засіб, водієм якого являється гр. ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомлено водію, після чого, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та відносно нього було складено відповідні протоколи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №147052 від 10.10.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147049 від 10.10.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, копією направлення на огляд гр. ОСОБА_1 , копією постанови про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3231582 від 10.10.2024 року за ч.1 ст.121 КУпАП, довідкою поліцейського від 10.10.2024 року про отримання посвідчення водія, довідкою поліцейського від 10.10.2024 року про повторність притягнення до відповідальності за ст.126 КУпАП, компакт-диском відео фіксації правопорушення від 10.10.2024 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №147049 від 10.10.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147052 від 10.10.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, копією направлення на огляд гр. ОСОБА_1 , копією постанови про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3231582 від 10.10.2024 року за ч.1 ст.121 КУпАП, довідкою поліцейського від 10.10.2024 року про отримання посвідчення водія, довідкою поліцейського від 10.10.2024 року про повторність притягнення до відповідальності за ст.126 КУпАП, компакт-диском відео фіксації правопорушення від 10.10.2024 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №157563 від 24.10.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157566 від 24.10.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, рапортом поліцейського Сідор В. від 24.10.2024 року, довідкою поліцейського від 24.10.2024 року про отримання посвідчення водія, компакт-диском відео фіксації правопорушення від 24.10.2024 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №157566 від 24.10.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157563 від 24.10.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, копією рапорту поліцейського Сідор В. від 24.10.2024 року, довідкою поліцейського від 24.10.2024 року про отримання посвідчення водія, довідкою поліцейського від 24.10.2024 року про повторність притягнення до відповідальності за ст.126 КУпАП, компакт-диском відео фіксації правопорушення від 24.10.2024 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до довідки щодо володіння транспортним засобом, про те, згідно облікових баз даних Національної автоматизованої системи МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортних засобів: марки «Opel Astra» д/н знак НОМЕР_3 , та марки «Fiat Ducato» д/н знак НОМЕР_5 .

За таких обставин суддя вважає за доцільне не призначити стягнення у виді вилучення транспортного засобу.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 щодо якого відсутні відомості про його дохід, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч.2 ст.301 КУпАП, приходить до висновку, що клопотання його захисника про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає до задоволення та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на десять місяців.

Згідно ст.303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись: ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 36, 40-1, 283-285, 301, 304, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали: №303/8537/24 (провадження № 3/303/3502/24) за ч.5 ст.126 КУпАП, №303/8538/24 (провадження № 3/303/3503/24) за ч.1 ст.130 КУпАП, №303/8892/24 (провадження № 3/303/3634/24) за ч.5 ст.126 КУпАП та №303/8724/24 (провадження № 3/303/3582/24) за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/8537/24 (провадження № 3/303/3502/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Розстрочити ОСОБА_1 , сплату суми штрафу у розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, строком на 10 (десять) місяців з сплатою штрафу щомісячно, протягом десяти місяців рівними частинами по 4080,00 (чотири тисячі вісімдесят) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова в частині розстрочення суми штрафу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію постанови, після набуття законної сили, направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА