провадження № 3/361/5004/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

07.10.2024 о 13 год. 18 хв. в м. Бровари, бульв. Незалежності, 16Д, магазин «THRASH ТРАШ», гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку алкогольних напоїв, а саме: вино «Marques de Carano» в кількості 1 пляшки, вартістю 199 гр. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення права ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні та надати свої пояснення, однак він у судові засідання, призначені на 22.10.2024, 05.11.2024 та 21.11.2024 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, а саме шляхом направлення SMS-повісток.

Обов`язкову явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з боку поліції не забезпечено, застосований постановою від 05.11.2024 привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконано по причині відсутності останнього за місцем проживання.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та його участі у судовому розгляді.

До того ж ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться за сповіщенням суду, однак заходів для явки до суду не вживає, розглядом справи не цікавиться.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, то суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та призводить до необґрунтованих процесуальних витрат.

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не прибув, хоча про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, заяв до суду не подавав, суд не вбачає у здійсненні розгляду справи без його присутності порушень його прав на здійснення власного захисту. Також суд враховує той факт що, обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено уповноваженим працівником поліції у встановленому порядку відповідно до закону, ОСОБА_1 не оспорював, скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 серії ВАД № 244322, із змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення по факту вчинення крадіжки ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а саме вина «Marques de Carano» з магазину «THRASH ТРАШ» від 07.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2024, в яких керуючий магазином «THRASH ТРАШ» підтверджує скоєння крадіжки вина «Marques de Carano» на суму 199 грн. особою, якою виявилася ОСОБА_1 , яка була затримана охороною, довідкою про вартість викраденого товару, та іншими матеріалами справи.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції станом на 03.08.2024), як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, беручи до уваги особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції станом на 03.08.2024), визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51 (в редакції станом на 03.08.2024), 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції станом на 03.08.2024) та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко