Справа № 367/8821/24
Провадження №3/367/3090/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року о 14 год. 10 хв., в Київській області, м. Буча, по вул. Нове Шосе, буд. 48, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту та не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в смузі, в яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. В результаті чого автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , уникаючи зіткнення, здійснив виїзд на узбіччя та скоїв наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження автомобіля та опори.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не визнав, оскільки вважав, що саме водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснював розворот на зустрічній смузі руху, створив для нього аварійну ситуацію, внаслідок якої він був змушений раптово виїхати на сусідню полосу руху, правіше від себе, де в цей час рухався автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на електроопору.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався в правій смузі в напрямку с. Бородянки і коли намагався випередити автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі руху, то останній раптово почав змінювати рух, зміщуючись на його полосу руху, при цьому покажчик повороту не ввімкнув. Щоб уникнути зіткнення, він повернув кермо вправо та виїхав за межі дороги на узбіччя, де врізався у стовп. Внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Будь-яких претензій до водія автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , він не має, оскільки коли почали розбиратися на місці, то виявилося, що на зустрічній смузі руху розвертався автомобіль, що створив перешкоду для автомобіля MAN.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в суді за клопотанням ОСОБА_1 , підтвердив обставини здійснення розвороту автомобіля Skoda Octavia на зустрічній полосі руху, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 раптово змінив напрямок руху чим змусив інший автомобіль виїхати за межі дороги.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119624 від 29.08.2024 року, витягом з адмінпрактики до протоколу, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи, а також відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксований сам момент ДТП.

Також, судом було досліджено аналогічний відеозапис з камери спостереження у сповільненому режимі, що був долучений до клопотання ОСОБА_1 від 20.09.2024 року, з якого вбачається момент зміни напрямку руху вантажного автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , що створило аварійну ситуацію для автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, суд зауважує, що автомобіль Skoda Octavia, який здійснював розворот на зустрічній смузі руху, перебував у полі зору водія ОСОБА_1 заздалегідь, внаслідок чого останній мав діяти, дотримуючись правил дорожнього руху, стежити за дорожньою обстановкою та застосувати екстрене гальмування та у разі будь-якої зміни напрямку руху, ввімкнути покажчик повороту та не створювати перешкоди для руху інших транспортних засобів.

У зв`язку з чим, суд вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого ним була створена аварійна ситуація для автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При цьому суд не відкидає можливі порушення правил дорожнього руху і з боку водія автомобіля Skoda Octavia, на який посилалися допитані учасники та свідок, що можуть також перебувати у причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації. Як було зазначено водієм ОСОБА_1 , особу водія вказаного ним автомобіля Skoda Octavia під час складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не встановили.

З урахуванням встановлених обставин події, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова