Справа № 602/1007/24
Провадження № 3/602/692/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2024 року о 01 годині 21 хвилин, в м. Ланівці по вул. Незалежності, Кременецького району, Тернопільської області, було зупинено транспортний засіб марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначене на 06.11.2024 о 10 год 30 хв.

06 листопада 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Щербатюка О.Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи та можливістю виготовлення копій, в тому числі фотокопій з матеріалів справи, яке суддею було задоволено, розгляд справ відкладено на 25.11.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербатюк О.Д. не з`явився, однак направив до суду клопотання про повернення матеріалів справи для дооформлення, мотивуючи його тим, що в порушення вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи які містяться при матеріалах справи є не суцільні і складаються з фрагментів. Також зазначив, що до матеріалів справи долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому не вказано час і місце його складання. Подане клопотання просив розглядати за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 ..

Вирішуючи клопотання захисника про повернення матеріалів справи для дооформлення, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену у п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14, відповідно до визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Наведених вище обставин з матеріалів справи не вбачається, а відтак у задоволенні клопотання захисника про повернення матеріалів для дооформлення слід відмовити за безпідставністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2024 серії ЕПР1 № 141655 (а.с.1); рапортом начальника чергової частини ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 3388 від 03.10.2024 (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 03.10.2024 о 01 год 34 хв направлено в КНП «Лановецька міська лікарня» (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 12 грудня 2024 року (а.с.6); відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського, що містяться на дисках (а.с.15). Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як вцілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Зі змісту відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського вбачається, що: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ланівці по вул. Незалежності під час дії комендантської години, де о 01 год. 21 хв. був зупинений працівниками поліції; поліцейський після перевірки документів водія назвав йому виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а після відмови ОСОБА_1 у найближчому медичному закладі; на вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння водій тричі чітко і недвозначно відмовився від такого огляду, у зв`язку з чим працівником поліції складено протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП; при цьому ОСОБА_1 було зачитано пам`ятку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку підписав водій, і яка міститься у матеріалах справи.

Відеозапис обставин вчинення правопорушення вівся з відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського та боді-камер двох поліцейських, які перебували на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначені відеозаписи складаються із фрагментів, що однак не викликає сумніву у їх достовірності, допустимості та належності, оскільки зміст зазначених відеозаписів узгоджується між собою щодо місця, часу, осіб, на них зображених, інших обставин. До того ж час закінчення попереднього фрагменту відповідає часу початку наступного.

Що стосується заперечень захисника про те, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано час і місце його складання, то суд зауважує, що на відеозаписі боді-камери поліцейського (відеофайл з назвою «130 Зварич 03.10(1)», час початку відтворення відео - 01 год. 27хв., час закінчення 01 год. 47 хв.), який триває безперервно, окрім вказаних вище обставин, відображено складання поліцейським Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у проміжок часу з 01 год. 40 хв. до 01 год. 46 хв. 03.10.2024 шляхом заповнення спеціального бланка, а також проставлення ОСОБА_1 у графі «З результатом згоден» напису: «відмовляюся» та свого підпису.

Таким чином дата, час і місце складання Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься у матеріалах справи, є встановленою судом та підтверджується іншими доказами по справі.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 276, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34000 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук