Справа № 216/6054/24
провадження 3/216/3175/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року о 16 год 10 хв біля буд. 7 по вул. Галі Мазуренко у Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував за її зміною, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований мопед «VENTUS», без номерного знаку, який припарковав ОСОБА_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Крім того, 18 вересня 2024 року о 16 год 10 хв біля буд. 7 по вул. Галі Мазуренко у Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, вважаю можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками.

Отже, на підставі викладеного суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/6054/24 (провадження №3/216/3175/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/6055/24 (провадження №3/216/3176/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером 216/6054/24 (провадження №3/216/3175/24).

ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн 60 к. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко