справа № 489/6633/24
провадження № 3-зв/489/3/24
П О С Т А Н О В А
22 листопада 2024 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву адвоката Надіч Н.Д. про відвід судді Губницького Д.Г. у справі про адміністративне правопорушення № 3/489/2544/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 3/489/2544/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адвокат Надіч Н.Д. заявила відвід головуючому судді Губницькому Д.Г. від розгляду справи, з підстав того, що головуючим було відмовлено в задоволенні клопотання про повернення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для дооформлення в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та без надання належної мотивації.
Адвокат Надіч Н.Д. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання щодо розгляду заяви про відвід не з`явились, надали клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю адвоката у розгляді інших справ.
З огляду на те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, обмежені, у даній справі строк спливає 26.11.2024, зважаючи на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення допускає розгляд справ за відсутності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, враховуючи здійснення повної фіксації судового засідання у якому судді Губницькому Д.Г. було заявлено відвід та можливості з`ясування підстав відводу під час відтворення відеозапису судового засідання, суддя вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід судді за відсутності осіб, якими було заявлено відвід.
Дослідивши матеріали заяви про відвід та справи про адміністративне правопорушення № 3/489/2544/24, приходжу до такого.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала чіткий розгляд клопотання про відвід судді, враховуючи діючі стандарти та принципи, зокрема принцип верховенства права та законності, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положень щодо відводу судді, що містяться у Кримінальному процесуальному кодексі України, Цивільному процесуальному кодексі України, Кодексі адміністративного судочинства України.
Так, адвокатом було заявлено відвід головуючому з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді при розгляді справи. Під час відтворення відеофіксації судового засідання суддею було з`ясовано, що в клопотанні про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення суддею Губницьким було відмовлено, про що повідомлено присутніх осіб та зазначено, що мотиви прийнятого рішення буде відображено у постанові (тобто прийнятому за результатами розгляду рішенні).
На підставі ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Аналогічні положення містяться і у Цивільному процесуальному кодексі України (ч.4 ст.36).
Стаття 75 КПК України, а саме п.4 ст. 75 містить обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Системний аналіз зазначених положень закону дозволяє дійти висновку, що незгода з процесуальним рішенням судді при розгляді справи, зокрема і з його формою, не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.
Керуючись ст. 283 КУпАП,
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Надіч Н.Д. про відвід судді Губницького Д.Г. у справі про адміністративне правопорушення № 3/489/2544/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя