Справа № 149/3618/24
Провадження №3/149/1621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 155363 від 04 листопада 2024 року, 06 жовтня 2024 року о 03:40 год. в м. Хмільник по вул. Ринковій, а саме на території ринку, ОСОБА_1 обливала замки на контейнері ОСОБА_2 невідомою речовиною, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у неї понад двадцять років існує конфлікт із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які торгують поряд з нею на ринку. Повідомила, що замки не обливала, а мокрий слід на її думку міг утворитись, оскільки уночі металеві замки замерзають, та відповідно на ранок тануть.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Статтею 173 КУаАП визначено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення ВАД 155363 від 04 листопада 2024 року та його копію (а.с. 2-3), електронний рапорт від 27 жовтня 2024 року (а.с. 4), протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с. 5-6), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 8), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 9).

Із матеріалів справи вбачається, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зокрема, у письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що про дану подію їй стало відомо із відеозапису, зробленого на відеокамеру, встановлену на її контейнері, однак жодного відеозапису до матеріалів справи не додано. Крім того, ОСОБА_2 зазначає про проблеми із зором від дії речовини якою було облито замки, однак відповідних доказів до матеріалів справи додано також не було.

Письмові пояснення ОСОБА_3 є аналогічними до пояснень ОСОБА_2 .

Зміст електронного рапорту та протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 містять лише інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 173, 221, 245, 247, 251, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: