25.11.2024
Справа № 696/864/23
Провадження № 3-в/696/5/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2024 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 17.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

22.11.2024 до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування постанови суду від 17.08.2023 про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на практику Європейського суду та положення ст.ст. 459-467 КПК України, ОСОБА_1 вважає, що порядок провадження за нововиявленими обставинами, передбачений в КПК України, підлягає застосуванню при розгляді її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вищевказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із заявою суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. КУпАП нормативно не врегульовано порядок перегляду рішень суду за виключними обставинами.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 17.08.2023р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті.

З матеріалів справи вбачається, що своїм правом оскаржити постанову судді в апеляційній інстанції ОСОБА_1 скористалася. Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.10.2023р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до положень КУпАП, постанова за результатами розгляду апеляційної скарги набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Заявник вважає, що оскільки КУпАП, не передбачено перегляд справи за нововиявленими обставинами, в даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону, тобто застосування норм КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст.91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як на доводи своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що підстави зупинки автомобіля під її керуванням, які в подальшому стали підставою для висловлення вимоги про проведення огляду на стан сп`яніння, були явно штучно створеними, а така вимога безпідставною. Вважає, що працівники поліції діяли упереджено та переслідували конкретно її автомобіль, у зв`язку із особистою зацікавленістю, яка полягали у вибірковому застосуванні законодавства при визначенні автомобіля, що підлягав зупинці під час комендантської години 08.08.2023. При цьому, не забезпечили участь захисника під час складення протоколу. Під час складання протоколу дії працівників поліції були упередженими, непослідовними і їй було незрозуміло права та обов`язки в межах якої саме справи була висунута вимога про проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, на даний час стали відомими обставини, які не досліджені судом та які є підставою для перегляду рішення, а саме - факт штучного створення доказів.

Зокрема, за змістом протоколу у справі про адміністративне правопорушення, він складений о 00 годин 50 хвилин 08.08.2023, хоча, він не складався, адже о 00 годин 50 хвилин відбувався розгляд справи про інше адміністративне правопорушення за іншими обставинами. Таким чином до указаного протоколу внесені відомості, які є неправдивими, що свідчить про вчинення або дисциплінарного проступку або навіть кримінального правопорушення під час його складення.

Крім того, ще однією вагомою обставиною для твердження про безпідставність вимоги проходити медичний огляд та про штучне створення доказів і підстав висунення незаконних вимог про проведення медичного огляду є явне усвідомлення працівниками поліції того факту, що у автомобілі разом із ОСОБА_1 перебував її неповнолітній син.

Працівники поліції, висловлюючи вимогу пройти огляд, або проїхати з ними до лікарняного закладу, не повідомили ОСОБА_1 про те, де в цей час буде перебувати її неповнолітній син.

З поданої заяви слідує, що заявник фактично ініціює новий аналіз (переоцінку) тих доказів, які були предметом судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій.

В той же час, за правовою позицією ВС, викладеною у постанові від 21 квітня 2021 року (справа № 826/11952/16), не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Також слід зауважити, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, на що вказував Верховний Суд України у справі № 815/6834/15.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Отже заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана ОСОБА_1 , не містить в собі викладу обставин, які відповідно до кримінального процесуального закону (у разі застосування аналогії закону) визнаються нововиявленими.

Незгода ОСОБА_1 , з прийнятим 17.08.2023 рішенням у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке перевірене та залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06.10.2023, та з наданим судом аналізом доказів у справі, не є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, варто звернути увагу на те, що наразі минули строки накладення адміністративного стягнення, і подача такої заяви може бути спробою уникнення адміністративної відповідальності у разі перегляду рішення, яке є законним та набрало законної сили.

З огляду на викладене не вбачається підстав для відкриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суддя враховує правовий аналіз судової практики Верховного Суду та його правові позиції, зокрема про те, що застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження №51-1836 кмо19), положення частини 2 статті 464 КПК про те, що «…суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті (ухвала Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 1-26/11 (провадження 51-2610ск19), що свідчить про наявність у судді дискреційних повноважень вирішувати питання як про відкриття провадження, так і про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суддя,

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 17.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по справі №696/864/23.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Є. Ніколенко