Справа № 686/3266/24
Провадження № 3/686/1527/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю. з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.01.2024 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому на перехресті вул. Панаса Мирного, 14/16 та вул. Залізняка, всупереч вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Hyundai 140», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 , в порушення п.2.10а правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 24.01.2024 року о 21 год. 28 хв. керуючи транспортним засобом «Hyundai 140», д.н.з. НОМЕР_1 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Вказані справи об`єднанні в одне провадження

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Косюк Р.М., будучи належним чином повідомленими про місце, день та час розгляду справи, шляхом направлення повідомлення на номер телефону, який міститься в матеріалах справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, та попередньо заслухавши пояснення потерпілого Бобрецького, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена повністю та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовано порушення вимог п. 13.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, факт керування автомобілем ОСОБА_1 та факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Вказані обставини повністю підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що у вказаний день та час, керуючи транспортним засобом загальмував перед пішохідним переходом і в цей момент в його автомобіль позаду в`їхав автомобіль «Hyundai 140», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , водій вийшов з автомобіля та мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, після фотографування автомобілів на місці зіткнення та висловленої пропозиції скласти євро протокол ОСОБА_1 сів у свій транспортний засіб та почав рух, ще раз здійснив зіткнення, після чого поїхав з місця. На виклик ОСОБА_2 прибули співробітники патрульної поліції, які встановивши місце проживання ОСОБА_1 , виявили залишений ним транспортний засіб з ознаками пошкоджень та самого ОСОБА_1 за місцем проживання, який мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння. Потерпілий стверджує, що ОСОБА_1 , який зафіксований на відео у момент приїзду до нього наряду патрульної поліції є саме тим водієм, який керував автомобілем «Hyundai 140», д.н.з. НОМЕР_1 у момент зіткнення. Вказані пояснення потерпілого також спростовують пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що автомобілем «Hyundai 140», д.н.з. НОМЕР_1 у день ДТП керував він та саме він спричинив ДТП, оскільки ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_3 бачить у суді вперше в житті і, що він зовсім не схожий на ОСОБА_1 , який був за кермом та з яким він спілкувався достатньо тривалий час, аби запам`ятати його з вигляду. Крім того, свідок ОСОБА_3 надав пояснення, які суперечать фактичним, а саме в частині кількості зіткнень між автомобілями, яких з пояснень потерпілого, як письмових так і усних, було два, що також підтверджено відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, зокрема перше зіткнення відбулося (згідно даних камери відео спостереження) о 19 год.57 хв., а повторне, яке свідок заперечив, о 20:00:48. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 надав суду неправдиві пояснення та у момент дтп транспортним засобом «Hyundai 140», д.н.з. НОМЕР_1 він не керував.

Розбіжності у часі відеозапису події дтп та його фактичним часом оцінюються суддею, як некоректні зазначення часу в налаштуваннях камери відео спостереження, оскільки потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ДТП відбулося о 18:40, після чого він певний час спілкувався з водієм «Hyundai 140», д.н.з. НОМЕР_1 і аж тоді здійснив виклик поліції, співробітники якої прибули на місце приблизно через півтори години. Відеозапис з камер патрульних поліцейських свідчить про те, що на місце ДТП вони прибули о 20:10 год.

Факт пошкодження транспортних засобів підтверджується схемою місця дтп та фотознімками з диску долученого до матеріалів справи, які також підтверджують пошкодження передньої частини «Hyundai 140», д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. ст.124, 122-4- порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Розгляд вказаного провадження розпочато та докази досліджено до закінчення вказаних строків, однак враховуючи викладене, провадження у справі за ст.124 та 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків для накладення стягнення.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за частиною 1статті 130 КУпАП не доведена.

Частиною1 ст.130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,

відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в редакції станом на момент події), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Порядок визначений у вказаних документах передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення(ст.266 КУпАП).

Аналіз зазначених норм беззаперечно свідчить про те, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться виключно поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, або лікарем у медичному закладі. В даній справі суддею встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у момент ДТП, однак про стан його сп`яніння вказує лише потерпілий, який не є особою уповноваженою робити такі висновки. Як випливає з матеріалів справи, подія сталася 24.01.2024 року о 18 год.40 хв., до місця проживання ОСОБА_1 співробітники патрульної поліції прибули о 20:10 год. та о 21:28 год. Хобтар перебував на сходинковій клітинці поблизу свого помешкання, що також очевидно доводиться долученим відеозаписом, а не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак пропозиція проведення його огляду на стан сп`яніння у зв`язку з керуванням транспортним засобом вочевидь суперечить вимогам Закону.

Суддя позбавлена права перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.4 ст.130КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, оскільки вказана норма є суворішою, що потягло б порушення права на захист.

Таким чином, провадження за ч.1 ст.130КУпАП слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст.124 КУпАП та 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області