Справа № 698/451/24
Провадження № 3/698/262/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка після належного доопрацювання надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Катеринопіль) Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492051 від 22.04.2024 року вбачається, що 22.04.2024 року о 21 год. 10 хв. в смт Катеринопіль по вул. В. Чорновола водій автомобіля марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не впевнилася у безпечності даного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що нею не порушувалися будь-які правила дорожнього руху, а ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , яким порушено правила дорожнього руху, оскільки він рухався позаду її автомобіля без ввімкнених фар в темну пору доби, поліцейским при складанні адміністративних матеріалів не долучено відеозапис з відеокамери магазину «Файна Маркет» та бодікамери поліцейського, який прибув на місце ДТП, а тому недостатньо доказів для встановлення її вини в зв`язку з чим просила закрити провадження по справі за ст. 124 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи відбувається щодо оцінки правомірності дій водія ОСОБА_1 в дорожній ситуації, також останній було роз`яснено право звернення з заявою до поліції з приводу скоєних на її думку неправомірних дій потерпілим ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, доходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За клопотанням в письмових поясненнях ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи відеозапису з камери спостереження магазину «Файна Маркет» за 22.04.2024 року, судом було винесено постанову від 29.04.2024 року про направлення даної адміністративної справи до СПД № 1 (смт Катеринопіль) Звенигородськогго РВП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання.

Разом з тим, з рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.05.2024 року вбачається, що працівниками поліції під час виїзду до магазину «Файна Маркет» встановлено, що запис з камери відеоспостереження магазину «Файна Маркет» зберігається протягом одного тижня, а також те, що об`єктив камери відеоспостереження не захоплює область місця вчинення ДТП.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена письмовими матеріалами справи, а саме: фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492051 від 22.04.2024 року, з якого вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.1 правил дорожнього руху відбулося ДТП із пошкодженням автомобілів, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 22.04.2024 року, власним письмовим поясненням ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ..

З урахуванням досліджених доказів, заслухавши покази особи відносно якої розглядається справа, суддя вважає, що покази водія ОСОБА_1 , в частині відсутності її вини у скоєнні даного ДТП та наявність вини в ДТП виключно водія ОСОБА_2 , є не спроможними з урахуванням дорожньої ситуації, що склалася, відсутності доказів порушення правил ПДР потерпілим щодо стоянки його транспортного засобу на дорозі або руху без ввімкнених фар, а також з урахуванням напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 та точки зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 ..

Тому суддя такі покази ОСОБА_1 розцінює критично, як бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки в даній дорожній обстановці саме водій ОСОБА_1 не виконала обов`язку, встановленого вимогами пункту 10.1 ПДР України, тобто, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, а тому саме дії водія ОСОБА_1 є причиною дорожньо-транспортної події та перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками, що свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу інкримінованого адміністративного правопорушення причинного зв`язку між порушенням вимог ПДР України і зазначеними наслідками.

Інші пояснення ОСОБА_1 причин ДТП, щодо перебування в неприязних стосунках з власником транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 суддею до уваги не приймаються, оскільки зазначене вирішального впливу для правильного вирішення справи не має враховуючи вищенаведене.

Відсутність в матекріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким здійснювалося оформлення ДТП, прибувши на місце після самої події та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не спростовує.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливість дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суддя керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скоїла ДТП з необережності, відсутні суттєві наслідки дій ОСОБА_1 , хоча свою вину не усвідомила, тому суддя вважає за доцільне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя В.В. Лазаренко