Справа № 481/1520/24
Провадж.№ 3/481/710/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

20.11.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сударікова Г.В., за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

30.08.2024 року о 20:20 годині в м.Новий Буг по вул.Гагаріна біля будинку 7 водій ОСОБА_1 керував т/з MAZDA CX-9 д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився в безпечності руху, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з пішоходами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , котрі рухались позаду автомобіля, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вказаним фактом 31.08.2024 року поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВВП ГУНП в Миколаївській області Максименком О.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №582187.

Крім того 30.08.2024 року о 20:20 годині в м.Новий Буг по вул.Гагаріна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода, після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП. За вказаним фактом 31.08.2024 року поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВВП ГУНП в Миколаївській області Девятком В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №582479.

Вказані вище справи про адміністративні правопорушення постановою від 25.09.2024 року на підставі ч.2 ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження за №481/1520/24.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинених правопорушеннях заперечив у повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно 30.08.2024 року о 20 годині вечора він на авто вказаному в протоколі поїхав до свого магазину розташованому на пров.Гагаріна для того щоб увімкнути кондиціонер. Заїхавши до провулку останній побачив зліва авто у якого були відкриті двері та воно заважало проїзду. З іншої сторони біля магазину стояли ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та продавець магазину. ОСОБА_1 посигналив оскільки автомобіль заважав проїзду. З авто вийшов чоловік, закрив двері та почав жестикулювати та підійшов до автомобіля ОСОБА_1 . Коли останній опустив вікно, чоловік почав його повчати правил водіння. На що ОСОБА_1 на адресу чоловікавиразився нецензурною лайкою … та почав рух вперед. В цей час зазначений чоловік наніс ОСОБА_1 2 удари в обличчя. Останній зупинив авто та увімкнув задню передачу, подивився на екран заднього виду, оскільки в дзеркалах було темно (через відсутність достатнього вуличного освітлення) та впевнившись що позаду нікого немає почав рух назад. Проїхавши близько метра ОСОБА_1 зупинився, відкрив двері і почув як ОСОБА_5 почав кричати що ОСОБА_1 збив його жінку та щоб викликали поліцію. Але ніяких стуків ( зіткнень) останній не чув. ОСОБА_1 намагався з ним поговорити, натомість останній почав щось шукати в телефоні. В цей час ОСОБА_3 вже стояла біля ОСОБА_6 та заспокоювала його. ОСОБА_1 сів в авто та поїхав до магазину. При цьому ОСОБА_3 не виглядала як людина яку збили. Пізніше ОСОБА_1 знову під`їхав до їх магазину та запропонував йому розібратися, але ОСОБА_5 розмовляв по телефону. Ввечері ОСОБА_2 дійсно стояв біля магазину, але ОСОБА_1 його не збивав. Після цих подій ОСОБА_1 ще стояв на узбіччі та наглядав за подіями, а потім поїхав додому і поїхав у напрямку м.Кривого Рогу. Пізніше йому зателефонувала дружина і повідомила, що його шукає поліція та останній повернувся додому і з`явився до поліції де у нього відібрали пояснення. Підтвердив що ОСОБА_5 дійсно кричав щоб викликали поліцію.

ОСОБА_2 суду пояснив, що ввечері перебував біля магазину ОСОБА_7 та бачив як по провулку по АДРЕСА_2 під`їхав ОСОБА_1 на авто Мazda та почав сигналити, оскільки напевно не міг проїхати через відчинені двері у авто ОСОБА_6 , яке стояло на узбіччі дороги. Після чого вони гучно розмовляли (сперечалися). ОСОБА_2 почав обходити авто ОСОБА_1 поззаду та в цей момент авто різко поїхало назад та останній отримав удар у праву руку (заднім кутом авто). Після удару ОСОБА_2 аж відскочив від автомобіля і авто зупинилося. ОСОБА_3 в момент удару також була позаду автомобіля, але з іншої сторони (сторони водія) та в момент ривка автомобіля ОСОБА_2 її не бачив. Швидку останній не викликав та особисто в поліцію не звертався. Після усіх подій ОСОБА_1 розвернувся і поїхав.

ОСОБА_3 суду пояснила, що того дня разом з продавцем перебувала у приміщенні магазину та почувши сигнал автомобіля вийшла на вулицю, оскільки через вікно побачила на транспортному засобі ОСОБА_1 , з яким у неї з чоловіком колись був конфлікт. ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_8 розмовляли дуже гучно (кричали). ОСОБА_3 вийшла з магазину і просила чоловіка не чіпати ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_3 почала обходити авто з ліва ( в цей час ОСОБА_10 також йшов за нею) і в цей момент авто ривком поїхало назад. ОСОБА_3 злякалася, оскільки авто було велике та воно вдарило її в руку і остання руками відштовхнулася від нього. Натомість Гришу авто вдарило у руку і ногу. Позаду стояли таксисти які також все бачили. Знову почалися крики і ОСОБА_1 поїхав до свого магазину. Після вказаної події ОСОБА_5 набрав поліцію і потім ОСОБА_1 почав знову чіплятися до ОСОБА_5 і вимагати розібратися. Після чого поїхав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що ввечері її чоловік ОСОБА_1 поїхав в магазин ввімкнути кондиціонер, а коли повернувся то поїхав у місто Кривий Ріг. Пізніше до неї приїхала поліція з приводу вчинення її чоловікои ДТП, а саме наїзду на людей. Поліція оглянула автомобіль і ніяких слідів ДТП вони не знайшли. Все авто було в пилюці і ніяких слідів на авто вони не знайшли. Після візиту поліції ОСОБА_4 зателефонувала чоловіку, він повернувся додому і вони разом з ним поїхали в поліцію. Наступного дня свідок розмовляла з ОСОБА_2 та останній повідомив що до ДТП він не причетний. Крім того ОСОБА_3 вела себе звично та по ній нічого не було видно.

ОСОБА_8 з приводу подій зазначених в протоколах повідомив, що того дня розкладував сидіння в своєму авто біля магазину. В цей час під`їжджає ОСОБА_9 на своєму авто з відкритим вікном і починає ображати свідка нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_1 починає здавати назад з пробуксовкою та збиває ОСОБА_11 і Гришу. І потім втік. Свідок викликав поліцію по 102. Зазначив, що потерпілі не впали, але удар по рукам був. Потерпілі ОСОБА_12 і ОСОБА_10 йшли позаду автомобіля ОСОБА_1 та останній вдарив їх заднім бампером та багажником. Звук удару був гарний. Зауважив, що був біля свого авто, яке було трохи позаду автомобіля ОСОБА_1 і тому добре все бачив. Після ДТП з автомобіля ОСОБА_1 не виходив, а проїхав вперед знову. Свідок повідомляв ОСОБА_1 що викличе поліцію, але він поїхав.

ОСОБА_13 в судовому засідання повідомила, що у серпні ввечері остання була свідком того як ОСОБА_1 на вул. Гагаріна 7 здійснював рух заднімходом і збив 2 людей Аню і Гришу. Автомобіль ОСОБА_1 спочатку стояв біля магазину, а потім поїхав заднім ходом і збив Аню і Гришу. Аню зачепило ( але вона проскочила), а ОСОБА_10 впав та після цього у нього боліла рука. Після чого ОСОБА_6 викликав поліцію. Після ДТП ОСОБА_1 поїхав та став позад АТБ, а потім поїхав у невідомому напрямку… Зауважила, що на момент коли ОСОБА_1 приїхав і сигналив вона з ОСОБА_14 були в магазині. Потім вони вийшли, оскільки ОСОБА_5 з ОСОБА_15 почали гучно говорити ( був конфлікт ) і ОСОБА_12 пішла до Йосипа. Гриша також був біля дверей.

ОСОБА_16 суду повідомив що 30-го числа ( начебто минулого місяця) біля 9 вечора останній сидів в авто на стоянці та почув сигнал автомобіля. Свідок вийшов подивитися та побачив як ОСОБА_1 зажав автомобіль Йосипа ( зажав двері). Потім ОСОБА_1 на авто здавав назад (рвонув назад добре з писком) і задньою частиною автомобіля вдарив Гришу і Аню, але вони не впали. Після удару ОСОБА_10 і Аня відійшли в сторону, а ОСОБА_1 поїхав за АТБ. ОСОБА_1 був на бусі начебто білого кольору. Після удару авто поїхало вперед а потерпілі пішли в сторону АТБ.

ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначив, що був свідком ДТП яка сталася приблизно в цьому місяці, під час якої ОСОБА_1 здавав назад з «пробуксовочкою», зачепив Аню і Гришу і поїхав вперед. Пояснив що в цей час свідок стояв біля свого авто на стоянці біля АТБ на відстані 5 метрів та добре все бачив. Зауважив, що потерпілі після удару не впали, але хтось похилився. Авто ОСОБА_1 було сірого кольору. Після ДТП з авто ОСОБА_1 не виходив. А поїхав за АТБ де стояв близько хвилин 5, а потім з нецензурною лайкою кудись поїхав.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно приписів п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тілесні ушкодження людини у цьому переліку наслідків відсутні.

Але диспозиція ст. 124 КУпАП не зазнавала змін більш, ніж 35 років з моменту введення в дію Кодексу, її правові положення сформульовані в загальному вигляді та її тлумачення в більшості випадків зводяться до буквального слідування нормі закону.

Прояв надмірного формалізму при тлумаченні диспозиції ст. 124 КУпАП, а саме: буквальне слідування нормі закону всупереч суті права, позбавляє пішоходів захисту їх права у справах про адміністративні правопорушення у випадках наїзду.

Більш того, применшення права людини, тобто його матеріального змісту, при буквальному тлумаченні ст. 124 КУпАП, коли віддається перевага пошкодженню транспортного засобу всупереч ст. 3 Конституції України - норми прямої дії, про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави, приводять до обмеження захисту прав людини, а по суті зводять нанівець такий захист.

Тому порушення водієм правил дорожнього руху, наслідком яких є заподіяння пішоходу тілесних ушкоджень, не можуть бути віднесені до числа менш значимих, ніж майнова шкода, заподіяна транспортному засобу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що, «захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших осіб».

Тлумачення закону повинно відображати соціальні зміни та залишатися в руслі сучасних умов, в інтересах правової визначеності, передбачуваності, рівності перед законом, а також заповнювати прогалини в трактуванні матеріально-правових гарантій.

За загальними правилами для кваліфікації події в якості дорожньо-транспортної пригоди з участю пішохода, наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі водія, який здійснив наїзд на пішохода, не є обов`язковим. В результаті наїзду на пішохода механічних пошкоджень на автомобілі може не бути взагалі, що однак, не свідчить про відсутність дорожньо-транспортної пригоди, факт якої підлягає встановленню на підставі всієї сукупності зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 582187 від 31.08.2024 року, відповідно до якого 30.08.2024 року о 20:20 годині в м.Новий Буг по вул.Гагаріна біля будинку 7 водій ОСОБА_1 керував т/з MAZDA CX-9 д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився в безпечності руху, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з пішоходами, котрі рухались позаду автомобіля;

схемою місця ДТП від 30.08.2024 р. в якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась на вул.Гагаріна біля будинку №7 в м.Новий Буг. Вказана схема містить відомості про місце зіткнення та розташування об`єктів, на місці ДТП;

поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно 30.08.2024 року о 20 годині вечора на авто вказаному в протоколі поїхав до свого магазину розташованому на пров.Гагаріна та заїхавши до провулку зупинився оскільки зліва було авто у якого були відкриті двері та воно заважало проїзду. Після сварки з власником автомобіля ОСОБА_1 увімкнув задню передачу, подивився на екран заднього виду, оскільки в дзеркалах було темно (через відсутність достатнього вуличного освітлення) та почав рух назад. Проїхавши близько метра ОСОБА_1 зупинився, відкрив двері і почув як ОСОБА_5 почав кричати що ОСОБА_1 збив його жінку та щоб викликали поліцію. Але ніяких стуків ( зіткнень) останній не відчув;

поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній ввечері перебував біля магазину ОСОБА_6 та бачив як по провулку по АДРЕСА_2 під`їхав ОСОБА_1 на авто Мazda та почав сигналити, оскільки напевно не міг проїхати через відчинені двері у авто ОСОБА_6 , яке стояло на узбіччі дороги. Після чого вони гучно розмовляли (сперечалися). ОСОБА_2 почав обходити авто ОСОБА_1 поззаду та в цей момент авто різко поїхало назад та останній отримав удар у праву руку (заднім кутом авто). Після удару ОСОБА_2 аж відскочив від автомобіля і авто зупинилося;

поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких остання вийшла з магазину оскільки почула сигнал автомобіля та сварку між її чоловіком та ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_3 почала обходити авто з ліва ( в цей час Гриша також йшов за нею) і в цей момент авто ривком поїхало назад. ОСОБА_3 злякалася, оскільки авто було велике та воно вдарило її в руку і остання руками відштовхнулася від нього. Натомість Гришу авто вдарило у руку і ногу;

поясненнями ОСОБА_8 згідно яких останній того дня розкладував сидіння в своєму авто біля магазину та у нього з ОСОБА_1 виникла сварка після чого ОСОБА_1 здав назад з пробуксовкою та збив Аню і Гришу. Зазначив, що потерпілі не впали, але удар по рукам був. Потерпілі ОСОБА_12 і Гриша йшли позаду автомобіля ОСОБА_1 та останній вдарив їх заднім бампером та багажником. Звук удару був гарний;

поясненнями ОСОБА_13 згідно яких у серпні ввечері остання була свідком того як ОСОБА_1 на Гагаріна 7 здавав задки і збив 2 людей Аню і Гришу. Автомобіль ОСОБА_1 спочатку стояв біля магазину, а потім поїхав заднім ходом і збив Аню і Гришу. Аню зачепило ( але вона проскочила), а Гриша впав та після цього у нього боліла рука;

поясненнями ОСОБА_16 , згідно яких останній сидів в авто на стоянці та почув сигнал автомобіля. Свідок вийшов подивитися та побачив як ОСОБА_1 зажав автомобіль Йосипа ( зажав двері). Потім ОСОБА_1 на авто здавав назад (рвонув назад добре з писком) і задньою частиною автомобіля вдарив Гришу і Аню, але вони не впали;

поясненнями ОСОБА_17 згідно яких останній був свідком ДТП яка сталася приблизно в цьому місяці, під час якої ОСОБА_1 здавав назад з «пробуксовочкою», зачепив Аню і Гришу і поїхав вперед. Зауважив, що потерпілі після удару не впали, але хтось похилився;

витягом з ЄРДР, згідно якого 30.08.2024 року біля 20.20 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебували в м.Новий Буг по вул.Гагаріна ;

матеріалами відеозапису з камери спостереження на будівлі №7 по вул.Гагаріна в м.Новий Буг, на якій зафіксовано як транспортний засіб ( в судовому засіданні ОСОБА_1 підтверджено його належність останньому та перебування його за кермом) під`їхавши до припаркованого автомобіля з відкритими дверима зупинився , після чого почав рух заднім ходом та відбулося зіткнення автомобіля з пішоходами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (які обходили автомобіль позаду).

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме 30.08.2024 року о 20:20 годині в м.Новий Буг по вул.Гагаріна біля будинку 7 водій ОСОБА_1 керував т/з MAZDA CX-9 д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився в безпечності руху, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 , а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено про наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Натомість в судовому засіданні було встановлено, що події викладені в протоколі відбулися за участі пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 . Зазначене підтверджується показаннями усіх свідків, потерпілих та самою особою, яка притягується до відповідальності.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2.10 "А" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №582179 від 31.08.2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 30.08.2024 року о 20:20 годині в м.Новий Буг по вул.Гагаріна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода, після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний;

схемою місця ДТП від 30.08.2024 р. в якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась на вул.Гагаріна біля будинку №7 в м.Новий Буг. Вказана схема містить відомості про місце зіткнення, розташування об`єктів та відсутність транспортного засобу за участі якого сталася ДТП;

поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останньому було відомо про виклик поліції потерпілими, натомість останній змінив розташування автомобіля, а в подальшому взагалі поїхав з місця пригоди;

поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 після вчинення наїзду на них поїхав до свого магазину, а в подальшому взагалі поїхав з місця події;

поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , відповідно до яких ОСОБА_1 після наїзду на пішоходів не дочекався працівників поліції та поїхав з місця ДТП.

Наведені вище докази вказують на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху, а саме 30.08.2024 року о 20:20 годині в м.Новий Буг по вул.Гагаріна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода, після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 , коли здійснив наїзд на пішоходів, зупинився та вийшов з авто для з`ясування обставин після чого, уїхав, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.10а ПДР України, та не дочекавшись працівників поліції, залишив місце пригоди.

Твердження захисника ОСОБА_18 щодо наявності порушень при складенні протоколів, а саме складення протоколів на наступний день після події не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч.2ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до матеріалів справи подія відбулася 30.08.2024 року о 20.20 год, натомість протоколи складено 31.08.2024 року о 09.13 09.19 год, тобто в межах 24 годин.

Суд критично відноситься до твердження сторони захисту щодо порушення процедури оформлення події ДТП, а саме відсутність огляду транспортного засобу, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено що огляд автомобіля працівниками поліції проводився. Натомість стороною захисту не було ініційовано витребування жодних додаткових доказів.

Щодо відсутності в матеріалах справи документів про проведення освідування та вилучення посвідчення водія, суд вважає за необхідне зауважити, що працівниками поліції крім протоколу про вчинення ДТП також складено матеріали за ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водієм місця ДТП до якої він причетний. З огляду на вищевикладене проведення зазначених процедур на той час було неможливим.

Суд також вважає помилковим твердження захисника щодо невідповідності схеми ДТП обставинам справи з огляду на відсутність підпису ОСОБА_1 на ній та не зазначення відстані від місця наїзду до лівого і правого краю. Разом з тим, схема складається безпосередньо на місці пригоди, а особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 залишив місце ДТП не дочекавшись працівників поліції. Крім того зробити точні заміри та встановити точну відстань до країв дороги за відсутності транспортного засобу який вчинив наїзд ( оскільки останній покинув місце пригоди) лише зі слів потерпілих (за відсутності інших слідів ) неможливо.

Щодо відсутності запису у протоколі за ст.122-4 КУпАП наявності двох потерпілих суд зауважує, що нормативно-правовими актами не зобов`язано осіб уповноважених на складення протоколу здійснювати повний опис події ДТП та вдаватися в деталі, натомість зазначається лише характер ДТП ( загальний опис).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами..

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 3400,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя