ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю представника Закарпатської митниці ОСОБА_1 , адвоката Петрика В.В., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Петрика Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року Громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил , що складає 177 285,20 грн. (сто сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 20 коп.) з конфіскацією цих товарів, а саме : 6050мм.*100мм.*120мм.*90 шт.= (6,53 м3) 5070мм.*100мм.*120мм.*81 шт.= (4,93 м3) 5070мм.*50мм.*100мм.*55 шт.= (1,39 м3)

4070мм.*50мм.*200мм.*100 шт.= (4,07 м3) 4060мм.*50мм.*100мм.*220 шт.= (4,47 м3)

4060мм.*28мм.*48мм.*1800 шт.= (9,82 м3) 3050мм.*50мм.*100мм.*55 шт.= (0,84 м3)

5040мм.*25мм.*200мм.*150 шт.= (3,78 м3) 6050мм.*50мм.*250мм.*59 шт.= (4,46 м3)

4070мм.*50мм.*150мм.*140 шт.= (4,27 м3), загальною вартістю 354 570,40грн. (триста п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят гривень 40 коп.) конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 14.06.2023, на адресу Закарпатської митниці надійшов лист Управління СБУ в Закарпатській області від 14.06.2023 №58/5/2-991 щодо можливої протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним переміщенням через державний кордон України пиломатеріалів транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Так, 16.06.2023, в пункт пропуску «Дякове-Халмеу» митного поста «Дякове» Закарпатської митниці в напрямок «виїзд з України», під керуванням гр. України ОСОБА_3 прибув вантажний автомобіль марки «Volvo» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» р.н. НОМЕР_2 , який переміщував вантаж «пиломатеріали хвойні обрізні» в кількості 43,14 м. куб. по митній декларації типу ЕК 10 АА №23UA26U6 від 13.06.2023 р. Вантаж експортується ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ) на адресу румунської компанії «SC IGDALIA FOREST S.R.L.» (Romania Craciunesti nr. 449 Maramures). До митного контролю водієм були подані товаросупровідні документи на вантаж, а саме CMR б/н від 13.06.2023, рахунок - фактура №13 від 08.06.2023 та сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 09.06.2023 серія ЗК №872024. Згідно МД типу ЕК10АА №23UA26U6 від 13.06.2023 та рахунку-фактури №13 від 08.06.23 експортується партія вантажу «Пиломатеріали хвойні обрізні, нестругані, не шліфовані, без торцевих з`єднань,I-IV с., з ялини виду Picea abies Karst, загальним об`ємом 43,14 м3, ціною 1 м.куб.-170,00 євро з наступними геометричними розмірами: 6000мм.*100мм.*120мм.*90 шт.= (6,48 м3) ;5000мм.*100мм.*120мм.*81 шт.= (4,86 м3) ; 5000мм.*50мм.*100мм.*55 шт.= (1,38 м3) ; 4000мм.*50мм.*200мм.*100 шт.= (4,00 м3) ; 4000мм.*50мм.*100мм.*220 шт.= (4,40 м3) ; 4000мм.*28мм.*48мм.*1800 шт.= (9,68 м3) ; 3000мм.*50мм.*100мм.*55 шт.= (0,83 м3) ; 5000мм.*25мм.*150мм.*150 шт.= (2,81 м3) ; 6000мм.*50мм.*250мм.*60 шт.= (4,50 м3); 4000мм.*50мм.*150мм.*140 шт.= (4,20 м3).

Згідно з п.5 «Характеристика партії лісо продукції, що експортується», поданого до митного оформлення Сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 09.06.2023, серія ЗК №872024, ФОП « ОСОБА_2 » надано дозвіл на експорт партії лісо продукції «пиломатеріали обрізні ялинові 1-4 сорту» загальним об`ємом 43,14 м.куб. геометричними розмірами 25-100*48-250*3000-6000 мм. В ході митного огляду за участі провідного інженера з охорони і захисту лісу ОСОБА_4 встановлено, що фактично у транспортному засобі р. н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщується вантаж «пиломатеріали обрізні ялинові», розмірами: 6050мм.*100мм.*120мм.*90 шт.= (6,53 м3) ; 5070мм.*100мм.*120мм.*81 шт.= (4,93 м3) ; 5070мм.*50мм.*100мм.*55 шт.= (1,39 м3) ; 4070мм.*50мм.*200мм.*100 шт.= (4,07 м3); 4060мм.*50мм.*100мм.*220 шт.= (4,47 м3) ; 4060мм.*28мм.*48мм.*1800 шт.= (9,82 м3) ; 3050мм.*50мм.*100мм.*55 шт.= (0,84 м3) ; 5040мм.*25мм.*200мм.*150 шт.= (3,78 м3) ; 6050мм.*50мм.*250мм.*59 шт.= (4,46 м3) ; 4070мм.*50мм.*150мм.*140 шт.= (4,27 м3).

Загалом, виявлена розбіжність геометричних розмірів всієї партії пиломатеріалів по довжині та ширині, що призвело до збільшення загального об`єму пиломатеріалів (44,56 м.куб). Фактичні граничні розміри (максимальна довжина та об`єм) не відповідають партії лісопродукції, на яку надано дозвіл на здійснення експортної операції Сертифікатом від 09.06.2023 серія ЗК №872024.

Таким чином, ФОП ОСОБА_2 вчинені дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для митного контролю в режимі «експорт» партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо партії лісо продукції, її геометричних розмірів, загального об`єму, вартості та отримувача.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Петрик В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки перевірка вантажу митним органом проводилася незаконно, без прийняття вантажу до митного оформлення та на підставі недійсної митної декларації.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови від 04.03.2024 ОСОБА_2 отримав лише згодом. Оскільки ОСОБА_2 не володіє відповідними знаннями та не знайомий з встановленими процесуальними строками, останній вважав, що строк подачі апеляційної скарги слід відраховувати з моменту виготовлення повного тексту судового рішення, тобто з 07.03.2024. Зазначає, що 21.03.2024 Закарпатським апеляційним судом винесено постанову, якою подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто, оскільки строк подачі такої був пропущений та не заявлено клопотання про поновлення такого строку. У зв`язку з чим просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 04.03.20204.

Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_1 про відсутність підстав у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, пояснення захисника Петрика В.В., який просив задоволити клопотання, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо), і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду ухвалена 04.03.2024, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кохман М.В. Строк на апеляційне оскарження закінчився 14.03.2024.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вперше звернувся з апеляційною скаргою 18.03.2024 на постанову суду першої інстанції від 04.03.2024, що у свою чергу свідчить про пропущення ним передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 04.03.2024 та взагалі не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, помилково вважаючи, що строк ним не пропущений.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.03.2024 року подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто, оскільки строк подачі такої був пропущений та не заявлено клопотання про поновлення такого строку та повернуто апеляційну скаргу апелянту, що не заперечується захисником у апеляційній скарзі.

Апеляційним судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був присутній як при складанні відносно нього протоколу про порушення митних правил, так і в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної постанови - 04.03.2024. При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що місцевим судом у відповідності до вимог ст. 285 КУпАП, копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_2 у встановлений законом триденний строк 05.03.2024.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, захисник Петрик В.В. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_5 24 квітня 2024 року, тобто після набрання постановою судді від 04.03.2024 законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Петрик В.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що право захисника ОСОБА_5 не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.03.2024, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Отже апеляційним судом не встановлено поважних причин, через які представник ОСОБА_2 адвокат Петрик В.В. не подав апеляційну скаргу в передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк - до 14.03.2024.

Сама собою вказівка щодо наявності поважних причини для поновлення строку для апеляційного оскарження, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Сукупність указаних обставин свідчать про відсутність об`єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим, чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/ труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

Посилання захисника на причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, що ОСОБА_2 вважав, що строк подачі апеляційної скарги слід відраховувати з моменту отримання повного тексту судового рішення, тобто з 07.03.2024, апеляційний суд до уваги не приймає та звертає увагу на те, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 вживав заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення до 14.03.2024 (в межах строку на апеляційне оскарження), проте мав перешкоди в його отриманні, матеріали справи не містять, не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі останній не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що у клопотанні не наведено жодних переконливих доказів та мотивів про поважність причин, які позбавили представника ОСОБА_2 адвоката Петрика В.В. можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд доходить висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 04.03.2024, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення такого строку.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, подану захисником - адвокатом Петриком Віталієм Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за передбачене ч. 1 ст. 483 МК України адміністративне правопорушення, - повернути захиснику - адвокату Петрику В.В., як особі, що її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага