Провадження № 3/679/511/2024
Справа № 679/886/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділенням поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого у ТОВ «Хмельницькенергозбут», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

12 травня 2024 року, приблизно о 14 годині 08 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , на ділянці дороги «211 км +300 м» а/ш Н-25 сполученням «Рівне - Городище - Старокостянтинів», в межах Нетішинської міської територіальної громади, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав в повному обсязі, факту керування транспортним засобом автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , на ділянці дороги «211 км +300 м» а/ш Н-25 сполученням «Рівне - Городище - Старокостянтинів», в межах Нетішинської міської територіальної громади, у стані алкогольного сп`яніння, та подальшої відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і у медичному закладі, за визначених у протоколі обставин 12 травня 2024 року, приблизно о 14 годині, не заперечував, зазначивши причиною порушення з його боку ПДР України конфлікт між ним та його товаришем, з яким, того дня, тобто, 12 травня 2024 року, за місцем мешкання останнього, у селі Точевики Рівненської області, на запрошення з нагоди святкування хрещення дитини, вживав спиртні напої та не планував керувати автівкою, та який, в подальшому, під час сварки, вигнав його зі свого помешкання, не дозволивши залишити машину, у зв`язку з чим, він вимушений був сісти за кермо з метою дістатися додому в межах міста Нетішин. Наразі, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, посвідчення водія має, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у зв`язку з чим, просить суд, врахувавши зазначені обставини, в тому числі, наявність на утриманні неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батька похилого віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, необхідність керування транспортним засобом, пов`язану з характером виконуваної роботи, суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженої у судовому засіданні інформації Відділення поліції №3 (місто Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 12 травня 2024 року (а.с.4) вбачається, що 12 травня 2024 року, приблизно о 13 годині 44 хвилини, до Відділення поліції №3 (місто Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області зі служби «102» надійшло повідомлення, що на ділянці дороги сполученням «село Точевики село Білашів» рухається автомобіль марки «Opel Astra», який 12 травня 2024 року, приблизно о 13 годині 40 хвилини, виїхав із села Точевики, та водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Лялика І.П. від 12 травня 2024 року (а.с.8) вбачається, що 12 травня 2024 року, перебуваючи у добовому наряді з інспектором поліції ОСОБА_5 у складі СРПП, на ділянці дороги «211 км +300 м» а/ш Н-25 сполученням «Рівне - Городище - Старокостянтинів», на отримане повідомлення, було здійснено зупинку автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак « НОМЕР_1 », водій якого правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, останньому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» або ж в найближчому закладі охорони здоров`я, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився, що і слугувало, в подальшому, підставою для складання відповідного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з одночасним винесенням постанови про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 ч.1, ст.121 ч.5 КУпАП, а також, відстороненням водія від керування ТЗ, у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 травня 2024 року (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10 (а.с.5) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, тощо, відмовився пройти відповідний огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».

Із дослідженого у судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12 травня 2024 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.6) вбачається, що 12 травня 2024 року, о 14 годині 12 хвилин, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, тощо, направлявся до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного медичного огляду, однак, до якого не доставлявся, з причини відмови в проведенні запропонованої процедури.

Із дослідженого у судовому засіданні зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, серії ААД №850644 від 12 травня 2024 року (а.с.7) вбачається, що 12 травня 2024 року правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до приписів ст.266 КУпАП, відсторонений від керування ТЗ автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за визначених у протоколі обставин.

Із дослідженої у судовому засіданні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №470588 від 12 травня 2024 року (а.с.9), вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, ст.121 ч.5 КУпАП, що мали місце 12 травня 2024 року, приблизно о 14 годині 08 хвилин, на ділянці дороги «211 км +300 м» а/ш Н-25 сполученням «Рівне - Городище - Старокостянтинів», в межах Нетішинської міської територіальної громади, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 гривень, при цьому, зміст інкримінованої у постанові події повністю узгоджується та відповідає обставинам, викладеним у фабулі, визначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (серії ААД №850644 від 12 травня 2024 року (а.с.1).

Із досліджених у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» та довідки Відділення поліції №3 (місто Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за №2939/202/03/10-2024 від 17 травня 2024 року (а.с.10,11) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», 30 липня 2010 року правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорій «В» (з 30 липня 2010 року).

Із дослідженої у судовому засіданні довідки Відділення поліції №3 (місто Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за №2939/202/03/10-2024 від 17 травня 2024 року (а.с.11) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних, наявних у ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, 12 травня 2024 року правопорушника ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, ст.121 ч.5 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 12 травня 2024 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААД №850644 від 12 травня 2024 року (а.с.1,12) вбачається, що 12 травня 2024 року, в денний час, водій ТЗ автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушник ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом на ділянці дороги «211 км +300 м» а/ш Н-25 сполученням «Рівне - Городище - Старокостянтинів», був зупинений правоохоронцями, і, в подальшому, під час спілкування, після виявлення співробітниками ПП у останнього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився проходити, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, не мотивуючи на місці події свою поведінку та причину прийнятого рішення.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 , надані останнім під час розгляду справи, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи та відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_2 , доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

інформації ВП №3 (місто Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 12 травня 2024 року (а.с.4), що підтверджує надходження повідомлення щодо перебування водія автомобіля марки «Opel Astra», що виїхав із села Точевики 12 травня 2024 року, приблизно о 13 годині 40 хвилини, в стані алкогольного сп`яніння,

рапорту інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Лялика І.П. від 12 травня 2024 року (а.с.8), який підтверджує здійснення зупинки автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на ділянці дороги «211 км +300 м» а/ш Н-25 сполученням «Рівне - Городище - Старокостянтинів», водій якого правопорушник ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння,

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 травня 2024 року (а.с.5), який свідчить, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, тощо, відмовився пройти відповідний огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810»,

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12 травня 2024 року (а.с.6), зміст якого підтверджує направлення правопорушника ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, тощо, до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного медичного огляду,

зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, серії ААД №850644 від 12 травня 2024 року (а.с.7), що зазначає про відсторонення правопорушника ОСОБА_1 від керування ТЗ автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак « НОМЕР_1 »,

постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №470588 від 12 травня 2024 року (а.с.9), яка підтверджує факт керування ТЗ автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушником ОСОБА_1 12 травня 2024 року, приблизно о 14 годині 08 хвилин, на ділянці дороги «211 км +300 м» а/ш Н-25 сполученням «Рівне - Городище - Старокостянтинів», в межах Нетішинської міської територіальної громади, за визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (серії ААД №850644 від 12 травня 2024 року (а.с.1), обставин,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.12), де зафіксовано факт керування ТЗ автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на ділянці дороги «211 км +300 м» а/ш Н-25 сполученням «Рівне - Городище - Старокостянтинів», з боку правопорушника ОСОБА_1 та відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і у медичному закладі, за вказаних у протоколі обставин, тобто, 12 травня 2024 року, в денний час,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на переконання суду, є належними, допустимими і достовірними, оскільки, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного, і, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Тож, на думку суду, співробітниками ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення у справі, котрі, на переконання суду, є ґрунтовними і не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, в тому числі, і поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи, надаючи суду підстави розцінювати відмову правопорушника ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння як навмисну поведінку для унеможливлення проведення відповідного тесту, і саме таку поведінку правопорушника ОСОБА_1 суд приймає, як свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на внутрішньому переконанні про непотрібність проходити зазначений огляд, в силу існування певних причин, відомих лише освідчуваній особі, що, на переконання суду, є підтвердженням того, що особа усвідомлює можливі негативні наслідки, які можуть бути результатом саме такого огляду, і що, на думку суду, і свідчить про порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До того ж, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не встановлено.

Тож, на переконання суду, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків, зафіксовані на аудіо/відео-запису події, не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.

Згідно із ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Водночас, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням вищевикладеного, на переконання суду, кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має утриманців, посвідчення водія отримував (а.с.10,11), до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, а також, наявність на утриманні неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батька похилого віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину та батька похилого віку, вперше притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника, при цьому, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації диск DVD+R з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.12), підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації диск DVD+R, з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: