Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4164/23
П О С Т А Н О В А

11 липня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2023 о 23 год. 17 хв. в с. Бігунь Словечанської ТГ по вул. Механізаторів водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння; на місці зупинки водій відмовився пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав, пояснив, що законної зупинки не було. Він управляючий на пилорамі. Автомобіль знаходиться в належному стані. Поліцейські заїхали за ним на територію. Поліцейські почали вимагати у нього документи. В нього не відкривався застосунок «Дія». Він хотів показати в офісі, але йому не дозволили. Йому заламували руки, грубили поки не вийшли працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Звинуватили його у керуванні в стані алкогольного сп`яніння та інших порушеннях, але алкогольні напої він в той день взагалі не вживав.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Головков Євген Ігорович просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав викладених в запереченні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, показання свідка та дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. У випадку подання сигналу про зупинку водій зобов`язаний: а) зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху; б) тримати руки в полі зору поліцейського і не виходити з транспортного засобу без дозволу; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу (алкогольного: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №168620 від 26.09.2023; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №553672 від 26.09.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 126, ст. 125 КУпАП; направленням ОСОБА_1 до КНП «Овруцька міська лікарня» на медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння; листом про надання оптичного диску з відеозаписами, які підтверджують факти здійснення відеозаписів портативним відеореєстратором поліцейського марки CamPro I826R2.3/32, серійний номер DSJ-D2-8086519 та відеореєстратором службового автомобіля марки 70mai Smart Dash Cam Pro, серійний номер НОМЕР_2 , а також відеозаписами події, які зроблено за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля. Вказані відеозаписи також свідчать, що ОСОБА_1 26.09.2023 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовився. Підтверджується і факт керування автомобілем.

На відеозаписах відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано, як автомобіль поліцейських деякий час з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів (відео файл під номером video_2023-10-02-18-05-36, час 23.17.28) їде слідом за автомобілем, який не зупиняється, заїжджає на огороджену територію, паркується, з автомобіля виходить ОСОБА_1 .. Крім ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було. Відтак, оглянутими відеозаписами підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинку не на вимогу поліцейських, а після прибуття в до свого пункту призначення.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водій автомобіля візуально має ознаки сп`яніння, які йому озвучуються поліцейською, але на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» або поїхати в лікарню відмовляється.

Свідок ОСОБА_2 показав в судовому засіданні, що він працює на пилорамі в с. Бігунь оператором сушильної установки. Після 23 год. 00 хв. у день події він був на роботі. Вийшов із сушилки і побачив, що його начальнику Скринжевському, заламали руки - і в машину, коли він вийшов, то його відпустили. Що відбувалося далі він не бачив, так як пішов у сушилку. По зовнішньому вигляду Скринжевський був тверезий.

Інспектори сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання не з`явилися.

Суддя не оцінює постанову про накладення поліцейським на ОСОБА_1 адмністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, оскільки це виходить за межі розгляду даного провадження. Законом встановлений порядок оскарження таких постанов. Поряд з цим, слід врахувати, що постанова набрала законної сили і не скасована у встановленому законом порядку.

Твердження захисника про порушення порядку огляду на стан сп`яніння не підтверджуються матеріалами провадження. Суддя звертає увагу на той факт, що сам огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 його проходити, тому такий огляд не може бути визнаний недійсним у зв`язку з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Не може бути визнано недійсним те, чого не було. Наданими суду доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та його відмова пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку. Твердження захисника про невідповідність направлення на огляд до медичного закладу встановленій формі є формальним порушенням і не впливає на наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що він відмовився від проходження огляду і причиною відмови не була невідповідність направлення установленій формі. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 обумовлює і відсутність Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до затвердженої Інструкцією форми, оскільки такий огляд не проводився.

Щодо тверджень про незазначення у протоколі назви і серійного номера технічного засобу, яким здійснено відеозапис, а також серійного номера приладу «Драгер», то суд відмічає наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, положення КУпАП не містять вимоги зазначати назву і серійний номер технічного засобу, яким здійснено відеозапис, а також серійний номер приладу «Драгер».

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушень та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ); 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300; рахунок отримувача UA0006001.

Стягнути зі ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець