Справа № 727/1114/24
Провадження № 3/727/582/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ЗАХІДАГРО» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ « ЗАХІДАГРО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЗАХІДАГРО», вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме вимог п. 44. І. ст. 44, п.89 підрозд. 2 розд. ХХ, п. а) п.п. 1.1 ст. 192, п. 198.5 ст. 198, п.201. 1, п.201.10 ст. 201, п. 200.1 та п.п. «б» 200.4. ст. 200, абз. 6) п.п. 187.1 ст. 187, п.п. 195. 1. 1 п. 195./ та п. 195.2 ст. 195 розділу V Податкового кодексу України та п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість. затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 N?21 (із змінами), внаслідок чого ТОВ «ЗАХАДАГРО» завищено показники рядка 21 Декларації «Сума від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду)» на загальну суму 130412 грн., відмовлено в бюджетному відшкодуванні на 28/89 грн. по ряд. 20.2., в тому числі 20.2. І та завищення задекларованих суб?єктом господарювання показників «операції з вивезення товарів за межі митної території України» в сумі 117373 грн декларації з ПДВ за вересень 2023 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 , повторно не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомилив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 40/2113/24-13-04-04, актом про результати камеральної перевірки та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, податкова декларація подана, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-1 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усногозауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя П.С. Гавалешко