Справа № 167/249/24 Провадження №33/802/390/24 Головуючий у 1 інстанції:Шептицька Н. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді Гапончука В.В.,

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Носкова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.03.2024 року о 19 годині 06 хвилин в селі Топільне Луцького району по вулиці Центральна керував автомобілем ВАЗ 2107, дн НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України. Після зупинки від водія було чути різкий запах алкоголю. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу алкотест Драгер 6810, покази 0,93 проміле, тест 4025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вважає, що судом не з`ясовані та недоведені обставини, які мають значення для справи і які суд вважав встановленими. Вказує, що підстав для його зупинки в працівників поліції не було. Також зазначає, що не був згідний з результатами алкотестеру, а пройти огляд в медичному закладі йому запропоновано не було. Вважає, що результат драгеру є недопустимим, оскільки він не був оглянутим уповноваженою особою ВСП. Просить постанову скасувати, а провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст. 280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060388 від 03.03.2024 року, де у розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «З протоколом ознайомлений, не згідний, бажаю бути присутнім на суді» (ас 23); рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області В. Супрунова від 03.03.2024 року (а.с.23);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу Алкотест Драгер 6810, Тест №4025, згідно якого результат тесту 0,93 % (а.с.27, 28);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2024 (а.с.26);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 813742 від 03.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КпАП України (а.с.29);

- довідкою начальника СПП ВПД № 1 (місто Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ізюмського О. від 28.03.2024 року за вих № 1442/50/4/01-2024 (а.с.30);

- витягом з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 (а.с.33-34);

- повідомленням тво начальника ВПД № 1 (місто Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області С. Воробйова від 25.03.2024 року за вих. № 1417/50/4/01-2024 (а.с.35);

- відеозаписами на дисках, долучених до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 (а.с.36, 37).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Доводи сторони захисту як на підставу для скасування судового рішення про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що процедура проходження огляду пропонувалася неуповноваженою особою, не повинна була пропонуватися працівником поліції, а повинна була здійснюватися працівниками ВСП, так як він є військовослужбовцем. Але такі доводи апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки положення ст.266-1 КпАП України стосуються військовослужбовців у випадку вчинення ними військових адміністративних правопорушень. Для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, тобто є водіями, застосовується порядок проходження огляду на підставі ст.266 КпАП України, які проводять працівники поліції.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук