Провадження № 3/933/407/24
Справа № 933/703/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Трофімчука В.В. (у режимі ВКЗ), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ч. 5 ст. 12, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 10.10.2024 року вказані справи об`єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 24.10.2024 року на 14 год.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

05 жовтня 2024 року, о 08:30 год., водій ОСОБА_2 допустив повторне вчинення протягом року порушення п. 2.1 "а" ПДР, а саме: керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , по ґрунтовій дорозі, прилеглій до т.0510 с. Михайлівка - смт Олександрівка, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

05 жовтня 2024 року, о 08:30 год., водій ОСОБА_2 ,керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , по ґрунтовій дорозі, прилеглій до т.0510 с. Михайлівка - смт Олександрівка, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожні обставини, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав у повному обсязі та надав пояснення відповідно до яких він дійсно 05.10.2024 року керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 без посвідчення водія, якого у нього не має і він узимку, коли не буде роботи у полі збирається їх отримати. До цього його вже притягали до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. накладений штраф він слатив.

Щодо обставин ДТП за його участю вину не визнав. Надав суду пояснення. відповідно до яких, 05.10.2024 року керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 на ґрунтовій дорозі. При під`їзді до повороту він не бачив автомобіль Mitsubishi, який рухався назустріч, оскільки огляд заслоняли кущі. Автомобіль Mitsubishi виїхав йому на зустріч, за кермом була дитина, яку потім сховали. Він намагався уникнути зіткнення, але не зміг і автомобілі зіткнулися, отримавши механічні ушкодження. Автомобілі викинуло на поле зі сторони автомобіля Mitsubishi, бо він затягнув його автомобіль за собою під час зіткнення. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вважає винуватим водія автомобіля Mitsubishi, оскільки той допустив до керування дитину та виїхав йому на зустріч. План-схему ДТП він не бачив, але свій підпис впізнав.

Представник потерпілого у судовому засіданні на підставі досліджених протоколу та долучених до нього доказів вважав доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 порушив вимоги 12.1 ПДР, що стало причиною ДТП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 143284 від 05.10.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 143284 від 05.10.2024 року, 05 жовтня 2024 року, о 08:30 год., водій ОСОБА_2 допустив повторне вчинення протягом року порушення п. 2.1 "а" ПДР, а саме: керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , по ґрунтовій дорозі, прилеглій до т.0510 с. Михайлівка - смт Олександрівка, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_2 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та особи,яка його склала. В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", зазначено про викладення їх на окремому аркуші. Щодо вилучення документів та видачі тимчасового дозволу не зазначено.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 (а.с.9).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та притягувався до адміністративної відповідальності з 05.10.2023 по 05.10.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП 13.06.2024 року (а.с.6).

Згідно постанови серії ЕНА № 2385138 від 13.06.2024 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.(а.с.5)

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Санкціяч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Повторність вчинення правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою серії ЕНА № 2385138 від 13.06.2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП(а.с.5).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , суддя не застосовує додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 143265 від 05.10.2024 року, 05 жовтня 2024 року, о 08:30 год., водій ОСОБА_2 ,керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , по ґрунтовій дорозі, прилеглій до т.0510 с. Михайлівка - смт Олександрівка, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожні обставини, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_2 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та особи, яка його склала. В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", зазначено про викладення їх на окремому аркуші. Щодо вилучення документів та видачі тимчасового дозволу не зазначено.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.15).

Письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що 05.10.2024 року , о 08:30 год. він керував автомобілем ВАЗ 2107 без посвідчення водія, якого не отримував взагалі та без картки обов`язкового страхування, яка відсутня на момент ДТП. Рухався зі швидкістю 60 км/год у напрямку полів по ґрунтовій дорозі з автодороги т.0510. Назустріч йому в тому місці, де накатана дорога (польова) міняла напрямок руху на закругленні, у зустрічному напрямку рухався автомобіль Mitsubishi, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Побачивши зустрічне авто в останню мить, він вивернув руля ліворуч, а інший автомобіль змінив напрямок руху праворуч, щоб уникнути ДТП, але ДТП уникнути було неможливо. В наслідок ДТП постраждалих немає, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, вказані в схемі ДТП. Вважає себе та іншого учасника ДТП тверезими, на медичному огляді не наполягає (а.с.17).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 05.10.2024 року, о 08:30 год., він керував автомобілем Mitsubishi, н.з. НОМЕР_3 , зі швидкістю 40-50 км/год по ґрунтовій дорозі у напрямку а/д Т О 0510 Михайлівка - с. Олександрівка. Там, де накатана дорога міняла напрямок та закруглялася, назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 , який змінював напрямок руху, виїхав ОСОБА_1 назустріч. Щоб уникнути ДТП ОСОБА_1 почав змінювати напрямок руху вивернув рульове колесо праворуч, але уникнути було неможливою. Внаслідок ДТП постраждалих немає, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, вказані в схемі ДТП. Вважає себе та іншого учасника ДТП тверезими, на медичному огляді не наполягає (а.с.18).

Схема місця ДТП від 05.10.2024 року з фотознімками, на якій зображено місцезнаходження автомобіля марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Mitsubishi, н.з. НОМЕР_3 . Схема місця ДТП містить координати розташування транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. На схемі зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, та вказано, що зі схемою ознайомлені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та наявні їх підписи. Схема місця ДТП містить підпис поліцейського, який її склав (а.с.16,23).

Згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 (а.с.20).

Згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу СХО 944809, Mitsubishi, н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1 (а.с.22).

Копія посвідчення водія серії НОМЕР_5 , виданого 06.01.2021 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.21).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкціяст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні, допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним п. 12.1 ПДР України, що стало причиною ДТП, та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_2 , щодо обставин ДТП, суддя оцінює як неправдиві, оскільки вони спростовані протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та особистими поясненнями ОСОБА_2 на місці пригоди.

Наявність вини у ДТП іншого водія, суддя не встановлює, оскільки водій ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягається.

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_2 , притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.