Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/1027/24

Провадження № 33/4815/463/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

секретарів судового засідання Шрамович І.Ю., Міщук Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Колодія А.С.,

представника потерпілго ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Колодія А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.03.2024 року о 08:26 на А/Д М-06 Київ-Чоп 368 км+200м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche Maсan д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, за її змінами, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух, в результаті чого здійснив наїзд на дорожнє огородження (відбійник), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та металевого відбійника та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3-б., 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Колодій А.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Колодія А.С. на підтримання апеляційної скарги, думку представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області Півторак І.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.2.3 б, 12.1 ПДР України.

Пункт 2.3-б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та захисник Колодій А.С. вказали, що вважають, що ДТП сталось через незабезпечення належного утримання дорожнього покриття. Вказали, що ОСОБА_1 не мав змоги своєчасно відреагувати на вибоїну на дорозі та уникнути ДТП, оскільки вона була вкрита сніговим покривом.

Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області Півторак І.В. вказала, що перед місцем ДТП стояв знак «Вибоїна». Вважає, що ДТП сталось у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 12.1 ПДР України.

Також представником ОСОБА_2 у ході судового розгляду було надано копію постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 червня 2024 року, з якої вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.140 КУпАП, як посадової особи майстра ТОВ «Техно-БУД-ЦЕНТР», щодо порушення норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д М-06 Київ-Чоп 368 км+200м, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду під час руху Porshe Macan д.н.з. НОМЕР_2 закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- схемою місця ДТП від 19 березня 2024 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на А/Д М-06 Київ-Чоп 368 км+200м із зазначенням місця розташування транспортного засобу автомобілем Porsche Maсan д.н.з. НОМЕР_1 , місця його зіткнення з відбійником. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, які вказані в даному документі, у якому також, серед іншого, відображено стан покриття (мокре) та освітлення місця ДТП (денне (а.с.2);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 березня 2024 року на а/д М-06 Київ-Чоп 368 км., яким зафіксовано наявність ями довжиною 60 см., шириною 40 см., глибиною 5 см. (а.с.4).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортного засобу (а.с.2), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 березня 2024 року (а.с.4), апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, значених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №688394 від 19 березня 2024 року.

Пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 12.1 ПДР України.

Апеляційний суд зазначає, що за встановлених обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та дорожньої обстановки, враховуючи те, що в ДТП приймав участь лише один транспортний засіб, саме водій ОСОБА_1 проявив неуважність на дорозі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав в межах дозволеної швидкості руху таку, яка б була безпечною в цій ситуації і дозволяла постійно контролювати рух транспортного засобу. Обрана ОСОБА_1 швидкість не відповідала дорожній обстановці та призвела до втрати керування транспортним засобом і зіткненням із відбійником (внаслідок ДТП пошкоджено 22 мерти металевого відбійника та 11 стовпців).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Колодія А.С. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович