Провадження № 3/344/6782/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 3372 ОСОБА_1 16.10.2024 року близько 14 години 03 хвилин по вулиці Страчених Націоналістів 8 у місті Івано-Франківськ, а саме у ресторані «ЛЕМОН» здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліценції на право провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. та ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024р. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин, які зазначені у протоколі заперечила. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що у ресторані «ЛЕМОН» на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2022 року здійснює свою господарську діяльність у тому числі із роздрібної торгівлі альногольними напоями ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 на підставі укладеного з ФОП ОСОБА_2 договору суборенди частини орендованого приміщення ресторано "ЛЕМОН" здійснює господарську діяльність з наданням послуг громадського харчування у вказаному ресторані. При цьому, у своїй підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 використовують одне програмне забезпечення POSTER. Підакцизну продукцію у зазначеному ресторані реалізовує саме ФОП ОСОБА_2 на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2400284, коли ж ФОП ОСОБА_1 у ресторані «ЛЕМОН» реалізовує виключно безакцизну продукцію. Додатково зазначила, що наявний у матеріалах справи фіскальний чек №p9KqzlVDops від 26.10.2024 року виданий ПРРО некоректно, оскільки у програмному забезпеченні POSTER в техкарті зазначеного товару виставлено невірні налаштування типу податку, що і стало причиною помилкового друку фіскального чеку на одну позицію акцизного товару, а саме гарячий алкогольний напій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на ФОП ОСОБА_1 . На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 долучила копію договору суборенди від 01.03.2024 року, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копію ліцензії №2400284 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, яка належить ФОП ОСОБА_2 . За вказаних обставин, просила суд визнати її не винуватою та провадження щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліценції на право провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. та ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024р. та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП до протоколу долучено:

копію акту (довідки) фактичної перевірки від 16.10.2024 року №1149/09-19-09-04/ НОМЕР_1 ; письмові пояснення бармена-офіціанта ресторану «ЛЕМОН» ОСОБА_3 ; копію фіскального чеку із зазначеним переліком товару; таблицю із відомостями про здійснену покупку.

згідно долучених ОСОБА_1 договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2022 року та договору суборенди частини приміщення від 01.03.2024 року ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 здійснюють підприємницьку діяльність у ресторані «ЛЕМОН», що по АДРЕСА_2 ;

відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2400284 ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до отриманих у судовому засіданні та долучених ОСОБА_1 письмових пояснень наявний у матеріалах справи фіскальний чек №p9KqzlVDops від 26.10.2024 року виданий ПРРО некоректно, оскільки у програмному забезпеченні POSTER в техкарті зазначеного товару виставлено невірне налаштування типу податку тільки на одну категорію товару, а саме гарячий алкогольний напій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на ФОП ОСОБА_1 , що і стало причиною помилкового друку фіскального чеку акцизного товару на ФОП ОСОБА_1 , замість ФОП ОСОБА_2 який і здійснює господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону у вказаному закладі. На відсутність в діях ФОП ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП вказує і те, що нею двічі та зі значним розривом в часі здійснено продаж тільки однієї позиції гарячого алкогольного напою - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а систематичний продаж інших алкогольних напоїв у ресторані «ЛЕМОН» здійснювався ФОП ОСОБА_2 . За таких обставин суд приходить до переконання, що в даному випадку мала місце помилка при програмуванні ПРРО, а в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого їй адміністративного правопорушення у формі прямого або непрямого умислу.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук