П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до відповідальності, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126279 від 10.09.2024 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 09.09.2024 о 22 год. 53 хв. в м. Ужгород, вул. Сергія Мартина (Паризької Комуни),4А, 09.09.2024 о 22:52 в с. Оноківці, по вул. Головна, 55, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Субару Імпреза д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №303 від 10.09.2024. Вказано про порушення п. 2.9 ПДР. Повторне протягом року вчинення будь-яких з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті. Дії кваліфіковано згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП.

24.09.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання, згідно з яким просить розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснювати за місцем його проживання/за місцем реєстрації автомобіля.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, заяв, клопотань про відкладення розгляду не подавав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Положення даної статті не містять норм, якими було б передбачено альтернативну підсудність щодо розгляду справ, передбачених ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 130 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126279 від 10 вересня 2024 року, складеним щодо ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, вчинено в с. Оноківці, по вул. Головна, 55, Ужгородського району, тому Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, так як місце розгляду справи відповідно до норми ч.1 ст.276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за підсудністю до Придніпровського районного суду Черкаської області за місцем його проживання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.213,221,268,276,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда