ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3585/24 Провадження 3/636/2265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шипувате, Харківської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу №005338 про адміністративне правопорушення від 20.04.2024, 20.04.2024 о 22:05 год. у ході рибоохоронного рейду спільно з працівниками СРПП ВП №1 Куп`янського РВП було виявлено ОСОБА_1 , який в період нерестової заборони на ставку без назви в с. Шипувате Куп`янського району Харківської області здійснював вилов риби з гумового човна забороненими знаряддями лову: сіткою з льоси 1 шт.( l 50м, h 1.2, O 30мм) та впіймав таку рибу: карась сріблястий 7 екз., окунь 5 екз., плітка 26 екз., загальною вагою 6.25 кг.

ОСОБА_1 у судові засідання 12.06.2024 та 17.07.2024 не з`явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення повісток.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, згідно якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП не є обов`язковою, дійшла наступних висновків.

Будучи обізнаним, що відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого буде відбуватися у відповідному суді, продовж трьох місяців ОСОБА_1 на судові засідання не з`явився, письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення суду не надав, будь-яких клопотань не заявив.

На думку суду, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання ним наданими правами та нехтування обов`язками. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративне правопорушення, відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідчать саме про намагання уникнути відповідальності через відтермінування часу розгляду справи судом по суті за межі встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Судом встановлено, що до протоколу додано розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 20.04.2024, опис-оцінка, квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення, приймальний акт №17 від 20.04.2024, розрахунок матеріальної шкоди.

При цьому, судом враховуються ті обставини, що до протоколу не додано ані пояснень свідків, ані пояснень особи, стосовно якої складено протокол, відсутні рапорти, пояснення посадових/службових осіб, яки складали адміністративний матеріал, тобто факт вчинення правопорушення підтвержений лише відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд керується таким.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що до суду не надано доказів на підтвердження наявності у вчиненому діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги на постанову до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. О. Золотоверха