Провадження № 3/761/4596/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «УНІ Агентство Новин», РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 № 1062 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «УНІ Агентство Новин» (), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: 1) п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПК), у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 165 263 грн.; 2) п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203, п. 54.1 ст. 54, п. 50.1 ст. 50 ПК встановлено несвоєчасну сплату грошових зобов?язань, зазначених платником податку у поданих ним уточнюючих податкових декларацій з податку на додану вартість, що відображено в акті планової документальної перевірки від 18.03.2024 № 21901/26-15-07-02-02-03/21452108.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 № 1062, акт камеральної перевірки від 18.03.2024 № 21901/26-15-07-02-02-03/21452108, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 1631 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до акта перевірки від 18.03.2024 № 21901/26-15-07-02-02-03/21452108 виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ «УНІ Агентство Новин» ОСОБА_1 вимог Податкового кодексу України.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення вчинене у період з 01.01.2017 по 30.09.2023, однак протокол складений лише 18.03.2024 та надійшов у провадження судді лише 21.05.2024.

Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на день надходження справи у провадження судді строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч