Справа №: 302/1528/24
Провадження № 3/302/665/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 рокус-ще Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД № 543314 від 18.08.2024 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.В.Бистрий, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засіб зв`язку НОМЕР_2 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.07.2024 року (справа № 302/924/24) за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2024 року біля 12-30 годин, в селі Верхній Бистрий по вул.Лесі Українки на дорозі загального користування біля будинку № 108 «А» ОСОБА_2 виражалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яке кваліфікується як дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень від 17.10.2024 року, 22.10.2024 року, 08.11.2024 року, однак про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки на адресу суду не надано, заперечень на складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, не подано.

В судове засідання захисник ОСОБА_2 адвокат Рішко С.І. не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте на адресу суду захисником подана письмова заява від 201.11.2024 року, в якій просить провести розгляд справи № 302/1528/24 за відсутності сторони захисту і закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, при цьому зазначає, що ОСОБА_2 заперечує факт вчинення інкримінованого їй правопорушення, свою вину не визнає (а.с.17).

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , її захисника адвоката Рішка С.І., потерпілої ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів..

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №543314 від 18.07.2024 року, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Криванич В.І. та яким встановлено, що 18.07.2024 року біля 12-30 годин, по вул.Лесі Українки в селі Верхній Бистрий, на дорозі загального користування біля будинку № 108 «А» ОСОБА_2 виражалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яке кваліфікується як дрібне хуліганство (а.с.2);

- протоколом прийняття 18.07.2024 року заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію, який складений інспектором СРПП №2 Цьопа В.В. від 18.07.2024 року та у обставинах вчинення правопорушення ОСОБА_3 , вказувала, що 18.07.2024 року близько о 13-00 годин, по вул.Лесі Українки в селі Верхній Бистрий, ОСОБА_2 , 2003 року народження, розпилила невідому речовину в очі заявниці та нецензурно висловлювалася на її адресу (а.с.3);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 18.07.2024 року, в яких остання зазначає, що 18.07.2024 близько о 12-00 год. вона пішла на свою земельну ділянку, що розташована по вул.Л.Українки в с.В.Бистрий, щоб «розтрясти» сіно. По дорозі їй назустріч вибігла ОСОБА_2 , та нічого не кажучи, пшикнула їй у вічі невідомою речовиною та штовхнула її, в результаті чого вона ( ОСОБА_3 ) впала на землю, а саме на каміння. Та коли вона підвелася, то побачила, що ОСОБА_2 стояла в себе біля будинку разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та своєю бабою ОСОБА_5 , які почали в її сторону виражатися нецензурними словами, а вона у відповідь, в стані афекту, почала кидати до їх городу каміння, яке вони накидали на дорогу. Після чого вона пішла додому та викликала карету «швидкої допомоги», так як їй стало погано (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.07.2024 року, в яких остання зазначає, що 18.07.2024 близько о 12-30 год. її сусідка ОСОБА_3 прийшла поруч з межею дворогосподарства та кидала каміння в її подвір`я, а також їх автомобіль, а також виражалася нецензурно в її адресу та адресу її батьків. А також взяла мертву змію та кинула у їх подвір`я, з метою їх залякати. Також у поясненнях вказує на те, що між ними довготривалий час неприязні відносини (а.с.5).

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

А отже, суд вважає, що вищенаведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та враховуючи, що події за скоєним ОСОБА_2 адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.173 КУпАП мали місце 18 липня 2024 року, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543314, а адміністративний матеріал надійшов до суду для розгляду 17 жовтня 2024 року та беручи до уваги те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 173, п.7 ч.1 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО