Справа № 274/8443/24
Провадження № 3/0274/2708/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні дитину, працює головним спеціалістом Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради, є особою з інвалідністю ІІ групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.10.2024 близько 12:30 год. ОСОБА_1 в приміщенні шпиталю Ветеранів війни, що по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому фактично визнав. Пояснив, що між ним та ОСОБА_2 17.10.2024 відбулась словесна перепалка, під час якої він дійсно міг висловитись на її адресу нецензурною лайкою. Проте в кінці розмови він вибачився за все, що сказав не так. Ходив в кабінет до ОСОБА_2 , щоб та покликала свого чоловіка для з`ясування обставин подій між нею та його матір`ю.

При цьому, в поданих до суду письмових запереченнях, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства заперечував, посилався на те, що протокол складено з порушенням вимог законодавства, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доводиться:

даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 серії ВАД № 550812;

протоколом від 17.10.2024 прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до поліції з приводу того, що невідомі особи не давали змоги проїхати її автомобілю, образливо лаялися та перелякали її дитину;

корінцем талона-повідомлення єдиного обліку № 16042;

письмовим поясненням від 17.10.2024 ОСОБА_2 , в яких вона повідомляє, що працює фармацевтом в Шпиталі ветеранів війни в м. Бердичеві. 17.10.2024 близько 12 год 30 хв. на території шпиталю на проїзній частині невідома жінка з дитячою коляскою, а згодом ще одна жінка, не давали проїхати її транспортному засобу, лаялися та били руками по капоту її автомобіля. Згодом, до її кабінету прийшов ОСОБА_3 , який вимагав зустрічі з її чоловіком, при цьому ображав її нецензурною лайкою в присутності свідка ОСОБА_4 . ОСОБА_1 також повідомив, що однією з жінок, з якими в ОСОБА_2 стався конфлікт на дорозі, була його мати.

письмовим поясненням від 17.10.2024 ОСОБА_5 , в яких він повідомляє, що 17.10.2024 близько 12 год 30 хв. в госпіталі в м. Бердичеві він був свідком того, як невідомий йому чоловік в кабінеті № 104 висловлювався на адресу жінки на ім`я ОСОБА_6 словами нецензурної лексики;

письмовим поясненням від 17.10.2024 ОСОБА_1 , в яких він повідомляє, що 17.10.2024 близько 12 год 30 хв. між його матір`ю, яка йшла по дорозі з дитячим візком, та ОСОБА_2 , яка рухалася на автомобілі, стався конфлікт;

письмовим поясненням від 24.10.2024 ОСОБА_1 , в яких він повідомляє про обставини конфлікту між його матір`ю та ОСОБА_2 , при цьому, покликаючись на стан афекту, у якому він нібито перебував, підтверджує вживання нецензурної лексики;

довідками від 17.10.2024 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Суддею також досліджено заперечення від 18.11.2024 ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення з додатками. Із вказаних заперечень вбачається, зокрема, що ОСОБА_1 не був безпосереднім свідком конфлікту 17.10.2024 між його матір`ю та ОСОБА_2 , дізнався про події зі слів матері, зробив висновок, що причиною конфлікту були протиправні дії ОСОБА_2 . При цьому, маючи час та можливість, не звернувся до правоохоронний органів для відповідного реагування, а вирішив самостійно «зробити зауваження», після чого у них з ОСОБА_2 «виникла словесна перепалка».

З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку, що протиправні дії ОСОБА_1 були спрямовані проти безпечності громадського спокою, честі та гідності людини, при цьому були позбавлені будь-якої необхідності, виникли із бажання показати свою ніби вищість та зумовлені байдужим ставленням до правил поведінки.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. Оскільки, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , судовий збір стягненню з нього не підлягає.

Керуючись статтями 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA 0006825; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко