справа № 361/3719/24
провадження № 3/361/2407/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 015849 від 27.03.2024 р., 27 березня 2024 року близько 18 год. 20 хв. на р. Десна в с. Пухівка Броварського району Київської області ОСОБА_1 здійснював заборонений вилов риби з берега забороненим знаряддям лову сіткою з ліски (1 шт. L30м, h- 1,5 м, a-40мм), риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 2 р. ІІІ та п.п.1 п.1 р.IV «Правил любительського рибальства», за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КК України.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 015996 від 27.03.2024 р., 27 березня 2024 року близько 18 год. 00 хв. на р. Десна в с. Пухівка Броварського району Київської області ОСОБА_1 здійснював заборонений вилов риби з берега забороненим знаряддям лову сіткою з ліски загальною кількістю 5 шт. (L50м, h- 1,75 м, a-40мм -1 шт., L30м, h- 1,5 м, a-40мм -1 шт., L30м, h- 1,5 м, a-40мм -1 шт., L30м, h- 1,5 м, a-50мм -1 шт., L50м, h- 1,5 м, a-60мм -1 шт., ванда - L2 м, а 60 мм 1шт; ятір а 25 мм шт.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 2 р. ІІІ та п.п.1 п.1 р.IV «Правил любительського рибальства», за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КК України.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним аналогічних правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (смс-повідомленням на номер телефону ), в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. Своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористався.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 015849 від 27.03.2024 р., протокол про адміністративне правопорушення № 015996 від 27.03.2024 р., протоколи огляду та вилучення речей від 27.03.2024 р, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку про доведеність вини останнього в грубому порушенні правил рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 361/3719/24 провадження №3/361/2407/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 та матеріали справи № 361/3721/24 провадження №3/361/2408/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження присвоїти матеріалам єдиний номер № 361/3719/24 провадження №3/361/2407/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Знаряддя лову сітку з ліски (1 шт. L30м, h- 1,5 м, a-40мм); сітки з ліски загальною кількістю 5 шт. (L50м, h- 1,75 м, a-40мм -1 шт., L30м, h- 1,5 м, a-40мм -1 шт., L30м, h- 1,5 м, a-40мм -1 шт., L30м, h- 1,5 м, a-50мм -1 шт., L50м, h- 1,5 м, a-60мм -1 шт., ванда - L2 м, а 60 мм 1шт; ятір а 25 мм шт.), які вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколів огляду та вилучення від 27.03.2024 р., конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Скрипка