Справа № 503/1483/24
Провадження №3/503/1280/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (облік внутрішньо переміщеної особи) за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

18 червня 2024 року о 19.00 годині на західній околиці н.п. Зелений Кут, Подільського району Одеської області, на відстані 18000 метрів від лінії державного кордону України, виявлено ОСОБА_1 , який спільно у групі з іншими особами, матеріали щодо яких оформленні в окремі справи про адміністративні правопорушення, намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова, в районі проміжного знаку № 0305 на напрямку с. Тимкове (Україна) с. Броштени (Республіка Молдова) поза пунктами пропуску через державний кордон України в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, у зв`язку з чим своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777-XII та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 2041 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, з врахуванням скороченого строку розгляду справ даної категорії протягом доби, передбаченого ч.2 ст. 277 КУпАП, шляхом надіслання йому судової повістки, на номер його телефону зазначений у його заяві від 18.06.2024 року (а.с.2), що підтверджує довідка про доставку SMS 01.07.2024 року. В свою чергу 02.07.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 , без накладення на неї кваліфікованого електронного підпису,в якому просив суд відкласти розгляд призначений на 03.07.2024 року внаслідок того, що судовий розгляд призначено судом менше ніж за три доби, що позбавляє його, який перебуває в іншому регіоні (де саме не зазначено), з`явитися в судове засідання; також не має можливості з`явитися на судовий розгляд так як на даний час перебуває на лікуванні; а також просив надати йому на електронну адресу скановану копію протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, суд звертає увагу на те, що всі матеріали справи в електронній формі були надіслані судом на електронну скриньку ОСОБА_1 зазначену останнім в своїй заяві від 02.07.2024 року та доставлені 02.07.2024 року о 15:33:26 годині, що підтверджує довідка про доставку електронної відправки вкладення. Тому враховуючи незначний обсяг матеріалів справи в декілька аркушів суд вважає, що у ОСОБА_1 все ж була наявна можливість ознайомитися з матеріалами справи протягом достатнього періоду часу до початку судового засідання, а відтак суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи з підстав реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи. Суд не вважає обґрунтованою підставою для відкладення судового розгляду його призначення судом менший ніж за три доби, передбачений ст. 2772 КУпАП, оскільки розгляд справ даної категорії проводиться не в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (загальний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачений ч.1 ст. 277 КУпАП), а в спеціальний (скорочений) строк протягом доби, що передбачає ч.2 ст. 277 КУпАП. В свою чергу ОСОБА_1 не додано до своєї заяви жодних доказів свого перебування на лікуванні, зокрема такого яке перешкоджає участі в судовому засіданні, тому наведена підстава не є обґрунтованою для відкладення судового розгляду. При цьому, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 18.06.2024 року (а.с.2) про розгляд протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення без його участі. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Частина перша ст. 2041 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

При цьому, ч.2 ст. 2041 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно Переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони, затвердженого постановою Кабінети Міністрів України від 3 серпня 1998 р. № 1199 «Про контрольовані прикордонні райони», в Одеській область таким, серед інших, є увесь Подільський район, де запроваджений прикордонний режим.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. № 1147 «Про прикордонний режим», прикордонний режим встановлюється у прикордонній смузі завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, але не менше від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд, вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм.

Таким чином місце діянь, передбачених у ст. 2041 КУпАП, належить до об`єктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення, яке в сукупності з іншими ознаками такого діяння дає правові підстави для висновку про наявність у ньому самого складу адміністративного правопорушення і його кваліфікації за відповідною частиною статті 2041 КУпАП.

Водночас зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту службової особи органу Державної прикордонної служби України вбачається, що місцем виявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, була західна околиця н.п. Зелений Кут Куяльницької сільської громади, Подільського району Одеської області, що знаходиться на відстані 18000 метрів від лінії державного кордону України на напрямку с. Тимкове (Україна) с. Броштени (Республіка Молдова).

В свою чергу суд вважає, що знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на території поза межами прикордонної смуги завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону не дає суду підстав вважати, що в її діянні міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення вказують на наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не самої спроби перетинання державного кордону України, а лише наміру на здійснення спроби перетину державного кордону України, який особа не реалізувала.

У відповідності до положень ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад пред`явленого правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 2041 ч.2, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 2041 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко