Справа №727/4747/24
Провадження №3/727/1684/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

За ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693018 від 06.05.2024 року вбачається, що 06.05.2024 року о 15:38 год., на вул. Степана Бандери, 4, в м. Чернівці водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу, після чого був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Toyota Prius» по вул. Південно-Кільцева, 40А, в м. Чернівці.

Вказаним, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 06.05.2024 року в м. Чернівці, по вул. Степана Бандери, 4, близько четвертої години дня він виїжджав з місця де був припаркований його автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , коли його підрізав інший автомобіль марки «BMW». Після чого, він побачив як вищевказаний автомобіль зупинився на вимогу працівника поліції, а тому він продовжив свій рух вважаючи, що працівниками поліції було зупинено саме транспортний засіб марки «BMW». Ствердив, що після зазначених подій він поїхав в сторону вулиці Південно-Кільцева, де й був зупинений шляхом переслідування працівниками поліції. Вказав, що він пояснював поліцейським, що не зрозумів, що зупиняють саме його автомобіль та те, що він не мав наміру порушувати закон, однак працівниками поліції його пояснення не були взяті до уваги. На основі викладеного просив суд закрити провадження по даній адмінсправі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (формальний склад), умисна форма вини.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил.

Згідно з п.8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД №693018 від 06.05.2024 року вбачається, що 06.05.2024 року о 15:38 год., на вул. Степана Бандери, 4, в м. Чернівці водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу, після чого був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Toyota Prius» по вул. Південно-Кільцева, 40А, в м. Чернівці.

Вказаним, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Водночас, як встановлено судом та підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , а також наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.8), вбачається, що дії працівників поліції, на переконання суду, не були чіткими та такими, що однозначно вказували ОСОБА_1 здійснити зупинку його транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, з вищезазначеного відеозапису також вбачається, що на вищевказаний жест (помах руки) працівника поліції зупинився інший автомобіль марки «BMW», а тому ОСОБА_1 мав достатні підстави вважати, що працівники поліції не здійснювали зупинку його автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відомості про будь-які інші, передбачені законом жести чи звукові сигнали, які б вказували на зупинку працівниками поліції саме автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , вищевказаний відеозапис не містить.

Таким чином, судом встановлено, що у справі немає достатніх, достовірних доказів, в тому числі і пояснень будь-яких свідків, які доводили б те, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою руки працівника поліції, що вказує на його транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , та подальше місце його зупинки.

Вказане, на переконання суду, ставить під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено те, що ОСОБА_1 умисно не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану працівниками поліції за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України, - не доведена в передбаченому законом порядку, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України та справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-2, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: