overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 553/3460/24
Провадження № 3/553/1379/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.10.2024 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол серія ВАД № 314350.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі. Судова кореспонденція, направлена на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену у в протоколі, повернулася без вручення.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Ленінського районного суду міста Полтави від 11.11.2024 ОСОБА_1 було піддано приводу, постанову направлено до Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Оскільки ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, постанова про привід не виконана, а розгляд матеріалу за його відсутністю є неможливим, стосовно нього належить застосувати повторний привід.

Керуючись статтями 268, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Доставити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом до Ленінського районного суду міста Полтави у судове засідання з розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке відбудеться о 08:50 год. 17.12.2024.

Копію постанови направити до Відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2024 року о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , в м.Києві на вул.Вишгородській, 45-г перебуваючи в громадському місці, а саме на літній терасі кавярні «Esco.Cafe», виражався нецензурною лайкою, в бік гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та кинув в їх бік склянку, яка розбилась біля їх ніг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання (а.с.2), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4-5), диском з відеозаписом (а.с.6), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ст.173, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
Справа №504/3117/24
Провадження №3/504/1833/24
ПОСТАНОВА

26.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова А.В. про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 27.11.2024р. 09:20 год.

25.11.2024р. від представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя приходить до наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання проведення відеоконференції, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.

Частина 1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Також суд звертає увагу, що згідно ч.3 ст.336 КПК України (в ред. з 16.03.2024р.), учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Так, судове засідання по справі призначене на 27.11.2024р., клопотання про проведення відеоконференції надійшло до суду з пропущеним строком звернення.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова А.В. про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 720/3275/24
Провадження №3/720/217/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 30.10.2024 року о 14 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 вчинила сімейну сварку із своєю сестрою ОСОБА_2 , в ході якої виражалася нецензурною лайкою в сторону останньої, чим вчинила насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вищевказаного числа дійсно в неї виник конфлікт із сестрою, однак вона в сторону останньої нецензурними словами не виражалася.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки в суді не було доведено факту, що вона вчинила дії психологічного чи економічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Покази потерпілої суд оцінює критично, оскільки вони ніякими іншими доказами не підтверджені.

Інших доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з цієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-1 ч.2, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 211/5750/24
Провадження № 3/211/2901/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

25 листопада 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

- справа № 211/5749/24, провадження № 3/211/2900/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120654 від 31.08.2024 року;

- справа № 211/5750/24, провадження № 3/211/2901/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120671 від 31.08.2024 року.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 211/5749/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 211/5749/24, провадження № 3/211/2900/24, справа №211/5750/24, провадження №3/211/2901/24).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/5749/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7848/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 жовтня 2024 року о 22 год. 00 хв., знаходячись за адресою в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме виражався нецензурними словами, вдарив рукою дружину гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями завдав психологічного та фізичного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що конфлікт з дружиною був через те що заступився за дитину.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 585358 від 9 листопада 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 28 жовтня 2024 року о 22 год. 00 хв., знаходячись за адресою в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме виражався нецензурними словами, вдарив рукою дружину гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями завдав психологічного та фізичного болю; заявою гр. ОСОБА_2 щодо вчинення відносно неї її чоловіком гр. ОСОБА_1 домашнього насильства фізичного та психологічного характеру; консультативним заключенням № 1271 від 29 жовтня 2024 року на ім`я ОСОБА_2 .

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа №: 716/2208/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 24.10.2024 року, 25.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, необхідно здійснити її привід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , до Заставнівського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 95, м. Заставна, Чернівецька область), для участі у судовому засіданні 02.12.2024 року о 10:45 годині.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Вайновська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4358/24
Номер провадження 3/213/2028/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції відділення поліції №7 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч.1 ст.184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2024 року, під час перевірки об 11:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , не виконала свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов для життя свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в антисанітарних умовах: розкидані брудні речі, велика кількість сміття, брудна постільна білизна, на підлозі недопалки та пусті пляшки, затхле повітря.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, належним чином повідомлена.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №016036, поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші справи, копіями паспортів, копією свідоцтва про народження, фототаблицею.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене санкцією ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн. із розрахунку (3028х0,2).

Керуючись ст.279, 280,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.В.Мазуренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6464/24
Провадження № 3/210/2781/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, КУпАП.

20.11.2024 року судом справу розглянуто, винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) без позбавлення права керування транспортним засобом та судовий збір.

Однак при ухваленні вказаної постанови була допущена описка в резолютивній частині постановленого рішення судді, а саме помилково зазначена сума судового збору як «606,60 гривень», замість вірного «605,60 гривень»

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, під час складання тексту постанови суду від 20.11.2024 року було допущено технічну помилку.

Враховуючи факт неможливості привести вказану постанову суду до виконання, вважаю, що виправлення даної описки має суттєве значення для справи.

Зважаючи на вищевикладене і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити у постанові суду описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірним у постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2024 року суму судового збору як «605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко