ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 Справа №607/21018/24 Провадження №3/607/8792/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 о 04 год. 32 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 6А, водій ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої постановою начальника Козівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) серії ВП №42072607 від 04.12.2020 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 18.09.2024 о 04 год. 32 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 6А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/21018/24 (провадження №3/607/8792/2024) та №607/21020/24 (провадження №3/607/8794/2024) щодо ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Терлюк О.Я., не повідомивши причин своєї неявки, в судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 21.11.2024, не з`явилися, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталися.

При цьому суд враховує, що вперше дані справи були призначені до розгляду на 02.10.2024, однак вказане судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 було відкладено для надання йому можливості скористатися юридичною допомогою адвоката. У зв`язку з цим, наступною датою розгляду справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, було визначено 04.11.2024, про що належним чином повідомлено як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і його захисника адвоката Терлюка О.Я.

Однак, 04.11.2024 ОСОБА_1 та його захисник Терлюк О.Я. в судове засідання повторно не з`явилися. При цьому, 04.11.2024 захисник Терлюк О.Я. надіслав до суду письмову заяву про відкладення цього судового засідання на іншу дату, посилаючись на хворобу, втім підтверджуючих документів не надав. У зв`язку з цим, судом було відкладено розгляд справ на 15.11.2024, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 та його захисника адвоката Терлюка О.Я.

15.11.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Терлюк О.Я. втретє без поважних причин не з`явилися в судове засідання. При цьому, 15.11.2024 захисник Терлюк О.Я. в черговий раз подав до суду заяву про відкладення розгляду справ, знову посилаючись на хворобу без підтверджуючих наведені обставини документів у зв`язку з чим знову судовий розгляд було відкладено на 21.11.2024 про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 та його захисника адвоката Терлюка О.Я.

Таким чином, враховуючи відсутність поважних причин неявки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Терлюка О.Я. в судове засідання 21.11.2024, неявка яких слугувала підставою для неодноразового відкладення судових засідань у даній справі, а також положення статті 129 Конституції України, згідно з якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Терлюка О.Я. на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд також враховує положення ст. 268 КУпАП, згідно з якими адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі-Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пункту 2 розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 розділу І даної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у:

- протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №131599 та серії ЕПР1 №131595 від 18.09.2024, складених у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 , з доданими до них DVD-R дисками з відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції;

- постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №42072607 від 04.12.2020, з якої вбачається, що начальником Козівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Процівим В.Я. відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №2-420, виданого 25.12.2006;

- роздруківці приладу «Drager Alсotest 7510 ARLM-0300» від 18.09.2024, тест № 658, згідно з яким у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,43 ‰ (проміле);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alсotest 7510 ARLM-0300», результат огляду склав 2,43 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у вказаному документі;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» №П51QM074708324, яке чинне до 04.06.2025;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2024, зі змісту якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим ОСОБА_1 18.09.2024 о 04 год. 48 хв. було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3073121 від 18.09.2024, зі змісту якої вбачається, що 18.09.2024 о 04 год. 32 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 6А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги пункту 2.1. Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- рапорті інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Мотрука О., згідно з яким 18.09.2024 близько 04 год. 32 хв. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився, результат тесту склав 2,43 ‰ (проміле), з яким він також був згідний. Також було встановлено, що відносно водія ОСОБА_1 постановою начальника Козівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) серії ВП №42072607 від 04.12.2020 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Окрім того, судом було досліджено долучені до протоколів про адміністративні правопорушення магнітні носії інформації оптичні DVD-R диски з наявними на них відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля, на яких зафіксовано факт керування 18.09.2024 о 04 год. 32 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_2 , а також з нагрудних камер працівників поліції №475242 та №474477, на яких зафіксовано повідомлення поліцейським водію ОСОБА_1 виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння (зафіксовано на 01 год. 53 хв. 20 сек. відеозапису з назвою: «part_00000_export-63lse»), процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» (зафіксовано на 01 год. 56 хв. 15 сек.), результат якого склав 2,43 ‰ (проміле) (зафіксовано на 01 год. 56 хв. 45 сек.), з яким ОСОБА_1 погодився (зафіксовано на 01 год. 56 хв. 51 сек.), а також роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (зафіксовано на 01 год. 59 хв. 58 сек.).

Як видно, вказані відеозаписи повністю відображають обставини події, яка мала місце 18.09.2024 за участі водія ОСОБА_1 , починаючи з моменту зупинки керованого ним транспортного засобу марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_2 , до встановлення факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння, тобто містять відомості, які надають можливість об`єктивно встановити фактичні обставини справи.

Надаючи оцінку наведеним вище доказам, суддя вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 18.09.2024 за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

На переконання суду, процедура виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фактичне встановлення такого стану, була здійснена працівниками поліції з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт порушення 18.09.2024 о 04 год. 32 хв. ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також вимог пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим доходжу висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та притягнути до адміністративної відповідальності.

Будь-яких обставин, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

При прийнятті рішення, суд також враховує, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні та надати суду пояснення та/або заперечення щодо викладених у складених відносно нього протоколах обставин.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності, який встановлений положеннями частин другої та шостої статті 38 КУпАП не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, зокрема адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є грубим умисним порушенням Правил дорожнього руху та має значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу останнього, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як видно, у даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на порушника адміністративного стягнення суд також враховує відомості довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Бахурської О. від 18.09.2024, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , тобто є водієм в розумінні пункту 1.10. розділу 1. «Загальні положення» Правил дорожнього руху.

За наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на переконання суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №607/21018/24 (провадження №3/607/8792/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №607/21020/24 (провадження №3/607/8794/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №607/21018/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

СуддяІ. М. Царук