КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/1017/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної службина постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0419/10000/23 від 13 квітня 2023 року вбачається, що 24 березня 2023 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» Київська область, Бучанський район с. Білогородка вул. Компресорна 3, надійшло міжнарордне експрес-відправлення за міжнародним транспортним документом від 14 березня 2022 року № NP1735NPG та інвойсом від 14 березня 2022 року № NP1735NPGна адресу громадянина ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 .

Згідно інформації зазначеної в товаросупровідних документах МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), Сполучені Штати Америки, АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 n.) та згідно переліку мало містити «samsung earphones» (навушники самсунг) в кількості 1 штука, загальною вартістю 116 доларів США.

Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 24 березня 2023 року встановлено, що вміст МЕВ від 14 березня 2023 року № NP1735NPG являє собою: навушники т/м Samsung SM-R170 у кількості 20 штук, без упакування виробника, кількість та вартість товару не відповідають відомостям, що заявлені відправником у товаросупутніх документах, в яких вказано «samsung earphones» (навушники самсунг) в кількості 1 штука, загальною вартістю 116 доларів США.

Також в інвойсі вчинено запис: «Я ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП ГЛОБАЛ» розміщеними на веб-сайті novaposhta.ua; інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення; підтверджую, що оціночна вартість вантажу дорівнює реальній (ринковій) вартості відправлення; чек не надано/не зберігся». «Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством».

З огляду на викладене вище представник митного органу вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби - Сакун М.О. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої наголошує, що відправник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не заявив точні відомості про товари у міжнародному експрес-відправленні МЕВ з порушеннями митних правил, а відтак в його діях наявні ознаки порушення митних правил, що передбачені ст. 473 МК України.

Вказує, що вартість вилучених предметів правопорушення складає 17 932,20 грн, натомість в товаросупровідних документах МЕВ - 116 доларів США.

Апелянт наполягає, що забороняється пересилання товарів, відправлених з порушенням митних правил, а тому суд дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення та можливості закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, представник Київської митниці Держмитслужби - Сакун М.О. просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 473 МК України, а саме: конфіскацію безпосередніх предметів правопорушення.

Вислухавши пояснення представника митного органу - Кундіус Д.С., яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24 березня 2023 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» Київська область, Бучанський район с. Білогородка вул. Компресорна 3, надійшло міжнарордне експрес-відправлення за міжнародним транспортним документом від 14 березня 2022 року № NP1735NPG та інвойсом від 14 березня 2022 року № NP1735NPG на адресу громадянина ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 .

Згідно інформації зазначеної в товаросупровідних документах МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), Сполучені Штати Америки, АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) та згідно переліку мало містити «samsung earphones» (навушники самсунг) в кількості 1 штука, загальною вартістю 116 доларів США.

Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 24 березня 2023 року встановлено, що вміст МЕВ від 14 березня 2023 року № NP1735NPG являє собою: навушники т/м Samsung SM-R170 у кількості 20 штук, без упакування виробника, кількість та вартість товару не відповідають відомостям, що заявлені відправником у товаросупутніх документах, в яких вказано «samsung earphones» (навушники самсунг) в кількості 1 штука, загальною вартістю 116 доларів США.

Також в інвойсі вчинено запис: «Я ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП ГЛОБАЛ» розміщеними на веб-сайті novaposhta.ua; інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення; підтверджую, що оціночна вартість вантажу дорівнює реальній (ринковій) вартості відправлення; чек не надано/не зберігся». «Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством».

З огляду на викладене вище представник митного органу вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України.

Стаття 473 МК України передбачає відповідальність особи за вчинення дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, та тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Відповідно до ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом;

2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених ст. 376 та ч. 2 ст. 378 цього Кодексу);

3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 235 МК України регламентується заборона щодо переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території (п.1.1), відправлених з порушенням митних правил (п.1.2) та товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (п.1.3).

Згідно з частиною другою статті 18 Всесвітньої поштової конвенції (учиненої в м. Доха 11 жовтня 2012 року), вкладення зазначених нижче предметів забороняється в усіх категоріях відправлень (п.2.1.):

- наркотиків та психотропних речовин, визначених Міжнародним комітетом з контролю за наркотиками, або інших незаконних речовин, заборонених у країні призначення (п.2.1.1.);

- інших предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення (п.2.1.4.);

- предметів, які за своїм характером або пакуванням можуть становити небезпеку для поштових працівників або населення (п.2.1.5.).

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, будь-яких доказів того, що у МЕВ за міжнародним транспортним документом від 14 березня 2023 року № NP1735NPG та інвойсом від 14 березня 2023 року № NP1735NPG пересилались товари, заборонені до такого пересилання законодавством України та/або актами Всесвітнього поштового союзу матеріали справи не містять та до суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 будь-яких умисних дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях відправника міжнародного поштового відправлення ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 473 МК України, а тому висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини вказує, що усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачити повною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.

Принцип правової визначеності є необхідним елементом принципу верховенства права. В свою чергу, вимоги державного органу, які адресовані суб`єкту господарювання під час проходження тих чи інших адміністративних процедур, мають бути аналогічними із практикою застосування таких процедур і в інших умовах.

З огляду на ці та інші наведені в оскаржуваній постанові обставини, суддя, який розглядав справу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що він вчиняв дії, які можна було б кваліфікувати положеннями статті 473 МК України, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови й залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, то апеляційний суд доходить висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 293, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби - Сакун Марини Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А. Яворський