Справа № 358/513/24 Провадження № 3/358/376/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , розглянув справу, яка надійшла з ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП,-

- за ч.1 ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017409 від 13.03.2024, ОСОБА_1 13.03.2024 о 19-00 год керував транспортним засобом Manitou 735 у.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6810. Результат огляду 1,78%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, що станом на 13.03.2024 він працював трактористом ТАС АГРО. 13.03.2024 він, після виконання робіт, вживав алкогольні напої на території підприємства. Коли вже виходив з території підприємства, його зупинили працівники охорони та не пропускали через прохідну. Таку поведінку вони пояснювали тим, що на робочому місці він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через вказані дії охоронців, він зателефонував на лінію «102» та повідомив та правопорушення з їх боку. Саме на його виклик приїхав наряд поліції. Після тривалої суперечки співробітники поліції повезли його за місцем проживання. Однак, по ходу руху, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Після продуття у відношенні нього був складений адміністративний протокол. Разом із тим зазначає, що співробітники поліції вирішили, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння лише зі слів працівників охорони підприємства. Додав, що за наслідками перебування на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння його було звільнено з місця роботи.

В судове засідання поліцейський СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ОСОБА_2 не з`явився. Згідно повідомлення начальника ВП №2 від 06.05.2024 № 1512109/1103/01-2024 вказаний працівник в підрозділі вже не працює.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду невідома.

Вислухав ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, до адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якості доказу додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №017409 від 13.03.2024, письмові пояснення свідків, відеозапис, роздруківка тестування на алкоголь із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810.

З вказаного відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, встановлено, що відеофіксація події розпочинається із спілкування між співробітниками поліції, ОСОБА_1 , працівниками охорони біля прохідної ТОВ ТАС АГРО. ОСОБА_1 повідомляє, що підставою його виклику на лінію «102» є те, що його не випускали з території підприємства додому. Спілкування між учасниками події відбувається тривалий час. Через понад 2 години спілкування, співробітники поліції запропонували ОСОБА_5 присісти у службовий автомобіль, щоб підвезти його додому. По ходу руху транспортного засобу, коли вже від`їхали від товариства, співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 продути Драгер, на що останній погодився та після продуття у відношенні нього складений адміністративний протокол та відібрані пояснення від свідків.

Вказаний відеозапис не підтверджує факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки містить фіксацію лише обставин спілкування Безрукого з охороною та співробітниками поліції, які приїхали на виклик Безрукого та обставини продуття приладу Драгер під час того, як якого відвозили додому співробітники поліції.

Крім того, що тверджень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 на територію підприємства заїхав на тракторі в стані алкогольного сп`яніння, що вони виявили на прохідній через його хитку ходу. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази факту керування Безруким транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні він дійсно вживав алкогольні напої на робочому місці, тобто на території товариства, коли вже заїхав на тракторі після виконання робіт. Про що він також повідомляв співробітникам поліції протягом більше ніж 2-годинного спілкування, що вбачається з відеозапису.

Вказані твердження ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Разом із тим, на переконання суду в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08.02.2011 по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідив надані докази, суд вважає, що посадова особа ВП №2 Білоцерківського РУП не надала доказів, які б достовірно і беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець