Справа № 761/1640/24
Провадження № 3/761/807/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 722067, 04 січня 2024 року о 09 годині 00 хвилин по вулиці Богдана Хмельницького, 63-А у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору не надав дорогу автомобілю марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.3 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та надав пояснення, згідно яких він 04 січня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з двору на проїзну частину по вул. Б. Хмельницького, побачив, як водій автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 надав йому дорогу, та розпочав виїзд на смугу руху. При цьому, при увімкненні зеленого сигналу світлофора водій автомобіля марки «Toyota Corolla» також розпочав рух, в результаті чого здійснив зіткнення. Удар відбувся у передню ліву частину автомобіля.

Крім того, у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких він 04 січня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Б. Хмельницького, 63-А у м. Києві не змінюючи напрямку, перед перехрестям зупинився на червоний сигнал світлофора. При увімкненні зеленого сигналу світлофора він продовжив рух. У цей час, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору не надав йому дорогу, та здійснив виїзд на смугу руху, по якій він рухався, в результаті чого здійснив зіткнення. Удар відбувся у передню праву частину автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши і оцінивши у їх сукупності наявні матеріали справи, схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно п. 8.3 Правил дорожнього руху України сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання. Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету. Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Так, з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , продовжуючи рух по вул. Б. Хмельницького, 63-А у м. Києві на зелений сигнал світлофора побачив автомобіль марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , який при виїзді з двору не надав йому дорогу, та здійснив виїзд на смугу руху, по якій він рухався, в результаті чого здійснив зіткнення, пошкодивши передню праву частину автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 .

Із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, убачається, що автомобіль марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої правої частини автомобіля, а саме переднього бамперу з правого боку, правої передньої фари, правого переднього крила, а транспортний засіб марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої лівої частини автомобіля, а саме передньої лівої фари, переднього бампера з лівого боку, переднього лівого крила.

Крім того, зі схеми місця ДТП, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, убачається, що зіткнення між вказаними транспортним засобами відбулось у смузі руху по вул. Б. Хмельницького, що з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , характеру та локалізації механічних ушкоджень, свідчить про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 тільки розпочав виїзд з двору на смугу руху, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що водій автомобіля марки ««Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху не дотримався вимог переваги сигналу світлофора та дорожніх знаків, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії ААД № 722067 від 04 січня 2024 року), і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.