П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/896/24

11 липня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На адресу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 27 червня 2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №586392 від 24 червня 2024 року, цього числа о 23 годині 13 хвилин ОСОБА_1 у селі Глибоке по вулиці Центральна, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року немаючи права керувати, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР, за що відповідальність передбаченна ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повернути відповідному органу на доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частина 3 вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Та відповідно частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та, вказуючи у протоколі на факт відсутності у останнього права керування транспортними засобами, поліцейський СРПП ВП №2 Волосянко Р. Б. не конкретизував суть вчиненого порушення, зокрема чи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, чи був обмежений у праві керування транспортними засобами у встановленому законом порядку, а чи позбавлений такого права. За якою саме частиною ст.126 КУпАП він був притягнутий попередньо. На підтвердження факту повторності вчиненого правопорушення до матеріалів справи не долучено копії постанови суду чи посадової особи органу Національної поліції, якими особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зауважити, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №586392 від 24 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 , містить технічні несправності, а саме відсутність звуку.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення, зважаючи на те, що за наслідками встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, правильно кваліфікувати дії порушника та винести законне і обґрунтоване рішення по справі, суд приходить до переконання про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання та для належного оформлення, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП, щодо строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278, 277 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: