ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю адвоката Мандзюка В.Б., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 06 квітня 2024 р. о 21 год. 30 хв., в с. Драчинці по вул. Польовій керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння :різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Не погоджуючись зі вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 18.06.2024 р. та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Вважає, що працівником поліції при складанні протоколу були порушенні вимоги закону, що проведення огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся і матеріали справи такого не місять

Тому вважає, що були всі підстави закрити провадження по справі.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак його неявка відповідно до ст.294 КупАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши адвоката Мандзюка В.Б. , діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши його доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

ЄУНСС: 718/1210/24

Провадження №33/822/461/24 Головуючий у І інстанції:Масюк Л.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, в керуванні ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182242 від 06.04.2024 р. (а.с.1) свідчать про те, що 06 квітня 2024 р. о 21 год. 30 хв. в с. Драчинці по вул. Польовій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота та нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при обставинах зазначених в протоколі підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8), згідно якого у ОСОБА_1 були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проведення огляду на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер..

Крім того, із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9), встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відеозаписами з місця події підтверджено, що працівниками поліції було дотримано процедуру огляду та направлення водія на стан алкогольного сп`яніння.

А тому доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду на стані сп`яніння, не відповідає обставинам справи та спростовується вище викладеним.

Апеляційний суд зважує й на те, що правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а водій, який керує з явними ознаками алкогольного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Таким чином, зважаючи на конкретні обставини справи, правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, а тому, зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для закриття справи.

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння,чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, відповідає обставинам справи, та порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати рішення районного суду і закрити провадження по справі не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2024 р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис Потоцький В.П.

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(12.07.2024р. дата засвідчення копії)