Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3759/24
Провадження №: 3/332/2211/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, процюючого ФОП ОСОБА_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №809920 від 12.06.2024 року, 28.12.2023 року о 13-00 год. в м.Запоріжжі на вул. Вчительській , біля будинку 65-а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210-11 , номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав , суду пояснив , що проїзджаючи біля будинку сусіда зупинився , сусід ОСОБА_2 разом з іншими чоловіками виконував роботи по розвантаженню дров. Дрова були розкидані на проїзній частині, при цьому місце роботи він не відгородив. Відновивши рух, ОСОБА_1 побачив , що ОСОБА_2 , який знаходився на проїзній частині , біля дров, був повернутий обличчям за напрямком руху автомобіля та під час руху повз нього сусід здійснив півоберта вліво, різко виставивши ліву ногу в сторону. З розвороту він вдарив ногою праве колесо його автомобіля. Проїхавши метрів 10 , він зупинився, після чого до нього підійшли дружина сусіда та його дочка , які сказали, що він наїхав Лактіонову на ногу. ОСОБА_2 ходив , нічого не говорив, ніяких скарг не висловлював та, як пізніше з`ясувалось, він навіть не проходив медогляд. Крім того зазначив , що на пішохода ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28.08.2024 року у справі № 332/3757/24 , провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, на підтвердження зазначеного надав суду копію зазначеної постанови.

Старший інспектор УПП в Запорізькій області , майор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що на місце пригоди він не виїжджав, ДТП не бачив. Він лише виконував постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, ним складено протоколи про адміністативне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за порушення п.п.4.14 а, 4.14 б. ПДР та відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його запросили бути присутнім при огляді місця події , ДТП він не бачив.

Інші свідки та потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явились, пояснень суду не надали .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Гапєєва В.І., від 31.05.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000596 від 28.12.2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. При цьому, копію постанови та матеріали кримінального провадження скеровано до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП для притягнення пішохода ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 124 КУпАП, та для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що судово-медичний огляд ОСОБА_2 не проведено , в зв`язку з його неявкою . А отже, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень , отриманих потерпілим ОСОБА_2 не встановлено , будь-які медичні документи щодо тілесних ушкоджень потерпілого відсутні.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Заводським районним судом м.Запоріжжя 28.08.2024 року винесено постанову (справа № 332/3757/24) , згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у разі порушення правил дорожнього руху, яке посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Отже, постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28.08.2024 року у справі № 332/3757/24 встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджені судом докази не підтверджують факту вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки залишенню місця ДТП , передує саме ДТП, не можливо притягнути особу до відповідальності за залишення місця ДТП, за відсутності самої дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122-4, 245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік