Справа № 212/3948/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624397 від 04 квітня 2024 року, 04 квітня 2024 року о 01.55 годині у місті Кривий Ріг, по вулиці Миколи Світальського, буд. 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу, тим самим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колесник Д.Ю. надав клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказав, що висновок медичного огляду від 04 квітня 2024 року складений на підставі акту медичного огляду № 883, сам акт медичного огляду № 883 від 04 квітня 2024 року та надані КП "КБЛП" ДОР" документи щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через їх невідповідність вимогам законодавства. З акту медичного огляду № 883 від 04 квітня 2024 видно, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою лабораторного дослідження сечі та крові. Згідно п.9 р.ІІІ Інструкції № 1413/27858 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В ході розгляду справи за клопотанням захисника 18.06.2024 року повторно судом було витребувано від КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатрічної допомоги" ДОР інформацію про результати лабораторних досліджень, проведених під час огляду ОСОБА_1 з відповідними документами щодо сертифікації та повірки засобів вимірювальної техніки, що була використана, при цьому на запит суду надано копію акту огляду ОСОБА_1 , результати токсикологічного дослідження, копію наказу № 394/0/197-21 від 05 квітня 2021 року, але не надано документи щодо сертифікації та повірки засобів вимірювальної техніки, що була використана, а саме хроматографу, яким безпосередньо проводилося дослідження на вміст алкоголю біологічної речовини, відібраної у ОСОБА_1 . Тому, з огляду на принцип ст.62 Конституції України, огляд ОСОБА_1 є таким, що проведений вимірювальною технікою, яка не має відповідних документів на підтвердження повірки робочих засобів, що ставить під сумнів об`єктивність показників в цілому вказаної вимірювальної техніки, а тому результати огляду не можна вважати належним та допустимим доказом. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема акт медичного огляду від 04 квітня 2024 року № 883 та висновок медичного огляду від 04 квітня 2024 року та, як наслідок, протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 . При цьому, будь-які наявні у справі докази, в тому числі відеозаписи, не можуть спростувати або усунути зазначені порушення, тому що наявні сумніви щодо результатів лабораторних досліджень у зв`язку з відсутність документів щодо сертифікації та повірки приладів. Наданий медичним закладом результат токсикологічного дослідження № 1353 від 04 квітня 2024 року також не містить інформації щодо ліцензії на медичну практику, даних свідоцтва про атестацію лабораторії, зокрема й видачі та чинності. Крім того, надана на запит суду копія наказу №394/0/197- 21 від 05 квітня 2021 року з додатками до нього не містить ні дати, ні номеру наказу, ні підпису в.о. директора департаменту про його затвердження, а отже не відповідає вимогам офіційного документу. Перелік підприємств та закладів, лабораторіям яких надано право кількісного визначення етилового спирту газохроматографічним методом (додаток 2 Наказу ДОЗ ОДА) також не містить ні дати, ні номеру наказу, додатком до якого він є, ні підпису в.о. директора департаменту про його затвердження. Також, з висновку щодо результатів медичного огляду від 04 квітня 2024 року вбачається, що його складено на бланку юридичної особи, яка станом на дату проведення медичного огляду є реорганізованою - КП "КБЛНПД" ДОР", станом на дату проведення огляду її не існувало, а бланки медичної документації є невідповідними. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 624397 від 04 квітня 2024 року у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- висновком Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради № 883 від 04 квітня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані гострого алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження Alcotest Drager;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 квітня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- роз`ясненнями, згідно яких ОСОБА_2 , який має посвідчення водія зобов`язується доставити транспортний засіб "Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_1 до адреси: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд. 13 та не передавати його іншим особам з ознаками сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, згідно якого 04 квітня 2024 року у нічну зміну по вулиці Миколи Світальського біля будинку № 21 було помічено транспортний засіб "Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю: не працювала лампа підсвідки номерного знака. Водієм вказаного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , у ході спілкування з яким виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній погодився, але у медичному закладі, результат огляду позитивний;

- довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05 квітня 2024 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- CD - диском, який безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_1 , проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП із вказанням дати розгляду справи, а також роз`яснення ОСОБА_1 положень ст.266 КУпАП щодо відстронення від керування транспортним засобом.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 як під час зупинки, так і під час проходження огляду у медичному закладі не заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом після вживання алкоголю, при цьому відмовився пройти огляд за допомогою Alcotest Drager на місці зупинки, а також і в медичному закладі, наполягаючи на відібранні зразків крові та сечі.

З наданих на адресу суду результатів токсикологічного дослідження № 1353 від 04.04.2024 року здійснених КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено у сечі 3,3 г/л (‰) етанолу, в крові 1,99 г/л (‰) етанолу. Наркотичних, психотропних та інших речовин не виявлено.

З наданого Акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 883 від 04 квітня 2024 року Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду мав хитку ходу, хитався в позі Ромберга, кричав, ругався нецензурною лайкою, бив кулаками по дверям та стіні, звинувачував дружину в зраді, алкоголь вживав на протязі усього дня, від проходження «Alcotest» відмовився, наполягаючи здати сечу та кров. На підставі проведеного лікарем огляду та за результатами лабораторних досліджень сечі і крові встановлено заключний діагноз: гостра алкогольна інтоксикація.

На підставі вказаного Акту № 883 від 04 квітня 2024 року Комунальним підприємством "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради складено Висновок від 04.04.2024 року, який долучений до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострого алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє твердження представника ОСОБА_1 щодо неналежного оформлення вказаного висновку на бланку з назвою іншої медичної установи КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР, оскільки вказаний висновок має штамп та печатку відповідної медичної установи КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР, яка після реорганізації є правонаступником КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР.

Право проведення КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР у м. Кривий Ріг медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі газохроматогрофічним методом належним чином підтверджується Наказом Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА від 05.04.2021 року № 394/0/197-21 з відповідними додатками, які надані запит суду медичним директором КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР Жир М. і засвідчені належним чином, а отже не викликають у суду жодних сумнівів.

Всі інші твердження представника ОСОБА_1 щодо недоведеності провини, в тому числі через відсутність документів щодо сертифікації та повірки засобів вимірювальної техніки, що була використана під час лабораторних досліджень, суд відхиляє як такі, що не спростовують доведеного факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що також не заперечувалось самим водієм під час зупинки та проходження огляду, крім того пред`явлення таких документів не є обов`язковою умовою для проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог діючого законодавства. результатів

Таким чином, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений належною медичною установою КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР з дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, а отже результат такого огляду є чинним.

Порушень працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП під час направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу та проведення такого огляду, судом також не встановлено.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко