Єдиний унікальний номер: 379/781/24
Провадження № 3/379/390/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

за участю захисника Поліщука Р.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглядаючи матеріали розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893283 від 05.07.2024, «31.05.2024 о 14 год 30 хв на перехресті вулиці Богдана Хмельницького з вулиці Першотравневої в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зімни, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав намір повернути ліворуч, внаслідок чого трапилося їх зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 14.6 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначив, що беручи до уваги той факт, що об`єктивний розгляд фактичних дій водіїв в повній мірі 31.05.2024 року та 05.07.2024 року працівниками поліції проведено не було і не надається можливим без використання спеціальних технічних знань в галузі автотехнічних досліджень, вважає за необхідне звернутися до з клопотанням про проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження на вирішення якого поставити ряд питань, а саме:

1. Виходячи з пошкоджень на автомобілях ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_2 та Volkswagen Jetta днз. НОМЕР_3 , та схеми місця ДТП чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в частині механізму виникнення пригоди?

2. Виходячи з пошкоджень на автомобілях ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_2 та Volkswagen Jetta днз. НОМЕР_4 , та схеми місця ДТП чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Volkswagen Jetta днз. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в частині механізму виникнення пригоди?

3. Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам п. 2.3 б, 14.6 а Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

4. Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

5. Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta днз. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

6. Виходячи з встановленого механізму розвитку пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху кого саме з водіїв, автомобіля ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , чи автомобіля Volkswagen Jetta днз. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження доручити експертам Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру, що знаходиться за адресою: вул. Велика Кільцева, буд. 4, м. Київ, 03170.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що 31.05.2024 року близько 14-ї години їхав на автомобілі ВАЗ 2108 по вул. Богдана Хмельницького зі сторони автостанції зі швидкістю приблизно 50 км/год. В автомобілі також знаходилась співмешканка ОСОБА_4 , більш нікого. Погода була ясна, гарна. На дорозі сухо, калюж, грязі не було. Перед магазином «Водолій» головна дорога змінює напрямок, уходить направо. Тому далі погана видимість, через зміну напрямку дороги далеко не видно. Там одна полоса в напрямку його руху. В напрямку його руху, ближче до бордюру їхало авто Volkswagen Jetta ( НОМЕР_3 ). Приблизно зі швидкістю 30 км/год. Водій Volkswagen розвозе напої, був ними завантажений. Він обернувся назад, транспорту іншого не було. Він включив лівий поворот, хотів об`їхати, бо той автомобіль рухався дуже повільно. Він дочекався гарної видимості, впевнився в безпечності маневру, включив лівий поворот та виїхав на зустрічну полосу. До магазина «Водолій» Їхав по зустрічній полосі приблизно 200-300 метрів, після зміни напрямку дороги. Потім він вже майже зрівнявся з цим автомобілем, це ще не доїхали до «Водолія», відставав на довжину капоту. Перед магазином «Водолій» водій Volkswagen включив лівий поворот, добавив газу, і почав повертати наліво на стоянку до цього магазину. Таким чином, автомобіль Volkswagen вдарив його автомобіль під стойку коло дверей, праве крило. В цей момент автомобіль ВАЗ був на зустрічній полосі, напроти магазину «Водолій». Автомобіль ВАЗ розвернуло, відірвало праве переднє колесо. У автомобіля Volkswagen переднє ліве колесо також було зламане. Якою частиною автомобіль Volkswagen зіткнувся не пам`ятає.

Зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки він був складений неправомірно тому, що він правил дорожнього руху не порушував, натомість з матеріалів справи та дійсної технічної обстановки під час дорожньо-транспортної пригоди вбачається порушенням Правил дорожнього руху водієм Volkswagen Jetta днз. НОМЕР_3 .

Так, водій Volkswagen Jetta днз. НОМЕР_3 здійснюючи маневр перестроювання з права на ліво в смугу руху, по якій рухався автомобіль ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_2 , створив небезпеку для руху йому, водію автомобіля ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_2 , в такій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Volkswagen Jetta днз. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в своїх діях повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, тобто:

- п. 10.1. ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

п. 10.3. ПДР: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.»

Крім того, підтримав клопотання захисника про призначення у справі експертизи для проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона працює у магазині «Водолій», що розташований в м. Тараща, по вул. Богдана Хмельницького, 159. Декілька місяців тому, вона була на роботі в середині дня. Вийшла на поріг, побачила, що їде автомобіль темного кольору з боку автостанції в сторону с. Лісовичі. Цей автомобіль почав повертати до магазину, переткнув зустрічну полосу. Вона стала заходить в магазин спиною назад. Почула удар, не бачила самого зіткнення. Не бачила звідки їхав другий автомобіль. Вона зайшла до магазину. Потім вона виносила води дружині ОСОБА_1 , бачила, що у другого автомобіля дуже пошкоджені передні колеса. Якщо їхати з ОСОБА_6 , то перед заїздом до магазину є поворот наліво, там розташовані будинки. Якщо їхати з ОСОБА_6 також є дорога, яка примикає к основній з правого боку, перед ставком. З правої сторони дороги будинків нема, там ворота заїзд до якогось підприємства.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Якименко О.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно наданих ОСОБА_2 18.10.2024 письмових пояснень звертає увагу суду, що 05.07.2024 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893283 ОСОБА_1 свою вину визнав.

Зазначає, що зі схеми місця ДТП, яка складена за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких і схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, ординати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать тільки про те, що між транспортними засобами сталося ДТП. Все це вказує на те, що у діях саме ОСОБА_1 є склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, що полягає у недотриманні ним п. 2.3 б, 12.1,14.6а ПДР України.

Крім того факт порушення ПДР ОСОБА_1 підтвердив і свідок ОСОБА_7 (продавець магазину), який розміщений по АДРЕСА_2 біля місця ДТП. За таких обставин вважає, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні до адміністративної правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

Заслухавши клопотання захисника, думку ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У пункті 24 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У найбільш загальному вигляді експертиза - це спосіб аналізу причинно-наслідкових зв`язків не тільки стосовно того, що вже відбулося, але й того, що очікується, має або може відбутися; це спосіб пізнання певної реальності у тих випадках, коли ця реальність не піддається прямому вимірюванню, обрахуванню і взагалі якому завгодно «об`єктивному дослідженню». На сьогодні експертиза має досить широке застосування та практикується не лише у судово-експертній діяльності, а також і в конституційному праві при оцінці діяльності органів державної влади.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

При розгляді справ про дорожньо-транспортні пригоди (ДТП) важливе значення має автотехнічна експертиза, яка є різновидом інженерно-транспортних експертиз.

Сутність автотехнічної експертизи полягає в експертному дослідженні обставин ДТП, встановленні її механізму, технічного стану транспортних засобів (ТЗ), параметрів дорожнього полотна, дій учасників.

За предметом судово-автотехнічної експертизи та змістом окремих складових спеціальних знань можна виділити, зокрема її вид, як судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП.

Судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП - це дослідження дорожньо-транспортних ситуацій, розрахунки параметрів руху ТЗ, інших об`єктів і пішоходів у процесі ДТП, а також аналіз дій і можливостей водіїв щодо запобігання ДТП.

Відповідно п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП;

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 14 год 30 хв 31.05.2024 в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, на перехресті вулиці Богдана Хмельницького з вулиці Першотравневої в м. Тараща Білоцерківського району Київської області за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху, суд доходить висновку про необхідність призначення комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи.

Проведення комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що знаходиться за адресою: вул. Велика Кільцева, буд. 4, м. Київ, 03170.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 269, 273, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поліщука Р.А. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі єдиний унікальний номер 379/781/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Виходячи з пошкоджень на автомобілях ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_3 , та схеми місця ДТП чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в частині механізму виникнення пригоди?

2. Виходячи з пошкоджень на автомобілях ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_4 , та схеми місця ДТП чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в частині механізму виникнення пригоди?

3. Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам п. 2.3 б, 14.6 а Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

4. Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

5. Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

6. Виходячи з встановленого механізму розвитку пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху кого саме з водіїв, автомобіля ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , чи автомобіля Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди?

Проведення комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС, що знаходиться за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення Таращанського районного суду Київської області єдиний унікальний номер 379/781/24.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Зінкін