overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/3080/24
Провадження № 3/401/1118/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи 08 листопада 2024 року та 15 листопада 2024 року не з`явився свідок ОСОБА_2 , хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 14, 37)

Постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2024 року про привід в судове засідання вказаного свідка не виконана. Причини невиконання даної ухвали суду невідомі.

Згідно із ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України, зокрема нормами КПК України.

Відповідно до ст. 139 КПК України, до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, може бути застосований привід.

Враховуючи, що у відсутності зазначеного свідка справу розглянути неможливо, з метою забезпечення повноти та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід свідка ОСОБА_2 до суду, доручивши виконання приводу ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 246, 272 КУпАП, ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторно примусовий привід в судове засідання призначене на 20 листопада 2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Виконання постанови доручити ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

20.11.2024
Провадження № 3/193/781/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

20 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/1977/24 провадження 3/193/781/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАп та № 193/1978/24 провадження 3/193/782/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, що призначені до розгляду на 20.11.2024 о 10 год 00 хв.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою, адміністративні матеріали перебувають у провадженні судді Кравченко Н.О., а тому суд вважає за доцільне вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1977/24 провадження 3/193/781/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1978/24 провадження 3/193/782/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/1977/24 провадження 3/193/781/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 року ст. 154 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема статтю 154 КУпАП доповнено частиною третьою. Дана стаття в редакції вказаного Закону введена в дію з 08.11.2021.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, яка передбачає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям), в переліку справ, які підвідомчі суду (судді), частина третя статті 154 КУпАП, відсутня.

Отже, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП не підвідомча Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до положень ст. 254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП слід повернути до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області як такі, що не підлягають розгляду судом, для направлення за підвідомчістю.

Також суд роз`яснює, що оскільки ч. 3 ст. 154 КУпАП не віднесена до підвідомчості жодному органу чи посадовій особі, то справа повинна розглядатись відповідно до ч. 1ст. 214 КУпАП, яка передбачає, що - адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Керуючись ст. 221, ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. ст.154 КУпАП повернути до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, для направлення за підвідомчістю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО
04.07.2024 Справа № 756/7759/24
Унікальний № 756/7759/24
Провадження №3/756/3587/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2024 року о 21 год. 50 хв. на вул. Йорданська 17А, у м. Києві, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, про що велась відеофіксація. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_2 протягом року вчиняв порушення передбачені ст. 130 КУпАП та притягувався до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

При цьому, санкція передбачає оплатне вилученням транспортного засобу чи без такого, проте з матеріалів адміністративної справи вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , що виключає можливість його вилучення у ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.130 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 676/7516/24
Провадження № 3/676/2663/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю особи щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Костецької І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біла, Кам`янець-Подільського району (колишній Чемеровецький район) Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , працюючої провідним фахівцем юридичного сектору Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі мотивованої постанови вимагає значного часу, а тому суд вирішив проголосити його резолютивну частину.

Повний текст постанови слід оголосити 16 грудня 2024 року о 16 год. 45 хв.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження № 3/369/7867/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 об 13 год. 20 хв в с. Софіївська Борщагівка по вул. Райдужна, навпроти будинку № 68 ОСОБА_2 здійснював продаж товарів у невстановленому для цього місці без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлявся, неодноразові постанови суду про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 12.08.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 12.11.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 160, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
№ 3/183/6463/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають три адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №183/12452/24, провадження №3/183/6463/24), ч.1 ст.121 КУпАП (справа №183/12453/24, провадження №3/183/6464/24) та ч.2 ст.126 КУпАП (справа №183/12454/24, провадження №3/183/6465/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №183/12452/24, провадження №3/183/6463/24), ч.1 ст.121 КУпАП (справа №183/12453/24, провадження №3/183/6464/24) та ч.2 ст.126 КУпАП (справа №183/12454/24, провадження №3/183/6465/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/12452/24 (провадження № 3/183/6463/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1785/24

Провадження №3/133/873/24

09.07.24 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 о 17 год. 30 хв. на а/д Р32, 288 км. в м. Козятин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з "FORD SCORPIO", д.н.з НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №883768 від 14.06.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, суд прийшов до висновку про можливістиь застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч. 1 ст.178 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 703/5902/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,незареєстрованого, непрацюючого, РНОКПП відомості відсутні, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

- за протоколом серії ВАВ №027424 за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП(справа №703/5900/24);

- за протоколом серії ВАВ №027423 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №703/5902/24);

Відповідно доч.2ст.36КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи: №703/5900/24 та №703/5902/24про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер №703/5900/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2633/24

Провадження №3/943/1191/2024

21 листопада 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянику України, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.11.2024 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/2625/24, провадження № 3/943/1183/2024,

ЄУН 943/2626/24, провадження № 3/943/1184/2024,

ЄУН 943/2627/24, провадження № 3/943/1185/2024,

ЄУН 943/2628/24, провадження № 3/943/1186/2024,

ЄУН 943/2629/24, провадження № 3/943/1187/2024,

ЄУН 943/2630/24, провадження № 3/943/1188/2024,

ЄУН 943/2631/24, провадження № 3/943/1189/2024,

ЄУН 943/2632/24, провадження № 3/943/1190/2024,

ЄУН 943/2633/24, провадження № 3/943/1191/2024.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/2625/24, провадження № 3/943/1183/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос