ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2407/24

02 липня 2024 року м. Костопіль

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2024 року серії ААД № 850986 водій ОСОБА_1 08 червня 2024 року о 21 год. 34 хв. в м. Костопіль, по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим 18.07.2023 року права керування транспортними засобами строком на три роки постановою Сарненського районного суду Рівненської області та 14.04.2024 року повторно протягом року був притягнутим до адміністративної відповідальності постановою серії БАД № 471022 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, обов`язковою не визнана.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, вважаю, що вони не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим належних доказів того, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки до матеріалів справи не долучено.

Наявна у справі копія постанови серії БАД № 471022 від 14.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП роздрукована із системи «Армор», не містить відомостей про набрання нею законної сили, належним чином не завірена, тому не може бути належним доказом у справі.

Не може бути доказом вини особи також довідка інспектора СРПП ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області М. Крищука про те, що ОСОБА_1 упродовж року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія відповідної категорії не отримував, права керування позбавлений, оскільки вона належним чином не завірена та достатньої інформації що стосується вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення не містить.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчиненого зазначеного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 126, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.