Справа №589/1233/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 33/816/602/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 589/1233/23 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2024, якою справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

передана до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

установив:

У поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді та визнати ОСОБА_6 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки суд дійшов необгрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення рішення в порядку ст. 253 КУпАП.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2024 справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 передана до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166096 від 23.02.2023, ОСОБА_6 15.08.2022 о 15:00 в м. Шостка Сумської області, на перехресті вул. Свободи та вул. Депутатська, керуючи автомобілем «ГАЗ 330232», н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, чим допустив наїзд на інвалідний електроскутер під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по розмітці пішохідного переходу. Внаслідок ДТП остання отримала тілесні ушкодження, т/з завдано механічні пошкодження. ОСОБА_6 порушено вимоги п. 2.3.б, 8.1, 8.7.3.е ПДР.

Суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що за вказаним фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 15.08.2022 за ч. 1 ст. 286-1 КК, що є підставою для передання матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП органу досудового розслідування.

Будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився і будь-якого клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи не надав, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у його відсутності, що не суперечить вимогам закону (п. 91, 99, 100, 101 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009; правовий висновок ВП ВС (постанова № 800/547/17 від 25.04.2018).

Вислухавши доводи потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП)

За змістом приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2022 до ЄРДР за № 0000636 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК, за фактом того, що 15.08.2022 близько 15:00 ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ГАЗ» р. н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Депутатська в м. Шостка Сумської області, де на перехресті свободи виїхав на червоний сигнал світлофора та допустив наїзд на інвалідний електроскутер під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по розмітці пішохідного переходу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 31.01.2023 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК, а 23.02.2023 відносно ОСОБА_6 складено та направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 166096 від 23.02.2023 за фактом того, що він 15.08.2022 о 15:00 в м. Шостка Сумської області на перехресті вул. Свободи та вул. Депутатська, керуючи автомобілем «ГАЗ» р. н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не врахував на її зміни, та допустив наїзд на інвалідний електроскутер під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по розмітці пішохідного переходу. Внаслідок ДТП потерпіла отримала тілесні ушкодження, т/з завдано механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_6 порушив, 2.3б, 8.1, 8.7.3.е ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Розглядуючи справу відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, суддя суду першої дійшов висновку, що за тим же самим фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 15.08.2022 за ч. 1 ст. 286-1 КК (ухвалою слідчого судді від 06.03.2023 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.01.2023), у зв`язку з чим на підставі ст. 253 КУпАП ухвалив рішення передати вказану справу до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Однак вказані висновки судді суду першої інстанції не ґрунтується на законі, так як виключною правовою підставою для передання матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору чи органу досудового розслідування згідно ст. 253 КУпАП є обґрунтований висновок про наявність у порушенні ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою з`ясування наявності у цій справі умов, які не виключають, чи навпаки, виключають подвійне провадження в межах кримінального та адміністративного права, підлягають зіставлянню фактичні обставин цього адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000636 від 15.08.2022 за ч. 1 ст. 286-1 КК.

Зокрема, відповідно принципу юридичної відповідальності «non bis in idem» особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Цей принцип закріплений в ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Поняття «те саме правопорушення» елемент idem принципу ne bis in idem у ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів (рішення у справі «Сергій Золотухін проти Росії», п. 82). В цьому рішенні ЄСПЛ встановив, що важливо було зосередитися на тих фактах справи, які складали сукупність конкретних фактичних обставин стосовно одного й того ж обвинуваченого, та були нерозривно пов`язані між собою у часі та просторі, наявність таких фактів мала бути доведена для засудження або порушення кримінальної справи (п. 84).

ЄСПЛ у своєму рішенні від 16.06.2016 в справі «Ігор Тарасов проти України» (Igor Tarasov v. Ukraine), заява № 44396/05) зазначив, що ст. 4 Протоколу № 7 необхідно розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (одне й те саме місце, один і той самий час, та сама поведінка особи); констатував порушення ст. 4 Протоколу № 7 у зв`язку з притягненням особи до кримінальної відповідальності після накладення на неї адміністративного стягнення фактично за те саме діяння.

У справі «Іванов проти України» від 07.12.2006 ЄСПЛ зазначив, навіть якщо адміністративні і кримінальні провадження відносяться до дій одного й того ж дня, вони стосуються різних подій, а саме нецензурних висловлювань і спричинення тілесних ушкоджень. Таким чином, визнав скаргу явно необґрунтованою та заперечив порушення ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а в справі «Курдов і Іванов проти Болгарії» від 31.05.2011 ЄСПЛ встановив відсутність порушення ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У цій справі було зазначено, зокрема, що адміністративне провадження, яке закінчилося штрафом, не відповідало критеріям для того, щоб бути класифікованим як кримінальне обвинувачення. Відповідно, відкриття кримінального провадження проти того ж заявника після призначення цього штрафу не порушило принцип «non bis in idem».

Також ЄСПЛ відповідно до своєї сталої практики неодноразово зазначав, що ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не обмежується правом не бути двічі покараним. При цьому апеляційний суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 02.10.2018 у справі № 493/1096/15-к, згідно якої при вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто, бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не передбачає норма ст.124 КУпАП, а тому відсутнє порушення ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Повертаючись до обставин справи, відповідальність за ст. 124 КУпАП визначена за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ч. 1 ст. 286-1 КУпАП за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Правовою природою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження транспортних засобів і т. д. внаслідок порушення учасниками дорожнього руху ПДР. У той же час дана норма не передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, оскільки це є складом іншого правопорушення, а саме злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК.

Наведене дозволяє зробити висновок, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, не виключає притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП за порушення ПДР, оскільки в останньому випадку справа стосується виключно механічних пошкоджень транспортних засобів, у той час кримінальне провадження розпочато саме у зв`язку із настанням наслідків у виді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підпадає під регулювання вже іншої галузі права (КК).

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, тому це рішення підлягає скасуванню через порушення норми процесуального права, а апеляційна скарга задоволенню в цій частині.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 15.08.2022 о 15:00 в м. Шостка Сумської області на перехресті вул. Свободи та вул. Депутатська, керуючи автомобілем «ГАЗ» р. н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не врахував на її зміни, та допустив наїзд на інвалідний електроскутер під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по розмітці пішохідного переходу. Внаслідок ДТП потерпіла отримала тілесні ушкодження, а транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_6 порушив, 2.3б, 8.1, 8.7.3.е ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями в апеляційному суді потерпілої ОСОБА_3 , згідно яких 15.08.2022 вона рухалася на своєму інвалідному візку з електричним приводом через перехрестя вулиць Депутатська та Свободи на зелений сигнал світлофор. У цей момент т/з «Газель» здійснив наїзд на її візок у праву сторону, в результаті чого її відкинуло на асфальт і вона отримала тілесні ушкодження;

- копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повністю підтвердили показання потерпілої щодо здійснення на неї наїзду водієм т/з «Газель» за вказаних вище обставин;

- протоколом огляду місця ДТП від 15.08.2022, яка сталася в м. Шостка на перехресті вулиць Депутатська та Свободи;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/119-23/10477-ІТ від 21.09.2023, згідно якого водій т/з «ГАЗ» р. н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП. У діях цього водія вбачається невідповідності вимогам п. 8.1, 8.7.3.е, 8.10, 31.1 ПДР, з яких невідповідності вимогам 8.7.3.е, 8.10 ПДР перебувають в причинному зв`язку із настанням події ДТП. У діях водія електроскутера (крісла колісного) не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_6 вимог п. 2.3.б, 8.1, 8.7.3.е, згідно яких: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 цієї статті.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п. 7).

З огляду на те, що правопорушення вчинене 15.08.2022, то строк накладення стягнення сплинув 15.11.2022, внаслідок чого після скасування постанови судді від 23.02.2024 провадження у справі стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а апеляційна скарга у зв`язку з цим частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2024 відносно ОСОБА_2 скасувати через порушення суддею суду першої інстанції норми процесуального права, а провадження у справі відносно ОСОБА_10 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строку накладення стягнення за ст. 124 КУпАП, установленого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов