ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2024 року громадянин Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Анкара, Туреччина, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю.Суд обмежився усним зауваженням, а провадження закрив.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою притягнути громадянина Туреччини ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Апелянт обґрунтовує вимоги тим, що громадянин Туреччини ОСОБА_1 23.11.2023 року ввіз на митну територію України вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ACTROS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , країна реєстрації Румунія та причіп марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , країна реєстрації Румунія, через п/п/ «Порубне Сірет» Чернівецької митниці в режимі тимчасово ввезення до 20 днів.

Вказує, що станом на 07.03.2024 року звернення від громадянина Туреччини ОСОБА_2 щодо продовження терміну тимчасового ввезення не надходило, та вищевказані транспортні засоби за межі митної території України не вивезено.

Провадження №33/822/457/24 Головуючий у I інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач: ОСОБА_4 .

Зазначає, що на адресу Чернівецької митниці 24.11.2023 року було надіслано заяву від ТОВ «Старий Босфор» про надання дозволу на перевантаження вантажу з транспортного засобу р/н НОМЕР_5 на інший транспортний засіб. На виконання цієї заяви здійснення перевантаження товару та внесено зміни в програмно інформаційному комплексі. ТОВ «Старий Босфор» є перевізником, який в подальшому здійснював перевезення товарів. Проте, документів, що підтверджували факту аварії чи дії непереборної сили митному органу не було надано.

Вказує, що ТОВ «Трейд Сервіс Глас» не є підприємством, установою чи організацією, які уповноважені на засвідчення та видачу документів, що підтверджують обставини непереборної сили, які завадили завершити режим тимчасового ввезення у встановлений законодавством строк.

Твердить, що транспортний засіб B610HSF/B611HSF перебував на ремонті з 23.02.2024 року, а саме- на 91 день після ввезення на митну територію України.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про прийняте рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці Чернівецькій митниці стало відомо з ЄДРСР.

05.06.2024 року в межах строку на апеляційне оскарження через Першотравневий районний суд м. Чернівці подано апеляційну скаргу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.06.2024 року апеляційну скаргу Чернівецької митниці повернуто апелянту у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки районний суд зареєстрував апеляційну скаргу 07.06.2024 року, а підтвердження поштового відправлення в матеріалах справи були відсутні.

За таких обставин вважає,що наразі апеляційна скарга подається поза межами процесуального строку з поважних причин.

Адвокат Криган В.В. подав заперечення на апеляційну скаргу та вважає судове рішення законним і обгрунтованим.Розгляд справи просив проводити без його та Тургут Фуата участі.

Чернівецька митниця належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,представник до суду не з`явився,клопотань про відкладення не надходило.

За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка учасників справи не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається,що первинна апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження,05.06.2024 року,однак через відсутність у матеріалах справи підтвердження таких обставин апеляційна скарга була повернута.

Наразі до апеляційної скарги долучені документи на а.с.64,65,які свідчать,що апеляційна скарга була подана митницею 05.06.2024 року,а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити,оскільки на даний час він уже сплинув.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно постанови,суд визнав винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення і закрив справу за малозначністю діяння.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав,митницею постанова суду оскаржена лише в частині застосування ст.22 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд перевіряє правильність судового рішення лише в межах апеляційної скарги та не викладає висновків щодо обставин,які не оспорюються.

Суд першої інстанції встановив, що громадянин Республіки Туреччина ОСОБА_1 23.11.2023 року через п/п «Порубне» Чернівецької митниці вантажним автомобілем MERCEDES-BENZ ACTROS, р/

н НОМЕР_1 з причепом «KRON»р/н НОМЕР_6 , країна реєстрації-Румунія,ввіз вантаж «Пряжа» для ТОВ «Старий Босфор».Строк тимчасового ввезення авто складав не більше 20 днів.

Вказаний вантажний автомобіль перетинав кордон із вантажем на буксирі,оскільки був у аварійному стані.

Суд зважив,що ТОВ «Старий Босфор» 24.11.2023 року звернулося до митного органу із заявою про надання дозволу на розвантаження вантажу «Пряжа», який прямує з Туреччини в Україну, на митному посту Чернівецької митниці під митним контролем у зв`язку з поломкою двигуна транспортного засобу р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_6 та подальшого оформлення товару у Хмельницькій області (а.с. 22).

Отже,митний орган був повідомлений про факт несправності ввезеного транспортного засобу.

Твердження апелянта ,що автомобіль перебував на ремонті лише з 23.02.2024 року, пояснюються наявними у справі доказами.

Зокрема,відповідно до уніфікованої митної квитанції №082368 двигун внутрішнього згорання для ремонту цього вантажного автомобіля було ввезено через Закарпатську митницю лише 22.02.2024 року (а.с. 23).

Саме із цих причин ремонт та заміна двигуна авто здійснювались в період з 23.02.2024 по 05.03.2024 року, про що свідчить довідка «Трейд Сервіс Глас» (а.с. 24).

Наведені вище обставини та докази підтверджують поважність причин невивезення транспортного засобу у встановлені законом строки.

За таких обставин районний суд,врахувавши також,що ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальност іза порушення митних правил,не мав умислу на їх порушення у цій справі,відсутність обтяжуючих обставин та шкоди державі,дійшов правильного висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежився усним зауваженням.

Наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2024 року щодо громадянина Туреччини ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька