Провадження № 3/522/8466/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139917 від 30.09.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеський області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеський області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, 30 вересня 2024 року об 11-й годині 59 хвилин в м. Одесі по пров. Отонівський (Некрасова), 10, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: черговим автостоянки № 11 ГО «Сирена» Приморського району, залишив перешкоду в русі при паркуванні транспортних засобів на майданчику для паркування у вигляді стрічок зі світлоповертальними елементами (2 од. по 20 м. кожна), які закріплено на металевих стовпах, чим порушив п. 15.15 ПДП України розміщення на проїзній частині предметів, що перешкоджають проїзду або паркуванню транспортних засобів, за що відповідальність передбачена статтею 139 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що офіційно він не працевлаштований і чому його викликали до суду не розуміє.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно п. 15.15 Правил дорожнього руху України, на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків: оформлення дорожньо-транспортної пригоди; виконання дорожніх робіт або робіт, пов`язаних із зайняттям проїзної частини; обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

Статтею139 ч.1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничний переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: черговим автостоянки № 11 ГО «Сирена» Приморського району, залишив перешкоду в русі при паркуванні транспортних засобів на майданчику для паркування у вигляді стрічок зі світлоповертальними елементами, які закріплено на металевих стовпах, за що відповідальність передбачена статтею 139 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою тастворив перешкоди для дорожнього руху.

Доказів обставин, які свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, а саме: залишення ним, як посадовою особою, перешкоди в русі при паркуванні транспортних засобів на майданчику для паркування у вигляді стрічок зі світлоповертальними елементами, які закріплено на металевих стовпах, суду не надано.

При цьому, долучені до протоколу документи не узгоджуються з інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням за ст. 139 ч.1 КУпАП.

Так, в долученому до протоколу акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.09.2024 року вказано, що ОСОБА_1 є посадовою особою, представником відділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання земельної ділянки і за його участю, як особою, на яку покладено забезпечення безпекового експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці), й було складено відповідний акт.

Разом з тим, жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 є уповноваженою особою ГО «Сирена», на яку покладено обов`язок забезпечення безпекового експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці), ні сам протокол, ні долучені до нього матеріали не містять.

При цьому, сам ОСОБА_1 стверджує, що він офіційно не працевлаштований.

Крім того, припис щодо усунення порушень правил благоустрою міста Одеси виписано на ім`я власника (користувача) елементу благоустрою Стоянки № НОМЕР_1 «Сирена» ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, а саме: створення перешкод для дорожнього руху, шляхом встановленняна проїзній частині предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року у справі №536/1703/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 139 ч.1 КУпАП, а саме: створив перешкоду для дорожнього руху, шляхом встановленняна проїзній частині предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 139 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 139 ч.1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 139 ч.1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева