Номер провадження: 33/813/1088/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Корой А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Корой А.В. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 22.01.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бурилово Кривоозерського р-ну Миколаївської обл., громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,а також стягнено з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Відповідно до постанови, 09.11.2023 о 23:25 год. в м. Одеса, по вул. Прохорівська 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hynday Grandena», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно показань приладу «Alcotest 7510», результат якого показав 1,51‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 не погодилась із оскаржуваною постановою, вважаючи її винесеною із порушенням норм процесуального права з огляду на наступні обставини:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що є неможливим; в додатках до протоколу не зазначається про долучення роздруківки показань приладу «Drager Alcotest», натомість, зазначено про долучення «чеку» та «корінця», в той час із тлумачення значення вказаних понять не є зрозумілим, що саме було долучено до протоколу; ОСОБА_1 , всупереч наявному в матеріалах справи направленню на огляд до КНТ «ООМЦПК» ООР, не був доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- судом не враховано того, що, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення №4248/5 від 09.12.2020, у протоколі внесено дві дати народження ОСОБА_1 ; у графі «свідки чи потерпілі» внесена невідома інформація із цифр та букв, проте не прочерк, не зважаючи на те, що свідки не приймали участі в огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння, наявні виправлення; в протоколі зазначений інший технічний пристрій, в той час як огляд проводився за допомогою «Drager Alcotest 7510»;

- із наявного в матеріалах справи відео-запису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, натомість, останній сидить в автомобілі під знаком;

- судом 1-ої інстанції було залишено поза увагою те, що співробітники поліції не ознайомили ОСОБА_1 із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку технічного пристрою «Drager Alcotest»; при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є розбіжності в показаннях температури повітря навколишнього середовища відповідно до роздруківки показників «Drager Alcotest» та фактичною температурою повітря навколишнього середовища, зокрема, в роздруківці зазначено, що 09.11.2023 о 23:28 год. температура повітря складала 16°C, в той час як відповідно до відповіді на адвокатський запит Гідрометеорологічного Центру Чорного та Азовського морів температура повітря в проміжок часу з 20 до 00 год. складала від 5.4°C до 9.2°C, що ставить під сумнів справність пристрою «Drager Alcotest».

Посилаючись на викладені обставини, захисник Корой А.В. просить постанову суду скасувати та провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Корой А.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника щодо наявності підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони є безпідставними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобам у стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наявними в матеріалах справи наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №552976 від 09.11.2023 (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 09.11.2023 о 23:25 год. в м. Одеса, по вул. Прохорівська 28 керував транспортним засобом «Hynday Grandena», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно показань приладу «Alcotest Drager», результат якого показав 1,51‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України;

- квитанцією приладу «Drager Alcotest 7510» від 09.11.2023 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.11.2023 (а.с. 4-5), відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду склав 1,51 ‰; ОСОБА_1 підписав квитанцію приладу «Drager» та акт огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 09.11.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота; огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Drager Alcotest 7510», результат огляду позитивний 1,51 ‰ (а.с. 6);

- відеозаписом з портативного відео-реєстратору співробітників патрульної поліції (а.с. 7), на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та його згоду із результатами огляду, а також процес складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відео-реєстратора співробітників поліції, поліцейський підходить до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , наголошуючи на тому, що він припаркувався майже на зупинці, що заборонено правилами дорожнього руху, при цьому, ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, зауважуючи, що поліцейські не надали йому можливості здати назад.

Зазначена обставина спростовує посилання захисника на те, що із відео-запису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В подальшому, співробітник поліції здійснює перевірку документів ОСОБА_1 та запитує, чи не вживав він алкогольні напої, оскільки із порожнини його рота наявний запах алкоголю.

Зазначена обставина послугувала підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою використання технічного пристрою «Drager» або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Під час проходження огляду ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції про те, що чотири години тому вживав алкогольні напої, після чого ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою пристрою «Drager», результат огляду складає 1,51‰.

Співробітники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, поліцейські роз`яснюють останньому, що у разі незгоди із результатами проведеного огляду на місці зупинки він має право пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 не висловлює незгоди із результатами проведеного огляду.

Згодом співробітники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права та обов`язки, повідомляють про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом та здійснюють оформлення адміністративних матеріалів в патрульному автомобілі.

В подальшому поліцейські вручають ОСОБА_1 копію постанови про накладення штрафу за порушення правил зупинки, зачитують останньому зміст протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснюють йому, що розгляд справи відбувається судом, ОСОБА_1 ставить свої підписи у протоколі, отримує копію протоколу та акту огляду, у нього вилучають посвідчення водія та надають тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами.

Надаючи оцінку твердженням захисника з приводу того, що із тлумачення значення понять «чеку» та «корінця» неможливо дійти висновку про те, що саме було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зауважує на наступному.

На підставі аналізу змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №552976 від 09.11.2023 вбачається, що в якості додатків до протоколу зазначено, серед іншого, чек та корінець.

Із системного аналізу наданих у розпорядження суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що фактично до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено роздруківку показань пристрою «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого співробітники патрульної поліції проводили огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 4).

Факт зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення некоректної назви долученої роздруківки не може слугувати підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Водночас, заслуговують на увагу посилання захисника на певну невідповідність складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №4248/5 від 09.12.2020 (надалі Інструкція №4248/5).

Так, положеннями п. 7 Інструкції №4248/5 встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої його складено.

У графах, які не заповнюються при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться прочерк.

Всупереч зазначених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 містяться виправлення в даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у графі «свідки чи потерпілі».

Разом із тим, зазначені допущені співробітниками патрульної поліції порушення Інструкції №4248/5 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не істотними, жодним чином не призвели до порушення прав ОСОБА_1 та не спростовують висновків суду стосовно встановлення винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на факт того, що сам по собі протокол не є єдиним доказом, наявним в матеріалах справи.

Є слушними твердження захисника з приводу того, що свідки не приймали участі під час проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, натомість, процес огляду фіксувався за допомогою портативних відео-реєстраторів співробітників поліції, внаслідок чого факт зазначення поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення номерів боді-камер, на які здійснювалась фіксація процесу огляду та складення протоколу не свідчить про допущення співробітниками патрульної поліції будь-яких порушень вимог закону.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення іншого технічного пристрою, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння «Alcotest Drager 0280», в той час як фактично огляд проводився за допомогою іншого технічного засобу, а саме «Drager Alcotest 7510», свідчить лише про допущення співробітником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, технічної описки у назві пристрою, не чинить жодного впливу на законність постановленого за результатами розгляду справи рішення та на правильність встановлення судом фактичних обставин справи.

Аналізуючи твердження захисника стосовно того, що, всупереч наявного в матеріалах справи направленню на огляд до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 не був доставлений для проходження відповідного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони проводиться у двох випадках: 1) у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у разі незгоди з результатами такого огляду.

Системний аналіз Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція №1452/735), дає підстави стверджувати про те, що під час проведення огляду особи на виявлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки складання направлення до закладу охорони здоров`я не є обов`язковим, натомість, відповідно до п. 10 Розділу II Інструкції №1452/735, за результатами огляду, проведеного на місці зупинки, складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом із тим, факт наявності такого направлення в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки та погодився із його результатами, не є істотним порушенням, з огляду на наявність в матеріалах справи всіх передбачених законом документів, які повинні бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

В контексті надання оцінки посиланням захисника на те, що співробітники поліції не ознайомили ОСОБА_1 із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку технічного пристрою «Drager Alcotest» апеляційний суд зазначає наступному.

Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису із портативного відео-реєстратора співробітників патрульної поліції, після роз`яснення йому порядку застосування спеціального технічного засобу, не вимагав надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого проводився огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, а також погодився із результатами проведеного огляду, апеляційний суд не вбачає в діях співробітників патрульної поліції жодних порушень вимог закону в цій частині.

Твердження захисника, що температура повітря 09.11.2023 становила, згідно довідки ОСОБА_3 та Азовського морів, від 5.4°C до 9.2°C, в той час як відповідно до роздруківки показників технічного пристрою «Drager Alcotest» 09.11.2023 о 23:28 год. температура повітря складала 16°C, внаслідок чого існують сумніви у справності пристрою, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на наступні обставини.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому, окремо суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що прилад «Drager» не є приладом по вимірюванню температури повітря, внаслідок чого поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування та це не свідчить про його недостовірність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +40С° при відносній вологості 90%, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

При вимірюванні приладом «Drager Alcotest 7510» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.

В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі від 5.4°C до 9.2°C, відповідно до вказаної вище довідки, а температура у роздруківці приладу «Drager Alcotest 7510» вказана +16°C, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

Зазначені вище докази, на переконання апеляційного суду, спростовують доводи апелянта та підтверджують винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду 1-ої інстанції як законна, обґрунтована та вмотивована залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Корой А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 22.01.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца