overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 243/8613/24
Провадження № 243/4583/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Тютюнника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/8613/24, провадження № 3/243/4583/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, № 243/8614/24, провадження № 3/243/4584/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні судом винесено на обговорення питання щодо об`єднання зазначених матеріалів справ.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник, адвокат Тютюнник В.В. в судовому засіданні не заперечували проти об`єднання зазначених справ.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 243/8613/24, провадження № 3/243/4583/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, № 243/8614/24, провадження № 3/243/4584/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 243/8613/24, провадження № 3/243/4583/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І. Ю. Фалін
Справа № 182/3219/24
Провадження № 3/0182/1614/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №997500 від 31.05.2024 року, відповідно до якого, 31.05.2024 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за спільним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з колишньою дружиною ОСОБА_1 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії правопорушниці кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинені ОСОБА_1 31.05.2024 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 12.06.2024 р., судові засідання було призначено на 27.06.2024 року, 12.07.2024 року, 31.07.2024 року, які було відкладено за неявкою правопорушника, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
№ 207/5702/24
№ 3/207/1898/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої кондитером на КФ Квітень, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній гуляв біля залізничної колії, що могло завдати фізичної шкоди здоров`ю дитини, чим порушила Закон України Про охорону дитинства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялась, просила суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 364/882/24
Провадження № 3/364/368/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, -

встановив:

20.11.2024 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП (номер провадження 3/364/370/24); ст. 185 КУпАП (номер провадження 3/364/369/24); ч. 3 ст. 178 КУпАП (номер провадження 3/364/368/24).

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи серії ВАД № 329575, серії ВАД № 329879, серії ВАД № 329576 складено відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним дані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер провадження 3/364/368/24, унікальний номер 364/882/24.

Керуючисть ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/364/370/24, № 3/364/369/24, № 3/364/368/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний номер 364/882/24 провадження № 3/364/368/24.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП призначити на 28.11.2024 року о 09:15 год.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1282/24

Провадження № 3/936/597/2024

21.11.2024 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За змістом ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 126 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 564402 від 25.10.2024, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від місця розгляду справи, з метою забезпечення дотримання конституційних прав особи та недопущення процесуальних порушень розгляду справи, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю по місцю проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду по суті.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП, з метою недопущення затягування розгляду адміністративних матеріалів та подальшого виконання рішення суду, матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП підлягають направленню до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП надіслати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва (вулиця Пластова, 3, м. Київ, Дніпровський район, 02105).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Номер провадження 33/816/1100/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/10415/24 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є. О., на постанову судді Ковпаківскього районного суду м. Суми, від 01.11.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2024, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На вказане рішення судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є. О. подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду адвокат Кузьмін Є. О. звернувся з письмовою заявою про проведення судового розгляду за його участі в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, у зв`язку із тим, що перебуває у іншому місті.

Відповідно ч. 2 ст. 336 КПК, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

З метою забезпечення розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є. О., на постанову судді Ковпаківскього районного суду м. Суми, від 01.11.2024, враховуючи введений на території України відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнний стан, який був продовжений, вважаю за доцільне провести розгляд даних матеріалів кримінального провадження в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є. О., на постанову судді Ковпаківскього районного суду м. Суми, від 01.11.2024, в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Доручити адвокату Кузьміну Є. О. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 17.04.2025 о 09:45.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Провадження № 3-7361/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, та його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , у судове засідання, призначене на 09.20 год., 10.12.2024, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали доручити УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 21 червня 2024 року, близько 17 год. 00 хв., скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах та фізичного характеру (душив, вкусив за палець, вдарив ногою), стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров`ю.

ОСОБА_5 обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював, заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_4.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_4 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_4, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_4, який вперше притягається до адмінвідповідальності, суд не вважає за необхідне додатково направляти останнього до Центру соціальних служб для сім`ї та жінок «Родинний дім» для проходження корекційної програми для кривдників відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 274/7360/24
ПОСТАНОВА Провадження № 3-в/0274/58/24

Іменем України

"22" листопада 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

11.11.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про розстрочку виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду від 15.10.24 в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. строком на один рік. Своє клопотання мотивує тим, що він офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому сповіщалось. Суддя не визнає явку ОСОБА_1 обов`язковою в судовому засіданні, а тому вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Даним Кодексом не врегульовано питання про розстрочку виплати штрафу, тому суддя вирішує дане питання за принципом аналогії права. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З повідомлених ОСОБА_1 обставин вбачається, що в силу його майнового стану складно здійснити оплату штрафу, беручи до уваги значущість вирішення питання для дотримання прав особи, суддя вважає необхідним вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу строком на десять місяців.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу, призначеного постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року у справі № 274/7360/24, на десять місяців зі сплатою щомісячно 1700 грн у строк до 22 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв