Справа № 346/3073/24
Провадження № 3/346/1733/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голова ліквідаційної комісії (директор) ТОВ «Праліс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

04.06.2024р. до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2024р., головним державним інспектором Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Лозяком Д.Д. за результатом проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Праліс» було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії даного товариства порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податкові зобов`язання з єдиного податку на загальну вартість 37693,70 грн. в тому числі: за 2023 рік на суму 37693,70 грн., чим порушено п. 292,2, п. 292.6 статті 292 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 25.06.2024р. та 17.07.2024р. ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до cт.cт.254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даній справі в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення чіткий і конкретний час (дата) вчинення інкримінованого йому правопорушення не вказана.

Згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Праліс» від 28.05.2024р. вбачається, що перевірку було проведено на підставі направлення від 15.05.2024р. №2614. В розділі 3.1.1.1 даного документу вказано, що проведеною перевіркою відображено показники за період з 01.01.2017 року по 31.03.2024р. в сумі 92831,55 грн. на підставі таких документів: 311 «поточні рахунки в банку в національній валюті», 702 «дохід від реалізації товарів», 703 «дохід від реалізації робіт, послуг», 712 «дохід від реалізації інших оборотних активів», 713 «дохід від реалізації операційної оренди активів», 717 «дохід від списання кредиторської заборгованості», 746 «інші доходи», 791 «результат операційної діяльності», 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями», 377 «розрахунки з іншими дебіторами», 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», перевірених суцільним порядком, первинні банківські документи, перевірених суцільним порядком встановлено заниження податкових зобов`язань з єдиного податку на загальну суму 37693,70 грн. в тому числі: за 2023 рік на суму 37693,70 грн.

Отже, з вищевказаного акту документальної позапланової виїзної перевірки слідує, що її було проведено за період з 01.01.2017 року по 31.03.2024р. та встановлено заниження податкових зобов`язань з єдиного податку на загальну суму 37693,70 грн. в тому числі: за 2023 рік на суму 37693,70 грн., а відтак крайньою можливою датою вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення являється останній день періоду за який було проведено перевірку, а саме 31.03.2024р., оскільки інших даних щодо часу вчинення правопорушення, матеріали справи не містять.

В зв`язку з цим, суд враховує положення ч.2 ст. 38 КУпАП в якій зазначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини щодо крайньої дати вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду справи, пройшло понад три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.