Справа № 214/9148/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лізінгова компанія керівником, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року о 17.0 год. в м. Кривому Розі на пр. Гагаріна, 35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не була достатньо уважною, не обрала безпечної швидкості для руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух та при виникненні небезпеки чи перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, з метою безпеки її об`їзду, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився праворуч. Після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушила п.п. 2.3б,12.1,12.2,12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання від 19.11.2024 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото-зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №625338 від 09.11.2023 року (а.с. 1), схема місця ДТП від 31.10.2023 року (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 3,4), фототаблиця до схеми ДТП (а.с. 9), довідка інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Т. Агєєвої, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на прав керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с. 10), висновок експерта №КСЕ-19/104-24/12805 від 09.04.2024 року (а.с. 56-66), висновок експерта №КСЕ-19/104-24/23900 від 26.06.2024 року (а.с. 83-92).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно протоколу ААД №625338 від 09.11.2023 року, 31.10.2023 року о 17.0 год. в м. Кривому Розі на пр. Гагаріна, 35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не була достатньо уважною, не обрала безпечної швидкості для руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух та при виникненні небезпеки чи перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, з метою безпеки її об`їзду, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився праворуч.

Так, згідно схеми місця ДТП від 31.10.2023 року, внаслідок ДТП у транспортних засобів «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 та «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , були виявлені зовнішні пошкодження.

Відповідно до висновка експерта №КСЕ-19/104-24/23900 від 26.06.2024 року, в динній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 не змушував водія ОСОБА_1 до застосування екстреного гальмування. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 перешкоджав руху автомобілю «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , але небезпеки для руху не створював. В діях ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 вбачається невідповідності вимогам п. 10.1,10.9 ПДР України, які з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку. В діях ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП. (а.с. 83-92).

Також суд приймає до уваги висновок експерта №КСЕ-19/104-24/12805 від 09.04.2024 року, згідно якого в діях ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 не відповідностей вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ЖТП не вбачається. Водій ОСОБА_2 не мав своїми односторонніми діями запобігти ДТП. В діях ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному в`язку з ДТП. Водій ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти ДТП, та вважає цей доказ належним та достовірним. (а.с. 56-66).

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, в яких вона зазначає, що 31.10.2023 року приблизно о 17:00 годин вона керувала повністю технічно справним автомобілем «HYUNDAI SONATA», р.н. НОМЕР_1 . Жодних проблем з системою керування, гальм чи світловими приборами не було. У вказаний день вона відчувала себе добре, жодних алкогольних напоїв, наркотиків та ліків вона не вживала, її увагу ніщо не відволікало, вона постійно стежила за дорожньою обстановкою та реагувала на її зміни. Дорожнє полотно мало по три смуги, було чистим, сухим та не ушкодженим. Погода ясна, опади відсутні. Дальність видимості дороги, її елементів та інших учасників руху не обмежена. Окрім неї в приміщенні салону автомобіля також перебував пасажир ОСОБА_5 , який займав праве переднє сидіння. В автомобілі був встановлений відеореєстратор, копію запису з якого вона надавала співробітникам патрульної поліції. Багаж в транспортному засобі був відсутній. Автомобіль під її керуванням займав середню смугу проїзної частини дороги проспекту Гагаріна та рухався 3 боку вулиці Дніпропетровське шосе в напрямку вулиці Волгоградська, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу і знаходився при цьому ближче до лінії 1.5 ПДР, яка поділяє середню та крайню ліву смуги. Швидкість руху керованого нею транспортного засобу була постійною та складала 50 км.год.. Також додає, що на автомобілі було увімкнуте ближнє світло фар. Під час прямолінійного руху автомобіль під її керуванням дотримуючись зазначеного вище розташування та швидкості руху, поступово наближався до будинку №35 проспекту Гагаріна. У вказаний момент вона помітила, що праворуч від неї, у крайній правій смузі, біля бордюрного каменю, в нерухомому стані знаходиться автомобіль по типу «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР», попереду від якого поступово з`являється задня частина автомобіля «AUDI Q7», р.н. НОМЕР_2 водій котрого виконує рух заднім ходом. Як вона вже зазначила, виконання вказаного маневру виконувалось періодично, а не постійно, вона це добре могла бачити, оскільки на транспортному засобі «AUDI Q7» в момент коли його водій натискав на педаль гальма та зупиняв автомобіль, загорались задні світлові вогні «СТОП СИГНАЛ», яких було три, а саме по одному з лівого та правого боку автомобіля, та один, який встановлений зверху кришки багажника. Через те, що рух автомобіля «AUDI Q7» заднім ходом відбувся поступово, вона розуміючи, що має перевагу в русі, а також через безпечність бічного інтервалу між нашими автомобіля, продовжувала свій рух у зазначеному вище напрямку. Наголошує, що водій автомобіля «AUDI Q7» під час руху заднім ходом у займану мною смугу, зупиняв керований ним автомобіль щонайменше 2 рази, і якщо б останній після другої зупинки не відновляв свій рух то і контакту між їх автомобілями не відбулось, оскільки автомобіль під її керуванням зміг би безпечно повз нього проїхати, однак цього не відбулось, оскільки транспортний засіб «AUDI Q7» після другої зупинки відновив свій рух та різко і несподівано виїхав попереду від автомобіля під її керуванням. Зазначає, що з моменту коли автомобіль «AUDI Q7» після зупинки, вдруге відновив рух та продовжив не зупиняючись їхати заднім ходом і до моменту самого зіткнення пройшов час не більше 2 секунд. Зіткнення відбулось в первинній смузі мого руху, тобто в середній. Перед зіткненням вона натисла на педаль гальм, однак на мій погляд гальмівна система не встигла спрацювати, відворіт керма вона не застосовувала. Вона переконана, що саме водій автомобіля «AUDI Q7» своїми однобічними діями спровокував зазначену пригоду, оскільки, якщо б він під час виконання руху заднім ходом був більш уважним та не продовжував їхати у небезпечному напрямку то і зіткнення не відбулось, так як вона вже зазначала, бічний інтервал між правою бічною частиною її автомобіля та задньою частиною автомобіля «AUDI Q7» дозволяв їй безперешкодно проїхати повз нього, тому суд не приймає їх до уваги та вважає не належним доказом по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушила п.п. 12.1, 12.2,12.3 ПДР України, її вина доводиться доказами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №625338 від 09.11.2023 року (а.с. 1), схемою ДТП від 31.10.2023 року року (а.с.2), фототаблицею (а.с. 9), висновоком експерта №КСЕ-19/104-24/12805 від 09.04.2024 року (а.с. 56-66), висновоком експерта №КСЕ-19/104-24/23900 від 26.06.2024 року (а.с. 83-92), яким підтверджено, що в діях ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

06.11.2024 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано клопотання про призначення експертизи, в подальшому подав заяву в якій просить зазначене клопотання залишити без розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 яка порушила вимоги п. п. 12.1,12.2,12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Разом з цим, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 09.10.2023 року та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі без застосування на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Чернова