Справа № 639/6561/24
Провадження № 3/639/2276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року о 22-33 год. в м. Харків, вул. Москалівська, буд. 192, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Patrol, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора приладу Drager Alcotest 6820 «0027» та у КНП ХОР ОКНЛ лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення що має значення для належної правової кваліфікації вчиненого правопорушення, зокрема, наявності або відсутності повторності вчинення правопорушення.

Також ОСОБА_1 зазначає, що під час складання протоколу серії ЕПР1 № 132798 від 19.09.2024 працівники поліції не роз`яснювали йому його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

На пошту суду ОСОБА_1 надіслав копію військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого на його ім`я, відповідно до якої він прийняв присягу 14.01.2024 у в/ч НОМЕР_3 , а також копію довідки від 27.08.2024 командира в/чА4706 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), відповідно до якої солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обставин безпосередньої участі військовослужбовці у бойових діях, під час захисту Батьківщини, а саме виконання бойових завдань у складі підрозділу в/ч НОМЕР_4 одержав 14.08.2024 поранення: МВТ (14.08.2024) акубаротравма, ВОСП правого передпліччя.

ОСОБА_1 неодноразово надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та проведення його в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний суд» або «EasyCon» з адвокатами Морозовим В. Ю. та ОСОБА_2 ; просив викликати у судове засідання та допитати поліцейського(ких), який(кі) зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції, які брали участь під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відповідним клопотанням ОСОБА_1 належним чином викликались до суду, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «Електронний суд» або «EasyCon» судом відмовлено, оскільки це не передбачено законодавством України про адміністративні правопорушення.

Оскільки за неодноразовими клопотаннями ОСОБА_1 про відкладення судового засідання розгляд справи неодноразово відкладався (21.10.2024, 31.10.2024, 07.11.2024, 18.11.2024, 25.11.2024), однак ОСОБА_1 або його представники/захисники у відповідні судові засідання не з`являлись, суд вважає, що така процесуальна поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132798 від 19.09.2024;

- довідкою облікових даних НАІС ДДАІ, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 ;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2024;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Трушкокова А. від 19.09.2024;

- відеозаписами з місця події від 19.09.2024.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи доказів того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відомостей про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення що має значення для належної правової кваліфікації вчиненого правопорушення, зокрема, наявності або відсутності повторності вчинення правопорушення є безпідставними, оскільки протокол серії ЕПР1 № 132798 від 19.09.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП) і не стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а стосовно його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів керування ним транспортним засобом, за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 132798 від 19.09.2024 щодо нього, а також про те, що під час складання протоколу працівники поліції не роз`яснювали йому його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, - також є безпідставними та спростовуються долученими до вказаного протоколу відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції з місця події від 19.09.2024.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем, за обставин безпосередньої участі військовослужбовці у бойових діях, під час захисту Батьківщини, а саме виконання бойових завдань у складі підрозділу в/ч НОМЕР_4 одержав 14.08.2024 поранення: МВТ (14.08.2024) акубаротравма, ВОСП правого передпліччя, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з долученими до матеріалів справи ОСОБА_1 копіями документів він є військовослужбовцем, а тому відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 279, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов