Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4660/24
Провадження № 3-в/650/5/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши подання т.в.о. начальника СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції Романа ПАВЛОВИЧА, про внесення змін в постанову суду пов`язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області звернувся т.в.о. начальника СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції Роман ПАВЛОВИЧ з поданням про внесення змін у постанову суду стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування подання вказує, що постановою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.10.2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років. Але, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , перебуває на службі в ЗСУ то просить вирішити питання щодо зміни виду адміністративного стягнення з адміністративного арешту на інше.

Вивчивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Статтею 301 КУпАП визначенні обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП набрала законної сили 18 жовтня 2024 року та цього ж дня була звернута до виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Так, діючим КУпАП не передбачено заміни адміністративного арешту на інший вид стягнення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що подання т.в.о. начальника СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції Роман ПАВЛОВИЧ, про зміну виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Також, суд роз`яснює, що в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця, або встановити інший, більш тривалий строк для виконання цієї постанови, що передбачено ст. 303 КУпАП.

Керуючись статтями 221,247,280,283-285,289,294,304 КУпАП, суддя-,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання т.в.о. начальника СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції Романа ПАВЛОВИЧА про зміну виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК