Справа №: 398/1911/24
провадження №: 3/398/984/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" червня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Компанія Гідроенерго», адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 581 від 08.04.2024, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Гідроенерго» встановлено, що 03.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , директором товариства ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 3, 4, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимоги Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, п.п. 5, 7, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 354 600 грн, у тому числі за 2021 на суму 354 600 грн, а також порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 328 334 грн, у тому числі за періоди: за квітень 2021 на суму 100 000 грн, за травень 2021 на суму 86 667 грн, за червень 2021 на суму 141 667 грн, тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Клеветенко А.А. в судовому засіданні пояснив, що на теперішній час відсутній склад адміністративного правопорушення. За наслідками складення акта від 03.04.2024 № 3069/11-28-07-07/36381069 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 22.04.2024 № 7 про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на додану вартість на суму 410 417,50 грн та податкове повідомлення-рішення від 22.04.2024 № 7, які оскаржено до податкового органу вищого рівня. Згідно повідомлення податкового органу строк розгляду скарги продовжено до 12.07.2024. Тому на теперішній час сума грошового зобов`язання є неузгодженою до розгляду контролюючим органом скарги на податкові повідомлення-рішення. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі собою такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків. Адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не є триваючим, з часу подання ТОВ «Компанія Гідроенерго» податкових декларацій пройшов значний час, тому захисник вважає, що на даний час закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення. Але захисник просить закрити провадження у даній справі саме за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Також захисником надано клопотання про закриття адміністративного провадження, у якому містяться письмові пояснення, аналогічні тим, що надані ним в судовому засіданні.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, копію акта від 03.04.2024 № 3069/11-28-07-07/36381069 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КомпаніяГідроенерго», копію повідомлення про запрошення платника до контролюючого органу від 03.04.2024 № 552/12/11-28-07-07, копію листа ТОВ «Компанія Гідроенерго» від 08.04.2024 № 8/04-24-2, копію акта від 08.04.2024 № 306/11-28-07-07/36381069 про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ТОВ «Компанія Гідроенерго» за жовтень, листопад, грудень 2023, копії відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ТОВ «Гідрозахід» за жовтень, листопад, грудень 2023, копії відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ТОВ «Грін Енерджи» за жовтень, листопад, грудень 2023.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення директор ТОВ «Компанія Гідроенерго» вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 3, 4, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимоги Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, п.п. 5, 7, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 354 600 грн, у тому числі за 2021 на суму 354 600 грн, а також п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 328 334 грн, у тому числі за періоди: за квітень 2021 на суму 100 000 грн, за травень 2021 на суму 86 667 грн, за червень 2021 на суму 141 667 грн.

Однак, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено, які саме дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 ,що є об?єктивною стороною адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Також, як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в графі «Суть порушення» послалася на нормативні акти, які порушив ОСОБА_1 , та вказала наслідки, які настали внаслідок цих порушень. Однак не зазначила, у яких документах податкової звітності та ким внесені дані, на підставі яких встановлено заниження суми податку на прибуток та податку на додану вартість.

До протоколу № 581 про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 додано копію акта від 03.04.2024 № 3069/11-28-07-07/36381069 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Гідроенерго», копію повідомлення про запрошення платника до контролюючого органу від 03.04.2024 № 552/12/11-28-07-07, копію листа ТОВ «Компанія Гідроенерго» від 08.04.2024 № 8/04-24-2, копію акта від 08.04.2024 № 306/11-28-07-07/36381069 про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ТОВ «Компанія Гідроенерго» за жовтень, листопад, грудень 2023, копії відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ТОВ «Гідрозахід» за жовтень, листопад, грудень 2023, копії відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ТОВ «Грін Енерджи» за жовтень, листопад, грудень 2023, однак, у зв`язку з не зазначенням посадовою особою у протоколі об`єктивної сторони правопорушення неможливо перевірити, чи є копії документів належним доказом провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 86.1 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно пунктів 56.1та 56.2 ст.56 ПК України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з пояснень захисника ОСОБА_3 та доданих ним документів, обидва податкові повідомлення-рішення № 7 та № 7, складені 22.04.2024 Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області за результатами перевірки, оскаржені представником ТОВ «Компанія Гідроенерго» до Державної податкової служби України у встановлений законом строк та не вирішені до цього часу, що підтверджується копіями листів Державної податкової служби України від 24.05.2024 № 15377/6/99-00-06-01-04-06 та від 24.05.2024 № 15374/6/99-00-06-01-04-06 відповідно, оскільки їх розгляд продовжено до 12.07.2024.

Зважаючи на факт оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень № 7 та № 7 від 22.04.2024 та нерозгляд даних скарг до цього часу, сума грошового зобов`язання є неузгодженою.

Також суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 , не є триваючим.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певну бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цієї бездіяльності, чим безперервно порушує закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону(правова позиція Верховного Суду у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 та від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17).

Відповідно до пп. «в» п. 137.5 ст. 137 Податкового кодексу України річний податковий (звітний) період встановлюється для таких платників податку платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за показниками Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід), за попередній річний звітний період, не перевищує 40 мільйонів гривень.

Платники податку на прибуток, у яких звітний (податковий) період дорівнює календарному року (у т. ч. платників частини чистого прибутку (доходу)), подають податкову декларацію (у т.ч. розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, протягом 60 календарних днів (далі к. дн.), що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року, що передбачено пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

З копії акта від 03.04.2024 № 3069/11-28-07-07/36381069 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Гідроенерго» встановлено, що товариством 22.02.2022 подано податкову декларацію за 2021 рік.

Отже, вказане у протоколі правопорушення пов`язане із вчиненням певної дії, а саме - поданням декларації, а не бездіяльності, яка може тривати певний час. Таке порушення обмежене часовим проміжком, який визначає строк подання такої декларації, носить разовий характер і вважається вчиненим з моменту подання декларації, де відображені невідповідні дані, а відтак не носить характер триваючого.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7ст. 247 КУпАПвстановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

З копії акта від 03.04.2024 № 3069/11-28-07-07/36381069 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Гідроенерго» встановлено, що товариством 22.02.2022 подано податкову декларацію за 2021 рік.

Таким чином, питання про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Компанія Гідроенерго» мало бути вирішене до 21.05.2022.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення, зокрема у рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою її підставою (закінчення строків давності) і вимагає закрити її, наприклад, за відсутністю події або складу злочину, суд, за наявності для цього підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання.

Згідно приписів ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При вирішенні даної справи відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так згідноч.2 ст.6Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, оскільки податкові повідомлення-рішення, які складені на підставі акта за результатами документальної позапланової виїзної перевірки оскаржені, асума грошового зобов`язання є неузгодженою, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим. Також суд враховує, що у протоколі № 581 про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 не викладено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАПзакрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Голосеніна