Справа № 478/1453/24 Провадження № 3/478/619/2024
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ляшенка М.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

18.10.2024 року о 00 год 15 хв водій ОСОБА_1 по вул. Молодіжній в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області керував автомобілем марки «RENAULT MEGAN» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законодавством порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що у вечірній час 17.10.2024 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивали на дитячому майданчику, який знаходиться в центрі селища Казанка Баштанського району Миколаївської області. Оскільки було близько 00 год 00 хв, з якої наступає комендантська години, вони вирішили їхати додому. За кермом автомобіля марки «RENAULT MEGAN» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 перебував ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Молодіжній в селищі Казанка було вирішено здійснити зупинку для справляння фізіологічних потреб. Так, перебуваючи біля стадіону, який розташований по вул. Молодіжній в селищі Казанка до них під`їхали працівники поліції. ОСОБА_2 , побачивши поліцейський автомобіль втік, так, як боявся відповідальності, оскільки йому лише 16 років. Він стояв біля автомобіля та палив, а ОСОБА_3 перебував на пасажирському сидінні автомобіля, у зв`язку з чим працівники поліції підійшли до нього, попросили надати посвідчення водія, на що він повідомив про його відсутність, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» або у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився це робити, оскільки не перебував за кермом транспортного засобу. Зазначив, що не повідомив працівників поліції про те, що за кермом автомобіля перебував гр. ОСОБА_2 , оскільки знав, що у останнього у зв`язку з цим можуть бути проблеми.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно, 17.10.2024 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відпочивали на дитячому майданчику, який розташований в центрі селища Казанка Баштанського району Миколаївської області, оскільки було близько 00 год 00 хв, з якої наступає комендантська години, вони вирішили їхати додому. Він сів за кермо транспортного засобу марки «RENAULT MEGAN» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , який перебував на пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні, рухаючись по вул. Молодіжній в селищі Казанка було вирішено здійснити зупинку для справляння фізіологічних потреб. Побачивши, що до них під`їхав автомобіль працівників поліції, злякавшись відповідальності, оскільки йому лише 16 років він втік, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишились на місці. Зазначив, що про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 довідався через декілька днів від ОСОБА_1 . Особисто до поліції для повідомлення факту перебування 18.10.2024 року його за кермом автомобіля марки «RENAULT MEGAN» номерний знак НОМЕР_1 не звертався.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він являється власником автомобіля марки «RENAULT MEGAN» номерний знак НОМЕР_1 . Так, у жовтні місяці, точної дати він не пам`ятає, він разом зі своїми друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпочивали на дитячому майданчику, який розташований в центрі селища Казанка Баштанського району Миколаївської області, оскільки було близько 00 год 00 хв, з якої наступає комендантська години, вони вирішили їхати додому. ОСОБА_2 попросив у нього сісти за кермо автомобіля на що він погодився. Він сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_1 сів посаду нього, а ОСОБА_2 за кермо, рухаючись по вул. Молодіжній в селищі Казанка було вирішено здійснити зупинку для справляння фізіологічних потреб. Побачивши, що до них під`їхав автомобіль працівників поліції, злякавшись відповідальності ОСОБА_2 втік, а він та ОСОБА_1 залишились на місці. Про факт перебування за кермом ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомив, оскільки вони у нього особисто про це не запитували.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583736 від 18.10.2024 року, 18.10.2024 року о 00 год 15 хв водій ОСОБА_1 по вул. Молодіжній в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області керував автомобілем марки «RENAULT MEGAN» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законодавством порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з протоколом.

Натомість ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо оцінки своєї поведінки, як відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не висловлював, письмові пояснення по суті порушення, згідно ст.63 Конституції України, не надав.

З відеозапису зробленого з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейські підходять до автомобілю. Далі на відеозапису поліцейські звертаються до ОСОБА_1 як до водія, на що він не заперечує, як і не заперечує факту керування ним транспортним засобом та на вимогу поліцейського повідомляє, що документи, які посвідчують особу у нього відсутні, тобто вчиняє дії, які притаманні особі, яка керує транспортом та несе за це відповідальність. ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським, що за кермом автомобіля була інша особа. Далі поліцейськими водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», а також в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився, наслідки відмови водію ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки доказів останнім не надано, а дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583736 від 18.10.2024 року та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 не повідомляв про те, що за кермом автомобіля марки «RENAULT MEGAN» номерний знак НОМЕР_1 перебувала інша особа, а саме гр. ОСОБА_2 , який через свій вік, боявшись відповідальності втік з місця.

Інформація, що міститься на відеозапису, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №860048 від 18.10.2024 року вбачається, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (копії) (а.с.2).

З довідки, виданої Відділенням поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області вбачається, що згідно наявних облікових даних ІПНП НПУ (за відомостями ГСЦ МВС) громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 04.05.2023 року категорії В (а.с.9).

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

? що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

? що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П.Сябренко