Справа 165/3830/24
Провадження 3/165/1363/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113636 від 17.08.2024, вказано, що 17.08.2024 о 19:21 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Touran", державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на перехресті вулиць Автобусна-Шахтарська в м. Нововолинську, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Ауді", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.13 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що він здійснював на вказаному перехресті поворот ліворуч з дотриманням правил дорожнього руху. При цьому водій зустрічного автомобіля марки «Ауді» ОСОБА_2 , рухаючись по смузі, з якої на перехресті дозволено рух лише праворуч, порушив ПДР та поїхав прямо, внаслідок чого і сталась ДТП.

Захисник Костюка П.П., як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Улибін-Вельгус В.В. подав письмові пояснення, в яких навів аргументи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В судовому засіданні, підтримуючи позицію ОСОБА_1 , просив закрити справу з цих підстав.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Герасимчук Л.Р., зазначила, що ОСОБА_1 , виконуючи на перехресті поворот ліворуч, порушив правила дорожнього руху, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у їх сукупності та взаємовз?язку, суд встановив такі фактичні обставини та застосовує наступні норми права.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113636 від 17.08.2024 та схеми місця ДПТ, 17.08.2024 року о 19:21 у м.Нововолинську на перехресті по вул. Автобусна - вул. Шахтарська водій автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч. Водій автомобіля АУДІ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався на перехресті прямо назустріч автомобілю Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , з крайньої для нього правої смуги. При цьому відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

З відеозапису події ДТП та схеми до протоколу встановлено, що в момент ДТП водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 рухались на зелений сигнал світлофору.

У напрямку руху водія ОСОБА_1 встановлено перед перехрестям такі дорожні знаки: 1.24 «Світлофорне регулювання», 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху», 5.16 «Напрямок руху по смугах», який вказує на те, що рух по основній смузі дозволений прямо і наліво, а з додаткової рух дозволений виключно праворуч.

ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч рухався по смузі руху, що дозволяє, згідно встановлених дорожніх знаків, рух на перехресті прямо або ж ліворуч.

У напрямку руху водія ОСОБА_2 встановлено такі дорожні знаки: 1.24 «Світлофорне регулювання», 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху», 5.16 «Напрямок руху по смугах», який вказує на те, що рух по основній смузі дозволений прямо і наліво, а з додаткової рух дозволений виключно праворуч.

Водій ОСОБА_2 перед перехрестям рухався по крайній правій смузі, з якої, згідно встановлених дорожніх знаків, на перехресті дозволено рух на перехресті лише праворуч. На перехресті з цієї смуги ОСОБА_2 здійснив рух прямо.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою, або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїздної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Також, відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дотримався вимог п.16.6 ПДР та дав дорогу автомобілям, які перебували на зустрічній смузі руху (з якої дозволено рух прямо і ліворуч) і які виконували поворот ліворуч.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113636 від 17.08.2024 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.16.13 ПДР України.

Пункт 16.13 ПДР встановлює обов`язки водіїв при проїзді нерегульованих перехресть, тоді, як встановлено судом, ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сталась на регульованому перехресті, правила проїзду яких встановлено, зокрема, пунктами 16.5-16.10 ПДР.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про недоведеність наявності та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ