Справа № 128/2818/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сови В.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вінницького районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого начальником відділу Білоцерківської міської ради, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21.08.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

09.07.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 липня 2024 року о 19 год. 37 хв. на автодорозі М-30, 368 км + 70 метрів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи причіп-платформу д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бічного інтервалу, через що допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , через що обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 13.3; 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.07.2024 близько 19:37 год. керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи причіп-платформу д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль та причіп були технічно справними. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 50 км/год. На 368 км + 70 м автодороги М-30, що у Вінницькому районі Вінницької області, у дзеркало заднього виду ОСОБА_1 побачив, що у лівій смузі рухається автомобіль марки ВАЗ н.з. НОМЕР_3 із швидкістю, приблизно рівною швидкості ОСОБА_1 . Цей автомобіль почав здійснювати випередження. Коли дорога почала звертати вправо, водій автомобіля ВАЗ не дотримався бічного інтервалу та почав «зрізати» свій шлях. ОСОБА_1 почав гальмувати, не змінюючи напрямку руху та подав звуковий сигнал. Автомобіль ВАЗ змістився з лівої в праву смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Останній не міг уникнути зіткнення, оскільки праворуч від нього було металеве огородження. В результаті порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 сталося зіткнення з причіпом, який буксирував ОСОБА_1 . Вважає, що ДТП сталася по вині водія ОСОБА_2 , який порушив п. 13.3 ПДР, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що просив працівників поліції позначити на схемі місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів. Але цього зроблено не було. Також на схемі місця ДТП не позначено, що автодорога, по якій вони рухалися, повертає праворуч.

Захисник Сова В.А. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_2 судове засідання було вирішено провести в режимі відеоконференції з приміщенням Вінницького міського суду Вінницької області, про що було повідомлено потерпілого ОСОБА_2 .

Водночас, відеоконференція з Вінницьким міським судом Вінницької області не відбулася. На запрошення Вінницькому міському суду Вінницької області, подане в підсистемі відеоконференцзв`язку, останні не приєднувались до відеоконференції. Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 626184 від 09.07.2024 р.; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 09.07.2024; карту автомобільних доріг від 10.07.2024; схему місця ДТП від 09.07.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.09.2024 вх. № 48454 з додатками; клопотання захисника ОСОБА_4 від 30.09.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні досліджено схему місця ДТП від 09.07.2024, підписану водіями без зауважень. На схемі зображено розташування транспортних засобів, при цьому обидва транспортні засоби розташовані в правій смузі руху один за одним, що свідчить про переміщення транспортних засобів після зіткнення. Зі схеми видно, що проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку. У результаті зіткнення на транспортному засобі MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження відсутні; на транспортному засобі спеціальному причіпі-платформі д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено лівий підкрилок, лакофарбове покриття лівих дисків коліс; на транспортному засобі ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено лакофарбове покриття по всій правій частині транспортного засобу, пошкоджено праву частину заднього бамперу та задньої правої двері.

В порушення вимог п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015, на схемі місця ДТП не позначено координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.

Крім того, на схемі відсутнє позначення зміни траєкторії проїзної частини праворуч, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в правій смузі руху. Транспортний засіб ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Водночас, з досліджених матеріалів справи не вбачається за можливе встановити розташування транспортних засобів відразу після ДТП та місце їх зіткнення, наїзду.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Однак, матеріали справи не містять достатніх доказів підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень ним п. 2.3б; 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО