Справа №534/1271/24
Провадження №3/534/332/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, за участю секретаря судового засідання: Хвіст Т.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , місце прожживання за адресою: АДРЕСА_1 ;.

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

у с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (№ 534/1271/24), ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (№ 534/1283/24), ч. 3 ст. 172-11 КУпАП (№ 534/1284/24).

Зі змісту згаданих протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що солдат ОСОБА_1 08 травня 2024р. приблизно о 12 год. 15 хв. перебував у розташуванні свого підрозділу, який розміщений у селищі Кияшки, Кременчукського району, Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, розхитування, не тримання рівноваги, 19 травня 2024р. приблизно о 21 год. 00 хв. перебував у розташуванні свого підрозділу, який розміщений у селищі Кияшки, Кременчукського району, Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, розхитування, не тримання рівноваги, чим вчинив правопорушення, передбачені частиною 3 статті 172-20 КУпАП. Військовослужбовець солдат ОСОБА_1 17 травня 2024р. приблизно о 19 год. 00 хв. перебував у розташуванні свого підрозділу, який розміщений у селищі Кияшки, Кременчукського району, Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, розхитування, не тримання рівноваги. Солдата ОСОБА_1 було доставлено для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до КНМП «Кременчуцької міської лікарні планового лікування», м. Кременчук. Під час очікування огляду, близько 21 години 00 хвилин 17.05.2024, солдат ОСОБА_1 самовільно залишив лікарню та зник в невідомому напрямку. Солдата ОСОБА_1 було затримано поліцією та передано через службу військового правопорядку виконуючому обов`язки командира взводу молодшому сержанту ОСОБА_2 19.05.2024 о 20 годині 00 хвилин. Тобто ОСОБА_1 був відсутній за місцем несення служби без поважних причин близько двох діб, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.05.2024 згадані справи стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав вину частково, надав пояснення, просив суд призначити покарання з утриманням на гаупвахті.

Оцінивши в судовому засіданні докази об`єктивно, повно та всебічно у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, а також був відсутній за місцем несення служби без поважних причин близько двох діб.

Таким чином, військовослужбовець військової служби, призваний за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП та був відсутній за місцем несення служби без поважних причин близько двох діб, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП.

Верховний Суд України однозначно сформулював правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період». Так, в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №205/1993/17-ц установлено, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію». Також у цій справі наголошується, що Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Окрім наведеної постанови, таку саму правову позицію сформульовано і в інших постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №131/1449/16-ц; від 14.02.2018 у справі №727/2187/16-ц; від 20.02.2018 у справі №640/4439/16-ц; від 21.02.2018 у справі №211/1546/16-ц та ін.

Отже, на момент знаходження військовослужбовця ОСОБА_1 на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння на території України діяв і продовжує діяти особливий період. З огляду на викладене, діяння ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Положеннями частини 3 ст.172-11 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії Т0930 № 229 від 09.05.2024, серії Т0930 від 20.05.2024, серії Т0930 № 251 від 20.05.2024, пояснювальними, свідків та висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від № 11/І від 19.05.2024, висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 08.05.2024 № 81.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи з положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП України у виді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23 - 24, 32-1, 33, 40-1, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб;

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк п`ятнадцять діб;

- за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення

- у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ