overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №735/801/24р.
Провадження по справі 3/735/362/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2024 року, близько 23 години 00 хвилин, по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

21.06.2024 року, за аналогією з цивільним процесуальним (ст. 128 ЦПК України) та адміністративним процесуальним законом (ст. 130 КАС України), на Офіційному веб-сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 02.07.2024 року на 16:00 год. Таким чином, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 588792 від 20.05.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень (р/р UA0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 563/1087/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , безробітного,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 травня 2024 року о 16:57 год. в с. Бранів Рівненського району Рівненської області, на вул. Корецькій, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та обіцяв, що в подальшому подібного не повториться.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 337658 від 15 травня 2024 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушнику.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Аналізуючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корець міс.тг/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Провадження № 3/686/4387/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, -

встановив:

29.04.2024 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в нецензурній лайці в її сторону та погрозах фізичної розправи та схопив рукою за руку і почав викручувати, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ухилився від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї дитини ОСОБА_3 , 2023 року народження, а саме ОСОБА_2 вжив алкогольні напої і залишив дитину без нагляду, чим вчинив дії передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать дані щодо поштового відправлення № 317.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 072248 від 05.09.2024 року, витягом з журналу єдиного обліку за № 17940 від 05.09.2024 року, орапортом заступника командира взводу 1 роти 1 УПП в Закарпатській області від 05.09.2024 року, наявними у матеріалах справи, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1827/24 Справа № 932/3206/24 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Томи В.П. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

08 липня 2024 року захисник Тома В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року, а провадження у справі закрити, при цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду першої інстанції було винесено 26 червня 2024 року за участю правопорушника ОСОБА_1 , а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 05 липня 2024 року, проте згідно штемпелю вхідної кореспонденції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська її було подано 08 липня 2024 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, при цьому не було порушене питання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно звертаю увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Томи В.П. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
Справа № 585/4829/24
Номер провадження 3/585/1548/24
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 : № 585/4829/24 (провадження № 3/585/1548/24), № 585/4830/24 (провадження № 3/585/1549/24) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: № 585/4829/24 (провадження № 3/585/1548/24), № 585/4830/24 (провадження № 3/585/1549/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і присвоїти матеріалу № 585/4829/24 (провадження № 3/585/1548/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 листопада 2024 року Справа № 322/1894/24 (Провадження № 3/322/1347/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 31.10.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2024 року серії ВАВ №001255, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За наявною у судді інформацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Суддею було направлено запит до Вільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на який було надано належним чином завірена копія актового запису про смерть ОСОБА_1 №939 від 14.11.2024.

За правилом п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.9 ч.1 ст.247 цього Кодексу у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов
25.11.2024
Справа № 331/6179/24
Провадження № 3/331/2308/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/6177/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 10 жовтня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/2079/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 331/6177/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу № 331/2079/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/6177/24, провадження № 3/331/2307/2024.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 165/3761/24
Провадження № 3/165/1850/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд до Нововолинського міського суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Нововолинського міського суду від 11.10.2024 вказані матеріали було повернено до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для додаткового оформлення.

Вказана постанова не виконана, у протоколі про адміністративне правопорушення, поданому на вимогу суду відсутні підписи особи, яка його склала та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, важаю за доцільне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6355/24
Провадження № 3/279/2541/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою правління ПРАТ «ХІММАШ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головою правління ПРАТ «ХІММАШ» , порушив законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2024 року на загальну суму ПД 54943,00грн., відсутнє право на бюджетне відшкодування за червень 2024 року у сумі 33335,00 грн. та завищеня суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду і рядку 21 Декларації (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) червень 2024 на загальну суму 8715,00грн., що встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки в 14.08.2024 року №17345/06-30-07-11/ НОМЕР_2 , чим порушив пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.185.1. ст., 185, п.187.1. ст.187, п.188.1, ст.188, п.200.1 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02,12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

06.09.2024 року за результатами камеральної перевірки ПРАТ «ХІММАШ» складено акт № 17345/06-30-07-11/ НОМЕР_2 та адміністративний протокол за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що перевірка проводилась щодо дотримання подактового законодавства при декларуванняі за червень 2024 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.