Номер провадження: 33/813/2796/24
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байло Євген Сергійович, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 , через свого захисника адвоката Байло Є.С., звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи Приморським районним судом м. Одеси оскаржувану постанову винесено 10 вересня 2024 року (а.с. 55-59). Останній день подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, 20 вересня 2024 року.

З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Байло Є.С. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси 06 листопада 2024 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду (а.с.60), пропустивши десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі адвокат Байло Є.С. зазначає, що оскаржувану постанову суду було винесено без участі потерпілого та його захисника. Копію постанови суду від 10.09.2024 року захисником потерпілого було отримано лише 30.10.2024 року на електронну пошту, а тому апеляційну скаргу було подано в найкоротший строк після отримання оскаржуваної постанови.

Проте, ні в резолютивній частині апеляційної скарги ні іншим чином клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду відсутнє.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та відсутністю клопотання про його поновлення.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байло Євген Сергійович, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М.Сегеда