overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/8395/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142964 від 04.10.2024), де зазначено, що 04.10.2024 о 21 год. 15 хв. в м. Вишневе по вул. Київська, 2А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Scania д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

24 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просив направити матеріали справи для розгляду до суду за місцем його проживання, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи та заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з метою дотримання прав ОСОБА_1 , вважаю, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, оскільки відповідно до протоколу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та просить розглядати справу за місцем його проживання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ( 78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, просп. М. Грушевського, 29).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
№ 3/756/5494/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2024 року, близько 12 год. 13 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», моделі «520D», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_2 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, 1-А, недотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota», моделі «Prius», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень пасажиром автомобіля марки «Toyota» - ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 828778, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушниці судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 369/9583/24
Провадження № 3/369/5625/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.05.2024 року о 13.15 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_2 , по вул. Петропавлівська, 6 в. с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, виконуючи розворот, не надав дорогу та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Під час розгляду справи з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось через порушення водієм М. Ковбасою п. 16.13 ПДР, тому його відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 682516 від 24.05.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

Постановою від 29 грудня 2023 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зупинено до звільнення вказаної особи з військової служби.

11 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла телефонограма про поновлення провадження у справі, в якій він прохав закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження у справі відпали, то розгляд справи необхідно поновити.

Керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, суддя

Постановив:

Поновити судове провадження у справі про притягнення до адмі- ністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27.08.2023 о 14:45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 6» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Лаврська, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи у його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.11.2023, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

18.11.2024 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 14.02.2007 Голопристанським РВ У МВС України у Херсонській області,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

01.11.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/15887/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/15892/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адімнправопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 357/15887/24 (провадження № 3/357/6985/24).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/15887/24 за ст. 124 КУпАП та № 357/15892/24 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/15887/24 (провадження № 3/357/6985/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. роглянувши матеріали справи, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/16784/24 3/357/7284/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП від 05.11.2024.

Крім того, 357/16787/24, 3/357/7286/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП від 05.11.2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/16784/24 3/357/7284/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали матеріалами 357/16784/24 3/357/7284/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в одне проваджння з матеріалами 357/16787/24, 3/357/7286/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП під єдиним номером 357/16784/24 3/357/7284/24.

СуддяО. Л. Гавенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши заяву судді Кузнецова Д.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУПАП, -

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кузнецова Д.В.

Суддя Кузнецов Д.В. 05.07.2024 заявив собі самовідвід у справі, посилаючись на п.п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПКП України.

Ознайомившись з матеріалами заяви та справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регламентувала порядок відводу та самовідводу судді, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Відповідно до п.3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження якщо він особисто, його близькі родичи чи члені сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за на наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення потерпілою особою є ОСОБА_2 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 , при цьому особисто був свідком події, про зазначено у схемі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а тому з метою запобігання сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Кузнецова Д.В. - задоволити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Номер провадження 3/725/3076/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2024 о 15:40год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Трепка, 2 в м.Чернівці, під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3Б, 13.3, Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич