ПОСТАНОВА

15.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участю адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого робітником в ФГ " ВІН -САД", мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124 КУпАП -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2024 року, серії ААД №184442 , складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Дмитренком В.Д., 25 жовтня 2024 року о 18-20 год на автомобільній дорозі М-21, 346 км+150м, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху з увімкненим лівим поворотом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив поворот праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Чим порушив пункт 13.1 ПДР.

З матеріалів видно, що відбулося зіткнення із автомобілем "Хюндай соната" під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку. Відносно вказаного водія також складений протокол за статтею 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №181443, складений цим же інспектором СРПП відносно ОСОБА_4 , про те, що 25 жовтня 2024 року о 18-20 год на автодорозі М-21, 346 км+150м, водій, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив пункт 13.1 ПДР.

Своїми діями, відповідно до протоколів, і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_3 у судовому засіданні у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, винуватим себе не визнає, пояснює, що 25 жовтня 2024 року він рухався на автомобілі зі швидкістю 40 км/год по автодорозі М-21 в напрямку м. Жмеринка з м. Вінниці, доїжджаючи до перехрестя (повороту ліворуч на м. Жмеринка), завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, побачив, що автомобіль позаду сигналізує йому фарами, хотів його пропустити і почав переміщуватись в праву смугу для руху, однак не встиг, не виключив показчик повороту і відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 . Зміщувався праворуч він, не доїхавши до повороту на м. Жмеринка, перед пішохідним переходом, удар прийшовся в його задню ліву частину автомобіля і в передню праву частину автомобіля ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_4 моргав йому фарами, то він одразу почав перестроюватись вправо з лівим покажчиком повороту. Не пам`ятає, що було спочатку, чи він увімкнув покажчик повороту, чи ОСОБА_4 сигналізував йому фарами.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснює, що він не винний в ДТП, що сталося. 25 жовтня 2024 року він їхав по автодорозі М-21 з чотирма смугами руху в напрямку м. Могилів Подільський, в правій смузі руху зі швидкістю 100 км/год, змістився в ліву смугу руху і почав сигналізувати фарами автомобілю, який їхав попереду, щоб він його пропустив, у цей момент між автомобілями відстань була приблизно 50 м. Той ввімкнув лівий покажчик повороту, він зрозумів, що автомобіль попереду буде повертати ліворуч, і тому перестроївся в правий ряд з лівого і за 10 метрів перед ним з лівим покажчиком повороту автомобіль, що їхав попереду, почав зміщуватись вправо і сталося зіткнення, автомобіль ОСОБА_3 від удару розвернул на 360 градусів. Зіткнення сталося на осьовій лінії дороги правою передньою частиною його автівки у ліву передню частину "ВАЗ", яка розділяє дві смуги для руху в одну сторону. Зазначає, що на схемі не вірно зазначено номери автомобілів, бо його автомобіль, це автомобіль під номером 2, а автомобіль ОСОБА_3 під номером 1. Вказаний факт підтвердив Македонський.

В судовому засіданні і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не заперечують проти призначення експертизи у Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, поставивши на вирішення експерта питання щодо відповідності дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху; як вони повинні були діяти та чиї дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до положень статті 257 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Суддя вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи слід призначити авто- технічну експертизу.

Відповідно до статті 15 ЗУ «Про судову експертизу», пункту 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01 липня 1996 року, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 257, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницькому науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

- чи вбачається у діях водія автомобіля «ВАЗ 2114» ОСОБА_3 порушення ПДР з урахуванням схеми та пояснень учасників ДТП, доданих до матеріалів справи?

- чи вбачається у діях водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_4 порушення ПДР з урахуванням схеми та пояснень учасників ДТП, доданих до матеріалів справи?

- чи була технічна можливість у водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_4 уникнути зіткнення?

- чи вбачається в діях водія автомобіля «ВАЗ 2114» ОСОБА_3 порушення вимог пункту 10.1 ПДР України?

- чи вбачається в діях водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_4 порушення вимог пункту 13.1 ПДР України?

- якщо вбачається, то чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Для дослідження надати експерту матеріали справ про адміністративне правопорушення, звідки взяти вихідні дані, а також з цієї постанови, для проведення експертизи. При недостатності вихідних даних направити судді перелік питань для їх вирішення та встановлення цих вихідних даних у судовому засіданні (разом з матеріалами справи).

Оплату за проведення експертизи здійснити за рахунок державного бюджету України.

Розгляд справи відкласти без визначення дати до надходження висновку експерта.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ