Справа № 405/6814/24
провадження № 3/405/1977/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є учасником бойових дій, проходить військову службу в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

водій ОСОБА_1 27.09.2024 о 17 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Nissan Navara» (без номерного знаку) по вул. Віктора Чміленка (Дзержинського) 24Д в м. Кропивницькому, не врахував дорожню обстановку, в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу під час обгону та внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot » д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, призначений на 18.11.2024, був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку (телефонограмою) 12.11.2024 на телефонний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився (а.п.37). Крім того, була направлена судова повістка на в/ч НОМЕР_2 через Генеральний штаб Збройних Сил України за адресою: АДРЕСА_2 та електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , для вручення ОСОБА_1 , який відповідно до довідки, яка була долучена 18.10.2024 за вх. 27620 адвокатом Ковальовим Ю.В., з 11.01.2023 по теперішній час перебуває на військовій службі за контрактом у в/ч НОМЕР_2 згідно наказу командира частини.

Разом з тим, в судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ковальов Ю.В. повідомив про можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності останнього. По суті інкримінованого ОСОБА_1 , захисник просив долучити до матеріалів справи копію заяви від ОСОБА_1 в якій він просить справу розглядати за наявними у справі матеріалами, без його участі та копію посвідчення учасника бойових на ім`я ОСОБА_1 . Захисник зазначив, що довіритель фактично вину свою не визнав. На думку захисника в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази того, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 є тим транспортним засобом, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема через відсутність номерів на транспортному засобі, що дозволили ідентифікувати його. На підставі чого просив закрити справу за відсутності складу правопорушення. В свою чергу захисник не заперечував, що за кермом даного транспортного засобу без номерів державної реєстрації, що був причетний до дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_1 , що підтверджується зокрема переглянутим під час розгляду справи відео записом з камери відеореєстратора, встановленого в автомобілі потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП підтвердив обставини викладені у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зазначив, що 27.09.2024, близько 17 год. 10 хв. 17 год. 12 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода. Він ( ОСОБА_3 ) керував ТЗ «Peugeot » 508, номерний знак НОМЕР_3 рухався по вулиці у правому ряду. На пішохідному переході його обігнав невідомий ТЗ та здійснив боковий удар в його авто, що підтверджується відеозаписом з відеорегистратора його автомобіля. Після цього із невідомого ТЗ вийшла особа та сказала, що знаходиться на військовому завданні. На питання представника патрульної поліції чи є в нього якесь розпорядження дана особа, якою є ОСОБА_1 , відповіла, що немає. Авто - «Nissan Navara» темно зеленого кольору, на якому ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, було без номерних знаків, ніде не зареєстроване.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_3 , що міститься на DVD-диску, доданого працівниками поліції за клопотанням потерпілого та самим потерпілим, на якому зафіксована сама подія дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в м. Кропивницькому на вул. В.Чміленка, 24 Д. Так, на відео чітко видно, що транспортний засіб марки «Nissan Navara» без номерного знаку темно-зеленого кольору, намагався здійснити обгін транспортного засобу «Peugeot » д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням потерпілого, але не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, під час обгону та внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом потерпілого, який рухався у попутному напрямку (а.п. 29, 31).

Заслухавши в судовому засіданні позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення протокол ЕПР1 №138137 від 27.09.2024 (а.п.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2024 (а.п. 2);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження, в яких вказав, що рухався по вулиці Чміленка навпроти буд. 24 Д планував здійснити лівий поворот. В цей час відчув удар в автомобіль, зліва побачив білий автомобіль поряд із його (а.п.3);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та наданих в судовому засіданні, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом (а.п.4).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Кваліфікуючі дії ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладені, встановлені в судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд констатує наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, так як на останнього в даній дорожній обстановці здійснюючи обгін по лівій полосі не дотримався безпечного бокового інтервалу та виїхав на праву смугу, створивши небезпеку для дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортний засіб «Peugeot » д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по правій смузі.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Позиція захисника проте, що у зв`язку із не встановленням номерного знаку транспортного засобу «Nissan Navara» темно-зеленого кольору під керуванням ОСОБА_1 провадження по справі повинно бути закрито у зв`язку із недоведеністю вини останнього є необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб має бути зареєстрований і обладнаний державними номерними знаками.

Відсутність номерного знаку є порушенням, але це не звільняє особу, яка керувала транспортним засобом, від відповідальності за інші порушення Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини справи.

Відсутність номерного знаку на транспортному засобі не виключає можливості його ідентифікації за іншими ознаками. У матеріалах справи містяться докази, які прямо вказують на те, що транспортний засіб «Nissan Navara» темно-зеленого кольору (без номерного знаку) під час дорожньо-транспортної перебував під керуванням ОСОБА_1 :

-відеозапис із відеореєстратора потерпілого підтверджує, що саме автомобіль «Nissan Navara» темно-зеленого кольору (без номерного знаку) був причетним до ДТП. На відео зафіксовано порушення, які вчинив водій зазначеного транспортного засобу;

-пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що водій, який керував автомобілем «Nissan Navara» без номерного знаку, визнав свою причетність до ДТП на місці події;

-письмові пояснення самого ОСОБА_1 , у яких він фактично підтвердив свою участь у події, зазначивши, що він перебував за кермом транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, факт участі ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді доведений належними доказами, а відсутність номерного знаку не спростовує доведеного факту участі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, підлягає стягнути як з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», виходячи з наступного.

Конституція України (стаття 24) гарантує рівність усіх громадян перед законом і забороняє привілеї чи обмеження за соціальною чи професійною ознакою. Застосування пільг можливе лише в межах, передбачених законом. Це означає, що учасники бойових дій мають дотримуватися загальних правил, якщо спеціальні пільги у таких справах законодавством не передбачені.

З огляду на викладене, учасники бойових дій користуються пільгами лише в рамках чітко визначених законодавством підстав, а розширене тлумачення пільг є недопустимим.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору. Серед пільг для учасників бойових дій передбачено звільнення у справах, пов`язаних із захистом їхніх прав у певних категоріях справ (наприклад, соціальних гарантій). Однак у справах про адміністративні правопорушення, де учасник бойових дій є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, такої пільги немає.

Відповідно справа про адміністративне правопорушення є специфічною, оскільки вона стосується притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, а не захисту прав чи інтересів особи. У такому разі судовий збір виконує функцію покриття витрат суду, пов`язаних із розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 № 138137 від 27.09.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/6814/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков