Справа № 566/1177/23
провадження № 3/566/55/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Ковальчук О. В.,

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новосада В. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 952570 від 20.10.2023 р., 20 жовтня 2023 року о 12 год. 34 хв. ОСОБА_1 в магазині, що в АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію (продаж) спиртосуміші ємкістю 0,25 л для ОСОБА_2 за 50 грн. без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження такого виду діяльності, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що орендує частину в магазині, де продовольчі товари, а не бар, хлопці її попросили зробити каву, кавовий апарат стояв на прилавку, коли почала робити каву, тоді підійшов Сюйва, попросив зробити йому закуску, почав виймати пляшку, в той момент зайшов дільничий, зайшов за прилавок, до якого вона не має жодного відношення, горілку не продавала, 50 грн. то гроші Сюйви, пляшки стояли за прилавком, в них могла бути і вода, до того відділу вона немає відношення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новосад В. О. подав суду письмове клопотання від 08.11.2023 р. про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке було судом задоволено.

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Новосад В. О. подав суду письмове клопотання від 18.01.2024 р. про закриття провадження у даній справі, а також клопотання від 01.02.2024 р. про визнання неналежними та недопустимими доказами відеозаписів у справі про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, пояснила, що ОСОБА_1 20.10.2023 року в телефонному режимі повідомила про те, що склали протокол, вона разом з ОСОБА_1 орендує приміщення магазину, в якому розділений магазин, ОСОБА_3 має ліцензію на продаж пива, продуктова група належить ОСОБА_1 , кавовий апарат і мікрохвильовка розміщені за барною стійкою, де наявні алкогольні напої, дільничий сказав, що із за прилавка виніс пляшки зі спиртосумішшю, в них такого в магазині немає, ОСОБА_1 не могла знати, що в тих пляшках, ніколи не заправляла кавовий апарат.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що в той день був біля магазину, зустрів знайомого Сюйву, в якого була пляшка, Сюйва запропонував випити, він сказав, що немає закуски, треба щось купити. Оскільки був надворі біля магазину, то він не бачив, що відбувалось в приміщенні магазину.

Крім того, у ході дослідження доказів виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, плутався у поясненнях, казав, що мав пляшку ємністю 0,5 л, давав гроші продавчині ОСОБА_6 за продукти.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Новосада В. О., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАВ № 952570 від 20.10.2023 р., де сама ОСОБА_1 у поясненнях вказала, що продала 0,25 л горілки без марок акцизних зборів для ОСОБА_2 , відсутні її заперечення щодо обставин, зазначених у протоколі, копією рапорту, поясненнями Сюйви від 20.10.2023 р., копією квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 25 від 20.10.2023 року щодо вилучення спиртосуміші 4 л.

Із оглянутого в судовому засіданні відео із нагрудної камери працівника поліції, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 просить поліцейського її вибачити, що більше такого вона вчиняти не буде, також і Сюйва просив поліцейського вибачити ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи викладені захисником в клопотанні про те, що відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_4 , який не бачив безпосереднього придбання спиртосуміші, ОСОБА_5 , який плутався у показаннях, та ОСОБА_3 , яка з ОСОБА_1 в одному приміщенні магазину здійснює торгівлю.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 20.10.2023 р. таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі № 566/1177/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 01 липня 2024 року.

Суддя А. А. Хомицька