"17" липня 2024 р. Справа № 363/3069/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2024 близько 19:00 за місцем проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечив контроль над дозвіллям сина, у результаті чого ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 на території водосховища перевернувся човен, в якому знаходилось 7 осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою

статті 117 КУпАП. Оскільки, ОСОБА_2 не досяг віку адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 184 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №100084 від 11.06.2024, який був складений у присутності ОСОБА_1 із зазначенням «з протоколом погоджується»; рапортом інспектора СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Д.Бабій; рапортом Вишгородського РУП ГУНП в Київський області про отримання повідомлення про вчинення адміністративного порушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у яких не заперечували обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що з ними була проведена профілактична бесіда; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, у якій зазначено, що під час проведення перевірки по наявним інформаційно-телекомунікаційним системам, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; довідкою-характеристикою щодо ОСОБА_1 , підписаною начальником СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції С.Швайко; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

У судові засідання, призначені на 04.07.2024 та 17.07.2024, ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема поданою ним заявою від 08.07.2024 про розгляд справи без участі.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 , під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними у справах матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення його в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_2 мають ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, таким чином підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 184, 276-279, 280, 283-285, 289, 298-300, 307-310 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач