ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1578/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

за участі

секретаря Шевченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Пікарєвої К.К. на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постановою встановлено, що 30 вересня 2023 року о 00-05 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Кибальчича (після перейменування об`єкту топоніміки вул. Іллі Коваля), 65 в м. Харкові, керував транспортним засобом Volkswagen CC, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОНД», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А. У закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 30.09.2024 о 01-30 годині відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №2745. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В своїй апеляційній скарзі захисник Пікарєва К.К. просить повновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вказує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та взагалі факт руху транспортного засобу на жодному з відеозаписів, доданих до протоколу, не зафіксовано.

Одразу після того, як працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, та почали спілкування з пасажиром ОСОБА_1 , він повідомив, що не керував транспортним засобом, знаходився на пасажирському сидінні, керування транспортним засобом здійснював його брат.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 виклав у письмових поясненнях, які були прийняті та долучені працівниками поліції до матеріалів справи.

Свідки у справі не залучались.

Таким чином, доказів керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

Суд на вказані доводи сторони захисту не звернув увагу та мотивував своє рішення лише припущеннями, що не підтверджуються доказами.

Натомість на даний час сторона захисту змушена доводити факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а не навпаки як цього вимагає закон працівники поліції мають доводити доказами, в даному випадку факт керування транспортним засобом.

Далі, після спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 прослідував з іншим екіпажем до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, як того вони вимагали.

Важливою також обставиною є той факт, що ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 взагалі не спілкувалась з ОСОБА_1 , не знайомилась з доказами, не приймала відмову від проходження огляду за допомогою Драгера.

Натомість саме ОСОБА_3 було складено відповідний протокол.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, захисник вказує, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу, при цьому зафіксовано, що він пив воду та казав що треба почекати ще 10-15 хвилин.

Хоча ОСОБА_1 не був водієм і не повинен був це робити, проте він виконував вимоги працівників поліції.

Сторони адміністративного провадження в судове засідання не з`явились, просили проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Клопотання про поновлення строк підлягає задоволенню, з огляду на те, що апелянт довів поважність пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення, відео з нагрудних камер працівникаів поліції, висновок щодо результатів медичного огляду №2745 від 30 вересня 2023 року.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому обов`язковою умовою для встановлення юридичних підстав для проведення огляду водія, в даному випадку на стан алкогольного сп`яніння на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, належить встановити чи керувала особа транспортним засобом.

Вказана обставина є вирішальною, оскільки з зазначеного вище випливає або обов`язок особи пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Таким чином, доказуванню підлягають обставини, згідно яких в даній справі ОСОБА_1 виконував функції водія та відповідно керував транспортним засобом.

Згідно позиції самого ОСОБА_1 , він транспортним засобом не керував, під`їхав на місце разом з братом, який був за кермом, приїхали до дівчини ОСОБА_1 .

На відеозаписисах з нагрудної камери зафіксовано спілкування поліцейських з невідомим громадянином під час комендантської години.

Пізніше працівник поліції помічає далі по вулиці, позаду службового транспортного засобу автомобіль, який стоїть на узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією.

Патрульний поліцейський пропонує своїм колегам під`їхати до вказаного транспортного засобу та його перевірити.

Після вказаного, екіпаж поліції під`їжджає до запаркованого авто заднім ходом, відеозапис відбувається у службовому автомобілі.

У транспортному засобі Volkswagen CC, державний номерний знак НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні попереду знаходиться ОСОБА_1 , який одразу повідомив поліцейському, що приїхав з братом до його дівчини, брат пішов у будинок.

ОСОБА_1 категорично заперечував, що він був водієм, послідовно і чітко зазначав про обставини керування транспортним засобом іншою особою.

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він не вірить у його слова, та наголосив, що елементарно вони 2 хвилини назад спілкувались з хлопцем і він точно зможе підтвердити обставини керування транспортним засобом саме ОСОБА_1

Дійсно, представники влади підійшли до хлопця, з яким мали спілкування щодо перебування на вулиці під час комендантської години, проте вказаний громадянин повідомив, що не бачив обставин і нічого підтвердити не може.

Також на відео зафіксовано спілкування патрульних поліцейських між собою, зокрема вони спілкувались щодо наявності сумнівів чи був ОСОБА_1 за кермом та яким тоді чином він опинився на пасажирському сидінні.

В подальшому було прийняте рішення запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на місці, проте у зв`язку із відсутністю драгера було визвано другий екіпаж.

Поліцейська ОСОБА_3 у складі екіпажу прибула на місце, знаходилась поблизу службового транспортного засобу, з ОСОБА_1 не спілкувалась, з доказами не знайомилась, права не роз`яснювала, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці не пропонувала.

В подальшому саме ОСОБА_3 склала протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд наголошує, що з вказаного не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

На відео навіть не вбачається факту руху авто, свідки у справі не залучались.

За таких обставин, висновок суду про підтвердження факту керування авто ОСОБА_1 є припущенням і такий висновок не підтверджений доказами за результатами апеляційного розгляду.

ОСОБА_1 надав як патрульним поліцейським так і суду першої інстанції послідовні покази, наголошував, що не розумів чому він має проходити огляд, про що постійно повідомляв поліцейських, проте вони ігнорували та казали що це його обов`язок.

При цьому, поліцейські не долучили до справи свідків, зокрема дівчину ОСОБА_1 чи інших можливих свідків, а лише обмежились наданням суду відезаписів.

Відповідна графа протоколу свідки, містить позначку не залучались.

Більш того, ОСОБА_3 , яка складала протокол, взагалі з ОСОБА_1 не спілкувалась.

Суду апеляційної інстанції не зрозуміло, як ОСОБА_3 розглядалась справа, як і докази вона досліджувала і як дійшла до висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з огляду на відеозапис, досліджений судом апеляційної інстанції.

Отже, доказами, які долучені до матеріалів справи не підтверджено виконання функцій водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, версія ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, а лише знаходився в автомобілі як пасажир, ані судом першої інстанції, ані апеляційним судом не спростована.

З огляду на вказане, враховуючи встановлені обставини справи, а саме відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на вказане, сукупність встановлених апеляційним судом обставин є підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Отже, апеляційний суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого у працівника поліції без підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не було підстав для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначеним обставинам, суддя належної оцінки не надав та прийняв передчасне рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови, а також закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Пікарєвої К.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу захисника Пікарєвої К.К. задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева