єдиний унікальний номер справи 546/709/24
номер провадження 3/546/389/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрещате Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

24.07.2024 до Решетилівського районного суд Полтавської області від СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ААД №678019, складеного 12.07.2024 о 08:02 годині поліцейським з РПП СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ст. л-том поліції ОСОБА_2 , 12.07.2024 о 7:55 годині в м. Решетилівка по вул. Свободи, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ЗАЗ-110206 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального газоаналізатора Драгер-6810. Результат 0,47 проміле. Тест 730. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 24.07.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений судді Романенко О.О.

Постановою суду від 24.07.2024 повернуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП для належного оформлення до СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області .

Адміністративний матеріал після належного оформлення надійшов в провадження судді 29.07.2024.

15.08.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він потребує часу на укладання угоди з адвокатом на представництво його інтересів у суді.

15.08.2024 ОСОБА_1 ознайомлено з матеріалами справи в повному обсязі, без обмежень по часу, судове засідання відкладено на 09.09.2024.

09.09.2024 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Беркути В.Л. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат потребує часу для підготовки до розгляду справи.

Судове засідання за клопотанням захисника відкладено на 17.10.2024.

16.10.2024 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Беркути В.Л. про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Судове засідання за клопотанням захисника відкладено на 20.11.2024.

14.11.2024 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Беркутою В.Л. подано клопотання, у якому захисник просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання обґрунтоване наступним.

12 липня 2024 року поліцейський з РПП СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Деркачем Юрієм Сергійовичем було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №678019 за частиною 1 статті 130 КУпАП, який знаходиться в матеріалах справи. У графі місце роботи зазначено «не працює», а до протоколу додаються: відеозапис з бодікамери, копія документів, направлення на огляд на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, довідка про належність т/з.

Захисник звертає увагу суду на те, що другий примірник протоколу, який було вручено ОСОБА_1 одразу після його складання та підписання ним у графі місце роботи не містить жодних записів, а до протоколу зазначено додається акт без будь-якої конкретизації та не зазначено про довідку про належність т/з, що свідчить про те, що після його підписання працівником поліції здійснювалися дописи, що є забороненим.

До матеріалів справи було долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд проведений за допомогою Alcotest Drager 6810 у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, з результатами огляду ОСОБА_1 нібито згоден.

Захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не підписував даного акту, що підтверджується відеозаписом, що знаходиться в матеріалах справи та йому не було вручено другого примірника вищевказаного акту.

Захисник зазначає, що з тестування на алкоголь до протоколу №ААД 678019 вбачається, що місцем проведення тесту є м. Решетилівка, вул. Грушевського, 94/123; прилад № ARCE-0220, принтер № ARMA-0109; тест №730; рік, міс., день 2024.07.12; 08 год 01 хв; температура +29.

Однак, з листа Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 13 вересня 2024 року вбачається, що метеорологічні спостереження у м. Решетилівка, Полтавського району, Полтавської області не проводяться. За даними сектору метеорологічних спостережень Полтавського ЦГМ (м. Полтава) Полтавського району, Полтавської області який знаходиться найближче до м. Решетилівка, Полтавського району, Полтавської області 12 липня 2024 року о 06:00 год. та о 09:00 год. (наближений час спостережень, до запитуваного вами) температура повітря була наступною: 06:00 год. 22,2 ° тепла; 09:00 год. 27,2 ° тепла.

Тобто, температура +29° о 08 год. 01 хв, яка зазначена в Alcotest Drager 6810, не відповідає температурі повітря +27,2°, яка була навіть о 09:00.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції можна встановити, що у графі «найменування закладу охорони здоров`я» нічого не було зазначено, а направлення нібито було складено 12.07.2024 року о 07 год. 56 хв, що спростовується відеозаписом, який було долучено до матеріалів справи.

Із постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 липня 2024 року вбачається, що в протоколі серії ААД №678019 від 12.07.2024 зазначено, що до протоколу додається відеозапис з бодікамери. До протоколу додано довідку СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП про технічні характеристики нагрудного відео реєстратора (бодікамери). Однак, самого відеозапису з бодікамери до протоколу серії ААД №678019 від 12.07.2024 не додано. За таких обставин, суд дійшов висновку, що допущені працівниками поліції порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та прийняття законного судового рішення.

З відеозаписів, які у подальшому було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, можна встановити наступне.

Відеозапис 0000000_000000_5716_0381 розпочинається зі спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції біля їх автомобіля о 07:57:15. Відеозапис 0000000_000000_0217_0382 о 08:03:25 містить запитання ОСОБА_1 «А повторно дихать нільзя? Воно не помиляється?» та відповідь поліцейського «Воно не помилиться, я можу вам дихнути»; о 08:04:49 повторне запитання ОСОБА_1 «Так, а можна ще раз дихнуть?» та відповідь поліцейського «А потом куди, на кого я писатиму». Відеозапис 0000000_000000_0717_0383 о 08:08:44 містить пропозицію поліцейського, що «можете не приїжати на суд і вам за це нічого не буде». У відеозаписі 0000000_000000_1717_0385 о 08:18:52 працівник поліції зазначає, що «ви маєте право на оскарження даного протоколу» та «можете написати клопотання, шо просите суд розглянути протокол без вашої участі». На відеозаписі 0000000_000000_2217_0386 о 08:24:20 ОСОБА_1 запитав «я можу оскаржити те, що я щас не п`яний, чи ні?» на що працівник поліції відповів «в суд прийдете і будете оскаржувати». Бондарець запитав: «якось я можу зробити повторний аналіз». На що працівник поліції дав відповідь: «ну поїхати, да, в тєчєнії двох часов поїхати в лікарню і пройти алкотест, освідчення». У подальшому ОСОБА_4 запитав: «а де це його проходити?», на що отримав відповідь: «в Полтаві». Бондарець уточнив: «так, а тут ні?». Поліцейський відповів: «тут немає в нас таких. В наркодиспансері, Центр терапії і залежності. Там просто такий самий драгер. Точно такий самий. Не кров здавати.» Бондарець зазначив, що: «не должно воно показати». У відеозаписі 0000000_000000_2717_0387 о 08:29:23 працівник поліції вчергове зазначає: «можете в клопотанні щас написати, щоб розглянути без вашої участі». ОСОБА_1 теж вчергове запитав: «оскарження можна написати», на що отримав відповідь: «яке?». ОСОБА_1 зазначив: «ну повторно я зробить не можу». Працівник поліції знову сказав: «ви можете прийти в суд і робить оскарження». О 08:29:51 поліцейський зазначив: «що ви будете там оскаржувати, єслі все на камеру, все продувалися?», а ОСОБА_1 вказав: «ну, а може він помилився». Відеозапис закінчується о 08 годині 31 хвилині.

Захисник зауважує, що після перегляду даних відеозаписів, можна зробити висновок, що працівниками поліції взагалі не зафіксовано зупинку та керування транспортним засобом жодною особою. Не було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та не було надано другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (який складався невідомо коли та в невідомому місці та не підписувався ОСОБА_1 ), як натомість на долучених відеозаписах зафіксовано, шо він підписував виключно протокол та постанову. Неодноразові намагання ОСОБА_1 пройти повторний огляд були відхилені працівниками поліції та постійно пропонувалося, щоб справу розглядали без його присутності. Поліцейські зазначили, що він може поїхати протягом двох годин до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (місто Полтава) та зазначили, що в КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області», який є найближчим лікувально-профілактичним закладом, цього зробити не можна, однак згідно вимог чинного законодавства працівники поліції повинні були видати направлення та забезпечити доставку ОСОБА_1 до КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області».

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року було затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі по тексту Порядок)

Відповідно до пункту 5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до пункту 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З листа Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації від 17 вересня 2024 року вбачається, що надсилають перелік закладів охорони здоров`я Полтавської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Перелік затверджено наказом директора Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації від 03.03.2023 №51 «Про затвердження Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (додається).

Згідно переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я обласної військової адміністрації №51 від 03.03.2023 року можна встановити, що наявне Комунальне некомерційне підприємство «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» - у робочі дні, понеділок-п`ятниця з 08.00 до 15.00.

Дані події відбувались в п`ятницю зранку. Оскільки працівники поліції не надали направлення та не забезпечили доставку до найближчого закладу охорони здоров`я Полтавської області, якому надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_1 після спілкування з працівниками поліції з`явився на роботі, де знайшов собі тимчасову заміну та звернувся до КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області», щоб в межах двох годин пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де ознак сп`яніння виявлено не було.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №00000302, складеному о 9 годині 40 хвилин 12 липня 2024 року за самозверненням ОСОБА_1 ; дата і точна година огляду 12 липня 2024 року о 9 годині 40 хвилин; ким оглянута особа лікар-нарколог ОСОБА_5 ; назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд КНП «Решетилівська ЦЛ»; висновок огляду у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

За таких обставин, можна зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного захисник просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 20.11.2024 ОСОБА_1 та його захисник Беркута В.Л. не з`явились, у раніше поданому до суду клопотанні про закриття кримінального провадження, захисником викладено прохання проводити розгляд без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не належать до даної категорії випадків.

Враховуючи позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, викладені у клопотанні, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП України, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026), відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103 (в редакції Постанови КМ N 57 ( 57-2023-п ) від 20.01.2023), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, затверджена форма направлення на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:

тест №730, проведений приладом «DRAGER ALCOTEST 6810», результат якого показав 0,47 проміле, в графі «підпис особи, що тестують» наявний підпис (а.с.1);

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №678019 від 12.07.2024, в якому в графі «місце роботи» зазначено: «не працює», в графі «до протоколу додаються», зазначено: «відеозапис з бодікамери, копія документів, направлення на огляд на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, довідка про належність т/з». Зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд відбудеться у Решетилівському районному суді. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «11.07.24 в 22:00 випив 2 л пива та 12.07. о 07:55 керував авто» (а.с.2);

акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), в якому зазначено, що ОСОБА_1 з результатом згоден та міститься підпис особи (а.с.3);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 12.07.2024 о 07:56 год, в якому зафіксовано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат огляду проба позитивна 0,47 проміле. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський з РПП СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ст. л-нт поліції ОСОБА_6 (а.с.4);

копію водійського посвідчення ОСОБА_1 (а.с.5);

довідку СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП з інформацією про те, що транспортний засіб ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.07.2019 (а.с. 6);

довідку СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП про технічні характеристики нагрудного відео реєстратора (бодікамери) (а.с.7);

компакт диск з написом « ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1», який містить 7 фрагментів з нагрудної бодікамери працівників поліції (а.с.11), на яких зафіксоване наступне.

З фрагменту відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0381», який розпочинається 12.07.2024 о 07:57:15 та закінчується о 08:02:14, вбачається, що на узбіччі біля приватного будинку стоїть патрульний автомобіль з відкритим багажним відділенням. Біля автомобіля перебуває два співробітники поліції та не встановлений чоловік, який на питання поліцейського як до нього звертатись, повідомляє, що його ім`я ОСОБА_7 . В подальшому співробітник поліції показує особі на ім`я ОСОБА_7 трубку та акцентує його увагу на тому, що трубка запечатана. Співробітник поліції розпечатує трубку, вставляє в технічний прилад та повідомляє, що робиться контрольний забір повітря, потім показує прилад особі на ім`я ОСОБА_7 та говорить, що згідно контрольного забору алкоголь відсутній. В подальшому особа на ім`я ОСОБА_7 дує в алкотестер. Співробітник поліції повідомляє, що результат 0,47 проміле, особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, подальший рух заборонено. Запитує чи особа згодна з результатом, особа на ім`я ОСОБА_7 повідомляє так. На запитання працівника поліції чи вживали вчора, особа на ім`я ОСОБА_7 відповіла, що не вживала. В подальшому один із співробітників поліції звертається до іншого співробітника як до « ОСОБА_8 , та говорить йому, що треба відібрати коротке пояснення, в якому особа має зазначити, що керувала транспортним засобом і була зупинена. В подальшому один співробітник поліції запитує у іншого чи сформувався драгер, бо не пробивався. Особа на ім`я ОСОБА_7 запитує скільки допускається, співробітник поліції повідомляє, що допустима норма 0,2 проміле. Потім один працівник поліції говорить іншому: 8.01 алкоголю не має, 729 мені хай буде, а в тебе буде 047 08.01 тест 730.

На фрагменті відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0382», який розпочинається 12.07.2024 о 08:02:15 та закінчується о 08:07:14, зафіксовано, як особа на ім`я ОСОБА_7 запитує чи буде позбавлено її права керування. Співробітник поліції повідомляє, що поліція складе протокол і вилучить водійське посвідчення, інше вирішувати буде суд. Під час складання протоколу особа на ім`я ОСОБА_7 запитує чи можно повторно дихати і чи може бути таке, що прилад помилився. Співробітник поліції повідомляє, що прилад помилитись не може, тим більше від нього відчувається перегар. Працівник поліції повідомляє, що треба шукати тверезого водія з посвідченням водія. Особа на ім`я ОСОБА_7 запитує чи можно знову дихнути. У відповідь працівник поліції запитує: а потом я на кого писатиму? Працівник поліції продовжує заповнювати протокол та з`ясовує відомості щодо місця проживання особи, просить надати техпаспорт та реєстраційні документи. Особа повідомляє, що не має реєстраційного талона, співробітник поліції повідомляє, що тоді буде складено ще й постанову.

З фрагменту відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0383», який розпочинається 12.07.2024 о 08:07:15 та закінчується о 08:12:14, вбачається, що під час складання протоколу працівник поліції пропонує особі на ім`я ОСОБА_7 за її бажанням написати клопотання про розгляд у суді протоколу без його участі, повідомляє, що тоді суд не викликатиме його раз чи двічі, не треба буде сидіти у суді, за це йому нічого не буде. Працівник поліції повідомляє, що якщо особа не знайде реєстраційний талон, то буде складено постанову. Працівник поліції запитує чи є страховка на автомобіль Особа повідомляє, що забула реєстраційні документи дома. В подальшому працівниками поліції встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_3 .

На фрагменті відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0384», який розпочинається 12.07.2024 о 08:12:15 та закінчується о 08:17:14, зафіксовано як працівник поліції продовжує складати протокол, пояснює особі, що водійське посвідчення буде вилучене, натомість буде видано тимчасовий дозвіл, роз`яснює строк дії і порядок користування тимчасовим дозволом. Особа на ім`я ОСОБА_7 зазначає, що 0,47 проміле це не багато, у відповідь на що співробітник поліції зауважує, що при допустимій нормі 0,2 проміле 047 проміле це нормально. Особа повідомляє, що адекватно себе відчуває. Співробітник поліції говорить, що від особи відчувається перегар. Запитує пиво чи горілку вживала особа, у відповідь особа повідомляє, що горілку не п`є. Співробітник поліції повідомляє, що від квасу такого перегару не буде. Співробітник поліції повідомляє особі, що відносно неї буде складена постанова за відсутність реєстраційних документів та те, що особа не була пристебнута ременем безпеки. Працівник поліції зазначає, що декілька днів тому особа була пристебнута ременем безпеки, а на цей раз ні. Повідомляє, що буде накладено штраф у загальному розмірі 510 грн.

На фрагменті відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0385», який розпочинається 12.07.2024 о 08:17:15 та закінчується о 08:22:14, зафіксовано як працівник поліції повідомляє, що за результатами огляду на алкотестер драгер, результат 0,47 проміле встановлено, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, складено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП накладено штраф у загальному розмірі 510 грн. Роз`яснено права та обов`язки, строк дії тимчасового дозволу, запропоновано скласти клопотання про розгляд справи у суді без його участі. Працівник поліції запитав, що вчора вживала особа, може 0,5 пива? У відповідь особа повідомила, що нічого не вживала. На запитання звідки ж такий перегар, особа відповіла, що це такі особливості організму. В подальшому особа повідомила, що приїхала додому де випив 2 л пива, без зазначення періоду коли саме вживала, та зазначила, що прилад не міг цього показати. В подальшому працівник поліції змусив особу зазначити у поясненнях до протоколу, що вона 11.07.24 о 22 годині вжила 2 л пива.

На фрагменті відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0386», який розпочинається 12.07.2024 о 08:22:15 та закінчується о 08:27:14 зафіксовано, як під диктовку працівника поліції особа на ім`я ОСОБА_7 в поясненнях до протоколу зазначає, що 12.07 о 07:55 керував автомобілем. Особа розписується в протоколі за отримання тимчасового дозволу та за те, що вона ознайомлена зі змістом протоколу. Далі особі роз`яснюється зміст постанови по за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, порядок сплати штрафу та оскарження постанови. Особа з`ясовує у працівників поліції чи може вона оскаржити, що вона не перебуває в стані сп`яніння. Працівник поліції повідомляє, що в суді буде оскаржувати. Особа запитує чи може вона повторно зробити аналіз. Працівник поліції повідомляє, що на протязі 2х годин може звернутись в лікарню і пройти освідчення. Особа запитує де можно це зробити, працівниками поліції їй повідомлено, що в Полтаві в наркодиспансері Центрі терапії та залежності. На запитання особи чи можно десь тут пройти огляд, їй повідомляють, що тут не має, тільки в Полтаві. Поліцейський зазначає, що там точно такий же драгер, треба не кров здавати, а проходити драгер потрібно. Співробітник поліції повідомляє, що від особи відчувається перегар та говорить, що якщо пив то пив, як не пив то не пив, що тут можно покаже це не покаже, це Ваша думка, що не должно показати. Показало 0,47, не показало 0,1 чи 0,2 - допустиму норму. Якщо з утра їдеш 0,2 важко надути, Ви надули 0,47. Ніхто не каже, що сьогодні пили, це вчорашнє відчувається, що Ви вже начинаєте ухилятись. Особа повідомляє, що минулого разу випила 2 л пива і прилад не показав вміст алкоголю, а в цей раз 0,47, такого не може бути. Співробітники поліції продовжують сперечатись з особою та повідомляють, що їм відомо з ким вона вживає і як поводить свій час.

На фрагменті відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0387», який розпочинається 12.07.2024 о 08:27:15 та закінчується о 08:31:41 зафіксовано заповнення працівником поліції та вручення особі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, копії протоколу. Особа запитує, у якого судді буде розглядатись справа. На що працівник поліції відповідає, що в суді много суддів, не відомо кому попаде справа, знову пропонує написати особі клопотання про розгляд у суді без її участі. Особа знову запитує чи можно написати оскарження, у відповідь працівник поліції говорить, що особа може прийти в суд і там оскаржувати. Працівник поліції запитує, що можно оскаржувати якщо на камеру зафіксовано проходження драгеру. Особа наголошує на тому, що прилад може помилятись. Працівник поліції повідомляє, що прилад проходить перевірку і помилитись не може, день на день не приходиться, один раз випив 2 л пива, прилад не показав вміст алкоголю, а іншим разом випив 2 л пива, погано закусив і прилад показав вміст алкоголю. Працівник поліції вручає особі копію постанови, складену за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП та роз`яснює строк і порядок сплати штрафу.

В судовому засіданні безпосередньо досліджені письмові докази, надані захисником ОСОБА_9 разом з клопотанням про закриття провадження у справі, а саме:

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №678019 від 12.07.2024, в якому в графі «місце роботи» не зазначено жодних відомостей, в графі «до протоколу додаються» зазначено: «відеозапис з бодікамери, копія документів, направлення на огляд на стан сп`яніння, акт» (а.с.39);

лист Полтавського центру з гідрометеорології №9916001-776/9916-03 від 13.09.2024, наданий на адвокатський запит адвоката Беркути В.Л. Згідно вказаного листа вбачається, що метеорологічні спостереження у м. Решетилівка, Полтавського району, Полтавської області не проводяться. За даними сектору метеорологічних спостережень Полтавського ЦГМ (м. Полтава) Полтавського району, Полтавської області який знаходиться найближче до м. Решетилівка, Полтавського району, Полтавської області 12 липня 2024 року о 06:00 год. та о 09:00 год. (наближений час спостережень, до запитуваного Вами) температура повітря була наступною: 06:00 год. 22,2° тепла; 09:00 год. 27,2° тепла (а.с.40);

лист Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації №1781/0/01-24/4881/16 від 17.09.2024, наданий на адвокатський запит адвоката Беркути В.Л. Згідно вказаного листа вбачається, що адвокату Беркуті В.Л. надсилано перелік закладів охорони здоров`я Полтавської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Перелік затверджено наказом директора Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації від 03.03.2023 №51 «Про затвердження Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (а.с.41);

з «Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я обласної військової адміністрації №51 від 03.03.2023, вбачається, що одним з таких закладів є Комунальне некомерційне підприємство «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області». Огляд проводиться у робочі дні, понеділок-п`ятниця з 08.00 до 15.00 (а.с. 43-44);

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №00000302 від 12.07.2024. Згідно даного висновку лікарем-наркологом КНП «Решетилівська ЦЛ» ОСОБА_5 , 12.07.2024 о 09 год 40 хв за самозверненням проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено (а.с.45);

витяг з ЄДРСР постанови Полтавського апеляційного суду від 17.04.2024 по справі №545/466/24 (провадження (33/814/580/24) (а.с.46-48);

витяг з ЄДРСР постанови Полтавського апеляційного суду від 18.03.2024 по справі №553/1858/23 (провадження (33/814/253/24) (а.с.49-50);

витяг з ЄДРСР постанови Полтавського апеляційного суду від 22.09.2023 по справі №554/6119/23 (провадження (33/814/1553/23) (а.с.51-53);

витяг з ЄДРСР постанови Полтавського апеляційного суду від 04.07.2023 по справі №541/1209/23 (провадження (33/814/1352/23) (а.с.54-55);

витяг з ЄДРСР постанови Полтавського апеляційного суду від 06.03.2023 по справі №536/1270/22 (провадження (33/814/891/23) (а.с.56-57);

витяг з ЄДРСР постанови Полтавського апеляційного суду від 31.03.2022 по справі №554/8737/21 (провадження (33/814/31/22) (а.с.58-60);

витяг з ЄДРСР постанови Полтавського апеляційного суду від 12.11.2020 по справі №552/3042/20 (провадження (33/814/586/20) (а.с.61-64).

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, оцінюючи зібрані і надані докази як окремо так і в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В ході дослідження оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №678019 від 12.07.2024, надісланого до суду уповноваженим органом поліції та копії оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №678019 від 12.07.2024, наданої суду захисником ОСОБА_9 , судом встановлено, що оригінал протоколу та його копія мають суттєві розбіжності.

Судом встановлено, що в оригіналі протоколу серії ААД №678019 від 12.07.2024 в графі «місце роботи» зазначено: «не працює», в той час, як в копії протоколу в графі «місце роботи» не зазначено жодних відомостей-пустий рядок. Окрім того, в оригіналі протоколу в графі «до протоколу додаються» зазначено: «відеозапис з бодікамери, копія документів, направлення на огляд на стан сп`яніння, акт», в той час як в копії протоколу в графі «до протоколу додаються», зазначено: «відеозапис з бодікамери, копія документів, направлення на огляд на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, довідка про належність т/з».

Суд звертає увагу на те, що оригінал протоколу та копія протоколу містять підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд акцентує увагу на тому, що до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження того, що після того, як ОСОБА_1 було вручено копію протоколу, у присутності останнього та з його відома до оригіналу протоколу було внесено додаткові записи.

Судом приймаються доводи сторони захисту з приводу того, що працівником поліції в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, після підписання особою протоколу, було внесено до оригіналу протоколу додаткові записи.

Під час дослідження оригіналу протоколу серії ААД №678019 від 12.07.2024, судом встановлено, що графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначено: «11.07.24 в 22:00 випив 2 л пива та 12.07. о 07:55 керував авто»

З досліджених в ході судового розгляду фрагментів відеозапису з нагрудної бодікамери, останні цифри яких «0385», «0386», вбачається, що працівники поліції перекрутивши зміст повідомлених їм ОСОБА_1 відомостей, самостійно визначили зміст пояснень, які він має зазначити в протоколі та змусили під диктовку зазначити їх в графі протоколу пояснення особи.

Суд приходить до висновку, шо протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено з порушеннями ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 35 Закону України Про Національну поліцію передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Відповідно до частини третьої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Так, у Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть запиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в Рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП за своєю правовою природою є бланкетною нормою права, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР України).

За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку та керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції.

Узагальнюючи вищевикладене, враховуючи об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ініціатором складення протоколу повинно бути доведено наявність одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Безпосередньо дослідженими в судовому засіданні 7 фрагментами відеозапису з бодікамери повністю спростовуються викладені в фабулі протоколу серії ААД №678019 від 12.07.2024 обставини того, що 12.07.2024 о 7:55 годині в м. Решетилівка по вул. Свободи, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ЗАЗ-110206 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні семи фрагментів відеозаписів з нагрудної бодікамери взагалі не вбачається, щоб працівниками поліції було здійснено зупинку автомобіля ЗАЗ-110206 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Натомість, з дослідженого в хронологічній послідовності відеозапису вбачається, що відеозапис розпочинається з розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції та проходження огляду останнім на стан сп`яніння, що відбувалось біля патрульного автомобіля, який стояв на узбіччі біля приватного будинку. Вдалині біля іншого приватного домоволодіння на узбіччі дороги стояв легковий автомобіль білого кольору, з урахуванням відстані на якій він знаходився від патрульного автомобіля, з дослідженого відеозапису неможливо встановити його номерний знак та марку, та того, що саме цим автомобілем керував ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що на фрагменті відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0381», читко зафіксовано, як один із співробітників поліції звертається до іншого співробітника як до «Васильовича, та говорить йому, що треба відібрати коротке пояснення, в якому особа має зазначити, що керувала транспортним засобом і була зупинена.

Окрім того, з дослідженого відеозапису не вбачається, щоб працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу та про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, вказували які саме ознаки алкогольного сп`яніння ними виявлено, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та роз`яснювали, що огляд можно пройти як на місті зупинки транспортного засобу так і в спеціалізованому медичному закладі.

Натомість, з відеозапису вбачається, що працівником поліції особі, яка перебувала поруч з патрульним автомобілем, без зазначення підстав для огляду та виявлених ознак сп`яніння, роз`яснення порядку огляду та можливості пройти огляд як на місті зупинки транспортного засобу так і в спеціалізованому медичному закладі, спочатку надано на огляд трубку, в подальшому здійснено огляд цієї особи на алкотестері драгер, результат якого показав 0,47 проміле. Працівником поліції не було оголошено номер тесту драгер, яким зафіксовано результат проходження огляду ОСОБА_1 .

На фрагменті відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0381», який розпочинається 12.07.2024 о 07:57:15 та закінчується о 08:02:14, зафіксовано розмову працівників поліції між собою наступного змісту: один співробітник поліції запитує у іншого чи сформувався драгер, бо не пробивався, відповіді не отримує. В подальшому один працівник поліції говорить іншому: 8.01 алкоголю не має, 729 мені хай буде, а в тебе буде 047 08.01 730.

Суд акцентує увагу на тому, що відеозапис розпочинається саме з моменту проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та те, що працівником поліції не повідомлено номер тесту.

Як вбачається з розмови працівників поліції, о 8.01 годині було проведено два тести з номерами 729 та 730. З результатами тесту №729 результат негативний, за результатами тесту № 730 результат позитивний 0, 47 проміле.

Оскільки відсутній хронологічно послідовний відеозапис саме з моменту зупинки транспортного засобу, виявлення ознак сп`яніння у водія та проходження огляду на стан сп`яніння, суд позбавлений можливості встановити скільки разів проходив огляд ОСОБА_1 та який з результатів тестів є результатом проходження огляду саме ОСОБА_1 .

З дослідженого в судовому засіданні чеку драгеру, проведеного приладом «DRAGER ALCOTEST 6810», ост. калібрув 26.02.2024, тест №730, результат якого показав 0,47 проміле, вбачається, що огляд проведено 12.07.2024 о 08:01, температура +29 °.

Згідно листа Полтавського центру з гідрометеорології №9916001-776/9916-03 від 13.09.2024, вбачається, що метеорологічні спостереження у м. Решетилівка, Полтавського району, Полтавської області не проводяться. За даними сектору метеорологічних спостережень Полтавського ЦГМ (м. Полтава) Полтавського району, Полтавської області який знаходиться найближче до м. Решетилівка, Полтавського району, Полтавської області 12 липня 2024 року о 06:00 год. та о 09:00 год. (наближений час спостережень, до запитуваного Вами) температура повітря була наступною: 06:00 год. 22,2° тепла; 09:00 год. 27,2° тепла.

Судом приймаються доводи сторони захисту з приводу наявних розбіжностей в температурному режимі, а саме в тому, що температура +29° о 08 год. 01 хв, яка зазначена в Alcotest Drager 6810, не відповідає температурі повітря +27,2°, яка була навіть о 09:00.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що ініціатором складання протоколк не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що тест № 730 результат 0, 47 промілеє результатом огляду саме ОСОБА_1 та того, що прилад DRAGER ALCOTEST 6810», ост. калібрув 26.02.2024, пройшов перевірку та був технічно справним станом на 08:01 12.07.2024 під час проходження огляду ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював свою незгоду з результатом огляду та з`ясовував чи може пройти огляд повторно. Працівниками поліції проігноровано волевиявлення ОСОБА_1 , не запропоновано йому повторно пройти огляд на місці на алкотестер драгер або в медичному закладі. Працівники поліції весь час наполягали на тому, що прилад технічно справний, від ОСОБА_1 відчувається перегар, раз на раз не приходиться, при вживанні напередодні алкоголю один раз прилад може показати позитивний результат, а інший раз негативний результат. Повідомлено, що повторно він пройти огляд не може на місці, так як вже почато складання протоколу, при бажанні можно звернутись на протязі двох годин до медичного закладу, який знаходиться у м. Полтаву, іншого медичного закладу поблизу куди можно звернутись не має. Зазначено, що в наркодиспансері не кров беруть, а також проводять огляд на алкотестері драгер. В подальшому працівники поліції радили ОСОБА_1 оскаржувати перебування в стані алкогольного сп`яніння вже безпосередньо в суді. Весь час зазначали, що від ОСОБА_1 відчувається перегар, не взяли до уваги його твердження, що запах з порожнини рота через його особливості організму. Відхиляли доводи ОСОБА_1 з приводу необхідності повторного проходження огляду, звинувачували останнього у намірах ухилитись від відповідальності. Неодноразово пропонували скласти клопотання про проведення розгляду справи у суді за його відсутності.

Разом з протоколом працівниками поліції надано суду направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення складене 12.07.2024 о 07:56 год, в якому зафіксовано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат огляду проба позитивна 0,47 проміле. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський з РПП СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ст. л-нт поліції ОСОБА_6 (а.с.4).

Суд звертає увагу, що направлення не містить назви медичного закладу, якому воно адресоване. Окрім того, як встановлено судом ОСОБА_1 не доставлявся працівниками поліції на огляд до закладу охорони здоров`я, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу безпосередньо працівниками поліції за допомогою алкотестеру драгер.

Як встановлено судом в подальшому ОСОБА_1 , не погодившись з результатами огляду, проведеного працівниками поліції, без направлення, за власної ініціативи з`явився до КНП «Решетилівська ЦЛ» для проведення огляду, що підтверджується висновком №00000302 від 12.07.2024.

Судом приймаються доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та не було надано другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» входить до «Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я обласної військової адміністрації №51 від 03.03.2023 (а.с.42,43-44)

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №00000302 від 12.07.2024, вбачається, що згідно даного висновку лікарем-наркологом КНП «Решетилівська ЦЛ» ОСОБА_5 , 12.07.2024 о 09 год 40 хв (в межах двох годин з моменту проведення тестування за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810 поліцейськимо 08:01 12.07.2024) за самозверненням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння, ознак сп`яніння не виявлено (а.с.45).

Суд приходить до висновку, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №00000302 від 12.07.2024 є належним та допустимим доказом у справі, оскільки огляд на стан сп`яніння проведено протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для проведення огляду.

Отже, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №00000302 від 12.07.2024 повністю спростовується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що тест №730, проведений приладом «DRAGER ALCOTEST 6810» від 12.07.2024 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААД №678019 від 12.07.2024 (а.с. 2), акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); відеозапис, який міститься на компакт диску з написом « ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1» (а.с.11), не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий, та його невід`ємні складові, повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Порядок же збору доказів визначений законодавством, причому в ряді випадків детально. Тому докази можуть бути використані в адміністративному провадженні тільки в тому випадку, коли вони отримані в порядку і з джерел, передбачених законодавством.

Окрім того, судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08,стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування всіх обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Зазначені вище обставини у їх сукупності викликають обґрунтований сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів даного адміністративного провадження.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Оцінюючи кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що факт керування 12.07.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того, недоведеною є сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПпідлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко