ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/15771/24

Провадження № 3/522/7732/24

22 жовтня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департамента військової контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом № 17/7/1 - 9751 від 22.08.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 серпня 2024 року в штабі військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , співробітниками 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, була проведена перевірка щодо можливих передумов до витоку службової інформації технічними каналами зв?язку та порушення вимог порядку зберігання та використання матеріальних носіїв, що містять службову інформацію.

Під час проведення комплексу заходів, направлених на виявлення можливо наявних каналів витоку інформації військового характеру були виявлені та задокументовані факти порушення вимог постанови КМУ № 736 та Інструкції ГК ЗС України № 74.

Встановлено, що начальник відділення персоналу штабу, старший лейтенант ОСОБА_1 , у ході виконання своїх функціональних обов`язків сфотографувала на власний мобільний телефон «Витяг з наказу Міністерства оборони України (по особовому складу) № 73 PT від 27.06.2024 (зареєстрований у в/ч НОМЕР_1 за номером 330 ДСК від 15.07.2024)», який має гриф обмеження доступу "Для службового користування" та у подальшому, використовуючи мессенжер «Signal», переслала дане фото своїй підлеглій старшому помічнику відділення персоналу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

При цьому, мобільний телефон старшого лейтенанта ОСОБА_1 має відкритий доступ до всесвітньої мережі Інтернет.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги наступних нормативно-правових актів:

-п. 11, п. 13, п. 42 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736;

-Порядку використання мережі Інтернет у системі Міністра оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28 грудня 2016 року № 727;

-Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача 3бройних Сил України від 01 липня 2020 року № 74.

Таким чином, в діях старшого лейтенанта ОСОБА_1 вбачаються порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, тобто, скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5

ОСОБА_1 , будучи повідомлена про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, будь-яких матеріалів і заперечень суду не надавала. Водночас в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було направлено смс-сповіщення, на її номер телефону та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справи, дати, час та місце його проведення.

За таких обставин суд, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, розцінює неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді та спосіб уникнення відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність правопорушника.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом 17/7/1 - 9751 від 22.08.2024 про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- актом огляду від 21.08.2024;

- зобов`язання громадянина України з допуском до державної таємниці від 19.05.2023 року та 21.08.2024 року;

- Копією документів;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 212-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

З урахуванням обставин даної справи, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, її майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Згідно копії посвідчення Серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 51, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60/ шістдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 /одна тисяча двадцять/ гривень 00 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко