Провадження № 3/161/4057/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 липня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Луцького РУП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 970995 від 10 червня 2024 року вбачається, що 21 квітня 2024 року о 13:03 ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці у магазині «Делікат» по АДРЕСА_2 , як підприємець допустила продаж алкогольного напою коньяк «Аджари», 0,5 л. вартістю 240 грн. без відповідної на це ліцензії відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечила, вказала, що вона лише здійснювала функцію продавця в магазині, який належить ФОП ОСОБА_2 , чиї товари вона і реалізовувала і, що у ФОП ОСОБА_2 наявна ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями, просила провадження закрити.

Додатково вказала, що реалізувавши перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коньяк «Аджари», вона не здійснювала господарську діяльність, а лише здійснила продаж наявного в магазині алкогольного напою, проте даним магазином на праві оренди володіє ФОП ОСОБА_2 і саме її товари ОСОБА_1 , як продавець реалізовувала.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала суду договір здачі в оренду основних засобів, зокрема магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , акт приймання здачі в оренду частини приміщення До договору оренди № 01/03-24 від 01 січня 2024 року, копію ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями на ФОП ОСОБА_2 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань по ФОП ОСОБА_2 з якою вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, видаткову накладну від 04 січня 2024 року № 1701 згідно, якої на ім`я ФОП ОСОБА_2 на адресу орендованого магазину ( АДРЕСА_2 ) було серед іншого доставлено коньяк «Аджари», 0,5 л.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані нею матеріали та матеріали додані до протоколу суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Такі висновки судом зроблено на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже вказана норма передбачає відповідальність саме осіб, які здійснюють серед іншого свою підприємницьку діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Проте у даному випадку суд встановив, що підприємцем, який здійснює господарську діяльність у вказаному магазині є ФОП ОСОБА_2 у якої відповідна ліцензія наявна, вказані обставини підтверджуються договором здачі в оренду основних засобів, зокрема магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , актом приймання здачі в оренду частини приміщення до договору оренди № 01/03-24 від 01 січня 2024 року, копією ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями на ФОП ОСОБА_2 , випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань по ФОП ОСОБА_2 з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, видатковою накладною від 04 січня 2024 року № 1701 згідно, якої на ім`я ФОП ОСОБА_2 на адресу орендованого магазину ( АДРЕСА_2 ) було серед іншого доставлено коньяк «Аджари», 0,5 л.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене дає підстави для висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України - немає, а тому справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ