Справа № 750/8479/24
Провадження № 3/750/2764/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Хайтова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2024 о 18:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по прилеглій території по проспекту Миру, 80, в м. Чернігові, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2024, серії ЕПР1 № 100995, 11.06.2024 о 18:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по прилеглій території по проспекту Миру, 80, в м. Чернігові, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2024, серії ЕПР1 № 100993, 11.06.2024 о 19:30 год. ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди по проспекту Миру, 80, в м. Чернігові, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу алкотестер Drager, прилад ARMF-0261, результат огляду позитивний, становить 0.24‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю, за ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП не визнав, та пояснив, що приблизно о 18 годині 11.06.2024 він припаркував свій автомобіль, як зазвичай, на подвір`ї біля свого будинку. При цьому він бачив автомобіль сусідів, який стояв на момент його маневру, об`їхав його та зупинився попереду. Жодного удару чи звуку тертя об сусідній автомобіль він не відчув, не бачив ознак ДТП ні на своєму автомобілі, ні на сусідському, сигналізація на якому також не спрацювала. На той час він ще не знав, що здійснив наїзд на сусідський автомобіль; про це він дізнався тільки в подальшому від працівників поліції. Отже, припаркувавши свій автомобіль, він пішов додому. Коли він знаходився вдома, то йому зателефонували з роботи і йому потрібно було їхати на роботу, у зв`язку з чим він поїхав з того місця, де стояв його автомобіль. Повернувшись з роботи о 19 годині, він поставив свій автомобіль в іншому місці біля свого будинку, а саме біля магазину «Лагрос». Вдома він випив 1 літр пива. Приблизно о 20 годині до нього додому прийшли працівники поліції, які повідомили, що він причетний до ДТП з сусідським автомобілем. З поліцейськими та сусідкою вони пройшли до його автомобіля, де він побачив пошкодження задньої правої колісної арки свого автомобіля у вигляді потертості фарби. Тільки тоді він зрозумів, що це могло відбутися, коли він паркував свій автомобіль біля сусідського. Також вони оглянули автомобіль сусідів, де також були незначні подряпини фарби переднього бамперу. Він не заперечував і не заперечує, що причетний до ДТП, якого не відчув, тому й поїхав з місця пригоди. Коли працівники поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, то запитали у нього, чи вживав він алкогольні напої. Він визнав, що вживав пиво, бо не знав, що причетний до ДТП. З тих же причин він і поїхав з місця пригоди. Як би він знав про ДТП, то в жодному разі не поїхав би, бо це автомобіль сусідів, з якими він протягом понад п`яти років проживає поряд і має добросусідські стосунки. Він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП та за результатом продуття приладу Драгер було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, з чим він був згоден.

Захисник просив закрити провадженні у справі за фактом залишення місця ДТП та вживання після ДТП за участю ОСОБА_1 алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки останній не знав, що він був причетний до ДТП. Цей факт підтверджується не тільки поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а й його першими поясненнями при спілкуванні з поліцейськими, які повідомили про його причетність до ДТП, згідно з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських. Окрім того, захисник вважає, що поліцейськими не враховано похибку приладу алкотестер Drager при визначення стану сп`яніння та положення Віденської Конвенції про дорожній рух щодо допустимої норми алкоголю в крові водія. За ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнав свою вину та відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 серії ЕПР1 № 100994, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у якому останній зазначив: «ДТП не помітив, тому не придав значення»;

-протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 серії ЕПР1 № 100995, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у якому останній зазначив: «ДТП не помітив, тому не придав значення та поїхав по справах»;

-протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 серії ЕПР1 № 100993, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП у якому останній зазначив: «Пояснення надав окремо. ДТП не помітив. На час ДТП був тверезий»;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором автомобіля зафіксовано рух і зупинку автомобіля позаду іншого автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано огляд поліцейськими автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відображено пошкодження лакофарбового покриття задньої правої колісної арки автомобіля. Поліцейські прослідували до будинку для встановлення особи водія зазначеного автомобіля. Коли двері квартири відкрив ОСОБА_1 , поліцейський повідомив про його причетність до ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що він не знає про це й погодився з поліцейськими пройти до свого автомобіля. Зафіксовано спільний огляд поліцейськими з ОСОБА_1 його автомобіля та автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , де було виявлено пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера зліва. ОСОБА_1 визнав факт ДТП. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення. При цьому поліцейський запитав, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої й той повідомив, що, поставивши автомобіль на стоянку, він випив пиво. За пропозицією поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. За результатом продуття приладу Drager встановлено алкоголь у повітрі, що ним видувалося 0,24‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, але заначив, що на момент ДТП був тверезий, випив пиво, оскільки не знав, що причетний до ДТП. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-схема місця ДТП від 11.06.2024, на якій зображено місцезнаходження транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після ДТП та описано його пошкодження пошкодження ЛФП переднього бампера;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.06.2024 серії ЕНА №2370499 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по дворовій території по просп. Миру, 80, в м. Чернігові, здійснюючи зупинку транспортного засобу, не обрав безпечний інтервал та пошкодив Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований поруч. Момент зіткнення не відчув і поїхав далі. Через деякий час повернувся та залишив транспортний засіб біля магазина «Лагрос» по просп. Миру, 80. Пошкоджень на своєму транспортному засобі не оглядав та не бачив. Про пошкодження свого авто дізнався від працівників поліції. На момент написання (20:33) вжив біля 1 л пива;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 11.06.2024 о 16:32 год. вона приїхала в дворову частину по просп. Миру, 80. Пошкодження лакофарбового покриття лівої сторони транспортного засобу побачила о 19:00. По відеореєстратору побачила транспортний засіб, який міг бути причетним до ДТП. Вказаний автомобіль знайшли припаркованим за будинком, біля магазину «Лагрос». О 19:50 год. викликала патрульну поліцію, яка встановила особу, що керувала транспортним засобом;

-рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Шванського А.О. від 11.06.2024, згідно з яким 11.06.2024 було отримано виклик «ДТП без травмованих» у дворовій території по просп. Миру, 80, інший учасник зник з місця ДТП. Прибувши на місце, заявниця ОСОБА_2 повідомила про обставини ДТП та надала відео з відеореєстратора. Біля магазину «Лагрос» був виявлений транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який мав характерні для ДТП пошкодження. Було встановлено власника транспортного засобу Skoda Octavia, яким виявився ОСОБА_1 . Останній надав письмові пояснення про те, що саме він керував транспортним засобом близько 18:00 год та під час зупинки не обрав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; не залишився на місці ДТП, оскільки не відчув зіткнення. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та зі згоди останнього проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 0,24‰, з яким водій погодився;

-протокол огляду транспортного засобу від 11.06.2024, відповідно до якого оглянуто автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виявлено пошкодження лакофарбового покриття правої сторони: задніх дверей, крила та бамперу, характерні для ДТП (у вигляді подряпин);

-чек приладу Drager Alkotest 7510 прилад ARMF-0261 від 11.06.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається 0.24‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений за допомогою приладу Drager ARMF-0261, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 0.24‰, з яким останній був згоден;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук; огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в учиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того, факт ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , підтверджено відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 11.06.2024 та протокол огляду транспортного засобу від 11.06.2024.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 щодо відсутності умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, суб`єктивною стороною такого правопорушення є вина у формі умислу.

Згідно з п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За змістом ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зі змісту наведеної норми КУпАП вбачається, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП є доведення факту вживання водієм алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись проведення відносно нього огляду на стан сп`яніння; суб`єктивною стороною даного правопорушення є прямий умисел.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відчувши, що здійснив наїзд на інший транспортний засіб автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишив місце ДТП, після чого вживав алкогольні напої, не знаючи про свою причетність до ДТП. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав поліцейським, коли останні завітали до його помешкання, з`ясовуючи обставини ДТП, що підтверджено відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських. Також ОСОБА_1 надано письмові пояснення аналогічного змісту при складенні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі схемою місця ДТП від 11.06.2024 описано пошкодження транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: пошкодження ЛФП переднього бампера. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 11.06.2024 оглянуто автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та описано пошкодження лакофарбового покриття правої сторони: задніх дверей, крила та бамперу, характерні для ДТП (у вигляді подряпин). Ці ж пошкодження зазначених транспортних засобів відображено при огляді працівниками поліції автомобілів, що зафіксовано нагрудними відеокамерами поліцейських.

Отже, досліджені у судовому засіданні докази вказують на ймовірну правдивість пояснень ОСОБА_1 про те, що, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, він не знав про свою причетність до ДТП, не відчув зіткнення, у зв`язку з чим не усвідомлював, що став учасником ДТП. На користь цього твердження вказують незначні пошкодження транспортних засобів незначні подряпини лакофарбового покриття автомобілів. Також суд звертає увагу, що автомобіль ОСОБА_1 не має правого бокового дзеркала, що зафіксовано нагрудними відеокамерами поліцейських, що також може свідчити на користь версії останнього, що він не помітив факт наїзду на інший транспортний засіб під час заїзду на стоянку, коли відбувся контакт правої задньої частини його автомобіля з переднім бампером зліва автомобіля потерпілої. Після залишення місця ДТП автомобіль ОСОБА_1 був виявлений неподалік від місця ДТП з іншого боку будинку, де мешкає останній і потерпіла. При зверненні поліцейських до ОСОБА_1 він зазначив, що не знав про вчинення наїзду на інший припаркований транспортний засіб, поставив автомобіль на стоянку та випив пиво, що підтверджено відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських. Отже, пояснення ОСОБА_1 є логічно-послідовними й відповідають іншим дослідженим у судовому засіданні доказам.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 умисно, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, та умисно в порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутні склад та подія адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимогу пункту 13.1. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний