справа № 204/8276/24
провадження № 3/204/2917/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , в званні «молодший сержант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 907255 від 13 серпня 2024 року, 13 серпня 2024 року о 01 годині 15 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Робоча, буд. 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що він разом із патрульними поліцейськими поїхав на медичний огляд, здав кров, сечу не здав, оскільки не хотів до туалету. Йому давали пити воду, випив він приблизно 1 літр, але так і не сходив до туалету. Його в медичному закладі протримали годину, а може й більше. Лікар сказала йому, щоб він написав відмову від здачі сечі. Його зупинили патрульні поліцейські, оскільки у нього не горіла ліва передня фара. Захворювань сечовивідних шляхів у нього не має, урологічних захворювань також не має. Він чотири роки працює водієм. Наказу їхати не було, але дуже його попросили.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_2 судді пояснила, що ОСОБА_1 був направлений на огляд для визначення стану сп`яніння 13 серпня 2024 року. У нього були ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. Вона проводила огляд та нею були встановлено, що під час огляду поведінка ОСОБА_1 була напружена роздратована, тиск був 150/10, зіниці очей розширені. На питання щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь вживав давно, повідомляв, що вживає знеболюючі та заспокійливі препарати. У ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Під час огляду на приладі Алкотест, у ОСОБА_1 було виявлено алкоголь 2,13 ‰. В 02 години 10 хвилин ОСОБА_1 знову продув Алкотест та було виявлено 2,02 ‰, попередній діагноз був гостра інтоксикація алкоголем. ОСОБА_1 протягом години випив три стакани води, однак сечу не здав. Кров здав. ОСОБА_1 було написано відмову про те, що він відмовляється здати сечу, оскільки він не має часу чекати. Аналіз крові прийшов через деякий час та було виявлено 1,82 ‰ алкоголю. Протягом трьох годин ОСОБА_1 не зміг здати сечу. В супроводі співробітників поліції ОСОБА_1 покинув медичний заклад. Відмова від проходження огляду це те, що ОСОБА_1 написав, що не буде здавати сечу. Дійсно, нездача сечі не є відмовою, однак це є проходженням медичного огляду не в повному обсязі. Аналіз крові ОСОБА_1 пройшов. Сеча є обов`язкова для здачі аналізу на визначення будь-якого стану сп`яніння відповідно до Наказу. Якщо особа не здає сечу, то вона вважається такою, що пройшла огляд не в повному обсязі. Патрульні поліцейські не є лікарями, а тому вони не можуть вказати в якому стані сп`яніння особа перебуває. Кров у ОСОБА_1 було взято для повного огляду. Вона вирішує самостійно, який саме аналіз взяти у особи, однак аналіз сечі береться обов`язково. Вона не написала у висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, оскільки не було підтверджень цьому. Вони не можуть зазначати у висновку «перебування в стані сп`яніння», оскільки вони роблять аналізи щодо перебування як в алкогольному, наркотичному так і в іншому сп`янінні. Вона не може зазначати лише алкогольне чи наркотичне сп`яніння, оскільки вони перевіряють все. Якщо людина не може здати сечу, то у висновку зазначається, що особа огляд пройшла не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907255 від 13 серпня 2024 року, 13 серпня 2024 року о 01 годині 15 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Робоча, буд. 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907255 від 13 серпня 2024 року висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 13 серпня 2024 року № 3068 вбачається, що ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов.

При дослідженні відеозапису, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де був оглянутий лікарем та направлений ним на здачу аналізу біологічних зразків (сечі).

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 вказаної Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3068 від 13 серпня 2024 року об 01 годині 45 хвилин, а саме пункту № 21 вбачається, що «Протягом години випив три стаканчики води але спроб здати сечу не робив. Кров на аналіз здав».

Крім цього, як було встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 та показань лікаря ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, однак здав аналіз іншого біологічного середовища, а саме крові.

Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану сп`яніння, а навпаки повідомляв лікаря про неможливість здачі біологічного середовища сечі, натомість погодився та здав біологічне середовище кров, як того вимагає п. 13 розділ ІІІ Інструкції, та фактично пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, виконавши вимогу лікаря.

Отже, висновок лікаря КП «ДБКЛПД» ДОР від 13 серпня 2024 року № 3068 складений в порушення вимог п.п. 12, 13 ІІІ Інструкції, і така поведінка ОСОБА_1 не може бути розцінена як відмова від проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 907255 від 13 серпня 2024 року, так і долучені до нього матеріали не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, суддя зазначає, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення мають суттєве значення, а його некоректність та неконкретність розглядається ЄСПЛ, як порушення особи права на захист.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер КУпАП (п.21 рішення). Вказане вимагає дотримання стороною обвинувачення відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Конституційний суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до закріпленого ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою та не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов