Провадження № 3/686/5232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого журналістом на громадських засадах газети «Домаха», інваліда 2 гр.,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

23 травня 2024 року, приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С.Хороброго, 1А, м. Хмельницького, в порушення п. 2.3(б), п.10.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав частково, пояснивши, що у вказаний день та час він дійсно керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С.Хороброго, 1А, м. Хмельницького. рухався в крайній правій смузі руху попереду потерпілого. Завчасно включивши покажчик повороту і переконавшись, що в лівій смузі нікого немає, розпочав маневр перестроювання в ліву смугу руху, в цей час відчув дотик. В той же час, погоджується, що зіткнення відбулось на смузі руху потерпілого. Та не заперечує, що, можливо, він не зовсім належним чином переконався в безпечності розпочатого маневру.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_2 , його вина у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 706586 від 23.05.2024 року, в якому зафіксовані обставини допущеного останнім порушення правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місця зіткнення та розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження;

- поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 про те, що 23.05.2024р. приблизно о 14 год. 15 хв., він керував транспортним засобом «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. С.Хороброго, 1А. Рухався в правій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 , увімкнувши покажчик повороту, розпочав випередження вказаного автомобіля ВАЗ. Виїхавши на ліву смугу руху та порівнявшись з автомобілем «Шкода», відчув удар в праву сторону автомобіля;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, локалізації пошкоджень транспортних засобів (розбите ліве дзеркало заднього виду в автомобілі «Шкода Фабіа» та вм`ятини та пошкодження лако-фарбового покриття передньої правої двері, пошкодження лако-фарбового покриття задньої правої двері в автомобілі «Рено Кенго»), вважаю, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України стало основною причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, конкретних обставин справи, приходжу до висновку про доцільність та достатність застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне серія ААД № 558255).

Суддя: