ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/537/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 15 травня 2024 року о 10 год. 54 хв. в м.Тернопіль, по вул.Микулинецька, 48А керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №341 від 15 травня 2024 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Вважає, що постанова суду не ґрунтується, як на вимогах закону, так на зібраних у справі доказах.

Вважає, що лабораторні дослідження повинні були встановити не тільки наявність наркотичного засобу, а й кількісне визначення вмісту наркотичного засобу.

Вказує, що підстав для його огляду не було та поліцейським автоматично було названо йому декілька ознак сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Наголошує на тому, що він поводив себе адекватно, відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення.

Звертає увагу на те, що по відео у нього жодних ознак сп`яніння немає.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які вказують, що в закладі охорони здоров`я Акт медичного огляду та Висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки був відсутній під час розгляду справи та про її існування дізнався 19.06.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, відповідно до клопотання зазначеного в апеляційній скарзі, просить розглядати справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 885232 від 15 травня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 15 травня 2024 року о 10 год. 54 хв. в м.Тернопіль, по вул.Микулинецька, 48А транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №341 від 15 травня 2024 року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Гинди М. від 15 травня 2024 року вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу Юпітер-107, було зупинено т/з DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 згідно із п.3 ч.1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначено, що вході спілкування із водієм, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

Вказано, що водієві було запропоновано пройти огляд в найближчій лікарні, нащо останній погодився. Результат огляду позитивний, що підтверджується висновком лікаря №341.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 15 травня 2024 року о 10 год. 54 хв. в м.Тернопіль, по вул.Микулинецька, 48А поліцейськими виявлено автомобіль марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 2.3 (в) ПДР під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей які не реагують на світло, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.

Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 11:45 год. 15 травня 2024 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 341 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена відповідно до вимог п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п.3, 4 Розділу ІІІ цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Пунктом 7 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. За приписами п.8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Вказані вимоги при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп`яніння, працівниками закладу охорони здоров`я були виконані.

Так, згідно з результатами токсикологічного аналізу сечі ОСОБА_1 методом ІХА № 622 від 15 травня 2024 року виявлено наркотичну речовину канабіс (ТНС), про що повідомлено ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що лабораторні дослідження обов`язково повинні були встановлювати не тільки наявність наркотичного засобу, а й кількісне визначення вмісту наркотичного засобу, оскільки кількісне визначення вмісту наркотичного засобу не передбачено вимогами Інструкції.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що підстав для його огляду не було, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції в останнього виявлені ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, в зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій погодився і за результатами огляду в останнього виявлено наркотичну речовину канабіс (ТНС). При цьому ОСОБА_1 вказав, що тиждень тому курив марихуану.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, тому посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які би вказували, що в закладі охорони здоров`я Акт медичного огляду та Висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності, є необгрунтованим.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, висновками експерта, іншими документами.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

Оскільки ОСОБА_1 не брав участі під час розгляду справи в суді першої інстанції, про оскаржувану постанову дізнався 19.06.2024 року, йому слід поновити строк на оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя