Справа № 675/1002/24
Провадження № 3/675/426/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з секретарем судових засідань Беліцею М. О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Кучерука Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 21 червня 2002 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

не працюючу,

на утриманні одна неповнолітня дитина,

жительку АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

18 червня 2024 року о 17 годині 46 хвилин в с. Поліське Шепетівського району Хмельницької області на перехресті вулиць Наголюка та Шкільної ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та проїжджаючи нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг перед поворотом ліворуч не дала дорогу автомобілю «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинили матеріальні збитки.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, суду показала, що вона керувала автомобілем «Skoda Octavia Tour»і рухалася в с. Поліське Шепетівського району Хмельницької області по вул. Наголюка, перед перехрестям нікого не побачила і стала здійснювати маневр. Коли вона майже завершила поворот, побачила автомобіль ОСОБА_2 , який дуже швидко рухався вулицею Шкільною. ОСОБА_1 вказала, що в неї не було можливостей для маневру і вона зупинилась, після чого відбулося зіткнення. Після зіткнення ОСОБА_1 з`їхала з місця, де воно відбулося, тому що переживала за свою неповнолітню дитину, котра знаходилась в салоні автомобіля під час зіткнення. ОСОБА_1 підтвердила, що, проїжджаючи перехрестя, виїхала на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 , де і відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, допитавши особу, яку притягнуто до відповідальності, потерпілу, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Місцем події згідно схеми місця ДТП являється перехрестя вулиць Наголюка та Шкільної в с. Поліське Шепетівського району Хмельницької області, тобто перехрестя рівнозначних доріг.

При цьому суд зауважує, що жодних попереджувальних знаків або знаків пріоритету на місці події немає.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 суду показала, що рухалася автомобілем Volkswagen Golf» вулицею Шкільною в с. Поліське Шепетівського району Хмельницької області, під`їжджаючи до перехрестя бачила автомобіль «Skoda Octavia Tour», який спускався з вулицею до перехрестя і стала зменшувати швидкість, але до перехрестя не доїхала, оскільки сталося зіткнення.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вина ОСОБА_1 в порушенні зазначеного пункту Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 668171 від 18 червня 2024 року, рапортом від 18 червня 2024 року, схемою місця ДТП з фототаблицями.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська