П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.09.2024 року близько 16 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою, з її слів горілки, продавши скляну пляшку ємністю 0,5 л ОСОБА_2 без марки акцизного податку.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилась, у матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.

З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями з рук.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 299113 від 25.09.2024 року;

- рапортом ПОГ СВ ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Т.Громенка від 25.09.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2024 року, у яких остання визнає свою вину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2024 року;

- актом виявлення та вилучення від 20.09.2024 року;

- актом виявлення та вилучення від 25.09.2024 року;

- фотозображеннями.

Суд зазначає, що вказані докази повністю підтверджують зміст протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою, є допустимими і об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дає підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності т а правдивості, вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, впливають на оцінку дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводять вину останньої в інкримінованому їй правопорушенні.

Доказів, які б спростовували обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці та ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», у разі виявлення фактів ввезення на територію України, зберігання, транспортування та продажу на території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка (України), такі товари підлягають обов`язковому вилученню з вільного обігу в дохід держави (конфіскації).

З огляду на наведені норми закону, виходячи із проголошених Конституцією України основних засад судочинства і завдань правосуддя та з метою недопущення обігу алкогольних виробів з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, а вилучені у ОСОБА_1 пластикові ємності із вмістом прозорої рідини з різким запахом спирту слід знищити.

Виручка, одержана від продажу предметів торгівлі, у ОСОБА_1 не вилучалась, а тому суд не застосовує її конфіскацію.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 також слід стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 3 ст. 156, 283 285 КУпАП, суддя

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 400 чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Пластикову ємність об`ємом 5 л, з вмістом прозорої рідини у кількості 2,5 л з різким запахом спирту та скляну пляшку об`ємом 0,5 л з вмістом прозорої рідини з різким запахом спирту знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов