Справа 729/1385/24
3/729/873/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участі секретаря судового засідання Шлапак Н.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Новика Є.С.,

розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних адміністративного протоколу серії ААД № 832095 від 05.08.2024 року, ОСОБА_1 , 04.08.2024 року о 21 год. 30 хв. в с. Нова Басань по вул. Шевченка, 47, водій мотоцикла SНІNЕRАY д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та недотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, заперечення свого захисника підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Новик Є.С. у судовому засіданні просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, з підстав, зазначених в поданому до суду запереченні. Також, звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, за кермом була дівчина, особу якої встановити не виявилось можливим.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04.08.2024 року приблизно о 22 год. 20 хв. на її номер телефону подзвонив рідний брат ОСОБА_1 та повідомив, що в населеному пункті с. Нова Басань відбулося ДТП, та що в нього в`їхав транспортний засіб, про що вона повідомила батька ОСОБА_4 та вони одразу спільно поїхали на місце події. Прибувши на місце ДТП, в ході спілкування з братом ОСОБА_1 дізналась, що за кермом мотоцикла марки «SHINERAY» моделі, т.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору була дівчина з якою він познайомився біля парку у м. Бобровиця, а сам знаходився на пасажирському сидінні позаду неї, тобто те, що за кермом мотоцикла він не був.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2024 року перебуваючи на чергуванні, виїхали на місце ДТП в с. Нова Басань по вул. Шевченка, 47. Зазначив, що водії, які перебували на місці ДТП були в стані алкогольного сп`яніння і кожен з них стверджував, що не причетний до ДТП, тому того дня склали два протоколи. На наступний день, під час перегляду відеозапису з Новобасанської сільської ради встановили, що автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в`їхав в мотоцикл SНІNЕRАY д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , тому останній не порушив ніяких правил.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення з таких підстав.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, Правила дорожнього руху)

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 ПДР Україниводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 252КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є матеріальний. Отже, із сторони об`єктивної сторони вимагає наявність діяння, наслідку та причинного зв`язку між діянням та наслідком. Відсутність одного з елементів об`єктивної сторони складу матеріального правопорушення тягне за собою безумовну відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у випадку виникнення ДТП за участю двох водіїв транспортних засобів наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні протиправного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

Із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 832095 від 05.08.2024 року вбачається що, ОСОБА_1 04.08.2024 року о 21 год. 30 хв. в с. Нова Басань по вул. Шевченка, 47, водій мотоцикла SНІNЕRАY д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та недотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

З довідки про результати перевірки інформації викладеної у анонімному зверненні ЄО № 3221 від 04.08.2024 вбачається, що 04.08.2024 року о 21 год. 30 хв. в с. Нова Басань по вул. Шевченка, 47, водій ОСОБА_2 в с. Нова Басань по вул. Зелена, буд. 3, керуючи автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом SНІNЕRАY д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. В свою чергу водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом SНІNЕRАY д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано маткріальної шкоди.

Таким чином, із доказів у справі, а також наданих заперечень вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2024 року о 21 год. 30 хв. в с. Нова Басань по вул. Шевченка, 47, керуючи мотоциклом SНІNЕRАY д.н.з. НОМЕР_1 рухався попереду автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в зв`язку з чим не міг порушити п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України

Водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, мав право розраховувати на безумовне дотримання Правил дорожнього руху іншими учасниками.

Відтак суду не надано жодних доказів, на підтвердження об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 не підтверджують вину останнього у вчиненому правопорушенні передбаченою ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що доказами у справі перед судом не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, та наслідок у виді отримання транспортними засобами механічних ушкоджень з матеріальними збитками, вважаю, що у діях останнього відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо заперечень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності факту керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Дійсно, як вбачається з відеозапису, на момент приїзду працівників поліції не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом мотоцикла SНІNЕRАY д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, суд звертає увагу, що в даному випадку працівники поліції приїхали на місце у зв`язку з надходженням повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Нова Басань трапилось ДТП, отже цілком зрозумілим є те, що на той час транспортні засоби вже не рухались і факт хто перебував за кермом, не міг бути зафіксований працівниками поліції. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не було долучено належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом SНІNЕRАY д.н.з. НОМЕР_1 . У судовому засіданні інших осіб, які б керували мотоциклом SНІNЕRАY д.н.з. НОМЕР_1 не було встановлено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

Нормою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень учасників справи та наданих суду доказів, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SНІNЕRАY д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення правил п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігіського апеляційного суду.

Суддя В.І. Бойко