Номер провадження: 33/813/2/24
Номер справи місцевого суду: 522/2390/22
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 05 квітня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, у розмірі 850,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн (а.с. 25-30).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.3 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, так як ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, в першу чергу, звернувся до сімейного лікаря та відповідно отримав направлення на необхідні медичні обстеження, такі як рентгенографію, МРТ, різні види аналізів в динаміці, які потребують певного часу, та відповідно лише після отримання результатів вказаних обстежень щодо наявності гематоми мозку ОСОБА_1 , призначено постійне лікування в зв`язку із захворюванням та випадками втрати свідомості. Апелянт зазначає, що з наявністю даного захворювання особа не може відповідати за шкоду, якщо спричиненою дорожньо-транспортною пригодою стала втрата свідомості водія, що відповідно узгоджується із правовою позицією, яка міститься в постанові ККС Верховного Суду від 09 липня 2020 року по справі № 390/348/16. Окрім того, апелянт також посилається на аналогічні правові позиції по справам № 753/2448/19, 280/220/19, 591/1876/20, в яких відповідно було закрито провадження по вказаним справам у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та неосудністю осіб, які вчинили протиправні дії, оскільки склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП характеризується вчиненням саме умисно дій, спрямованих на порушення певного положення ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 32-35).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.04.2022 року було відкрито апеляційне провадження (а.с. 37).

07.06.2022 року Одеським апеляційним судом було задоволено клопотання представника апелянта щодо призначення експертизи та вирішено призначити по справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання, а саме: чи могла хвороба ОСОБА_1 , а саме гематома мозку та як наслідок нейроциркуляторна дистонія призвести до втрати свідомості 24.01.2022 року під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 60-61). Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 522/2390/22 було направлено до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для виконання постановленої ухвали суду від 07.06.2022 ро (а.с. 63). 28.03.2023 року матеріали справи було повернено на адресу апеляційного суду без виконання (а.с. 87-88).

10.04.2023 року апеляційним судом було повторно призначено по справі експертизу (а.с. 98-101) та матеріали справи направлено до експертної установи (а.с. 104).

15.05.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов висновок експерта № 128 від 01.05.2024 року та відповідно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 124-134). Ухвалою від 20.05.2024 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 135-136). Справа неодноразово відкладалася, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці та на лікарняному, відповідні довідки наявні в матеріалах справи.

В судове засідання 19.11.2024 року особа, яка притягується до відповідальності та його представник не з`явилися. Від представника апелянта на адресу суду надійшла заява щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши наявні матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 220259 від 24.01.2022 року, схемою місця ДТП від 24.01.2022 року, поясненнями водія ОСОБА_2 від 24.01.2022 року, поясненнями водія ОСОБА_3 від 24.01.2022 року.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом (ст. 294 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 220259, 24.01.2022 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 69/8а, керуючи транспортним засобом Hyundai accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , змінив напрямок руху, перетнувши подвійну суцільну лінію, спричинив зіткнення з транспортним засобом Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у протилежному напрямку, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruser, державний номерний знак НОМЕР_3 ,

За положеннями ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення всіх обов`язкових ознак даного правопорушення, в тому числі й безпосередньо наявності вини даної особи у вчиненні такого правопорушення, яка проявляється у формі умислу чи необережності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, представник апелянта в свою чергу посилається на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки причиною настання дорожньо-транспортної пригоди була втрата даною особою свідомості безпосередньо перед дтп, на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено відповідну медичну документацію. Дана документація в свою чергу також подавалася й до суду першої інстанції під час розгляду справи, в якості додатків до клопотання про закриття провадження.

З огляду на наведене, слід зазначити, що згідно письмових пояснень особи відносно якої складено протокол, останнім було повідомлено, що 24.01.2024 року, рухаючи на транспортному засобі Hyundai accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Фонтанська дорога, 9, втратив свідомість та коли прийшов до тями, виявилося, що став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3). Наведені пояснення було надано ОСОБА_1 безпосередньо в день дорожньо-транспортної пригоди працівникам поліції та засвідченні особистим підписом. При цьому, зі змісту наявних в матеріалах справи письмових пояснень інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , останніми було повідомлено, що коли вони підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , останній був в неадекватному стані (а.с. 4, 5). Натомість, зі змісту долученого до матеріалів справи висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР, складеного 24.01.2022 року, за результатами огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння виявлено не було (а.с. 10), що свідчить про те, що останній не перебував в момент настання дорожньо-транспортної пригоди в стані сп`яніння тощо та відповідно поведінка особи, про наявність якої міститься посилання в поясненнях учасників ДТП, зумовлена іншими факторами.

Окрім того, з матеріалів також вбачається, що ОСОБА_1 після зазначених в протоколі подій, звертався до лікаря та проходив відповідні обстеження, підставою для звернення та проведення яких значиться саме втрата свідомості за кермом. Відповідна документація долучена представником ОСОБА_1 до матеріалів справи, а саме копія консультативного висновку від 21.02.2022 року (а.с. 21 зворот, 22), копія медичної картки із висновками лікаря від 04.02.2022 року (а.с. 22 зворот, 23), копія результатів кт-ангіографії судин головного мозку (а.с. 23 зворот) та ін. Посилаючись на вказані обставини справи, а саме наявність відповідного встановленого лікарем (згідно наявного в матеріалах справи копії консультативного висновку лікаря) захворювання у ОСОБА_1 , представником останнього було заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання чи могла існуюча у ОСОБА_1 хвороба (гематома мозку, нейроциркуляторна дистонія) привести до втрати свідомості. Матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з медичною документацією ОСОБА_1 (а.с. 119) було направлено до експертної установи для проведення експертизи, в тому числі й повідомлено представника апелянта щодо необхідності забезпечення явки ОСОБА_1 до експертної установи.

Згідно висновку експерта № 128, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, було встановлено, що патологічні зміни, зафіксовані під час електрокардіографічного дослідження від 21.02.2022 року вказують на наявність серцевої патології, яка може супроводжуватися синкопальними станами з втратою свідомості. При цьому, зазначено також, що наявні (за даними магнітно-резонансної томографії головного мозку від 03.02.2022 року та 01.03.2022 року) обширні малярійні зміни в правій лобовій частці головного мозку теж можуть супроводжуватися нападами з втратою свідомості (а.с. 134). Відповідно, згідно наданого висновку експерта встановлено, що для наявних у ОСОБА_1 захворювань властива втрата свідомості, про яку в свою чергу й зазначається особою відносно якої складено протокол, в тому числі й безпосередньо в наданих працівникам поліції поясненнях по суті подій, що відбувалися 24.01.2022 року (а.с. 3). Наведені обставини справи, в тому числі й пояснення ОСОБА_1 щодо втрати свідомості за кермом, враховуючи при цьому також висновок експерта, підтверджуються в свою чергу й наявним в матеріалах справи відеозаписом з відео реєстратора транспортного засобу самого ОСОБА_1 , на який зафіксовано рух зазначеного в протоколі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та специфічна зміна напрямку руху. При цьому, згідно даного відео, після настання дорожньою- транспортної пригоди інші учасники ДТП намагалися відкрити дверці авто та спілкуватися з особою, яка притягується до відповідальності, однак останній ніяк не реагував на відповідні звернення та з авто не виходив, що в свою чергу, враховуючи вищенаведені встановлені обставини справи в своїй сукупності, свідчать, що особа перебувала без свідомості.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки доводи апелянта знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції із закриттям провадження по справі на підставі положень ст. 247 КУПАП, а саме у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 05 квітня 2022 року скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк