overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/751/3609/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

Встановив:

У провадженні суду знаходяться справи №751/10086/24 та №751/10087/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП участь ОСОБА_1 при розгляді адміністративних протоколів за даною статтею є обов`язковою, суд вважає неможливим розглядати справу у його відсутність і вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 51, 268 КУпАП

постановив:

Адміністративні справи №751/10086/24 та №751/10087/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/10086/24, провадження №3/751/3609/24.

Вжити заходів щодо приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 29 листопада 2024 року на 09 годину 50 хвилин.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1289/24
Провадження № 3/528/355/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2024 м. Гребінка

25 листопада 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від СПД №1 ВП№1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського М.О. перебуває на розгляді два адміністративні матеріали: провадження № 3/528/355/24, справа № 528/1289/24 щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; провадження № 3/528/356/24, справа № 528/1290/24 щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, які надійшли від СПД №1 ВП№1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення №528/1289/24, 528/1290/24 стосуються однієї і тієї ж особи, з метою економії процесуального часу, недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, їх слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер №528/1289/24 (провадження №3/528/355/24).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36,245 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ № №528/1289/24 та 528/1290/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 та КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №528/1289/24 (провадження №3/528/355/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 206/6115/24
Провадження № 3/206/2668/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 206/6115/24, провадження №3/206/2668/24).

21.11.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 206/6117/24, провадження №3/206/2669/24).

Суд, дослідивши вказані матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки постанови по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 206/6115/24, провадження №3/206/2668/24 та справа №206/6117/24, провадження №3/206/2669/24, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під № 206/6115/24, провадження №3/206/2668/24 та справа №206/6117/24, провадження №3/206/2669/24 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 206/6115/24, провадження №3/206/2668/24. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 277/937/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює

за ст.184 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №085341 від 16.04.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 16.04.2024 року приблизно о 17 год. 40 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї обов`язків по догляду за трьома неповнолітніми дітьми, а саме під час обстеження умов проживання дітей за вищевказаною адресою в будинку було брудно, розкидані речі та сміття, відчувався стійкий неприємний запах, таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №085341 від 16.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 16.04.2024 року приблизно о 17 год. 40 хв. по АДРЕСА_1 ухилилась від виконання покладених на неї обов`язків по догляду за трьома неповнолітніми дітьми, а саме під час обстеження умов проживання дітей за вищевказаною адресою в будинку було брудно, розкидані речі та сміття, відчувався стійкий неприємний запах; фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №085341 від 16.04.2024 року на якій зафіксовано розкиданий брудний одяг, безлад на підлозі в дитячій кімнаті в будинку ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 184, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 523/3268/24
Номер провадження 3-в/523/23/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08 березня 2024 року за вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

18.06.2024р. на адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначенні марки автомобіля, постраждалого при ДТП 06.02.2024р. та правильно вказати марку транспортного засобу «КIA K5» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки наявність вказаної описки перешкоджає потерпілій стороні скористатись своїми правами щодо отримання відшкодування.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№732198 від 08.02.2024р., зазначено, що 06.02.2024 року, приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «DAF FT XF», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напіпричепом-цистерною ПП BOODEX КIS 3W державний номерний знак НОМЕР_3 за адресою: вул. Залізнична, буд. 100, м.Одеса, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив зіткнення з автомобілем марки «КIA K5» державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого залишив місце події, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. №1306.

Проте у описовій частині постанови було допущено описку та помилково зазначено марку транспортного засобу «RIAKS» замість дійсного «КIA K5». Крім того, в заяві про виправлення описки прізвище зазначено « ОСОБА_3 », тоді як в схемі ДТП зазначено « ОСОБА_3 », в письмових поясненнях « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, вважаю за необхідне виправити описку у постанові, вказавши у описовій частині марку транспортного засобу «КIA K5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08 березня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 523/3268/24, провадження № 3/523/1699/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, вказавши у описовій частині вказаної постанови замість не правильно зазначеної марки автомобіля «RIAKS» читати правильним «КIA K5» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Кисельов
Провадження № 3/686/9843/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 листопада 2024 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру відносно своєї колишнього дружини ОСОБА_2 , які полягали у висловлюванні погроз нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана психологічна шкода її здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 22.11.2024 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: даними з протоколу про адміністративні правопорушення в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідності, обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 577/6206/24
Провадження № 3/577/2029/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 21.11.2024 року, проте порушник ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, відомостей, що неявка мала місце з поважної причини суд не має.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Зважаючи, на вище вказані обставини, приходжу до висновку про неможливість розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до порушника слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, відкладене на 06 грудня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. № 2.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 450/4136/24 Провадження № 3/450/2306/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в с. Конопниця, кооператив «Вишня»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

21.08.2024 року о 23.30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчиняв насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру, умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 , що проживає разом із ним за адресою с. Конопниця, кооператив «Вишня». Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225632 від 21.08.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 21.08.2024 року.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 136/2095/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Будучи оповіщеною у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на її ухилення від такої явки, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати привід, виконання якого доручити відділу №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 29.11.2024 о 09:00 год. у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.

Виконання приводу доручити начальнику ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ