Справа №521/6561/24
Номер провадження 3/521/5025/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 10-А класу Одеського ліцею №100, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 , 2007 р.н., вчинила дрібне хуліганство, а саме застосувала перцовий балончик дратівної дії до н/п гр. ОСОБА_2 , 2009 р.н. та виражалась нецензурною лайкою в її бік , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , 11.04.2024 року о 21:00 годин, чим порушила чинне законодавство України.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 року серії ВАД №106795 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась, просила суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 року серії ВАД №106795, заявою та поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких, остання підтверджує обставини викладені в протоколі, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких останні підтверджують обставини викладені в протоколі, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтверджує обставини викладені в протоколі, проте зазначає, що використовувала перцовий балончик для свого захисту.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила вказане адміністративне правопорушення у віці 16 років.

Дане адміністративне правопорушення згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП відноситься до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, проте враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає можливим визначити захід впливу з числа регламентованих ст. 24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає можливим застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 13, 24-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї в силу вимог ст. ст. 13, 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко