Провадження №3/367/3706/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, який надійшов з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, начальника комунального підприємства «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради, адреса: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Шевченка,буд. 2-а, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 2123 КУпАП

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ « Інформаційне агентство «АйТіВі», ОСОБА_2 , 28.05.2024 та 04.06.2024 року звернувся до комунального підприємства «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради із восьма запитами, у яких просив надати копії наказів про преміювання та інформацію щодо розміру нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам комунального підприємства «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради, включно з надбавками, заохоченнями, преміями, матеріальною та фінансовою допомогами та іншими видами виплат, помісячно за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, 01.01.2022 по 31.12.2022, 01.01.2023 по 31.12.2023 і 01.01.2024 по 27.05.2024 із зазначенням прізвищ, імен та по батькові, а також займаних посад. У відповідь листами комунального підприємства «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради від 26.06.2024 і 02.07.2024 за підписом начальника ОСОБА_1 директору ТОВ «Інформаційне агентство «АйТіВі», ОСОБА_2 , надано копії документів баз частини запитуваної інформації, а саме відсутні прізвища, імена по батькові працівників комунального підприємства «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради, окрім начальника підприємства, його заступників та головного бухгалтера. До комунального підприємства « Муніципальна варта» Ірпінської міської ради було направлено лист Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 15.07.2024 року з проханням повторно розглянути запити директора ТОВ «Інформаційне агентство «АйТіВі», ОСОБА_2 від 28.05.2024 та від 04.06.2024 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та з врахуванням наданих у листі роз`яснень. Зі змісту отриманої відповіді від комунального підприємства « Муніципальна варта» Ірпінської міської ради від 29.07.2024 вбачається, що останнім не було повторно розглянуті запити директора ТОВ «Інформаційне агентство «АйТіВі», ОСОБА_2 від 28.05.2024 та від 04.06.2024. Листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 08.08.2024 року було запрошено начальника комунального підприємства «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 22.08.2024 на 15 год. 30 хв., для надання обґрунтованих пояснень щодо вказаного порушення Закону. Листом від 21.08.2024 комунальне підприємство « Муніципальна варта» Ірпінської міської ради проінформувало Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що директору ТОВ «Інформаційне агентство «АйТіВі», ОСОБА_2 , запитувана інформація буде надана до 01.09.2024 року. Однак, комунальне підприємство «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради листом від 26.08.2024 року повідомило Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що запитувана інформація поки не буде надана директору ТОВ «Інформаційне агентство «АйТіВі», ОСОБА_2 таким чином, зі змісту листів комунального підприємства « муніципальна варта» Ірпінської міської ради від 26.06.2024 та 02.07.2024 вбачається, що надані заявнику копії документів не відображають повністю запитувану інформацію, а відтак інформація є неповною. Відповідно до п. 10.5 Статуту комунального підприємства « Муніципальна варта» Ірпінської міської ради, управління підприємством здійснюється начальником, який призначається на посаду розпорядженням міського голови на підставі укладеного договору. Отже, у діях начальника комунального підприємства «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 2123 КУпАП, а саме: неповне надання інформації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що на запити директора ТОВ «Інформаційне агентство «АйТіВі», ОСОБА_2 , надали інформацію по всім особам.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, частиною 2 статті 2123 КупАП передбачає відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

У Законі України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року

№ 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 13 Закону № 2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

Статтею 22 Закону № 2939-VI визначено вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на інформацію, а саме у випадках коли: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону

При цьому у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; дату відмови; мотивовану підставу відмови; порядок оскарження відмови; підпис (частина четверта статті 22 Закону № 2939-VI).

Згідно з частиною п`ятою статті 6 Закону № 2939-VI не може бути обмежено доступ по інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень (частина друга статті 5 Закону України «Про захист персональних»). У Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 N° 2-рп/2012 у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України зазначено, що вирішуючи питання щодо конфіденційності інформації про особу, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім`ї, Конституційний Суд України виходить з такого, що належність інформації про фізичну особу до конфіденційної визначається в кожному конкретному випадку. Перебування особи на посаді, пов`язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів - суб`єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві. Парламентська Асамблея Ради Європи у своїй Резолюції від 25.12.2008 N° 1165 (1998) вказала, що публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя (пункт 6). Згідно із законодавством України не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», крім відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону (частина шоста статті 6 Закону); персональні дані. зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, оформленій за формою і в порядку, встановленими Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (частина третя статті 5 Закону України «Про захист персональних даних») (пункт 3.3 мотивувальної частини вказаного Рішення Конституційного Суду України).

Таким чином, запитувана директора ТОВ «Інформаційне агентство «АйТіВі», ОСОБА_2 інформація є публічною, а комунальне підприємство «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради є її розпорядником у розумінні Закону.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2024, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- скаргою директора ТОВ «Інформаційне агентство «АйТіВі», ОСОБА_2 від 28.06.2024, 03.07.2024;

- запитами директора ТОВ «Інформаційне агентство «АйТіВі», ОСОБА_2 до КП «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради від 28.05.2024 та 26.06.2024; 04.06.2024, 02.07.2024;

- розрахунком заробітної плати за січень 2021 року з зазначенням прізвищ, імен та по батькові начальника та заступників начальника, розрахунком заробітної плати чергової частини за січень 2021 без зазначення прізвищ, імен та по батькові, розрахунком заробітної плати за січень 2022 року з зазначенням прізвищ, імен та по батькові начальника та заступників начальника, розрахунком заробітної плати по технічному відділу за січень 2022 року без зазначення прізвищ, імен та по батькові, розрахунком заробітної плати за січень 2022 року, розрахунком заробітної плати за січень 2023 року з зазначенням прізвищ, імен та по батькові начальника та заступників начальника, розрахунком заробітної плати по технічному відділу за січень 2023 року без зазначення прізвищ, імен та по батькові, розрахунком заробітної плати за січень 2024 року з зазначенням прізвищ, імен та по батькові начальника заступників начальника та головного бухгалтера, розрахунком заробітної плати по технічному відділу за січень 2023 року без зазначення прізвищ, імен та по батькові.

- наказом № 03/К-21 від 29 січня 2021 року КП «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради «Про преміювання особового складу» за січень місяць 2021 року;

- наказом № 003/К-22 від 31 січня 2022 року КП «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради «Про преміювання особового складу» за січень місяць 2022 року;

- наказом № 010/К-23 від 30 січня 2023 року КП «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради «Про преміювання особового складу» за січень місяць 2023 року;

- наказом № 011к/тр-24 від 30 січня 2024 року КП «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради «Про преміювання особового складу» за січень місяць 2024 року;

- листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 15.07.2024 за № 1113.8/11/1034.7/24/24/45.3 з проханням повторно розглянути запити директора ТОВ «Інформаційне агентство «АйТіВі», ОСОБА_2 до КП «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради від 28.05.2024 та про результати розгляду поінформувати до 30.07.2024 року;

- відповіддю КП «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради від 29.07.2024 року № 074/10-24 на лист Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 15.07.2024 за № 1113.8/11/1034.7/24/24/45.3;

- запрошенням начальника КП «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для надання обґрунтованих пояснень;

- відповіддю КП «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради від 29.07.2024 року № 074/10-24 на запрошення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

- листом начальника КП «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради до уповноваженого трудового колективу КП «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради від 21.08.2024 за № 074/10-24 та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

З наведених доказів встановлено, що за результатами розгляду запитів директора ТОВ «Інформаційне агентство «АйТіВі», ОСОБА_2 до КП «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради від 28.05.2024 та 26.06.2024; 04.06.2024, 02.07.2024 листами КП «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради від 26.06.2024 та 02.07.2024 за підписом ОСОБА_1 директора ТОВ «Інформаційне агентство «АйТіВі», ОСОБА_2 була надана неповна інформація:

щодо розміру нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам комунального підприємства «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради, включно з надбавками, заохоченнями, преміями, матеріальною та фінансовою допомогами та іншими видами виплат, помісячно за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, 01.01.2022 по 31.12.2022, 01.01.2023 по 31.12.2023 і 01.01.2024 по 27.05.2024 із зазначенням прізвищ, імен та по батькові, а також займаних посад.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП, а саме неповне надання інформації.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 2123 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 2123 , 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк