Провадження номер 3/741/753/24
Єдиний унікальний номер 741/1304/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Левченка Г.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 800191) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює пробовідбірником ТОВ «А/Ф «Маяк»,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22 червня 2024 року о 23 год 50 хв в с. Плоске по вул. Мірошника біля буд. 2 водій гр. ОСОБА_1 керував Т.З. BMW 324D, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме не нагрудний відеореєстратор S/N 35.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що автомобілем у день та час, зазначені у протоколі, він не керував. Зазначив, що він з товаришами тоді відпочивали біля клубу в с. Плоске, автомобіль був припаркований біля клубу, ключі були в машині. Пізніше вони помітили, що автомобіль рушив з місця, хто був за кермом, вони не знали, погналися за автомобілем, який зупинився біля знаку «Пішохідний перехід», що приблизно за 20 м до самого переходу, водія в машині вже не було. У цей час під`їхали працівники поліції та склали на нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП як на особу, яка керувала автомобілем та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча за кермом він поміченим не був. Посвідчення водія він не мав та наразі не має, але автомобілем «БМВ» в той день не керував.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначав, що достеменно невідомо, хто керував автомобілем 22 червня 2024 року від клубу в с. Плоске до знаку «Пішохідний перехід». Працівники поліції не могли знати й бачити, хто був за кермом автомобіля «БМВ» і хто здійснив зупинку. Його підзахисний автомобілем не керував, працівники поліції доказів керування ОСОБА_1 автомобілем не надали. У протоколі маються виправлення щодо дати вчинення адміністративного правопорушення та дати складання протоколу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1 Пригадує, що 22 червня 2024 року наприкінці дня він разом з ОСОБА_1 відпочивали біля клубу в с. Плоске. У цей час вони помітили, що автомобіль «БМВ» поїхав від клубу та зупинився біля знаку «Пішохідний перехід». Коли вони підійшли, то побачили що в автомобілі, на передньому пасажирському сидінні спав лише брат ОСОБА_1 , більше там нікого не було. Потім приїхали поліцейські, які склали на ОСОБА_4 адміністративні матеріали. Щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, він не бачив, останній увесь час перебував разом з ним.

Свідок ОСОБА_5 надала суду пояснення, відповідно до яких вона працює охоронцем у школі села Плоске, яка розташована у центрі села недалеко від клубу. 22 червня 2024 року у вечірній час вона перебувала на роботі та помітила, що по вул. Мірошника поїхав автомобіль «БМВ», а коли автомобіль зупинився, з нього хтось вибіг та побіг. Хто був за кермом вона ( ОСОБА_5 ), не бачила, але точно то був не ОСОБА_6 , адже бачила, що ОСОБА_4 доганяв машину. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебував брат Максима, спав.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800191 від 23 червня 2024 року, згідно з яким 22 червня 2024 року о 23 год 50 хв в с. Плоске по вул. Мірошника біля буд. 2 водій гр. ОСОБА_1 керував Т.З. BMW 324D, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.2);

- розписку ОСОБА_7 від 23 червня 2024 року, якою він зобов`язується доставити автомобіль «БМВ» до місця проживання водія ОСОБА_1 та не допускати його до керування цим транспортним засобом (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23 червня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова. Огляд проводився за допомогою: огляд не проводився, відмова (а. с. 4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. З результатами згоден, ОСОБА_1 , підпис відсутній (а. с. 5);

- копію протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 800192 від 22 червня 2024 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та серії ААД № 800193 від 22 червня 2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 (а. с. 6, 7).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Левченка Г.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5. ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові від 20 лютого 2019 року КАС ВС (справа № 404/4467/16-а) зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування» (п.38).

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, убачається, що поліцейські на службовому автомобілі під`їжджають (23:53:48) до автомобіля марки BMW 324D, н.з. НОМЕР_2 , який стоїть з увімкненими фарами. На передньому пасажирському сидінні спить молода особа чоловічої статі, водій відсутній. Навколо автомобіля перебувають троє осіб, яким поліцейський пропонує надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_1 надає таке свідоцтво та страховий поліс, зазначає, що проходить навчання водінню автомобілем. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Далі зафіксовано процес оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими щодо ОСОБА_1 .

Доказів зупинки 22 червня 2024 року поліцейськими автомобіля BMW 324D, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та самого факту керування ОСОБА_1 указаним транспортним засобом матеріали справи не містять.

При цьому, аналізуючи відеозапис, на якому видно обличчя ОСОБА_1 та його ходу, чутно розмову, суд не вбачає в ОСОБА_1 жодної з описаних поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800191 від 23 червня 2024 року без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставини, на які було звернуто увагу суду щодо виправлень в зазначенні дати складання (23 червня 2024 року) та дати вчинення адміністративного правопорушення (22 червня 2024 року), не є визначальними та самі по собі не є достатніми для висновку про закриття провадження у справі з указаної підстави.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Анатолій КРУПИНА