Справа № 740/3100/24
Провадження № 3/740/1335/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю захисника - адвоката Федака М.Л. (у режимі відеоконференції), у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2024 року о 10 год. 10 хв. по вул. Прилуцька, 164, в м.Ніжині Чернігівської області керував автомобілем Даф FT CF 85, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від продуву приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Його захисник - адвокат Федак М.Л. вважав можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , повідомивши, що останній обізнаний про розгляд справи. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, аргументуючи наступним:

- викладені у протоколі про адміністартивне правопорушення обставини при описі суті правопорушення не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки нею передбачено відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння, тоді як у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння;

- з відеозапису вбачається, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп"яніння, а пропонував продути "Драгер";

- адміністративні матеріали складені поліцейським з порушенням вимог законодавства, ОСОБА_1 не роз"яснені положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

- поліцейський назвав ознаки алкогольного сп"яніння при спілкуванні з ОСОБА_2 , але не провів перевірку наявності таких ознак;

- направлення на огляд на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не вручалося;

- ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем. Наявна у справі розписка про зобов"язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом не є належним засобом доказування цієї обставини, оскільки нормами КУпАП не передбачена.

При прийняття рішення у справі захисник просив урахувати, що ОСОБА_1 з 1996 року має посвідчення водія, має право керування транспортними засобами майже всіх категорій, не притягувався в минулому до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №800106, ОСОБА_1 13 травня 2024 року о 10 год. 10 хв. по вул. Прилуцька, 164, в м.Ніжині Чернігівської області керував автомобілем Даф FT CF 85, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від продуву приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та що огляд на стан сп`яніння не проводився.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп`яніння не проводився.

На відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 на узбіччі автодороги, неподалік автомобіль ДАФ. На питання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив, що автомобілем керував, алкогольні напої вживав, продувати прилад "Драгер" чи їхати в медичний заклад на медичне обстеження на стан сп"яніння не буде, відмовився. Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У розписці від 13.05.2024 ОСОБА_1 зобов"язався не керувати автомобілем ДАФ 1 добу.

Як слідує з довідки начальника САП Ніжинського РУП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Заслухавши доводи захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (пункти 1.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а так само керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ Інструкції).

Попри відсутності фіксації на відеозаписі керування автомобілем ОСОБА_1 , суд ураховує, що стороною захисту дана обставина не оспорюється. Сам ОСОБА_1 не заперечував цього на місці при опитуванні поліцейським, що слідує з відеозапису. Окрім ОСОБА_1 , ніхто на місці не відрекомендувався поліцейському водієм автомобіля. ОСОБА_1 перебував неподалік автомобіля. За такого, керування ОСОБА_2 автомобілем доводиться непрямо сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі.

Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці та в медичному закладі зафіксована на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі. Відеозапис не передає запаху, але ураховуючи, що поліцейський повідомив ОСОБА_3 про запах алкоголю при безпосередньому спілкуванні з ним, та ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, суд не має підстав сумніватися в обгрунтованості вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Як видно з розписки ОСОБА_1 , він був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом. Доводи захисту, що розписка є неналежним доказом суд вважає безпідставними, оскільки за змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями КУпАП чи іншим нормативно-правовими актами не передбачено, що обставина відсторонення водія від керування транспортним засобом повинна доводитися певними доказами. Крім того, був ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобілем, чи ні, не впливає на встановлення того, чи він керував автомобілем та чи мав ознаки алкогольного сп"яніння, і чи вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп"яніння була обгрунтованою і правомірною.

Доводи про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права є неспроможними, так як протокол про адмінправопорушення був особисто підписаним ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомленість ОСОБА_1 у повному обсязі зі змістом зазначеного документу, в якому, окрім іншого, міститься графа про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, при розгляді справи, що ОСОБА_1 повною мірою реалізував при розгляді справи судом, як і йому забезпечено можливість реалізувати при розгляді справи в суді права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Щодо доводів захисту про те, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп"яніння, а пропонував продути "Драгер", то такі не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту спілкування поліцейського і ОСОБА_1 чітко зрозуміло, що при питанні, чи буде ОСОБА_1 продувати "Драгер", ОСОБА_1 чітко розумів, що мова йде про складову процедури огляду на стан сп"яніння на місці поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, адже перед цим поліцейський повідомив про запах алкоголю від ОСОБА_1 , запропонував продути "Драгер", потім запитав, чи потрібно ОСОБА_1 везти у медичний заклад на медичне обстеження на стан сп"яніння, а потім повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, а тим більше як водій, тобто особа яка отримала посвідчення водія, що можливо лише після проходження навчання, зокрема і вивчення Правил дорожнього руху, та більш того, як особа яка має значний водійський стаж і керує таким транспортним засобом як сідельний тягач, зобов`язаний знати вимоги Правил дорожнього руху, у тому числі і вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Ненадання направлення на огляд на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі на підпис ОСОБА_1 не спростовує того, факту що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі, так як така відмова зафіксована на відеозаписі.

Хибними є твердження захисту про те, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП через те, що ОСОБА_1 поставлено у провину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння, а положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння, а не з його ознаками.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено альтернативні дії, серед яких як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З урахуванням характеру правопорушення у протоколі правильно вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння, наведені такі ознаки, та зазначено про його відмову від огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі та на місці, оскільки ОСОБА_1 поставлено у провину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмова від проходження такого огляду у встановленому порядку.

Отже, керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 800106 від 13.05.2024, даними відеозапису на оптичному диску, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність заперечень щодо керування автомобілем і вживання спиртного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь