Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1277/24
Провадження № 3/689/703/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 3045/10/22-01-24-06 від 30 травня 2024 року, 30.05.2024 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження підприємницької діяльності, а саме: надання послуг з нарощення вій у смт. Ярмолинці, чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України.

В суді ОСОБА_2 просила закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у фабулі обвинувачення вказано, що вона здійснювала підприємницьку діяльність, що саме по собі правопорушенням не є. Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. На даний час, у неї наявні документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб`єкта господарювання.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона здійснювала підприємницьку діяльність, а саме: надавала послуги з нарощення вій.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на даний час є фізичною особою підприємцем, що підтверджується витягом №051 з реєстру платників єдиного податку. Ця обставина не виправдовує її, оскільки на момент складання протоколу вона не була фізичною особою підприємцем.

Формулюванням обвинувачення є здійснення підприємницької діяльності загалом, що не підпадає під адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 не обвинувачувалась у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Суд самостійно не має права обвинувачувати особу, змінювати фабулу обвинувачення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Мазурчак