Справа №705/3060/24
3/705/1694/24 ПОСТАНОВА
27.06.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали справ, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2024 серії ВАД № 299976 ОСОБА_1 17.05.2024 об 11 год. 09 хв. в АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне домашнє насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2024 серії ВАД № 298199 ОСОБА_1 17.05.2024 о 09.00 год. не прибув за викликом до Уманського РУП ГУНП за адресою м. Умань, вул. Європейська, 27, чим порушив встановлений адміністративний нагляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 серії ВАД № 299788 ОСОБА_1 12.06.2024 о 23 год. 06 хв. за адресою АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 серії ВАД № 299644 ОСОБА_1 13.06.2024 о 09.00 год. не прибув за викликом до Уманського РУП ГУНП за адресою м. Умань, вул. Європейська, 27, чим порушив встановлений адміністративний нагляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
За таких обставин, ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку вчинення дій, пов`язаних з домашнім насильством, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2024 відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з такими обмеженнями: заборона перебування у визначених місцях міста, де продають алкогольні напої на розлив, - кафе, бари, ресторани; заборона виїзду за межі Уманського району в особистих справах та зміну місця проживання, без дозволу ОВС; заборона виходу з будинку квартири за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня».
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2024, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2023; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2023 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 36, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко