Cправа № 611/936/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Барвінківський районний суд Харківської області Коптєв Ю.А.,

за участю:

секретаря Ведмідь І.В.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кравчуна Д.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серія ЕПР1 № 149352 від 13.10.2024 убачається, що 13 жовтня 2024 року близько 00 години 10 хвилин по вулиці Слобожанській в м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відділенні лікарні відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчун Д.В. заявив клопотання про призначення по справі експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису, яке просив доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертам просив поставити такі питання:

1) чи с наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним;

2) чи с наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією;

3) чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно;

4) чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис;

5) за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису;

6) на які технічні прилади здійснювалася відеофіксація.

Обґрунтовуючи клопотання захисник вказав, що вирішення зазначених у клопотанні питань необхідно для повного, всебічного та об`єктивного провадження у справі, у зв`язку з необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та наявністю сумнівів в автентичності доданого поліцейськими до матеріалів справи відеозвукозапису.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновку експерта.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На підставі викладеного, враховуючи, що вирішення деяких питань необіхідні спеціальні знання в галузі відеотехніки, для об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також для усунення суперечностей, які наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне призначити в справі відеотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф М.С. Бокаріуса».

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича про проведення судової відеотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним?

- Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією?

- Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно?

- Чи зазнав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?

- На які технічні прилади здійснювалася відеофіксація.

Проведення судової відеотехнічної експертизи доручити експертам експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8 А, м. Харків, 61177), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової відеотехнічної експертизи покласти на Державний бюджет України згідно із п. 11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 року.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв