Житомирський апеляційний суд
Справа №282/985/24 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Номер провадження №33/4805/1489/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Тещенка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, 25.10.2024 адвокат Тещенко М.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

За змістом ч.1,2 ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана і підписана адвокатом Тещенком М.М.

На підтвердження повноважень адвоката Тещенка М.М. матеріали справи містять ордер серії АМ №1095285 від 13 серпня 2024 року, відповідно до якого адвокат Тещенко М.М. на підставі договору про надання правової допомоги №37/2024 від 09 серпня 2024 року уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_1 у Любарському районному суді Житомирської області та Житомирському апеляційному суді (а.с.14).

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору на надання правової допомоги № 37/2024 від 09 серпня 2023 року, такий укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Тещенком М.М. (а.с.12,13).

За змістом ч.1,4 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

В абз.2 ст.15 Правил адвокатської етики зазначено, що якщо договір про надання правової допомоги укладено на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах, адвокат зобов`язаний отримати підтвердження згоди клієнта на надання йому професійної правничої (правової) допомоги цим адвокатом виключно у випадку, якщо цього вимагає закон.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітньою особою, відомостей про те, що ОСОБА_1 є обмежено дієздатною чи недієздатною особою, а ОСОБА_2 є його піклувальником чи опікуном або, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси матеріали справи не містять.

Наявна в матеріалах справи письмова згода ОСОБА_1 на здійснення адвокатом Тещенком М.М. представництва та захисту в рамках виконання договірних зобов`язань за Договором про надання правничої допомоги № 37/2024 від 09.08.2024 не завірена відповідно до норм чинного законодавства та надана на ведення справи у Любарському районному суді. Зазначені обставини позбавляють суд можливості перевірити дійсність згоди ОСОБА_1 на представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції.

Відтак, наявний в матеріалах справи договір № 37/2024 від 09.08.2024 не підтверджує повноваження адвоката Тещенка М.М., як захисника ОСОБА_1 , у даній справі при розгляді в апеляційному провадженні.

Сам по осіб ордер, в розумінні положень статті 271 КУпАП, також не підтверджує повноваження адвоката на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки наявність повноважень на подання апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підтверджена належним чином, подана адвокатом Тещенком М.М апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Тещенка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич