Справа № 187/2062/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за порушення частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений стосовно ОСОБА_1 . З протоколу серія ААД № 589350 від 02.11.2024 про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

02.11.2024 о 19.35 годині по вул. Центральна в с. Шульгівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від використання алкотестера Драгер та проходження огляду у лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилась.

Своїми діями особа порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Разом із тим, 19.11.2024 до суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Єпік С.О. про закриття провадження у справі.

Так, у клопотанні зазначено, що того вечора ОСОБА_1 їхала разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 , 2006 р.н. з с. Куліші до м. Дніпро. Однак, жінка зауважує, що того вечора була саме пасажиром транспортного засобу, а не водієм. Звертає увагу суду, що поліцейські підійшли до припаркованого Шевролет, яким ніхто не керував. В автівці взагалі нікого не було. В ході розмови поліцейський з`ясував належність авто та попросив реєстраційні документи. З огляду на те, що чоловік ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а син взагалі не має посвідчення водія, жінка надала для перевірки своє посвідчення. Тож, того вечора саме на неї було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 наголошує на тому, що вона за вказаних у протоколі обставин транспортним засобом не керувала та алкогольні напої не вживала. Більше того, сам відеозапис не містить у собі такої інформації, а починається із того, що вона сидить на пасажирському сидінні поліцейського авто.

За наведеного, ОСОБА_4 просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала та надала усні пояснення, які відповідають змісту клопотання про закриття провадження у справі..

Вивчивши адміністративний матеріал та додані до нього документи, також клопотання про закриття провадження, суд приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У статті 7 КУпАП закріплено положення про те, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом . Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що передбачає ст. 251 КУпАП.

Окрім того, згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність винної особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зауважує на тому, що в адміністративному матеріалі відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували обставини, мова про які йде в протоколі, що стосуються вини ОСОБА_1 Свідки відсутні. Сама ж ОСОБА_1 вину заперечує. З доданих до адміністративного матеріалу відео дисків не вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин. Відео розпочинається від моменту, коли жінка сидить на пасажирському сидінні поліцейського авто, зі змісту наданих нею відповідей поліцейському неможливо визначити, чи дійсно вона керувала автомобілем.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, адміністративна справа складена відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченогочастиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул