Справа №-613/1528/24 Провадження №-3/613/549/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., захисника Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Богодухів матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі від 02.09.2024 серії ЕПР1 № 121490, 02.09.2024 о 09 год. 16 хв. по вул. Харківській, 2 у с-щі Максимівка Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної ВodyCam № 6 та в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Собина П.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у той час, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, а також доказів того, що він був зупинений на блокпосту та у зв`язку з чим. Зазначив, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Крім того, вказав на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, незазначення поліцейським таких ознак та як наслідок відсутність фактичних підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч.4 ст.266 КУпАП).

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку № 1103).

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху та частиною 1 статті 130 КУпАП, утворює відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121490 від 02.09.2024, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР;

- постанову інспектора Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області серії ЕНА № 2962293 від 02.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення п.2.3. «в» ПДР (порушення правил користування ременями безпеки);

- письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «Богодухівська ЦРЛ» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, у якого виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість, виписаним 02.09.2024 о 09 год. 40 хв., результат огляду відмовився;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.09.2027, які зазначили, що 02.09.2024 о 09:20 год. були запрошені працівниками поліції у якості понятих під час огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, було надано відповідне направлення, але ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився. Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за порушення ним ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорт інспектора СРПП Богодухівського РВП від 02.09.2024 про те, що після оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Суд зауважує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121490 від 02.09.2024 ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, висловлена в присутності двох свідків.

Разом з тим, за змістом відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, ОСОБА_1 працівником поліції не було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Богодухівська ЦРЛ».

Так, відеозаписом зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , який знаходиться на водійському сидінні автомобіля, що стоїть на узбіччі, запитання працівника поліції, чи відмовляється ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП Богодухівська ЦРЛ, і не зафіксовано відповіді ОСОБА_1 .. Після цього відеозаписом зафіксовано роз`яснення працівника поліції про те, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Після цього, як вбачається з відеозапису, працівниками поліції було запрошено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яким працівник поліції роз`яснив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, і саме у зв`язку з цим щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, у присутності свідків працівник поліції ОСОБА_1 нічого не пропонував, у т.ч. пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121490 від 02.09.2024 та пояснення свідків про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суперечать змісту дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, відеозаписом не охоплено моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яка відбулася до початку відеозапису.

Отже, враховуючи, що свідки були зупинені поліцейськими через деякий час після початку відеозапису, вони не могли спостерігати факт керування ОСОБА_4 автомобілем, що також вказує на невідповідність змісту пояснень свідків дослідженому відеозапису.

Враховуючи викладене, протокол серії ЕПР1 № 121490 від 02.09.2024 не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини ОСОБА_1 , а інші досліджені судом докази не підтверджують наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 як до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (порушення п.2.5 ПДР).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (рішення у справах «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії, «Яношевич проти Швеції»).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, - не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник