справа № 489/5874/24
провадження № 3/489/2261/24
П О С Т А Н О В А
18 жовтня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 20.07.2024 о 12:50 в м. Миколаєві, по вул. Троїцькій, 82, керуючи транспортним засобом Opel Insignia д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. 2 Набережній на перехресті з вул. Троїцькою, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу транспортному засобу Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч по вул. Троїцькій по головній дорозі, чим допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б., п. 16.11 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті адміністративного правопорушення, свою вину заперечував, посилався на те, що схема ДТП не відповідає дійсності, складалась представниками поліції вже після ДТП. Повідомив суд, що вказані обставини може підтвердити записами з бодікамер поліцейських.
У зв`язку із запереченнями ОСОБА_1 розгляд справи з 12.09.2024 було відкладено на 02.10.2024 для виклику потерпілого та надання ОСОБА_1 відповідних записів, які він мав отримати. Розгляд справи 02.10.2024 не відбувся та був відкладений на 10.10.2024.
В судове засідання від 10.10.2024 з`явився потерпілий та надав пояснення, які по змісту є тотожними поясненням наданим працівникам поліції. Розгляд відкладено на 16.10.2024.
15.10.2024 до суду звернулась адвокат Душенко В.А. для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.
Розгляд справи було відкладено на 18.10.2024.
В судовому засіданні від 18.10.2024 адвокат надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із направленням адвокатського запиту до поліції з метою надання записів з бодікамер щодо фіксації обставин, на які вказував ОСОБА_1 .
Враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП та кількість судових засідань проведених у даній справі, достатність часу для підготовки особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї позиції захисту, суд відмовляє в клопотанні захисника про відкладення судового розгляду та вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, оскільки вважає їх достатніми для прийняття відповідного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень та з якої вбачається, що контактування між транспортними засобами відбулось на смузі для руху потерпілого, коли той виконував маневр повороту ліворуч, у задню частину його авто, при тому, що потерпілий мав перевагу у русі на даному відрізку дороги, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя