Провадження № 3/761/8165/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, за участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , його захисника: адвоката Лютого О.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №136798 від 25 вересня 2024р. вбачається, що того ж дня о 19 год. 00 хв., у м. Києві по вулиці Старовокзальна, 7А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25 вересня 2024р. о 19 год. 00 хв., сталась з вини обох її учасників (водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 ), зважаючи на те, що водій автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині вулиці Старовокзальній, зупинився, на думку водія ОСОБА_1 , саме для того щоб дозволити виїзд останньому заднім ходом із паркувального майданчика, однак, автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 раптово почав рухатись вперед, чим спричинив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

В обгрунтування своєї позиції ОСОБА_1 було подано до суду копію відеозапису з камери зовнішнього спостереження, розміщеного на CD-диску, на якому відтворені події вказаної ДТП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався по проїзній частині вулиці Старовокзальній, та зупинився з метою здійснення маневру перестроювання в праву смугу руху, та, розпочав рух вперед, щоб в подальшому здійснити відповідний маневр. Проте, автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який був припаркований на тротуарі, неочікувано здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення двох автомобілів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, а також в обставинах та фактах які містяться в матеріалах адміністративного матеріалу, які не можливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки. Проведення судової експертизи просив доручити КНДІСЕ.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши письмові пояснення, фото з місця ДТП, копію відеозапису з камери зовнішнього спостереження, наданого суду ОСОБА_1 , та матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі інші докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 268 ч. 1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 273 ч. 1 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998р. №53-5 (далі по тексту - Інструкція), серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до 1.3. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Так, при призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не надано суду вищезазначених вихідних даних, про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень, у відповідності до Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, ініціатор клопотання просив суд доручити проведення судової експертизи експертам КНДІСЕ, однак, суд зауважує, що експертної установи із таким найменуванням не існує.

Разом з тим, суд звертає увагу, що протягом судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатись своїм правом на проведення відповідної експертизи у позасудовому порядку, враховуючи, що з моменту ДТП (25 вересня 2024р.) пройшло майже два місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суддею звертається увага на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано суду вихідних даних, про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень, передбачених Розділом ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції, а також зазначено у клопотанні неіснуючу експертну установу та не надано суду належних та допустимих доказів неможливості проведення відповідної експертизи в позасудовому порядку, враховуючи те, що ОСОБА_1 з моменту вчинення ДТП (25 вересня 2024р.) мав достатньо часу, щоб скористатись таким правом, суддя приходить до висновку, що призначення судової експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому, заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: