Номер провадження: 33/813/2411/24
Номер справи місцевого суду: 503/977/24
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

представника ОСОБА_1 - адвоката Зуєвої І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Зуєвої Ірини Іванівни, на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 09.07.2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 09.07.2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, 27.07.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323306, згідно змісту якого 27.04.2024 року о 23.08 годині водій ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Сергія Бедрія керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нерозбірлива мова, запах алкоголю з порожнини рота, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункти 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Зуєва І.І. яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі №503/977/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять достатньо доказів, які б у своїй кількості та сукупності свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, а отже протокол не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів, які б вказували на те, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я співробітниками поліції не надано.

Також в апеляційній скарзі звертається увага, що відеозапис який долучений до матеріалів справи є переривчастий, та складається з декількох фрагментів. Вказані фрагменти відеозапису не дають можливості повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також з деяких фрагментів відеозапису неможливо встановити з ким поліцейський веде діалог та кому роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а з відеозапису який фіксує діалог в салоні службового автомобіля поліції камера взагалі не фіксує ані обличчя водія, ані салон автомобіля та наявність в ньому саме ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник наголошує, що її підзахисний не отримував судової повістки та не був належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати пояснення та доводи по справі. Просять звернути увагу, що коли було складено протокол, а саме 27.04.2024 року ОСОБА_1 повертався від лікаря - стоматолога після оперативного втручання із діагнозом лінійний перелом базіса верхнього повного знімного протезу, що підтверджується довідкою лікаря та накладною про сплату лікування. Утруднена мова та не чіткі звуки пояснюються ускладненнями після проведення лікування.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом Зуєвою І.І. подано клопотання про поновлення строку, в якому вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Кодимського районного суду Одеської області від 09.07.2024 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Зуєва І.І. зазначає, що її підзахисний не був належним чином повідомлений про розгляд справи, постанову суду не отримував та про її існування дізнався через реєстр судових рішень. 19.08.2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та 28.08.2024 року захисником подано через електронну поштову скриньку апеляційну скаргу, яку було повернуто постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2024 року, з підстав відсутності повноважень адвоката, а саме відсутності витягу з Договору про надання правової допомоги, з якою ознайомились 23.09.2024 року. Захисник наголошує, що Одеський апеляційний суд не прийняв до уваги повноваження викладені в ордері, в якому зазначено, що "Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються", а отже строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Зуєва І.І. зазначила, що просить поновити строк на апеляційне оскарження своєму підзахисному ОСОБА_1 , зауваживши, що останній не був присутній при розгляді у суді першої інстанції, належним чином про розгляд повідомлений не був, також просила апеляційну скаргу задовольнити, провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді враховую наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи.

Щодо твердження захисника про безпідставне повернення апеляційної скарги, яка була подана нею вперше, апеляційний суд бажає зазначити наступне.

Хоча в долученому адвокатом Зуєвою І.І. ордері №1403520 і зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Разом з тим, частина 2 ст.271 КУпАП безумовно вимагає витяг з договору, з зазначенням повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін.

Слід зазначити, що така вимога закону про адміністративні правопорушення є обов`язковою і зумовлена тим, що законодавство у справах про адміністративні правопорушення через суворість санкцій фактично є репресивним, у зв`язку з чим повноваження адвоката як захисника повинні бути чітко визначенні та засвідченні підписами сторін.

Перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП, проаналізувавши зміст судової постанови та спів ставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цього обов`язку тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч. 2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №323306, 27.04.2024 року о 23:08 годині водій ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Сергія Бедрія керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нерозбірлива мова, запах алкоголю з порожнини рота, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункти 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, хитка хода. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою Алкотестер Драгер ARLH 0165, останній відмовився.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер встановлено, що після зупинки транспортного засобу, у водія ОСОБА_1 виявлені ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» на, що останній категорично відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що спочатку він погодився, потім відмовився коли дізнався, що на огляд поїде на службовому автомобілі поліції і у супроводі поліцейських. Згодом, ОСОБА_1 знов погодився пройти огляд у медичному закладі, перебуваючи в салоні службового автомобіля поліції, водій ОСОБА_1 пропонував "завтра розібратись", але після отриманої ним від працівників поліції відповіді про те, що "завтра буде завтра, а сьогодні працюємо по факту", водій ОСОБА_1 покинув службовий автомобіль поліції вийшовши на зовні та пішовши. Співробітниками поліції роз`яснювалось, що за такі його дії буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на, що ОСОБА_1 йдучи казав "добре, добре".

Апеляційний суд вважає, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозапис має достатньо високу інформативність, фіксує повні і реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.

Досліджений відеозапис повністю узгоджується з відомостями, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є повним та послідовним, а тому визнається належним і допустимим доказом.

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Файли самі по собі є цілісними та не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій чи людей, у тому числі, у сукупності із іншими доказами, підстави вважати таке відео недопустимим доказом, як зазначає сторона захисту, відсутні.

Таким чином, у цій справі мала місце належна правова процедура та законний порядок фіксування відмови огляду водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те вказує апелянт, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 їхав від стоматолога, а тому була не чітка мова, розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Апеляційний суд, наголошує, що відповідно протоколу ААД № 323306, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені і такі ознаки як запах з порожнини рота, та хитка хода, що підтверджують не спроможність версії викладеній у апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі не вбачається.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Зуєва Ірина Іванівна, строк на апеляційне оскарження постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 09 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвоката Зуєва Ірина Іванівна - залишити без задоволення.

Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 09 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов