П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали головного державного інспектора Західного МУ ДПС по роботі з ВПП про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» ОСОБА_1 , РНОКОПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» , встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» вчинила правопорушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку про що свідчить несвоєчасна реєстрація податкових накладних розрахунків користування за період з 03.2022-01.2024, чим порушила норми ПК України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями,та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Своїми діями головний бухгалтер ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки про виклик. Надіслала на адресу суду письмові пояснення згідно яких просила суд розглянути справу без її участі з урахуванням даних пояснень. Зазначила, що їй невідомо про будь-які факти притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 163-1 протягом останнього року. Зазначила, що на дату розгляду справи закінчилися строки притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просила суд закрити провадження по даній справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 163-1 КпАП України диспозиція статті передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно ч.2 ст. 163-1 КпАП України диспозиція статті передбачає вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №001648/146/33-00-50-10 від 06.06.2024 року, даними акту про результати камеральної щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ ««Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» () №248/33-00-50-10/32836226 від 05.04.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням головний бухгалтер ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.

Однак, адміністративне правопорушення виявлено 05.04.2024 (згідно акту камеральної перевірки), протокол про адміністративне правопорушення складений 06.06.2024 за порушення порядку ведення податкового обліку за період з 03.2022 по 01.2024 року,надійшов до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 24.06.2024, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Адміністративне правопорушення з формальним складом за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акта перевірки вчинене правопорушення не відноситься до триваючого, а відтак строк притягнення до відповідальності закінчився.

Таким чином, на момент розгляду 05.07.2024 року та на момент надходження матеріалів до суду , передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення ( січень 2024 року) минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на головного бухгалтера ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 05.07.2024 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п. 7 ч 1 ст.247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, законодавець передбачає такі правові наслідки спливу строку, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7ст. 247 КУпАП України.

Слід зазначити, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надійшли до суду 24.06.2024 року.

Керуючись ст.cт. 38, 163-1 ч. 2, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Головного бухгалтера ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» ОСОБА_1 , РНОКОПП - НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП України.

Провадження по справі відносно головного бухгалтера ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» ОСОБА_1 , РНОКОПП - НОМЕР_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца