ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06.05.2024 року о 00.20 год. в м. Новоселиця по вул. Центральна, 15 керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що транспортним засобом він не керував, матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб в якому він перебував, рухався, а також, що він перебував за кермом.

Вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі керування транспортним засобом, що тягне за собою відсутність складу цього правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити. ЄУНСС 720/1171/24 НП 33/822/672/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не оспорюється факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорюються апелянтом.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176503 від 06.05.2024 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя (а.с.4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2024 року, згідно якого, цього дня о 00.45 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7), відеозаписами що містяться в матеріалах справи (а.с.11).

З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 перебував в рухомому стані та зупинився. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського про порушення комендантської години повідомив, що був в гостях та затримався.

На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, погодився та пройшов такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу. З результатом ОСОБА_1 не погодився, а тому був доставлений працівниками поліції в медичний заклад.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно вказаних відеозаписів, ОСОБА_1 не заперечував щодо керування саме ним транспортним засобом, надав документи на автомобіль та посвідчення водія, відкрив багажник автомобіля для огляду, на пропозицію поліцейського, як водій транспортного засобу, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому аргументи апелянта відносно того, що він не керував транспортним засобом 06.05.2024 року, є непереконливими та свідчать про його намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2024 року вбачається, що цього дня о 00.20 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь-які сумніви щодо їх достовірності відсутні.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя