Справа № 953/9430/24
Провадження № 3/953/2779/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140538 05.09.2024 о 15:50 год перехрестя вул. Шевченка та в`їзду 2-го Лозівського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, були завдані матеріальні збитки.

Дії водія ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу були кваліфіковані як порушення п. 12.1. та п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справу до розгляду на 12:30 24.10.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

23.10.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Матвєєв С.І. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яка призначена на 24.10.2024 о 12:30, а також надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, надавши право знімати фотокопії (а.с. 25-28). Судове засідання було відкладено на 06.11.2024 о 09:00, з урахуванням заявленого адвокатом Матвєєвим С.І. клопотання.

04.11.2024 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Матвєєва С.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 06.11.2024 о 09:00 у зв`язку з тим, що останній бере участь в іншому судовому процесі (а.с. 30-33). Судове засідання було відкладено на 22.11.2024 о 09:00, з урахуванням заявленого адвокатом Матвєєвим С.І. клопотання.

04.11.2024 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Матвєєва С.І. надійшло про ознайомлення з матеріалами справи з право знімати фотокопії (а.с. 34-383), проте адвокат Матвєєв С.І. не вчинив ніяких дій щодо ознайомлення з матеріалами справи.

19.11.2024 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Першина В.В. до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з право знімати фотокопії, яке було задоволено судом і в той же день заявник ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою на клопотанні (40-42).

22.11.2024 у судове засідання, ОСОБА_1 та жоден з його представників (адвокат Першин В.В., адвокат Матвєєв С.І.) не з`явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але причин неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи або будь-яких інших щодо неможливості розгляду справи не заявляли.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням). На обізнаність ОСОБА_1 з адміністративним провадженням вказує те, що його представники ознайомилися з матеріалами справи, та заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.10.2024 та 06.11.2024.

Учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його двох представників, ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та належне повідомлення особи та його представників.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі невиконання вказаний дій у пункту 12.1 та 2.3. «б)» ПДР України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказами:

- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140538 від 01.10.2024 (а.с. 1-2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній підтверджує «що в`їхав в автомобіль який стояв на узбіччі», тобто був не уважний при керуванні транспортним засобом (а.с. 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що його транспортний засіб стояв, і автомобіль Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на його автомобіль (а.с. 16);

- схемою місця ДТП яка сталась 05.09.2024 о 15:50 год, в м. Харків, перехрестя вул. Шевченка та в`їзду 2-го Лозівського на якій зображені автомобілі після зіткнення (а.с. 8);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2024 (а.с. 5-7);

- фотографіями з місця ДТП (а.с. 9);

- зберігальними розписками (а.с. 11-12);

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, ст. 252 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилось у механічному пошкодженні автомобіля Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_3 , зокрема, порушення водієм вимоги п. 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) та 2.3. «б)» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) ПДР України, та підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті,що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як зазначено у Законі України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605,60 грн судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 33-38, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят 00) грн (ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 140538 від 01.10.2024).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харків код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Дяченко