Житомирський апеляційний суд
Справа №272/195/23 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Номер провадження №33/4805/842/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. У протоколі не зазначено, який саме підпункт пункту 14.6 ПДР України він порушив. Суд не взяв до уваги, що потерпілий виїжджав із прилеглої території і не дав дорогу його транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вул.Тургенєва. Він вчиняв обгін на дозволеному відрізку дороги, де немає перехресть, і рухаючись по головній дорозі, яка мала переривчасту розмітку. Суд безпідставно взяв до уваги висновок експерта №000551/01 від 30.03.2023, який є недопустимим доказом. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Томашевського О.В., адвоката Самборської Ю.Л.,приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як передбачено п.п.а п.14.6 Правил дорожнього руху, на перехрестіобгін заборонено. Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 029878 від 03.03.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra д.н.з НОМЕР_1 по вул.Тургенєва на перехресті з вулицею Заводською у с.Гальчин. При виконанні обгону, не впевнившись в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 029878 від 03.03.23; схемою місця ДТП; поясненням ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського ОСОБА_3 ; висновком експерта №000551/01 від 30.03.2023; відеозаписами, які містять пояснення учасників ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суд правильно не взяв до уваги висновок №СЕ-19/102-24/3820-ІТ від 29.02.2024 щодо проведення інженерно-транспортної експертизи, оскільки експерт не надав відповідей на запитання, які були поставлені в постанові Андрушівського районного суду 06.10.2023.

Висновок експерта №000551/01 від 30.03.2023 не є висновком судової експертизи, проте він є письмовим доказом, який не спростовано висновком №СЕ-19/102-24/3820-ІТ від 29.02.2024 і який суд оцінив у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у справі.

Суддя місцевого суду повно з`ясував обставини справи і зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, суд правильно закрив провадження у справі з цієї підстави.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк