Номер провадження: 23-з/813/1098/24
Справа № 521/3727/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю . П .
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П. ,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В. , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , адвоката Дьоміна Олександра Миколайовича , представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Онуфрієва Анатолія Григоровича

розглянувши заяву адвоката Онуфрієва Анатолія Григоровича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Онуфрієва А.Г. задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року. Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Онуфрієва А.Г. задоволено частково. Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

20 серпня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Онуфрієв А.Г. звернувся із заявою про роз`яснення рішення у якій просить роз`яснити 50-ий абзац мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції, ймовірно, мав на увазі те, що ОСОБА_2. рухався на автомобілі «Audi», а не на автомобілі «Honda Accord», як зазначено судом.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заяви (клопотання) про відкладення розгляду справи не подавали.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд зауважує про таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі "Швидка проти України" від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі "Надточій проти України" ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає можливим при вирішенні питання щодо роз`яснення судового рішення, застосувати норми КПК України, які регламентують порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Постанова Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року, є мотивованою, чіткою та зрозумілою, обставин, які б перешкоджали її виконанню, апеляційний суд не вбачає та заявником не наведено, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

У вказаній постанові викладені мотиви її прийняття, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Ураховуючи наведене вище, апеляційний суд доходить висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви представника потерпілого про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року.

Водночас апеляційний суд зауважує, що питання стосовно виправлення допущеної описки у мотивувальній частині вказаного вище судового рішення вирішено за ініціативою суду.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Онуфрієва Анатолія Григоровича , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко