Справа №345/4237/24
Провадження № 3/345/1162/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Мигович О.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області поступили матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806900 від 17.07.2024, ОСОБА_1 28.06.2024 о 17.10 год в м. Калуші по вул. Дзвонарській, 5 керував велосипедом «Аіст» порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 в`їзд заборонено та при зустрічному роз`їзді не надав переваги в русі автомобілю Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч, при ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги пп. 6.7, 13.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

01.10.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове клопотання, в якому просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Свою позицію мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. ДТП мала місце 28.06.2024, а протокол серії ААД № 806900 складено тільки 17.07.2024. Схема місця ДТП містить не точності та не відповідає дійсності, вину у скоєному не визнає. Крім того на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та просив його задоволити.

Суд, вислухавши учасника судового розгляду, зважаючи на заявлене клопотання та виходячи з адмінматеріалів, дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення ним 28.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративний матеріал поступив 22.07.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 у своєму клопотанні про закриття провадження у справі просить закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Поєднання закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення норм КУпАП. Оскільки, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Дана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013, де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Аналіз статті 247 КУпАП вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо.

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Враховуючи, що у даному випадку датою вчинення правопорушення є 28.06.2024 року, то на момент постановлення рішення закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, який встановлено ст. 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: