Справа №727/4032/24
Провадження №3/727/1448/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №693344 від 12.04.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 12.04.2024 року об 17 годині 06 хвилин в м. Чернівці, по вул. Степана Бандери, біля будинку №8, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS350 », д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Вказаним, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 12.04.2024 року близько 17:06 год. в м. Чернівці по вул. Степана Бандери, 8, він був зупинений працівниками патрульної поліції. Вказав, що після зупинки працівники поліції одразу ж запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, однак хотів пройти зазначений огляд в присутності його адвоката, оскільки він як іноземець не в повній мірі знає та розуміє законодавство України. Ствердив, що він повідомляв працівників поліції, що його адвокату потрібно трохи часу щоб приїхати до нього. Вказав, що після зазначеного працівники поліції зачекали декілька хвилин, після чого вказали йому, що чекати вони більше не будуть і що сприймають його поведінку як пасивну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому складають відносно нього протокол за те, що він відмовився від проходження зазначеного огляду. Вважав, що викладені працівниками поліції в протоколі обставини, не відповідають фактичним обставинам, що мали місце 12.04.2024 року, а тому просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Веретенко О.Є. в судовому засіданні заперечував обставини зазначені в протоколі з підстав зазначених ним у спрямованому до суду клопотанні про закриття провадження у справі.

Згідно спрямованого до суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Веретенком О.Є. клопотання про закриття провадження у справі, останній вказує, що в ОСОБА_2 взагалі відсутні вказані працівниками поліції в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння.

Стверджує, що ОСОБА_2 жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише хотів скористатисьйого передбаченим законом право на захист.

На основі викладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Веретенко О.Є. просить суд закрити провадження у даній адмінсправі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Веретенка О.Є., дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі спрямоване стороною захисту клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого с`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №693344 від 12.04.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 12.04.2024 року о 17 годині 06 хвилини в м. Чернівці, по вул. Степана Бандери, біля будинку №8, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS350 », д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаним, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, з оглянутих судом відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.5), вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній лише хотів пройти його в присутності свого захисника.

Факт відмови також не зафіксований працівниками поліції в долученому останніми до матеріалів справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2024 року (а.с.2).

При цьому, суд в даному випадку не може розцінювати очікування ОСОБА_1 свого захисника як пасивну відмову останнього від проходження вищевказаного огляду на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи й те, що останній не являється громадянином України, а тому не досконало володіє українською мовою та не в повній мірі розуміє вимоги національного законодавства України.

Проаналізувавши викладене, а також беручи до уваги пояснення надані ОСОБА_1 та його адвокатом - Веретенком О.Є., суд приходить до висновку, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а отже й порушення останнім інкримінованого йому поліцейськими п.2.5 ПДР.

Водночас, відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №693344 від 12.04.2024 року, працівниками поліції вказано, що ОСОБА_1 12.04.2024 року о 17 годині 06 хвилини в м. Чернівці, по вул. Степана Бандери, біля будинку №8, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS350 », д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.1).

Водночас, з оглянутого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було проведено перевірку реакції зіниць очей ОСОБА_1 на світло, а тому зазначена в направленні ознака, а саме: «зіниці, що не реагують на світло», - не відповідає фактичним обставинам події, що мала місце 12.04.2024 року.

Крім цього, з наявного в матеріалах справи вищезазначеного відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, не нервував, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність доказів, які б вказували на відмову ОСОБА_1 12.04.2024 року від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: