Справа № 352/1510/24
Провадження № 33/4808/713/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря Паньків В.І., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Ярицького Л.І. на постанову Тисменицького районного суду від 11.06.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний судом винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підданий штрафу в 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 06.05.2024 о 17 год. 37 хв. в с. Узин по вул. Центральній, керував автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alkofor 507, результат 0,82%.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Ярицького Л.І.:

2.1. Постанова суду незаконна, необ`єктивна та винесена з грубим порушенням норм чинного процесуального та матеріального права;

2.2. Судом не проаналізовано всі докази і не надано належну правову оцінку всім доказам, що містяться в матеріалах справи;

2.3. Відеоматеріал, який наявний в матеріалах справи, як доказ є не належним і недопустимим, оскільки він в повній мірі не відображає всіх обставини справи із нього не можна зробити категоричні висновки про те, що ОСОБА_1 погодився з показником алкотестера, а також про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі;

2.4. Чек з алкотестера, який є при матеріалах справи, також слід визнати неналежним та недопустимим доказом, оскільки на чеку стоїть дата та час 06.05.2024р. 16:47:04, а в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував т/з 06.05.2024р. о 14:34 хв.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокат Ярицький Л.І. просив розглядати справу в його відсутність і доводи апеляційної скарги підтримав. Вказав. що відеозапис неповний. Там відсутній фрагмент спілкування після проходження огляду на алкотестері, коли ОСОБА_1 не погодився з його результатами. В такому разі він повинен був пройти тест у лікарні, чого йому не забезпечили. Окрім того, звернув увагу на розбіжність у часі за даними алкотестера, відеозапису, протоколу та інших матеріалів. В талоні до протоколу проходження на алкотестері стоїть час 16:47 хв., тоді як інші документи оперують даними, що час складання протоколу. відеозапису містить 17:37 хв. Припущення, що ці дані час були встановлені часом калібрування алкотестеру не можна покласти в основу рішення. Ще зауважив. що у протоколі як акті обвинувачення мав би бути зазначений п. 2.5. ПДР, а не 2.9 а. Просив задовольнити апеляційну скаргу.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтаж відеозапису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним актам справи.

4.3. На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції почули запах алкоголю від ОСОБА_1 і запропонували йому пройти огляд на місці або в лікувальному закладі. Роз`яснили, що відмова це теж правопорушення. ОСОБА_1 пройшов тест, сам оголосив його результати - 0,82 % і пояснив, що вжив вранці 50 гр. Про свою незгоду з таким результатом він нічого не говорив. ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права.

4.4. Талон до тесту датований 06.05.2024 16:47:04; протокол від 06.05.2024 містить час 17:30 - 17:37. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від його підписання і дачі пояснень відмовився.

5. Оцінки і рішення.

5.1. Час складання протоколу і відеозапису відображає дійсний час тих подій. Час талону до алкотестеру відображає час на годину раніше. Це не є свідченням недостовірності даних тестеру щодо концентрації етанолу, а може бути з високою вірогідністю збоєм або часом калібрування тестеру 01.11.2023, коли був зимовий час.

5.2. Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам справи: після зупинки працівники поліції вказали йому про підозри щодо стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю), запропонували пройти огляд на місці і він погодився, результат - 0,82 % (він його сам оголосив і незгоди не висловив), ОСОБА_1 також пояснив, що вжив зранку 50 гр. алкоголю, йому працівники поліції роз`яснили його права. Відеозапис не містить відмови чи згоди проходження огляду в лікарні і потреба така з відеозапису не вбачається.

5.3. Працівники поліції діяли в межах чинного законодавства і професійної етики, у них не було необхідності забезпечувати огляд в лікарні.

5.4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Ярицького Л.І. залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 11.06.2024 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв