Провадження № 3/127/7022/24
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 року було призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

06.11.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 22.10.2024 року №СЕ-19/102-24/19637-ІТ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гладчук В.О. просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118045 від 26.08.2024 року вбачається, що 26 серпня 2024 року о 11.58 год. у м. Вінниці по вул. Ватутіна, 23/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки (моделі) TOYOTA COROLLA, ДНЗ НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки (моделі) AUDI A6, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, тобто порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, та завдано матеріальних збитків.

Однак, у висновку експерта від 22.10.2024 року №СЕ-19/102-24/19637-ІТ зазначено, що:

-згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля TOYOTA COROLLA, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається; в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля AUDI A6, ДНЗ НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; в заданій дорожній ситуації можливість попередження зіткнення з автомобілем AUDI A6 від дій водія автомобіля TOYOTA COROLLA, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору не залежала; в заданій дорожній ситуації можливість попередження зіткнення з автомобілем AUDI A6, ДНЗ НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору полягала у виконанні нею вимог п. 13.1 ПДР, для чого у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру;

-згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля TOYOTA COROLLA, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; в заданій дорожній ситуації, за умови, що в момент початку розвитку події даної ДТП автомобіль AUDI A6 рухався зі швидкістю 50 км/год та перебував від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху на відстані менше ніж 31,0 м, в діях водія автомобіля AUDI A6 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, а за умови, що від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху автомобіль AUDI A6 перебував на відстані більше ніж 33.0 м, в діях водія автомобіля AUDI A6 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; в заданій дорожній ситуації можливість попередження зіткнення з автомобілем AUDI A6 у водія автомобіля TOYOTA COROLLA, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. 10.1, 10.4 ПДР, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру; в заданій дорожній ситуації, за умови, якщо автомобіль AUDI A6 перебував на відстані менше ніж 31,0 м, тоді водій автомобіля AUDI A6 ОСОБА_2 не буде мати технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіля AUDI A6 до смуги руху автомобіля TOYOTA COROLLA, а за умови, що у момент виникнення небезпеки для руху автомобіль AUDI A6 перебував на відстані більше ніж 33,0 м, тоді водій автомобіля AUDI A6 ОСОБА_2 буде мати технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіля AUDI A6 до смуги руху автомобіля TOYOTA COROLLA.

Однак, поліцейськими Управління патрульної поліції у Вінницькій області при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118045 від 26.08.2024 року не було встановлено усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, не було виміряно та зафіксовано гальмівний шлях автомобіля AUDI A6, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (підтверджується схемою ДТП), з метою визначення швидкості руху вказаного автомобіля та відстані до смуги руху автомобіля TOYOTA COROLLA, і як наслідок - можливості попередити зіткнення шляхом екстреного гальмування.

Що стосується пояснень водія ОСОБА_2 , то вони підлягають критичній оцінці, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118045 від 26.08.2024 року та схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у АДРЕСА_2 , а у поясненнях ОСОБА_2 як місце ДТП зазначена адреса «вул. Ватутіна, 23/3».

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 не складався.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яким передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повідомити Управління патрульної поліції у Вінницькій області про встановлені судом обставини щодо іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: