Справа № 751/4170/24
Провадження №3/751/1904/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив:

01.05.2024 о 00 год 09 хв в м. Чернігів по вул. Старобілоська, 63, «Холодторг» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху.

Також 01.05.2024 о 00 год 09 хв в м. Чернігові, вул. Івана Сірка, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці та в лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що протоколи складені безпідставно. Він подумав, що поліцейські зупиняють когось іншого, а не його, оскільки вже стояли з увімкненими проблисковими маячками, тому продовжив рух. Надалі працівники поліції їхали за ним без звукових сигналів. Після зупинки поліцейські навели на нього табельну зброю, почали оглядати автомобіль на наявність заборонених речей та вчиняли тиск, у зв`язку з чим він перехвилювався. Один з поліцейських запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, проте ознаки сп`яніння не повідомляв. Він попросив зателефонувати юристу, однак поліцейський вказав, що це є затягуванням часу та розцінить як відмову. Також йому не роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду. Вважає, що з боку поліції було упереджене ставлення до нього, оскільки він раніше ремонтував автомобіль одному з поліцейських. Пояснив, що ремонтує автомобілі та допомагає ЗСУ, водійське посвідчення необхідне для отримання єдиного доходу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями пунктів 2.4, 8.9 «б» ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського, яка подається за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- актом огляду та направленням на огляд водія, у яких зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови;

- рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску.

Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 01.05.2024 о 00.09 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, продовживши рух з прискоренням. О 00.10 год транспортний засіб зупинився та о 00.25 год поліцейський під час спілкування з водієм повідомив останньому ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд у лікарні, а потім на місці, проте огляд не пройшов. Окремо суд звертає увагу на те, що після зупинки поліцейський забезпечив ОСОБА_1 на його прохання можливість зателефонувати адвокату, останній декілька разів телефонував та розмовляв по телефону, після чого попросив поліцейським почекати з проходженням огляду, зокрема о 00.32 год та о 00.34 год. О 00.36 год після чергової вимоги поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 почав відходити в туалет. У цей час поліцейський повідомив про відповідальність за відмову від проходження огляду та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також після телефонних дзвінків ОСОБА_1 декілька разів пропонував поліцейському «домовитись», зокрема о 00.28 год. Вказане свідчить про небажання проходити огляд з метою фіксування стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку та фактичну відмову від проходження такого огляду.

При перегляді вказаного відеофайлу вбачається, що запис здійснювався безперервно, виходячи з часу, зазначеного на початку та у кінці відео. Зафіксований відеозапис підтверджує обставини справи.

Свідок ОСОБА_2 інспектор взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в комендантську годину побачив автомобіль, яких їхав у їхній бік, у зв`язку з чим попросив колегу ввімкнути проблискові маячки. Після увімкнення мачків водій продовжив рух, додав швидкості та поїхав далі. Екіпаж ТОР догнав та зупинив водія. Надалі при спілкуванні з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці або в лікарні. Однак водій почав тягнути час, тому було складено протокол за відмову від проходження огляду. Зазначив, що раніше з ОСОБА_1 не зустрічався та не був знайомий.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 знайомий ОСОБА_1 , показав, що декілька місяців назад чув конфлікт між ОСОБА_1 та якимось чоловіком на СТО. 01.05.2024 на місці події не був.

До доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що він не бачив, що його зупиняють, суд ставиться критично і розцінює їх як намагання уникнути відповідальність, оскільки положеннями Правил дорожнього руху саме на водія покладено обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, а також знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, зокрема зупинитися на вимогу поліцейського.

Також на вимогу поліцейського Правилами дорожнього руху імперативно передбачено обов`язок водія пройти огляд на визначенням стану сп`яніння, незалежного від його особистого ставлення та бажання.

Суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 щодо не повідомлення ознак сп`яніння та не роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду, оскільки вказане спростовується оглянутим відеозаписом.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/4170/24 та №751/4171/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/4170/24, провадження №3/751/1904/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 06.07.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк