БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2538/24
Провадження № 3/497/1129/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2024 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,
особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 (ВКЗ),
захисника особи ОСОБА_2 (ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, не інваліда, одруженого, утриманців не має, з вищою освітою, працює на посаді ІПС вищої категорії начальник віпс відділу прикордонної служби (тип С) майстер-сержант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого органом 5119 від 04.02.2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №263771 від 30.09.2024, який складено начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ОСОБА_3 слідує, що «23.09 2024 року з 22:00 години по 10:00 годину 24.09.2024 року в районі прикордонного знаку 0754/05-0754/17 ОСОБА_1 виконував службові обов`язки спільно з військовослужбовцями: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» та належним чином службу не організували, що призвело до незаконного перетину кордону з України в Республіку Молдову чотирьох громадян України в районі прикордонного знаку 0754/08, про що надійшла інформація від прикордонної поліції Республіки Молдова о 06:20 24.09.2024 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення в особливий період (правовий режим воєнного стану) відповідальність за що передбачена ст.172-15 ч.2 КУпАП» (а.с.1).
За цим фактом начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Судове засідання призначене на 18.10.2024 було відкладено, у зв`язку з заявою особи відносно, якої складено протокол про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , та призначено розгляд справи на 06.11.2024 року.
31.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Живори Є.В. в інтересах особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 про залучення адвоката до справи та участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ, яке було задоволено ухвалою суду від 06.11.2024 (а.с.40).
15.11.2024 до суду надійшла заява адвоката Живора Є.В. про відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі.
В судовому засіданні 15.11.2024 року:
Особа відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав.
Пояснив, що він дійсно, з 23.09.2024 року 22:00 години по 10:00 годину 24.09.2024 року перебував в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» біля знаку 0754/17. Їм була виділена ділянка для охорони з метою недопущення порушення державного кордону між знаками 0754/05-0754/17. Він, ОСОБА_1 розділив наряд по 2 особи: в 1-му нараді старший ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в 2-му він, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він виділив ділянку між знаками 0754/11 до 0754/05 за знаком місця несення служби 0754/08. В нього та ОСОБА_7 була ділянка несення служби між знаками ділянка від 0754/11 до 0754/17. Це було зроблено з метою кращого візуального огляду ділянки, яка була протяжністю занадто велика для такого виду наряду. До автошляху було десь близько 700 метрів та прикордонний наряд «Прикордонний патруль» постійно має рухатися. Він ОСОБА_1 за статусом не міг не підкоритися поставленому наказу на охорону державного кордону з визначеними нарядами, хоча доповідав, що на таку ділянку патрулювання доцільним визначати наряди «Пост спостереження» або «Секрет».
Тому склалась така ситуація, що ділянку протяжністю понад три км. патрулювали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішки, окрім того там є мертві зони, холми та посадка. На обхід від 08 до 05 знака обхід займає 10-15 хвилин потім вони повертаються ще 10-15 хвилин та в іншу сторону аналогічно.
Він, ОСОБА_1 з ОСОБА_7 виконував патрулювання на автомобілі Л200 білого кольору від знаку 0754/11 до 0754/12, ця ділянка розміром набагато більша.
В час, коли надійшла доповідь від ОСОБА_6 про виявлення слідів порушення державного кордону, він, ОСОБА_1 був біля знаку 0754/16. При виявленні слідів прикордонним нарядом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доповіли старшому зміни прикордонних нарядів. А тому вважає що для охорони такої великої ділянки не можна ставити наряд «Прикордонний патруль», а мав би бути наряд «Пост спостереження» або «Секрет», а відтак старшим прикордонного наряду неправильно було визначено вид наряду, про що він робив доповідь старшому зміни прикордонних нарядів ОСОБА_8 відразу ж перед початком отримання такого наказу.
За результатами цієї догану було винесено старшому зміни прикордонних нарядів ОСОБА_8 , помічнику ОСОБА_9 та начальнику майору ОСОБА_3 . Також доповнив, що після цього випадку прикордонні наряди почали ставити стаціонарне несення служби як він і радив. У разі несення стаціонарної служби Муравльов і Величко могли б виявити цих порушників. Він же, як старший групи не мав право змінювати ділянку між прикордонними знаками та вид наряду.
Звернув увагу, що перебуваючи в складі прикордонного наряду, діяв в межах виконання завдань, зазначених в наказі на охорону та оборону Державного кордону України та в умовах обстановки, визначених у висновках вищого командування, зробив усе від нього залежне відповідно до своїх посадових обов`язків, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного
Під час несення служби не було виявлено сторонніх осіб, які мали б намір чи спробу руху до лінії державного кордону.
Просив врахувати, що він чітко виконував наказ старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль», а тому в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надаючи пояснення з приводу складеного протоколу вказав на те, що зміст протоколу не відповідає дійсності.
В матеріалах справи відсутні докази того, що посада - інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби військової частини НОМЕР_3 , пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, та чи виконує гр.-н ОСОБА_1 такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
Із зазначених підстав, а саме, відсутності доказів того, що ОСОБА_1 обіймає посаду військової службової особи, тобто є суб`єктом даного військового адміністративного правопорушення суду не надано, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, що він мав місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв`язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов`язків проявила до них байдужість та несумлінність.
Надані суду докази, не свідчать поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому правопорушення, оскільки ними підтверджується лише факт несення служби з охорони державного кордону в складі визначеного командуванням конкретного виду прикордонного наряду.
Протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №263771 від 30 вересня 2024 року не може бути прийнятий як доказ вини ОСОБА_1 в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, а сам по собі факт незаконного перетину кордону в межах визначених прикордонних знаків не є доказом вини прикордонника, який (які) виконували обов`язки у конкретно визначеному командуванням виду прикордонного наряду та виконували отримуваний від командування наказ.
Невірна організація несення служби з боку командування підтверджується висновками службового розслідування № 02.2/475/24-Вн від 29.09.2024 р., затвердженого наказом командира в/ч НОМЕР_3 № 1908 від 30.09.2024 року.
Так, розслідуванням встановлено, що:
-майор ОСОБА_3 неналежно організував службу прикордонних нарядів на напрямку Кубей та узгодив вид прикордонного наряду «Прикордонний патруль» замість більш доцільного за обстановкою та функціями виду прикордонного наряду «Пост спостереження» за що отримав дисциплінарне стягнення - догану, але саме м-р ОСОБА_3 за наслідки своїх невірних дій вважає винуватим особовий склад Прикордонного наряду;
-ст.л-нт ОСОБА_8 затвердив неналежно опрацьований графік несення служби прикордонних нарядів зведеного загону « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за що отримав дисциплінарне стягнення догану;
-штаб-сержант ОСОБА_9 неналежно опрацював графік несення служби прикордонних нарядів та зазначив невірну ділянку несення служби прикордонному наряду «Прикордонний патруль» до складу якого входив ОСОБА_1 , за що отримав дисциплінарне стягнення - догану;
Визначення командуванням невірного виду прикордонного наряду та віддання наказу на охорону державного кордону в умовах невірної організації несення служби, встановлено, що для виконання завдань по виявленню та затриманню правопорушників правильним було несення служби іншим видом прикордонного наряду, аніж тим, який був визначений для складу наряду в якому перебував ОСОБА_1 , про що безпосередньо ОСОБА_1 зазначав при отриманні наказу на охорону Державного кордону.
Несення прикордонниками служби в складі невірно визначеного виду прикордонного наряду в умовах обстановки, які виключали можливість маскування (автомобіль білого кольору) та стаціонарний бойовий порядок (постійне пересування в межах виконання завдань).
Інформація про порушення Державного кордону України була отримана саме від прикордонного наряду України о 06:00 від 24.09.2024 року та факт незаконного перетину державного кордону був встановлений своєчасно, про що одразу командуванню надійшла термінова невідкладна доповідь для прийняття рішення за обстановкою.
Особою, яка склала протокол (м-р ОСОБА_3 , отримав догану за неналежне виконання обов`язків за посадою) приховано факт надходження від ОСОБА_1 своєчасної доповіді о 06:00 про незаконний перетин Державного кордону, зазначено лише про надходження повідомлення о 06:20 від прикордонної служби Республіки Молдова.
Приховано також, що події, які, на думку м-ра ОСОБА_3 , містять склад адміністративного правопорушення на справді виникли внаслідок дій самого ОСОБА_3 , як посадової особи, що
-невірно визначила обстановку на ділянці державного кордону України,
-віддала невірний наказ не невірним визначенням обстановки
-узгодила вид прикордонного наряду замість належного виду наряду з іншою тактикою дій.
На думку захисника, матеріалами справи №497/2538/24 доведено, що навіть в умовах, які виникли внаслідок невірних дій командування, гр.-н ОСОБА_1 та прикордонним нарядом, в складі якого ОСОБА_1 охороняв державний кордон України, було зроблено все від них можливе, щоб забезпечити належне виконання дій з охорони державного кордону в межах визначених повноважень та здійснено невідкладне надання своєчасної термінової та вичерпної доповіді-інформування.
Вищевказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, визначеного ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку із чим, в порядку, передбаченому ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.172-15 ч. 2 КУпАП України, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним. Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і на теперішній час.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).
Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.
Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, зокрема не зазначено обставин, які б свідчили про його службову недбалість, які дії він зобов`язаний був вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться йому у провину.
За доводами та наданими поясненнями сторони захисту на спростування вини особи за змістом протоколу вбачається, що інформація про незаконний перетин Державного кордону України надійшла вперше лише о 06:20 від 24.09.2024 р. від прикордонної поліції Республіки Молдова.
За твердженням особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, майора ОСОБА_3 , неналежне несення служби ОСОБА_1 в районі прикордонного знаку 0754/08 вбачається, зокрема, в тому, що, інформацію про факт перетину державного кордону України уповноважені посадові особи держави України отримали із запізненням, виключно за фактом закінченої дії, за зворотнім зв`язком, від посадовців Республіки Молдова.
Так згідно протоколу прикордонно-представницької зустрічі від 24.09.2024 р. зазначено, що інформація про факт порушення державного кордону України в районі прикордонного знаку 0754/08 вперше надійшла саме від української сторони, 24.09.2024 р. о 06:00 (тобто на 20 хвилин раніше та від інших осіб, ніж про це зазначено майором ОСОБА_3 в протоколі ПдРУ №263771 від 30.09.2024 р.
Також, як вбачається із матеріалів службового розслідування, розпочатого за Наказом командиру в/ч НОМЕР_3 № 1889-АГ від 25.09.2024 року та за висновками службового розслідування №02.2/475/24-Вн від 29.09.2024 р., затверджених Наказом командира в/ч НОМЕР_3 № 1908 від 30.09.2024 р. інформація про порушення Державного кордону України була отримана саме від прикордонного наряду України о 06:00 від 24.09.2024 р. та підтверджується матеріалами службового розслідування, а саме:
Прикордонний наряд «Прикордонний патруль» в складі якого гр.-н ОСОБА_1 здійснював виконання службових обов`язків по охороні Державного кордону України станом на 24.09.2024 р. було створено за розрахунком сил та засобів зведеного підрозділу «Кубей» за виконанням вимог керівних документів щодо охорони Державного кордону України та здійснення оперативно - бойової діяльності.
Старший зведеного підрозділу «Кубей» - заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ст. л-нт ОСОБА_8 - станом на 23.09.2024 р. затвердив неналежно опрацьований графік несення служби прикордонних нарядів зведеного загону « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за що отримав дисциплінарне стягнення догану.
Несення прикордонними нарядами служби від зведеного підрозділу «Кубей» організував начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) майор ОСОБА_3 (особа, на думку якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення), узгодивши заступнику начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ст.л-нту ОСОБА_10 у зазначений в протоколі час висилку прикордонного наряду «Прикордонний патруль» в межах прикордонних знаків №№ 0754/05-0754/17 в нічний час - неналежно організував службу прикордонних нарядів на напрямку Кубей та узгодив вид прикордонного наряду «Прикордонний патруль» замість більш доцільного за обстановкою та функціями виду прикордонного наряду «Пост спостереження» за що отримав дисциплінарне стягнення - догану
Опрацювання графіку несення служби прикордонних нарядів у визначений період та постановку наказу на охорону Державного кордону прикордонному наряду «Прикордонний патруль», в склад якого входив ОСОБА_1 , здійснював інспектор прикордонної служби 1 категорії відділення прикордонного контролю штаб-сержант ОСОБА_11 . Постановка наказу на охорону Державного кордону України здійснювалась під відео фіксацію та службовим розслідуванням встановлено неналежне опрацювання штаб-сержантом ОСОБА_9 . графіка несення служби прикордонних нарядів та зазначення невірної ділянки несення служби прикордонному наряду «Прикордонний патруль» до складу якого входив ОСОБА_1 за що отримав дисциплінарне стягнення догану.
Вид прикордонного наряду «Прикордоний патруль» за функцією визначений для перевірки Державного кордону України, осіб, транспортних засобів. Для виконання завдань по виявленню та затриманню правопорушників в межах завдань зведеного підрозділу «Кубей» доцільним є висилання прикордонного наряду «Пост спостереження».
Несення прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», в склад якого входив ОСОБА_1 , служби в нічний час на визначеній ділянці державного кордону України здійснювалось на автомобілі Mitsubishi L-200, номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору, який за білим кольором кузова та за розмірами не пристосований до маскування у степовій місцевості та лісосмугах і є добре помітним на відстані.
Згідно пояснень, наданими інспектором прикордонної служби 2 категорії - кулеметника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби ОСОБА_6 слідує, що саме він о 06:00 від 24.09.2024 р. особисто виявив три доріжки слідів в напрямку Республіки Молдова, про що невідкладно доповів старшому прикордонного наряду ОСОБА_1 .
Інспектором прикордонної служби вищої категорії - начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби штаб-сержантом ОСОБА_1 надано пояснення в яких останній підтвердив отримання о 06:00 доповіді від ОСОБА_6 та невідкладну доповідь ОСОБА_1 старшому зведеного підрозділу ст. л-нту ОСОБА_10
Поясненнями, наданими інспектором прикордонної служби 2 категорії - водія - механіка відділу прикордонної служби солдата ОСОБА_7 підтверджуються свідчення, надані ОСОБА_1 ..
Також поясненнями, наданими інспектором прикордонної служби 3 категорії - навідника -оператора головного сержанта ОСОБА_5 підтверджуються пояснення ОСОБА_6 .
А відтак, матеріалами службового розслідування підтверджено належне несення служби та виконання посадових обов`язків з боку гр.-на ОСОБА_1 станом з 20:00 23.09.2024 р. до 20:00 24.09.2024 р. в складі зведеного підрозділу «Кубей», в умовах:
-неякісної оцінки командуванням обстановки,
-невірно встановленого командуванням розрахунку сил та засобів та завдань,
-в складі невірно визначеного виду прикордонного наряду «Прикордонний патруль»
-формально та з помилками наданого наказу на охорону та оборону Державного кордону України.
В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутнє посилання, до яких саме обов`язків військової служби недбало поставився ОСОБА_1 , якими нормами або іншими нормативно-правовими актами вони визначені.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр-ну ОСОБА_1 інкримінується недбале ставлення до військової служби, яке виразилося у неналежній організації служби, що призвело до перетинання державного кордону чотирма громадянами України. Але. При цьому, більш детального викладення обставин правопорушення в протоколі не зазначено, також відсутні посилання на порушення відповідних нормативних актів.
Диспозицією ч.2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, визначеного ст. 172-15 КУпАП є військова службова особа.
Згідно з приміткою до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
В матеріалах справи відсутні належні докази того, що посада - інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби військової частини НОМЕР_3 , пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських обов`язків, чи ОСОБА_1 виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування
Протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №263771 від 30 вересня 2024 року не може бути прийнятий судом як доказ вини ОСОБА_1 , в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які. б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Оскільки доказів того, що інспектор прикордонної служби вищої категорії - начальник відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 обіймає посаду військової службової особи, тобто є суб`єктом даного військового адміністративного правопорушення суду не надано, відтак суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Також з об`єктивної сторони, дане правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно- небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.
Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою, службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.
З наведеного вбачається, що для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, що він мав місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв`язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов`язків проявила до них байдужість та несумлінність
Надані суду докази, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не свідчать поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому правопорушення, оскільки ними підтверджується лише факт несення служби з охорони державного кордону, отримання інформації та своєчасна доповідь, про факт здійснення якої приховано особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення
З огляду на долучені до матеріалів справи докази, не встановлено факту недбалого ставлення військової службової особи, а саме ОСОБА_1 до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, оскільки:
- не встановлено, що саме через недбалість ОСОБА_1 настали відповідні наслідки, оскільки він виконував наказ старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» та ніс службу у чітко визначеному місці протягом часу з 23.09 2024 року з 22:00 години по 10:00 годину 24.09.2024 року в районі прикордонного знаку 0754/05-0754/17. ОСОБА_1 виконував службові обов`язки спільно з військовослужбовцями: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
- не встановлено осіб, які перетнули кордон та не підтверджено з якої саме ділянки цей перетин було проведено, оскільки комісар прикордонної поліції Республіки Молдова повідомив, що українська сторона проінформувала молдавську, про те що о 06:00 24.09.2024 року від прикордонників надійшла інформація про порушення кордону в районі прикордонного знаку 0754/08 в напрямку АДРЕСА_2 ) сліди чотирьох осіб на контрольно-слідовій смузі, які ведуть з України до Молдови. Які згодом були затримані на відстані 500 метрів від державного кордон України;
- не зазначено, які саме конкретні обов`язки порушив ОСОБА_1 та, відповідно, що повинен був зробити у відповідному випадку.
Суду не надано схеми місця розташування прикордонного наряду «Прикордонний патруль» в якому ніс службу ОСОБА_1 по відношенню до лінії державного кордону з позначенням знаків 0754/05-0754/17.
Тому, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, спростовуються вищезазначеним.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Судом під час з`ясування обставин щодо недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків не встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину, адже військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином.
Разом з цим, суд переконався, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у таких умовах, за яких не мав фактичної можливості здійснювати патрулювання лінії державного кордону в межах прикордонних знаків 0754/05-0754/17 оскільки не міг самостійно змінювати ділянку несення служби, отримав такий наказу від старшого прикордонного наряду, тому належно виконував свої службові (посадові) обов`язки, а відтак відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.
На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд не уповноважений перебирати цей обов`язок на себе.
Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищезазначеного, слід дійти висновку, що посадовою особою, яка склала протокол не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_12 дій, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії2, пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).
У зв`язку із чим, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у порушенні правил перетину державного кордону України, в судовому засіданні встановлено не було.
А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. ч.2 ст.172-15, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Повний текст судового рішення складено і проголошено о 08:30 годині 25.11.2024 року
Суддя: С.В.Кодінцева