Провадження № 3/361/4812/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №26-150/2024 пр від 25.09.2024 при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) моніторингу процедури закупівлі робіт з поточного ремонту вхідних груп та сходових клітин, очікуваною вартістю 2 000 000,00 грн, проведеної Закладом дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Капітошка» Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі - Замовник) (висновок про результати моніторингу закупівлі опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель Prozorro за номером ID: UA-2024-03-06-014203-а), виявлено 29.05.2024, що ОСОБА_1 - уповноваженою особою Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Капітошка» Броварської міської ради Броварського району Київської області) (місцезнаходження юридичної особи: вул. Незалежності, 15-Б, м. Бровари, Київська обл., 07400), в порушення вимог пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, у редакції від 01.03.2024 (далі - Особливості № 1178), не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ЄВРОІНТЕГРАЛ КОМПАНІ», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті №22 ЗУ 922-VIII. Натомість, ОСОБА_1 , порушення вимог чинного законодавства, прийнято рішення в 19.03.2024 №10 щодо визначення ТОВ «ЄВРОІНТЕГРА КОМПАШ» (тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню переможцем процедури закупівлі та щодо оприлюднення намір укласти з ТОВ «ЄВРОІНТЕГРАЛ КОМПАЕИ» договір пр закупівлю, в результаті чого ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 164-14 Кодекс; України про адміністративні правопорушення, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноваженою особою Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Капітошка» Броварської міської ради Броварського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податку .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що сума тендеру оголошено в розмірі 2 млн. грн. Збили до 1,7 млн. грн. Необхідно було до вересня здати ремонт сходів між 1 та 2 поверхами дитячого садочку. Як би не встигли провести ремонтні роботи, то дитячий садок не відкрили б. Станом на сьогоднійшній день, тендер виконано повність та виконано усі зобов`язання. ОСОБА_1 офіційно працює в двох дитячих садочках. Сам ОСОБА_1 розуміє, що були певні недоліки під час проведення тендеру, а саме: не було нотаріально завіреного договору, при підписанні договору на виконання робіт в системі Prozorro опублікував скан самого договору, а не опублікував кошторисну документацію. Але кошторисну документацію надав в ДАСУ та прокуратуру. Взагалі під час проведення тендеру не було з кого вибирати, приймав участь лише один учасник, а ремонтні роботи треба було виконати в строк.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Згідно абзаца першого ч.3 ст.22 Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Таким чином, включення обов`язку учасника надати додаткову інформацію про тендерну пропозицію, не суперечить вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі».

Відповідальність за частиною 3 статті 164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в ЗДО «Капітошка» на посаді діловод з 19.03.2024 року згідно наказу №18кт/р від 18.03.2024.

Згідно Наказу №16-од від 18.03.2024 ОСОБА_1 визначено уповноваженою особою за організацію та проведення закупівель з поточного ремонту вхідних груп та сходових клітин.

За наслідками моніторингу проведеного 29.05.2024, в частині оприлюднення додатків до договору від 28.03.2024, встановлено порушення вимог підпункту 10 пункту 1 статті 10 Закону № 922-V1I1. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «ЄВРОІНТЕГРАЛ КОМПАНІ» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178. За результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII з урахуванням Особливостей № 1178, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

Виявлені порушення зафіксовані у висновку від 31.05.2024 року №UA-2024-03-06-014203-а про результати моніторингу процедури закупівлі.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №26-150/2024 пр від 25.09.2024, висновком від 31.05.2024 року №UA-2024-03-06-014203-а про результати моніторингу процедури закупівлі, наказом Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Капітошка» Броварської міської ради Броварського району Київської області від 18.03.2024 №16-од про визначення ОСОБА_1 , уповноваженою особою відповідальної за організацію та проведення закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону.

В той же час, ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Тому суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні.

Аналізуючи наведені пояснення та дослідженні матеріали, суддя не вбачає підстав для сумнівів в тому, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , позаяк саме він є уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, нею приймались та підписувались рішення щодо визначення переможця за проведеною процедурою тендеру та рішення про намір укласти договір.

В той же час суддею не встановлено, дійсних намірів порушити чинне законодавство України ОСОБА_1 , з чого суддя вбачає ознаки необережної форми вини, які не являють собою суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам.

За вищевикладених обставин, суддя дійшов висновку про можливість визнання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а виховні і превентивні цілі в даному випадку будуть досягнуті і без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суддя вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим, провадження по справі слід закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.22, 164-14, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький