"21" листопада 2024 р. Справа № 363/1457/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15 березня 2024 року о 23 год. 17 хв. в м. Вишгород Київській обл., просп. Мазепи, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений висновком медичного закладу № 509 щодо результатів медичного огляду від 15 березня 2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судіпояснив, що 15.03.2024 він перебував біля свого автомобіля на паркувальному майданчику біля будинку 1 по просп. Мазепи у м. Вишгород. Вказаним автомобілем він не керував. У нього виник конфлікт із іншими особами, які перебували на цьому ж паркувальному майданчику, в результаті чого було викликано поліцію. На місце події прибули поліцейські, які повідомили, що у нього ознаки сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд у медичному закладі. Зазначає, що у медичному закладі газоаналізатор показав результат 0 проміле, однак з візуального огляду лікар встановив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрейко О.І. зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки матеріали справи не містять пояснень свідків, також у матеріалах справи відсутній відеозапис з місця події, оскільки оптичний носій, який міститься у матеріалах справи, не відтворюється. Вказує, що оскільки факт керування транспортним засобом є однією обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджені наступні матеріали справи та встановлено наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277846 від 16 березня 2024 року, встановлено, що протокол складено у його присутності, про що свідчать підписи про ознайомлення з правами та місцем розгляду адміністративної справи, зазначено ОСОБА_1 від надання письмових пояснень у протоколі та отримання копії протоколу відмовився, зазначено про вилучення у останнього посвідчення водія та надання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами;

Із відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 на питання поліцейського куди їхали в комендантську годину, пред`явив документи, підтвердив факт керування автомобілем, повідомив, що їхав додому, ОСОБА_1 запитував про причину зупинки (03.30 хвилина відеозапису), поліцейські на місці запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», роз`яснили, що він може пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 погодився (файл відеозапису VID45F-00-0011 ).

Із відеозапису фіксування подій у медичному закладі охорони здоров`я встановлено, що в лікарні поліцейський надав лікарю направлення на огляд, лікарем запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Алкофор», проте огляд не відбувся у зв`язку із спрямованими на ухилення від проходження огляду активними діями ОСОБА_1 , який недостатньо декілька разів здійснював видих повітря для аналізу в алкотестер, лікарем неодноразово роз`яснювалось, що необхідно здійснити забір крові, від забору крові ОСОБА_2 відмовився. (відеозапис VID45F-00-0013).

З відеозапису вбачається, що на запитання лікаря чи вживав він алкоголь ОСОБА_3 підтвердив, що вживав алкоголь близько восьмої години, лікар роз`яснив ОСОБА_1 , що проведе огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками та медичними показниками, складав відповідний висновок за результатами огляду, на що ОСОБА_1 не заперечував, після чого поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ, відповідно до якого поліцейськими встановлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук. Із акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння різкого запаху алкоголю, тремтіння пальців рук, хиткої ходи відмовився проходити огляд на місці зупинки не проведений.

Захисником ОСОБА_1 адвокат Андрейко О.І. в судовому засіданні 17.05.2024 заявлено клопотання про витребування доказів у КНП «Вишгородська ЦРЛ» акт медичного огляду ОСОБА_1 та інформацію щодо того, яким спеціальним технічним засобом проводився огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Із акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу так швидкість реакції №509 від 15.03.2024, витребуваного судом на підставі клопотання захисника, встановлено, що в ході медичного огляду ОСОБА_1 15.03.2024 о 23 год. 55 хв. встановлено його збуджений, енергійний, метушливий стан, постановка речень не чітка, почервоніння очей, жваву міміку, хитку ходу в позі Ромберга, за пальце-носовою пробою рухи і дії виконує з промахуванням, підвищений артеріальний тиск, лікарем зазаначено зі слів обстежуваного 15.03.2024 в 20 год. 00 хв. вживав алкоголь, який саме та в якій кількості не називає, наявний запах алкоголю з порожнини рота, обстеження на алкоголь у видихаємому повітрі прибором Алкофор 307 провести не вдалося, від забору крові на аналіз відмовився, та за результатами огляду зроблено висновок за результатами огляду, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, скарг не висловлював та не заперечував.

Із висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 березня 2024 року № 509 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, що притягається до відповідальності, її представника, свідка та інспекторів ВРПП Вишгородського РУП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за№1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (не бажання водія)ПДР не містять.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі,затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395. Відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані зокрема алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції відповідної статті КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості, оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст.63Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі. Вказаний протокол підписано особою, що його склала, а також самою особою, стосовно якої складено протокол.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, установленим ст. 256 КУпАП та Інструкції №1376.

Крім того, бажання ОСОБА_4 проходити огляду на стан сп`яніння в лікарні у звязку встановленням поліцейськими ознак алкогольного спяніння, підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначені виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння.

Зі змісту ч. 1 ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів,що маютьфункції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 ЗУ "Про Національну поліцію" - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, підтвердив лікарю, що вживав алкоголь, пояснивши інспекторам він їхав до дому, підписав протокол, в якому власноруч вказав, що відмовляється від проходженняогляду.

У діях поліцейського не встановлено порушень зазначених вище нормативних документів у ході виявлення та фіксації зазначеного адміністративного правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_5 в суді підтвердив, що факт мав місце, ним складено протокол, ним не було не втручання у роботу боді камери, ним не змінювався час та дата, це виявлено було після формування запису на диск.

В суді ОСОБА_1 не заперечив, що обставини, які зафіксовані на відеозаписі не відповідають дійсності та не відбувались. Підтвердив, що відеозапис відповідає подіям, які відбувались.

Відтак, доводи щодо суперечності часу відеозапису є формальними та не заслуговують на увагу.

Таким чином на відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовані події щодо обставин, викладених у протоколі . Оглянутий судом вказаний відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП. Зазначений відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при фіксації вчиненого правопорушення та при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо нього незаконних методів примусу чи інших дій, які б могли призвести до порушення його прав та неправомірного складання протоколу.

Доводи представника особи, що притягається до відповідальності адвоката про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності події керування транспортним засобом суд відхиляє з таких підстав:

Так, з оглянутого судом вказаного вище відеозапису, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування, пояснив інспектору , що їхав до додому, погодився підписати протокол.

Таким чином факт керування підтверджується як показами самого ОСОБА_1 , зафіксованого на відеозаписі.

ОСОБА_1 мав змогу виразити свою незгоду з обставинами, викладеними в протоколі та засвідчити письмово, однак цим правом не скористався та підписав протокол без жодних зауважень.

Інші доводи представника особи, яка притягається до відповідальності, а також висловлена позиція судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

За порушення встановлених правил співіснування особа піддається примусу у вигляді накладення стягнення, користуючись яким, суспільство забезпечує погодженість особистих і суспільних інтересів, скеровує поведінку особи у необхідне, суспільно корисне русло. Отже, юридична відповідальність для особи застосовується невідворотно, якщо є позитивно виражені умови для настання такої відповідальності та немає негативно виражених умов для її усунення. Відповідальність є мірою людини. Людина постає вольовою особою завдяки розуму, а завдяки волі і свободи вона відповідає за свої вчинки. Так, юридична відповідальність передбачає для порушника настання обов`язків зазнавати несприятливих наслідків у вигляді особистого, майнового та іншого характеру, вид і міра яких передбачені санкціями правових норм. Суд звертає увагу на те, що вид і міра за вчинення діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків, а відтак діяння за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд критично ставиться до заперечень сторони захисту, оскільки із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на відеозапису підтвердив факт керування транспортним засобом, повідомив, що їхав додому та запитав причину зупинки, погодився на проходження огляду у медичному закладі, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки лікарем за зовнішніми ознаками встановлено ознаки нечітка та незрозуміла мова, демонстративна поведінка, яка не відповідає обстановці, вказані ознаки відповідають ознакам алкогольного сп`яніння, які встановлені лікарем у медичному закладі, на підставі яких зроблено висновок, крім того, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю близько 20.00 години цього ж дня.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв на паркувальному майданчику і через конфлікт з іншими особами, на вирішення якого прибули працівники поліції та які начебто виявили лише ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 ,а факт керування не був встановлений, судом не приймаються, оскільки особисто запитував про причину зупинки, інформував поліцейських що їхав до дому, інформував лікаря про вживання алкоголю.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 отримав посвідчення національного зразка серії НОМЕР_2 , із витягу ІП НП «Армор» з якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник