Номер провадження 3/754/4485/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2024 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №857015 від 21.07.2024, ОСОБА_1 21.07.2024 о 22:40 год. у м. Києві по вул. Деснянській, 14 керував мотоциклом «Musstang», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» ARNK-0513 результат 0,54‰.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, наполягав, що рух транспортним засобом не здійснював. Відповідно до лінії захисту наведеної в судовому засіданні, вважав недоведеним факт керування мотоциклом, оскільки вжиття преюдиціальних дій шляхом притягнення до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП нібито через відсутність мотошолому та прав керування є неприхованим шахрайствомз боку працівників поліції з метою штучного створення доказової бази. Просив справу закрити, за відсутністю події правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступне. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши правову позицію захисту, насамперед заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, у сукупності із матеріалами доданими до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про недоведеність факту керування транспортним засобом, тобто про відсутності події правопорушення.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння, за передання управління транспортним засобом особі, яка знаходиться у стані сп`яніння, а також ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене законодавцем передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, саме: водія транспортного засобу. Пунктом 2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не представлено, наявність у його розпорядженні мотоцикла, який навіть не зафіксований на відеокамеру, не створює передумов для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно нього саме, як водія транспортного засобу.

Досліджені в залі судового засідання матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Наявна в матеріалах справи постанова серії ЕНА № 2653442 від 21.07.2024, складена поліцейським УПП в м. Києві Федоренко Б.В. за ст.126 ч.2 КУпАП не може бути прийнята до уваги, оскільки винесена на місці події всупереч запереченням ОСОБА_1 щодо нездійснення керування транспортним засобом, не містить пояснень правопорушника, та доказів на їх спростування. Форма та електронний порядок її складання, не може стати на заваді дотримання вимог ч.1 ст.268 КУпАП щодо права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ознайомитись з матеріалами справи, та надати пояснення, забезпечуючи своє право на захист. Розгляд справи та ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, особи, яка перебуває у стані сп`яніння, що не заперечується останньою та об`єктивно підтверджується працівниками патрульної поліції шляхом використання алкотестера «Драгер» оголошення відповідних ознак, дає підстави стверджувати про штучний характер вказаної постанови, з переслідуванням єдиної мети - підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відтворенням в залі судового засідання відеозапису з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння із використання алкотестеру «Драгер», ОСОБА_1 погоджується, не заперечуючи факт перебування в стані сп`яніння. Разом з цим, останній не визнає факт керування мотоциклом, вказуючи, що через непридатний до використання стан пересував його узбіччям. Присутні на місці події працівники поліції, не спростували твердження ОСОБА_1 про нездійснення керування транспортним засобом. Разом з тим, опираючись на конституційні засади презумпції невинуватості, навіть за умов визнання особою провини, відсутність належної фіксації факту керування ТЗ, унеможливлює притягнення до відповідальності, оскільки покази звинуваченої особи не можуть бути покладено в основу інкримінованих дії, в даному випадку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відомості про притягнення ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП, не носять преюдиціальних характер для твердження про керування транспортним засобом, оскільки застосовані правоохоронцями заходи щодо фіксування правопорушення не забезпечили належного підтвердження факту керування мотоциклом та саме цією особою.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Л.Соловйов