ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ларченко І.М., потерпілої - ОСОБА_2 , її преставника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 серії ААД № 276879, 13.09.2024 о 10 год. 50 хв. в. м. Фастів по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з зустрічним транспортним засобом автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив пункти 2.3 Б, 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що що 13.09.2024 о 10 год. 50 хв. він їхав за кермом автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 (бетонозмішувач) по вул. Незалежності в м. Фастові Київської області. Їхав він при цьому з гори, проїжджа частина дороги була досить вузькою, рухався він виключно у своїй полосі руху зі швидкістю 35 км/год. не порушуючи правила дорожнього руху. При цьому, йому на зустріч з закритого повороту рухався автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення з третьою віссю автомобіля, яким він тоді керував. Зазначив, що його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ларченко І.М. просила справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відстуністю в його діях складу адміністративного правопорушення про що подала до суду відповідне клопотання з додатками (фотозображення з місця ДТП). Захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи. Так як, в даному протоколі працівниками поліції не було враховано те, що саме водій автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з зустрічним транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. За даним фактом на ОСОБА_2 також оформлений протокол про адміністративне правопорушення. Захисник вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3 б, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП виходячи з наступного. Так, ОСОБА_1 був уважний та стежив за дорожньою обстановкою, бачив та оцінював дорожню обстановку, рухався у своїй смузі, оскільки зіткнення ні з ким не допускав та безпечно керував автомобілем, тобто п. 2.3 б ПДР України не порушував, як і не порушував п.13.3 ПДР та дотримувався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Підтвердженням даних доводів є схема до місця ДТП, відповідно до якої, зіткнення транспортних засобів сталось на проїзній частині по вул. Незалежності 51/2 в м. Фастів Київської області ширина якої становить 6,3 м. При загальній ширині проїжджої частини в 6 м 30 см смуга руху для автомобілів складає 3 м 15 см. Тобто, ширина проїзної частини становить 6,3 м., а зіткнення транспортного засобу засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 сталось на рівні 3,5 м. ширини дороги, сліди осипу зафіксовані також на рівні 3,5 м., окрім того з долучених до матеріалів справи фотофіксації пригоди вбачається наявність достатньої відстані між автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 та краєм проїжджої частини, тобто вона є достатньою для зміщення автомобіля правіше з метою уникнення зіткнення, а тому вважаємо, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху та зіткнення транспортних засобів сталось саме на смузі руху ОСОБА_1 , що в свою чергу вказує на дотримання ним п.2.3б, 13.3 ПДР України. Захисник зазначає, що схема місця ДТП складалася в присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У графі дані про пошкодження транспортних засобів - підтверджую, наявні підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . При цьому будь яких заперечень, чи непогодження зі змістом схеми не зазначено. Транспортний засіб Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався максимально до правого краю проїжджої частини у своїй смузі руху. Захисник вважає, що водій транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 не впоралась з керуванням, підтвердженням цього є саме місце зіткнення, а саме в задній лівий скат, тобто проїхавши більшу половину транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того, з фотознімків та схеми ДТП вбачається, що гальмівний шлях транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 складає 12 метрів, однак на фото чітко вбачається гальмування даного авто лише однією правою стороною транспортного засобу, тобто скоріше за все транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 мав технічно несправну гальмівну систему, що також могло призвести до ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснювала, що 13.09.2024 о 10 год. 50 хв. вона їхала за кермом автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Фастові Київської області, при цьому їхала вона під гору. В цей момент, їй на зустріч, з гори, рухався автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 (бетонозмішувач). Зауважила, що проїжджа частина була досить вузькою. Автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався їй назустріч виїхав на її полосу руху та їхав прямо їй «в лоб». Проте, її автомобіль зацепився за переднє ліве колесо бетонозмішувача, яке було вивернуто в її сторону. Надалі її автомобіль відкинуло від бетонозмішувача та він вдарився об кам`яний паркан. В цей момент вона різко натиснула на гальма та повернула кермо вправо до паркану. Надалі її автомобіль відкинуло від бетонозмішувача та він вдарився об кам`яний паркан. Зазначила, що в результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження. Повідомила, що підписувала схему ДТП. Вона не знає, чому здійснювала гальмування одним колесом. Також зауважила, що звернулась до експертної установи з метою проведення трасологічної експертизи. Зазначила, що наразі така експертиза не проводиться, оскільки експерту не було надано вихідних даних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, доводи захсинка та представника потерпілого, суддя дійшла такого висновку.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху (далі Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До матеріалів справи були долучені письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з їх поясненнями, які вони надавали під час судового розгляду.

Крім того, до матеріалів справи також було долучено схему ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто дані, які вона містить, не оскаржувались учасниками пригоди.

У вказній схемі ДТП чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди, місце зіткнення та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджені задній лівий скат, лакофарбове покриття, підкрилок, деформоване ліве крило, а у автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено лакофарбове покриття, деформовано праву задню частин, деформовано передню ліву частину. Також на схемі ДТП зафіксовано гальмівний шлях автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , який складає 12 метрів.

Як вбачається зі схеми ДТП, ширина проїжджої частини дороги, яка призначена для руху в обох напрямках складає - 6,30 м., тобто ширина кожної полоси руху складає, 3 м. 15 см.. Місце зіткнення знаходиться на відстані 3 м. 50 см. від лівого краю проїжджої частини відносно руху автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, місце зіткнення знаходиться впритул до лівого, третого колеса, якщо рахувати колеса починаючи з передьої частини автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, беручи до уваги відстань від лівого краю проїжджої частини відносно руху автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 до місця зіткнення, яка складає 3 м. 50 см., ширину проїжджої частини дороги 6 м. 30 см. та відповідно ширину кожної полоси руху, а саме по 3 м. 15 см. у кожному з протилежних напрямків, суддя приходить до висновку, що саме водій автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даному випадку під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а тому порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, будь-яких доказів на спростування таких висновків суду сторони не надали.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 Б, 13.3 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна