Справа № 529/584/24
Провадження № 3/529/274/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10-а класу опорного закладу «Диканський ліцей імені М.В. Гоголя», РНОКПП в матеріалах справи відсутній

за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

29.06.2024 близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Центальній в с. Михайлівка Полтавського району Полтавської області керував мопедом Yamaha Jog, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки. Результат огляду позитивний і складає 1,35 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

При цьому, ОСОБА_1 29.06.2024 близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Центальній в с. Михайлівка Полтавського району Полтавської області керував мопедом Yamaha Jog, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, порушивши вимоги п.п. 2,3 г та 2.1 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, вказав, що бульше правопорушень вчиняти не буде, про вчинене жалкує.

Мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вказала що вона та її чоловік батько останнього, провели з ним виховну роботу з метою недопущення вчинення нових адміністративних правопорушень. Крім того пояснила, що вони мають статус малозабезпеченої сім`ї, а батько ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи у зв`язку з цим просить не накладати на сина покарання у виді штрафу, оскільки це поставить сім`ю в скрутне матеріальне становище, а передати сина під її нагляд, оскільки він неповнолітній.

Заслухавши неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника матір ОСОБА_2 ,суд дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, які взаємоузгоджуються між собою:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2024 серії ААД № 679320, відповідно до якого ОСОБА_1 29.06.2024 керував транспортним засобом мопедом, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, під постійну відеофіксацію на нагрудну бодікамеру поліцейського;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 1,35 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- результатами спеціального технічного засобу ALKOTEST 6820 від 29.06.2024, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 1,35 проміле;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2024 серії ААД № 679316, відповідно до якого ОСОБА_1 29.06.2024 керував транспортним засобом мопедом, на маючи права керування таким;

- відеозаписами із нагрудної бодікамери поліцейського від 29.06.2024, на яких зафіксовано ОСОБА_1 , якого зупинено працівниками поліції, коли той керував мопедом Yamaha Jog, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. При цьому з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом не маючи права керувати ним.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Разом з тим, ОСОБА_1 позитивно характеризується у опорному закладі «Диканський ліцей ім. М.В. Гоголя», учнем якого він являється. Має гарну успішність у навчанні, що підтверджується копією табеля.

Сама сім`я ОСОБА_1 перебуває на обліку й отримує допомогу відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».

Батько неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3 є інвалідом другої групи безстроково.

Стаття 12 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених в тому числі ст. 126, ст. 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, на момент вчинення правопорушення не досягнув вісімнадцятирічного віку, має позитивну характеристику та гарну успішність у навчальному закладі, враховуючи сімейний та майновий стан, ступінь вини та наслідки, що настали, вважаю за необхідне з метою достатнього забезпечення перевиховання ОСОБА_1 застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу у виді передачі його під нагляд матері та адміністративне стягнення не накладається, тому судовий збір з останнього не стягується, оскільки за вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 13, 24-1, 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачних ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захід впливу, передбачений п.4 ч.1 ст.24-1 КУпАП, а саме передати його під нагляд матері ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко