11.07.2024 Провадження по справі № 3-в/940/4/24
Справа № 940/1276/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання начальника відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, накладеного постановою Тетіївського районного суду Київської області від 26.10.2023 року у справі № 940/1276/23,

встановив:

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 26.10.2023 року у справі № 940/1276/23 ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

06.11.2023 року постанова набрала законної сили та 09.11.2023 року направлена для виконання до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області.

26.06.2024 року до суду надійшло клопотання начальника відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області Захарчука Ю. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, накладеного даною постановою, через неможливість її виконання, оскільки правопорушник ОСОБА_1 за станом здоров`я не може перебувати в ІТТ через хворобу дисемінований туберкульоз легень у формі його розпаду.

В судовому засіданні представник відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області Пащук О.В. подане клопотання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов, викладений у V розділі КУпАП. Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.

Згідно ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Таким чином, ч. 1 ст. 301 КУпАП передбачена можливість лише відстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, а не звільнення від його відбування, про що йде мова в поданому клопотанні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання начальника відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту не передбачене КУпАП та іншими законами України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 298, 301, 302, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

В задоволенні клопотання начальника відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, накладеного постановою Тетіївського районного суду Київської області від 26.10.2023 року у справі № 940/1276/23 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович