Справа № 676/6534/24
Номер провадження 3/676/2260/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №507281 від 16 вересня 2024 року, складеного поліцейським взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Кривушко М.В., ОСОБА_1 16 вересня 2024 року близько 16 год. 40 хв., перебуваючи в магазині «Мрія», що знаходиться по вул.Нігинське шосе,35 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, таємно викрав з полиці магазину шпроти в олії ТМ «Аквамарин» у кількості 1 шт. 190 гр., вартістю 65,00 гривень.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення, яке повернуто до суду з відміткою працівника поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою» та по телефону здійснювалося повідомлення через сестру ОСОБА_2 . Постановами суду від 17 жовтня, 30 жовтня 2024 року застосовано привід до ОСОБА_1 в судове засідання, які залишилися без виконання. Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддею проведено судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 , оскільки забезпечити його участь у судовому розгляді провадження не представилося за можливе.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суддя виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись у приміщені магазину «Мрія», що знаходиться по вул.Нігинське шосе,35 в м.Кам`янець-Подільському, намагався таємно викрасти продукти харчування на зальну суму 65 грн. 00 коп., проте не зміг довести свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу ж після проходження касової зони при виході з приміщення магазину був затриманий працівниками магазину «Мрія».

Отже, вважаю, що ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.