Справа 362/7962/24
Провадження 3/362/3549/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює електриком «RPK», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статті 173 КУпАП і

встановив:

4 жовтня 2024 року о 16:45, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: смт. Гребінки, вул. Південна, 18 у громадському місці вчинив відносно ОСОБА_2 дрібне хуліганство, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що ображало людську гідність та громадську мораль, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких, вони мають землю на прибудинковій території, яку оброблюють, їх сусідка ОСОБА_3 постійно вчиняє сварки з приводу поділу тих грядок, вириває все що посаджено, знищує урожай, кожного разу викликає поліцію.

Також його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Водночас згідно із статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність відомостей щодо завдання істотної шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян унаслідок вчинення правопорушення, а також ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до ОСОБА_5 приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

За правилом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись статтями 22, 173-2, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежитися усним зауваженням.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович