Єдиний унікальний номер 341/2202/24
Номер провадження 3/341/556/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

установив

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2024 №206940 ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка за наступних викладених у протоколі обставин.

02.10.2024 о 14:45 год в магазині «Рибак» по вул. Коновальця,4, в м. Галичі адміністратор ОСОБА_1 реалізовувала алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме за даними системи обліку даних РРО ДПС України в магазині реалізовано алкогольні напої з однаковими марками акцизного податку, номери та серії яких дублюються у фіскальних чеках РРО, чим порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Такі дії кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

У судовому засіданні 20.11.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення не визнала. Серед іншого, захисник вказав на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Також, захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи на один день з метою надання додаткових доказів, зокрема копії посадової інструкції адміністратора магазину.

21.11.2024 ОСОБА_1 чи її захисник у судове засідання не з`явились.

При цьому 20.11.2024 ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі та відсутність заперечень щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення за ч. 1 статті 156 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому суддя, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання і відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглянути без участі особи.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.

Приписами ч. 1 ст. 156 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2024 №206940 зазначено, що ОСОБА_1 вчинила відповідне порушення 02.10.2024.

При цьому на підтвердження висунутого у протоколі обвинувачення надано копію акта перевірки магазину «Рибак» по вул. Коновальця, 4, в м. Галичі та копії Додатку № 1 до нього.

З указаних документів суддя установив, що за даними систем обліку даних РРО ДПС України у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Коновальця, 4, в м. Галичі протягом 2023 року та 2024 року, а востаннє 29.06.2024, реалізовано алкогольні напої з однаковими марками акцизного податку, номери та серії яких дублювались у фіскальних чеках.

Своєю чергою, будь-які дані реалізації алкогольних напоїв з однаковими марками акцизного податку, номери та серії яких дублюються у фіскальних чеках РРО, адміністратором ОСОБА_1 саме 02.10.2024 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

З огляду на те, що останній факт реалізації у магазині алкогольних напоїв з однаковими марками акцизного податку мав місце 29.06.2024, це порушення не є триваючим і строки накладення адміністративного стягнення за його вчинення закінчились 28.09.2024, а за інші подібні факти відповідні строки закінчились ще раніше, то суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Своєю чергою під час прийняття такого рішення суддя ураховує те, що у заяві від 20.11.2024 ОСОБА_1 не заперечила щодо закриття провадження саме на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП та не наполягала на застосуванні саме пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

При цьому суддя зауважує, що саме працівники контролюючих органів не забезпечили своєчасного документування відповідних порушень.

Керуючись статтями 38, 156, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ