ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштований, одружений, має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі матеріалів, які надійшли від ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року о 11.49 в смт Щербинівка, вул.Васильченка, буд.37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Alpha» без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, які не реагують на світло) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає. Працює шахтарем і 19.06.2024 повертався з нічної зміни, не спав і тому у нього були червоні очі. Вдома зібрали речі, завантажили у машину і збирались того дня виїжджати з Щербинівки до більш безпечного міста, тому що почастішали обстріли, сусідські дома та їх літня кухня зазнали ушкоджень у попередні дні. Вдень, коли машину біля будинку завантажили, він сів на мопед і поїхав до магазину, щоб купити хліба для собак і води. Біля магазину його зупинили поліцейські і запропонували пройти огляд, але він відмовився, сказав, що поспішає, бо треба виїжджати з селища, алкоголь не вживав, був тверезий. Водійські права не взяв, бо лишив у машині. Його довго не відпускали поліцейські, чекали, поки дружина привезе паспорт. Копію протоколу йому не вручили, бо коли дружина привезла паспорт, їй не дали прочитати протокол, і тому вона не дала паспорт. Поліцейські сказали, що йому не можна буде їздити, поки не пройде суд. Саме тому того дня вони нікуди не поїхали, а лише через кілька днів він попросив сусіда сісти за кермо, і той вивіз їх з Щербинівки.

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Вони проживають у Щербинівці, у червні там стало більш небезпечно, почастішали обстріли, пошкоджене їх майно і сусідські будівлі. Вони зібрались виїхати до більш безпечного міста, завантажили машину. Чоловік поїхав до магазину на хлібом і водою. Його довго не було, їй сказали, що треба принести його документи. Вона взяла документи і принесла до магазину. Там були поліцейські, які склали на нього протокол, вона просила почитати, але вони не дали. Того дня вони нікуди не поїхали, бо поліцейські не дозволили. Через кілька днів попросили сусіда і він вивіз їх до більш безпечного міста.

Суд дослідив матеріали відеофіксації бодікамерами поліцейських, а також надав можливість ОСОБА_1 ознайомитись із відеозаписом і надати свої пояснення.

Судом встановлено, що на відеозаписі зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, які зауважили, що бачать ознаки сп`яніння і пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд, на що він категорично відмовляється. Також зафіксовано подальше спілкування між ОСОБА_1 та поліцейськими, під час якого, вони перевіряють відомості із бази даних щодо попереднього притягнення до відповідальності, чекають на документи, за якими вирушив знайомий ОСОБА_1 . Також зафіксовано, що на пропозицію ОСОБА_1 домовитись і відпустити його, поліцейські роз`яснюють про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди. Також поліцейські роз`яснюють права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зачитують протокол, пропонують ознайомитись і підписати, на що ОСОБА_1 відповідає категоричною відмовою. Поліцейські говорять, що ОСОБА_1 зараз відсторонений від керування, на що він погоджується, що руками поштовхає мопед.

Дослідивши представлені суду докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №818784 від 19.06.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу від 19.06.2024, матеріалами відеофіксації порушення бодікамерами співробітників поліції, долученими до матеріалів справи, відповідно до яких встановлено, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку з наявністю ознак сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Проаналізувавши показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали відеозапису, суд відмічає непослідовність показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що протиріччя, наявні у поясненнях ОСОБА_1 , викликані бажанням уникнути відповідальності. ОСОБА_1 повідомляв суду, що не притягувався раніше до відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, потім пригадував, що був у суді, але заперечував обставини. Суд не бере до уваги попередню погашену судимість ОСОБА_2 на підтвердження чи спростування його вини, проте відмічає, що особа неодноразово змінювала пояснення щодо цієї та інших обставин.

Так, ОСОБА_1 пояснював суду, що сідав на мопед, коли їхав до магазину, потім заперечував, що їхав на мопеді, стверджував, що котився з гори, змінював пояснення. Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 керував мопедом, що підтверджується частково як і його поясненнями і зафіксованою на відеозаписі поведінкою, так і показаннями свідка ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 стверджував, що не вживав алкоголь чи наркотичні засоби і не знав положень ПДР, що він мав пройти медичний огляд. Водночас, протокол складено за складом адміністративного правопорушення щодо відмови пройти огляд на стан сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, а неналежне знання Правил дорожнього руху не звільняє від юридичної відповідальності за порушення норм.

Крім того, судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на наявність у нього сертифікату нарколога про те, що він не вживає ні алкогольні напої ні наркотичні засоби, оскільки за наведеним вище протоколом про адміністративне правопорушення йому ставиться у провину саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 пояснював, що поліцейські його довго не відпускали, натомість на відеозаписі зафіксовано, що причиною зволікання було те, що саме ОСОБА_1 попросив свого знайомого принести його документи та телефон, а поліцейські погодились почекати. Суд відмічає, що часові мітки на відеозаписі не відповідали дійсному часу через невірно виставлений час на бодікамерах. Водночас це не спростовує сам факт відеофіксації, а правильність вказаного у протоколі часу події підтверджено показаннями ОСОБА_1 та свідка.

Також матеріалами відеозапису спростовуються слова ОСОБА_1 , про те, що поліцейські не надали йому протокол, в той час як в дійсності саме ОСОБА_1 відмовився підписувати та ознайомлюватись із протоколом, який було зачитано поліцейським.

Суд відмічає, що пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З наданої на запит суду довідки ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, встановлено, що об`єктивної можливості доставити ОСОБА_1 до іншого найближчого закладу охорони здоров`я окрім як до м.Краматорськ з метою проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у працівників поліції не було, оскільки приймальне відділення наркології ЦЛ м.Костянтинівка здійснює приймання та огляд до 12.00, а фіксування правопорушення відбувалось о 11.49.

З огляду на викладене, дії поліцейських, які пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я м.Краматорська, у зв`язку із наявністю відповідних ознак сп`яніння, відповідали вимогам законодавства, а ОСОБА_1 відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 , що він відмовився проходити огляд, бо поспішав вивезти речі і сім`ю з Щербинівки у більш безпечне місце, суд проаналізував з точки зору того, чи діяв він в умовах крайньої необхідності.

Так, згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд не вважає, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності. Так, на порушення встановленого Правилами дорожнього руху обов`язку водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, тобто порушив обов`язки водія, що створило небезпеку громадському порядку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 , що він поспішав, бо мав вивозити сім`ю і речі, не складають категорію відвернення більш тяжкої шкоди за рахунок заподіяння менш значної шкоди (порушення ПДР) з огляду на те, що:

1)у момент порушення ПДР (відмова від проходження огляду) він керував мопедом, на якому поїхав у магазин за хлібом і водою, а не автомобілем, на якому вивозив сім`ю і речі у більш безпечне місце;

2)після зафіксованої у протоколі відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не вивіз того дня сім`ю і речі у більш безпечне місце - вони виїхали з сусідом кількома днями пізніше. А відтак цей згаяний час міг бути витрачений на виконання вимог Правил дорожнього руху, а саме на проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відтак відмовою проходити медичний огляд на стан сп`яніння не було у дійсності відвернуто іншої більш значної шкоди, а тому дії ОСОБА_1 не складають категорію дії у стані крайньої необхідності.

Матеріалами відеозапису спростовуються пояснення ОСОБА_1 , що того дня він не вивіз сім`ю через те, що йому заборонили поліцейські. У дійсності поліцейські повідомили, що він відстороняється від керування мопедом, через те, що відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння саме у епізоді керування мопедом, а він погодився, що поштовхає мопед додому руками. На відеозаписі не зафіксовано, що поліцейські забороняли йому виїжджати з селища чи вивозити сім`ю ні того дня, ні до судового засідання.

Крім того, матеріалами відеозапису спростовуються власне і показання ОСОБА_1 ніби-то він пояснював поліцейським, що має їхати з сім`єю і тому відмовляється проходити медичний огляд. У дійсності на відеозаписі зафіксовано, що його відмова пройти медичний огляд не була логічно мотивована чіткими причинами, які б він повідомив поліцейським, а радше викликана його недовірою до останніх. ОСОБА_1 не згадав поліцейським про завантажене авто, яке чекає на нього, натомість обмірковував можливість виклику адвоката. Суд відмічає, що у подальшому під час судового розгляду ОСОБА_1 не скористався правовою допомогою, хоча відповідне право і було йому роз`яснено.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 зрацевлаштований, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті. Згідно відповіді ВП №1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на запит суду ОСОБА_3 дійсно отримував посвідчення водія, яке пред`являв у судовому засіданні.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Качаленко