overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/2357/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/651/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол Полтавської області питання про виправлення описки в постанові Хорольського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС", ідентифікаційний номер , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2024 року судом було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Однак, при друкуванні даної постанови була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню, а саме: невірно вказана дата постанови «11 листопада », хоча вірною датою є «14 листопада ».

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Хорольського районного суду Полтавської області.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вказана описка носить технічний характер та не впливає на її зміст, однак унеможливлює виконання постанови.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Допущену описку в постанові Хорольського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року, у справі № 548/2357/24, провадження № 3/548/651/24, виправити.

Вважати вірною дату ухвалення постанови «14 листопада 2024 ».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 279/6274/24 номер провадження 3/279/2506/24
П О С Т А Н О В А
"22" листопада 2024 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши клопотання захисника Бойченка Геннадія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Від захисника Бойченка Г.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».
Згідно частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно норм чинного КУпАП проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.
Згідно аналогії норм КПК України та ЦПК України, щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника Бойченка Геннадія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Недашківська Л.А.
Копія згідно з оригіналом
Справа №: 630/619/24
Провадження № 3/630/232/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Люботин, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, мешкаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024р. приблизно о 09.55 год. у торгівельному павільйоні за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , було допущене порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку за місцем реалізації та зберігання, що є порушенням п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглядати справу у її відсутність і з порушенням згодна.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 27.06.2024.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) грн (одержувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, , р/р UA0020645, банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков
Справа № 164/2998/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 5950816 від 17 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 17 листопада 2024 року о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лексикою, погрожував та шарпав за одяг, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнає повністю та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 5950816 від 17 листопада 2024 року; копією термінового заборонного припису серії АА № 651786 від 17 листопада 2024 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 17 листопада 2024 року; поясненнями ОСОБА_1 від 17 листопада 2024 року; рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Снитюка В.О. від 17 листопада 2024 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-4, 6-9).

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 гривень штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 3/202/8733/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.09.2024 року о 11:40 годин у м. Дніпро, пр. Слобожанський, 46, керуючи транспортним засобом SsangYong н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на транспортний засіб Lanos н/з НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139307 від 29.09.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 149/3383/24
Провадження №3/149/1551/24
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. справа № 149/3384/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП передана судді Войнаревичу М.Г. для вирішення питання про об"єднання зі справою № 149/3383/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справи № 149/3384/24 та № 149/3383/24 необхідно об`єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючисьст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/3384/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 149/3383/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/3383/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 189/2762/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.11.2024 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/2762/24 (3/189/1816/24), №189/2764/24 (3/189/1817/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження під №189/2762/24 (3/189/1816/24).

Розгляд справи призначити на 09.12.2024 року о 09:30 год.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 129/2917/23
Провадження по справі № 3/129/43/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 258391 від 30.08.2023 р. ОСОБА_1 30.08.2023р. о 21:05 год. в м. Гайсині по вул.Грушевського керував автомобілем «RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 06.02.2024 р. зупинено судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на період проходження військової служби.

06.11.2024р. до суду надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд», в якій представник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. просив закрити провадження в справі в зв`язку з спливом строку накладення адміністративного стягнення (а.с.19-20).

Постановою суду від 22.11.2024 р. відновлено судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки поставлене за вину ОСОБА_1 правопорушення мало місце 30.08.2023р., а 30.08.2024р. закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, визнаю за необхідне розглянути справу без нього та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/369/6251/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 099055 від 14.06.2024 року 04.06.2024 року близько 21 години ОСОБА_2 за місцем проживання посварилась з колишнім чоловіком ОСОБА_3 у присутності малолітніх дітей, чим вчинила домашнє психологічне насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_4 до суду не прибула, про час та місце судового засідання повідомлялась повісткою у формі смс-повідомлення, тому розгляд справи було проведено без її участі на підставі протоколу та доданих до нього документів, при дослідженні яких з`ясовано, що колишнє подружжя ОСОБА_5 періодично свариться, оскільки після розлучення не можуть досягнути згоди з приводу участі у вихованні дітей та спілкуванні батька з дітьми, які після розірвання шлюбу залишились проживати з матір`ю. Чергова сварка відбулась 04.06.2024 року, коли батько ОСОБА_4 прийшов до дітей та був незадоволений як матір ОСОБА_4 заспокоює дітей, які через сварку батьків почали плакати.

За наведеного роблю такі висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

04.06.2024 року колишнє подружжя ОСОБА_5 посварились, у сварці винуваті обоє, докази того, що саме ОСОБА_4 вчинила домашнє насильство стосовно колишнього чоловіка ОСОБА_4 у справі відсутні.

За відсутності доказів вчинення психологічного домашнього насильства провадження за протоколом серії ВАД № 099055 від 14.06.2024 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення повинно бути закрито.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ВАД № 099055 від 14.06.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО