Номер провадження 3/754/3858/24
Справа №754/9459/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024р. в 01.00 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Братиславській в м.Києві, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі, відповідно до правової кваліфікації, зазначеної в протоколі.

Згідно письмових пояснень в протоколі, ОСОБА_1 не згоден з обставинами правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адмінправопорушення від 20.06.2024р., складеного інспектором поліції УПП в м.Києві ДПП Гайдуком С.С.;

- даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції від 20.06.2024р., згідно яких ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, після перевірки особи водія, поліцейський, вказавши на наявність ознак наркотичного сп`яніння, виказав ОСОБА_1 вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 вказав на відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, оскільки наркотики не вживав, а зіниці у нього слабо реагують на світло, оскільки він втомлений, крім того він вживає заспокійливі лікарські засоби, тому до лікаря на огляд він не поїде, оскільки дослідження покаже наявність у нього наркотичного чи іншого сп`яніння, на що працівник поліції вказав, що не є фахівцем в галузі медичних досліджень, тому вказав на необхідність ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки під час його огляду ним було встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу з працівниками поліції для проходження даного огляду, після чого поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

- даними направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КЛМНКЛ «Соціотерапія» від 20.06.2024р. з метою проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння.

Підстави відмови ОСОБА_1 проїхати з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження ним огляду на встановлення стану сп`яніння, які ним зазначені та зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого йому інкримінується, ОСОБА_1 повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, а саме за наявності підстав у поліцейського вважати про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повинен проїхати з поліцейським, який з метою забезпечення достовірності результату огляду забезпечує його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, та пройти огляд у лікаря на встановлення або відсутність стану наркотичного сп`яніння, як це передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: