Справа № 932/6379/24
Провадження № 3/932/3055/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 816214 від 11.07.2024, близько 21 год 39 хв., за адресою м. Дніпро, Шевченківський район, пр. Б. Хмельницького, 152, 11.07.2024, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений за порушення Правил дорожнього руху України (Д.В. 5.16). Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР у лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком КП «ДБКЛПД» ДОР та актом №2628 від 11.07.2024. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.

Адвокат Новіков В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання (письмову позицію) про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підстави п 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїх заперечення адвокат Новіков В.М. зазначив, що при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , працівник поліції не залучила двох понятих (свідків) всупереч положенням Закону, у зв`язку із чим складений з порушеннями Закону протокол не має юридичної сили та є нікчемним.

Також, сторона захисту посилається на те, що при складанні протоколу інспектор поліції не роз`яснювала водієві ОСОБА_1 його права та обов`язки, оскільки у протоколі відсутня відмітка про такі роз`яснення, яка є обов`язковою у розумінні ст. 268 КУпАП.

Окрім того, відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Також, відповідно до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається у закладі охорони здоров`я.

Однак в порушення вказаної Інструкції оглянутій особі, ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду виданий не був. Як доказ тому, на бланках Висновку у графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» підпис ОСОБА_1 відсутній.

Також, як зазначає сторона захисту, відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч. 1, 2, 3, 5 та 6 ст. 121, ст. 121-1, 126, частинами 1, 2, 3 та 4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), у тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Знов ж таки, у протоколі серії ААД № 816214 про адміністративне правопорушення, який склала працівник поліції ОСОБА_2 , відсутній запис де знаходиться автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, адвокат Новіков В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, раніше адвокатом Новіковим В.М. було заявлено клопотання про виклик свідків, а саме просив суд викликати для допиту ОСОБА_2 , інспектора ПП взводу-1, роти-2, батальйону-1 УПП Дніпропетровської області.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ААД № 816214 від 11.07.2024; відео з бодікамер патрульної поліції; висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 11.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; рапорт співробітника поліції.

У своїх запереченнях адвокат Новіков В.М. зазначив, зокрема, що співробітниками поліції не були залучені два свідки (понятих) під час проведення процесуальних дій, а саме: під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я, в якому співробітник поліції вказує ознаки сп`яніння та дії водія, спрямовані на ухилення від огляду; під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП України, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 7 Глави І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, необхідність залучення свідків у даній ситуації, на що посилається сторона захисту, спростовується наявність відеозапису з бодікамер патрульної поліції.

Згідно з протоколу серії ААД № 816214 ОСОБА_1 мав виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Окрім того, співробітником поліції при складанні протоколу зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР у лікаря нарколога, що підтверджується висновком КП «ДБКЛПД» ДОР та відеозаписами з бодікамер співробітників поліції, на які у своєму протоколі посилався інспектор при складанні.

Також у своїй письмовій позиції сторона захисту зазначає, що другий примірник висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння ОСОБА_1 виданий не був, що підтверджує відсутність підпису останнього у графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення із результатами огляду».

Так, відсутність підпису ОСОБА_1 у висновку КП «ДБКЛПД» ДОР само собою не може свідчити про те, що водієві не було вручено відповідного примірника висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Окрім того, сторона захисту посилається на порушення вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, яка, на думку захисту, регламентує, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч. 1, 2, 3, 5 та 6 ст. 121, ст. 121-1, 126, частинами 1, 2, 3 та 4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), у тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак згідно з діючого законодавства частина 1 статті 265-2 КУпАП, регламентує тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції 3 разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 2061 цього Кодексу.

Отже, у даному випадку сторона захисту посилається на неіснуючу/неактуальну норму Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, стороною захисту було раніше подано клопотання про виклик інспектора поліції ОСОБА_2 для допиту у судовому засіданні як свідка, мотивуючи своє клопотання необхідністю повного та об`єктивного розгляду справи. А також зазначає про необхідність органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні вищезазначеного клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_2 у судове засідання як свідка у зв`язку із тим, що ряд запитань, які були наведені стороною захисту відносяться до компетенції суду і вони не можуть знайти своє відображення у показах свідків.

Окрім того, ОСОБА_2 є інспектором патрульної поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також здійснювала фіксацію інкримінованого водієві правопорушення та процесуальних дій співробітників поліції, а тому суд дійшов висновку, про відсутність підстав для виклику вищезазначеного інспектора, оскільки долучені до матеріалів відеозаписи з бодікамер дають суду у повному обсязі встановити обставини справи та склад інкримінованого ОСОБА_1 порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Зафіксований факт правопорушення за допомогою відеозйомки має ознаки повного, допустимого та достовірного доказу, дозволяє суду бути очевидцем зафіксованих подій та безпосередньо сприймати інформацію, а тому відсутність у процедурі адміністративного розслідування свідків як посередників з передавання інформації не перешкоджає повноті дослідження обставин справи у судовому провадженні.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп .

У задоволенні клопотання адвоката Новікова Валерія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виклик свідків відмовити.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна