справа № 619/8632/24
провадження № 3/619/2417/24
Постанова

іменем України

20 листопада 2024 року,

суддя Дергачівського районного суду Харкіської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., захисника Климова М.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установила:

17.10.2024 о 23 год 20 хв в с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області по вул. Слобожанській, 14 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford escape р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився та огляду на місці зупинки, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор /114 та автомобільний реєстратор /5. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю та пояснив, що 17.10.2024 він їхав зі своєю знайомою ОСОБА_4 після 23 години та вони були зупинені працівниками поліції за порушення комендантської години. На вимогу працівників поліції він надав паспорт, пред`явив на огляд посвідчення водія та пред`явив у застосунку «Дія» посвідчення водія. Йому повідомили. Що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився, бо не довіряє цьому приладу і поліції. Він стояв на вулиці, а працівники поліції у машині щось більше години робили. У лікарню йому їхати не пропонували, про складання протоколу попереджали, розписатися ніде не пропонували. Протокол не вручали. ОСОБА_4 працівники поліції передавали кермування автомобілем, але в цьому не було ніякої потреби, бо вони вже були майже на місці парковки. Його ніхто не відсторонював від керування автомобілем.

Суд зазначає, що правова позиція по справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Не дивлячись на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його винуватість доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152319 від 17.10.2024, у якому зазначено, що від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), від огляду відмовився; направленням до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», у якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; довідкою про наявність посвідчення водія та відомостями оглянутого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора №/114 та автомобільного реєстратора /5, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , якому повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та він відмовився пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати у лікарню.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 17.10.2024 вона їхала зі своїм знайомим ОСОБА_1 у комендантську годину, автомобіль був зупинений працівниками поліції, перевірені документи. Потім поліцейські в своїй машині щось довго робили, вона не зрозуміла чого вони чекають та, можливо, не так зрозуміла поліцейських щодо передачі їй права керування автомобілем ОСОБА_1 .

У судове засідання викликався поліцейський ОСОБА_5 , який складав протокол, але він не з`явився. Причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр на відправлення кореспонденції кур`єром від 07.11.2024.

Як установлено п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко