Справа № 156/732/24
Провадження № 3/156/536/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу ВП № 1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Іваничі Володимирського району, Волинської області, українця, громадянина України, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Воротньов І.В.,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особам роз`яснено,

в с т а н о в и в :

І. Фактичні обставини справи встановлені судом

13.06.2024 року о 00:35 в сел. Іваничі по вул. Відродження ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу працівника поліції про надання документів, передбачених п. 2.4 ПДР (посвідчення водія, чинний страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу) для встанволення особи, смикав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину щодо вчинення ним злісної непокори законній вимозі працівника поліції не визнав пояснивши, що в той день він працював на дачі: косив траву бензокосою. Пізно ввечері близько 23 години він повертався додому, їхав в сторону вул. Валової, що в сел. Іваничі і на перехресті повернув направо і зупинився. Він зачинив автомобіль, і не бажав його відчиняти. В автомобілі займався своїми справами, коли в авто увірвалися працівники поліції, які не відрекомендувалися, не пояснили мети зупинки, не показали посвідчення та не могли пояснити, як вони визначили, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Як він пояснив в судовому засіданні, поведінка ОСОБА_1 була направлена на самозахист, оскільки поліція їздить разом із військовими з ТЦК і він боявся, що йому вручать повістку або заберуть у військкомат.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Воротньов І.В. просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі з мотивів, викладених у відповідному клопотанні.

Клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження від 04.07.2023 року захисник Воротньов І.В. обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 попросив поліцейського повідомити підстави для зупинки та перевірки документів, і на цьому ґрунті між поліцейським та ОСОБА_1 виникла перепалка. Захисник вважає, що в даному випадку має місце захист особою своїх прав, а не злісна непокора. Отже, ОСОБА_1 даного правопорушення не вчиняв. Як пояснив ОСОБА_1 , він їхав на автомобілі у сел. Іваничі, Волинської області та був зупинений працівниками поліції, які попросили пред`явити документи. ОСОБА_1 , вважаючи що не порушував Правил дорожнього руху, попросив їх пред`явити докази порушення ПДР. Після тривалих перемовин, та з`ясування підстави для зупинки т/з та перевірки документів до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання за ч.1 ст.260 КУпАП. ОСОБА_1 насильно було доставлено у Відділ поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, хоча його дії не містять ознак правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Доказів агресивної та зухвалої поведінки водія щодо працівників поліції, які могли б свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не надано, а, якщо під час примусового затримання, що мало місце в даному випадку, особа не дозволятиме заламувати собі руки, вдягати кайданки та буде опиратись, тобто вчиняти пасивні дії то, в діях цієї особи відсутня злісна непокора.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що законна вимога працівника поліції полягала в пред`явленні водієм документів. На переконання захисника, невиконання водієм такої вимоги тобто порушення вимог п. 2.4 ПДР України, слід розцінювати як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП.

13 червня 2024 року постановою серія ЕНА № 2378502 в справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Отже, захисник вважає, що підстави для притягнення за ст. 185 КУпАП відсутні. Штраф ОСОБА_1 сплачений. Таким чином, адвокат Воротньов І.В. вважає, що обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та не підтверджуються наявними у справі доказами, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст. 255 КпАП.

У зв`язку із викладеним, адвокат Воротньов І.В. просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП утворює злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку і, саме це діяння утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже для притягнення особи до відповідальності за непокору працівникам поліції потрібна наявність одночасно таких умов:

-поліцейський має бути при виконанні службових обов`язків;

-непокора має бути злісною (тобто правопорушник має не виконувати вимоги, які наполегливо та неодноразово озвучені працівником поліції);

-вимога поліцейського має бути правомірною.

Недотримання хоча б одного із наведених критеріїв унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання вимог поліцейського.

Стаття 185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейською СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП капралом поліції Петровською Ю.М., яка відповідно до ст. 255 КУпАП є уповноваженою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст.185 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у невиконанні законної вимоги працівника поліції, винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 286880 від 13.06.2024 року у якому викладено обставини та зміст превопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП;

- протоколом АЗ № 004324 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 260 КУпАП відповідно до якого 13.06.2024 року о 00 год. 38 хв. ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для встановлення особи, првоедення огляду на стан наркотичного сп`янінняв Іваничівській БПЛ та в подальшому для складення протоколів про адміністративне правопорушення;

- копією постанови серії ЕНА № 2378502 від 12.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки 12.06.2024 року о 23:45 год в сел. Іваничі по вул. Відродження ОСОБА_1 керував транспортним засобом і не пред`явив посвідчення водія на законну вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.4а ПДР;

- письмовим рапортом поліцейської СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП капралаполіції ОСОБА_2 від 13.06.2024 року щодо обставин події, яка трапилась в ніч з 12.06.2024 року на 13.06.2024 року;

- долученими поліцейською СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП капралом поліції ОСОБА_2 дисками у кількості 4 шт. із відеозаписами з місця події.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На відеозаписі № 00000_000000_4428_0003А зафіксовано як працівник поліції підійшов до автомобіля Opel Astra, за кермом якого перебував ОСОБА_1 та неодноразово стукав у вікно дверей та просив водія відчинити двері авто. ОСОБА_1 двері автомобіля не відчинив, при цьому спочатку сидів на сидінні водія, потім перемістився на сидіння пасажира, а згодом - на заднє сидіння автомобіля. Відеозапис № 00000_000000_4428_0003А триває 15 хвилин, протягом яких працівник поліції просить ОСОБА_1 відчинити двері автомобіля, однак водій не виконує такої вимоги правціника поліції.

На відеозаписі № 00000_000000_5929_0004А зафіксовано, що ОСОБА_1 зачинився в автомобілі. Після відкриття дверей, ОСОБА_1 зачиняв двері автомобіля та не виконав вимоги працівника поліції вийти з автомобіля.

Працівники поліції неодноразово повідомили ОСОБА_1 , що автомобіль під його керуванням було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" невідомі особи повідомили на лінію "102" про те, що автомобіль синього кольору Опель Астра їде по дорозі і виляє - невпевнений рух.

З відеозапису № 00000__0002A слідує, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся вийти з автомобіля, або погоджувався, однак реальних дій з метою виконання вимоги працівника поліції не вчиняв, у зв`язку з чим поліцейська попередила про застосування до нього затримання та застосовано спецзасоби - кайданки. Надалі до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання за ч. 1 ст. 260 КУпАП з метою доставлення його у службове приміщення ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для встановлення особи, проведення огляду на стан сп`яніння в Іваничівській БПЛ та для складення протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами підтверджується той факт, що працівниками поліції під час виконання ними службових обов`язків ОСОБА_1 були вказані підстави його зупинки та поліцейськими наполегливо, неодноразово була виказана законна вимога надати документи, що посвідчують його особу, однак ОСОБА_1 на наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, відмовився їх виконати з явною неповагою до працівників поліції під час несення ними служби. При цьому, на відеозаписах зафіксовано неадекватну поведінку порушника, яка проявлялася в його зухвалості на нахабстві під час розмови з працівниками поліції.

Дані відеозаписів надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів, тому відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і його винуватість.

Заперечення адвокати щодо поршення безперевності відеозаписів не беруться судом до уваги, оскільки хоч відеозаписи записані на електронний носій фрагментами, проте при перегляді вбачається їх послідовність щодо усіх обставин події.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього обов`язку виконання законної вимоги поліцейських, оскільки вони транспортний засіб під його керуванням не спиняли, а такий вже стояв припаркований на узбіччі дороги, спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора, встановленого усередині салону службового транспортного засобу, відтак не можуть бути взяті до уваги судом. Суд взагалі критично ставиться до пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки такі суперечать один одному, різняться із доказами, дослідженими в судовому засіданні, не мають логічного зв"язку та направлені на введення суду в оману і ухилення від відповідальності.

Обставини щодо того, що ОСОБА_1 був змушений захищатися від неправомірних дій працівників поліції не знайшли свого підтвердження зібраними у матеріалах справи доказами.

Наведені у клопотанні захисника підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі не підтверджуються матеріалами справи та дослідженими суддею доказами.

Твердження адвоката Воротньова І.В. щодо відсутності доказів агресивної та зухвалої поведінки ОСОБА_1 стосовно працівників поліції спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, оскільки з таких слідує, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції дійсно поводив себе зухвало та нахабно.

Таким чином, незважаючи на заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини, враховуючи зібрані у матеріалах справи докази, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії особи, яка склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення оскаржував, за фактом звернення ОСОБА_1 у ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області повідомлення зареєстровано в ЄО 13.06.2024 року № 1247, однак підстав для початку кримінального провадження немає.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя дійшов переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, виражена у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

V. Накладення адміністративного стягнення

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), ступінь його вини, майновий стан (не працевлаштований), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його поведінку під час та після вчинення правопорушення, суддя вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ. Судові витрати

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 185, ст. ст. 33, 34, 35, 36, 39-1, 40-1, 283-285, 268, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воротньова І.В. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови. Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Волинські області/смт Іваничі/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0003484.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови із ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. Є. Малюшевська