СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8227/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2024 року о 17:59 год. за адресою: м.Київ, вул. Зодчих, 62 (магазин "Фора") здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки на загальну суму 41,60 грн без ПДВ, повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 17.09.2024 року о 15:54 год. за адресою: м.Київ, вул. Зодчих, 62 (магазин "Фора") здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки на загальну суму 328,57 грн без ПДВ, повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 26.09.2024 року о 17:13 год. за адресою: м.Київ, вул. Зодчих, 62 (магазин "Фора") здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки на загальну суму 61,28 грн без ПДВ, повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 01.10.2024 року о 18:10 год., за адресою: м.Київ, вул. Зодчих, 62 (магазин "Фора") здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки на загальну суму 115,09 грн без ПДВ, повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 03.10.2024 року о 20:55 год., за адресою: м.Київ, вул. Зодчих, 62 (магазин "Фора") здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки на загальну суму 135,10 грн без ПДВ, повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 03.10.2024 року о 14:56 год., за адресою: м.Київ, вул. Зодчих, 62 (магазин "Фора") здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки на загальну суму 112,30 грн без ПДВ, повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 06.10.2024 року о 10:37 год. за адресою: м.Київ, вул. Зодчих, 62 (магазин "Фора") здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки на загальну суму 257,82 грн без ПДВ, повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 08.11.2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП справа № 759/23362/24; провадження №3/759/8226/24, № 759/23363/24; провадження №3/759/8227/24, № 759/23367/24; провадження №3/759/8229/24, № 759/23369/24; провадження №3/759/8230/24, № 759/23370/24; провадження №3/759/8231/24, № 759/23371/24; провадження №3/759/8232/24, 759/23365/24; провадження №3/759/8228/24 об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі, привід особи невиконаний, жодних клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 588081, ВАВ 588040, ВАВ 588083, ВАВ 588080, ВАВ 588078, ВАВ 588079, ВАВ 588082 від 22.10.2024 року, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом УПП у м.Києві від 15.10.2024 року, заявою адміністратора магазину про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2024 року, довідкою про вартість викраденого товару, карткою обліку адміністративних правопорушень, довідкою Святошинського УП ГУНП у м.Києві про підтвердження повторності вчинення правопорушення згідно бази ІПНП "Армор", копією постанови Святошинського районного суду м.Києва від 17.10.2024 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 51, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн 00 коп., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Святош.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026009, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, номер та серія протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA0026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, Святошинський районний суд міста Києва).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О. Твердохліб