ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/751/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кноля П.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 18.07.2024 о 01 год. 15 хв. в м. Тернополі на проспекті Злуки, 39, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «SsangYong», д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, про що інспектором УПП ДПП в Тернопільській області Панчишин В.П складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №885308 від 18.07.2024.

Крім того, ОСОБА_1 18.07.2024 о 01 год. 15 хв. в м. Тернополі на проспекті Злуки, 39, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARMF (повірка дійсна до 02.11.2024), результат огляду становив 1,94‰. З результатами огляду водій згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що інспектором УПП ДПП в Тернопільській області Галайчук Б.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №885307 від 18.07.2024.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кноль П.М. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що в судовому засіданні 13 вересня 2024 року участі не брав, копію оскаржуваної постанови отримав 01 жовтня 2024 року, а апеляційна скарга подана 02 жовтня 2024 року. Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Вказує на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши доводи захисника Кноля П.М., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №885308 від 18 липня 2024 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №885307 від 18 липня 2024 року; схемі місця ДТП, яка сталася 18 липня 2024 року о 01 год. 13 хв. в м. Тернополі на вул. Злуки, 39; рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Галайчук Б.Ю. від 18 липня 2024 року; електронному рапорті від 18 липня 2024 року; результаті тестування на алкоголь від 18 липня 2024 року, який показав результат 1,94‰; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 7510 ARMF-0310, чинне до 02 листопада 2024 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому зафіксовано результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат проба позитивна 1,94‰, з результатом погодився; матеріалах відеофіксації.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, суд апеляційної інстанції оцінює критично. Окрім того, вирішуючи справу суд першої інстанції взяв до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші докази, наявні у матеріалах справи.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Зокрема, суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно із записом нагрудної камери патрульного, ОСОБА_1 впродовж всієї фіксації не заперечував керування транспортним засобом. Жодних зауважень від нього не надходило, з результатами огляду він був згідний, та схему ДТП не заперечував. У протоколі, складеному за статтею 130 КУпАП, надав власноручне пояснення «вибачайте, так сталось». Під час того, як до автомобіля підійшов поліцейський, ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні за кермом. В салоні автомобіля, окрім ОСОБА_1 , нікого не було, а тому, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, на переконання суду, не відповідають дійсності та спрямовані на ухилення від відповідальності за скоєні правопорушення.

Також, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував є безпідставними, так як вони спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №885308, серії ААД №885307 від 18 липня 2024 року, які узгоджуються з схемою місця ДТП, яка сталася 18 липня 2024 року о 01 год. 13 хв. в м. Тернополі на вул. Злуки, 39 та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Так, даними відеозапису зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівником поліції, з приводу того, що він керував транспортним засобом в комендантську годину, на що останній не висловлює жодних заперечень з приводу порушення ним комендантської години. Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав той факт, що він керував транспортним засобом, так як на пояснення працівника поліції щодо підстави зупинки його транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомив я знаю (файл part_00000_export-0l9uh.mp4 з 01:16:20 год). Також, під час спілкування із працівником поліції ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він вчинив ДТП, так як повідомив працівників поліції про те, що він врізався в машину (файл part_00000_export-0l9uh.mp4 з 01:16:30 год).

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені матеріали справи містять відомості, які поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 своїм автомобілем.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кноля П.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя