КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1901/24
Провадження № 3/552/848/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2024 о 01 год. 29 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Решетилівська,35 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку на відео фіксацію за допомогою приладу Alcotester Drager 7510, проба позитивна 1,60 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не заявився, його захисник адвокат Лисенко С.С. розгляд справи просила проводити без участі останнього, провадження по справі просила закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено незаконно та необґрунтовано. Так, матеріалами справи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено, номерний знак автомобіля, що рухався на відеофіксації не видно, відсутня частина відеозапису, де встановлюється особа, яка нібито керувала транспортним засобом та її данні, протокол має виправлення, в останньому зазначено, що подія сталася о 01.39 год., а саме відео починається о 01.33 год. Зазначила, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак на місце пригоди військова служба правопорядку не була викликана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

На виклики суду, за клопотанням сторони захисту, інспектор УПП в Полтавській області Сивовол Т.С. не з`явився, відповідно до повідомлення УПП в Полтавській області останній перебуває у тривалому відрядженні до особового розпорядження.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 629234 від 23.03.2024, згідно якого останній зазначив, що «не згоден з працівниками поліції» ( а.с.1), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатів тесту, згідно яких 23.03.2024 о 01.39 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати тесту 1,60 проміле ( а.с.2-5), матеріалів відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, намагався умовити працівників поліції не складати протокол, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, в подальшому почав вимагати надати відео, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом ( а.с.7), письмового заперечення на протокол адвоката Лисенко С.С. ( а.с.14-16), письмового пояснення свідка ОСОБА_2 та її пояснень наданих під час розгляду справи, яка зазначила, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 а «інша особа», останній «сидів за кермом, але транспортний засіб був заглушений і двигун був вимкнений» ( а.с. 25) та пояснень наданих під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи досліджені докази та пояснення надані під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки факт такого керування підтверджується матеріалами відеозапису пригоди, зокрема і поясненнями ОСОБА_1 , який підтверджував факт керування та намагався уникнути відповідальності шляхом вмовлянь працівників поліції. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, останнім не заперечується та підтверджується результати огляду. При цьому, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , яка стверджувала, що ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні, але автомобілем не керував, оскільки останні є неспроможними та спростовуються іншими доказами.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01.29 год., а не о 01.39 год., як зазначає захисник, а тому початок відео з бодікамери о 01.33 год. не спростовує факт керування автомобілем у період часу зазначеному в протоколі.

Крім того, ОСОБА_1 керував власним цивільним транспортом, в місці наближеному до місця проживання, а не фактичного проведення воєнних дій, тобто під час пригоди не виконував обов`язки військової служби, а тому військова служба правопорядку на місце пригоди правомірно не викликалась.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України ( , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько