справа № 204/5506/24
провадження № 3/204/2115/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в м. Дніпро по вул. Володимира Антоновича в районі будинку № 67, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого зіткнувся із транспортним засобом Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Судді пояснив, що він на вул. Володимира Антоновича, буд. 24, повертав вліво у двір. Він практично в`їхав в поворот, однак удару він практично не відчув, оскільки втратив свідомість. Коли їхав ОСОБА_2 , він його бачив, він був за ним приблизно в 30 метрах. Він почав маневр повороту, однак в дзеркало не подивився, оскільки не думав, що хтось їде. До цього він переконався, що на смузі зустрічного руху не було транспортних засобів. ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу для руху та почав здійснювати обгін. Він проїхав перехрестя та бачив потерпілого на своїй смузі руху, однак він не бачив чи були між ними інші транспортні засоби. Він пригальмовував перед поворотом, потім перетнув суцільну смугу руху.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шевчукова Р.І. підтримала пояснення ОСОБА_2 , які останній надав 07 травня 2024 року, а пояснення від 21 квітня 2024 року вона пітримала в частині того, що він здійснював об`їзд перешкоди, а не обгін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 742227 від 23 травня 2024 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 796560 від 23 травня 2024 року; рапортом слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Коваленка О. від 21 квітня 2024 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2024 року; план-схемою; фототаблицею; довідкою Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР, відповідно до якої у ОСОБА_1 встановлений діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана волосистої частини голови; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 квітня 2024 року.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам р

Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог ПДР України саме потерпілим ОСОБА_2 суддею не беруться до уваги, оскільки оцінка дій водія на відповідність їх вимогам ПДР України судом не надається.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов