Справа №: 398/4018/18
провадження №: 3-в/398/13/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" червня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши подання Олександрійського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024 до суду надійшло подання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, в якому начальник відділу просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП. З 06.12.2018 ОСОБА_1 був поставлений на облік в Олександрійському районному відділі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. 07.12.2018 та 17.12.2018 на адресу ОСОБА_1 були направлені виклики, за якими він до відділу з`явився. 21.12.2018 була здійснена перевірка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлена, що за даною адресою ОСОБА_1 , не проживає. 29.12.2018 до відділу надійшла відповідь з Олександрійського РВП про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не проживає. 11.01.2019 надійшла відповідь з Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про те, що відомості про зняття чи реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні. 09.06.2020 до відділу пробації надійшла відповідь з Олександрійського МРВ ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 був знайдений в російській федерації, АДРЕСА_2 . 02.07.2021 до відділу пробації надійшла відповідь з Олександрійського МРВ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області про те, що за результатами перевірки книг реєстрації смертей та даних Державного реєстру актовий запис про смерть ОСОБА_1 не виявлений. 20.07.2021 до відділу пробації надійшла відповідь з Олександрійського МРВ ДВС про те, що ОСОБА_1 має борг по сплаті аліментів, скоріш за все проживає в російській федерації, так як є громадянином даної країни. Посилались на те, що окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

У судовому засіданні представник відділу пробації підтримав подання.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

За постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набрала законної сили 30.11.2018 та прийнята до виконання 06.12.2018.

07.12.2018 та 17.12.2018 на адресу ОСОБА_1 були направлені виклики до відділу пробації, за якими правопорушник не з`явився.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , остання повідомила, що з 2016 проживає за даною адресою. ОСОБА_1 не знає та ніколи не бачила.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 вона повідомила, що є колишньою дружиною ОСОБА_1 , з яким у 2005-2006 роках вона проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Після розлучення вони роз`їхалися і протягом 13 років вона ОСОБА_1 не бачила, його місцезнаходження їй не відоме. Вважає, що ОСОБА_1 може перебувати в російській федерації, оскільки є громадянином даної країни.

З рапорту дільничного офіцера поліції від 27.12.2018 вбачається, що в ході виконання повідомлення відділу пробації встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалося. За адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не проживає тривалий час.

Згідно листа Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 10.01.2019 № 63/44/16 встановлено, що відомості про зняття чи реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 08.07.2019 відмовлено у задоволенні подання начальника відділу пробації про роз`яснення щодо подальшого виконання постанови при наявності підстав, які унеможливлюють її виконання.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 08.04.2020 відмовлено у задоволенні подання начальника відділу пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Відповідно до листа Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надано інформацію про те, що ОСОБА_1 був оголошений у розшук та знайдений в АДРЕСА_2 .

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 23.10.2020 відмовлено у задоволенні подання начальника відділу пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

З листа Олександрійського міськрайонного відділу ДРАЦС від 24.06.2021 № 1322-22.22-08 встановлено, що за результатами проведеної перевірки книг смертей та даних Державного реєстру актовий запис про смерть ОСОБА_1 не виявлений.

Згідно листів Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області від 20.07.2021 № 64858, від 19.09.2023 № 96319 повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-2097 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. 25.10.2018 державним виконавцем проведена перевірка за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 25.11.2021 відмовлено у задоволенні подання начальника відділу пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Згідно листів Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 22.05.2022 № 1246/160/16, 07.12.2022 №3821/39/16, від 26.05.2023 № 2502/156/16 та від 21.09.2023 № 4414/17/16 встановлено, що відомості про зняття чи реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

З листів Олександрійського міськрайонного відділу ДРАЦС від 24.06.2022 № 1293-22.22-71, від 11.11.2022 № 2282-22.22-10, від 25.05.2023 № 959-33.14-10, від 15.09.2023 №1678-33.14-10, від 10.05.2024 № 982-33.14-10 встановлено, що за результатами проведеної перевірки книг смертей та даних Державного реєстру актовий запис про смерть ОСОБА_1 не виявлений.

Листами ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.11.2022 № 4/8268 та від 31.05.2023 № 10/5018, від 15.05.2024 № 4/4850 повідомлено, що ОСОБА_1 у період з 24.02.2022 по теперішній час не призивався.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2023 № 4/11033 повідомлено, що ОСОБА_1 на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває.

Згідно листа Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області від 21.05.2024 № 107265 повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 40910834 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. 13.02.2024 провадження було завершене.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

У той же час, наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст.325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.

Статтею 302КУпАП визначено підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Однак, визначений у ч.1 ст.303КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є загальним і не залежить від виду призначеного стягнення. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно з матеріалами справи постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно була звернута до виконання.

Статтею 303КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Відповідно до положень ст.ст.304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4рішення від11.10.2011№10-рп/2011[2]зазначив,що з аналізу положень міжнародних актів,наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями,оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Оскільки постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, яка набрала законної сили 30.11.2018,06.12.2018 отримана Олександрійським районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, та звернута до виконання у тримісячний строк з дня винесення, передбачений ст. 303 КУпАП, постанова не була виконана протягом більше двох років з дня набрання нею чинності, в той же час ця постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить принципу верховенства права і права на справедливий суд, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2018, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградській області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Голосеніна