Номер провадження3/205/4349/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП на запит суду не наданий (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) не працює, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року близько о 17 год. 00 хв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив фізичне та психологічне домашнє насильство стосовно тестя, а саме виражався нецензурною лайкою та бив по голові, чим вчинив потерпілому хвилювання за своє життя та здоров`я. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

02.09.2024 року близько о 17 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно тестя громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та бив кулаками по тулубу та по голові в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , чим викликав у дитини переляк та плач, а у ОСОБА_2 хвилювання за своє життя та здоров`я. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Також, 02.09.2024 року близько о 17 год. 00 хв. АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне домашнє насильство стосовно тестя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався в його бік нецензурною лайкою та наносив удари кулаками по тулубу та голові в присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим викликав у дитини плач та переляк, а у потерпілого хвилювання за своє життя та здоров`я. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

13.09.2024 року близько о 18 год. 00 хв. АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП СК АА 570447 від 04.09.2024 року строком на 10 діб, а саме прийшов до дому та вчинив сварку з тестем ОСОБА_5 , погрожував фізичною розправою чим викликав хвилювання за своє життя та здоров`я. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

13.09.2024 року близько 18 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ТП СК АА 570447 від 04.09.2024 року строком на 10 діб, а саме прийшов додому влаштувавши сварку у присутності дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим викликав переляк у дитини. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

14.09.2024 року близько 16 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП СК АА 570464 від 14.09.2024 строком 10 діб, а саме прийшов додому та вчинив сварку з тестем ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим викликав у дитини переляк. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

14.09.2024 року близько о 16 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП СК АА 570464 від 14.09.2024 року строком на 10 діб , а саме прийшов додому та вчинив сварку з тестем ОСОБА_5 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вчинив переляк у дитини. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

14.09.2024 року близько о 15 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП СК АА 570664 від 14.09.2024 року строком 10 діб, а саме прийшов додому та вчинив сварку з тестем громадянином ОСОБА_2 , погрожував йому фізичною розправою, чим викликав хвилювання за своє життя та здоров`я.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явилась, про розгляд справи повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст..7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.16 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 №2229-VIII терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою повторно протягом року.

В даній справі дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017337 від 16.09.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2024 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА № 570464, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копією постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017336 від 16.09.2024 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017335 від 16.09.2024 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017332 від 14.09.2024 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017334 від 14.09.2024 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017333 від 14.09.2024 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017299 від 04.09.2024 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017301 від 04.09.2024 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017298 від 04.09.2024 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко