Справа № 484/4903/24
Провадження № 3/484/2476/24
Постанова

іменем України

18.10.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.Максютенко, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та прописаного АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

24.08.2024 року о 16 годині 30 хвилин по вул.Автодоровській,55 на річці Синюха м.Первомайська Миколаївської області ОСОБА_1 здійснив вилов річкового рака під час заборони «другої линьки» будь-якого вилову річкового рака згідно Наказу Миколаївського рибоохоронного патруля №216 від 31.07.2024 року. Лов раків проводився за допомогою маски для підводного плавання. Під час виходу на берег у пакет ОСОБА_1 складав річні раки, всього раків було 71 особи ( по 6-11 см). Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив розділ 1У п.4 п.п. 5 розділу 1У п.4, п.п.4., воднібіоресурси менші за розміром, що дозволяють Правила розділу 3, п.1 п.п.2, «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики України № 700 від 19.09.2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що раки він купив на річці у підлітків, пояснення до протоколу писав за рекомендацією працівників поліції. Текст йому диктували працівники поліції. Раків він не ловив, маску одягав у річці, щоб подивитись раків.

Адвокат ГірникГ.С. як представник ОСОБА_1 просив суд закрити справу за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до розділу 4 «Правил любительського рибальства» забороняється добування (вилову) раків у період їх линьки і виношування ними ікри.

Згідно ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електро струму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які немають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)- тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно наказу ДАУ з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм затверджено другий період линьки раків з 10 серпня по 20 вересня 2024 року.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії МК № 000039/312 від 24.08.2024 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов річкового раку у кількості 71 особ. розміром від 6 до 11 см. Протокол містить відмітку про роз`яснення останньому положень ст. 268 КУпАП та його пояснення, де він власноручно підтвердив вилов ним раків у кількості 71 особ. Описом-оцінкою знарядь лову, фототаблицями, іншого рибальського майна, квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Версія ОСОБА_1 про те, що раки він купив у підлітків не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, суд розцінює його версію як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Маску для підводного плавання, що знаходиться згідно квитанції від 24.08.2024 року у дізнавача СД Первомайського РВП Рикова Д.І. повернути власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: