Справа №727/4486/24
Провадження №3/727/1604/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №631370 від 27.04.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 27.04.2024 року о 18 годині 06 хвилини в м. Чернівці, по вул. Сочинська, 1А, керував транспортним засобом «Nissan Qashqai + 2», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Вказаним, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 27.04.2024 року близько 18:06 год. в м. Чернівці по вул. Сочинська, 1А, він був зупинений працівниками патрульної поліції. Вказав, що після зупинки працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер». Ствердив, що він погодився пройти зазначений огляд, оскільки 27.04.2024 року він не вживав алкоголю. Вказав, що після зазначеного йому було надано вищевказаний алкотестер. Ствердив, що він неодноразово дув у нього, однак результат зазначений пристрій так і не видав. Після цього працівниками поліції відносно нього був складений протокол. Ствердив, що працівниками поліції також не було запропоновано йому пройти зазначений огляд в закладі охорони здоров`я. Вважав, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також порушено його права, а тому просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Крім цього, згідно спрямованих до суду ОСОБА_1 письмових пояснень, останній зауважує, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Стверджує, що він жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки, а тому, вважає, що обставини зазначені працівниками поліції в протоколі не відповідають фактичним подіям, що мали місце 27.04.2024 року.

Зазначає, що працівниками поліції не було повідомлено йому його передбачені законом права, в тому числі й право пройти огляд в медичному закладі.

На основі викладеного, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у даній адмінсправі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст.266 КУпАП, Постановою KMУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно оглянутих судом відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.12), судом встановлено, що останній на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» погодився, після чого неодноразово дув у мунштук, однак вказаний алкотестер ніякого результату не видав. Після чого, працівники поліції ствердили, що ОСОБА_1 на їх законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Разом з тим, після вищезазначених подій працівниками поліції так і не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога, а одразу ж було складено протокол.

При цьому, відомостей про будь-яку відмову ОСОБА_1 від проходження вищевказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначений відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції не містить.

Водночас, наявні в матеріалах справи докази, зокрема: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2024 року (а.с.3), а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) - також не містять відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ані на місці зупинки, ані в лікаря нарколога.

При цьому, долучені працівниками поліції письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.04.2024 року також не містять інформації щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також інформацію, яка міститься у наданих суду відеозаписах з бодікамер працівників поліції, та письмових доказах, суд приходить до висновку, що поліцейськими не доведено належними та допустимими доказами відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, працівниками поліції була суттєво порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, а саме останніми не було запропоновано та відповідно не було доставлено ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про зворотнє матеріали даної адмінсправи не містять.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі викладеного, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши наявні в матеріалах справи вищевказані доази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 266, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: