Справа № 347/1939/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

01.08.2024 року о 10:10 в с. Вербовець, вул. Черемшини, водій ОСОБА_1 керував т/з мотоцик вайпер б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю із порожнинии рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації ТЗ, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк. сп`яніння, нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106267 від 01.08.2024 року, відповідно до якого: «01.08.2024 року о 10:10 в с. Вербовець, вул. Черемшини, водій ОСОБА_1 керував т/з мотоцик вайпер б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю із порожнинии рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації ТЗ, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк. сп`яніння, нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд не проводився, водій відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 01.08.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився (а.с. 4);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого 01.08.2024 року був змушений поїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 щоб стати на облік, так як є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 та на цей час перебував у відпустці. До м. Косів їхав на своєму транспорті мотоциклі марки Вайпер, який не зареєстрований. Перед тим як їхати на мотоциклі вживав алкоголь, а саме сто грам горілки (а.с.5);

- письмовим рапортом поліцейського Косівського СРПП Косівського РВП ГУНП М. Будза, відповідно до якого в с. Вербовець вул. Черемшини Косівського району 01.08.2024 року близько 10.20 год. під час патрулювання було виявлено мотоцикл марки Вайпер д.н.з Б/Н яким керував водій ОСОБА_1 , який здійснював рух мотоциклом без номерного знаку, після чого нами було прийнято рішення здійснити зупинку даного мотоцикла відповідно до ст. 35 ЗУ про Національну Поліцію, під час зупинку нами було подано сигнал проблисковими маячками синього та червоного кольору на, що останній зупинився. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 , було виявлено, що вище вказаний водій не має посвідчення водія відповідної категорії на право керування т.з та має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота). Вище вказаному водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі на, що останній відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за статтею 126 частина 2, 130 частина 1 КУпАП (а.с.8)

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 9). Так, на відеозаписі OCCS1106, який зроблено з відеореєстратора поліцейського автомобіля, зафіксовано рух мотоцикла в АДРЕСА_2 . З відеозапису 0000000__0001 вбачається спілкування працівників поліції з водієм мотоциклу Вайпер, озвучення причин зупинки, встановлення особи водія та виявлено, що при ньому немає водійського посвідчення. Під час перевірки документів та встановлення особи водія, у водія було помічено ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання офіцера поліції ОСОБА_2 , чи вживав сьогодні алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що їхав в ІНФОРМАЦІЯ_4 ставати на облік, так як є військовослужбовцем, зараз перебуває у відпустці і випив трохи алкоголю. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проїхати для освідчення у Косівську ЦРЛ, чи відмовитися від такого огляду - водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівником поліції було озвучено наслідки відмови від проходження огляду, а також роз`яснено його права згідно ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після цього офіцером поліції озвучено, що на ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також на інших відеофайлах зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення,складання постанови за керування транспортним засобом без посвідчення водія, ознайомлення зі змістом протоколу та постанови, та зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та момент зупинки працівниками поліції.

До матеріалів справи також додано копію постанови серії ЕНА № 2729713 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.7) та копію паспорта у формі айді картки (а.с.6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. але без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула