Провадження № 3/641/2091/2024Справа №641/6337/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ "Югрейн-Трейд", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1477/20-40-07-30/0703 від 27.08.2024 року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок у інших галузей економіки Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Соколовським С.В., за результатами перевірки ТОВ "Югрейн-Трейд", що розташовано за адресою: вул. Каштанова, 10, м. Харків, виявлено, що директором ТОВ "Югрейн-Трейд" ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку згідно з поданою податковою декларацією з податку на додану вартість на 151708 грн., у тому числі за червень 2024 року на 151708 грн., чим порушено п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Плугатирьовим В.В. через систему "Електронний суд" направлено заперечення на протокол, в яких він просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи здійснювати за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Доводи заперечень на протокол обґрунтовує неконкретністю формулювання у протоколі суті обвинувачення. Крім того, зазначає, що перерахування коштів на рахунки філій АТ "Укрзалізниця" здійснено у визначеному договорами порядку та на вказані в договорах банківські рахунки. Філії АТ "Укрзалізниця" діють винятково від імені АТ "Укрзалізниця", що їх створила, а рахунки, відкриті в установах банків через філії, є рахунками АТ "Укрзалізниця", здійснені ТОВ "Югрейн-Трейд" оплати є перерахуванням грошових коштів саме на користь АТ "Укрзалізниця".

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 1477/20-40-07-30/0703 від 27.08.2024 року складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце у червні 2024 року.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом № 1477/20-40-07-30/0703 від 27.08.2024 року адміністративне правопорушення було вчинено у червні 2024 року, правопорушення не є триваючим, до суду адміністративний матеріал надійшов лише 16.09.2024 року, та під час розгляду справи сплив тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відносно доводів захисника адвоката Плугатирьова В.В. про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, то суд зазначає, що підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення № 1477/20-40-07-30/0703 від 27.08.2024 року відносно ОСОБА_1 стали результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Югрейн-Трейд", оформлені актом № 39960/20-40-07-05-03/40913776 від 27.08.2024 року. При цьому, суду не надано доказів протиправності дій ГУ ДПС у Харківській області щодо проведення вказаної перевірки або оскарження результатів проведення такої перевірки. Обґрунтовуючи правомірність проведення розрахунків між ТОВ "Югрейн-Трейд" та АТ "Укрзалізниця", захисник не надає копії відповідних договорів. З огляду на викладене, підстави для закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Ященко