ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/593/24 Справа № 708/1162/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Акулов Є. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 708/1162/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., постановлено стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.,-

Як встановлено судом першої інстанції, 27 вересня 2024 року о 20:20 годині на автодорозі Р-10 в с. Трушівці по вул. Черкаська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , під час виконання обгону на перехресті, здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , належним СТОВ «Дружба» , який рухався попереду в тій самій смузі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.2.а, 14.6.а Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з недотриманням норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.10.2024 року по справі № 708/1162/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а справу закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою винесення необгрунтованого рішення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджена жодним належним доказом, працівниками патрульної поліції допущено значних процесуальних порушень: КУпАП, Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026 та ЗУ «Про патрульну поліцію».

Поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Поліцейським ігноровані його пояснення по даній справі, не досліджені умови та обставини дорожньо-транспортної пригоди. Відеозапис чи будь-яка інша фіксація ДТП відсутні, пояснення учасників не доводять його вини, а долучена до протоколу схема місця ДТП не відповідає дійсності.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції критично віднісся до того, що 27.09.2024 він, рухаючись з дозволеною швидкістю Автодорогою Р-10 в нічний час (освітлення дороги було відсутнє) на автомобілі "Gееlу", д. н. з. НОМЕР_2 , до м. Чигирин побачив, що перед ним на тій же смузі руху рухався ТЗ "ГАЗ 31105", д. н. з. НОМЕР_3 , зі швидкістю 5-20 км/год. Так, як дана автодорога та погана видимість не давала можливості безпечно об`їхати цей ТЗ окрім здійснення обгону, то він, враховуючи правила розділів 14 та 34 ПДР України, прийняв рішення вчинити обгін.

Подія відбувалася в темну пору доби, жодних знаків чи будь-яких вказівок про наближення до перехрестя не було, вуличного освітлення не було. На дорозі була розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), яка в свою чергу не забороняла її перетину за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Крім ТЗ "ГАЗ 31105" жодних інших ТЗ на дорозі не було. ТЗ "ГАЗ 31105" продовжував рух зі швидкістю менше 30 км/год. та жодних світлових сигналів повороту на момент початку обгону не подавав.

Перед тим , як здійснити маневр, він переконався в його безпеці - включив світловий сигнал повороту та подивився по дзеркалах, переконавшись, що інших транспортних засобів поряд (на безпечній відстані для вчинення маневру) не було, але до завершення маневру ТЗ "ГАЗ 31105" в порушення ПДР України ввімкнув світловий сигнал повороту та різким стрімким рухом почав здійснювати поворот в його напрямку руху, внаслідок чого він почав різко гальмувати, але сталося зіткнення ТЗ.

Також судом першої інстанції не враховано, що сам маневр обгону він почав не на перехресті, про наявність якого не було жодного знаку, а також саме зіткнення їх ТЗ відбулось перед перехрестям, чим водій «ГАЗ 31105» порушив розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), п.п. 10.4 ПДР України Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та п.п. 10.5 ПДР Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

А тому, апелянт вважає, що саме водій ТЗ "ГАЗ 31105" порушив ПДР України, а саме 1.3, 1.5, 2.3.б, 2.3.д., 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України, що в свою чергу і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення та наголосив, що він рухався зі швидкістю 49-50 км/год, на момент обгону швидкість автомобіля складала 50 км/год. Вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, винний у ДТП є саме ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що належить СТОВ «Дружба».

Представник потерпілого адвокат СТОВ «Дружба» ОСОБА_4 зазначив, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 , оскільки він допустив обгін на суцільній смузі руху, перед перехрестям, що заборонено ПДР, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Водій ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , здійснюючи маневр поворот на ліво, зайняв крайнє ліве положення на дорозі, включив лівий покажчик повороту, однак відчув сильний удар в ліве заднє крило свого автомобіля, через цей удар автомобіль розвернуло .

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив їх задовольнити, думку представника потерпілого адвоката СТОВ «Дружба» ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діяннями та наслідками.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно приписів п.14.2 ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: a) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено: а) на перехресті.

Згідно змісту ПДР знак 5.59 застосовується для зазначення відповідно одного чи кількох напрямків руху до населених пунктів або інших об`єктів.

Знак, що встановлений поза населеним пунктом, має зелений або синій фон, якщо він встановлений відповідно на автомагістралі чи іншій дорозі. Вставка на синьому або зеленому фоні означає, що рух до зазначеного населеного пункту або об`єкта здійснюється відповідно по дорозі іншій, ніж автомагістраль, чи по автомагістралі.

Знак, встановлений в населеному пункті, повинен мати білий фон. Вставки на синьому або зеленому фоні означають, що рух до зазначеного населеного пункту або об`єкта здійснюється відповідно по дорозі іншій, ніж автомагістраль, чи по автомагістралі.

Дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 4.18 "Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки"; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 Розмітка 1.15 (велосипедний переїзд);

Лінію 1.1 Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу інкримінованого йому адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 348406 від 27.09.2024 року щодо обставин пригоди; даними рапорту про подію від 27.09.2024 року з вказівкою на обставини події, які збігаються із протоколом; схемою місця ДТП від 27.09.2024 року, на якій зафіксовано обставини події, місце зіткнення на зустрічній смузі руху, розміщення транспортних засобів після ДТП, підписану обома водіями без застережень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , водія ГАЗ 31105, - ОСОБА_3 та інших учасників, - пасажирів автомобілів Geely та ГАЗ 31105 від 27.09.2024 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч в напрямку с. Боровиця, а в цей час ОСОБА_1 догнав його ззаді, здійснивши маневр обгону на перехресті, що призвело до ДТП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №729024 від 27.09.2024 року, наданої на підтвердження порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до ДТП (а.с. 2-14).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310896 від 27.09.2024 (а.с.1) 27.09.2024 о 20:20 годині на автодорозі Р-10 в с. Трушівці по вул. Черкаська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , під час виконання обгону на перехресті, здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , належного СТОВ «Дружба», який рухався попереду в тій самій смузі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.2.а, 14.6.а Правил дорожнього руху Украни.

Викладені у даному протоколі обставини підтверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП, згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце 27.09.2024 на автодорозі Р-10 в с. Трушівці по вул. Черкаська, за участі транспортних засобів Geely, д.н.з. НОМЕР_2 та ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_3 . Дана схема місця ДТП складалася у присутності водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і підписана останніми без жодних застережень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін автомобіля ГАЗ 31105, перетнувши суцільну лінію, яку перетинати заборонено, не врахував дорожньої обстановки та не встиг завершити маневр обгону до перехрестя, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Співставивши усі наявні у справі докази, з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом доказів, що доводять вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджена жодним належим доказом, а поліцейським, який складав протокол по адміністративне правопорушення, не доведено наявність в його діях складу вказаного адмінправопорушення, є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами провадження. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч апеляційним доводам, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова суду є незаконною, прийнятою з недотриманням норм процесуального та матеріального права, є безпідставними, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд відповідно до ст.ст.245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Твердження апелянта, що схема ДТП не відповідає дійсності, є також безпідставними, оскільки схема відображає розташування транспортний засобів на проїжджій частині дороги після ДТП, місце зіткнення, її дані з зазначенням метражу. Дана схема місця ДТП складалася в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У графі дані про пошкодження транспортних засобів - підтверджую, наявні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . При цьому будь-яких заперечень, чи непогодження зі змістом схеми ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не зазначили.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню, а тому доводи апелянта про невідповідність складеного схеми ДТП є необґрунтованими.

Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог ПДР України, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів про відсутність в матеріалах справи відеозапису з місця ДТП, то апеляційний суд вважає, що їх відсутність не виключає винуватості ОСОБА_1 в порушенні ПДР України.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права районним судом апеляційним судом не встановлено, тому постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків суду та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції і є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка