ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративнх правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2024 року серії ААД №824843, 20.06.2024 року о 13 год. 15 хв. у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 по Бориспільському шосе, при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками патрульної поліції визнано, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв`язку з чим останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2024 року серії ААД № 824844 відносно іншого учасника - водія ОСОБА_2 .

Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2024 року серії ААД № 824844, 20.06.2024 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 по Бориспільському шосе, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що саме водій автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу у русі, внаслідок чого відбулася ДТП.

19.08.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Михайленка Д.В. надійшли письмові пояснення, у яких він зазначив, що ОСОБА_1 рухалась по Бориспільському шосе в сторону міста Бориспіля по середній смузі, на відстані 0,5 м від лівої роздільної полоси, при цьому вона не виконувала ніяких маневрів, не перестроювалась на іншу полосу, не вмикала сигнал повороту. Крім того, зазначає, що на фото з місця скоєння ДТП на асфальті залишились сліди шин від заносу автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , а пошкодження автомобілів вказують на вину водія ОСОБА_2 (а.с. 46-62)

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , вину не визнав та пояснив, що саме водій автомобіля марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 не надала перевагу у русі, внаслідок чого відбулося ДТП.

06.08.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Пєвцової О.П. надійшли пояснення, в яких представник стверджує, що ОСОБА_2 не мав наміру здійснювати будь-які маневри, рухався в одній смузі руху в напрямку міста Бориспіль. В подальшому, з правого боку тягача вискочив автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , його розвернуло вліво, він перелетів бордюр та вдарився у відбійник (а.с. 25-43).

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні ними на місці події, схему місця ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У відповідності до п. 10.3. Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: Бориспільське шосе, електроопора №1 (а.с. 3, 14).

Так, місце ДТП, являє собою дорогу, яка має по три смуги руху, з дорожньою розміткою. На вказаній схемі визначені лінійні розміри проїзної частини дороги, місце розташування транспортних засобів, відстані від цих транспортних засобів до конструктивних елементів дороги, місце зіткнення.

Так, із зазначеної схеми вбачається, що кожна смуга руху становить по 3,5 м ширини. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Наведені дані дають підстави безумовно стверджувати те, що зіткнення обох транспортних засобів відбулося через те, що водій ОСОБА_1 не надала переваги в русі автомобілю «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що схемою місця ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 та «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 сталося саме по вині ОСОБА_1 .

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушила 10.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №824843 від 20.06.2024 року (а.с. 1), в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №824844 від 20.06.2024 року (а.с. 12), схемою місця ДТП, яка сталася 20.06.2024 року (а.с. 3, 14), поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2024 року (а.с. 4, 15), поясненняМИ ОСОБА_2 від 20.06.2024 року (а.с. 5, 16), наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також безпосередньо у судовому засіданні.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів, місце їх зіткнення вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно неї адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як її показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 , та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , то суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Оцінюючи докази по даній справі, аналіз яких наведено вище, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме: з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, з місцем зіткненням, а також з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 824843 від 20.06.2024 р., складеного відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та відповідають фактичним обставинам даної ДТП, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 824844 від 20.06.2024 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відомості, що в них викладені, повністю спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності, аналіз яких наведено вище, та якими підтверджується вина водія ОСОБА_1 в порушенні п.10.3. ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, вказаного не вбачається зі схеми ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 824843 від 20.06.2024 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме через порушення останньою вимог п.10.3 ПДР України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 23, 24, 33, 36, 40-1, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко