Справа № 481/908/24
Провадження № 33/812/499/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Травкіною В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її захисником - адвокатом Бакай Лілією Анатоліївною, на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2024 року серії ААД №873465 02 травня 2024 року о 13:14 год. в м. Миколаїв по вул. Херсонське шосе, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW I3, державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, у разі коли траєкторія руху транспортного засобу перетинається, а черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався з правого боку та здійснила зіткнення з транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 10.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бакай Л.А. - звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просила її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Бакай Л.А. вказувала, що доказами вини ОСОБА_1 суд зазначив: протокол, схему ДТП, пояснення ОСОБА_2 , довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та схему організації дорожнього руху біля торгівельного центру «Епіцентр». Між тим сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не є імперативним фактом доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Зі змісту протоколу слідує, що до нього додається відео з нагрудної камери № 470995, проте в матеріалах справи відсутній вказаний відеозапис, який, на думку захисника, є основним доказом у даній справі. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 не надала дорогу транспортному засобу, який рухався з правого боку, однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки перед перехрестям для водія ОСОБА_2 був встановлений дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», відтак ОСОБА_1 мала перевагу у русі на нерегульованому перехресті де сталася ДТП, а тому порушником у даному випадку є ОСОБА_2 . Як стверджував апелянт, під час складання протоколу ОСОБА_1 надала саме такі пояснення та ОСОБА_2 не заперечував проти них. Як вказала захисник, вказані обставини могли бути підтверджені відеозаписом з БК поліцейського, який не було додано до протоколу під час його скерування до суду. Крім знаку 2.2 у схемі є відомості про наявність знаку 5.35.1, однак діючими Правилами дорожнього руху визначено вичерпний перелік дорожніх знаків та дорожній знак 5.35.1 у вказаному переліку відсутній. Не перевіривши ці обставини суд зробив висновок, що схема складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції. Щодо пояснень ОСОБА_3 як доказу, то на думку апелянта за їх змістом неможливо встановити об`єктивність. Довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія не може вважатись доказом, оскільки не містить ніякої інформації, дотичної до ДТП, схема організації дорожнього руху біля торгівельного центру «Епіцентр», на яку посилається суд, взагалі нечитаєма - не містить ні назви, ні об`єкту, якого стосується, не містить жодних пояснень, які могли би довести винуватість ОСОБА_1 . Відсутність доказів у справі про адміністративне правопорушення є самостійною підставою стверджувати про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Також захисник ОСОБА_4 вважає, що судом порушено норми процесуального права. Так, постановляючи ухвалу від 25 липня 2024 року про задоволення клопотання захисника Філіпської О.М. про витребування доказів, суд фактично погодився з тим, що наявних у справі доказів недостатньо для визначення винуватості особи, яку притягають до відповідальності. 06 серпня 2024 року через ненадання витребуваних судом доказів захисником було заявлено клопотання про закриття провадження за спливом визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків, але судом розгляд справи був відкладений на 11 вересня 2024 року. Викладене, на думку апелянта, свідчить про те, що судом було перебрано на себе функцію обвинувачення через самостійне відшукування доказів.

В призначене на 16.10.2024 судове засідання учасники провадження не з`явились, за клопотанням захисника Бакай Л.А. про перенесення судового засідання, що надійшло на електронну пошту суду, розгляд справи був відкладений на 24.10.2024 на 9.30год.

В дане судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення вдруге не з`явились. Про день, час і місце судового засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Бакай Л.А. - належним чином повідомлена, що підтверджується Реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасниками справи (а.с. 85 зв.) та довідкою про доставку електронного листа на зазначену захисником електронну адресу (а.с. 86). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до частини шостої статті 294 КУпАп неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на викладене та зважаючи на приписи частини четвертої та статті 294 КУпАп щодо строку апеляційного перегляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.11 Правил дорожнього руху України передбачає, що в разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно зі ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії від 02 травня 2024 року серії ААД №873465 02 травня 2024 року о 13:14 год. в м. Миколаїв по вул. Херсонське шоссе, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, у разі коли траєкторія руху транспортного засобу перетинається, а черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався з правого боку та здійснила зіткнення з транспортним засобом TOYOTA РАВ4 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 10.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4).

Згідно пояснень ОСОБА_2 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 02 травня 2024 року о 13:13 год він виїжджаючи з парковки «Епіцентр» по адресі Херсонське щоссе, 1 в м. Миколаєві рухався прямо і відчув удар зліва ззаду на Т-образному перехресті парковочної площі.

Зазначені у протоколі обставини, за яких відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, також підтверджуються долученою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП, яка складена за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 від підпису в протоколі та схемі ДТП відмовилась (а.с. 3).

Відповідно до зазначеної схеми місця ДТП на ній зображена ділянка паркувальної зони ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » біля дороги по вул. Херсонське шосе, на якій сталась ДТП, зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній (дорожні знаки 2.2, 5.35.1, дорожня розмітка 1.1, 1.13), напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, та місце, де відбулося зіткнення, вказані ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу BMW І3, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: передній бампер, лакофарбове пошкодження бамперу, пошкодження державного номерного знаку, та пошкодження транспортного засобу TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: лакофарбове пошкодження заднього бамперу, сколи, пошкодження накладки заднього бамперу та крила.

За наведеної у схемі місця ДТП дорожньо-транспортній обстановці вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталося внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 , яка керувала BMW І3, вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху України щодо черговості проїзду якщо траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР, яка не надала дорогу автомобілю TOYOTA RAV4 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався з правого боку.

Тому, з урахуванням наявних у справі доказів суд першої інстанції вірно вважав, що водій ОСОБА_1 була неуважною при керуванні та порушила черговість проїзду, що призвело до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень. Отже, саме дії водія ОСОБА_1 , яка порушила приписи п.п. 2.3 «б», 10.11 Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2024 року серії ААД №873465, схемі місця ДТП, письмових поясненнях потерплого ОСОБА_2 .

Посилання апеляційної скарги на неналежність доказів є безпідставними. Вказані докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості. На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди не містять недоліків, які б перешкодили суду об`єктивно та достовірно встановити фактичні обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення. А формальні недоліки, на які вказує сторона захисту, не можуть слугувати підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Так, доводи апеляційної скарги щодо того, що поліцейський УПП в Миколаївській області при складанні схеми місця ДТП невірно зазначив номер дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», замість 5.38.1 «Пішохідний перехід», не є підставою для скасування постанови, оскільки не спростовує порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б» та 10.11 ПДР України, і що саме ці порушення знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Посилання апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що зіткнення автомобіля сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , який не виконав вимоги зупинки перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до схеми місця ДТП він встановлений перед пішохідним переходом поряд зі знаком «Пішохідний перехід», і йому не передує знак 2.1. з додатковою табличкою 7.1.2., до того ж зіткнення автомобілей сталося поза зоною дії цих дорожніх знаків.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_4 щодо самостійного відшукування судом першої інстанції доказів, оскільки встановлено, що суд витребовував у ТОВ «Епіцентр К» план прилеглої до ТЦ території та в УПП Миколаївської області план дорожньої розмітки прилеглої до ТЦ території саме за наслідками задоволення поданого захисником захисника ОСОБА_4 клопотання про витребування зазначених документів.

До того ж, фактичні дані щодо обставин ДТП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2024 року серії ААД №873465, у схемі місця ДТП, схемі організації дорожнього руху біля торгівельного центру «Епіцентр» не є суперечливими та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , і свідчать про доведеність того, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б» та 10.11 Правил дорожнього руху України призвело до контактування з автомобілем «TOYOTA РАВ4» під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено.

За таких обставин апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом розгляду судом у справі.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про те, що саме порушення ПДР водієм ОСОБА_1 яка не стежила за дорожньою обстановкою та не надала дорогу транспортному засобу «TOYOTA RAV4», який рухався з правого боку, знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП, та не доводять посилань захисника на те, що саме дії водія ОСОБА_2 спричинили зазначене ДТП.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її захисником адвокатом Бакай Лілією Анатоліївною, залишити без задоволення, а постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць