Провадження № 3/932/2319/24
Справа № 932/4614/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Весніна С.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює керівником ФОП « ОСОБА_1 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 741786 від 14.05.2024 року, водій ОСОБА_1 , 14.05.2024 року о 10 год. 20 хв., в порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Виконкомівська, буд. 39 у м. Дніпро, керував автомобілем «BMW730D» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 471057, DM 470702, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що 14.05.2024 року знаходячись на вул. Виконкомівська, буд. 39 у м. Дніпро, йому заблокував рух позашляховик, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію. Як було з`ясовано пізніше, ОСОБА_2 є працівником поліції, а саме командиром взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП ГУНП в Дніпропетровській області. Через деякий час прибули працівники поліції, яких він попросив надати докази порушення ним ПДР, на що поліцейські не надали ніяких доказів наявності порушення ним ПДР, натомість почали ходити по вулиці та прилеглих приміщеннях шукати осіб, які б могли бути свідками вчинення ним ДТП. В процесі розмови поліцейські повідомили йому, що в них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці, на що він запропонував проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан сп`яніння саме там, оскільки вважає, що працівники поліції до нього необ`єктивні та прискіпливі, однак поліцейські проігнорували його прохання та пішли до службового автомобіля складати протокол. В цей час він перебував у власному автомобілі, про його права під час складання протоколу йому не повідомили. Зазначив, що коли розблокували автівку він самостійно поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно висновку якого ознак сп`яніння у нього не виявлено. Вину не визнає, оскільки він не відмовлявся проходити огляд та не знаходився у стані сп`яніння, що підтверджується висновком КП "ДБКЛПД" ДОР" № 100 від 20.05.2024 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Веснін С.О. через застосунок «Електронний суд» подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив суд справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції під час складання адміністративного матеріалу не були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушено порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з бодікамер та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Один із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

З переглянутого у суді диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, не вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено, оскільки відео містить спілкування поліцейських з ОСОБА_1 біля автомобіля, який припаркований. Крім того, відеозапис не містить процедури огляду водія ОСОБА_1 із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтуванням необхідності проходження огляду на стан сп`яніння технічними засобами на місці або у медичному закладі, а так само і відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в порушення вимог Інструкції, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , з виявленням яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Долучені до протоколу пояснення свідків, на які є посилання у протоколі, взагалі не містять даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки вказані особи не були присутніми ні під час зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , ні під час його огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи та додані ОСОБА_1 документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог Інструкції, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до висновку КП "ДБКЛПД" ДОР" № 100 від 20.05.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 на момент огляду, 14.05.2024 о 12 год. 30 хв., ознак будь якого сп`яніння виявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна