Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 571/1432/24

Провадження № 33/4815/686/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Тележинського О.С. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122 - 4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штраф в розмірі 850 грн.

З постанови суду слідує, що 04 червня 2024 року о 12 год. 47 хв. по вул. Незалежності в смт. Рокитне Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи велосипедом марки «Україна», при виїзді з прилеглої території кафе «Журавлина» не надав дорогу мопеду марки «Yamaha» б/н, яким керував ОСОБА_2 , котрий рухався по вул. Незалежності, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого велосипед та мопед отримали механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а, п. 10.2 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Тележинський О.С. вважає, постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою, що не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи. Доводить, що ОСОБА_1 пошкодив лише свій транспортний засіб, доказів на спричинення шкоди майну третіх осіб матеріали справи не містять, а тому його неможливо притягнути до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Просить постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2024 року скасувати із закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП.

Адвокат Тележинський О.С, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду його апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №820107 від 01 липня 2024 року слідує, що 04 червня 2024 року о 12 год. 47 хв. по вул. Незалежності в смт. Рокитне Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи велосипедом марки «Україна», здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Yamaha» б/н та після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з цим, на переконання апеляційного суду, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Доказова база, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується лише на письмових поясненнях самого ОСОБА_1 , який і повідомив про дорожньо транспортну пригоду.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, 04 червня 2024 року о 12 год. 47 хв. на вул. Незалежності в смт. Рокитне Рівненської області сталося зіткнення його велосипеда та мопеда. Однак, наголосив, що місця ДТП не залишав, сам викликав працівників поліції і знаходився на місці дорожньо транспортної пригоди разом із іншим учасником ДТП - водієм мопеду марки «Yamaha» б/н, очікуючи на працівників поліції.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони є послідовними та повністю узгоджуються із дослідженими апеляційним судом доказами.

Як вбачається з відео з нагрудних камер працівників поліції, після дорожньо транспортної пригоди її учасники не залишали місце ДТП, а лише зійшли з проїжджої частини дороги, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху (файл 1383, 1386).

З відеоматеріалів також слідує, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що не залишав місця ДТП, а, навпаки, самостійно зателефонував на лінію 102 та викликав працівників поліції, після чого разом із ОСОБА_2 чекали на їх приїзд (файл3140 час 01:47).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що категоричні заперечення ОСОБА_1 про залишення ним місця ДТП підтверджуються вищевказаними доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у справі не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

За таких обставин постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до відповідальності притягується вперше, є особою з інвалідністю, проживає за рахунок держаної соціальної допомоги, що підтверджено належним доказом, адміністративне правопорушення не завдало значної шкоди суспільним інтересам чи громадянам, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська