Справа № 592/9750/24
Провадження № 3/592/1618/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Кузнєцова А.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 747279 від 04.06.2024, ОСОБА_2 04.06.2024 о 10:35 в м. Суми на перехресті вул. Ковпака та вул. Веретинівська, керуючи т/з Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та допустив зіткнення з т/з Geely МК-2 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку; внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення рухався по вул. Ковпака, мав намір потрапити в госпіталь. Він рухався прямо, поруч, попереду їхав учбовий автомобіль з ввімкненим правим покажчиком повороту, проте повернув вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення. Це сталося перед напрямним острівцем. На вказаній ділянці дороги дві смуги руху в одному напрямку. Учбовий рухався в правій смузі, його автомобіль в лівій. Був впевнений, що учбове авто повертає праворуч, тому ніякої перешкоди він не становив. Перед цим учбовий автомобіль таким же чином випередив інший автомобіль, який повернув праворуч на Веретинівку, йому ж треба було їхати прямо. Учбовий автомобіль рухався повільно, швидкість його автомобіля становила 50-60 км/год. Він випередив учбовий автомобіль напівкорпуса та відчув удар з правого боку. Коли автомобілі порівнялися, відстань між ними становила 1-1,5 м. Після зіткнення зупинився. Гальмівний шлях відсутній. Якщо б учбовий автомобіль рухався прямо, такі б ушкодження його автомобілю він би не спричинив. Від місця зіткнення учбовий автомобіль від`їхав не далеко через пошкодження колеса, приблизно на 1 м. Стверджує, що рухався прямо, напрямок руху не змінював, зіткнення сталося на його смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував т/з Geely МК-2 д.н.з. НОМЕР_2 , як інструктор автошколи. Рухались з ученицею по маршруту №1 для закріплення навичок керування перед практичним іспитом по вул. Ковпака в напрямку автомобільного ринку по вул. Білопільський шлях. Об`їхавши габіон, знову перелаштувались на крайню праву смугу. Рухалися прямо, напрямок руху не змінювали. Не доїжджаючи до напрямного острівця, автомобіль Hyundai, маючи намір з крайньою лівої смуги здійснити поворот праворуч, випередивши, здійснив зіткнення з учбовим автомобілем. Зіткнення відбулося в крайній правій смузі руху. Після зіткнення його автомобіль відкинуло та він зупинився через 1-1,5 м через пошкоджену стойку і колесо. Швидкість його автомобіля була 20-30 км/год. Автомобіль Hyundai їхав за ними, помітив, коли об`їздили габіон. Переднє колесо його автомобіля було викручене в лівій бік, оскільки там наявне заокруглення дороги, яка йде вліво; а зіткнення транспортних засобів відбулося саме з вини водія Hyundai, який з крайньої лівої смуги руху вирішив здійснити поворот направо.

Свідок ОСОБА_3 , яка в якості учня автошколи була за кермом учбового автомобіля Geely, в судовому засіданні пояснила, що за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин відпрацьовували маршрут перед практичним іспитом. Рухались по вул. Ковпака, об`їхавши габіон, вимкнула правий покажчик повороту, рухалася прямо в крайній правій смузі. Повертати ліворуч чи праворуч наміру не було. Маршрут для неї був знайомий, інструктор в керування не втручався. Перед розподільним острівцем відчула різкий сильний удар в лівий бік автомобіля. Вона перебувала в шоковому стані. Двері заклинило. Після удару автомобіль занесло в правий бік.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що водій порушив правила дорожнього руху і внаслідок цього порушення сталось пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено та до суду направлено такі докази:

-схему місця ДТП, яка сталася 04.06.2024 о 10:35 в м. Суми на перехресті вулиць Ковпака та Веретинівка, яка не містить позначки місця зіткнення т/з та якою зафіксоване кінцеве положення т/з після зіткнення, зокрема т/з Geely МК-2 д.н.з. НОМЕР_2 на відстані 5,8 - 5,10 м, т/з Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 7,2 7,3 м від умовної лінії, а також виявлені пошкодження на т/з Geely МК-2 д.н.з. НОМЕР_2 передній бампер, переднє крило зліва, пошкодження переднього колеса зліва, на т/з Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 деформація передньої і задньої двері справа, поріг справа, лакофарбового покриття диску заднього колеса справа;

-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які узгоджуються з наданими ними поясненнями в судовому засіданні.

Також під час судового розгляду досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими по прибуттю на місце ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також надані адвокатами фотографії з місця події та схеми навчальних маршрутів.

В ході судового розгляду з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, постановою суду від 11.07.2024 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. Бокаріуса.

Згідно з висновком судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 30.09.2024,

1.В даній дорожній ситуації, технічна можливість для водія автомобілі «Geely МК-2» Н.З. НОМЕР_2 запобігти попутного зіткнення з автомобіля» «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_1 , визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, діями водія автомобілі «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_1 технічна можливість запобігти попутному зіткнення з автомобілем «Geely МК-2» н.з. НОМЕР_2 не вирішувалася, а вирішувалася односторонніми діями водія автомобіля «Geely МК-2 н.з. НОМЕР_2 .

2.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Geely МК-2» н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_1 не вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникнення ДТП, та наслідками, що настали.

В даній дорожній ситуації, у разі вибору водієм автомобіля «Hyundai Elantra»н.з. НОМЕР_1 швидкісного режиму 60 км/год, яка перевищує максимально-допустиму у населеному пункті 50 км/год, тому невідповідність вимогам п.п.12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даного ДТП, оскільки запобігання попутного зіткнення, вирішувалася односторонніми діями воля «Geely МК-2» н.з. НОМЕР_2 щодо виконання ним (водієм) вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 61-66).

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 наданий висновок судової автотехнічної експертизи підтримав; пояснив, що зіткнення відбулося внаслідок зміни т/з Geely напрямку руху ліворуч, про що свідчать пошкодження на т/з Hyundai. За обставинами даної події перший автомобіль рухався зі швидкістю 30 км/год, інший рухався з більшою швидкістю 50-60 км/год, він наздоганяв і випереджав перший, і в момент, коли вони майже порівнялись, автомобіль Geely змінив напрямок руху. Виявлені пошкодження на т/з Hyundai у виді нашарування вертикально-орієнтованих потертостей чорного кольору (дугоподібних), з початком на правих дверях, з подальшим переходом на правий поріг, свідчать, що передня частина автомобіля вже проїхала вперед, і відбулося контактування з переднім колесом т/з Geely. Виявлені на т/з Geely пошкодження переднього бамперу, зліва, пошкоджена передня стійка також вказують на зміну напрямку руху саме водієм цього автомобіля. В разі якщо б контактування відбулося по механізму «тертя», на автомобілі Hyundai були пошкодження іншого характеру, у виді горизонтальних трас; відсутність яких виключає можливість того, що Hyundai «підрізав» Geely. Місце зіткнення т/з не визначалось, оскільки це питання перед експертом не ставилось. Неможливість проведення одночасного огляду двох т/з з метою співставлення пошкоджень, отриманих внаслідок їх контактування, встановлення їх характеру, локалізації, глибини, напрямку, висоти тощо, була зумовлена тим, що т/з Geely експерту наданий не був. Експертне дослідження було проведене в обсязі наданих матеріалів справи, яких було достатньо. За розвитком обставин даної події після зіткнення т/з Geely відкинуло на незначну відстань.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.

Так, проїзна частина по вул. Ковпака містить виділений дорожньою розміткою напрямний острівець, призначений для позначення меж смуг руху для безпечного поділу напряму транспортних потоків. При цьому головна дорога змінює напрямок руху ліворуч, а другорядна до повороту на вул. Веретинівська йде прямо.

Виходячи з пояснень учасників справи, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в напрямку вул. Веретинівська, тобто прямо. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, яка дещо повертає ліворуч.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не містить відстані т/з Geely МК-2 д.н.з. НОМЕР_2 до краю проїзної частини, проте, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, кінцеве положення вказаного автомобілю розташоване так, що з правого боку від нього вільно проїжджають інші транспортні засоби. Що, в свою чергу, спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався в крайній правій смузі руху, де і сталося зіткнення.

Наведене у схемі ДТП розташування транспортних засобів також підтверджує, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі прямолінійного руху автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 . Водночас, водій автомобіля Geely МК-2 д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення, рухаючись ліворуч в напрямку головної дороги.

Більш того, кінцеве розташування т/з Geely МК-2 д.н.з. НОМЕР_2 відносно напрямного острівця, з врахуванням пояснень потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо відстані, на яку після зіткнення відкинуло автомобіль, свідчить про те, що перед поворотом ліворуч в напрямку головної дороги водій завчасно не зайняв відповідне крайнє положення.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_2 порушення вимог 10.1 ПДР щодо обов`язку водія перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки ОСОБА_2 напрямок свого руху не змінював.

Оцінка доводам учасників справи про пушення водієм т/з Geely МК-2 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР, а також порушення водієм т/з Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п.11.2 ПДР щодо обов`язку рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, та можливий причинний зв`язок зазначених порушень з пошкодженням транспортних засобів може бути надана тільки в межах іншого провадження у справі про адміністративне правопорушення, за умови складення відповідного протоколу, оскільки згідно з вимогами ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з вимогами ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що сукупністю досліджених по справі доказів не підтверджується порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 ПДР України, за що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №747279 від 04.06.2024, тому провадження по справі відносно нього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Додатково суд зазначає, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені можливості в подальшому доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді (в порушенні інших пунктів Правил дорожнього руху України) при розгляді справи в порядку цивільного судочинства, шляхом надання письмових доказів, висновків спеціалістів чи заявлення клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи тощо.

У відповідності до вимог п.11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 №710, судову експертизу у справі вважати проведеною за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська