н/п 3/490/3941/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши клопотання захисника Балабан О.І., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду за підсудністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як викладено у протоколі від 02.11.2024 року серії ЕПР1 № 164268, 02.11.2024 року, о 00:18 год., водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 19 по вул. Івана Григорука в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 листопада 2024 року від захисника Балабан О.І., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на адресу суду надійшло клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд Заводського районного суду м.Миколаєва за місцем проживання ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 276 КУпАП cправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2,6 ст. 276 КУпАП встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення, та підсудність справ за місцем проживання порушників встановлена ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті КУпАП лише у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), а також статтями 177 і 178 КУпАП, а частині 7 КУпАП у випадку, якщо справи розглядаються адміністративними комісіями.

Частиною 8 ст. 276 КУпАП встановлено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак іншими Законами України не встановлюється місце розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, за змістом наведеної ст. 276 КУпАП не встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, а встановлена загальна підсудність за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надісланий до Центрального районного суду м.Миколаєва, який згідно зі ст. 276 КУпАП уповноважений розглядати цю справу, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Балабан О.І., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська