Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1387/2024Справа №: 641/3292/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

30 квітня 2024 року о 15:52 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 по проїзд Садовий 2/16 , в м. Харкові, в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 1234 від 05.05.2024 року. ОСОБА_1 протягом двох разів за рік притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху

Також, 09 травня 2024 року о 21:37 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 по Садовому проїзду 3/2к в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 протягом двох разів за рік притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 11 травня 2024 року о 09:03 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Байрона, 146 Б к в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 протягом двох разів за рік притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.126,ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: відомостями з протоколів серій ААД № 901103 від 09.05.2024 року, ААД № 898150 від 09.05.2024 ААД № 902953 від 11.05.2024 року, відомостями з висновку лікаря нарколога за № 1234 від 05.05.2024 року відповідно до якого, 30.04.2024 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, відомостями з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння, відомостями з рапорту, відомостями з відеозапису події , постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушень, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по епізоду за 30.04.2024 року за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; по епізодам за 09.05.2024 року,11.05.2024 року за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП буде у вигляді штрафу без конфіскації транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів того, що вказаний в протоколі автомобіль яким керував ОСОБА_1 належить йому на праві приватної власності , чи будь який інший транспортний засіб , який є у приватній власності порушника.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись , ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та застосувати на нього адміністративне стягнення , у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова