overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/820/24
Провадження № 3/721/526/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши питання виправлення описки в постанові суду від 16.09.2024 року у справі № 721/820/24, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області знаходилася справа 721/820/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 16.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Під час виготовлення вказаної постанови помилково зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 м. Київ,замість правильної - м. Українка, Київської області.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП та 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Путильського районного суду Чернівецької області від 16.09.2024 року справа №721/820/24, а саме вважати правильною адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Номер провадження 3/754/3592/24
Справа №754/8517/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.06.2024 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр. Червоної Калини та вул. Закревського в м. Києві, порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, під час руху не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду для виконання повороту ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 273/2121/24
провадження у справі 3/0285/3433/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за межами с. Гриньки по вул. Польова здійснив крадіжку81,5 кг качанів кукурудзи з поля, яке належить ТОВ Агрохолдінг Баранівка, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 1450,00 грн., тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно викрав кукурудзу, так як не було чим кормити курей, він же ніде не працює, так як ніхто не погоджується брати його на роботу перед виходом на пенсію.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, суд, вирішив визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 283, 284, 307, 308 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 577/6579/24
Провадження № 3/577/2138/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при реалізації підакцизних товарів в розрахункових документах відсутні 10-ти значні коди згідно з УКТЗЕД (чек від 15.08.2024 року №PSWSgOKgfiK-прилуки класичні за ціною 83,00 грн.), чим порушила вимоги п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.1зв.).

Викладені обставини підтверджуються і актом фактичної перевірки від 25.11.2024 року складеним Головним Управлінням ДПС у Сумській області (а.с.2-7).

Таким чином в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Але ці порушення були вчинені 15.08.2024 року. Правоохоронними органами документу про порушення кримінальної справи чи відмову в порушенні кримінальної справи по цьому факту не виносилось. Дане правопорушення не є продовжуваним.

Відповідно ж до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В звязку з цим провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст. 155-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 569/12679/24

Провадження № 33/4815/688/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Виноградової-Мацнєвої Є.В.

захисника ОСОБА_2 - адвоката Нікольченка Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2024 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 14 год. 00 хв. 22 листопада 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
Справа № 946/8307/24 Провадження № 3/946/2968/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 14.04.2004 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 14.04.2004 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В.Баннікова
провадження № 3/361/4851/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №101933 від 06.10.2024 р.

На судовий виклик особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомлений судовою повісткою, направленою за місцем проживання, до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

постановив :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його участі у судовому засіданні, яке призначене на 23 грудня 2024 року 09 год. 00 хв. у приміщенні Броварського міськрайонного Київської області (Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 309) щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити начальнику Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. В. Скрипка
Провадження № 3/592/1772/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.06.2024 року о 23 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Роменська, в районі будинку №116, водій ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ 32213-44, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest, тест № 1276 від 17.06.2024 з позитивним результатом 2.16% проміле, водій із тестом був згоден, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту з позитивним результатом 2.16% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами події на оптичних носіях даних DVD-R.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 462/9242/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/1646/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглядаючи апеляційну скаргу Голови районної адміністрації ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову Голова районної адміністрації ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вимоги апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, як убачається з цих вимог закону, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів даної справи не вбачається, що Голова районної адміністрації ОСОБА_1 є учасником по справі цього адміністративного правопорушення та в силу вимог ст. 287 КУпАП наділений правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про закриття провадження, винесену відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у даному випадку.

Відтак, вважаю, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення подана особою, яка не має законного права на її оскарження, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернути таку апелянту Голові районної адміністрації ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргуГолови районної адміністрації ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року, повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук
Справа № 439/1219/24 Провадження № 3/439/751/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борислав Львівської області, одруженого, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 (адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ),

встановив:

02 березня 2024 року приблизно о 22.15 год. ОСОБА_1 за місцем його та потерпілої спільного проживання ( АДРЕСА_2 ) вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 : умисні дії психологічного характеру, які полягали в нецензурній лайці відносно дружини, погрозах фізичною розправою та були скоєнні в присутності малолітнього ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 02 березня 2024 року, відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 через агресивну поведінку останнього в сім`ї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з яким 02 березня 2024 року в вечірній час її чоловік ОСОБА_1 за місцем їх спільного проживання голосно висловлювався відносно потерпілої нецензурною лайкою, ображав її. Указані дії були вчинені в присутності малолітнього ОСОБА_3 , 2017 року народження.

-

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05 червня 2024 року.

Правопорушення вчинене 02 березня 2024 року, тобто на час розгляду справи в суді сплив визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є визначеною п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження в справі по адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків