П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

21 листопада 2024 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Блащук А.М., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «СК Трейдінг Груп»; РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 о 08:45 год., за адресою: м. Київ, по вул. П. Сагайдачного, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi RS7», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху в межах дозволеної швидкості руху для постійного безпечного контролю автомобілем, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. При цьому, автомобіль отримав механічні пошкодження елементів ходової лівої передньої частини автомобіля, з матеріальними збитками. Інші елементи дорожнього обладнання, конструкції тощо не пошкоджені. Зазначеним ОСОБА_1 порушив підпункт б)

п. 2.3, п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, вказав, що пошкоджено в результаті ДТП лише його автомобіль, просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 828841 від 20.09.2024;

- схемою місця ДТП від 20.09.2024;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.09.2024, в яких він вказав про обставини події, що відповідають вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення; пояснив, що ДТП сталась на повороті.

Аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог

підпункту б) п. 2.3, п.п. 12.1, 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі. За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, зокрема відсутність грубого умисного порушення ПДР України, відсутність настання значних негативних наслідків, які б представляли суспільну небезпеку, зокрема значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а саме: майнової шкоди іншим учасникам руху, комунальним або іншим юридичним і фізичним особам. Судом враховано також особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги

ст. ст. 33-35 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст. 24 КУпАП, тому з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1,124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: А.М. Блащук