Справа № 467/1667/24
Провадження № 3/467/800/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року с-ще. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 05.03.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що гр. ОСОБА_1 , який протягом року постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.03.2024 року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 10.11.2024 року об 11 год. 58 хв. у с. Благодатне по вул. Степовій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820 прилад ARMK 0251, тест № 722, результат тесту становить 0, 49 ‰ алкоголю, чим порушено вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , якого постановою поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №1543664 від 28.02.2024 року притягнуто до відповідальності за вчинення того ж дня адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повторно 10.11.2024 року об 11 год. 58 хв. у с. Благодатне по вул. Степовій гр. в керував транспортним засобом мотоциклом «Мустанг» номерний знак НОМЕР_3 не маючи при собі посвідчення водія та раніше його не отримував, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 21.11.2024 року протоколи про зазначені вище адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження під №467/1667/24 (провадження №3/467/800/24).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи (на 21.11.2024 року 09 год 00 хв) повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписами, в протоколах про адміністративні правопорушення.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто правопорушення повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 582638 від 10.11.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- результатом тестування від 10.11.2024 року на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатор «Drager» Alcotest 6820 прилад ARМK 0251, тест № 722, що становить 0,49 ‰ алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2024 року відповідно до якого був проведений огляд за допомогою приладу газоаналізатор «Drager» Alcotest 6820 прилад ARМK 0251, та результат тестування становить 0,49 ‰ алкоголю. ОСОБА_1 з результатом тестування згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024 року. ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився;

- довідкою відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 11.11.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- копією постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- диском з відеофайлами від 10.11.2024 року до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 582638 від 10.11.2024 року, де зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 170333 від 10.11.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №1543664 від 28.02.2024 року;

Відповідно до довідки відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 11.11.2024 року № 3773/68-2024 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував. Однак з військового квитка Серії НОМЕР_4 від 02.12.1998 року, який міститься в матеріалах справи, основною цивільною спеціальністю ОСОБА_1 є водій категорії «В», «С».

Також, у відеофайлі на диску від 10.11.2024 зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія він отримував, але воно втрачене та має бажання його відновити.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя зробила висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 , в порушення зазначених вище вимог чинного законодавства, 10.11.2024 року керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому аналогічне правопорушення вже було вчинене ним протягом року.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕПР1 № 1543664 від 28.021.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Тому у діях ОСОБА_1 , що полягали у керуванні транспортним засобом 10.11.2024 року, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчиненому повторно протягом року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, їх неодноразове вчинення ОСОБА_1 , особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ятьроків без конфіскації транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу мопеду «Мустанг» номерний знак НОМЕР_3 , яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 126, 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48 000 (сорок вісім тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ятьроків без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О.Догарєва