Справа № 405/7478/24
провадження № 3/405/2175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, заміжньої, яка не має утриманців, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

водій ОСОБА_1 27.10.2024 о 17 год. 26 хв. в м. Кропивницький по вул. Садова, 119, керувала транспортним засобом «Kia Carnival» номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності, не звернулася за допомогою до інших осіб і як наслідок допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того 27.10.2024 о 17 год. 26 хв. в м. Кропивницький по вул. Садова, 119, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Kia Carnival» номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху допустила наїзд на препарований транспортний засіб «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 , після чого водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.11.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП - справа № 405/7478/24, провадження № 3/2175/24 (протокол серії ЕПР1 №161457 від 29.10.2024); статтею 124 КУпАП - справа № 405/7500/24, провадження № 3/405/2187/24 (протокол серії ЕПР1 №161446 від 29.10.2024), - об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справа № 405/7478/24, провадження № 3/405/2175/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, щодо обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення серії протокол серії ЕПР1 №161457 від 29.10.2024 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ЕПР1 №161446 від 29.10.2024- за ст. 124 КУпАП, - пояснила наступне. Що її ( ОСОБА_1 ) не було в країні 4,5 місяці, декілька діб добиралась додому, приїхала, зробила свої справи й поїхала в парк Перемоги вигулювати собаку. Була неділя, вихідний день. Коли приїхала до парку, то на вулиці було ще світло і там було багато машин. Поставила авто, взяла собачку й пішла вигулювати. Гуляли близько години. Потім, коли йшли назад до авто, то вже стемніло: посадила собаку, сіла сама й почала рухатись на авто назад, розвернулась й поїхала. Коли від`їжджала, то з її боку дороги були автомобілі, а з іншої сторони дороги вона не помітила наявність автомобілів. Коли в цей день вона приїхала додому, то їй чоловік повідомив, що дзвонили з поліції. На ранок чоловікові знову подзвонили з поліції, і останній запитав у неї чи та нічого не накоїла. Вона відповіла, що ні. Потім вийшовши з дому чоловік побачив, що на авто ззаду була невелика подряпина, якої раніше не було. Потім, поліція зв`язалась вже з нею й уточнили чи була вона в парку, вона відповіла, що так. Коли на автомобілі здавала назад, то жодного поштовху чи удару не відчула і навіть автомобільний парктронік встановлений у її автомобілі не показав, що була позаду якась перепона.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було роз`яснено права потерпілої, передбачені ст. 269 КУпАП, суду пояснила, що 27.10.2024 вона зі своїми дітьми на автомобілі «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 чорного кольору, приїхала до парку по вул. Садовій, щоб погуляти. Повернувшись до автомобіля, мені було повідомлено невідомою особою, що водій іншого автомобіля (марка, модель, і номерний знак невідомо), який був припаркований навпроти її транспортного засобу через дорогу , здійснюючи розворот рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на її ( ОСОБА_2 ) автомобіль та поїхав. Після чого, незнайома особа викликала на місце ДТП працівників поліції. Додатково пояснила суду, що приблизний час перебування в парку з 15:00 год. до 17:30 год. Крім того, просила долучити до матеріалів справи розписку про те, що ніяких претензій до ОСОБА_1 вона ( ОСОБА_2 ) немає, оскільки, матеріальна шкода щодо транспортного засобу повністю усунена. Щодо виду стягнення, просила суд обмежитись накладенням на ОСОБА_1 штрафу.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з камери спостереження, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована сама подія дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вул. Садова,119 в м. Кропивницькому «Парк Перемоги». Так, на відео чітко видно, що транспортний засіб марки «Kia Carnival» номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності, не звернулася за допомогою до інших осіб і як наслідок допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 (а.п. 23).

Після перегляду відео з дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 повідомило, що на відео дійсно вона деякий час стоїть перед своїм автомобілем із собакою на руках та після чого сідає в автомобіль. Та пропустивши інші транспортні засоби, які рухались по дорозі, розвертаючись заднім ходом вчинила зіткнення з іншим траспортним засобом, який був припаркований з іншої сторони дороги. Чому вона не помітила на освітленій дорозі цей автомобіль, який стояв на невеликій відстані навпроти її автомобіля, коли вона стояла деякий час перед своїм автомобілем, та після, пропускаючи декілька автомобілів, які рухались по дорозі, роблячи маневр заднім ходом, вчинила зіткнення з цим транспортним засобом та поїхала з місця ДТП, обґрунтовано пояснити суду не змогла. ОСОБА_1 припустила, що в той момент була втомлена, тому була не уважна. Жодних доказів несправності парктроників (паркувальної системи), якими з її слів був оснащений її автомобіль та який повинен був її попередити про перепону позаду у вигляді іншого транспортного засобу, суду ОСОБА_1 не надала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що окрім показів самої ОСОБА_1 та переглянутого під час розгляду справи відео дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наступними доказами.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161446 від 29.10.2024, яким зафіксовано, що 27.10.2024 о 17 год. 26 хв. в м. Кропивницький по вул. Садова, 119, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Kia Carnival» номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності, не звернулася за допомогою до інших осіб і як наслідок допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб: «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2024, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам, повідомленим останньою безпосередньо в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 27.10.2024, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам, повідомленою останньою безпосередньо в судовому засіданні;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідкою про розшук ТЗ та НЗ;

- реєстраційна картка транспортного засобу, відповідно до якої транспортний засіб «Kia Carnival» номерний знак НОМЕР_2 належність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161457 від 29.10.2024 яким зафіксовано, що 27.10.2024 о 17 год. 26 хв. в м. Кропивницький по вул. Садова, 119, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Kia Carnival» номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 , та зникла з місця події, після звернення ОСОБА_5 було проведено розшукові дії для встановлення винуватця події;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161446 від 29.10.2024 яким підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 27.10.2024, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам, повідомленою останньою безпосередньо в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2024, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом відповідають обставинам, повідомленим останньою безпосередньо в судовому засіданні.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що вона не помітила автомобіль потерпілої та те, що вчинила зіткнення з цим автомобілем, спростовується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів. Зокрема, на оглянутому відеозаписі з камери спостереження, що міститься на DVD-диску, яким зафіксовано, як водій «Kia Carnival» номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, вчинив ДТП, зупинився, однак після цього поїхав з місця ДТП. На відео видно, що в полі зору ОСОБА_1 перед тим як вона сідала в автомобіль навпроти через дорогу знаходився на невеликій відстані автомобіль потерпілої. Вуличне освітлення достатньо освітлювало автомобіль потерпілої, щоб він був помітний для учасників дорожнього руху. Невелика швидкість автомобіля ОСОБА_1 при зіткненні, відсутність даних про сторонні шуми та доказів несправності системи паркування автомобіля ОСОБА_1 , достатнє освітлення місця зіткнення, очевидне з відео коливання транспортних засобів при зіткненні, спростовують пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що вона не помітила зіткнення, а тому поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення нею як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Так, уповноваженими посадовими особами, які склали зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 також не виконала, а саме: будучи причетною як водій транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, покинула місце зазначеної пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; її матеріальний стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП добровільне відшкодування збитків, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ЕПР1 №161457 від 29.10.2024, серії ЕПР1 №161446 від 29.10.2024.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/7478/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков