Дата документу 02.07.2024Справа № 554/3815/24
Провадження № 3/554/1133/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» липня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП (адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером з охорони праці в ТОВ «Слово-47», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2024 року об 11 годині 27 хвилин в м. Полтава по вул. Леоніда Каденюка, 7, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ГАЗ 330202-01, н/з НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, а також не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ Toyota Auris, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.9; 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 06 квітня 2024 року об 11 годині 27 хвилин в м. Полтава по вул. Леоніда Каденюка, 7, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ГАЗ 330202-01, н/з НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залиш місце його скоєння, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєних правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що 06 квітня 2024 року об 11 годині 27 хвилин, за адресою: м. Полтава, вул. Каденюка, 7, рухаючись на своєму автомобілі заднім ходом, виїжджаючи з парковки, дивлячись в дзеркало бокового заднього виду, помітив, що рухається занадто близько до автомобіляToyota Auris, д/н НОМЕР_3 , який був припаркований ліворуч від його авто. Після цього він застосував екстрене гальмування, з метою уникнення зіткнення, проїхав трохи вперед, вивернув руль, а потім знову здав назад, виїхавши, таким чином, безпечно з парковки. І поїхав далі. В подальшому, через деякий час, до нього зателефонував водій авто Toyota Auris, д/н НОМЕР_3 та звинуватив його в пошкодженні свого ТЗ. Оскліьки його машина зламалась, він її залишив і прийшов пішки на місце події. Потім приїхала поліція і він разом з ними поїхав до свого автомобіля. Повернувшись на місце, працівники поліції оглянули його машину та машинуToyota Auris. На його машині пошкоджень не було. Те пошкодження, яке зазначено в схемі місце ДТП виникло набагато раніше і відношення до цих подій немає. Йому показали відеозапис з місця події, він впевнився, що на відео ніякого зіткнення не видно, свідків також не було, його авто не має слідів пошкодження. Крім того, в схемі ДТП зазначено, що в нього пошкоджений передній бампер зліва, а він рухався заднім ходом. Тому не зрозуміло, яким чином, на думку поліції, рухаючись заднім ходом він міг пошкодити передній бампер зліва на своєму авто. З протоколами не згоден, ДТП не вчиняв, місце події не залишав. Просить також визнати недопустимим доказом відеозапис з камери спостереження, наданий потерпілим, оскільки доказів, що саме на ньому зображена його машина не надано, доказів, що саме він спричинив ушкодження автомобіля Toyota Auris немає. Крім того, просить призначити по справі комплексну автотехнічну експертизу транспортних засобів, повторно викати інспектора поліції та відкласти судове засідання, у зв?язку з його хворобою.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 06 квітня 2024 року, приблизно о 10.00 годині, він приїхав до свого знайомого за адресою: м. Полтава, вул. Каденюка, 7. ТЗ Toyota Auris, д/н НОМЕР_3 залишив на парковці за вказаною адресою. Приблизно о 12.00 годині він повернувся та помітив, що на його автомобілі пошкоджене переднє праве крило, маються подряпини на передньому бампері справа та на переданому правому диску колеса. Він відразу попросив запис з камер відеоспостереження. В результаті перегляду відеозапису було виявлено, що автомобіль марки Газель, д/н НОМЕР_2 , виїжджаючи з парковки, задів його авто з правого боку. При цьому було помітно, що водій ТЗ ГАЗ помітив, що пошкодив його авто, але все рівно залиш парковку. Працівники сказали, що знають цю машину, водій їх клієнт. Дізнавшись номер телефону водія ТЗ ГАЗ, зателефонував йому, повідомив про ситуацію. Відразу той повідомив, що машину не пошкоджував, але, коли він сказав, що є відеозапис, то той сказав, що зараз приїде. Пізніше водій авто ГАЗ прийшов на вказану паркову пішки, а свою машину залишив в іншому місці, повідомивши, що нібито авто зламалося по дорозі. На його думку водій ТЗ ГАЗ намагався приховати пошкодження власного автомобіля. Він викликав працівників поліції. Вони приїхала і разом з ОСОБА_1 поїхали за його машиною. Після чого всі повернулись на місце ДТП. Працівники поліції оглянули автомобілі, побачили, що вони мають пошкодження, на автомобілі ГАЗ була фарба від його машини. Відео працівники поліції також дивились. До того, як він поставив свій автомобіль на паркову в тому місці жодних ушкоджень не було. За час поки автомобіль стяв на парковці жодного іншого автомобіля біля його автомобіля не було. Він має з собою відео запис з камери спостереження на флешці, який йому надали, може надати для огляду в судовому засіданні, але долучити флешку до справи не може, оскілки на ній інші його особисті файли. Не заперечує, щоб відео було скинуто на диск для долучення до справи.

Суд, вислухавши доводи правопорушника, пояснення потерпілого, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об?єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п.10.9, 13.1, 2.10 «а» ПДР України, суд виходить з наступного:

Відповідно до п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Пунктом 10.9. ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №629218 від 06.04.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №629219 від 06.04.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, відеозаписом з місця ДТП, дослідженому в судовому засіданні.

Зі схеми місця ДТП від 06.04.2024 року, яка є додатком до протоколу серії ААД №629218 та без зауважень підписана учасниками даної події, вбачається, що остання відображає напрямок руху транспортного засобу ГАЗ 330202-01, н/з НОМЕР_2 , місце розташування транспортного засобу Toyota Auris, д/н НОМЕР_3 та місце наїзду на транспортний засіб Toyota Auris, д/н НОМЕР_3 . Крім того, зі схемі місця ДТП вбачається, що автомобіль ГАЗ 330202-01, н/з НОМЕР_2 має пошкодження переднього бамперу ліворуч, а автомобіль Toyota Auris, д/н НОМЕР_3 переднього бамперу праворуч та праве переднє крило.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП, наданого потерпілим, вбачається, що ТЗ ГАЗ, д/н НОМЕР_2 та ТЗ Toyota Auris, д/н НОМЕР_3 були припарковані поруч на парковці за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка, 7. Водій ТЗ ГАЗ, при виїзді з парковки заднім ходом, здійснив виворіт керма вправа, допустивши зіткнення з ТЗ Toyota Auris, після чого різко загальмував, проїхав вперед, потім виїхав з парковки та залишив місце скоєння ДТП.

Зображений на відеозаписі близький інтервал між автомобілями, напрямок руху автомобіля ГАЗ 330202-01, н/з НОМЕР_2 , повний виворіт керма вправа, різке гальмування, а також технічні характеристики вантажного автомобіля ГАЗ 330202-01, які відомі з загальнодоступних джерел, в своїй сукупності, дають підстави для однозначного висновку, що зупинка автомобіля ГАЗ 330202-01, н/з НОМЕР_2 відбулась в результаті зіткнення переднього бамперу автомобіля ГАЗ зліва, який виступає по відношенню до інших частин транспортного засобу, з перешкодою у виді ТЗ Toyota Auris, д/н НОМЕР_3 .

Всі доводи правопорушника, надані в судовому засіданні, спростовуються дослідженими доказами, а саме схемою місця ДТП, відеозаписом з камер відео спостереження, показами потерпілого ОСОБА_2 .

Вказані доводи судом розцінюються як версія захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, з аналізу наданих до справи доказів, вбачається, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 10.9, п. 13.1 ПДР України, а отже наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 та настанням відповідних наслідків у виді пошкодження автомобіля Toyota Auris, д/н НОМЕР_3 .

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 , очевидно розуміючи, що є учасником ДТП та будучи причетний до неї, покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, у зв?язку із хворою, суд не вбачав, оскільки, по-перше, судові засідання вже неодноразово відкладались за його клопотанням, а чергове відкладення розгляду справи призвело б до спливу строку, встановленого ч.2 ст. 38 КУпАП, по-друге, ОСОБА_1 особисто з?явився в це судове засідання, не заперечував, щоб потерпілий надав пояснення в цьому судовому засіданні в його присутності та було оглянуто відеозапис з камер спостереження.

Підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 про повторний виклик інспектора, який склав протокол, суд також не вбачав, а тому відмовив у його задоволенні, а також відмовив у задоволенні клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи, оскільки досліджені докази по справі дали суду можливості дійти однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вказаних адміністративних правопорушеннях без спеціальних знань експерта в цій галузі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, інші обставини у справі, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у рамках санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2024 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід держави. Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Шевченків.р-н//22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0016722, код класифікації доходів бюджету: 22030101). Стягувач ТУ ДСА України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36030, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 02 жовтня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна