overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/2928/24
провадження № 3/445/1382/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

17.12.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітнього,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/2927/24, № 445/2928/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/2927/24 (провадження 3/445/1381/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 132/2575/24
ПОСТАНОВА
іменем України
25.09.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «ГРАНДЛІТОЇЛ»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), про причини своєї неявки суд не повідомила і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 924 від 25.07.2024 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-1 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Провадження № 3/369/8592/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.09.2024 року о 10.50 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_2 , на 30км + 600м автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Chevrolet Cobalt», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 835939 від 01.10.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №: 669/371/24 Провадження № 3/669/253/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності Шепетіського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , учениці 11 класу Залузького ліцею

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2024 року о 22 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 , будучи неповнолітньою, перебуваючи в приміщенні місцевого будинку культури, що по АДРЕСА_2 розпивала алкогольні напої а саме вино «Віла крим» міцністю 9 об., чим порушила ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах» щодо обмеження щодо споживання пива алкогольних напоїв, вин столових, вживання тютюнових виробів, використання електронних сигарет.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №236937 від 15 квітня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою і до неї можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до неї такий захід впливу як передати під нагляд матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Провадження №3/760/7185/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з СЮП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.09.2024 близько 12 години 00 хвилин перебуваючи в громадському місці, на території навчального закладу за адресою: пр-т. Повітряних Сил України, 35, що в м. Києві, палив електронний пристрій без процесу згоряння, в забороненому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, зацікавленості у розгляді справи не виявив, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні додатково не надавав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Обираючи ОСОБА_1 захід впливу, суд враховує те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому кається, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при застосуванні до нього заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 255431 від 13.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 10.06.2024, а матеріали надійшли до суду вперше 19.11.2024, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, в тому числі визначити питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у випадку закриття провадження у справі при закінченні визначеного ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 636/10175/24 (провадження № 3/636/5048/24) про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 3/686/6179/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.ст. 173, 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 червня 2024 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Крім того ОСОБА_1 25 червня 2024 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці в місці загального користування, що по вул. Дзвінкій в с. Давидківці, Хмельницького району Хмельницької області, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її та ОСОБА_2 поясненнями; даними рапорту працівника поліції, довідки АРМОР, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 286997 від 25.06.2024 та протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства, та ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №3/447/1508/24
Справа №447/3009/24
П О С Т А Н О В А

20.11.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

06.08.2024 о 15 год. 26 хв. у м. Новий Розділ, по вул. Грушевського 45, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Карпати» не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 122-2 КУпАП.

20.11.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій вказав, що вину у вчиненому визнає, розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Встановлено, що порушення вчинено 06.08.2024.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.09.2024 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до ВПД №1 Стрийсього РУП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №463/5500/24
Провадження №3/463/1648/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.06.2024 о 17 год. 17 хв. у с.Сокільники на вул.Сковороди, 22, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася у безпечності маневру, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №867058 від 05.06.2024,схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий