Справа № 525/764/23
Номер провадження 3/525/5/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

захисника Яковенко Г.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ідентифікаційний номер невідомий,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 липня 2023 року, о 21 годині 50 хвилин, в селі Широка Долина Миргородського району Полтавської області, по вулиці Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи чи відкладення розгляду справи до суду не подав. Суд зазначає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, що є самостійною обставиною для визнання огляду не дійсним. Крім того, працівниками поліції проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, який не дозволений для застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки він відсутній в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Також зазначив, що немає закону, де визначено допустиму норму алкоголю у видихуваному повітрі. Цифровий показник 0,2 проміле зазначений як показник алкоголю в крові, а не у видихуваному повітрі. Посилався на Віденську Конвенцію про дорожній рух від 1968 року, де встановлено показник 0,5 проміле алкоголю. Разом з тим, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest, границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/- 0,06, проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле. При огляді ОСОБА_1 прилад показав 0,39 проміле, що в вочевидь засвідчує відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

З огляду на позицію захисту, суд вважає позицію особи щодо висунутого обвинувачення, як не визнання своєї вини.

Не зважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2023 року, яким зафіксовано, що 15 липня 2023 року, о 21 годині 50 хвилин, в селі Широка Долина Миргородського району Полтавської області, по вулиці Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу (а.с. 1). Особа підписала протокол, зауважень до протоколу не висловила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора "Drager" (Alcotest 6810) від 15.07.2023 року, прилад показав 0,51 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 15.07.2023 року, який в графі "З результатами згоден" містить підпис особи на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 3).

Суд звертає свою увагу, що як Результат тесту так і Акт огляду долучені до протоколу підписані особою, зауважень при підписанні особа не висловила.

Відповідно до довідки, долученої до матеріалів справи (а.с. 4), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R дисках, долучених до матеріалів справи (а.с. 5). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджують зазначені вище обставини справи, що 15 липня 2023 року, о 21 годині 50 хвилин, в селі Широка Долина Миргородського району Полтавської області, по вулиці Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу, огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , 15 липня 2023 року, о 21 годині 50 хвилин, в селі Широка Долина Миргородського району Полтавської області, по вулиці Центральна, 1, у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Драгер".

Щодо позиції сторони захисту, що працівниками поліції неправомірно було зупинено транспортний засіб марки Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , то суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і не залежить від вчинення особою інших протиправних дій.

Щодо посилання сторони захисту на Віденську Конвенцію про дорожній рух від 08.11.68 року, яка ратифікована Українським СРСР 25.04.74 р. де підтверджено, що "в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що застосовуються під впливом алкоголю, а також допустимий закон про рівень вмісту алкоголю в крові, а також у правовій частині повітря у випадках, що виділяються, перевищення якого є несумісним із засобом управління транспортом. У всіх випадках Максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається». Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно з нормою міжнародного права, повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видно це 0,25 %.

Суд не вбачає підстав для висновку, що при застосуванні положень даної конвенції відсутній склад адміністративного правопорушення. Суд звертає свою увагу на те, що стороною захисту взято за основу показник який визначає вагу чистого алкоголю на літр крові, а не відповідний вміст парів етанолу в повітрі, а тому суд не приймає вільне використання стороною захисту змісту конвенції, і зазначає, що як за національним законодавством (п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ЗАТВЕРДЖЕНОЇ Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858), що передбачає встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням поліцейськими спецтехнічними засобами, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, так і за міжнародними нормами Віденську Конвенцію про дорожній рух від 08.11.68 року, яка ратифікована Українським СРСР 25.04.74 р. де визначено стану алкогольного сп`яніння згідно з нормою міжнародного права, повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видно це 0,25 %, особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що і було зафіксовано відповідними сертифікованими технічними засобами.

Щодо твердження сторони захисту, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, які були проведені із застосуванням приладу "Драгер", то матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: відеозаписи та письмові документи додані до справи вказують на те, що ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 15.07.2023 року, а також стоїть його підпис під результатами проведеними за допомогою газоаналізатора "Drager" (Alcotest 6810) від 15.07.2023 року, є як додаткове підтвердження того, що він погодився з результатами даного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження сторони захисту, що застосування для проходження огляду на стан сп`яніння не сертифікованого та не відкаліброваного приладу "Drager", то суд зазначає, що відповідно до змісту квитанції від 15.07.2023 року, дата останнього калібрування приладу зазначена 14 лютого 2023 року, що свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду, а саме 15.07.2023 року, відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager, можуть експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Щодо твердження сторони захисту, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, був проведений із порушенням ст. 266 КУпАП, то суд зазначає, що наведені стороною захисту аргументи не містять відомостей щодо застосування ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2024 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало