П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1209/24

Провадження № 3/348/573/24

15 липня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріалами, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2024 р. приблизно о 20:08 год. ОСОБА_1 в смт.Ланчин по вул.Вишнева, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 0,51 ‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №585481 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомив суд, що його інтереси в суді представляє захисник адвокат Сурмачевський А.Ю., який надав документи на підтвердження своїх повноважень.

21.06.2024 року через канцелярію суду від адвоката Сурмачевського А.Ю. поступило клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , в якому зазначає, що 18 травня 2024 року о 20:07 год. рухаючись назустріч ОСОБА_1 по вулиці Вишнева у с.Ланчин працівники поліції здійснили його зупинку, шляхом фактичного його блокування, сказане підтверджується відеозаписом 1 (тривалістю одну хвилину) з відеореєстратора, що міститься в матеріалах справи. Причин для зупинки його транспортного засобу не було. Правил дорожнього руху він не порушував. Вказане підтверджується відеодоказами, що містяться в матеріалах справи. Однак, для того щоб легалізувати свої дії працівник поліції ОСОБА_2 ,в подальшому (20:32 год.) виніс постанову серії ЕНА №2180794 за ніби то порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_1 не користувався ременем пасивної безпеки. Як вбачається з вищевказаної постанови подія мала місце 18.05.2024 року о 20:26 год. по вулиці Дисевка у с.Красна (тобто 5 км від місця складання адміністративних матеріалів).

Вказану постанову працівниками поліції долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №348/1209/24, однак зупинку транспортного засобу вважає безпідставною та незаконною.

Пізніше, о 20:21 год., без будь-якої законної, належної та допустимої причини, окрім припущень працівника поліції ОСОБА_3 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодився. Позаяк, алкоголю того дня не вживав, їхав до магазину купити продуктів.

В протоколі серії ААД №585481 жодних ознак, які б давали підстави працівнику поліції вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння немає.

Вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №585481 є надуманим, незаконним та складеним з процесуальним порушенням:.

Щодо направлення на огляд датоване 18.05.2024 року о 20.22 год., яке міститься в матеріалах справи, то слід звернути увагу на те, що про нього (направлення) ОСОБА_1 взагалі не знав. На місці складання протоколу ОСОБА_1 направлення не оголошувалось.

Вважає, що працівники патрульної поліції безпідставно зупинивши авто дійсно пропонують пройти йому огляд, і він не відмовляється, навпаки реалізуючи своє право, та користуючись презумпцією невинуватості, погоджується пройти огляд, і, як видно з відео, «продуває» прилад Драгер 6810.

В матеріалах справи міститься Акт огляду та чек приладу, де вказано, що ОСОБА_1 , фактично перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як результат 0,51 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погоджується, адже так званий «огляд» проведений з порушенням.

Вважає що, працівники поліції незаконно використовують спеціальні технічні засоби газоаналізатори для контролю (вимірювання) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер 6810.

В матеріалах справи немає відомостей про вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як цього вимагає ст. 254КУпАП.

Вказані порушення є істотним процесуальним порушенням права на захист ОСОБА_1 , оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

З відео, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, відсутність будь-якої послідовності дій працівників поліції. Відео не є суцільним, фрагментарним. Немає відображення подій, які відбувались з 20:08 год. до 20:21 год . Відео, яке долучене до матеріалів справи, відображає хаотичність та непослідовність дій працівників поліції.

Захисник вважає, що вказана фіксація проведена з порушенням Інструкції, а тому її не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Як вбачається із відеозаписів, свідків зупинення транспортного засобу та проходження огляду на стан сп`яніння не було. Це також, вважає істотним та грубим порушенням.

Огляд особи на стан, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських, препаратів, що знищують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається- недійсним,

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення ОСОБА_1 записав пояснення ті, які вказав йому писати капітан поліції ОСОБА_2 .

Під час складання протоколу серії ААД №585481 ОСОБА_1 - не було роз`яснено його права, не забезпечено право на реальну правову допомогу, що також є порушенням його конституційного права на правовий захист, чим порушено ст.59 Конституції України.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не долучено.

До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме до нього додаються матеріали, оскільки не вказаний конкретний перелік документів та інших доказів, що вказують на обставини вчинення правопорушення.

На думку захисника, вищезазначені обставини свідчать про порушення працівниками поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №585481 від 18.05.2024 року - не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Вважаю, що зазначені вище обставини унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності. Просив провадження по справі закрити.

24.06.2024 року від адвоката Сурмачевського А.Ю. поступила заява, в якій просив справу слухати в відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Також підтримав клопотання про закриття провадження в справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його адвокат Сурмачевський А.Ю. повідомлялися про розгляд справи Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, і неодноразово викликався в судові засідання 31.05.2024, 24.06.2024, 15.07.2024, за вказаною ним адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, від адвоката Сурмачевського А.Ю. поступила заява, в якій просив справу слухати в відсутності ОСОБА_1 та його відсутності, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт перебування у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного) при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, щодо у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №585481 від 18.05.2024 року, витягом з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBF-0441 від 18.05.2024, результат алкогольне сп`яніння 0,51 ‰ проміле; рапортом поліцейського від 18.05.2024 року: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки; направлянням на огляд водія транспортного засобу до Надвірнянської ЦРЛ від 18.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою начальника САП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області від 21.05.2024 року (а.с.8); копіями постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, компакт-диску з відеозаписом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585481 від 18.05.2024 , водій ОСОБА_1 18.05.2024 р. приблизно о 20:08 год. в смт.Ланчин по вул.Вишнева, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 0,51 ‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_2 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, зокрема містить місце, час вчинення та суть правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу порушення порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не викладено під час складання протоколу.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, зокрема з правом на захист, що підтверджено його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення і долученим відеозаписом.

Доводи захисника про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не забезпечено право на реальну правову допомогу і не вручено копію протоколу, чим порушено його право на захист, не знайшли свого підтвердження.

Процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.

Під час розгляду не встановлено даних про те, що він висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою й йому було відмовлено, або чинились перешкоди.

За змістом ст.268 КУпАП право користуватися юридичною допомогою адвоката особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має під час розгляду справи.

Отже, працівники поліції не зобов`язані на місці зупинення транспортного засобу забезпечити водієві участь адвоката, окрім випадків, коли вони особисто на у цьому місці розглядають справу та приймають постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 під час розгляду протоколу в суді належним чином забезпечений правовою допомогою.

Не заслуговують доводи захисника про невручення ОСОБА_1 копії протоколу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585481 від 18.05.2024 містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, де зазначено, що особа зі змістом протоколу ознайомлена, копію протоколу отримав, внесені про нього дані правильні. Крім того, вручення протоколу підтверджується відеозаписом.

Згідно витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBF-0441, тест № 6810 від 18.05.2024, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,51 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис на витягу.

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2024р. встановлено, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, внаслідок того, що особа погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці (а.с.6).

Дані обставини підтверджуються також рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_2 з якого встановлено, що під час несення служби 18.05.2024 р. приблизно о 20:08 год. в смт.Ланчин по вул.Вишнева, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме стю121 ч.5 КУпАП. В ході спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю на місці зупинки, на що останній погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 0,51 ‰ проміле. На водія складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.5 ст.121 КУпАП. Відеофіксацію велася на нагрудну б/к . (а.с. 3).

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітан поліції Пленюк І.І пояснив, що 18.05.2024 року приблизно о 20:08 год. в смт.Ланчин по вул.Вишнева, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ним було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 , так як він не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування в водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: почервоніння шкіри обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю на місці зупинки, на що останній погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 0,51 ‰ проміле. На водія складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.5 ст.121 КУпАП. Відеофіксацію велася на нагрудну б/к .

ОСОБА_2 доповнив, що невідповідність часу та місця вчинення адміністративного правопорушення в постанові про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП від 18.05.2024 фактичним обставинам відбулось через помилку програмного забезпечення «Лісем ІПМП», яке час вчинення правопорушення (порушення правил користування ременями пасивної безпеки) зазначило 20.26 година та місце вчинення с.Красна вул.. Лисенка, замість правильного часу 20.08 і місця смт.Ланчин по вул.Вишнева, що сталося через помилку GPS навігації і збою програми.

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «CD-R» в матеріалах справи, на якому зображено, як ОСОБА_1 в якості водія керує транспортним засобом автомобілем«ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_1 . Водій під час руху не використовував ремені пасивної безпеки, що є порушенням 2.3 ПДР. Водію повідомлені причини зупинки порушення ПДР. Поліцейським проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого підтвердилось перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані. Водій із результатами огляду погодився на місці. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, повідомив, що випив 2 пляшки пива.

Водієві вручена постанова, він ознайомлений із протоколом. ОСОБА_1 надав пояснення добровільно, без примусу.

Враховуючи викладене, законність зупинки водія ОСОБА_1 в наслідок порушенням ним ПДР підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.05.2024 за ч.5 ст.121 КУпАП та відеозаписом події.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", водій у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечив причин його зупинки, та в установленому Законом порядку дії працівників поліції, зокрема щодо підстав його зупинки, не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів.

Відсутність безперервного запису не вказує на наявність істотних порушень.

Так, зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відео реєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є належним та допустимими доказом у справі.

Невідповідність часу та місця вчинення адміністративного правопорушення в постанові про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП від 18.05.2024 даним, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП усунута шляхом допиту працівника поліції і дослідження відеозаписів, які об`єктивно підтверджують час і місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи захисника про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення його результатів прихожу до наступних висновків.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 стан сп`яніння поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, а тому доводи захисника з приводу порушення порядку є неприйнятними.

Перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, про що є посилання у документах, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).

Згідно із пунктом 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Отже, у випадку погодження із результатами огляду проведеного поліцейським на місці, водій не направляється для проведення медичного огляду. Крім того, вказаним порядком не передбачено вручення чи оголошення водію направлення до медичного закладу.

Щодо доводів захисника про незаконне використання спеціальних технічних засобів газоаналізатори для контролю (вимірювання) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер 6810, суд зазначає, що матеріали справи містять свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4776, яке чинне до 04.10.2024 року, а тому використання зазнаного технічного засобу працівниками поліції правомірне.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на те, що в результаті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведеного поліцейським на місці вчинення ДТП підтверджено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, поліцейським правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 36, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ААД №585481 від 18.05.2024) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Солодовніков Р.С.