Номер провадження 3/754/5658/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2024 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184, ч.2 ст. 184, ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 до Деснянського районного суду м. Києва від Деснянського УП ГУ НП в м. Києві надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 року серії ВАВ №582397, 04.10.2024 року близько о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила дитину саму вдома та не забезпечила належних умов для життя дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 року серії ВАВ №582398, 04.10.2024 року близько о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до того, що залишила дитину без нагляду та не забезпечила належних умов, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 року серії ВАВ №582399, 04.10.2024 року близько о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме залишила дитину саму вдома та не забезпечила належних умов для життя дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії (передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, працівники поліції, складаючи матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не додано до протоколів жодних доказів на підтвердження повторності протиправних дій останньої.

Суд не може вважати належним та достовірним доказом постанову Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки у тексті постанови всі дані знеособлені, що унеможливлює ідентифікацію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а суд не уповноважений самостійно збирати докази вини особи, перебираючи на себе повноваження органу обвинувачення. Крім того, постанова винесена Деснянським районним судом м. Києва 02.10.2024, а протоколи про вчинені правопорушення щодо ОСОБА_1 у цьому провадженні складені 04.10.2024 на підставі обставин, що мали місце 24.09.2024 (акт обстеження умов проживання дитини, пояснення ОСОБА_1 на ім`я начальника Служби у справах дітей і сім`ї Деснянської РДА в м. Києві), тобто ще до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Отже, повторність у даному випадку відсутня.

У зв`язку з цим суд позбавлений можливості проводити розгляд протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП, та вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає неявку ОСОБА_1 способом затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останньої.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 була повідомлена працівниками поліції, що справа розглядатиметься в Деснянському районному суді, що підтверджується особистим підписом останньої в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 була також належним 26 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин шляхом направлення повістки за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, направлене на її адресу рекомендоване повідомлення повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17) є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона праві свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В ст. 10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з приписами ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до положень ч.1 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Батьки повинні бути гідним прикладом для своїх дітей, власними вчинками демонструвати повагу до усталених норм поведінки та цінностей, які сповідуються суспільством, а також не допускати проявів неналежної поведінки, особливо у присутності дітей.

Відповідно до ч.4 ст. 155 Сімейного Кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП, настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №582397 від 04.10.2024 року;

- даними рапорту інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Атаманенко А. від 04.10.2024 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.09.2024 року;

- даними акту обстеження умов проживання дитини від 24.09.2024 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №582398 від 04.10.2024 року;

- даними рапорту інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Атаманенко А. від 04.10.2024 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.09.2024 року;

- даними акту обстеження умов проживання дитини від 24.09.2024 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №582399 від 04.10.2024 року;

- даними рапорту інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Атаманенко А. від 04.10.2024 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.09.2024 року;

- даними акту обстеження умов проживання дитини від 24.09.2024 року, відповідно до якого встановлено, що в квартирі, де проживають діти, брудно, на підлозі розкидані речі і їжа, постільна білизна брудна, а квартира перебуває в антисанітарному стані; при цьому, діти мають занедбаний, неохайний вигляд, одяг брудний, їжа відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 не створено належних умов для виховання та розвитку дітей. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, за якою кваліфіковано її діяння.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись, ст. 184 ч. 1 , ст.ст. 23, 24, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 184 ч.1, 184 ч.1, 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код бюджетної класифікації доходів - 21081300, Одержувач: УК у Деснянському районі/Деснянський район, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Банах О.Л.