КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/3587/2024
ПОСТАНОВА

8 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Яни Валеріївни на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «МАКСОР ГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 1 090 551грн 66коп. без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

19 червня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кінах Я.В. подала до Шевченківського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на вказану постанову судді, яка надійшла до Київського апеляційного суду разом з матеріалами справи 1 липня 2024 року.

У поданій апеляційній скарзі захисник Кінах Я.В. просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що оскаржувану постанову було проголошено 13 березня 2024 року у відсутність як ОСОБА_1 , так і його захисника, копію постанови вона отримала лише 16 квітня 2024 року о 20:03 год. та 26 квітня 2024 року направила апеляційну скаргу до Шевченківського районного суду міста Києва. У подальшому, із Єдиного державного реєстру судових рішень, їй стало відомо, що ухвалою судді Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року подану нею апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку з ненаданням доказів підписання апеляційної скарги за допомогою ЕЦП (кваліфікованого електронного підпису), як це передбачено Законом України «Про електронні довірчі послуги». Враховуючи викладене, захисник Кінах Я.В. вважає, що строк на подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, був пропущений з поважних підстав.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Я.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, діючий КУпАПпов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не отримання її копії.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі у судовому засіданні в суді першої інстанції 13 березня 2024 року, проте цього ж дня, напередодні судового засідання, захисник Кінах Я.В. надіслала на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва заяву про розгляд справи без їх з ОСОБА_1 участі, що свідчить про їх обізнаність про дату та місце судового розгляду (с.с.192 т.1).

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді від 13 березня 2024 року закінчився 25 березня 2024 року, з урахуванням вихідних днів.

26 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кінах Я.В. надіслала на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, яка надійшла до Київського апеляційного суду разом з матеріалами справи 13 травня 2024 року, а постановою судді Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року була повернута захиснику Кінах Я.В. , оскільки та була подана на електронну адресу суду без доказів підписання за допомогою ЕЦП у встановленому законом порядку.

Зазначена ухвала судді апеляційного суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 травня 2024 року, а 23 травня 2023 року надіслана на зазначену захисником Кінах Я.В. в апеляційній скарзі, електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (с.с.27 т.2).

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Відтак, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кінах Я.В., починаючи з 20 травня 2024 року мала можливість ознайомитись з текстом постанови судді Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а з 23 травня 2023 року у електронній скринці, яку сама зазначила при подачі апеляційної скарги.

При цьому повторно апеляційну скаргу захисником Кінах Я.В. було подано лише 19 червня 2024 року, тобто майже через місяць з моменту повернення первісної апеляційної скарги апеляційним судом та не наведено будь-яких поважних причин пропуску нею визначеного законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Отже, аналізуючи обставини, наведені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кінах Я.В. у апеляційній скарзі з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 13 березня 2024 року, вважаю, що захисником не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому такий строк поновленню не підлягає.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовляється, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кінах Я.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Яни Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кінах Яні Валеріївні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт