П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі захисник Мікрюков С.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 .

Із Протоколу серії ЕПР1 №129835 від 15.09.2024 року вбачається, що 15.09.2024 року о 12 год. 01 хв. в м. Ужгород, вул. Кошицька, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen ID4 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не врахував безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свого підзахисного не визнав, подав письмові пояснення, в яких вказує, що ОСОБА_1 здійснював заїзд на паркувальний майданчик заднім ходом, при цьому дотримувався всіх положень, передбачених правилами дорожнього руху. Пересвідчився про те, що інший автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив наїзд на автомобіль, в момент початку руху заднім ходом знаходився в місці свого паркування біля будинку за адресою м. Ужгород, вул. Кошицька, буд. 35, не рухався та на ньому не горіли жодні світлові сигнали. Проте під час руху заднім ходом в автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , врізався інший транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який теж рухався заднім ходом, водій якого не помітив іншого учасника руху, розпочавши маневр. Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також до письмових пояснень захисником долучено відеозапис з зовнішніх камер відео спостереження, на якому зафіксовано подію правопорушення, а саме момент зіткнення вищевказаних транспортних засобів. З даного відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу Volkswagen ID4 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом на паркувальному майданчику, побачивши перешкоду, повністю зупинився, однак водій іншого транспортного засобу, рухаючись заднім ходом, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen ID4 д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення захисника Мікрюкова С.В. в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Так, згідно п. 10.9 Правил дорожнього рухупід час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, помітивши перешкоду повністю зупинився.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко