overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2893/24
Провадження 3/362/1481/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює адміністратором у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

18 квітня 2024 року об 11:00 на автодорозі Барахти Кулибаба, Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Аudi Q8, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Аudi Q8, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та збитки, чим порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, направила заяву в якій просила слухати справу в її відсутності, вину визнала в повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, її власними письмовими поясненнями й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд уважає, що на останню належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2180/24
Номер провадження 3/213/1224/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосування до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Однак, у постанові допущена описка в зазначенні імені правопорушниці зазначено «Людмила» замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові про адміністративне правопорушення від 15 травня 2024 року у справі №213/2180/24, пр.3/213/1224/24 і вірним вважати, що до адміністративної відповідальності притягнута ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 484/5294/24
Провадження № 3/484/2686/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючий по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148025 від 11.09.2024 року, 09.09.2024р. о 03.13год. ОСОБА_1 , ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України своїх обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння забрав з гостей свого малолітнього сина, не зважаючи на комендантську годину, пішов в невідомому напрямку, також вчинив словесну перепалку з дружиною в присутності дітей.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Указані в протоколі обставини обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження №: 3/755/7185/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, викликалася повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, каб. 11, м. Київ) на 02 грудня 2024 року на 14 год 13 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя І.М. Омельян
Справа № 342/1263/24
Провадження № 3/342/415/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера фінансового відділу Чернелицької селищної ради,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови потребує значних витрат часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 163-1, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Андріюк І.Г.
Дата документу 22.11.2024
Справа № 334/8633/24
Провадження № 3/334/3580/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

22 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 334/8633/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа надійшла до суду 23.10.2024 року.

23.10.2024 року в провадження суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення № 334/8632/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/8633/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/8632/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 334/8632/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
Провадження № 3/537/2016/2024
Справа № 537/5596/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судові засідання не з`являється, при цьому про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомляється, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною 3 статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обов`язковою, що передбачено статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_1 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Крюківського районного суду міста Кременчука (адреса: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49) для участі судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 10 грудня 2024 року.

Виконання постанови покласти на Відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна
Провадження № 3/686/9882/24
ПОСТАНОВА

25 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли три справи: № 686/31100/24, № 686/31104/24 та 686/31109/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/31100/24, № 686/31104/24 та 686/31109/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 4 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 632/1493/24
провадження №3/632/746/24
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області вдруге надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1: № 114954, 114972, 114990 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/1493/24, провадження № 3/632/745/24; справа № 632/1493/24, провадження № 3/632/746/24; справа № 632/1493/24, провадження № 3/632/747/24, після чого розподілені для розгляду судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП: справа № 632/1493/24, провадження № 3/632/745/24; справа № 632/1493/24, провадження № 3/632/746/24; справа № 632/1493/24, провадження № 3/632/747/24, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний № 632/1493/24, провадження № 3/632/745/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа 362/6922/24
Провадження 3/362/3198/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісове Маневицького району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 о 09.25 год. в смт. Калинівка по вулиці Залізнична, 47 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що їхав по другорядній дорозі, пропускав автомобілі, що їхали по головній, коли мав змогу поїхати, під`їжджаючи до переїзду, побачив, що загорівся червоний сигнал, однак зупинятися вже не було сенсу, тому він продовжив рух.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 та відеозапис подій, що міститься на диску, доданому до протоколу.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки він дійсно виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено.

Санкція ч. 2 ст. 123 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 123, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 482/2015/24
Номер провадження 3/482/1081/2024
ПОСТАНОВА

про привід

25 листопада 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, до нього має бути застосовано привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 51 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 08 січня 2025 року.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя В.М. Кічула