Справа № 584/817/24
Провадження № 3/584/426/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді водія у ТОВ «Стандарт 2002», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 червня 2024 року об 02 год. 19 хв. біля будинку №126 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Drager», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав повністю, але зазначив, що 16 червня 2024 року об 02 год. 19 хв. біля будинку №126 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області дійсно керував автомобілем «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , але алкоголю він не вживав, але тільки приймав ліки в ампулах.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього правопорушення, вона повністю підтверджується копією рапорту помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) ОСОБА_2 від 16 червня 2024 року про надходження повідомлення про те, що було зупинено автомобіль «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.2), квитанцією приладу «Drager» відповідно до якого при перевірці ОСОБА_1 тест показав 2,15% (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), а отже наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік