ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1620/23

Провадження № 33/4820/299/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Лужняка Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Ю.Г. на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.03.2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього із застосуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятисот тридцяти шести гривень вісімдесяти копійок).

За постановою суду, 01 грудня 2023 року о 22:42 год. ОСОБА_1 , по вул. Шевченка, в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Skoda Octavia», д.р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, порушення мови, - та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі м. Нетішин.

Крім того, 08 грудня 2023 року о 12:10 год., ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку 2/10, по вул. Енергетиків, в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, автомобілем ВАЗ 2108, д.р.н. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, - та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та у медичному закладі у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лужняк Ю.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову суду необґрунтованою, оскільки не надано доказам відповідної правової оцінки.

Всі докази у справі, на думку апелянта, є недопустимими, так як складені з грубим порушенням вимог КУпАП.

Захист стверджує, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1103, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376, ст.266 КУпАП, а саме:

- працівниками поліції транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , зупинено без причини, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських,

- огляд особи на стан сп`яніння запропонований водію без повідомлення про наявність у нього ознак сп`яніння,

Наявність таких порушень зі сторони працівників поліції дає підстави, на думку апелянта, для визнання інших здобутих доказів недопустимими, а допущену неповноту розгляду справи місцевим судом, апелянт розцінює, як підставу для скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження.

Заслухавши пояснення захисника Лужняка Ю.Г. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з приписами п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 01 грудня 2023 року підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302823 від 01.12.2023 року вбачається, що 01.12.2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Нетішин, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, порушення мови, - та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі м. Нетішин, чим порушив вимоги п.2.5ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1).

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проводився у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження такого огляду (а.с.4).

З даних направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2023 року слідує, що ОСОБА_1 від огляду у КНП НМР СМСЧ м. Нетішин відмовився (а.с.5).

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів убачається, що після зупинки транспортного засобу у вказаний день, і у вказаному місці, працівники поліції підійшли до автомобіля, на його передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 . Інших осіб у транспортному засобі не було, після його зупинки, ніхто не залишав автомобіль. Водій переконував працівників поліції, що автомобіль «їде автоматично», а також імітував телефонну розмову з особою, яка нібито керувала автомобілем, однак після викриття імітації працівниками поліції, не заперечував, що намагався таким чином ввести їх в оману. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Згодом водій зізнався поліцейському, що саме він керував даним транспортним засобом (а.с. 8).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 08.12.2023, підтверджується зібраними та дослідженими місцевим судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167332 від 08.12.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 167332 від 08.12.2023 року вбачається, що 08.12.2023 року о 13 год. 12 хв. ОСОБА_1 , рухався поблизу будинку 2/10, по вул. Енергетиків, в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, - та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та у медичному закладі, у встановленому законом порядку (а.с. 35).

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя (а.с.37).

Із переглянутих апеляційним судом відеозаписів, по вказаному епізоду, убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху. Водій тривалий час ігнорував працівників поліції, телефонуючи невстановленій особі. Згодом на пропозицію поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відповів, що згоден пройти такий огляд у лікарні, в присутності адвоката. Після прибуття адвоката на місце події ОСОБА_3 погодився проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Однак, коли працівники поліції доставили його до лікарні, ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, у зв`язку із чим працівниками було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130КУпАПМ (а.с.42).

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського.

Крім того, 08.12.2023 ОСОБА_1 , спочатку, демонстративно уникав діалогу із працівниками поліції, постійно комусь телефонуючи, але згодом, під час розмови із працівниками поліції, стверджував, що зупинився сам, через технічну несправність автомобіля (12:28 год. та 12:46 год. на відеозаписі), тобто визнав факт керування транспортним засобом. Відмовившись проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд у медичному закладі, проте, після доставки його у лікарню працівниками поліції, повторно відмовився від проходження такого огляду, що спростовує твердження сторони захисту про порушення працівниками поліції вимог діючого законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань чи доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях і не дають підстав для визнання доказів недопустимими, на що є посилання в апеляційній скарзі, та скасування оскаржуваної постанови.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено суттєвих порушень норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником Лужняком Ю.Г. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.03.2024 відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.