Справа № 226/1417/24
Провадження № 3/932/3867/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Покровського РУП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 799646 від 28.05.2024, близько 08 год 40 хв., за адресою м. Мирноград, вул. Шосейна, буд. 1, 28.05.2024, водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився зі згоди останнього у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Відповідно до тесту №9376 від 28.05.2024 р., результат огляду позитивний 3.09 ‰. Від проходження огляду на стан сп`яніння у мед. закладі водій відмовився. Так, водій порушив вимоги п. 2.9.а ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024, вищезазначений матеріал про адміністративне правопорушення був розподілений у провадження судді Димитровського міського суду Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було розподілено у провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.

Адвокат Анищенко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засідання пояснив, що останній знає про час і місце розгляду справи, зазначив, що можливо проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засідання адвокат Анищенко А.О. заперечував проти викладеного у протоколі та проти матеріалів, які долучені до нього. Зазначив, що на відеозаписі відсутній момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутня відео фіксації пропозиції проходження такого огляду, а також відсутній момент зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 . Також адвокат Анищенко А.О. зазначив, що незважаючи на блок-пост, співробітники поліції не повинні були зупиняти авто.

Окрім того, адвокат Анищенко А.О. підтримав раніше подане до Димитровського міського суду Донецької області клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 з огляду на наступне.

По-перше, на відео записі відсутній момент зупинки транспортного засобу, а також відсутня законна підстава для зупинення авто. Частиною 1 статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначений вичерпний перелік підстав для зупинки авто, окрім того, співробітники поліції повинні повідомити про підставу зупинки водієві. Оскільки відсутня документація щодо зупинки транспортного засобу із роз`ясненням причини такої зупинки зі сторони співробітників поліції, то такі дії працівників поліції є незаконними, а докази зібрані надалі є неналежними.

По-друге, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак відеозапис з бодікамер, який долучений до матеріалів справи, не містить відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, не містить формування відповідного письмового направлення з боку працівників поліції. Письмове направлення до медичного закладу також відсутнє в матеріалах справи, що свідчить про те, що працівниками поліції направлення не складалось та ОСОБА_1 не ознайомлювався з ним.

Крім того, на думку сторони захисту, показник стану алкогольного сп`яніння 3,09 ‰ є дуже високим, та за медичними критеріями відповідає такому ступеню сп`яніння, як алкогольне отруєння (критичний стан), що спростовується поведінкою ОСОБА_1 згідно з відеозапису.

По-третє, сторона захисту зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис об`єктивно не дає суду можливості встановити необхідні та обов`язкові складові, що дають змогу притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: законність зупинки транспортного засобу працівниками поліції; роз`яснення ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав, обов`язків та процедуру проходження огляду; дотримання процедури огляду на стан сп`яніння тощо.

З огляду на викладене, адвокат Анищенко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ААД № 799646 від 28.05.2024; відео з бодікамер патрульної поліції; результати проведення тесту Drager ОСОБА_1 , відповідно до якого результат - 3, 09‰; акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; акт прийому-передачі транспортних засобів від 28.05.2024; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; копію водійського посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_1 , копію військового квитка виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також позицію сторони захисту надану у судовому засіданні.

У своїх запереченнях адвокат Анищенко А.О. зазначив, зокрема, про неправомірну підставу зупинки ОСОБА_1 а також відсутність повідомлення про підстави такої зупинки.

Відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема, проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Відповідно до п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Окрім того, відеозапис містить момент на якому співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 , що його було зупинено на блокпосту та виявлено у нього ознаки сп`яніння, з чим ОСОБА_1 відповідно до відеозапису погодився.

Також, сторона захисту зазначає про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння через, зокрема, відсутність свідків, яких працівники поліції не залучили під час проведення такого огляду.

Окрім того, адвокат Анищенко А.О. зазначає, що згідно протоколу, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Таке формулювання, на думку сторони захисту, об`єктивно свідчить про те, що ОСОБА_1 не погодився з висновками проведеного тесту через завищення показників. Проте на відеозаписі відсутня фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження у медичному закладі охорони здоров`я, а також відсутнє відповідне письмове направлення з боку працівників поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП України, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, необхідність залучення свідків у даній ситуації, на що посилається сторона захисту, спростовується наявність відеозапису з бодікамер патрульної поліції.

Відповідно до п. 6 Глави І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п. 7 вищезазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП України, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з протоколу серії ААД № 799646 ОСОБА_1 «Від проходження огляду на стан сп`яніння у мед. закладі відмовився». Так, дане формулювання обставин справи лише констатує факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному мед. закладі, та в жодному разі не відсилає до мотивів такої відмови, а також не зазначає їх.

Окрім того, відеозапис не містить факту конкретної незгоди ОСОБА_1 із результатами проходження тесту на алкогольне сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», а містить тільки його емоційну реакцію та його намір поїхати з блокпосту після складання щодо нього адміністративного протоколу, про що ОСОБА_1 повідомив співробітників поліції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна