ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гончаренка С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серії ААД № 198969, 24.11.2023 о 18 год. 07 в м. Фастів Київської області, по вул. Мічуріна, 34 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, чим порушив вимоги пункту 2.10 є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.11.2023 він перебував на роботі в м. Кам`янець-Подільський, де виконував відновлювальні роботи енергосистем. Після чого, вже близько 16 год 00 хв. він перебував в м. Київ, звідки мав намір їхати на автамобілі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 додому в м. Фастів. При цього він розмістив оголошення в одному з додатків, в якому вказав, що буде їхати з м. Київ до м. Фастів, та в автомобілі є чотири вільних місця. Через деякий час автомобіль заповнився пасажирами та вони всі разом на автомобілі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого він тоді перебував, виїхали на автодорогу М-05 зі сполученням «Київ-Одеса». Вже перебуваючи в м. Фастові, троє пасажирів вийшли, а в автомобілі залишився лише ОСОБА_2 , який тоді перебував на задньому пасажирському місці, та під час дороги спілкувалися з ним. Близько 18 год. він рухався по проїзній частині вул. Мічуріна, у напрямку вул. Набережна в м. Фастів, зі швидкістю близько 50-ти км/год.. Проїжджаючи дитячий садочок його засліпило світло зустрічного автомобіля, після чого він продовжив рух прямо та через близько двадцяти метрів він відчув, як керований ним автомобіль здійснив наїзд на перешкоду, яка знаходилася на проїзній частині у напрямку руху. Проїхавши після наїзду близько тридцяти метрів вперед він зупинився, вийшов разом з ОСОБА_3 з метою подвитись, саме на що він наїхав. При цьому, видимих слідів пошкодження днища автомобіля він не виявив, після чого сів за кермо та поїхав додому. Приїхавши додому, він разом з дружиною приготував вечерю та вони сіли до столу. Під час вечері, він вживав горілку в кількості 50 гр. та 300 гр. пива, після чого займався своїми справами. Близько 21 год. до нього додому прийшли працівники поліції та повідомили, що він скоїв наїзд на людину по вул. Мічуріна. Наголосив на тому, що навіть не зрозумів, що був причетний до ДТП.

Захисник ОСОБА_4 просила справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП

Допитаний судового розгляду, за клопотанням захисника Гончаренко С.С., у якості свідка ОСОБА_2 на дав наступні показання, що 24.11.2023 він разом із співробітниками після роботи побачив у месенджері Telegram у групі «Їдемо разом Фастів Київ» оголошення про наявність 3 вільних місць у автомобілі до м Фастів та забронювали їх. Їхали з водієм ОСОБА_1 На автомобілі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 з м. Києва в м. Фастів

Коли в`їхали у Фастів то 2 пасажирів водій висадив в місті, а він разом з водієм ОСОБА_1 поїхав у напрямку мікрорайону Казнівка. При цьому, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, а він сидів на задньому пасажирському сидінні. Близько 18 год. вони виїхали на вул.. Мічуріна, їхали повільно, бо там на дорозі є ями. В цей момент їх засліпило світлом автомобіля, який їхав на зустріч. При цьому, автомобіль нібито підкинуло чи наїхали в яму. Проїхавши певну відстань, ми зупинились подивитись, бо ядобре знаю ту ділянку дороги і в тому місці наче немає ям. Надалі, я залишився на місці зупинки, а ОСОБА_1 поїхав далі. Озирнувшись на протилежному боці дороги близько 300 м. побачив припарковану машину, в якої видно було тільки габарити, оскільки було темно. Щоб щось лежало а дорозі не було видно. Потім почув, що біля тої машини кричала жінка «Швидка! Людина!». Ситуацію зрозумів лише тоді, коли підійшов ближче.. Потім зайшов до магазину неподалік, хтось у магазині сказав, що вже приїхала поліція. Тоді я підійшов до поліцейських та розказав що їхав в якості пасажира в машині, яка могла наїхати на людину. Наголосив, що ні перед наїздом , ні після того як вони зупинились та вийшли ні він , ні водій не бачили, що на дорозі лежала людина.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суддею були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 , які він надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 28.02.2024 та протокол допиту ОСОБА_1 у статусі підозрюваного від 20.12.2023, що містять покази, які повністю узгоджуються з його поясненнями, які він надавав під час судового розгляду (а.с. 2, 23-25).

Крім того, суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 0003396, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ч. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування 24.11.2023 о 20 год. 49 хв. було внесено відомості до ЄРДР №0003396 з ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 5-6).

Як вдбачається зі змісту постанови слідчого від 22.02.2024, копії матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 10003396 від 24.11.2023 було виділено для притягнення до адміністративної відповідалдьності водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в порядку ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 7-8).

Згідно змісту рапорта зареєстрованого 24.11.2023 в журналі єдиного обліку Фастівського РУП за № 16537, 24.11.2023 о 18 год. 14 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 24.11.2023 о 18 год. 14 хв. за адресою м. Фастів, вулл. Мічуріна, 32 збили чоловіка 40 років, при свідомості, велика крововтрата, ШМД викликав заявник, авто поїхало в кінець вулиці до лісу, бірюзова іномарка, яка саме невідом. Заявник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9)

Суддею було досліджено протокол огляду місця події від 24.11.2023 та додатку схеми ДТП, з огляду на які слідчий, за участю спеціаліста ОСОБА_6 , у присутності понятих оглянув місце дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться на автодорозі навпроти будинку № 34 по вулиці Мічуріна в м. Фастові Київської області. Огляд місця ДТП здійснювався за штучного освітлення бзез опадів при температурі повітря близько - 3 0C в напрямку від вуд вул. Героїв України до вул. Набережна. Вид пригоди: наїзд. При цьому, обстановка на місці ДТП до початку огляду змінювалась, а саме: відсутній транспортний засіб, який здійснив наїзд. Під час огляду було встановлено,що покриття проїзної частини асфальтобетонне, сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 5,8 м. Число смуг для руху в одному напрямку одна, її ширина 2,9 м.; число смуг для руху назустріч напрямку огляду одна, її ширина 2,9 м. На проїжджій частині відсутня розмітка, проїжджа частина ділиться на смуги умовно. До проїжджої частини примикають: праворуч тротуар, ліворуч зелена зона. Далі за тротуаром, праворуч, розміщений житловий будинок № 34. Координати місця пригоди було встановлено самостійно. Ділянка дороги (вулиці) в момент огялду була освітлена міським електроосвітленням. Сліди шин та гальмування відсутні. Ознаки напрямку руху транспортного засобу у напрямку вул. Набережна по слідам речовин бурого кольору, зовні схожими на кров. Також на місці ДТП, а саме: на проїздній частині вул. Мічуріна, навпроти будику № 34 в м. Фастові Київської області був виявлений та вилучений уламок пластику сірого кольору. Також на місці пригоди були виявлені сліди речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, які були зафіксовані в схемі ДТП та вилучені (а.с. 10-16, 17).

Як вбачається зі змісту направлення слідчого від 24.11.2023, ОСОБА_1 було направлено до КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» на предмет вживання останнім алкоголю та тілесних ушкоджень.

Згідно висновку КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» № 116 від 24.11.2023 щодо результатів медичного огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 24.11.2023 о 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,47 ‰) (а.с. 19).

Згідно протоколу огляду місця події від 24.11.2023, слідчим у присутності понятих, за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , було проведено огляд автомобіля «Mitsubishi Lancer» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Зигмунда Козара, 13 А на автомобільній стоянці. Візуально при огляді кузовної частини було виявлено повздовжню тріщину лобового скла та відшарування лако-фарбового покриття на правому передньому крилі (ближче до правого переднього колеса, поєднане з множинними тріщинами, розташованими по всьому периметру крила). Після огляду вказаний автомобіль було вилучено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів (а.с. 20-22).

Такж, суддею були досліджені документи, як були долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 ..

Так, як вбачається зі змісту постанови прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області Тяжина А.О. від 22.02.2024, кримінальне провадження №0003396 від 24.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 1 ст.135 КК України, було закрите в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 43-46).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/10533-ІТ від 20.02.2024 (судова інженерно-транспортна експертиза), в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав технічної можливості попередити наїзд пішохода, шляхом застосуванняи екстренного гальмування в заданий момент виявлення пішохода на проїзній частині. Розрахунки, щодо наявності у водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 попередити наїзд на пішохода, шляхом безпечного об`їзду, не проводилися, так як в задній дорожньо-транспортній ситуації, виконання маневру об`їзду не є безпечним. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, невідповідностей у виконанні водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог п. 12.2 та п. 12.3. Правил дорожнього руху України, не вбачається. Оцінка дій пішохода в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, не потребує застосування спеціальних технічних знань, а тому може бути зроблена слідчим або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, невідповідностей у виконанні водієм автомобіля ««Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог п. 12.2 та п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Оцінка дій пішохода в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, не потребує застосування спеціальних технічних знань, а тому може бути зроблена слідчим або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху (а.с. 47-53).

Відповідно до ч.4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх настання..

Оцінюючи долучені до матеріалів адміністративної справи докази які безпосередньо дослідженні суддею, приходжу до висновку, що вони не підтверджують того, що ОСОБА_1 усвідомлено після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав алкогольні напої, передбачав усі шкідливі наслідки таких своїх дій та бажав їх настання.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна