Справа № 145/1996/24
Провадження №3/145/886/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , за участі адмінпритягнутого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою ст.дізнавача СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 30 серпня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000053 від 11.06.2024, закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Копію постанови направлено до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2024 серії ВАБ №825800, 30.08.2024 надійшла постанова про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відносно ОСОБА_1 , який в АДРЕСА_2 , здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення та шахрайства, чим завдав ОСОБА_2 збитку у розмірі 948, 49 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що в 2018 році він придбав в АДРЕСА_3 . З того часу він і його товариш ОСОБА_3 почали наводити там лад. По сусідству з ними був дачний будинок ОСОБА_2 , з яким вони спочатку товаришували, допомагали один одному. Він та ОСОБА_3 перебували у ОСОБА_2 , Іващук в траві помітив деформований кутник та запитав у ОСОБА_2 , чи можна його взяти, щоб виготовити каркас для столу. ОСОБА_2 сказав, що можете брати, він йому не потрібен. Вони забрали та зварили з нього каркас столу, який зберігав у себе в літній кухні. Про те, що даний метал треба повернути через якийсь час, ОСОБА_4 не говорив, якщо б сказав про це, то вони б його не брали.Через деякий час він та ОСОБА_3 перестали товаришувати з ОСОБА_2 через постійні образи. У 2023 році він продав будинок, а через 6 місяців після цього до нього почав телефонувати ОСОБА_2 з вимогою повернути металевий каркас. Він пояснив ОСОБА_2 , що матеріал для виготовлення рами він йому давав без умови повернення. Крім того, будинок, де знаходиться каркас, вже йому не належить, а він продав будинок разом з майном.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він дозволив взяти металевий каркас ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Говорив, що треба буде його повернути, при цьому нікого, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не було.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що ОСОБА_1 - його давній товариш. В 2019 році вони допомагали ОСОБА_2 з ремонтом димоходу та паркану. ОСОБА_1 запропонував дати йому метал, якщо він ОСОБА_2 не потрібен, і останній погодився. Про те, що метал треба буде віддати чи за нього потрібно розраховуватися, ніякої домовленості не було і про це ОСОБА_2 не говорив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.51 КУпАП, відповідальність наступає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол та додані до нього матеріали, покази ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважає, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Суд також вважає, що посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 повинен повернути йому метал пізніше, який взяв з його дозволу, є безпідставним, оскільки доказів щодо даних обставин суду не надано, а зазначені обставини спростовуються показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, які ставляться у вину особі та складають склад адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин, які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 245, 247, 251, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.