Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1638/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134999 від 23.09.2024 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 02.09.2024 05:23 с.Кульчини, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 тест номер 1992 результат 0,50 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Розповідаючи про обставини події, зазначив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. З результатом спершу погодився. Проте не одразу зрозумів, що такий означає. Вказав, що оскільки працює водієм, алкоголь не вживає. Тому коли поліцейські почали оформлювати матеріали щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовився підписувати такі, та почав наполягати на огляді у медичному закладі.

У подальшому у супроводі поліцейського поїхав у найближчий медичний заклад, де пройшов огляд на стан сп`яніння, і результат був негативний. Як наслідок, повернувся до транспортного засобу, яким керував, та поїхав далі.

Поліцейський ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Мельник В.В., який складав протокол, зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат був 0,50 проміле. З результатом водій погодився, за наслідком чого був складений протокол. Однак у подальшому підписувати документи водій відмовився, та наполягав на огляді на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. У супроводі іншого поліцейського такий огляд був проведений. Результат у медичному закладі згідно висновку - ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя звертає увагу на таке.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.2-3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ВнП №4 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області було надано:

- протокол серії ЕПР1 №134999 від 23.09.2024;

- тест приладу Драгер з результатом 0,50 %;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у графі з результом згоден (результат огляду 0,50% проміле) - від підпису відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

- відеозапис з фіксацією процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, та був зупинений працівниками поліції (відеофайли під назвою «WhatsApp Video 2024-10-03 at 10.42.21», «WhatsApp Video 2024-10-03 at 10.42.31»).

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду за допомогою приладу Драгер 0,50% проміле, на запитання працівника поліції, чи згідний з результатами огляду, ОСОБА_1 відповів: «…може бути» (відеофайл під ж назвою «0000000__0003»).

Водночас, як встановлено судом, у подальшому водій не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та наполягав на проведенні огляду у медичному закладі.

Суд звертає увагу на те, що у випадку, якщо водій погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та згоден з його результатами, необхідність проведення відповідного огляду в закладах охорони здоров`я відсутня.

Натомість, у випадку незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія повинен бути проведений у закладах охорони здоров`я.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду, і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, встановлюється не тільки на підставі результатів газоаналізатора; лікар звертає увагу також на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак алкогольного сп`яніння (серед яких також є запах алкоголь з порожнини рота, та інші), які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом газоаналізатора дають можливість визначити, чи знаходиться людина в стані сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 у супроводі поліцейського був доставлений у медичний заклад внаслідок незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу.

У зв`язку з тим, що за результатами огляду у медичному закладі у ОСОБА_1 не було виявлено стану алкогольного сп`яніння, тест приладу Драгер, проведений поліцейським на місці зупинки, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не може вважатись достовірним, оскільки його дані суперечать висновку медичного закладу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. В. Васільєв