Справа №516/297/24
Провадження №3/516/129/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 154 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

23.08.2024 о 12:30 год. в м. Теплодар, Одеської області, по вул. Енергетиків, біля будинку № 82, ОСОБА_1 вигулювала собаку породи піт-бультер`єр американський поза місцем її постійного утримання, без наморднику, чим порушила вимоги абзацу п`ятого частини п`ятої ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймала, на виклики суду ніяким чином не реагувала, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Неявка особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП, яка була належним чином повідомлена про судове засіданні, не перешкоджає розгляду адміністративного матеріалу у її відсутність, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується її показами в адміністративному протоколі серії ВАД № 104424, в якому вона погодилась з порушенням, а також показами свідка ОСОБА_2 , яка показала, що 23.08.2024, приблизно о 12.30 знаходилась у свої квартирі, на кухні, коли під`їхала поліцейська машина до двох жінок та чоловіка, які були у нетверезому стані. У однієї жінки була собака бійцівської породи. На зауваження поліцейського одягнути на собаку намордник та завести собаку, вона не реагувала. Одна з жінок вдарила по поліцейській машині. Поліцейський посадив жінку у машину і сказав, що везе її до лікарні, оскільки вона веде себе неадекватно. В той же час, інша жінка погрожувала собакою бійцівської породи, яка була без намордника. Після чого, поліцейський дістав з багажника автомобіля спеціальний засіб у виді рушниці і надав наказ власниці собаки увести її.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до абз. 4 ч. 5 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, між іншим: наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

При призначенні адміністративного стягнення, враховується відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а тому вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 154 КУПАП у виді мінімального штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 40-1, ст. 154, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області.

Суддя Ширінська О.Х.