Провадження № 3/127/4806/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.06.2024 року надійшли шість справи про адміністративне правопорушення, а саме: справа №127/18749/24, 127/18752/24, 127/18755/24, 127/18756/24, 127/18761/24 та 127/18763/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/18749/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №308964 від 15.05.2024 встановлено, що 10.05.2024 о 23.30 год., по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив один із пунктів встановлених судом обмежень адміністративного нагляду, а саме перебувати вдома з 22:00 год. до 06:00 год. чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №308962 від 15.05.2024 встановлено, що 14.05.2024 о 22:45 год., по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив один із пунктів встановлених судом обмежень адміністративного нагляду, а саме перебувати вдома з 22:00 год. до 06:00 год. чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №772073 від 23.05.2024 встановлено, що 18.05.2024 о 23:20 год., по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив один із пунктів встановлених судом обмежень адміністративного нагляду, а саме перебувати вдома з 22:00 год. до 06:00 год. чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №772072 від 23.05.2024 встановлено, що 20.05.2024 о 23:30 год., по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив один із пунктів встановлених судом обмежень адміністративного нагляду, а саме перебувати вдома з 22:00 год. до 06:00 год. чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №308965 від 23.05.2024 встановлено, що 21.05.2024 о 22:15 год., по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив один із пунктів встановлених судом обмежень адміністративного нагляду, а саме перебувати вдома з 22:00 год. до 06:00 год. чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №308963 від 15.05.2024 встановлено, що 13.05.2024 о 22:20 год., по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив один із пунктів встановлених судом обмежень адміністративного нагляду, а саме перебувати вдома з 22:00 год. до 06:00 год. чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши об`єднані матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про звільнення від 31.12.2021 року, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2023 року про встановлення адміністративного нагляду та іншими документами наявними у справі, якими встановлено факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку проте, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 36, 40-1, 187, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/18749/24, 127/18752/24, 127/18755/24, 127/18756/24, 127/18761/24 та 127/18763/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/18749/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: