Справа № 226/1181/24
ЄУН 226/1181/24
Провадження № 3/226/307/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ВК «Краснолиманська», дільниця ШПС, гірничий робітник, проживаючого: АДРЕСА_1 , за статтями 124, 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2024 о 16.50 год. біля будинку №1 по вул.Центральній в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, в вину ОСОБА_1 ставиться те, що 29.04.2024 року о 16.50 год. він біля будинку № 1 по вул.Центральній в місті Мирнограді Донецької області керував автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якого державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №53067121 від 07.12.2016 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що є порушенням вимог ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.126 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду при складанні протоколів, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину в скоєнні ДТП визнає в повному обсязі, а про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження на право керування транспортними засобами він дізнався тільки від працівників поліції 29.04.2024 при складанні протоколу. Раніше при зупинках його автомобіля і при перевірці його документів працівниками поліції ніяких претензій до нього не пред`являлося.

Дослідивши протокол та надавши оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та доведеність його винуватості за ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, які зобов`язують учасників дорожнього руху їх знати і виконувати.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил дорожнього руху).

Як слідує з встановлених під час судового розгляду обставин, що випливають як з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799619 від 29.04.2014, так і з доданого до нього відеозапису з боді камери поліцейського, вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, що призвело до зіткнення його автомобіля Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, з автомобілем Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , та спричинення пошкоджень транспортних засобів. Обставини вчинення дорожньо-транспортної події за участю вказаних автомобілів відображені в доданій до протоколу схемі ДТП, підписаній учасниками події без зауважень.

Встановлені судом обставини та досліджені докази дають суду об`єктивні підстави для встановлення вини водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що є підставою для притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Що стосується відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст.126 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таке тимчасове обмеження відповідно до ч.9 п.2 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" може бути встановлено державним виконавцем на підставі вмотивованої постанови за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Відповідно до вимог абзаців 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП інспектором поліції до протоколу додана постанова Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби від 23.06.2021 у виконавчому провадженні ВП №53067121 про встановлення боржнику ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 13978,23 грн за період з 29.09.2020 по 23.06.2021 за виконавчим листом №2-769/2011 від 06.06.2011.

Так як доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про існування рішення, яким до нього було застосовано вказане обмеження, матеріали справи не містять, судом була витребувана інформація з Авдіївсько-Мирноградського ВДВС. Згідно наданої суду відповіді відомостей про обізнаність ОСОБА_1 щодо встановлення відносно нього тимчасового обмеження у керуванні транспортним засобом ВДВС у своєму розпорядженні не має.

Отже, недотримання державним виконавцем положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку вручення (надсилання) відповідної постанови не дозволяє суду вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним у тимчасовому обмежені у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 23.06.2021 та при цьому свідомо порушив вимоги, передбачені ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Наведене дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , суд, виходячи з загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення та його наслідків, ступеню вини і особи правопорушника, вважає за можливе застосувати до нього за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу, що не суперечитиме вимогам закону і стане достатнім для запобігання нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124,126 ч.3, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з нього за ст.124 КУпАП на користь держави штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № UA0005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка