єдиний унікальний номер справи 546/637/24
номер провадження 3/546/307/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах відсутній, в/ч НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.07.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , за фактом керування транспортним засобом не маючи права керування таким т/з вчиненого 25.06.2024.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП для належного доопрацювання, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст. 276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність щодо розгляду справ, передбачених статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), а саме їх розглядом за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, справи за ст. 126 КУпАП розглядаються за загальними правилами підсудності, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ААД № 713129 від 25.06.2024 місцем вчинення адміністративного правопорушення є а.д. Т 1718 Диканька-Решетилівка 46 км.

Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставиться питання про вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення, а саме: притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 25.06.2024 (зі змісту протоколу серії ААД № 713129). Однак, що в протоколі серії ААД № 713129 від 25.06.2024, що в довідці виданої УПП в Полтавській області ДПП зазначено, що притягався 25.06.2024, штраф 3400 грн, але до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови від 22.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Однак, вказане в протоколі формулювання щодо місця вчинення правопорушення та матеріали справи, додані до нього, позбавляють суд можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності розгляду цієї справи.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням норм закону.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретного адміністративного правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відтак, порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог ст. 276 КУпАП.

Частиною 1 ст. 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що орган складання протоколу про адміністративне правопорушення не надав належних і допустимих доказів щодо визначення підсудності розгляду даної справи Решетилівського районного суду Полтавської області, повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом року, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до належного суду з дотриманням правил підсудності, а тому підлягає поверненню до органу поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Сербіненко