єдиний унікальний номер справи 546/550/24
номер провадження 3/546/240/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

27.06.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ААД №654890 від 28.05.2024, ОСОБА_1 , в с. Піщане по вул. Молодіжна,13, керуючи мотоциклом Forte д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на дитячому велобігу, у результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в протоколі. 11.07.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання призначене на 11.07.2024 без його участі, при розгляді просив врахувати подані ним до суду письмові пояснення.

В поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що обставини викладені в протоколі не оспорює, 28.05.2024 о 20 годині на мотоциклі рухався по вулиці Молодіжній в с. Піщане. Біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , на узбіччі стояв припаркований автомобіль Ланос, коли порівнявся з автомобілем з-за нього виїхала дитина на велосипеді, яку він не побачив одразу, бо огляд закривав припаркований автомобіль. Як тільки побачив дитину одразу намагався уникнути зіткнення, але не зміг, дитина впала, він зупинився через декілька метрів від місця події. В ході вказаної ДТП мотоцикл та припаркований на узбіччі автомобіль Ланос ніяких механічних ушкоджень не отримали, постраждала дитина отримала тілесні ушкодження. Просив розглянути справу згідно норм діючого законодавства, про результати розгляду повідомити по пошті.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст. 124 КУпАП, надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 654890 від 28.05.2024 (а.с.1); схему місця ДТП від 08.05.2024 на якій зображено: місце зіткнення; велобіг «Корсо»; мотоцикл «Форте»; електроопора №11/80; препаркований автомобіль Сенс д.н.з. НОМЕР_3 ; напрямок руху ОСОБА_1 . Схема не містить переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень мотоциклу Forte д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.2); копію рапорту про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що 28.05.2024 до Решетилівської центральної дитячої лікарні доставили дитину ОСОБА_2 4-х років, яку збив мопед. Заявник: Низовий (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 28.05.2024 близько 20:00 години їхав на мотоциклі Forte д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Молодіжній в с. Піщане Полтавського району, на узбіччі стояв автомобіль Ланос, коли доїхав до автомобіля із-за нього виїхала дитина на велосипеді, намагався загальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось, дитина впала, він зупинився за декілька метрів. Спиртних напоїв не вживав, тілесних ушкоджень не отримав (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких остання пояснила, що 28.05.2024 близько 20 години під`їхала на автомобілі Ланос до свого домогосподарства. Зупинивши автомобіль помітила, що назустріч рухається мотоцикл, після того, як мотоцикл проїхав, вийшла з автомобіля і побачила, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 лежить на дорозі поруч з велосипедом. Взявши дитину на руки пішла з ним до будинку, мотоцикл зупинився за декілька метрів. Після того як дитині стало зле, відвезли її до лікарні. В подальшому від госпіталізації та проходження СМЕ відмовилась (а.с.6); довідку, з якої вбачається, що згідно нормативної бази ІПНПУ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія не отримував, транспортний засіб належить ОСОБА_4 (а.с.7); письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.07.2024 (а.с.10), суд прийшов до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст.124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як:

1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 654890 від 28.05.2024 зазначено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України сталося зіткнення з дитиною ОСОБА_2 на велобігу, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми місця ДТП від 28.05.2024, вбачається, що транспортний засіб мотоцикл марки Forte д.н.з. НОМЕР_2 механічниї ушкоджень не отримав, в графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих у наслідок ДТП проставлено «».

Разом з цим диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання певних наслідків, як обов`язкового елемента об`єктивної сторони, цього правопорушення пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить даних про настання наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, а містять лише інформацію про отримання постраждалою дитиною тілесних ушкоджень. Інші докази надані до протоколу також не містять інформації про те, що внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, отже суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі та доданих до нього матеріалах не відповідає диспозиції статті 124 КУпАП, та не містить об`єктивної сторони цього правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи відсутні і органом, який ініціювала його процедуру притягнення до адміністративної відповідальності не доведені.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, враховуючи, що дії особи, яка присягається до адміністративної відповідальності, не містять ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко