Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 569/3786/24

Провадження № 33/4815/488/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Олега Лукича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Захарчук О. Л. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не було допитано свідків та не враховано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та не може з`явитися в судове засідання. Судом не наведено доказів вини ОСОБА_1 . Зазначає, що на думку ОСОБА_1 його огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог законодавства. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , так як він перебуває у ЗСУ на сході України, ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи та копію постанови він не отримував. Копія постанови була отримана адвокатом 03.05.2024 року, проте адвокат Захарчук О. Л. з 11.05.2024р. по 17.05.2024р. перебував на стаціонарному лікуванні, тому не міг подати апеляційну скаргу у строк встановлений законом. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 23.02.2024 року, апеляційна скарга подана 20.05.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Адвокат Захарчук О. Л. стверджує, що отримав копію постанови 03.05.2024 року, але у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні у період з 11.05.2024р. по 17.05.2024р. у нього не було можливості вчасно подати апеляційну скаргу. До апеляційної скарги адвокат Захарчук О. Л. додав медичну довідку №114 від 17.05.2024 року про те, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні, а також довідку №1/856 від 05.02.2024 року про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу з 23.09.2022 року (а.с. 20).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі, жодного разу ОСОБА_1 та його адвокат Захарчук О. Л. у судове засідання не з"явились. 22.11.2024 року від адвоката Захарчука О. Л. надійшло клопотання справу розглядати без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 615049 від 03.02.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 45 хв. в м. Рівне, вул. О. Новака - С. Крушельницької, керував транспортним засобом «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 №2306» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав письмові пояснення, які додано на окремому аркуші.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 473134, 476626.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.02.2024 року 10 год. 13 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Свідки огляду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які засвідчили зазначене своїми підписами (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2024 року о 10 год. 14 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився, водій від проходження огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 3).

У письмових поясненнях від 03.02.2024 року свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказали, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку (а.с. 4).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 03.02.2024 року близько 09:45 год., керував транспортним засобом «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не помітив на перехресті знак STOP та здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN», який рухався по головній дорозі. Свою вину визнав. Вказав, що напередодні вживав алкогольні напої (а.с. 5).Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.02.2024 року ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від проходження огляду, про що засвідчив своїм підписом. Також вказане засвідчено підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 2).

Також свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях вказали, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку (а.с. 4).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

На відеозаписі події 03.02.2024 року, на 02:56 хв. на запитання поліцейського ОСОБА_1 вказує, що вживав алкоголь, на 03:08 хв. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Крім того, у своїх письмових поясненнях від 03.02.2024 року, ОСОБА_1 вказав, що 03.02.2024 року близько 09:45 год. керував транспортним засобом «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Захарчуку Олегу Лукичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Олега Лукича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.