Справа № 748/2677/24 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/858/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бабинця С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 27 травня 2024 року, о 15 год. 20 хв., на 126 км а/д М-01 Чернігів-Київ у с. Красне, Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Tesla Model 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, згідно Висновку № 445 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, процедура проходження його огляду на стан наркотичного сп`яніння була порушена, оскільки він не мав будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підстави для проходження такого огляду. Акцентує увагу на тому, що він раніше вживав лікарський засіб, який у своєму складі містить канабїдіол і це вплинуло на отриманий позитивний результат у ході тестування. Також, посилається на те, що його не було відсторонено належним чином від керування транспортним засобом. Крім того, вважає, що місцевим судом були порушені його права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем у закладі охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №100873 від 17.09.2024 року, ОСОБА_1 27 травня 2024 року, о 15 год. 20 хв., на 126 км а/д М-01 Чернігів-Київ у с. Красне, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Tesla Model 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, згідно Висновку № 445 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 445 від 27.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3).

Перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння також підтверджується копією акта медичного огляду № 445 від 27.05.2024 року, в якому зазначено результат лабораторного дослідження, а саме - у сечі водія ОСОБА_1 були виявлені - канабіноїди (а.с.24).

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Як слідує з переглянутих апеляційним судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського (а.с.6), працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому, при спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього явні ознаки наркотичного сп`яніння, та на пропозиції останніх пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, останній погодився. Водія було доставлено до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, де лікарем-наркологом проведено огляд, за результатами якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 намагався домовитись з працівниками поліції не оформляти на нього адмінматеріали, що також свідчить про спробу останнього уникнути відповідальності за вчинене.

Слід зазначити і те, що в ході розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , а також і у закладі охорони здоров`я, водій жодного разу не вказував на ту обставину, що вживав заспокійливий засіб, який в своєму складі містить канабіноїди, не показав їх, та навпаки зазначав, що взагалі не вживає лікарські засоби, а лише зранку прийняв протиалергічний препарат «Цитрин».

Посилання апелянта на те, що наркотичних засобів він не вживав, а через значний проміжок часу, до зупинки транспортного засобу, під його керуванням, вживав заспокійливий засіб, який в своєму складі містить наркотичну речовину, на думку апеляційного суду, не спростовує його винуватість у вчиненому, а невизнання ним своєї вини, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння та відеозаписів із нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівником поліції були озвучені ОСОБА_1 ті ознаки наркотичного сп`яніння останнього, які як наслідок потягли за собою пропозицію щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому, на місці зупинки транспортного засобу було проведено і відповідний огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання суду апеляційної інстанції, в даному випадку не було.

Апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був особисто присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.30-31), і це дає підстави для відхилення доводів апелянта, в цій частині.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції його не було відсторонено належним чином від керування транспортним засобом, висновків суду першої інстанції про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач