Справа № 156/995/24
Провадження № 3/156/692/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року сел.Іваничі Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А. Є. , з секретарем судового засідання Степанець Т.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Адамович Н.Є.,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Трубки Волинської області, є громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є пенсіонером, є одруженим, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності у справі відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1.Згідно з матеріалами про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, 17.08.2024 о 21 год 03 хв у с. Радовичі по вул. Володимирській ОСОБА_1 керував трактором DW 244 AHT, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

1.2.В такому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника

2.1.Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, додатково пояснив, що він мешкає у с. Радовичі, ввечері 17.08.2024 він приїхав до себе додому на тракторі з с. Клопочина, привіз дрова, заїхав до двору власного домоволодіння, поставив трактор, заглушив двигун та пішов до гаражу, в цей час поряд з ним був свідок ОСОБА_2 .. Хвилин через 5-10 по тому до двору заїхав службовий автомобіль співробітників поліції, причини візиту поліцейських ОСОБА_1 не знає. Поліцейські вийшли з автомобіля, покликали до себе ОСОБА_1 і попросили його надати посвідчення тракториста машиніста та реєстраційний документ про право власності на трактор. Коли ОСОБА_1 спитав у поліцейських про причину такої уваги до нього, інспектор сказав, що водій трактора начебто не зупинився на вимогу поліцейського. Однак під час руху на транспортному засобі ОСОБА_1 не бачив, щоб поліцейський подавав сигнал про зупинку жезлом, не чув звукового сигналу, не бачив патрульного автомобіля з увімкненими проблисковими маячками. Поліцейські склали щодо ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення із застосуванням штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що водій «не мав посвідчення тракториста відповідної категорії». Коли ОСОБА_1 хотів піти до власного будинку, щоб принести документи, поліцейські заборонили йому це робити, застосували до нього заходи фізичного впливу, тримали за руки, щоб змусити підкоритись наказу, погрожували викликати на місце події слідчо оперативну групу, оскільки водій чинить опір. Також інспектор висував ОСОБА_1 вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пропонував продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу або проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я, водій трактора відмовився виконати цю вимогу, оскільки не вважав її законною, він нічого не порушував, причину «пильної уваги» до нього йому не пояснили. Інспектор склав щодо нього протокол у справі про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що в разі незгоди з діями поліцейських ОСОБА_1 має право подати скаргу до суду.

2.2.Захисник адвокат Адамович Н.Є. вказала, що, на її думку, дії поліцейських щодо складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, інспектор поліції не поінформував ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу, натомість водій трактора від час руху не порушував будь-яких вимог Правил дорожнього руху, такі порушення не зафіксовані на записах з відеореєстратора поліцейського автомобіля, перебування особи поблизу нерухомого транспортного засобу само по собі ще не свідчить про те, що ця особа керувала транспортом у стані алкогольного сп`яніння. Також, за зауваженням адвоката, додані до протоколу відеозаписи з бодікамер поліцейських є окремими файлами, не мають безперервності відтворення процедури фіксування можливої події правопорушення, зокрема, на відео не зафіксовані складення постанови та протоколу щодо ОСОБА_1 (відсутній фрагмент запису тривалістю принаймні 20 хв). Адвокат просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 через відсутність будь-яких порушень Правил дорожнього руху в його діях.

3.Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.2.Як докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП, службовими особами територіального органу Національної поліції були надані до суду:

1)протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 серії ААД № 773628, складений інспектором СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчуком Б.І. щодо ОСОБА_1 (а. с. 1);

2)рапорт в електронній формі, зареєстрований 17.08.2024 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 1747, де зафіксовано інформацію від офіцера поліції ОСОБА_3 про те, що 17.08.2024 о 21 год 21 хв у с. Радовичі нарядом поліції «Проєкт 12» було зупинено трактор, водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.3);

3)акт огляду на стан сп`яніння водія, складений інспектором СРПП ОСОБА_3 без участі свідків (коли саме складений документ, дата, час в акті не зазначені), за змістом документа огляд не здійснювався, оскільки ОСОБА_1 відмовився від такого огляду (а. с. 3);

4)направлення водія ОСОБА_1 до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» на огляд з метою виявлення можливого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, видане 17.08.2024 о 21 год 19 хв інспектором СРПП ОСОБА_3 (а. с. 4), в графі документа «у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою, виявлені ознаки сп`яніння» міститься запис «огляд не проводився у зв`язку з відмовою», в графі документа «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» міститься запис «е доставлявся»;

5)письмові пояснення від 17.08.2024, надані поліцейським на бланку, заповненому від імені ОСОБА_1 , де з приводу події зазначено, що 17.08.2024 після 21-ї год ОСОБА_1 керував трактором, їхав з с. Клопочина до с. Радовичі, коли повертав до свого двору, до нього під`їхали поліцейські та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, а ОСОБА_1 відмовився (а. с. 5);

6)письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 17.08.2024, в якому водій підтвердив своє відсторонення інспектором поліції від керування транспортним засобом та був зобов`язаний не керувати транспортним засобом у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння (а. с. 6); рапорт інспектора СРПП ОСОБА_3 від 18.08.2024, адресований т.в.о. начальника ВПД № 1 (сел. Іваничі) ОСОБА_4 , про застосування ним заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення (відсторонення водія від керування транспортним засобом) (а.с.7);

7)довідка інспектора СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчука Б.І. від 18.08.2024 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.10.2022, виданого ТСЦ № 0744 (а. с. 8);

8)відеозапис процедури складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 9);

9)супровідний лист від 18.08.2024 № 7396-2024 т.в.о. начальника ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Слюсарука Т.П. про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.10).

3.3.Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами територіального органу Національної поліції до суду не надано.

3.4.Крім того, за клопотанням захисника в судовому засіданні 23.09.2024 було здійснено допит свідка ОСОБА_2 . Останній повідомив, що ОСОБА_1 є братом дружини свідка, мешкає у с. Радовичі. Свідок разом з ОСОБА_1 17.08.2024 їздили на тракторі до с. Клопочина, ввечері повертались додому, за кермом трактора був ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сидів на пасажирському місці, того дня ні ОСОБА_1 , ні свідок не вживали алкогольних напоїв. Коли вони їхали від с. Клопочина до с. Радовичі (відстань майже 4 км), то не бачили ні патрульного поліцейського автомобіля з увімкненими проблисковими маячками, не бачили сигналів жезлом співробітників поліції про зупинку транспортного засобу, не чули увімкненого спеціального звукового сигналу. Після 21-ї год вони приїхали до подвір`я ОСОБА_1 , останній заглушив двигун трактора і пішов до гаража. Хвилин через 5 на подвір`я заїхали співробітники поліції, поліцейські вийшли з автомобіля, покликали до себе ОСОБА_1 і попросили його надати посвідчення тракториста машиніста та реєстраційний документ про право власності на трактор. ОСОБА_1 хотів піти до власного будинку, щоб принести документи, але поліцейські заборонили йому це робити, застосували до нього заходи фізичного впливу, тримали за руки, щоб змусити підкоритись наказу, погрожували надіти на ОСОБА_1 кайданки, викликати на місце події слідчо оперативну групу, оскільки водій начебто чинить опір. Інспектор висував ОСОБА_1 вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пропонував продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу або проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я, водій трактора заявив, що не вважав цю вимогу законною, він нічого не порушував, причину зупинки транспортного засобу йому не пояснили. ОСОБА_2 був присутній під час складення інспектором СРПП протоколу, однак від нього пояснень поліцейські не бажали відбирати, як свідка події його до протоколу не записували, не пропонували йому підписати протокол.

3.5.Також ОСОБА_1 надав до суду копію посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_4 , видане на його ім`я 20.10.2020 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області (а. с. 27). Згідно з цим документом ОСОБА_1 має право має право керувати тракторами з потужністю двигуна до 73,5 кВт. ОСОБА_1 позитивно характеризується територіальною громадою за місцем проживання (а. с. 26).

4.Оцінка судді

4.1.Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.5. Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

4.6. Зокрема, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права.

4.7. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Вказане правопорушення з об`єктивної сторони може виражатись у відмові водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.

4.8. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Загалом, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

4.9. Зі змісту відеозаписів, наданих до суду територіальним органом Національної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2024 після 21-ї год керував трактором, їхав дорогою у с. Радовичі до власного будинку, за трактором їхав патрульний автомобіль поліції і подавав водієві трактора звуковий сигнал про зупинку (цей факт зафіксований у відеофайлі з найменуванням IUYLE7196). Та обставина, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 стверджували про те, що вони начебто не чули сигналу про зупинку транспортного засобу, не бачили патрульного автомобіля позаду себе, має дещо суб`єктивний характер і спростовується об`єктивними даними, зафіксованим на відеозаписі.

4.10. Згідно з п. 2.4. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Так, за загальним правилом (п.15.1, 15.2. Правил дорожнього руху), зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

4.11. Натомість водій трактора ОСОБА_1 продовжив рух керованого ним транспортного засобу, здійснив поворот ліворуч у напрямку власного будинку і зупинився лише там, біля воріт власного гаража. Поліцейський патрульний автомобіль відразу ж під`їхав до трактора, котрий стояв, повернутий передньою частиною до воріт гаража (а не через 5-10 хвилин після зупинки трактора, як зазначив про це у власних показаннях свідок ОСОБА_2 ). У відеофайлі з найменуванням IUYLE7196 зафіксовано, що водій і пасажир трактора в цей час перебувають поблизу зупиненого транспортного засобу (а не виходять з гаража, як про це зазначив у своїх показаннях свідок ОСОБА_2 ).

4.12. Причиною зупинки трактора стало те, що водій під час руху не відреагував належним чином на звуковий сигнал патрульного поліцейського автомобіля щодо зупинки, такі дії водія порушували приписи п.2.4. Правил дорожнього руху, відповідно могли бути підставою для зупинки поліцейськими трактора, керованого ОСОБА_1 , що відповідає приписам п.1 ч.1 ст. 35 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (зі змінами). Про причину зупинки трактора водієві одразу ж повідомив інспектор СРПП ОСОБА_3 , вказавши «…я їхав з проблисковими маячками за трактором, я включав спеціальний звуковий сигнал, то хіба ви не бачили і не чули...?» (відеофайл з найменуванням 00000__0016А).

4.13. Патрульний поліцейський автомобіль, звернувши з дороги ліворуч, під`їхав до трактора, котрий стояв перед воротами гаража, територія довкола гаража або перед цією будівлею не має будь-якої огорожі, написів/знаків, котрі б інформували про в`їзд на приватну територію, з огляду на це поліцейські не знали і не могли знати про те, що заїхали на земельну ділянку, котра перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , інспектор СРПП ОСОБА_3 відразу ж після зауваження власника домогосподарства вибачився за це перед ним і пояснив свій вчинок.

4.14. Надані в судовому засіданні усні пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 підтверджують той факт, що 17.08.2024 після 21-ї год саме ОСОБА_1 здійснював керування трактором.

4.15. Отже, твердження сторони захисту з приводу недоведеності співробітниками поліції факту керування трактором саме ОСОБА_1 , щодо непоінформування поліцейським ОСОБА_1 щодо причини зупинки транспортного засобу, щодо безпідставного порушення поліцейськими приватної території не були доведені.

4.16. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Наявність саме таких ознак у особи, котра керує транспортним засобом, є підставою для законної вимоги поліцейського про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 2,3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

4.17. Зі змісту оглянутих в судовому засіданні відеозаписів убачається, що поліцейський висунув ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру або проїхати до медичного закладу для проходження огляду лікарем. Водій чітко і недвозначно відповів «ні» на таку вимогу поліцейського. Поліцейський роз`яснив водієві можливість настання адміністративної відповідальності за відмову від виконання цієї вимоги, чотири рази питав про згоду водія продути алкотестер на місці зупинки або проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів «так, все зрозуміло, не хочу, не треба цього». Такі слова ОСОБА_1 свідчать про категоричну відмову водія від проходження огляду на вимогу поліцейського, в подальшому це стало підставою для складення щодо ОСОБА_1 протоколу у справі про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст. 130 КУпАП.

4.18. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Згідно з п.1 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (зі змінами), складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

4.19. Зі змісту протоколу серії ААД № 773628 від 17.08.2024 вбачається, що згаданий процесуальний документ був складений інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області лейтенантом поліції Яйчуком Б.І., вказана особа за своєю посадою має повноваження складати протоколи щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

4.20. Про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу свідчить зміст відеозапису, водій отримав копію документа, зміст протоколу був прочитаний вголос співробітником поліції в присутності ОСОБА_1 .. Водій увесь час був присутній на місці зупинки транспортного засобу, при бажанні міг би брати активну участь у складенні протоколу та інших процесуальних документів щодо нього. Перед складанням протоколу водієві співробітником поліції були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі, надавати свої пояснення, показання, подавати докази, користуватися послугами адвоката захисника.

4.21. Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб (зокрема, під час огляду водія на місці зупинки транспортного засобу для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння) поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Суддя вважає підтвердженими зауваження сторони захисту з приводу того, що відеозаписи з бодікамери поліцейських не є безперервними (зокрема, запис у відеофайлі з найменуванням 00000__0017А завершується о 21 год 27 хв, а запис у наступному відеофайлі з найменуванням 00000__0018А починається з 21 год 47 хв). Водночас на відеозаписах з бодікамер поліцейських, наданих до суду територіальним органом Національної поліції, з достатньою повнотою відображено той факт, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд у встановленому законодавством порядку для з`ясування стану алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_2 , присутній у той час на місці зупинки транспортного засобу, не повідомляли про застосування до ОСОБА_1 протиправного примусу чи тиску під час відсутності відеозапису.

4.22. Відповідно до ст. 42 «Про Національну поліцію» поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу, як фізичний вплив (сила), застосування спеціальних засобів, застосування вогнепальної зброї. При цьому фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.

4.23. Згідно зі ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

4.24. Зі змісту відеозаписів з бодікамер поліцейських, оглянутих у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 після зупинення його співробітниками поліції почав кричати, шарпати за одяг поліцейського, котрий вів з ним розмову, намагався піти до свого будинку та залишити місце події. Саме такі дії водія стали підставою для застосування співробітником поліції до ОСОБА_1 фізичної сили (інспектор СРПП тримав водія трактора за руки, не даючи останньому можливості піти до будинку). При цьому поліцейський заздалегідь неодноразово попередив водія про можливість застосування до нього сили, про можливість застосувати наручники, вимагав від ОСОБА_1 припинити неправомірні дії. До ОСОБА_1 не були застосовані поліцейськими спеціальні засоби та вогнепальна зброя, застосування до водія фізичної сили було одразу ж припинено, як тільки водій вгамувався. Отже, в розглядуваній ситуації не вбачається непропорційного застосування до ОСОБА_1 заходів примусу.

4.25. Варто зауважити, що положення ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності для водія як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так сам і за відмову водія від проходження на вимогу поліцейського огляду для з`ясування можливого стану сп`яніння.

4.26. Отже, суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керований ним трактор був зупинений поліцейським з причини допущених водієм Правил дорожнього руху, водій на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду в установленому законодавством порядку для з`ясування можливого перебування особи, котра керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння. Діяння ОСОБА_1 за своєю сутністю є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. Докази вини водія у скоєнні правопорушення є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 доведена "поза розумним сумнівом", водій повинен нести адміністративну відповідальність за відмову на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. З огляду на те, що обставини, які б пом`якшували чи які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не вбачаються, водій уперше притягається до адміністративної відповідальності, не є працевлаштованим, отримує регулярний дохід у виді пенсії, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Згідно з довідкою інспектора СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчука Б.І. від 18.08.2024 ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.10.2022, видане ТСЦ № 0744, категорії «В», «С», «С1», тому суддя застосовує до порушника додаткове стягнення у виді позбавлення спеціального права на строк 1 (один) рік.

5.4. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ; рахунок отримувача: UA0003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300.

Установити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності (її захисником), до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

СуддяА. Є. Бєлоусов