Справа №403/246/24 провадження № 3/403/172/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених

в протоколах, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України (паспорт № НОМЕР_1

виданий 11 березня 2023 року органом 4827),

не працюючого,

за ч.4 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2024 року о 11 год. 56 хв. гр-н ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року вчиняла порушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, по вул.П`ятої Сотні в смт.Устинівка здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, а саме: при натисканні на педаль гальмування не вмикався задній стоп-сигнал, чим порушив вимоги п.п.«а» п.31.4.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того, 07 травня 2024 року о 11 год. 56 хв. гр-н ОСОБА_1 по вул.П`ятої Сотні в смт.Устинівка керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 без чинного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.«ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №546557, складеного 07 травня 2024 року капітаном поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, 07 травня 2024 року о 11 год. 56 хв. гр-н ОСОБА_1 по вул.Пятої Сотні в смт.Устинівка здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаному засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №540534, складеного 07 травня 2024 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 з доданими до нього матеріалами, 07 травня 2024 року о 11 год. 56 хв. гр-н ОСОБА_1 по вул.Пятої Сотні в смт.Устинівка керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 із закріпленим переднім державним номерним знаком не в установленому для цього місці, а саме: на решітці радіатора, чим порушив вимоги п.2.9 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №540535, складеного 07 травня 2024 року капітаном поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, 07 травня 2024 року о 11 год. 56 хв. гр-н ОСОБА_1 по вул.Пятої Сотні в смт.Устинівка здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування ним, правопорушення вчинене повторно протягом року (05.03.2024 року протокол серії ААД 784054, притягнений до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області), чим порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2024 року справи про зазначені вище адміністративні правопорушення щодо притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №403/246/24 (провадження №3/403/172/24). В судове засідання гр-н ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу його місця проживання та відповідного SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаних в протоколах.

Згідно довідки про доставку SMS, гр-н ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду на 12 липня 2024 року о 13 год. 55 хв. 19 червня 2024 року (а.с.75).

Також виклик гр-на ОСОБА_1 в судове засідання 12 липня 2024 року здійснювався судом шляхом опублікування відповідного оголошення на сайті суду 19 червня 2024 року (а.с.72).

З огляду на викладене, судом вживались всі можливі заходи для забезпечення особистої участі гр-на ОСОБА_1 під час розгляду складених стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, однак для участі в судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП суду не подав. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

З огляду на викладене судом були вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права гр-на ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, а подальше відкладення розгляду справи, яка згідно приписів ч.1 ст.277 КУпАП мала бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, порушуватиме одне із передбачених ст.245 КУпАП завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення - своєчасність з`ясування обставин справи.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, що безпосередньо підтверджується його підписом та відповідною відміткою в цих протоколах, та здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про вказані адміністративні правопорушення, що підтверджується, зокрема, довідкою про доставку на номер його мобільного телефону SMS-повідомлення та опублікуванням на сайті суду оголошення про його виклик, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху, Правила) учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (п.п.«а`п.31.4.3 Правил).

Сигнали гальмування мають вмикатися під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціонувати у сталому режимі весь період гальмування (п.п.6.1.7.2 п.6.1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України. Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання).

За змістом диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року (справа №473/1393/24) гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за фактом керування ним транспортним засобом, в якого був відсутній задній бризговик, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 02 квітня 2024 року.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, і його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №540533від 07 травня 2024 року; копією постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та відеозаписом з нагрудної камери №700165 інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким підтверджується рух транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , не ввімкнення сигналу гальмування під час зупинки транспортного засобу та згода гр-на ОСОБА_1 з цією технічною несправністю транспортного засобу.

За змістом диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться, крім іншого, в полісі (договорі) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не предявила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обовязкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №540532від 07 травня 2024 року та відеозаписом з нагрудної камери №700165 інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким підтверджується рух транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та не предявлення ним на вимогу поліцейського полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Норми ч.2 ст.13 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років на загальних підставах у разі вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121, 126 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого гр-ном ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, яке стосується повторного порушення ним правил дорожнього руху, що могло створити безпосередню небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а також особу правопорушника, який належних висновків для себе щодо неухильного виконання вимог Правил дорожнього руху не зробив, суд не вбачає підстав для застосування до нього заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

Згідно з п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність гр-на ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючих відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених як ч.1 ст.126, так і ч.4 ст.121 КУпАП, суддею не встановлено, в тому числі і з огляду на врахування повторності вчинення ним порушення правил експлуатації транспортного засобу як кваліфікуючої ознаки за ч.4 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ненадання до суду уповноваженим працівником відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції належних та допустимих доказів на підтвердження отримання гр-ном ОСОБА_1 посвідчення водія, вважаю за необхідне і достатнє застосувати до гр-на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу та в порядку ч.2 ст.36 КУпАП визначити розмір такого штрафу в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числі вчинених.

Накладення такого стягнення за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на гр-на ОСОБА_1 виховного впливу.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3 та ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.«в» п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До основних повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, крім інших, належить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», далі - Закону).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону до превентивних заходів, які можуть застосовуватись поліцією, належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підтвердження обставини керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №546557 в якості доказу був доданий відеозапис з нагрудної камери №700165 інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, з якого, враховуючи здійснення відеозйомки на певній відстані від транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з боку пасажирського сидіння та після цього за рухом автомобіля (позаду), не вбачається того, що гр-н ОСОБА_1 під час руху автомобіля не користувався ременем безпеки.

Наданих гр-ном ОСОБА_1 пояснень з цього приводу відеозапис події не містить, а надана ним на запитання поліцейського: «Чому не користувався засобами пасивної безпеки?» відповідь про те, що «їхав вулицями і полями» не може оцінюватися судом як визнання особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Встановлена з відеозапису обставина роз`яснення поліцейським гр-ну ОСОБА_1 про складення стосовно нього п`яти протоколів, в тому числі і за ч.5 ст.121 КУпАП, а також відсутність у нього заперечень з цього приводу сама по собі також не може бути достатнім та належним доказом вини останнього у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП доказів, на підставі яких капітаном поліції ОСОБА_4 був зроблений висновок про порушення гр-ном ОСОБА_1 п.п.«в» п.2.3 Правил дорожнього руху, до протоколу додано не було.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З урахуванням викладеного, суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

З огляду на викладене, враховуючи відсутність наданих суду достатніх в своїй сукупності, належних та допустимих доказів на підтвердження керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом без користування ним ременем безпеки, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП (керування транспортним засобом із закріпленим переднім державним номерним знаком не в установленому для цього місці, а саме: на решітці радіатора), до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №546534 в якості доказу був доданий відеозапис з нагрудної камери №700165 інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, який не відображає зовнішнього виду автомобіля в частині місця розташування переднього державного номерного знаку, тобто з дослідженого судом відеозапису неможливо встановити розміщення вказаного номерного знаку саме на решітці радіатора, про що було зазначено в протоколі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 ..

Наданих гр-ном ОСОБА_1 пояснень з цього приводу відеозапис події не містить, а сама лише констатація поліцейським в усній формі в присутності гр-на ОСОБА_5 обставини розміщення номерного знаку не в установленому місці не може оцінюватися судом як визнання особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Встановлена з відеозапису обставина роз`яснення поліцейським гр-ну ОСОБА_1 про складення стосовно нього п`яти протоколів, в тому числі і за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а також відсутність у нього заперечень з цього приводу сама по собі також не може бути достатнім та належним доказом вини останнього у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП доказів, на підставі яких старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 був зроблений висновок про порушення гр-ном ОСОБА_1 п.«в» п.2.9 Правил дорожнього руху, до протоколу додано не було.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність наданих суду достатніх в своїй сукупності, належних та допустимих доказів на підтвердження керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом із закріпленим не в установленому місці переднім державним номерним знаком, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом, не маючи права керування ним, вчинене повторно протягом року), до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №540535 в якості доказу були додані: 1) відеозапис з нагрудної камери №700165 інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) довідка, сформована інспектором сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Бобрицькою Т., про те, що згідно аналітичної системи «Армор» станом на 07.05.2024 року гр-н ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП притягувався постановою, дослівно «…Вознесенським міським районним судом Миколаївської області від 20.03.2024 року, посвідчення водія - не отримував»; 3) роздруківка постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом, не маючи права керування ним.

Зазначені докази оцінюються судом як такі, що в своїй сукупності не є достатніми та належними для підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки: 1) з доданого до протоколу серії ААД №540535 DVD-R диску вбачається виключно обставина не предявлення гр-ном ОСОБА_1 на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії та надання ним відповіді на запитання поліцейського про отримання такого посвідчення, дослівно: «з 16 років». Інше наявне на відеозаписі спілкування поліцейського та гр-на ОСОБА_1 щодо пред`явлення ним посвідчення водія є недоступним для сприйняття з огляду на наявність сторонніх звуків (шум вітру, дзвінки мобільного телефону, одночасна розмова іншого поліцейського та особи, яка перебувала з гр-ном ОСОБА_1 в салоні автомобіля); 2) довідка про не отримання гр-ном ОСОБА_1 посвідчення водія не може бути доказом на підтвердження відсутності у нього права керування транспортним засобом, оскільки не містить номеру та дати її складання, відтиску печатки, суду не надані документи на підтвердження того, що старший лейтенант поліції Бобрицька Т. є уповноваженою особою на надання такої інформації, а також того, що така інформація відображається в аналітичній системі «Армор» (зокрема, витяг із даної системи відсутній); 3) постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року, яка відображає обставину відсутності у гр-на ОСОБА_1 права керування транспортним засобом станом на 05 березня 2024 року, не може бути доказом на підтвердження відсутності у гр-на ОСОБА_1 права керування автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 станом на дату складання протоколу серії ААД №540535 від 07 травня 2024 року.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ААД №540535 належних та допустимих доказів на підтвердження не отримання гр-ном ОСОБА_1 посвідчення водія станом на 07 травня 2024 року та, як наслідок не доведеність відсутності у нього права керування транспортним засобом на дату складання цього протоколу 07 травня 2024 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 повторності керування ним транспортним засобом протягом року без права керування ним, та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 33, 35, 36, 40-1, ч.ч.4, 5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.ч.1, 5 ст.126, ст.ст.251, 268, 277, 279, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. 00 коп. (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять пять гривень 00 копійок).

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. 00 коп. (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0011001 (Адміністративні штрафи у

сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);

код класифікації доходів бюджету: 21081300

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити гр-ну ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ч.4 ст.121 КУпАП (1700 грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова