ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5350/24
Провадження № 3/210/2383/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом від 07.09.2024 року серії ЕПР1 №124560, 07.09.2024 року о 08:32 год. в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вул. Вокзальна, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого була відсутня гайка кріплення заднього правого колеса, згідно з якою експлуатація транспортного засобу заборонена, правопорушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 474748, 475851, Xiaomi.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, зазначив, що не погоджується зі складеним у відношенні нього протоколу серії ЕПР1 №124560 від 07.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, вважає, що дії працівників поліції є неправомірними та такими, що порушують його права. Покликався на те, що він виїхав зі справним транспортним засобом, а гайка кріплення могла відпасти в процесі руху автомобіля. Вважає , що зупинка транспортного засобу, яким він керував, була безпідставною та незважаючи, що ним особисто на місці події було усунуто несправність транспортного засобу, працівники поліції умисно склали протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 4 статті 121 КУпАП, за ознакою повторності.

За змістом диспозиції частини 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

Невиконання пункту 31.4.5 ПДР України (повторно протягом року) має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Частина 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації,

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Пункт 31.4.5 ПДР України встановлює заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм ; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні; д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту; е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Тобто, п.31.4.5(є) ПДР України, встановлено забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска та ободів коліс.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він охоплює: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З перегляду відеозаписів, долучених до справи, встановлено, що після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 роз"яснено, що його зупинено за те, що останній не користувався ременями безпеки, що водій заперечував. В процесу спілкування у водія виявдені ознаки сп"яніння, та запропоновано пройти медичний огляд, а також під час огляду транспортного засобу встановлено відсутність болт (гайка) кріплення.

ОСОБА_1 , на місці зупинки надав пояснення, що виїжджав з технічно справним транспортним засобом,оглядав його, і що болт (гайка) могла бути втрачена під час руху. Також ОСОБА_2 у багажнику транспортного засобу мав необхідне обладнання та запасні частини, та в присутності поліцейських усунув порушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП раніше, однак правопорушення полягало у несправності зовнішніх світлових приладів. Ця обставина ОСОБА_3 не заперечувалась.

У суду відсутні докази "поза розумним сумнівом" що ОСОБА_1 знав про наявні несправності ще до початку руху транспортного засобу.

У своїх поясненнях під час складання протоколу, так і на відеозаписі ОСОБА_1 весь час зауважував, що перед початком експлуатації транспортного засобу він перевіряв стан коліс транспортного засобу, і всі гайки були на місці.

Верховний Суд неодноразово роз`яснював, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Так до справи долучені фотокартки, однак причиною зупинки транспортного засобу, як вбачається з відеозапису було порушення правил користування ременями безпеки. Відсутність болту була виявлена лише через деякий час після зупинки, уже під час наявності суперечки між ОСОБА_1 та поліцейськими щодо причин зупинки.

Доказів того, що ОСОБА_1 знав про цю технічну несправність до моменту зупинки під час розгляду справи не здобуто.

Крім того, після виявлення такої несправності, ОСОБА_1 усунув порушення одразу, оскільки мав набір інструментів та запасні деталі в багажнику транспортного засобу.

Суд враховує, що такі несправності як пошкодження шин (порізи, розриви тощо), розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; невідповідності шин моделі транспортного засобу; експлуатації транспортного засобу з шинами різних моделей з різними малюнками протектора; є явними та свідомими.

Тобто допускаючи експлуатацію транспортного засобу з шинами різного протектору, чи таких, які не відповідають сезонності, або мають явні поріщи, тріщини, водій свідомо умисно порушує пункт 31.4.5 ПДР України, в той час як відсутній одного болт (гайка) кріплення або тріщини диска може виникнути в процесі руху траспортного засобу в результаті наїзду на вибоїну.

Суд не вбачає прямих доказів, що ОСОБА_1 знав і свідомо допустив експлуатацію транспортного засобу, на якому на одному з колес був відсутній один болт кріплення, тобто що правопорушення вчинене ним умисно.

За відсутності доказів "поза розумним" сумнівом наявності умислу, тобто суб"єктивної сторони, суд не вправі на припущеннях визнати особу винуватою у порушення саме п. 31.4.5 (є) ПДР УКраїни.

Вважаю, що за встановлених судом обставин, уповноваженою на складання протоколу особою не доведено достатніх підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали адміністративної справи не місятить належних та допустимих доказів, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 121, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження посправі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна