Справа № 603/605/24
Провадження № 3/603/374/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2024 року о 00:00 год в м. Монастириська по вул. Гнатюка, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128210 від 13.09.2024 року).

Також ОСОБА_1 15.09.2024 року о 01:00 год в м. Монастириська по вул. Академіка Гнатюка, 15, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810 та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129565 від 15.09.2024 року).

Окрім того, сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на адресу суду направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення 02.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164936 від 02.11.2024 року, ОСОБА_1 02.11.2024 року о 22:23 год в м. Монастириська по вул. Т. Шевченка, 17, керував транспортним засобом Lada 21011, номерний знак НОМЕР_2 , номерний знак якого не було чітко видно з відстані менше 20 метрів, у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Пройти огляд на місці події та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 09.12.2024 року справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 603/605/24 (провадження № 3/603/374/2024), № 603/619/24 (провадження № 3/603/380/2024) та № 603/694/24 (провадження № 3/603/419/2024) об`єднано в одне провадження і присвоєно єдиний унікальний номер № 603/605/24 (провадження № 3/603/374/2024).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст. 268 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128210 від 13.09.2024 року та серії ЕПР1 № 129565 від 15.09.2024 року), доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128210 від 13.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 13.09.2024 року о 00:00 год в м. Монастириська по вул. Гнатюка, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, поїхати у лікувальний заклад для визначення рівня алкоголю відмовився;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»;

- письмового направлення на огляд в КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради ОСОБА_1 з метою визначення ступеня алкогольного сп`яніння від 13.09.2024 року;

- відеозаписів з нагрудної камери поліцейського VID43F-00-0015, VID38F-00-0016, що міститься на DVD компакт-диску, долученому до протоколу серії ЕПР1 № 128210 від 13.09.2024 року. Із вказаних відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129565 від 15.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15.09.2024 року о 01:00 год в м. Монастириська по вул. Академіка Гнатюка, 15, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Водію запропоновано пройти огляд на місці за допомогою Драгер 6810, проте водій відмовився. В медичний заклад їхати не бажав;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Drager Alcotest 6810»;

- письмового направлення на огляд в КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.09.2024 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

- відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля EDQA4198 та записів з нагрудної камери поліцейського 0000000__0001, 0000000_

_0002, що міститься на DVD компакт-диску, долученому до протоколу серії ЕПР1 № 129565 від 15.09.2024 року. Із вказаних відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

Також в матеріалах справи містить фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3051784 від 15.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 15.09.2024 року о 01:16 год в м. Монастириська по вул. Академіка Гнатюка, 15, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164936 від 02.11.2024 року, суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 2.9.а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, але й у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 164936 від 02.11.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та водночас порушення п. 2.5 ПДР, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Про те, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився, окрім протоколу, свідчать й інші матеріали справи, серед яких акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмове направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.11.2024 року, відеозаписи, що містяться DVD компакт-диску, долученому до протоколу серії ЕПР1 № 164936 від 02.11.2024 року.

У зв`язку з наведеним суд звертає увагу на некоректне викладення суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже працівниками поліції не було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній від його проходження відмовився.

Вказане свідчить про те, що діяння ОСОБА_1 утворює склад іншого адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначену у вищевказаному адмінпротоколі.

Відповідно до усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 року в справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 року в справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, самостійне коригування судом зафіксованої у протоколі фабули адмінправорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП буде порушувати принцип рівності сторін процесу та свідчити про те, що особа мала захищатись від обвинувачення, яке їй не було пред`явлено.

Окрім того, суд зазначає, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведені обставини, з огляду на те, що у силу принципу презумпції невинуватості усі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164936 від 02.11.2024 року слід закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128210 від 13.09.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129565 від 15.09.2024 року), і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164936 від 02.11.2024 року закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян