Справа № 138/1877/24
Провадження №:3/138/721/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 17.06.2024 о 23 год. 30 хв. по вул. Вірменській, 1 в м.Могилів-Подільський Вінницької області керував транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі «Могилів-Подільська ОЛІЛ» відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив, що 17.06.2024 їхав додому та об`їжджаючи люк, можливо перетнув несуцільну смугу, виїхавши на секунду на смугу зустрічного руху. Його наздогнали працівники поліції та зупинили. Поліцейська ОСОБА_2 в ході розмови запропонувала йому продути «Драгер», оскільки почула з салону авто запах алкоголю. Його обурила ця ситуація, коли поліцейська під надуманим приводом його зупинила і під надуманим приводом почала вимагати продути алкотестер. Він пояснив, що алкоголь не вживає і відмовився від огляду та поїхав. Поліцейські наздогнали його біля дому, де знову запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він знову відмовився, оскільки обурився, що поліцейська, яка нещодавно вчинила ДТП причепилась до нього. Алкоголь він не вживає, а лише ліки, бо перебуває на обліку у психіатра. Надав суду довідку про перебування на амбулаторному лікуванні з 13.06.2024 по 22.06.2024 з діагнозом «психоневрологічні розлади з епілептичними нападами», копію довідки військово-лікарської комісії від 17.03.2023 про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку та зазначенням діагнозу «шизофренічний розлад, змішаний тип» та фото вулиці, на якій його було зупинено працівниками поліції.

При цьому навіть в судовому засіданні ОСОБА_1 поводився не завжди адекватно, бурхливо реагував, не сприймаючи певні слова.

Свідок ОСОБА_3 , який являється сімейним лікарем в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра, а до нього часто звертається за допомогою від роздратованості, епілептичних нападів. Поведінка в останнього стає неадекватною, навіть зі сторони здається ніби він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В червні 2024 року ОСОБА_1 черговий раз звертався за медичною допомогою та проходив лікування. В цей період він не взмозі в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, оскільки навіть прийом відповідних ліків не завжди позитивно впливає на його поведінку.

Свідок ОСОБА_2 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні пояснила, що дана ситуація трапилась біля кафе «Бла-бла-рол», де в дійсності розділова лінія між смугами руху не є суцільною, однак вона вирішила зупинити ОСОБА_1 , який об`їхав люк, а потім почувши з салону авто запах алкоголю, запропонувала йому пройти огляд. Питання щодо здоров`я ОСОБА_1 остання не перевіряла, хоча він казав, що хворіє на шизофренію. Постанов свідок не виносила, а лише склала протокол про адмінправопорушення. Зазначила, що дійсно була притягнута до кримінальної відповідальності за скоєння ДТП, однак кримінальна справа була закрита за примиренням з потерпілим.

Також в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи події. На першому та другому відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції Вербіцької О. зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 близько 23 год. 30 хв. 17.06.2024, після чого в ході спілкування з останнім працівник поліції повідомила йому причину зупинки перетин суцільної смуги, та що з автомобіля відчутний запах алкоголю, та запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_1 , зрушивши з місця, поїхав. Працівники поліції на службовому автомобілі із проблисковими маячками і сиреною переслідували його до його домоволодіння та в подальшому після зупинки біля свого домоволодіння ОСОБА_1 збуджено сперечався з поліцейськими, які знову запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_1 вказавши, що хворіє на шизофренію зайшов на подвір`я домоволодіння. Зачекавши близько двох годин та не дочекавшись ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. На третьому та четвертому відеозаписах зафіксовано те саме, тільки на нагрудну камеру поліцейського Корчинського О.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано та досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 182256 від 18.06.2024; довідку старшого інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Вербіцької О. від 18.06.2024; рапорт поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Корчинського О. від 18.06.2024.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністратив-ної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Щодо позиції ОСОБА_1 про безпідставність зупинки, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»).

Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

Так, у своєму Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, водій не був зобов`язаний виконувати вимогу інспектора.

Згідно ж досліджених у судовому засіданні фрагментів відеозапису, встановлено, що причиною зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 був ніби то перетин останнім суцільної розділової лінії між смугами руху, що з огляду, на показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутність доказів цього та постанови про притягнення його до відповідальності за цей перетин, не відповідало дійсності.

Тобто, в судовому засіданні не доведено, що зупинка транспортного засобу була законною.

Відповідно до п. 2, 4 І Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 182256 від 18.06.2024 у ОСОБА_1 , як ознаки алкогольного сп`яніння, вказано на різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_1 хворіє на тяжке психіатричне захворювання і в період загострення, що мало місце в червні 2024 року, проходив відповідне лікування та з огляду на показання лікаря не взмозі був в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. При цьому, водія обурило те, що його безпідставну зупинку здійснила працівник поліції, яка нещодавно притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, і одразу ж почала висловлювати безпідставні, на його переконання, пропозиції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Через вказане ОСОБА_1 почав реагувати неадекватно, не сприймаючи більше інформацію, яку йому намагались донести поліцейські.

Крім того, відповідно до ч. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, відмова стала можливою й у зв`язку з тим, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не було дотримано вимоги ч.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, в частині роз`яснення прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. А ОСОБА_1 не в повній мірі розумів ситуацію, що склалася в силу свого психічного захворювання.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, вважає недоведеною вину останнього, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський