печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Угрина С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.06.2023 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Лаврська, 8, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 476687 працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 01.06.2023 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Лаврська, 8, керував автомобілем Фольксваген, був зупинений працівниками поліції, оскільки з їх слів він начебто збив стовпчики по вул. Лаврській. Він рухався у комендантську годину, оскільки є діючим військовослужбовцем, був при виконанні обов`язків та мав на це право. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Ознаки вказані працівниками поліції у протоколі заперечує, поведінка у нього була нормальна, він хотів з`ясувати причину зупинки. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки йому потрібно було виконати завдання і часу на це не було. Підтвердив, що працівники поліції казали, що за відмову від проходження огляду, на нього буле складено протокол про адміністративне правопорушення. Складання протоколу про адміністративне правопорушення закінчилося о 01 год. 44 хв., його відсторонили від керування транспортним засобом, а за кермо сів інший військовослужбовець. Він самостійно пройшов огляд у лікаря-нарколога о 10 год. 00 хв., після того, як закінчив виконання дорученого йому завдання, раніше не міг.

Захисник Угрин С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання, за змістом якого просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу, що працівниками поліції була порушена процедура порядку проходження огляду, оскільки вони не ознайомили ОСОБА_1 з його правами передбаченими ст. 268 КУпАП, не роз`яснено його права, передбаченого ст. 63 Конституції України. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції спочатку взагалі не вказували на наявність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, а лише потім було повідомлено в ході подальшого спілкування, що у ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з порожнини рота, однак наявність інших ознак, які вказані у протоколі ОСОБА_1 не повідомлялось. Також, ОСОБА_1 не було повідомлено про те, що він має право відмовитися проходити огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, що здійснюється поліцейськими, та пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Відповідно до відеозаписам, що наявні в матеріалах справи транспортний засіб Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 перебуває у нерухомому стані з увімкненою аварійною сигналізацією. В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація та докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. « НОМЕР_2 ». Разом з тим, працівникам поліції було достеменно відомо про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем при виконанні обов`язків військової служби. Законом визначено спеціальних суб`єктів, що повноважні здійснювати огляд військовослужбовців при виконанні обов`язків військової служби на стан алкогольного сп`яніння. Співробітники патрульної поліції законом не віднесені до спеціальних суб`єктів, що повноважні здійснювати такий огляд чи вимагати проходження огляду від військовослужбовця.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Угрина С.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «028470-1» від 01.06.2023:

00:29:44 - працівник поліції підходить до автомобіля, д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , який надає документи.

00:30:16 - працівник поліції каже: « водій перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння, тільки що ви збили стовпчик і поїхали далі».

00:30:21 - ОСОБА_1 каже «дивіться» і щось демонструє, каже: « яке ДТП, ви що з ума зійшли?».

00:30:51 - працівник поліції каже: « не махайте карточкою, на вас прийшла скарга від заявника».

00:31:29 - працівник поліції по телефону спілкується із заявником, який пояснює, що цей водій здавав задом зачепив паркувальний стовпчик, і поїхав далі.

00:33:28 - ОСОБА_1 каже: «в чому до мене?».

00:33:41 - працівник поліції каже: « ми знаємо, що таке оперативний талон, ви можливо перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння, нам потрібно розібратися».

00:34:31 - працівник поліції запитує: « чи вживав алкоголь?». ОСОБА_1 відповідає, що ні.

00:34:47 - працівник поліції запитує: «тест на алкоголь пройдете?»

00:37:17 - працівник поліції просить ОСОБА_1 надати документи водія.

00:41:12 - працівник поліції каже: « чи згідні пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння?».

ОСОБА_1 каже: «ну я можу не проходити».

Працівник поліції каже: « Так, але тоді буде складено протокол за відмову».

00:41:48 - на запитання працівника поліції ОСОБА_1 : « Так, протягом дня я вживав алкогольні напої, зранку».

00:41:53 - ОСОБА_1 каже: «тест не можу пройти, бо мені треба їхати». Намагається домовитися з працівниками поліції.

00:42:45 - працівник поліції каже товаришу ОСОБА_1 : « ви ж тверезий, чого ви за кермо не сіли?».

00:44:18 - працівник поліції каже ОСОБА_1 : « ви з ознаками алкогольного сп`яніння, ви керуєте транспортним засобом». ОСОБА_1 намагається домовитися з працівниками поліції.

00:44:57 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти тест і пояснює які у нього наявні ознаки перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

00:45:29 - працівник поліції зазначає, що є три варіанти і роз`яснює ОСОБА_1 які, а саме: пройти огляд на місці, проїхати до лікаря-нарколога, або відмовитися від проходження огляду».

00:46:23 - ОСОБА_1 каже: « з ким можна вирішити це питання?».

00:46:55 - ОСОБА_1 підтверджує, що він є водієм і він керував цим транспортним засобом.

00:48:48 - ОСОБА_1 надає документи працівникам поліції.

00:59:20 - працівник поліції роз`яснює, що пасивна відмова є також відмовою.

00:59:42 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції каже: « я ще не визначився».

01:20:09 - підходить працівник поліції із приладом «Драгер».

01:21:45 - працівник поліції пропонує знову пройти огляд ОСОБА_1 на приладі «Драгер».

01:39:33 - працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що його дії це відмова і як наслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Працівник поліції каже ОСОБА_1 аби він чекав складання протоколу.

ОСОБА_1 каже: « давайте складайте».

01:40:39 - працівник поліції повідомляє, що іде складати протокол.

02:30:45 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі, пише пояснення.

02:36:47 - кінець відеозапису.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відео виявлено зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, а також зафіксовано факт пасивної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, та фрагмент, де останній сам зазначає, що вживав алкогольні напої (Відео «028470-1»- 00:41:48 год.).

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 , яка проявилась саме у пасивній формі, оскільки він тривалий час на пропозиції працівників поліції пройти огляд, не надавав чіткої відповіді.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Факт керування транспортним засобом, який сторона захисту заперечувала в судовому засіданні, підтверджується фрагментами відеозапису, зокрема (Відео «028470-1»- 00:46:55 год.), де ОСОБА_1 підтвердив, що він є водієм і він керував транспортним засобом, який зупинили.

Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису, де видно, що ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції, щоб на нього не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював та намагався уникнути відповідальності за свої дії.

При цьому, судом не приймається до уваги долучений стороною захисту висновок експертного дослідження КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» № 210, оскільки дослідження зроблено не в спеціальному медичному державному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», а отже не є належним доказом. Разом з тим, дата і точний час огляду є 01.06.2023, 11:50 год., що проведено пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (01.06.2023; 01:44 год).

Стосовно твердження сторони захисту, що відповідно до відеозапису вбачається транспортний засіб Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 , в той час коли у протоколі зазначено д.н.з. « НОМЕР_2 », що підтверджує невідповідність вказаному протоколу вимогам закону, а отже свідчить на думку сторони захисту про його недопустимість як доказ, суд зазначає наступне. Так, відповідно до фрагменту відеозапису Відео «028470-1» від 01.06.2023:

01:53:08 - працівник поліції каже : «що з транспортним засобом нам робити? Та надо номер його рідний».

01:54:08 - працівник поліції каже : « напиши марку його та і все, ВІН-код замість номеру».

01:54:29 - працівник поліції каже : « надо ВІН-код вказувати замість державного номерного знаку».

01:54:47 - працівник поліції каже : « напиши д.н.з. НОМЕР_4 » , інший йому відповідає « це не проблема. Але під цей номер ніяка тачка не підтягується».

01:55:05 - працівник поліції каже, аби поліцейський який складає протокол написав номер автомобіля як зазначено у технічному паспорті. Зазначає, що потрібно перевірити ВІН- код, якщо вірний, то написати номер як в технічному паспорті на автомобіль, а саме FAU 033.

Відповідно до вищенаведеного, судом вбачається, що транспортний засіб зазначений у протоколі відповідає транспортному засобу відображеному на відеозаписі з місця події.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова