КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 758/5005/24
Апеляційне провадження
№ 33/824/3580/2024
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ратушного Сергія Ігоровича про призначення комісійної інженерно-транспортної автотехнічної експертизи по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 605,60грн.

Постановою судді визнано доведеним, що 12 квітня 2024 року об 11год. 32 хв. в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал у місті Києві, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, водій транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко М.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Олексієнко М.М. зазначає, що водійка автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не виконувала маневр повороту ліворуч, а здійснювала рух через перехрестя, виїжджаючи з прилеглої території. При цьому, жодних забороняючих чи знаків, які вказували, що рух дозволяється тільки в якомусь напрямку зі сторони виїзду з прилеглої території, немає.

Також, захисник Олексієнко М.М. посилається на те, що в момент виїзду ОСОБА_2 на перехрестя, учасникам дорожнього руху, які знаходились на вул. Набережно-Хрещатицька горів забороняючий червоний сигнал світлофора, що підтверджується циклограмою роботи світлофорного об`єкту на перехресті, де сталась дорожньо-транспортна пригода. Отже, ОСОБА_2 виїхала на перехрестя, не створюючи нікому ні перешкоди, ні небезпеки для руху.

Захисник Олесієнко М.М. зазначає, що перед увімкненням дозволяючого сигналу світлофора, автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , вже знаходився на перехресті, тому інші водії були зобов`язані виконати вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, що і було зроблено усіма водіями, крім водія автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , який не надав перевагу у русі автомобілю «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , а продовжив рухатись прямо, всупереч п. 11.1 Правил дорожнього руху та дорожньому знаку 5.16, згідно яких рух з крайньої правої смуги, зі сторони автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , на цьому перехресті був дозволений виключно праворуч.

Також, захисник Олексієнко М.М. посилається на витребувані у УПП в м. Києві відеозаписи моменту дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається, що в діях водійки ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, оскільки в момент виїзду на перехрестя інші учасники дорожнього руху стояли перед перехрестям на забороняючий сигнал світлофору. Відтак у даній дорожній обстановці п. 16.6 Правил дорожнього руху не застосовується, оскільки водійка ОСОБА_2 не виконувала лівий поворот, тому не мала обов`язку пропускати зустрічні транспортні засоби, які також їдуть на зелений сигнал світлофора.

Крім цього, захисник Олексієнко М.М. посилається на висновок судового експерта Коваля І.М. № 115/24 від 30 травня 2024 року, згідно якого дії водійки ОСОБА_2 регламентувались п. 10.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, які були нею дотримані, при цьому в її діях відсутнє порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху. Водночас в діях водія транспортного засобу «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається невідповідність технічним вимогам п. 11.1 Правил дорожнього руху в частині виконання вимог дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Олексієнко М.М. підтримали доводи апеляційної скарги.

Зокрема, ОСОБА_2 зазначила, що 12 квітня 2024 року, близько 11:30 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , виїздила з прилеглої території на перехрестя вулиць Набережно-Хрещатицька та Нижній Вал та здійснювала рух через вказане перехрестя в момент, коли для водіїв, які знаходились на вул. Набережно-Хрещатицька горів червоний сигнал світлофору. При цьому будь-яких знаків, які б забороняли їй рух через перехрестя, вона не бачила. Коли вона вже була на перехресті, для водіїв, які знаходились на вул. Набережно-Хрещатицька загорівся зелений сигнал світлофору, однак вона побачила, що всі водії, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху, пропустили її, давши можливість завершити проїзд перехрестя. Разом з цим, автомобіль «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості, в крайній правій смузі, влетів її автомобіль, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко М.М. додав, що у діях ОСОБА_2 не вбачається порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, яке було їй інкриміновано, оскільки вона не виконувала лівий поворот, як помилково вказали працівники поліції, а здійснювала проїзд перехрестя, не створюючи перешкод у русі іншим транспортним засобами та не порушуючи Правила дорожнього руху. Разом з цим, водій автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху та дорожнього знак 5.16, рухався в крайній правій смузі прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , яка не могла очікувати, що він буде діяти всупереч вимогам Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначивши, що 12 квітня 2024 року він рухався по вул. Набережно-Хрещатицька на дозволяючий сигнал світлофору. Проїжджаючи перехрестя з вул. Нижній Вал, перед ним зненацька виїхав автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому він не міг допустити наявність на

перехресті автомобіля, що рухається, та загальмувавши, не зміг уникнути зіткнення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ратушний С.І. додав, що працівниками поліції було вірно кваліфіковано дії водійки автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вона виїздила з прилеглої території не безпосередньо на перехрестя, а на вул. Набережно-Хрещатицька, тому повинна була, керуючись визначеним Правилами дорожнього руху порядком проїзду перехресть, зайняти крайню ліву смугу та на дозволяючий сигнал світлофору виконати лівий поворот на вул. Нижній Вал. Тобто в її діях однозначно вбачається порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, що й стало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

У наданих на місці ДТП поясненнях ОСОБА_2 зазначала, що 12 квітня 2024 року о 11:32, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Набережно- Хрещатицька, на перехресті з вул. Нижній Вал, вона здійснювала поворот на вул. Нижній Вал, на зелений сигнал світлофору, візуально оцінивши ситуацію та переконавшись, що автомобілі по вул. Набережно-Хрещатицька стоять на місці, вона продовжила рух зі швидкістю близько 20-30 км/год. Однак, водій автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , не дав їй закінчити маневр, і з першої смуги, на великій швидкості здійснив зіткнення з правим переднім колесом та правим крилом її автомобіля. При цьому в її автомобілі знаходились два пасажира, в тому числі і неповнолітня дитина (с.с.4).

ОСОБА_1 у наданих місці ДТП поясненнях зазначив, що 12 квітня 2024 року о 11:32 год., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , у місті Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, рухаючись в бік Поштової площі на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 45-55 км/год., він зненацька побачив перед собою автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямо на нього, та почав гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення (с.с.5).

Відповідно до висновку судового експерта Коваля І.М. № 115/24 від 30 травня 2024 року, виготовленого на замовлення ОСОБА_2 , за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12 квітня 2024 року за участі автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 встановлено наступне:

1. В даній дорожній обстановці водійка автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 10.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2. Дії водійки автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відповідали технічним вимогам п. 10.2 та 12.3 Правил дорожнього руху. Також, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 11.1 в частині виконання вимог дорожніх знаків 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 та п. 12.3 Правил дорожнього руху.

4. В діях водія автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 11.1 в частині виконання вимог дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху та не вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

5. В причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п. 11.1 в частині виконання вимог дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху (с.с.39-54).

Під час апеляційного розгляду судовий експерт Коваль І.М. пояснив, що на момент початку руху автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на прилеглій території, при цьому світлофор, який регулював рух автомобілів по вул. Набережно-

Хрещатицька , не перебував у полі зору ОСОБА_2 , тому вона повинна була виїздити з прилеглої території, керуючись п. 10.2 Правил дорожнього руху, тобто пропустивши усі автомобілі, які рухались по вул. Набережно-Хрещатицька. При цьому, водійка автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху, була вправі розраховувати, що усі інші водії, які рухались по вул. Набережно-Хрещатицька, також дотримаються вимог Правил дорожнього руху. Разом з цим, водій автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , проігнорувавши вимоги дорожнього знака 5.16 та дорожньої розмітки 1.18, порушуючи п. 11.1 Правил дорожнього руху, рухався по вул. Набережно-Хрещатицька в бік Поштової площі у крайній правій смузі прямо, хоча міг рухатись лише в поворот направо - на вул. Нижній Вал.

На уточнююче запитання представника ОСОБА_1 - адвоката Ратушного С.М., експерт Коваль І.М. зазначив, що виїзд з прилеглої території, де перебував автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, знаходиться не строго навпроти вулиці Нижній Вал, куди мала намір поїхати ОСОБА_2 , а під невеликим кутом, з невеликим зміщенням вправо.

Згідно висновку судового експерта Гори І.В. № 46 від 10 червня 2024 року, складеного на замовлення представника ОСОБА_1 - адвоката Ратушного С.М., за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 встановлено наступне:

1. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , в своїх діях повинна була керуватись вимогами п. 16.6 Правил дорожнього руху.

2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мала технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (с.с.63-67).

Під час апеляційного розгляду судовий експерт Гора І.В. з приводу складеного ним висновку пояснив, що водійка автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , виїздила з прилеглої території не на перехрестя, а на проїзну частину вул. Набережно-Хрещатицька, тому вона мала спочатку зайняти крайню ліву смугу, а вже потім виконувати поворот ліворуч. Разом з цим водійка ОСОБА_2 перетнула три смуги в попутному напрямку та дві смуги в зустрічному напрямку, однак згідно п. 11.4 Правил дорожнього руху, вона не мала права рухатись по такій траєкторії. Крім цього, із долученого до матеріалів відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_2 виїхала на перехрестя вже після того, як для водіїв, що стояли на світлофорі на вул. Набережно-Хрещатицька в зустрічному для ОСОБА_2 напрямку, загорівся зелений сигнал світлофору.

На уточнююче питання захисника ОСОБА_2 - адвоката Олексієнко М.М. експерт Гора І.В. зазначив, що на даній ділянці дороги існує два окремих перехрестя: між вул. Набережно-Хрещатицька на вул. Нижній Вал та між вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Верхній Вал, що розділяються по точкам заокруглення, при цьому, автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши з прилеглої території, не знаходився на жодному з цих перехресть.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, відповідно до положень ст. 273 КУпАП апеляційним судом у даній справі був залучений судовий експерт-автотехнік Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання судового доручення директором вказаної експертної установи для участі у справі був призначений експерт відділу автотехнічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Калмиков С.В. , який ознайомившись з усіма матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснення експертів Коваля І.М. та Гори І.В., переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи, суду апеляційної інстанції пояснив, що надати однозначний висновок про відповідність дій водійки ОСОБА_2 вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України в рамках судового процесу неможливо, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та даних схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Експерт Калмиков С.В. зазначив, що відповідність дій водійки ОСОБА_2 вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху перебуває у залежності від того чи виїхала остання відразу на перехрестя вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал, і тоді вона мала б керуватись п. 10.2 Правил дорожнього руху, або ж на проїзну частину вул. Набережно-Хрещатицька, і тоді вона мала б дотриматись п. 11.4 Правил дорожнього руху. При цьому, регламентувати дії водійки ОСОБА_2 за п. 16.6 Правил дорожнього руху є недоцільно, оскільки не вбачається, що вона здійснювала лівий поворот на перехресті.

На уточнююче питання суду, експерт Калмиков С.В. зазначив, що вбачає доцільність призначення судової експертизи для з`ясування відповідності чи невідповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між діями того чи іншого водія, та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, представником ОСОБА_1 - адвокатом Ратушним С.І. було подано клопотання про призначення комісійної інженерно-транспортної автотехнічної експертизи, із зазначенням переліку питань, що мають бути поставлені перед експертами.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко О.О. подав письмові пояснення, у яких проти призначення судової експертизи не заперечував та також навів перелік питань, які мають бути поставлені перед експертами.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, наявність у матеріалах справи різних висновків експертів, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комісійну автотехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

призначити в справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, комісійну інженерно-транспортну (авто технічну) експертизу у складі не менше трьох експертів, на вирішення якої поставити питання:

1)
Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водійка автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

2) Чи мала водійка автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; якщо так, то яким чином?

3) Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

1)
Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 ; якщо так, то яким чином?

2) Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водіїв автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи вбачається в діях водійки автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в три місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Витребувати у Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» схему дорожнього руху та схему розташування дорожньої розмітки із зазначенням ширини смуг руху та ширини проїзної частини на перехресті в улиці Набережно-Хрещатицька - Нижній Вал - Верхній Вал у місті Києві.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт