Справа № 615/1975/24
Провадження № 3/615/652/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

21.08.2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 провадила господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила суду, що дійсно є фізичною особою-підприємцем та має власну крамницю Домашній за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює продаж споживчих товарів для населення. Продаж алкогольних напоїв не здійснює, оскільки не має для цього ліцензії. 21.08.2024 року ОСОБА_1 перебувала на робочому місці, коли їй стало зле. Коли ОСОБА_1 вийшла з приміщення магазину, її самопочуття погіршилося, та вона вирішила попросити доньку закрити магазин. Щодо фактів продажу будь-якими особами в її магазині алкогольних напоїв заперечувала, оскільки таких дій не вчиняла, а найманих працівників у неї немає.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію своєї підзахисної, пояснив, що ФОП ОСОБА_1 дійсно не має ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, проте такої діяльності 21.08.2024 року не провадила, фактів продажу алкогольних напоїв 21.08.2024 року в магазині Домашній за адресою: АДРЕСА_2 , не було.

Опитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 , яка представилась суду донькою ОСОБА_1 , пояснила, що 21.08.2024 року їй зателефонувала мати та попросила зачинити магазин, оскільки матері стало зле. ОСОБА_3 прийшла до магазину та в магазині уже перебувало двоє чоловіків працівників податкової, які повідомили свідку, що для з`ясування якихось обставин вони викликали поліцію. Пізніше приїхали працівники поліції та відібрали у свідка письмові пояснення. Свідок пояснила, що мати здійснює продаж самостійно, найманих працівників не має. Після відібрання пояснень працівниками поліції було вилучено з підсобки магазину пиво, яке їй належить. Пояснила, шо купляла пиво для власного вживання та вживання своїх друзів, яких часто зустрічає. В судовому засіданні судом було перелічено свідку список вилучених алкогольних напоїв згідно протоколу вилучення, в якому міститься підпис від імені свідка. Свідок пояснила, що серед перелічених алкогольних напоїв їй належить лише пиво. Кількість та назву пива, яке їй належить, точно не пригадує. Від підпису у протоколі вилучення алкогольних напоїв не відмовляється.

В судовому засіданні свідку ОСОБА_3 , було пред`явлено додану до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківку світлини, на якій зображений чоловік за прилавком. Свідок пояснила, що особисто з цим чоловіком вона не знайома, а лише бачила його в селищі. Щодо зображеного на світлині прилавку, то підтвердила, що він схожий на прилавок в магазину Домашній, який належить її матері.

Опитаний в судовому засіданні у якості свідка дільничний офіцер поліції СП ВП № 1 Богодухівського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Черевань Д.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що 21.08.2024 року до відділу поліції надійшло повідомлення про ймовірне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. На місце події до магазину Домашній за адресою: АДРЕСА_2 , прибули працівники поліції, які зайнялись встановленням обставин події та збрианням доказів правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення 21.08.2024 року одразу на місці події не складався, оскільки 21.08.2024 року у телефонній розмові ОСОБА_3 повідомила, шо її мати ОСОБА_1 перебуває в лікарні у м. Києві за станом здоров`я. Після цього адміністративний матеріали був переданий дільничному офіцеру поліції ОСОБА_4 для прийняття рішення. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на протязі двох місяців намагався зустрітися з ОСОБА_1 для складання в її присутності стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення на підставі зібраних доказів. Для з`ясування місця перебування ОСОБА_1 , свідок телефонував донці, яка повідомляла, що мати перебуває на лікуванні в іншій місцевості. Опитавши мешканців старостату, ОСОБА_4 дізнався, що у дійсності ОСОБА_1 перебуває смт. Старий Мерчик вдома. Зрештою свідок ОСОБА_4 зустрів біля магазину Домашній за адресою: АДРЕСА_2 , жінку, яка представилась сестрою ОСОБА_1 , якій він повідомив, що стосовно ОСОБА_1 , буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Свідок також пояснив суду, що на скільки йому відомо, на наявній в матеріалах справи світлині зображений чоловік ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 . Дану світлину ОСОБА_4 показував мешканцям старостату, які впізнали у ньому чоловіка ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 . У свою чергу свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно має чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , з яким спільно не проживає, але на наявній в матеріалах справи світлині, яку суд надав їй для огляду під час судового засідання, зображена інша особа.

Опитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який працює на посаді головного державного інспектора ГУ ДПС в Харківській області, пояснив суду, що 21.08.2024 року на підставі наказу та направлення на проведення перервірки господарського об`єкту магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , в межах перевірки, працівниками ДПС була здійснена контрольна закупка алкогольних напоїв у виді горілки Козацька Рада 0.7 л. та Настоянка медова на загальну суму 340 грн. Предметом вказаної перевірки було фактичне дотримання ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства щодо наявності розрахунково-касового апарату, ліцензій, та ін. Особа, яка здійснила продаж алкогольних напоїв, був чоловік, який представився ім`ям ОСОБА_5 . За результатами проведення контрольної закупки свідком було пред`явлено службове посвідчення, наказ та направлення на перевірку. Чоловік на ім`я ОСОБА_5 відмовився від будь-яких пояснень, ліцензію на продаж алкоголю не надав. Після цього свідок викликав на місце події поліцію. За результатами проведеної перевірки працівниками ДПС був складений акт перевірки та до ФОП ОСОБА_1 застосовані санкції у формі відповідних рішень ДПС, а також повідомлено інспекцію з питань праці про виявлення порушень трудового законодавства, у зв`язку з тим, що не були надані документи працевлаштування продавця.

Крім усних пояснень свідків, які були отримані судом безпосередньо в судовому засіданні, судом також було досліджено наявні у матеріалах справи письмові докази, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2024 року № 259263, складений офіцером поліції СП ВП № 1 Богодухівського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Черевань Д.О. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП

рапорт про те, що 21.08.2024 року о 10:47 на телефон 102 отримано повідомлення головного державного інспектора ГУ ДПС в Харківській області, що за адресою: АДРЕСА_2 , на території приватного сектору ФОП ОСОБА_1 здійснюється продаж алкогольних напоїв без ліцензії.

акт вилучення алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_1 магазин Домашній за адресою: АДРЕСА_2 від 21.08.2021 року. Згідно акту вилучено: пиво «Staropramen» 0,45 скло 1 шт., пиво «TUBORG» 0,5 скло - 3 шт., пиво «Львівське 1715» 0,45 скло 9 шт., пиво «GARAGE» 0,44 скло - 14 шт., пиво «Львівське м?яке» ж/б 0,48 - 6 шт., слабоалкогольний напій «Бренді кола» 0,33 скло - 5 шт., слабоалкогольний напій «Водка лайм» 0,33 скло - 7 шт., пиво «Традиційне» 2,4 ПЕТ - 6 шт., пиво «Лящь» 1.5 ПЕТ - 1шт., пиво «Полтава віденське» 1,5 3 шт., пиво «Львівське світле» 2,35 ПЕТ 2 шт., пиво «Арсенал» 1,96 ПЕТ - 4 шт., пиво «М`яке» 0.9 ПЕТ - 4 шт., слабоалкогольний напій «REVO» ж/б 0,5 - 7 шт., слабоалкогольний напій «Kings Bridge» ж/б 0,5 - 3шт., слабоалкогольний напій «Джин тонік» скло 0,33 - 6 шт., слабоалкогольний напій «SHAKE» скло 0,33 2 шт. В акті містяться підписи ОСОБА_3 та двох інших осіб.

копію наказу ГУ ДПС в Харківській області Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) від 19.08.2024 року № 3715-п, яким наказано працівникам ГУ ДПС в Харківській області провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження господарської діяльності в господарському об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.08.2024 року тривалістю не більше 10 діб. З копії наказу вбачається, що предметом фактичної перевірки було, у тому числі, дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»

копію направлення ГУ ДПС в Харківській області на перевірку від 20.08.2024 року №7089, видане на ім`я головного державного інспектора ГУ ДПС в Харківській області Бондаренка С.В. для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу від 19.08.2024 року № 3715п

копію фіскального чеку від 21.08.2024 року № 81252699 на суму 91 грн. Х звіт ФОП ОСОБА_1

письмові пояснення свідка від 21.08.2024 головного державного інспектора ГУ ДПС в Харківській області Бондаренка С.І., який пояснив, що в ході податкової перевірки ФОП ОСОБА_1 21.08.2024 року ним було проведено контрольну закупку в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якої придбано алкогольні напої на загальну суму 340 грн. Розрахунок був проведений в готівковій формі, на що продавець, фіскального чеку не видав. Під час розмови з продавцем, було з`ясовано, що ним є чоловік на ім`я ОСОБА_5 . Будь-яких документів стосовно діяльності ФОП ОСОБА_1 ним надано не було. Після цього чоловік на ім`я ОСОБА_5 вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку. Про дану подію свідок повідомив працівників поліції.

письмові пояснення свідка від 21.08.2024 ОСОБА_3 , яка пояснила, що дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На території її домоволодіння розташований магазин Домашній, власником якого є мати свідка ОСОБА_1 , яка є ФОП. На даний час мати перебуває в одній з лікарень м. Києва, де перебуває на стаціонарному лікуванні з 13.08.2024. Коли мати повернеться з лікування свідку невідомо. Хто здійснив продаж алкогольної продукції свідку невідомо. Продавця на ім`я ОСОБА_5 вона не знає. Хто взагалі відчинив магазин їй невідомо

світлини, на яких зображений дорослий чоловік, який стоїть за прилавком на фоні стелажів з харчовими продуктами. На прилавку в пакеті стоїть пляшка горілки запечатана.

квитанцію про отримання на зберігання речових доказів

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про винуватість ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з таких мотивів.

Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 164 КУпАП слід дійти висновку, що ця норма закону носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення рядку окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Аналізуючи досліджені судом докази встановлено, що ФОП ОСОБА_1 провадить свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . 21.08.2024 року працівниками ДПС в ході проведення перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 проведено контрольну закупку алкогольних напоїв за адресою здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності, за результатами проведення якої встановлено факт провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП. При цьому пояснення, як усні, так і письмові пояснення свідка ОСОБА_7 стосовно події правопорушення є чіткими та послідовними та узгоджуються між собою та з іншими доказами. Надані ж письмові пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що 21.08.2024 року мати перебувала у м. Києві на лікуванні, суперечать наданим нею усним поясненням в судовому засідані про те, що мати в період 21.08.2024 року все ж перебувала в смт. Старий Мерчик в магазині Домашній. Такі суттєві розбіжності дають підстави суду для критичної оцінки пояснень свідка ОСОБА_3 на предмет їх повноти та достовірності, а отже і доказового значення по справі в цілому. З цих підстав суд визнає версію ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо того, що їм невідомо про те, що в магазині був здійснений продаж алкгольних напоїв 21.08.2024 року непереконливою, такою, що направлена на намагання уникнути юридичної відповідальності ОСОБА_1 . Суд визнає факт продажу алкогольних напоїв 21.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , доведеним поза розумним сумнівом. При цьому, суд враховує, що на місці події було вилучено значну кількості та асортимент алкогольних напоїв. Враховуючи час, місце та обставин виявлення та вилучення працівниками поліції алкоголю, його кількість і асортимент, суд відносить дані предмети до предметів правопорушення, а саме, провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Щодо відсутності у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, то в ході судового розгляду захисник Ніколаєв В.І., а також ОСОБА_1 підтвердили суду даний факт.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме, провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 17000 грн, з конфіскацією виготовленої продукції у виді алкогольних напоїв, які є предметом адміністративного правопорушення. Таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з конфіскацією алкогольної продукції згідно акту вилучення від 21.08.2024 року, а саме: пиво «Staropramen» 0,45 скло 1 шт., пиво «TUBORG» 0,5 скло - 3 шт., пиво «Львівське 1715» 0,45 скло 9 шт., пиво «GARAGE» 0,44 скло - 14 шт., пиво «Львівське м?яке» ж/б 0,48 - 6 шт., слабоалкогольний напій «Бренді кола» 0,33 скло - 5 шт., слабоалкогольний напій «Водка лайм» 0,33 скло - 7 шт., пиво «Традиційне» 2,4 ПЕТ - 6 шт., пиво «Лящь» 1.5 ПЕТ - 1шт., пиво «Полтава віденське» 1,5 3 шт., пиво «Львівське світле» 2,35 ПЕТ 2 шт., пиво «Арсенал» 1,96 ПЕТ - 4 шт., пиво «М`яке» 0.9 ПЕТ - 4 шт., слабоалкогольний напій «REVO» ж/б 0,5 - 7 шт., слабоалкогольний напій «Kings Bridge» ж/б 0,5 - 3шт., слабоалкогольний напій «Джин тонік» скло 0,33 - 6 шт., слабоалкогольний напій «SHAKE» скло 0,33 2 шт.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами: ГУК Харків обл/МТГ Валки/24060300; Код ЄДРПОУ: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); од банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0020591; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; призначення платежу: «штраф на користь держави».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/1975/24.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко