Справа № 761/5238/24
Провадження № 3/761/1658/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП-

в с т а н о в и в:

12.02.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2024 серії ААД №720168, відповідно до якого ОСОБА_1 , 16 січня 2024 року о 19 годині 35 хвилин по вул. Ю.Іллєнка, 83 в м. Києві, керував автомобілем марки Міцубісі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер. Результат тесту 0,9% проміле. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушенн не визнав, пояснивши суду, що він дійсно вживав алкоголь 16 січня 2024 року, однак та кількість алкоголю, яку він вжив не перевищувала дозволеної норми, про що він може стверджувати, як людина з медичною освітою. Відмічав, що у зв`язку з незгодою з результатами огляду, він самостійно поїхав до лікаря-нарколога, який, однак відмовився проводити його огляд, оскільки з моменту зупинки пройшло більше 3 годин.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Борщевський Ю.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що на тесті Драгера вказана температура повітря 11 градусів тепла, в той час як у дійсності температура у той час була 3,9 градусів морозу, що ставить під сумнів справність приладу. Відмічав, що ОСОБА_1 намагався самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, однак у проходженні такого огляду йому було відмовлено. Надав суду копію довідки про погодні умови від 19.03.2024 р., письмові пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_2 , а також копію листа КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 29.03.2024 №456.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2024 серії ААД №720168, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №721804 від 16.01.2024 р., тест на алкоголь №3533 від 16.01.2024 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2024 р.., розписка ОСОБА_1 , рапорт поліцейського взводу №1 роти №7 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві (з ОПБ) ДПП Губанова Р. від 16.01.2024 р., копії письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , витяг з АРМОР, відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, копію довідки про погодні умови від 19.03.2024 р., письмові пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_2 , копію листа КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 29.03.2024 №456, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому суд, критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 та озвученої його захисником позиції, оскільки процес огляду на стан сп`яніння чітко зафіксований на відеозаписі, а також сам ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що напередодні він вживав алкоголь. При цьому, різниця між допустимою нормою у 0,2 % проміле та наявним результатом тесту у 0,9% проміле, тобто більш ніж у чотири рази, нівелює у даному випадку можливий вплив температури на точність приладу Драгер в контексті визначення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд вважає за необхідне відмітити, що не проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у добровільному порядку у даному випадку через затримку із прибуттям до лікаря-нароколога не може вважатись доказом його не перебування у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в межах санкції зазначеної статті відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол від 16.01.2024 серії ААД №720168).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

У разі винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, не повертається.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія (свідоцтва, диплома) тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Якщо в результаті розгляду скарги буде прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи або про зміну позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном іншим заходом стягнення, вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) повертається особі, у якої його було вилучено.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров