Провадження №3/748/1475/24
Єдиний унікальний № 748/1988/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Ступака С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за статтею 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року близько 9 год. 40 хв., ОСОБА_1 , по вул. Шевченко в с. Новоселівка, Чернігівського району, на блок посту № 11, на законну вимогу поліцейського не пред`явив документи, що засвідчують особу, чим ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 23 квітня 2024 року він їхав в автомобілі під керуванням його батька, віз доньку до лікарні. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, на задньому сидінні знаходилися його мати, дружина та дитина. На блокпосту автомобіль був зупинений, на вимогу працівника поліції батько пред`явив документи, потім працівник поліції підійшов до нього та він також пред`явив паспорт у застосунку ДІЯ. Після цього працівник поліції повідомив, що подивиться інформацію по планшету. Після цього, коли він вийшов з автомобіля, з працівниками поліції у нього виник конфлікт, ті вимагали знову пред`явити документи. Він знову показав у застосунку ДІЯ. Те, що він показував QR код, а не повну інформацію, він не помітив, оскільки вже була конфліктна ситуація.

Захисник Ступак С.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Вказував на порушення працівниками поліції норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 953300 від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського не пред`явив документи, що засвідчують особу.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його мати - ОСОБА_2 , підтвердили пояснення ОСОБА_1 щодо того, що 23 квітня 2024 року вони їхали на автомобілі та були зупинені на блокпості. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пред`явив паспорт у застосунку ДІЯ. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, вони від`їхали далі та зупинилися. Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що вона бачила, як її син питав у працівників поліції, чи затриманий він, на що ті повідомляли, що ні, але перегороджали йому дорогу. Працівники поліції закручувати сину руки. Викликали швидку допомогу та сина забрали до лікарні.

Частинами другою, четвертою, шостою статті 62 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за статтею 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" відповідальність за статтею 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Допитаний в якості свідка старший інспектор-черговий ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 суду пояснив, що 23 квітня 2024 року він перебував на чергуванні на блокпості. Був зупинений автомобіль, на відповідну вимогу водій пред`явив документи, ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Він до нього підійшов, представився та попросив надати документи, що посвідчують особу. ОСОБА_1 показав у телефоні скрінкопію QR коду без інформації про особу. Він попросив пред`явити розгорнутий документ в застосунку ДІЯ, на що той відмовився. Ця розмова вже була на вулиці, коли ОСОБА_1 вийшов з машини. Відмовляючись надати документ, ОСОБА_1 почав відходити, намагався покинути блокпост та поводив себе агресивно. Оскільки зчитати QR код у нього не було технічної можливості він продовжував вимагати пред`явити документ, що посвідчує особу. Він дійсно перегороджував хід ОСОБА_1 , але його не затримував. Потім ОСОБА_1 штовхнув його, збивши нагрудну бодікамеру, почав битися. У нього були тілесні ушкодження, а колезі ОСОБА_4 . ОСОБА_1 вдарив головою в голову. До ОСОБА_1 було застосовано загиб руки за спину та він викликав допоміжний наряд. Документ ОСОБА_1 так і не показав.

У судове засідання також викликалися в якості свідків працівники поліції та військові, що перебували на чергуванні на блокпості №11 під час події 23 квітня 2024 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі у судове засідання не з`явилися.

Разом з тим, в матеріалах справи є їх письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пред`явити документ, що посвідчує особу, поводив себе агресивно.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що працівник поліції декілька раз наполегливо просить ОСОБА_1 показати документ, що посвідчує особу, на що останній показує у мобільному телефоні зображення QR коду. Працівник поліції просить показати документ у розгорнутому виді, щоб було видно дані про особу, на що ОСОБА_1 у агресивній формі з використанням ненормативної лексики повідомляє, що працівник поліції повинен зчитати цей код. Працівник поліції пояснив, що у нього немає можливості зчитувати QR код. Після цього словесний конфлікт переростає у штовханину.

Статтею 32 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

У період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

За обставинами справи встановлено, що працівники поліції вимагали у ОСОБА_1 пред`явити документи, що посвідчують особу, оскільки останній знаходився в автомобілі, що був зупинений для перевірки на блокпосту у період дії воєнного стану.

Дії працівників поліції відповідають положенням ст.8 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456.

Отже, можна дійти висновку, що вимоги поліцейських про пред`явлення документів, що посвідчують особу, були законними та обґрунтованими та відповідали положенням Закону України "Про Національну поліцію".

Наведені вище обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази надали можливість суду дійти висновку щодо перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законності вимог працівників поліції та встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин правопорушення, викладених у протоколі.

При цьому, доводи захисту щодо різниці показань свідків в частині того, коли саме почався конфлікт, що відеозапис з бодікамери поліцейського не вівся із самого початку події, що конфлікт почався не з вини ОСОБА_1 , відхиляються, оскільки ці доводи не спростовують встановлені судом обставини. А доводи щодо того, що ОСОБА_1 законну вимогу поліцейського виконав та пред`явив розгорнутий документ, що посвідчує особу, у застосунку ДІЯ, спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом події, де чітко видно, що пред`являється саме зображення QR коду і ОСОБА_1 пропонував працівнику поліції його зчитати.

Інші доводи щодо незаконності на думку захисту дій працівників поліції щодо затримання ОСОБА_1 та нанесення йому тілесних ушкоджень, не є предметом дослідження у даній справі, оскільки виходячи з диспозиції ст.185 КУпАП для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора, що на думку суду у даній справі має місце.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.185 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.40-1, ст. 185, 221, 245-249, 276-295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Реквізити сплати штрафів і інших санкцій: Отримувач ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100; код ЄДРПОУ 37972475; рахунок - № UA0025522; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко