Справа № 366/2837/24
Провадження № 3/366/1993/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2024 року о 17 год. 40 хв. в смт. Іванків на перехресті вулиць Миру та Розважівська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093 з д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дороги автомобілю Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що до відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається вперше. Потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має, оскільки завдану шкоду відшкодовуватиме страхова компанія ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, суддя приходить до висновку, що докази є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке полягало в порушенні вимог п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали його адміністративну відповідальність.

Його провина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 285849 від 13.09.2024;

- схемою місця ДТП від 13.09.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.09.2024.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

У листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, зазначено, що стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП, ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в КУпАП відсутні визначення поняття «малозначність правопорушення» та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.

Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суддя вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку суддею має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (у цьому випадку суд). Такі висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 266/3228/16-а

Слід зазначити, що правопорушення за ст. 124 КУпАП не входить до переліку відмітки ст. 22 КУпАП як правопорушення, за яке малозначність не може бути застосована.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, з матеріалів справи не вбачається, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, під час пригоди в стані сп?яніння не перебував, а спричинену ним шкоду потерпілому відшкодовуватиме його страхова компанія, оскільки, як вбачається зі схеми місця ДТП, керований ним автомобіль застрахований в СК «Оберіг».

На переконання судді, встановлені обставини справи не є такими, які вимагають для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України та поваги до суспільства накладати на нього адміністративне стягнення.

За таких обставин, суддя вважає, що наслідки цього правопорушення є малозначними, тому, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням, що є достатнім для відшкодування спричинених внаслідок ДТП потерпілому збитків страховою компанією.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 265-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя Н.П. Слободян