Справа № 710/1642/24
Провадження № 3/710/930/24
ПОСТАНОВА

21.11.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 191 КУпАП, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.06.2000 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, директор СТОВ «Агрофіриа Вись», інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду не відомі,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 серії ВАВ № 515237, ОСОБА_1 , маючи дозвіл на право зберігання та носіння №4205 мисливської нарізної зброї «Форт 202» калібру 7,62*39 № ВІ073105, 03.11.2024 близько 21.00 години вийняв із мисливського сейфу та поставив його біля ліжка у спальній кімнаті поза сейфом, що призвело до його крадіжки 04.11.2024, невідомою особою, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 03.11.2024 перед сном дістав із сейфу карабін з метою самооборони, оскільки у нього була велика сума коштів. Наступного дня вони з дружиною поїхали у справах, а коли приїхали виявили, що їх пограбували. Разом із тим, карабін вони знайшли після від`їзду поліцейських, про що повідомили поліцію.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Оскільки відомості протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 щодо крадіжки зброї мають розбіжності, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, з метою встановлення фактичних обставин, які мали місце згідно подій , наведених у протоколі.

Керуючись ст. ст. 256, 266, 278, 280 КУпАП КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак