Справа № 571/2222/24
Провадження № 3/571/1331/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одружного, не працюючого, 13.08.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2024 року близько 14 год. 29 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року в за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, 25 вересня 2024 року о 16 год 30 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року в за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєї матері ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 16 жовтня 2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав частково та пояснив, що сварки із батьком як такої не було. Він сидів з батьком розпивав алкогольні напої, а самері це нге сподобалося, тому вона повідомила на лінію 102. З матір`ю теж не сварився. В той день прийшов додому напідпитку, у літній кухні ліг спати. Мати розбудила його і почала сварити. Він не стримався та обізвав матір нецензурними словами. Стверджує, якби мати його не зачепила, то сварки не було б.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідальність за частиною 2 статті 173-2 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає у разі умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, поясненням заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколами про адміністративне правопорушення Серія ВАД №158719, Серія ВАД №158732, повідомленнями на лінію 102, іншими матеріалами справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної небезпеки, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої шкоди державному чи громадському або заявникам,по місцю проживання характеризується добре, суд приходить до висновку, що дані правопорушення не становлять суспільної шкідливості, не завдали збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначними.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк