Номер провадження: 33/813/2626/24
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Шарандак Андрія Андрійовича

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 . - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шарандак Андрія Андрійовича на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 10.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, 29.07.2024о 17:41 в м. Одесі, вул. Рішельєвська 35/37, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустила зіткнення з т/з Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок зіткнення допустив виїзд за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , яка перебувала на тротуарі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пп. е) п. 8.7.3Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Шарандак А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, та винести нову постанову, якою адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В скарзі зазначено, що ухвалюючи оскаржувану постанову, судом першої інстанції не дотримано вимог Закону, а лише формально зазначено перелік доказів, на яких, як на думку суду першої інстанції, ґрунтується його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення без співставлення цих доказів доводам ОСОБА_1 та її захисників.

Захисником наголошується, що матеріали справи не містять даних про те, чи справно (у тому числі синхронно) працювали 29.07.2024 року світлофори, встановлені на перехресті вулиць Рішельєвської та Успенської у м. Одесі, та на який конкретно сигнал світлофору рухався автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та на який сигнал світлофора та з якою швидкістю перед зіткненням рухався автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , дії кого з водіїв перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки обидва водія порушили ПДД.

Сторона захисту просить звернути увагу, що в зазначеній справі є розбіжності у часі вчинення правопорушення. А саме, у постанові про притягнення іншого водія ДТП, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зазначено, що його автомобіль рухався 29.07.2027 року о 17:50 годині у смузі для маршрутних транспортних засобів, у той же час, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111147 від 12.08.2024 року складеного Управлінням поліції відносно ОСОБА_1 вбачається, що дорожньо-транспортна подія сталася 29.07.2024 року о 17:41 годині. На думку сторони захисту, розбіжність у 9 хвилин при розгляді однієї і тієї ж події не є і не може бути випадковою та створена умисно, за для створення умов неможливості з`ясування точного часу ДТП та подальшого порівняння цього часу з режимом роботи світлофора.

Також в сказі зазначається, що в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 судом першої інстанції було покладено пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , але працівниками поліції при опитувані вказаних осіб не встановлено їх особи, що вказує відсутність посилання в поясненні на будь-які документи які підтверджують їх особу. Кррім того, вказані особи не були викликані судом, не приведені до присяги щодо правдивості надання доказів.

Сторона захисту просить звернути увагу на те, що відповідно до приватного відеозапису із соціальної мережі телеграм, який долучений до матеріалів справи вбачається, що за пару секунд до зіткнення автомобіля марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , пішиходи які рухаються по вулиці Рішельєвській очікують зеленого сигналу світлофору для перетину вулиці Успенської, що також може вказувати про початок руху автомобіля Audi Q7 на заборонений сигнал світлофору.

Всі перелічені розбіжності в апеляційній скарзі у ході судового розгляду усунені не були.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_9 та його підзахисну ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Маракушева І.О. які наполягали на залишенні без змін постанови суду першої інстанції, а апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.3.«б`ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3 «е» ПДРчервоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні при обставинах, що встановлені суддею, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№111147 від 12.08.2024 року, з якого вбачається, що 29.07.2024 року о 17:41:00 в м. Одесі по вул Рішельєвська 35/37 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, в результаті чого допустила зіткнення з т/з марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 . Поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_2 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП від 29.07.2024 року, яка засвідчена підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на якій відсутні будь-які застереження або заперечення. Відеозаписом, який долучений до матеріалів справи і з якого вбачається, що т/з Honda Accord рухався на червоний сигнал світлофора.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3.б., 8.7.3е Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Щодо доводів захисника про порушення ОСОБА_2 правил ПДД, в наслідок яких сталося ДТП, апеляційний суд зазначає, що визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією знаходиться поза межами компетенції суду у даній справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи.

Показання свідків та потерпілого не суперечать іншим наявним доказам у справі, є логічними та послідовними.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції при опитуванні свідків не встановлено їх особи, не заслуговують на увагу, оскільки в їх поясненнях зазначені особисті данні, а саме прізвище ім`я та по батькові, дата народження, місце проживання і роботи, номер телефону, зазначені пояснення підписані відповідними свідками.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували про істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Твердження апелянтів, про розбіжності в часі у протоколах відносно ОСОБА_1 та іншої особи, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 29.07.2024 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Будь-які інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Надавши правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає..

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шарандака Андрія Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов