Справа № 439/1884/24
Провадження № 3/439/1115/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

12 листопада 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , тракторист «Агроінвест Трейд»,

статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за № 823986 від 27 серпня 2024 року, 27 серпня 2024 року о 14 годин 20 хвилин в с. Заболотці Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи трактором «Маніту», без реєстраційного номерного знаку, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за № 823987 від 27 серпня 2024 року, 27 серпня 2024 року о 14 годин 20 хвилин в с. Заболотці Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи трактором «Маніту», без реєстраційного номерного знаку, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні)

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечили.. Захисник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 працює трактористом, виконуючи роботи трактором «Маніту» займався перевезенням піску. Після виконання всіх робіт транспортний засіб було залишено за місцем його стоянки. Під час обідньої перерви, знаючи, що цього дня він вже не буде керувати транспортними засобами, вжив пляшку пива. Надалі проходячи повз стоянку транспортних засобів він побачив, пошкодження у автомобіля Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 , та повідомив власника даного автомобіля про виявлені пошкодження. Власник автомобіля Опель, викликав працівників поліції, які по прибуттю виявили на тракторі яким в даний день керував ОСОБА_1 сліди зіткнення з автомобілем Опель. Працівниками поліції було складено протоколи за ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на його пояснення з приводу, того що він сам повідомив власника про те, що автомобіль Опель має пошкодження, та про те що він не скоював дане ДТП, працівники поліції не зважали. Як наслідок було складено протокол. Зважаючи на недоведеність вчинення правопорушення за статтями 124 та 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , просить закрити дану справу за відсутністю складу та події даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Сиротюка Р.М. суд дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказами, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 823968 від 27 серпня 2024 року з якого вбачається, що 27 серпня 2024 року о 14 годин 20 хвилин в с. Заболотці Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи трактором «Маніту», без реєстраційного номерного знаку, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до неї, від 27 серпня 2024 року, згідно із яким 27 серпня 2024 року о 14 годин 20 хвилин в с. Заболотці Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи трактором «Маніту», без реєстраційного номерного знаку, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень;

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Суховича Н.. від 27.08.2024 року, згідно якого встановлено, що після отримання виклику про ДТП на стоянці «Агроінвест Трейд» в с. Заболотці, було виявлено автомобіль Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та сліди невідомого автомобіля, також у розбитому ліхтарі виявлено залишки піску та на місці ушкодження залишки корозії. На місці ДТП знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Розшуковими діями на території «Агроінвест Трейду» було виявлено трактор колісний марки «Маніту», з протектором шин, що були ідентичні слідам залишеними на місці ДТП, а також залишки корозії металу та залишки піску на ковші даного трактора. Як пізніше виявилось, 27 серпня 2024 року роботи на даному тракторі проводив виключно ОСОБА_1 .

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Однак розглянувши надані суду докази, приходжу до переконання, що перед судом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні (ст. 122-4 КУпАП).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

З наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, оскільки не усвідомлював того факту, що між його транспортним засобом, яким він керував та іншим відбулося зіткнення, про що свідчить його наступна поведінка ОСОБА_1 , а також пояснення потерпілого ОСОБА_3 .

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП, суд дійшов висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук