КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/3678/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 756/3536/24 Суддя у І інстанції: Дев`ятко В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 8 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 4 березня 2024 року близько 22.17 год. у м. Києві по Гостомельському шосе, 1/1, керував автомобілем марки «PORSCE» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відео з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 14 червня 2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу шляхом направлення її на адресу місцевого суду засобами поштового зв`язку, в якій, серед іншого, ОСОБА_1 просить: подовжити строк на апеляційне оскарження, оскільки не мав рішення суду, був позбавлений скласти мотивовану скаргу, при апеляційному розгляді присутнім не міг бути, оскільки не був належним чином повідомлений, тобто за чотири дні, в день апеляційного слухання справи прибути не міг, оскільки був у відрядженні, про що документи надасть у засіданні; переглянути апеляційну скаргу повторно, оскільки термін у десять днів не порушений, скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що останній, не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням, 17 травня 2024 року на адресу місцевого суду засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 8 травня 2024 року (ас. 22-25).

27 травня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 скеровані до суду апеляційної інстанції та надійшли до Київського апеляційного суду 28 травня 2024 року (ас. 28).

За результатом апеляційного розгляду провадження постановою судді Київського апеляційного суду від 4 червня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 8 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишена без змін (ас. 29-32).

Також з матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2024 року ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення до місцевого суду повторно направлена апеляційна скарга, яка є ідентичною за змістом раніше поданій апеляційної скарги, скерованої апелянтом до Оболонського районного суду м. Києва 17 травня 2024 року (ас.35-39).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до вимог п. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду, в даному випадку постанова судді Київського апеляційного суду від 4 червня 2024 року, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Будь-який повторний розгляд апеляційної скарги, яка вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції (при оскарженні однієї і тієї ж постанови місцевого суду одним суб`єктом оскарження) законом не допускається.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 8 травня 2024 року, він не має правових підстав вдруге подавати апеляційну скаргу з тих же самим підстав на теж саме судове рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 8 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва