Справа № 132/3368/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довгалюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 17.10.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із цими матеріалами вони направлені до суду після складення протоколу серії ААД № 651926 від 09.10.2024 відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закриттям постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 31.08.2024 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу серії ААД № 651926 від 09.10.2024 ОСОБА_3 05.07.2024 о 14:37 год. в с. Павлівці по вул. Миру, керуючи автомобілем ГАЗ33023-14, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після отримання вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення їх судовий розгляд призначено на 10:00 год. 06.11.2024, про що ОСОБА_1 18.10.2024 направлено судову повістку та надіслано повідомлення у додаток «Viber» на його номер мобільного телефону щодо виклику в судове засідання, яке згідно із довідкою секретаря доставлено 18.10.2024 о 14:48.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 05.11.2024 надійшло клопотання адвоката Довгалюк Л.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 , з проханням надати для ознайомлення матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та із проханням узгоджувати дати наступних судових засідань у цій справі через занятість сторони захисту.

Вказане клопотання адвоката одразу після надходження 05.11.2024 передано до канцелярії суду для виконання. Водночас адвокат Довгалюк Л.І. з метою ознайомлення з матеріалами справи до канцелярії суду не зверталася, у зв`язку із чим їй 07.11.2024 надіслано письмове повідомлення щодо можливості ознайомлення з цими матеріалами.

У судове засідання, призначене на 10:00 год. 06.11.2024, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Довгалюк Л.І. не з`явилися, про причини їх неявки до суду інформації не надходило.

У зв`язку з цим розгляд справи призначено на 10:00 год. 14.11.2024, про що направлено повістки ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Довгалюк Л.І.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 13.11.2024 надійшло клопотання адвоката Довгалюк Л.І. про призначення автотехнічної експертизи у справі №132/3368/24.

Це клопотання, серед іншого, мотивовано тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 05.07.2024, така експертиза не проводилася, відповідно до вимог Інструкції про призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

В судове засідання, призначене на 10:00 год. 14.11.2024, з`явився ОСОБА_1 який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказавши, що у день і час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення він, рухаючись на своєму автомобілі ГАЗ33023-14, об`їжджав собаку, через це відбулося зіткнення із автомобілем марки «Фольксаваген», який рухався по зустрічній смузі руху. ОСОБА_1 вказав, що не пам`ятає, у якій саме частині дороги відбулося зіткнення і чи виїжджав він на зустрічну смугу руху. Заявлене адвокатом клопотання підтримав, просив задоволити.

Адвокат Довгалюк Л.І. в судовому засідання заявлене клопотання про проведення автотехнічної експертизи підтримала та просила задоволити. Крім того, адвокат просила звернути увагу суду на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які надійшли до суду з органу поліції, не завірені належним чином, у ОСОБА_1 під час оформлення справи про адміністративне правопорушення не відбиралися пояснення.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи суд на місці постановив відмовити в задоволенні вказаного клопотання захисника через його недостатню обґрунтуваність, ненадання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та не заявлення клопотань про їх витребування судом, і у зв`язку з цим передчасність його задоволення. Через це розгляд справи відкладено до 16:00 21.11.2024 для надання стороні захисту можливості підготовки клопотання щодо проведення автотехнічної експертизи із наведенням додаткового обґрунтування необхідності її проведення та наданням додаткових матеріалів.

В судовому засіданні 21.11.2024 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Довгалюк Л.І. подали суду письмове клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи у справі, поставивши на вирішення експертам такі питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ГАЗ 33023-14», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог ПДР України ? 2. Чи була у водія автомобіля марки «ГАЗ 33023-14» технічна можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки. 3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf Plus», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог ПДР України ? 3. Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками ? Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Це клопотання мотивовано тим, що 05.07.2024 року СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

31 серпня 2024 року досудове розслідування у кримінальному 0000257 від 05.07.2024 завершено, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В подальшому 09.10.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 651926 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини, зазначені в протоколі, не визнав, на його думку, водій автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf Plus», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 також порушила ПДР України, він не впевнений, що ДТП сталося саме з його вини.

Під час досудового розслідування автотехнічна експертиза не проводилася, заявити вказане клопотання ОСОБА_1 був позбавлений можливості у зв`язку з тим, що перебував в статусі свідка.

До цього клопотання долучено копію протоколу огляд місця дороджньо-транспортної події від 05.05.2024 в с. Павлівці по вул. Миру, навпроти буд. № 129, із додатками фототаблицями.

Розглянувши вказане клопотання, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, наведеними у протоколі серії ААД № 651926 від 09.10.2024, суддя дійшов висновку, що дійсні обставини справи необхідно встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, під час якої за характером пошкоджень можливо встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, встановлено, шо коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Враховуючи наведене, судову автотехнічну експертизу необхідно провести за наявними матеріалам адміністративної справи, зокрема, щодо розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформації про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2024, його додатках: план-схемі, фототаблиці та інших матеріалах.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довгалюк Л.І. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цій справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручили експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 8.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ГАЗ 33023-14», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) ?

2.Чи була у водія автомобіля марки «ГАЗ 33023-14» технічна можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки ?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf Plus», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

4.Дії якого водія не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками ?

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів передати матеріали справи № 132/3368/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: