ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Поети Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Будової Н.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівськогорайонного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2024 близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого дядька ОСОБА_2 , а саме: ображала його, нецензурно лаялась, словесно погрожувала.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що проживає та зареєстрована у власній квартирі АДРЕСА_3 . Ця квартира їй належить на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 24.02.2017 року. В квартирі №4 ОСОБА_3 , з яким вона не підтримую ніяких стосунків, оскільки він постійно зчиняє сварки та бійки. Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 24.03.2021 року визначений порядок користування присадибною ділянкою між власниками будинку, однак межі не мають огорожі. 22 березня 2024 року в обідній час ОСОБА_2 біля сараю став спалюватисуху траву та сміття. Вона ( ОСОБА_1 ) зробила зауваження. ОСОБА_2 не реагував. Тоді вона набрала в посудину води і залила багаття. На це ОСОБА_2 схопив вила і хотів ними її проштрикнути, але вона увернулася. Тоді він ( ОСОБА_2 ) металевою частиною вил плазом вдарив її по стегну лівої ноги і частковозачепив стегно правої ноги. Все це бачили її сестри ОСОБА_4 1995 р.н. та ОСОБА_5 1981 р.н.. ОСОБА_6 володіє квартирою АДРЕСА_4 в цьому будинку, де і проживає. ОСОБА_5 володіє квартирою АДРЕСА_5 , але проживає в АДРЕСА_6 . Вона в цей день прийшлаперевідатись з сестрами. ОСОБА_6 викликала по телефону поліцію, в зв`язку з зазначеними протиправними діями ОСОБА_2 Наряд поліції приїхав хвилин через 20. В рапорті працівника поліції від 23.03.2024 року на аркуші справи 2 про результати розгляду виклику зазначено, що виклик поліції зробила ОСОБА_6 . Вона ( ОСОБА_1 ) подала поліцейським заяву про протиправні дії ОСОБА_2 і поліцейські у всіх відібрали письмові пояснення. Наголошує на тому, що вмісці удару вилами з`явилася велика гематома. Вона в цей день поїхала на роботу в Київськулікарню №4, де працює в рентгенологічномукабінеті. В цій лікарні вона звернулася до травматолога, який наддав їй медичнудопомогу. 01.04.2024 до місця її проживання прибув дільничий інспектор поліції та склав на неї протокол серії ВАД №583814 про скоєння мною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУгіАП - домашнє насильство стосовно ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вважаю, що цей протокол складено незаконно.

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду клопотання в якому просить закрити провадження по справі відносно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 під судового засідання пояснив, що ОСОБА_1 та її чоловік, постійно провокують його та створюють конфлікті ситуації, вчиняють щодо нього психологічний та фізичний тиск, знищують його майно, та не дають йому можливість встановити огорожу та відгородитися від них. Зокрема 22.03.2024 ОСОБА_2 знаходився в себе в дворі та займався прибиранням території, чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_7 зайшов на його територію та почав йому погрожувати, висловлюватися нецензурною лайкою, після чого вийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_1 , які також почали погрожувати та конфліктувати, ОСОБА_1 перевернула ванну з водою на багаття, кидала в нього банками, викинули секатор до сусідів, кидала в обличчя сміття. Жодних умисних дій по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не вчиняв. За вила хапався, але ними ОСОБА_1 не бив. ОСОБА_6 стояла позаду ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 відтягувала. ОСОБА_6 стояла в стороні. ОСОБА_1 хапала мене за груди та трясла. Вила стояли поруч. Зазначив, що взяв їх та встромив у грудку, розвернувся. Також пояснив, що ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є його племінницями, але родинні стосунки не підтримують з 2015 року у зв`язку із розподілом спадщини. Зазначив, що саме, ОСОБА_1 та її чоловік та ОСОБА_6 образливо чіплялися та вчиняли психологічний та фізичний тиск по відношенню до нього, чим порушували його спокій.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, її вина у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру щодо свого дядька, що виразилось у нецензурній лайці, образах, словесних погрозах, підтверджується окрім пояснень потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, також:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 583814 від 01.04.2024щодо(т. а.с. 1).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 22.03.2024 наступного змісту: я був за сараєм, розпалив невелике вогнище. ОСОБА_9 високочив та каже: «Зріж горіха, він мені заважає», хоча горіх знаходиться на моїй території. Я йому ( ОСОБА_10 ) сказав: « ОСОБА_11 свою голову та не лізь на мою територію». Тут підскакує ОСОБА_12 , перевернула більше ні пів ванни води і давай мені погрожувати, що я переживу те, що пережили мої батьки, кидать мені в обличчя сміттям і банками. Постійно погрожує ОСОБА_9 , що приб`є і закопає у кінці города (а.с. 3).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 01.04.2024 наступного змісту: я ОСОБА_13 хотів спалити відро сміття, яке позбирав після того, яка вони поскидали мені під хату. ОСОБА_9 вискочив і давай провокувати, казав: «зріж горіха», який знаходиться на моїй земельній ділянці.Я йому ( ОСОБА_10 ). відповів, що він не має до того ніякого відношення і щоб він поберіг свою хвору голову. В цей момент «вискочило» все сімейство ОСОБА_14 і ОСОБА_15 і давай мене «пресувати» за сараєм, перевернули ванну на 2/3 заповонену водою. ОСОБА_12 схопила мене за погруддя і давай мене трусить. У мене в руках були вила, однак я її ними не бив, а просто посадив у калюжу з водою, а її чоловік погрожував прибить і прикопать на городі. Це все бачили сусіди. ОСОБА_12 «тикала» їм дулі. Потім я сказав їхній старшій сестрі ОСОБА_16 щоб забирала родичів у хату (а.с. 4).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 01.04.2024 наступного змісту: я ОСОБА_13 повідомляю, що 21.03.2024 пішов проводжати дружину на потяг о 16 год. 00 хв. Перед цим ОСОБА_14 порізали виноград на загальній території і все сміття попід хату. Я його (сміття) відкинув на бік. Приходжу з вокзалу, але сміття знов під хатою. Я зробив зауваження ОСОБА_17 . Вони у свою чергу накинулись на мене, що то виноград та сміття мої. ОСОБА_9 хапав лопатута кидався до нас з сином і погрожував, що приб`є і прикопає на городі і неодноразово. Є свідок їхньої неадекватної поведінки. 22.03.2024, я, з своїм сареєм хотів прибрати і спалити буля гноярника своє сміття і виноград, який вони покидали під хату. Вискочив ОСОБА_9 з вимогою зрізати горіха, який знаходиться на моїй території, а о він йтому заважає. Я йому відповів: «Побережи свою голову, бо вона у нього хвора». Я їх не бив, али вони мене провокували до цього (а.с. 5).

- показами свідка ОСОБА_18 допитаної за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_19 .

Так, свідок ОСОБА_18 , суду пояснила, що 22.03.2024 року була у себе на городі о пів на третю дня. Та почула крики, матюки. Бачила силуети 2 чоловіків та 3 жінок. Я лише чула крики того дня, не бачила бійки. Льоня кричав «Відпусти. Не чіпай мене». ОСОБА_20 кричала. Ми сусіди через город. Увесь цей конфлікт тривав десь 20 хв. Відстань від городу свідка до подвір`я ОСОБА_2 близько 300 м. Такі конфлікти є досить частими.

Також за клопотанням представника потерпілого - ОСОБА_19 було допитано свідка ОСОБА_21 , яка є сусідкою ОСОБА_2 , однак остання не була очевидчем подій 22.03.2024, так як у цей час перебувала на роботі. Повідомила щодо подій 21 числа, що чула крики у сусідів. Коли вона прийшла до сусіда ОСОБА_2 , то побачила, що ОСОБА_22 кидався на ОСОБА_23 . Свідок зробила вигляд, що знімає на телефон, і він тоді свої дії припинив. Такі випадки непоодинокі, наскільки їй відомо, що ОСОБА_14 постійно провокують ОСОБА_2 .

Також за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_19 . судом для допиту в якості свідків викликався інспектор ВРППП Фастівсвького РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_24 однак на неодноразові виклики суду вказана особа не прибула.

Разом з тим, за клопотанням ОСОБА_1 під час судового розгляду були допитані як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 22.03.2024 прийшла додому, та почула крики за сараєм. Підійшовши ближче побачила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були за сараєм і ОСОБА_2 взяв вила, та вдарив її по стегну. На місці також була інша сестра ОСОБА_5 .. Зазначила, що це вона викликала поліцію по лінії 102, після чого вони усі разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пішли разом в хату. Зазначила, що чітко бачила нанесення удару по лівому стегну ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , а ОСОБА_25 стояла прикриваючи ОСОБА_1 , не знаю чи торкнулись вила її. В момент удару не акцентувала увагу, де була ОСОБА_5 , так як займалась викликом поліції.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 22.03.2024 прийшла до сестер та почула крики. ОСОБА_1 кричала з приводу розпаленого ОСОБА_2 багаття. Сестра зробила дядьку зауваження з даного приводу, він у свою чергу підняв гвалт та почав з вилам кидатись на неї. Вила не попали в груди , вона їх відштовхнула рукою, а попали по нозі. Далі вона забрала сестру з двору та пішла до хати. Сестра була у дворі, просила дядька затушити вогонь. В момент удару свідок підходила до сараю, та чула крики, коли ОСОБА_1 заливала багаття. Не пам`ятає чи обзивала ОСОБА_1 ОСОБА_2 .. Зазначає, що прибігла на крики, про що були крики не пам`ятає. Де проходить межа володінь співвласників їй невідомо. На чиїй території відбувся конфлікт не знає. Чоловік сестри ОСОБА_9 та її син ніби прибігли пізніше.

Також судом досліджено ОСОБА_26 :

- довідка КНП «Київська клінічна ліркарня № 4» № 1306 від 23.03.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , 1990 р.н., 23.03.2024 зверталась в травмпункт зазначеного медичного закладу, де було проведено її огляд та встановлено діагноз: забій, підшкірні гематоми обох стегон (а.с. 27).

- ОСОБА_27 про злочинвід 08.04.2024, вякійостанняпросить внести відомості в ЄРДР стосовноТичиниЛеоніда ОСОБА_28 заознакамизлочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України тапровести досудове розслідування.Також просить винести постанову про проведення судово-медичної експертизи по встановленню тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 28).

- рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2021 (провадження 2/381/229/17; справа 381/5155/16-ц), з резолютивної частини якого вбачається, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задоволено. Вирішено поділити в натурі між співвласниками житловийбудинок АДРЕСА_2 та визнати за ними право власності в новихчастках, а саме:за ОСОБА_1 право власності на 16/100 частин цього будинку, що складають квартиру АДРЕСА_7 з приміщеннями: коридор 1-1 площею -14,3 кв. м., кімнату 1-2 площею - 13,5 кв. м., душ 1-3 площею - 0,7 кв. м. та яма вигрібна № 4, трубопровід № 7; за ОСОБА_5 , право власності на 11/100 частин цього будинку, що складають квартиру АДРЕСА_5 з приміщеннями: санвузол II площею - 5,9 кв. м., кухню 3-1 площею - 7,5 кв. м.,1/2 кімнати 3-2 площею -13,6 кв. м., які становлять 11/100 частин житлового будинку та господарських будівель та споруд; за ОСОБА_6 , право власності на 11/100 частин цього будинку, що складають квартиру АДРЕСА_4 з приміщеннями, кімнату 3-3 площею -12,4 кв. м., 1/2 кімнату 3-2 площею - 13,6 кв.м., які становлять 11/100 частин житлового будинку та господарських будівель та споруд.1/2погреба В, 1/2сарая Б, вимощення І, огорожі № 1, та убиральня Г знаходяться у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .Право ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в спільній частковій власності на житловий будинок АДРЕСА_2 припинити. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено. Вирішено поділити в натуріміжспіввласникамижитловийбудинок АДРЕСА_2 та визнати за ними право власності в новихчастках, а саме:за ОСОБА_29 , право власності на 62/100 частинцьогобудинку, щоскладають квартиру АДРЕСА_8 з приміщеннями: коридор 2-1 площею - 5,8 кв.м.; ванна 2-1 площею - 4,4 кв.м.; кухня 2-3 площею - 7,1 кв.м.; веранда 2-4 площею -12,3 кв.м.; кімната 2-5 площею -11,9 кв.м.; кімната 2-6 площею - 20, 0 кв.м.; кімната 2-7 площею - 7,5. кв.м.;та ганок а3, сарай Д, погреб В,1/2сарая Б, вимощення І, огорожі № 1, ворота № 2, яма вигрібна № 3, яма вигрібна № 5, трубопровід № 6, трубопровід № 8, якістановлять 62/100 частинжитловогобудинку та господарськихбудівель таспоруд(а.с. 29-31).

- рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2021 (провадження 2/381/10/21; справа 381/3348/17), з резолютивної частини якого вбачається, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_2 між співвласниками: ОСОБА_2 , який є власником 14/25 частинбудинку та ОСОБА_1 , ОСОБА_31 , ОСОБА_5 , яким належить по 11/75 частин будинку кожному по єдиному варіанту № 1 висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи № 16768/20-41 від 24.09.2020 (додаток №1 до висновку - схема визначення порядку користування земельною ділянкою. У даному варіанті врахована можливість проходу до частини будинку, що належить ОСОБА_1 для облаштування хвіртки. Ширина проходу дорівнює 1.6 м, на Додатку №1 до висновку експерта №16768/20-41 від 24.09.2020 позначена від точки 6 до точки 12 (у напрямку точки 5). Прохід до земельних ділянок, які знаходяться за межами земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пропонується облаштувати навколо земельної ділянки 86, яка пропонується у користування ОСОБА_1 . На Додатку №1 до висновку експерта №16768/20- 41 від 24.09.2020 прохід позначений: від точки 21 в бік точки 20, від точки 20 в бік точки 19, від точки 19 до точки18, від точки 18 до точки 29, від точки 29 до точки 22, від точки 22 до точки 23.Інженернакомунікаціяводогін, який позначений на №2 на Додатку №1 до висновку експерта №16768/20-41 від 24.09.2020, пропонується залишити на ділянці спільного користування 51. Також стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 4389,44 по 1463 з кожного (а.с. 32-37).Суддею також було досліджено фотознімок на якому зображено синці на тілі особи (а.с. 39).

Щодо показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_25 щодо нанесення ОСОБА_2 удару ОСОБА_1 вилами, а також наданих ОСОБА_1 довідки КНП «Київська клінічна ліркарня № 4» № 1306 від 23.03.2024 щодо отримання тілесних ушкоджень, та заяви ОСОБА_1 про злочин, то суддя зазначає, що дані обставини вже знайшли свою оцінку під час розгляду суддею протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 , за наслідками якого провадження по справі було закрито, а матеріали справи щодо ОСОБА_2 передано Фастівському РУП ГУ НП у Київській області в порядку ст. 253 КУпАП (справа 381/1566/24 , провадження 3/381/950/24).

При цьому, дані обставини, на думку судді, не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак домашнього насильства психологічного характеру щодо її дядька ОСОБА_2 , що виразилось у нецензурній лайці, образах, словесних погрозах за встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчиненнядомашньогонасильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образичи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи булазавдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративніправопорушення, зазначені у частинахтретій - шостійцієїстатті.

Як вбачається зі змісту справи, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 22.03.2024, а тому станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись 38, 173-2, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно неї закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2024 року.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна