Справа № 581/895/24
Провадження № 3/581/322/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «СК-АГРО»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення № 682/18-28-07-02-07 від 4 листопада 2024 року, директором ТОВ «СК-Агро» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2020 рік в сумі 2095325 грн.; зменшене від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2021 рік на суму 403391 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну суму 668809 грн., в тому числі за липень 2020 року на суму 573538 грн., за грудень 2020 року на суму 95271 грн.; занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 211473 грн., чим порушено підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.1 статті 138, підпункт 139.1.1 підпункт 139.1.2, пункту 139.1, підпункту 139.2.1 пункту 139.2 статті 139, підпункту 140.4.4 пункту 140.4, підпункт 140.5.11 пункту 140.5 статті 140, пункт 198.5 статті 198, підпункту 266.2.1 пункту 266.2, підпункту 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 211473 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляду справи без його участі. Згідно з наданим письмовим запереченням із протоколом він не погоджується та вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням строку притягнення до відповідальності. В порушення статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані конкретні обставини порушення ведення податкового обліку, а саме: не зазначена суть конкретних дій або бездіяльності. Крім того, єдиним доказом наданим до матеріалів справи є акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 11 вересня 2024 року № 9864/18-28-07-02-07/33976979/51. Протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується лише на цьому акті. Будь-які інші докази, окрім зазначеного акту та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ГУ ДПС у Сумській області, в матеріалах справи відсутні. Посилається на правову позицію, зазначену в постанові КАС ВС від 8 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Також, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З викладених в протоколі та акті перевірки обставин вбачається, що директором ОСОБА_1 допущено порушення, які мали місце з 1 січня 2015 року по 31 березня 2024 року. Дані про те, що зазначені порушення тривали безперервно в протоколі відсутні, у зв`язку з чим - вказані правопорушення не є триваючими. Окрім того, директором ТОВ «СК-АГРО» його призначено із 6 лютого 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений протокол в порушення відповідних вимог КУпАП не містить відомостей про час вчинення адміністративного правопорушення. Зазначення в протоколі про те, що факт порушення встановлено актом перевірки від 11 вересня 2024 року та відсутність інформації про час настання певного обов`язку з ведення податкового обліку, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , вказує на недотримання цих вимог КУпАП.

Крім того, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , які стали підставою для його складення, були вчинені поза межами передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП строку, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 163-1 КУпАП, справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1, 2 статті 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись частиною 1 статті 163-1, статтями 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський