Справа №751/6104/24
Провадження №3/751/2459/24
ПОСТАНОВА

18 листопада 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024, о 20 год. 54 хв., у м. Чернігові по вул. Довженко, буд. 159, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога в ЧОПНЛ ЧОЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, йому невідомо хто на нього складав протокол. З переглянутого відеоматеріалу з боді-камер, на його думку, зображений його знайомий військовий і власник автомобіля - ОСОБА_2 . Цим автомобілем KIA він також користувався і там знаходились його посвідчення водія. У нього зникло посвідчення водія, які перебували в цьому авто і тепер йому зрозуміло куди його посвідчення поділось. Він не писав заяви до поліції про зникнення посвідчення водія і не звертався до сервісного центру МВС з цього приводу. Просить закрити провадження по справі.

Допитаний у судовому засіданні заступник командира взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 зазначив, що ним у складі екіпажу патрульних поліцейських у той день був зупинений транспортний засіб на підставі п.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейські підійшли до водія, що перебував за кермом та повідомили причину зупинки. Водієм було надано посвідчення водія, ніяких сумнівів у нього з приводу того, що це був саме ОСОБА_1 у них не було. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Водій відмовився. На нього був складений зазначений протокол та відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передачі управління іншому водію.

Дослідивши матеріали справи та долучені матеріали, з урахуванням пояснень та витребуваних судом документів, доходжу таких висновків:

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 і 7 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 903016 від 01.07.2024, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; направленням на огляд водія від 01.07.2024, рапортом заступника командира взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівський області, в якому зазначена причина зупинки транспортного засобу, які узгоджуються з об`єктивною інформацією, зафіксованою відеореєстратором та нагрудними боді-камерами поліцейських на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що в зазначений в протоколі час співробітники поліції зупинили транспортний засіб KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, що керувала транспортним засобом повідомляє, що він є ОСОБА_1 і надає посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Поліцейським встановлена особа ОСОБА_1 , що керувала транспортним засобом та звірена з наявною в посвідченні водія фотографією, що надав саме ОСОБА_1 .. Працівники поліції, визначивши, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказали йому на ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 , категорично відмовився. Внаслідок чого, співробітником поліції було прийнято рішення про складання протоколу відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав, і вони ніким не спростовані.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції в результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом, яким за його версією керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нічим не підтверджена. Судом, за клопотанням ОСОБА_1 викликався до судового засідання ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився. ОСОБА_1 також не забезпечив його явку до судового засідання. Відповідно до відповіді територіального сервісного центру МВС № 7441 на запит суду, транспортний засіб KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надати фотокартку водія для ідентифікації особи не має можливості, оскільки в системі Єдиного державного реєстру МВС фото відсутнє. Таким чином, зазначену версію ОСОБА_1 , що транспортним засобом керував ОСОБА_5 та скористався його посвідченням, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що співробітниками поліції вірно визначено водія транспортного засобу, а стан водія ОСОБА_1 , викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні ним транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд в медичному закладі. Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого огляду на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції у суду немає. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, на які посилається ОСОБА_1 , судом не виявлено.

Із довідки від 02.07.2024 інспектора ВАП УПП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатнім для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер