Провадження №3/750/3848/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря -Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121407 від 02.09.2024, ОСОБА_1 02.09.2024 року о 00:21 год. в м. Чернігові по пр. Миру, 65, керував транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавлений права керування Новозаводським районним судом м. Чернігова від 01.08.2024, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.09.2024 о 00:21 год. в м. Чернігові по пр. Миру, 65, керував транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування та вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду від 01.08.2024, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 17.09.2024 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів 18.09.2024 та 30.09.2024 за зазначеною у протоколі адресою, про виклик в судові засідання, призначені на 30.09.2024 о 09:40 год., 16.10.2024 о 10:30 год., відповідно, за зазначеною у протоколах адресою, які були отримані, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Розгляд справи 16.10.2024 року було відкладено на 22.10.2024 0 09:50 год. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи, призначеної на 22.10.2024 о 09:50 год., від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, за повідомленням захисника ОСОБА_1 останній повідомлений про час та дату судового розгляду, однак з`явитись не зможе, оскільки перебуває в лавах ЗСУ, на підтвердження чого надав копії відповідних документів та просив проводити розгляд без його участі.

В судових засіданнях 16.10.2024 та 22.10.2024 захисник Похилько С.М. підтримав подані ним письмові пояснення та просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи було відкладено на 23.10.2024 о 09:15 год., від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримує надані ним письмові пояснення.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Похилька С.М., суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи, про що мається відповідний підпис останнього на заяві.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Похилька С.М.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, долучені захисником ОСОБА_1 адвокатом Похилько С.М. письмові пояснення та долучені до них копії постанов Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2024 з Єдиного реєстру судових рішень та Чернігівського апеляційного суду від 25.09.2024, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно частини 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

До протоколу серії ЕПР1 №121407 від 02.09.2024 на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, було долучено копію постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2024 року, реєстраційну картку транспортного засобу, рапорт заступника командира взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тараса Тарасевича від 02.09.2024, відеозапис до протоколу серії ЕПР1 №121407 від 02.09.2024.

Як вбачається з вищевказаної постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2024 року, ОСОБА_1 цією постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три місяці).

Положеннями ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Однак, додана до адміністративного протоколу серії ЕПР1 №121407 від 02.09.2024 копія постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2024 (справа №751/6332/24), з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, свідчить про притягнення останнього до адміністративної відповідальності вперше.

Суд звертає увагу, що згідно ч.4 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У Розділі I Загальні положення вище наведеної Інструкції роз`яснено значення терміну «повторність правопорушення» повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Із наявної в матеріалах справи копії постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2024 (справа №751/6332/24) вбачається, що відносно ОСОБА_1 28.08.2023 року державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №64329605 винесено постанову про тимчасове обмеження того у праві керування транспортними засобами, однак така постанова державного виконавця свідчить лише про існування обмеження та не може бути доказом повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, як на думку поліцейського, оскільки повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, завіреною належним чином.

Більш того, фабула протоколу серії ЕПР1 №121407 від 02.09.2024 викладена наступним чином: « ОСОБА_1 02.09.2024 року о 00:21 год. в м. Чернігові по пр. Миру, 65, керував транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавлений права керування Новозаводським районним судом м. Чернігова від 01.08.2024, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст. 126 КУпАП», тобто дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, фактично підпадають під дію частини 4 статті 126 КУпАП, як то керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тоді як про повторність протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП взагалі у протоколі не зазначено, при цьому суд не наділений повноваженнями надавати іншу правову кваліфікацію діям особи, а ніж ту, що визначена у протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на його складання, оскільки судовий розгляд здійснюється виключно в межах обсягу відомостей та інформації, зафіксованих у протоколі.

Таким чином, у матеріалах справи відсутня копія постанови на підтвердження повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення того до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу серії ЕПР1 №121407 від 02.09.2024.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених другою-четвертою статті 126 КУпАП, до протоколу серії ЕПР1 №121407 від 02.09.2024 не надано, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Разом з тим, зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121401 від 02.09.2024 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121401 від 02.09.2024, реєстраційною карткою транспортного засобу, копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2024, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної старшим державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №64329605 від 28.08.2023, рапортом заступника командира взводу №1 роти №4 БПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тараса Тарасевича від 02.09.2024, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №121401 від 02.09.2024.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Посилання захисника в своїх письмових поясненнях на ті підстави, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП на час складання відносно нього протоколу серії ЕПР1 №121401 від 02.09.2024 не набуло законної сили, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якій датою набуття чинності вказаної постанови значиться 25.09.2024, а отже у працівників поліції не було підстав для складання вказаного протоколу 02.09.2024, так як у відповідності до п.3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП), не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три місяці).

Як зазначено у вказаній постанові суду, яка має преюдиційне значення, 10.07.2024 р. о 05 год. 45 хв. в Чернігівській обл., Чернігівський р-н, с. Топчіївка, на 117 км а/д К01 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN Primera»/ д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом, згідно постанови від 28.08.2023 р. Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №64329605.

Згідно копії вказаної постанови суду, яка була долучена до матеріалів адміністративної справи посадовою особою, що склала протокол, датою набуття чинності зазначено 13.08.2024.

Захисником ОСОБА_1 до письмових пояснень було долучено копію постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2024, яка хоч і є знеособленою, однак враховуючи номер справи, вказаний у ній, дату винесення такої і назву суду який її постановив, суд приймає таку, що постановлена відносно ОСОБА_1 , згідно якої датою набуття цією постановою законної сили значиться 25.09.2024 р.

Разом з тим, захисником до письмових пояснень було надано копію постанови Чернігівського апеляційного суду від 25.09.2024, відповідно до якої було розглянуто апеляційну скаргу захисника на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2024, згідно якої, на підставі ст. 289 КУпАП, з метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважав за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Вказаною постановою Чернігівського апеляційного суду від 25.09.2024, апеляційна скарга захисника залишена без задоволення, а постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП без змін.

З огляду на те, що на момент складання поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області рядовим поліції Ященко В.С. протоколу серії ЕПР1 №121401 від 02.09.2024 у органу поліції були наявні всі дані про вступ зазначеної постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2024 року в законну силу 13.08.2024, оскарження такої поза межами строку на апеляційне оскарження, встановлених діючими нормами КУпАП і відсутність даних у органів поліції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 станом на 02.09.2024 року (дати складання протоколу), суд приходить до переконання, що у співробітників поліції були підстави на складання зазначеного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом особою, яка була обмеженою у праві керування та вчинення нею правопорушення повторно протягом року, що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду від 01.08.2024, оскільки в його діях був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Частиною ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст. 126 КУпАП).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, викладеного у протоколі серії ЕПР1 №121401 від 02.09.2024 «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Тобто, докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, викладеного у протоколі серії ЕПР1 №121401 від 02.09.2024, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Однак, суд вважає за необхідне наголосити посадовій особі, що склала вказані протоколи серії ЕПР1 №121401 та ЕПР1 №121407 стосовно ОСОБА_1 02.09.2024 о 00:21:00 год. в м. Чернігів по пр. Миру, 65, що в Україні ч.1 ст. 61 «Конституції України» закріплено принцип «non bis in idem»: «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення», оскільки такі протоколи були складені в один день, в один час та в одному місці, однією особою, за фактом одного і того самого керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_3 , за вчинення одного і того самого правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що вочевидь є порушенням викладеної у Конституції України правової норми, і може бути направлено, на думку суду, для штучного створення показників у роботі патрульної поліції.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували стягнення, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий не перебуває у власності ОСОБА_1 , що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 38, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121407 від 02.09.2024, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №121401 від 02.09.2024 і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь