Справа № 523/5065/24
Провадження №3/523/2414/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Богорела С.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює лікарем ТОВ «Ангіомед», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 о 13 год. 00 хв. на вулиці Генерала Бочарова, 62 міста Одеси (на перехресті вулиць Генерала Бочарова та вулиці Сахарова міста Одеси) водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5 (F15), р.н. НОМЕР_1 , яким при виїзді з прилеглої території не надав переваги у русі автомобілю Mazda 6, р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого сталося ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що 13.03.2024 побачивши, що для водіїв які рухаються по вул. Генерала Бочарова увімкнувся жовтий сигнал світлофору то ж на своєму автомобілі «БМВ» виїхав на перехрестя яке з його сторони не регулюється жодним елементом передбаченим ПДР України. Коли виїхав на перехрестя та продовжив рухатися прямо, відчув удар в праву частину автомобіля.

НА підтвердження вини ОСОБА_1 в судовому засіданні були досліджені відповідні докази, а саме:

-покази потерпілого ОСОБА_3 який засвідчив покази надані ОСОБА_1 ;

-протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2024 з додатком у вигляді схеми ДТП які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив приписи п.п. 10.1,10.2 ПДР України, що спричинило ДТП та наслідки у вигляді пошкоджень транспортних засобів;

-висновок експерта автотехніка від 19.06.2024 саме водій ОСОБА_1 , порушив приписи п.п.10.1,10.2 ПДР України, що і стало причиною ДТП.

Крім того було досліджено акт вартості експертного дослідження відповідно до вартість експертизи становить 3786,40 грн.

Захисником заявлено клопотання про закриття провадження через сплив строку передбаченого ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, правопорушення було скоєно 13.03.2024 року.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 126, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судові витрати пов`язані з проведення експертизи у розмірі 3786,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Ружицький