Справа № 503/2282/24
Провадження №3/503/1853/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем ТОВ «Соковий завод Кодимський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1732 ч.1, 185 КУпАП,

встановив:

Епізод № 1

13 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170084, згідно змісту якого 13.10.2024 року близько 19.20 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Епізод № 2

13 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170103, згідно змісту якого 13.10.2024 року близько 19.20 години ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Кодима на вул. Квітковій, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою в присутності працівника поліції, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, провокував конфлікт з працівниками поліції, намагався втекти, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення визнав в частині висловлювання образ колишній дружині, а з приводу непокори працівникам поліції зазначив, що відмовлявся прослідувати в їх службовий автомобіль так як його не пускала його дитина. При цьому, на уточнююче питання суду повідомив, що має інвалідність 2 групи, але документа підтверджуючого цю обставину не надав відзначивши про його знаходження в органі ТЦК та СП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/2282/24 за ст. 185 КУпАП та № 503/2283/24 за ч.1 ст. 1732 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/2282/24.

Згідно ч.1 ст. 1732 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Суб`єкти по відношенню до яких можливе вчинення домашнього насильства визначені спеціальним законом - Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року № 2229-VIII.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя.

Крім того, відповідно до пункту 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно диспозиції ст. 185 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме:

- за епізодом № 1 протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170084 від 13.10.2024 року (а.с.2 у справі № 503/2283/24); який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 13.10.2024 року (а.с.6 у справі № 503/2283/24), в яких остання повідомила, що 13.10.2024 року близько 18.00 години вона прийшла до ОСОБА_1 , щоб забрати сина, однак той відмовився віддавати їй сина та почав ображати її нецензурною лайкою на неодноразові зауваження працівниками поліції припинити свої дії не реагував, провокував конфлікт з поліцейськими, намагався втекти, після чого поліцейськими відносно нього були застосовані фізичні заходи впливу - кайданки; протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння № 74 (а.с.7 у справі № 503/2283/24), проведеного 13.10.2024 року о 20.05 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями самого ОСОБА_1 як тими, що були надані ним усно під час судового розгляду, так і тими, що були надані ним письмово 13.10.2024 року (а.с.5 у справі № 503/2283/24); а також відеозаписами «0002022__0001.MP4» (проміжок часу запису 00:02:43-00:02:45) та «0002022__0002.MP4» (проміжок часу запису 00:01:00-00:01:08), зробленими на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що були долучені в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD+R DL диску (а.с.12 у справі № 503/2282/24) і досліджені судом під час судового розгляду, що містять фіксацію факту образ ОСОБА_1 своєї колишньої дружини ОСОБА_2

- за епізодом № 2 протоколом про адміністративне правопорушенняСерії ВАД № 170103 від 13.10.2024 року (а.с.2 у справі № 503/2282/24); рапортами поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 13.10.2024 року Артура Погасяна (а.с.9 у справі № 503/2282/24) та інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 13.10.2024 року Василя Петрика (а.с.10 у справі № 503/2282/24), згідно змісту яких ними 13.10.2024 року о 19.30 годині під час несення служби в складі добового наряду, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому словесно ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 , відмовлявся повернути їхнього малолітнього сина, який за рішенням має проживати з матір`ю, на їхні неодноразові вимоги припинити свої протиправні дії та повернути дитину матері, останній відмовився, почав тікати та після того як його було зупинено, почав провокувати бійку, хватав за формений одяг; після чого до нього було застосовано заходи фізичного впливу, спеціальні засоби - кайданки, та доставлено до ВПД №1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративного протоколу за ст. 185 КУпАП; протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння № 74 (а.с.8 у справі № 503/2282/24), проведеного 13.10.2024 року о 20.05 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненням свідка ОСОБА_2 від 13.10.2024 року (а.с.7 у справі № 503/2282/24), в яких остання повідомила, що 13.10.2024 року близько 18.00 години вона прийшла до ОСОБА_1 , щоб забрати сина, однак той відмовився віддавати їй сина та почав ображати її нецензурною лайкою на неодноразові зауваження працівниками поліції припинити свої дій не реагував, провокував конфлікт з поліцейськими, намагався втекти, після чого поліцейськими відносно нього були застосовані фізичні заходи впливу - кайданки;поясненнями самого ОСОБА_1 як тими, що були надані ним усно під час судового розгляду, так і тими, що були надані ним письмово 13.10.2024 року (а.с.6 у справі № 503/2282/24), а також наступними відеозаписами, зробленими на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що були долучені в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD+R DL диску (а.с.12 у справі № 503/2282/24) і досліджений судом під час судового розгляду:

- «0002022__0001.MP4» (проміжок часу запису 00:02:25-00:02:27) та «0002022__0008.MP4» (проміжок часу запису 00:01:13-00:01:17), що містять фіксацію факту відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції сісти в службовий автомобіль та їхати до відділу поліції;

- «0002022__0001.MP4» (проміжок часу запису 00:03:30-00:05:00) та «0002022__0010.MP4», що містить фіксацію затримання ОСОБА_1 працівниками поліції з одягненням на нього кайданок та поміщенням його після цього службового автомобіля поліції.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом - Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У зв`язку з чим суд вважає, що відеозаписи «0002022__0001.MP4»,«0002022__0002.MP4», «0002022__0008.MP4» та «0002022__0010.MP4», зроблені на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що були долучені в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD+R DL диску (а.с.12 у справі № 503/2282/24) і досліджені судом під час судового розгляду, є належними, допустимими, достовірними і достатніми джерелами доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення ним злісної непокори законній вимозі працівника поліції висловлене ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду справи суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки таке твердження спростовується відеозаписом на якому зафіксовано ігнорування ним вимоги працівника поліції прослідувати до службового автомобіля, що в подальшому призвело до вжиття поліцейськими фізичної сили і одягнення на нього кайданок з подальшим його примусовим поміщенням у такому стані до службового автомобіля поліції.

- щодо накладення стягнень:

В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1732 та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024 та від 23.07.2024 року № 469/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX та від 23.07.2024 року № 3891-IX.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останніх в умовах надзвичайної обставини - воєнного стану та в стані сп`яніння, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

- щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

За умов ненадання суду документа підтверджуючого наявність у ОСОБА_1 2 групи інвалідності суд не вважає за можливе застосовувати до нього положення пункту 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, згідно якого звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях особи з інвалідністю I та II груп.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 1732 ч.1, 185, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1732 ч.1, 185 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 185 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко