П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 року року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 жовтня 2024 року о 08 годині 36 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова, 28, керував транспортним засобом «ВАЗ 21102», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу в КНРБМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», висновок лікаря № 15 від 02.10.2024 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 02.10.2024 року його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він пояснював працівникам поліції, що спиртні напої не вживав, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, нащо він погодився пройти огляд у медичному закладі. Працівники поліції доставили його до медичного закладу, де він перший раз пройшов огляд і газоаналізатор ніякого результату не показав. Зазначив, що він тричі проходив огляд на визначення стану сп`яніння, при цьому лікар мундштук не змінювала він тричі продував в одну трубку, з результатами огляду він не погоджувався, про що повідомляв лікарів, але на нього ніхто не звертав уваги, працівники поліції відразу повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що під час проведення огляду лікарем наркологом ОСОБА_2 було грубо порушена процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про недопустимість висновку №5 як доказу. Медичний огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» (вул. Василя Стуса, 41, м. Біла Церква) на підставі відповідного направлення поліцейського, яке не було вручено ОСОБА_1 лікарем наркологом ОСОБА_2 та за результатом медичного огляду на підставі акту було видано висновок №15, копія якого ОСОБА_1 вручена не була.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 02 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , лікарем наркологом буцімто було проведено ряд дій щодо оцінки поведінки та зовнішнього вигляду ОСОБА_1 , але дані обставини не відповідають дійсності та спростовуються переглянутим відеозаписами, що знаходяться в матеріалах справи. Лікарем наркологом не було здійснено замірів артеріального тиску, жодних інших дій щодо перевірки здатності орієнтації та інших медичних дій зазначених в даному Акті проведено не було, що підтверджується відеозаписом. Також лікарем наркологом ОСОБА_2 було проведено медичний огляд із використанням газоаналізатора Alkotest 3000, AREN -0086, однак даний огляд було проведено із грубим порушенням процедури такого огляду згідно Акту №15, а саме: лікарем не було продемонстровано готовність приладу для використання із зазначенням 0.0% згідно Настанови Виробника Drager; лікар не надав ОСОБА_1 можливість перевірки цілісності упакування мундштука, який використовувався в сумісності з газоаналізатором Drager Alkotest 3000; лікарем здійснено огляд з грубим порушення Настанови виробника Drager Alkotest 3000, (було здійснено 3 продувки із застосуванням одного муштука); лікарем порушено вимоги проведення процедури огляду відповідно до п. 18 Акту №15, а саме: перший забір повітря у ОСОБА_1 відбувся о 08:58:05, повторний о 08:58:23 результат 0,60 %, а через близько 6 хвилин було здійснено повторний 2 забір повітря у ОСОБА_1 , результат 0,57%, тобто результат зовсім інший в бік зменшення. Відповідно до п.18 Акту в якому чітко зазначено, що обстеження проводиться в два етапи в проміжку не менше 20 хвилин, тобто для встановлення достовірного результату є сувора необхідність дотримання вимог проведення процедури у вигляді вимірювання наявності етилового спирту, але лікарем наркологом було грубо порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 , а тому даний огляд є таким, що вважається недійсним згідно Розділу III п.22. висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, нащо останній повідомив, що спиртні напої не вживав. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, нащо останній погодився пройти огляд у медичному закладі. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, лікар надав ОСОБА_1 газоаналізатор для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, останній пройшов огляд, але прилад показав, що недостатньо повітря, другий раз не міняючи мундштук ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, результат 0.60 % проміле. Через 7 хвилин, 3 раз не змінюючи мундштук, ОСОБА_3 повідомили знову про необхідність проходження огляду, він пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, результат 0.57 % проміле. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили права та обов`язки згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відеозаписом не зафіксовано чи погоджувався ОСОБА_1 з результатами огляду, його не запитували, чи погоджується він з результатом огляду. Крім того відеозаписом не зафіксовано, щоб лікар здійснював оглядав ОСОБА_1 на виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 захисником адвокатом Шовкоплясом С.П. адвокатський запит, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 15 від 02.10.2024 року, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 15 від 02.10.2024 року.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Шовкопляса С.П., дослідивши акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.10.2024 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 15 від 02.10.2024 року, розписку ОСОБА_4 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції, а також надані докази сторони захисту, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 55 від 02.10.2024 року в п.18 зазначено, що результат першого обстеження ОСОБА_1 - 0.60% проміле, після повторного обстеження через 20 хвилин, результат 0.57% проміле.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського та з показів самого ОСОБА_1 , який не погодився з результатом приладу, повторне обстеження в медичному закладі йому провели, не через 20 хвилин, а через шість хвилин, не змінюючи при цьому мундштук, що є грубим порушенням процедури проведення огляду.

Крім того відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 тричі проходив огляд на визначення стану сп`яніння з використанням одного і того ж мундштука.

Крім того, з наданого в судовому засіданні представником Шовкоплоясом Акту медичного огляду метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 15 від 02.10.2024 року, убачається, що Лікар ОСОБА_2 проводив огляд ОСОБА_1 , зокрема за зовнішнім видом, його поведінкою, станом свідомості, мовою, диханням, ходою рухами, однак як убачається з переглянутого відеозапису, такий огляд лікарем, у порушення вимог закону не проводився, про що обгрунтовано зазначає сторона захисту.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Статтею ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Варто зазначити, що кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО