Справа № 503/208/24
Провадження №3/503/270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22 січня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129486, згідно змісту якого 22 січня 2024 року о 02.54 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Тucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по вул. Соборній з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, поведінка, що не відповідає обстановці, внаслідок чого огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Кодимська лікарня», де за результатом огляду встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить відповідна його розписка та його захисника адвоката Мазура О.В. від 22.05.2024 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та/або його захисника адвоката Мазура О.В. на адресу суду не надходило. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, будучи присутнім в судовому засіданні, яке відбулось 12.04.2024 року, свою вину вчиненні вище зазначеного правопорушення не визнав.

Водночас суд відзначає, що ні ст. 268 КУпАП, а ні ст. 15 КУпАП не передбачають яких-небудь відмінностей у провадженні в справах про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців, натомість згідно останньої за порушення, серед іншого, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи (військовослужбовці) несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Крім того, суд звертає увагу, що КУпАП, зокрема його ч.4 ст. 277, не містить в собі положень щодо зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення у відношенні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та одночасно є військовослужбовцями протягом особливого періоду (в умовах воєнного стану), до їх звільнення з військової служби.

Захисник адвокат Мазур О.В. в судовому засіданні, яке відбулось 12.04.2024 року, просив суд закрити провадження у даній справі на підставі пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на обставини викладенні у змісті його заяви від 12.04.2024 року (а.с.28-33) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме на грубе порушення порядку проведення медичного огляду на стан сп`яніння його підзахисного так як в закладі охорони здоров`я не було здійснено відбору біологічного матеріалу, а відтак висновок лікаря не є належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; не роз`яснення працівниками поліції прав його підзахисного, зокрема права на захист; відеозапис не є безперервним, внаслідок чого відсутня відеофіксація оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а доданий відеозапис проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в порушення відповідної Інструкції був здійсненний поліцейським не на відеореєстратор, а на мобільний телефон. Крім того, у змісті заяви захисником відзначено, що обставині зупинення його підзахисного поліцією передувало те, що 22.01.2024 року ОСОБА_1 перебував разом із своєю дружиною в готелі «Кодима» коли близько 00:15 години невідома особа з використанням вогнегасника вчинила неправомірні дії від яких займана ними кімната була непридатна для подальшого перебування у ній, які стали підставою для здійснення ОСОБА_1 виклику поліції, яка прибувши на місце затримала згадану особу. Внаслідок відсутності в готелі іншої кімнати ОСОБА_1 разом із своєю дружиною були змушенні інше місце для ночівлі. Саме під час руху транспортним засобом із згаданою метою його підзахисного було зупинено поліцією.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно довідки від 22.01.2024 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.6), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.03.2000 року.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

22 січня 2024 року о 02.54 годині ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом Hyundai Тucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по вул. Соборній був зупинений працівниками Національної поліції, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129486 від 22.01.2024 року (а.с.2), який крім працівника поліції також підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких заперечень щодо його змісту; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2024 року (а.с.5), в яких останній визнавав обставину того, що його було зупинено поліцією під час керування транспортним засобом від готелю в напрямку залізничного вокзалу; а також матеріали відеозапису «0000000__0449A.MP4» (проміжок часу 00:00:00-00:03:30) зроблений на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано як рух згаданого транспортного засобу до його зупинки на вимогу працівників поліції, яка подавалася за допомогою увімкнення маячків синього і червоного кольорів, так і саме керування даним транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , який після зупинки перебував в ньому на місці водія звідки згодом і вийшов на зовні.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведене письмове пояснення допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129486 від 22.01.2024 року (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, поведінка, що не відповідає дійсності.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Внаслідок чого водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер».

Однак, водій ОСОБА_1 погодившись на такий огляд протягом тривалого проміжку часу здійснював дії (продуття ним постійне переривалось), які суд сприймає як імітацію продуття повітря у газоаналізатор та фактичну відмову від проходження огляду на місці зупинки, що підтверджується відеозаписами «0000000__0449A.MP4» та «0000000__0450A.MP4» зробленими на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

Внаслідок чого водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на що той погодився.

22 січня 2024 року о 03.38 годині ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1 від 22.01.2024 року (а.с.3), згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, на відеозаписах «0000000__0451A.MP4», «0000000__0452A.MP4», «0000000__0453A.MP4», зроблених на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, та «20240122_035703_1.mp4» зробленому на мобільний телефон, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП DVD-R диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду, зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в КНП «Кодимська лікарня».

Крім того, водій ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 22.01.2024 року (а.с.5) зазначив, що перед тим як керувати транспортним засобом разом із дружиною вживав алкоголь (горілку) в кількості пляшки, що саме по собі вказує на саму причину наявності у нього виявлених ознак стану сп`яніння.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та відеозаписом, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас суд наводить мотиви відхилення доводів щодо відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 висловлених захисником адвокатом Мазуром О.В. у своїй заяві від 12.04.2024 року (а.с.28-33) та усно в судовому засіданні, а саме:

- з приводу доводів про те, що при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у його підзахисного не було здійснено відбору біологічного матеріалу, то суд вважає його безпідставним, оскільки у відповідності до положень пунктів 7-8, 11-13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, метою проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров) є виявлення та визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Однак, медичний огляд ОСОБА_1 в КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області проводився з приводу виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, тому були відсутні підстави для здійснення відібрання у нього відбору зразків біологічного середовища та їх дослідження.

В свою чергу використанням в закладі охорони здоров`я при проведенні медичного огляду спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» відповідає положенню пункту 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Водночас КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, на виконання запиту суду виконаного за клопотанням заявленим захисником в судовому засіданні 12.04.2024 року, було надано копію свідоцтва про повірку 31.10.2023 року використовуваного Алкотестеру 6510 «Драгер» ARXM-1718, яка чинна до 31.10.2024 року, а також копію сервісної книжки на Алкотестеру 6510 «Драгер» ARXM-1718, який містить відмітки про його періодичну повірку, зокрема останню 31.10.2023 року;

- з приводу доводів про те, що працівниками поліції його підзахисному не було роз`яснено прав, зокрема права на захист, то суд відзначає, що у відповідній графі самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129486 від 22.01.2024 року (а.с.2) міститься підпис ОСОБА_1 на підтвердження роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Тому суд вважає відповідне твердження захисника таким, що спростоване змістом матеріалів справи;

- з приводу доводів про те, що відсутній відеозапис оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зауважує те, що відсутність такого відеозапису жодним чином не спростовує обставин, які були підставами для самого притягнення до відповідальності його підзахисного та які в свою чергу на виконання вимог ч.2 ст. 266 КУпАП були зафіксовані на матеріалах відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення;

- з приводу доводів про те, що в порушення відповідної Інструкції відеозапис проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я був здійсненний поліцейським не на відеореєстратор, а на мобільний телефон, то суд з ними не погоджується оскільки відеозаписи «0000000__0451A.MP4», «0000000__0452A.MP4» та «0000000__0453A.MP4» були зроблені на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000 і лише відеозапис «20240122_035703_1.mp4» зроблений на мобільний телефон.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, серед яких визначено як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, при цьому відзначено, що доказами є також інші документи.

Таким чином суд вважає, що чинним законодавством поліцейського необмежено у можливості використання для відеозапису лише нагрудного відеореєстратора, а відтак можливе використання ним і інших технічних засобів, які забезпечують здійснення функції відеозапису.

Тому відеозапис «20240122_035703_1.mp4» зроблений поліцейським на мобільний телефон є належним і допустимим доказом.

Таким чином підсумовуючи оцінку надану запереченням адвоката Мазура О.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд твердження захисника оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявна ознаки складу правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, разом з тим суд звертає увагу на інші обставини, які були повідомлені захисником у своїй заяві від 12.04.2024 року (а.с.28-33), щодо подій, які передували діянню інкримінованого ОСОБА_1 .

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебувала інша справа про адміністративне правопорушення № 503/718/24 за ст. 173 КУпАП, в матеріалах якої наявна копія рапорту складеного працівником поліції 22.01.2024 року, згідно змісту якого:

- 22.01.2024 року о 00:25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.01.2024 року о 00:25 за адресою: м. Кодима, вул. «Центральна» (у дійсності вул. Соборна) в кімнаті № 4 готелю навпроти поліції (готель «Кодима») в кімнату ломиться невідомий громадянин, при цьому при розмові чутно бризкання піни з вогнегасника через вікно та чутно звук розбитого скла;

- заявник даного повідомлення « ОСОБА_1 », номер телефону якого НОМЕР_3 , який у дійсності відповідає номеру телефону ОСОБА_1 зазначеному у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129486 від 22.01.2024 року (а.с.2); - на місце події за згаданим повідомленням було направлено патруль у складі працівника поліції ОСОБА_2 , який прибув на місце о 00:41;

- за результатом відпрацювання інспектором СРПП ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області Савчуком Р.В. було о 01:22 складено рапорт, згідно якого при виїзді на місце події встановлено, що 22.01.2024 року близько 00:00 годин гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у кімнаті готелю «Кодима», яку винайняв, та відпочивав. В цей час з під вхідних дверей кімнати почав йти білий дим, а згодом останній зрозумів, що це був порошок від вогнегасника. Невідома особа за дверима стукала у двері та щось нерозбірливо кричала. В подальшому заявник здійснив виклик на лінію 102, оскільки не знав скільки осіб було за дверима та їх наміри;

- 22.01.2024 року у відношенні особи (анкетні відомості якого суд не вважає за можливе зазначати у змісті даної постанови, але які наявні у матеріалах справи № 503/718/24) було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 884437, згідно змісту якого 22.01.2024 року близько 00.00 години остання перебуваючи в приміщенні готелю «Кодима» розташованого по вул. Соборній в м. Кодима з хуліганських мотивів використав порошковий вогнегасник для розпилення по приміщенню та кімнатах готелю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, які відпочивали у номері даного готелю, та тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У змісті свого письмового пояснення від 22.01.2024 року (а.с.5) ОСОБА_1 відзначав те, що тоді до нього з м. Києва приїхала дружина, після зустрічі якої на залізничному вокзалі, вони зайшли до місцевого магазину, де взяли дві пляшки горілки, а згодом прийшли до готелю, де вжили пляшку горілки. Після того відбулись подальші події, які стали підставою для здійснення ним виклику поліції.

Суд відзначає, що інспектор СРПП ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області Савчук Р.В., який прибув на виклик, мав можливість встановити наявність у ОСОБА_1 відповідних ознак сп`яніння.

Зі змісту письмового пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2024 року (а.с.5) після відповідної події, яка були підставою для здійснення ним повідомлення на лінію 102, останній разом із своєю дружиною не мав можливості залишатися у займаній кімнаті готелю

Суд відзначає, що зі встановлених вище обставин виходить те, що до вживання алкоголю ОСОБА_1 не міг передбачити виникнення в нього у подальшому потреби у керуванні транспортним засобом; залишатися у вже вийнятій кімнаті готелю разом із дружиною не мав внаслідок настання подій, які були предметом розгляду в рамках справи про адміністративне правопорушення № 503/718/24 за ст. 173 КУпАП стосовно іншої особи; адміністратор готелю не мала можливості посилити ОСОБА_1 з дружиною до іншої кімнати внаслідок відсутності вільних кімнат.

Таким чином залишатись в готелі ОСОБА_1 з дружиною не мав можливості.

Розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 14/А-2022 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану» та розпорядження Подільської районної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 06/22 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану на території Подільського району Одеської області, на території Одеської області запроваджено комендантську години, яка з врахуванням відповідних змін, з 28.02.2023 року становить період часу з 00.00 години до 05.00 години.

Таким чином на час настання подій, які були підставою для здійснення ОСОБА_1 повідомлення на лінію 102 та неможливості залишатися у винайнятій кімнаті готелю, вже настала комендантська година.

22.01.2024 року зимова пора року, під час якої була значна кількість снігу на поверхні, що зафіксовано на відеозаписами «0000000__0449A.MP4» та «0000000__0450A.MP4» зробленими на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення № 503/208/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 503/718/24 за ст. 173 КУпАП не містять в собі відомостей про те, що працівниками поліції, які входили до складу патрулю, який було направлено за повідомленням ОСОБА_1 на лінію 102 щодо вчинення іншою особою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, було вжито яких-небудь дій спрямованих на сприяння ОСОБА_1 та його дружині у нічний час доби взимку під час комендантської години і перебування у стані алкогольного сп`яніння дістатися до іншого місця, де можна було б залишитись принаймні на ночівлю.

Суд в рамках даної справи про адміністративне правопорушення не вважає за можливе надавати оцінку діям/бездіяльності працівників поліції щодо наведеного, зокрема наявності умислу на штучне створення передумов для настання події правопорушення, але на думку суду внаслідок зазначеного ОСОБА_1 та його дружина за згаданих умов опинилися у ситуації коли залишатися у готелі вони не могли, а залишити його у спосіб не порушуючи чинне законодавство (комендантську годину) також не могли, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а рухатися в стані алкогольного сп`яніння пішки вночі в умовах зимової ожеледі на відстань близько 2 км (1,6-2,2 км згідно Google Maps) є саме по собі небезпечним для здоров`я.

Окремо суд відзначає те, що напрямок руху керованого ОСОБА_1 транспортного засобу по вул. Соборній в м. Кодима, який зафіксований на відеозаписі «0000000__0449A.MP4» зробленим на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, співпадає з маршрутом руху від готелю «Кодима» до іншого готелю в м. Кодима «Оазис» (через залізничний переїзд) на відстань 3,9 км ( згідно Google Maps).

Натомість протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129486 від 22.01.2024 року (а.с.2) у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений інспектором СРПП ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області Савчуком Р.В., який перед тим був прибув о 00:41 годині на місце події за повідомленням ОСОБА_1 на лінію 102 щодо вчинення іншою особою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а після того о 02:54 годині входив також до складу екіпажу, який здійснював переслідування керованого ОСОБА_1 транспортного засобу по вул. Соборній в м. Кодима до його зупинки.

Згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що діяння вчинене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в стані крайньої необхідності.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням особою дії в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 18, 213, 221, 246-247, 265, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з вчиненням ним цієї дії в стані крайньої необхідності.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обов`язок по виконанню постанови в даній частині на відділ поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко