overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/8893/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, працює охоронцем у Житомирський кооперативний ринок, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 12.11.24, 05.08.2024 о 23 год на поверхневій водоймі поблизу с. Бистрик Бердичівського району ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з надувного човна "Барк" ловили рибу сіткою, виготовленою з сіткоснастевого матеріалу, використання якої в даний час і в даному місці заборонено. Зловили рибу - карась сріблястий 12 екз, вагою 1,5 кг, збитки завдані державі становлять 18972 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення на час надходження протоколу до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинив порушення 05.08.24, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 85 ч. 4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент надходження в суд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Речовий доказ у справі: сітку розміром: l - 30 м, h - 1 м, діаметром вічка - 30 мм, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 18 листопада 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 1 стрілецького спеціалізованого відділення 1 стрілецького спеціалізованого взводу 2 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року близько 23 години 00 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 , командира 1 стрілецького спеціалізованого відділення 1 стрілецького спеціалізованого взводу 2 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи на військовій службі в умовах особливого періоду (воєнного стану), знаходився на території розташування зазначеного підрозділу в АДРЕСА_2 у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 172-20, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 559/3947/24
Провадження № 3/559/2361/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 02.10.2014, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючий, не притягався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

18.11.2024 в моє провадження надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 601289 від 22.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Встановлено, що в день надходження справи до суду 18.11.2024, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання та відсутнє підтвердження, що він повідомлений про розгляд справи в суді, заяви чи клопотання про розгляд справи без його участі не подав.

Окрім того, постановою суду від 17.10.2024 вже було повернуто матеріали ВОНС в Дубенському районі для доопрацювання, однак дані матеріали повернулися без належного виконання постанови суду.

Вказую на те, що за не виконання рішення суду настає кримінальна відповідальність, згідно ст. 382 КК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що не можливий розгляд справи по суті, а тому роблю висновок про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 173-2, 256, 268, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/864/24
Провадження № 3-в/292/22/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

Головуюча суддя Гуц О.В.

секретаря судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Пулини заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08.07.2024 в частині сплати штрафу,

У С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

08.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, у якій просить розстрочити йому сплату суми штрафу строком на 6 місяців.

У судове засідання, призначене на 08.07.2024, ОСОБА_1 не з"явився, в заяві про розстрочку сплати штрафу просив розглядати дану заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 .

Враховуючи відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та розмір штрафу, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08.07.2024 в частині сплати штрафу, задовольнити.

Розстрочити виконання постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 липня 2024 року у справі № 292/864/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень на шість місяців зі сплатою штрафу рівними частинами протягом п"яти місяців по 3000 (три тисячі) гривень щомісяця, а останній-шостий місяць -2000 (дві тисячі) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуц
Єдиний унікальний № 501/973/24
Провадження № 3/501/480/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 014889 від 26.02.2024 р. ОСОБА_1 26.02.2024 р. о 19.20 год.,перебуваючи у громадському місці відділі поліції: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15 у стані алкогольного сп`яніння висловлювався на адресу оточуючих нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, погрожував фізичною розправою та вдарив дзеркало заднього виду з лівого боку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 173. Дрібне хуліганство

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.».

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа № 644/8826/24
Провадження № 3/644/2363/24
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши справи №644/8826/24, №644/8829/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: Серія ЕПР 1 № 145005 від 07.10.2024 року, Серія ЕПР 1 № 145020 від 07.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 17.12.2024 року на 09.45 годину.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справи №644/8826/24, №644/8829/24 об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП за №644/8826/24, №644/8829/24.

Присвоїти єдиний номер справи 644/8826/24, н/п 3/644/2363/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3912/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії № 25/15-32-07-08 від 24.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Вікторія 2008», , порушила ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.5-1, п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, (із змінами і доповненнями), п.11, п.12 П(С)БУ 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 (із змінами та доповненнями), п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV встановлено заниження податку на прибуток, завищення собівартості, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце у І квартали 2023 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення мало місце у І квартали 2023 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військововслужбовця,

за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/4421/24, провадження №3/154/2158/24, №154/4422/24, провадження №3/154/2159/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження №3/154/2158/24 та об`єднаній справі присвоїти № 154/4421/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
Справа №463/9920/24
Провадження №3/463/2420/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП на запит суду не надано, ПГУ 009150257 від 17.05.2023, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 03.10.2024 о 16:11 год. у м. Львові на вул. Личаківська, 4/6 у приміщенні магазину «Близенько», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару загальною вартістю 27,60 грн, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 02.10.2024 о 13:32 год. у м. Львові на вул. Зелена, 69А у приміщенні магазину «Рукавичка», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару загальною вартістю 207,29 грн, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вчинені правопорушення стверджується заявами магазинів «Близенько» та «Рукавичка», довідками про результати проведення перевірки за зверненнями останньої, протоколами про адміністративне правопорушення, довідками про вартість товару.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 51, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.