22.10.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/920/24
Провадження № 3/533/508/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , керівник СФГ «Хлібороб», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.163-2, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Громадянин ОСОБА_1 будучи керівником СФГ «Хлібороб» порушив вимоги податкового законодавства, а саме:

пп.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення, а саме: не сплатив податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 23594,30 грн в тому числі за (2021 рік липень- грудень 19154,82 грн; 2023 рік серпень-листопад 4439,48 грн) та несвоєчасно сплатив податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 104722,18 грн, в тому числі за (2017 рік листопад-грудень 2311,20 грн; 2018 рік січень-грудень 24079,50 грн; 2019 рік січень-грудень 30018,70 грн; 2020 рік січень-грудень 31061,88 грн; 2021 рік січень-липень 17250,90 грн); пп.1.2, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-2 КУпАП;

пп.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, чим вчинив правопорушення, а саме: не сплатив військовий збір у загальній сумі 371,20 грн в тому числі за 2023 рік серпень-листопад 371,20 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-2 КУпАП;

п.54.2 ст.54, пп.164.2.11 п.164.2 ст.164, п.170.9 ст.170, п.176.1, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення, а саме: неоподатковані суми коштів видані під звіт (по чеку), в результаті чого додатково визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 22179,60 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-4 КУпАП;

п.54.2 ст.54, пп.164.2.6, пп.164.2.17, пп.164.2.20 п.164-2 ст.164, п.164.3 ст.164, п.176.2 ст.176 ПК України, а саме: не оподатковані суми доходу (додаткове благо), які перераховані на поповнення картрахунків, поточних рахунків, власних поточних рахунків, в результаті чого додатково визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб 597924,00 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-4 КУпАП;

пп.1.2, пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень ПК України, п.54.2 ст.54, пп.164.2.11 п.164-2 ст.164.5, п.164.5 ст.164, п.170.9 ст.170, п.176.1, п.176.2 ст.176 ПК України, а саме: не оподатковані суми коштів виданих під звіт (по чеку), в результаті чого додатково визначено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 1515,00 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-4 КУпАП;

пп.1.2, пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень ПК України, п.54.2 ст.54, пп.164.2.6, пп.164.2.17, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.164.3 ст.164, п.176.2 ст.176 ПК України, а саме: не оподатковані суми доходу (додаткове благо), які перераховані на поповнення картрахунків, поточних рахунків, власних поточних рахунків, в результаті чого додатково визначено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 49827,00 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-4 КУпАП;

абз. «г» п.176,2 ст.176 ПК України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства фінансів №863 від 31.10.2018; №241 від 26.05.2020; №773 від 15.12.2020; №278 від 19.05.2021; №189 від 04.07.2022, а саме: суми виплачених доходів фізичним особам підприємцям не відображені в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за весь період перевірки 2017-2023 роки (ознака 157 «Дохід від підприємницької діяльності»), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-4 КУпАП;

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив.

Представник громадянина ОСОБА_1 адвокат Олійник Л.М. до суду направила клопотання про розгляд справи у відсутність її та громадянина ОСОБА_1 .

Окрім цього, представник адвокат Олійник Л.М. прохала справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводиться у відсутність громадянина ОСОБА_1 , оскільки не встановлено підстав для відкладення розгляду справи.

Суддя, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, установив наступне.

Відповідно до постанови суду від 15.10.2024 адміністративні справи №533/920/24, провадження №3/533/508/24 та №533/921/24, провадження №3/533/509/24 об`єднані в одне провадження з присвоєнням адміністративній справі - єдиного унікального номеру №533/920/24, номер провадження 3/533/508/24.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП встановлено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення № 9223 від 02.10.2024, № 9224/16-31-24-07, актом про результати документальної планової виїзної перевірки з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.11.2017 по 31.03.2024 та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2024, поясненнями до акту.

Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Щодо клопотання представника адвоката Олійник Л.М. в частині закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Верховний Суд у своїх постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 зробив висновки, відповідно до яких «несвоєчасна сплата» не є триваючим адміністративним правопорушенням, а тому суб`єктом владних повноважень при прийнятті постанови не враховано вимоги статті 38 КУпАП, яка в свою чергу визначає строки накладення адміністративного стягнення. Оскільки згідно частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням строків, визначених статті 38 КУпАП та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до відповідальності. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. З огляду на те, що правопорушення, вчинене позивачем, не носить характер триваючого, та на час винесення спірної постанови відповідача закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

З матеріалів даної справи вбачається, що громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення триваючого правопорушення, оскільки зафіксоване актом від 07.08.2024 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.11.2017 по 31.03.2024 та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2024

На даний час правопорушення не усунуто, тобто до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження усунення правопорушень, які зафіксовано посадовою особою державної податкової служби в акті від 07.08.2024 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.11.2017 по 31.03.2024 та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2024

Отже, з огляду на те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 носить характер триваючого, та на час розгляду справи у суді не закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статті 38 КУпАП, то суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративні правопорушення не закінчився.

Щодо покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя вважає, за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП

Зазначене покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення ним подібних дій в подальшому.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2, ч. 1 ст. 163-4, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати відносно нього відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85,00 грн.

Реквізити сплати штрафу: стягувач - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, , місцезнаходження: вул. Європейська, буд.4, м. Полтава,

отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UA0016614, код класифікації доходів бюджету 21081100. «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити сплати судового збору: стягувач - ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ,

отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк