27.08.2024 Справа № 756/9751/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9751/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2024 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

за участю захисника - адвоката Осадчого А.М.,

в с т а н о в и в:

01.08.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №968018, складений 26.07.2024 о 10:03 на вул. Святослава Хороброго, 9 у м. Києві старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітаном поліції Якимахою М.М. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 07.06.2024 о 18:48 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN CRAFTER (д.н.з. НОМЕР_1 ) на перехресті нерівнозначних доріг просп. Оболонського, 21 - площі Мінської у місті Києві, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу марки CHEVROLET AVEO (д.н.з. НОМЕР_2 ), який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху та скоїв зіткнення з ним, чим порушив вимоги пункту 2.1. розділу 33 та пункту 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином.

З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

У судовому засіданні захисник Осадчий А.М., посилаючись на правильну оцінку дій ОСОБА_1 , надану працівниками патрульної поліції, просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, про що подав відповідне клопотання.

Обгрунтовуючи свої доводи, захисник посилався на те, що 07.06.2024 о 18:48 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN CRAFTER (д.н.з. НОМЕР_1 ), рухався в середній смузі руху по просп. Оболонський (від метро «Героїв Дніпра» в напрямку метро «Оболонь») у місті Києві. Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг просп. Оболонського та площі Мінської, водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі зупинився на стоп лінії, переконався що друга зліва смуга руху на площі Міській, в яку мав намір вїхати ОСОБА_1 , вільна від транспортних засобів, впевнившись, що своїми діями не створить небезпеки для інших учасників руху, розпочав рух через перехрестя. Коли ОСОБА_1 виїхав на площу Мінську та фактично закінчив маневр проїзду перехрестя, він відчув удар заду. Після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та помітив, що автомобіль CHEVROLET AVEO (д.н.з. НОМЕР_2 ), рухаючись по площі Мінській по крайній лівій смузі руху, при зміні напрямку руху (зміні смуги руху) допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER (д.н.з. НОМЕР_1 ), який рухався по перехресті у другій зліва смузі руху.

Після ДТП водій автомобіля CHEVROLET AVEO (д.н.з. НОМЕР_2 ), перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вийшов з автомобіля, позбирав рештки пошкодженого автомобіля, які викинув на узбіччя, та, сівши в автомобіль, залишив місце пригоди.

На місце приїхали працівники поліції, відібрали пояснення у водія ОСОБА_1 , склали схему ДТП, переглянули відео з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто» та дійшли висновку про наявність у водія автомобіля CHEVROLET AVEO (д.н.з. НОМЕР_2 ) порушення пунктів 10.1, 10.3 та 13.1 Правил дорожнього руху. Однак, оскільки водій автомобіля CHEVROLET AVEO (д.н.з. НОМЕР_2 ) зник з місця ДТП, то на місці пригоди не змогли скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього.

23.07.2024 ним (адвокатом Осадчим А.М.) було подано адвокатський запит до УПП у м. Києві про надання інформації чи віднайшли водія автомобіля CHEVROLET AVEO (д.н.з. НОМЕР_2 ) та чи було складено протокол на даного водія. Після отримання адвокатського запиту на номер телефону ОСОБА_1 зателефонував старший інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Києві капітан поліції Якимаха М.М. та повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення буде складено відносно водія ОСОБА_1

26.07.2024 в приміщені УПП у м. Києві щодо водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 968018 за порушення п. 16.11 та знак 2.1 Розділу 33 ПДР України.

Однак, сторона захисту не погоджується з протоком про адміністративне правопорушення серія ААД №968018, складеного стосовно ОСОБА_1, оскільки працівниками поліції була дана неправильна оцінка фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до складання безпідставного протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що саме дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO (д.н.з. НОМЕР_2 ) перебувають в причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 цього Кодексу).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; у пункті 26 - на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Разом із тим, судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №968018 від 26.07.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схема місця ДТП від 07.06.2024;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 07.06.2024, де зафіксовано місце зіткнення, а також механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER (д.н.з. НОМЕР_1 );

- рапорт поліцейського роти №2 батальйону №4 полку № 1 УПП в м.Києві ДПП О.Шевченка від 07.06.2024;

- пояснення водія ОСОБА_1 ;

- диск під назвою «07.06.2024 ДТП» на якому міститься відеозапис з місця ДТП.

Водночас, відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» від 14.03.2002 ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1. розділу 33 та пункту 16.11. Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8. - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Разом із тим, з дослідженого безпосередньо в судовому засіданні відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER (д.н.з. НОМЕР_1 ) виїхав на перехрестя в другу зліва смугу руху, яка була порожня від транспортних засобів. Транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER (д.н.з. НОМЕР_1 ) повністю зайняв смугу руху на перехресті та здійснював по ній рух.

У той момент, коли транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER (д.н.з. НОМЕР_1 ) фактично проїхав перехрестя, водій транспортного засобу марки CHEVROLET AVEO (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався в крайній лівій смузі руху позаду VOLKSWAGEN CRAFTER (д.н.з. НОМЕР_1 ), при зміні напрямку руху перелаштовуючись у смугу руху, по якій рухався автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER (д.н.з. НОМЕР_1 ), допустив зіткнення транспортних засобів.

З відеозапису вбачається, що в момент зміни напрямку руху, автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER (д.н.з. НОМЕР_1 ) вже знаходився в межах перехрестя та зайняв смугу руху, а транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO (д.н.з. НОМЕР_2 ), рухаючись із значно більшою швидкістю позаду автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER (д.н.з. НОМЕР_1 ) і, виконуючи маневр зміни смуги руху, мав можливість і повинен був виявити перешкоду у вигляді автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER (д.н.з. НОМЕР_1 ), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій автомобіля марки CHEVROLET AVEO (д.н.з. НОМЕР_2 ) мав намір перелаштуватися.

Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, суд вважає, що патрульними поліцейськими не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1. розділу 33 та пункту 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До такого висновку суд приходить з огляду на дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, що зафіксовано у схемі місця ДТП, а також з огляду на долучений відеозапис, на якому чітко зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази дають підстави стверджувати про наявність сумнівів у достовірності даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З огляду на те, що суду не надано належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів, які у своїй сукупності свідчили б про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, усупереч вимог Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу марки CHEVROLET AVEO (д.н.з. НОМЕР_2 ), який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку його подальшого руху, та скоїв зіткнення з ним, що підлягає обов`язковому встановленню в такій категорії справ про адміністративне правопорушення, в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, котра притягається до відповідальності, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись статтями 19, 62 Конституції України, статтями 7, 245, 247, 251-252, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян