Провадження № 3/760/4318/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій автобуса в/ч НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №530017 від 05.05.2024, ОСОБА_1 05.05.2024, о 20:41 год., в м. Києві по пр. Повітрофлотський, 24, керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Генерала Генадія Воробйова на заборонений жовтий поєднаний з червоним сигналом світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Shevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул. Генерала Генадія Воробйова на зелений сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, п.8.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказавши на те, що дії іншого учасника ДТП призвели до порушення ПДР України, внаслідок виїзду на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Науменко О.Г. у судовому засіданні просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , надавши письмові заперечення, які підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 , надав висновок експерта №114/24 за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення від 11.06.2024.

Крім того, на підтвердження своїх заперечень надав суду відеозапис параметрів роботи світлофорного об`єкту на місці ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 8.10 ПДР встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигнал, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до висновку експерта № 114/24 за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення від 11.06.2024, складеного судовим експертом Скороход К.М. , в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Shevrolet», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.8.10 ПДР України; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Shevrolet», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України, та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 .

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх пошкодження, висновок експерта, а також надані захисником в судовому засіданні відеодокази, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, оскільки його дії не перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, із аналізу доказів у судовому засіданні було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Суд приймає до уваги висновок експерта № 114/24 за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення від 11.06.2024, складеного судовим експертом Скороход К.М., яким вищевказані обставини встановлені, перевірені та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака