ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/27/24 Номер провадження 33/814/754/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем Філоненко О.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сидоренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП,

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, 27 грудня 2023 року о 12-50 год ОСОБА_1 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів та крохмалю» «Ювілейний» (далі - ТОВ «ЗМЖК» «Ювілейний») допустив порушення порядку провадження господарської діяльності здійснення господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме: експлуатація цеху по виготовленню крохмалю в смт Чутове, вул. Набережна, 5 за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушив статтю 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», пункт 4 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

З постановою судді не погодилася захисник - адвокат Сидоренко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2024 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу, що підприємство не виробляє модифікований крохмаль, а модифікує його, що по своїй природі є різними процесами до яких застосовуються різні вимоги екологічного законодавства, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чутівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2024 року, оскільки його було порушено з поважних причин.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Під час судового засідання захисник - адвокат Сидоренко І.О. вимоги апеляційної скарги підтримала та просила скасувати постанову судді.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду у справі в судове засідання не з`явився.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Разом з апеляційною скаргою захисником, в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чутівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2024 року.

У поданому клопотанні скаржник просить поновити строк на подачу апеляційної скарги тому, що він був припушений з поважних причин, оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 було повернуто з підстав невиконання вимог статті 271 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Щодо оскарженої постанови

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

У пункті 8 розділу 3 статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" зазначено, щодо другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля належить виробництво крохмалю.

Згідно частини 4 статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Як вбачається з положень статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідають вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004522 та акт перевірки від 27 грудня 2023 року.

Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується й апеляційний суд, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами справи у їх сукупності.

Щодо доводів апеляційної скарги

Посилання в апеляційній скарзі, що підприємство не займається виробництвом крохмалю, я модифікує його, що є різними технологічними процесами не знайшли всього підтвердження під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення.

Так судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що у пункті 10 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» виробництво - діяльність, пов`язана з виробництвом об`єктів санітарних заходів, у тому числі всі стадії технологічного процесу, а саме первинне виробництво, підготовка, змішування та пов`язані з цим процедури, обробка, наповнення, пакування, переробка, відновлення та інші зміни стану об`єкта.

Так у пункті 6 статі 1 Закону України «Про державне регулювання генетично-інженерної діяльності та державний контроль за розміщенням на ринку генетично модифікованих організмів і продукції» генетично модифікована продукція - продукція, що містить, складається або вироблена з одного чи декількох генетично модифікованих організмів та призначена для розміщення на ринку.

Відповідно судом першої інстанції правильно зазначено, що модифікація є процесом виробництва.

Також, судом першої інстанції правильно використано визначення даного терміну, оскільки Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" не дає такого визначення, а зважаючи на те, що крохмаль відноситься до харчових продуктів, судом першої інстанції застосовано Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Крім того, відповідно до акту від 27 грудня 2023 року № 06-26/15 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а.с. 2-6) основний вид діяльності, якою займається ТОВ «ЗМЖК» «Ювілейний» є: 10.41 виробництво олії та тваринних жирів та 10.62 виробництво крохмалів та крохмальних продуктів.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Висновки суду

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 164 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статей 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику - адвокату Сидоренко Ірині Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Чутівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль