Справа №461/4248/24
Провадження №3/461/1828/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д. при секретарі судового засідання Курилюк А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року о 09 год. 10 хв. у м. Львів на вул. Снопківська, 47, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 14.05.2024 року о 09 год. 10 хв. у м. Львів на вул. Снопківська, 47, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та зазначив, що він дійсно не розрахував безпечну швидкість та інтервал руху, оскільки на проїзній частині була тягнучка. При цьому, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, категорично заперечував. Пояснив, що недавно переніс інсульт, у зв`язку з чим вимушений вживати певні лікарські засоби. Від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки припускав, що працівники поліції можуть помилково розцінити наявні у його організмі речовини, після вживання лікарських засобів, як наркотичні. Також, ОСОБА_1 в ході судового засідання заявив, що впізнає себе та свій транспортний засіб на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, які містяться в матеріалах справи.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бандирський А.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що з відеозаписів, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП, однак його цивільно-правова відповідальність була застрахована та учасники ДТП не мали наміру викликати працівників поліції та хотіли скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (скласти «Європротокол»). Відтак, на переконання захисника, працівники поліції повинні були спершу переконатись, що учасники ДТП не бажають скласти «Європротокол» і вже в подальшому складати протокол про адміністративне правопорушення. Також повідомив, що з відеозаписів, які наявні в матеріалах справи вбачається, що у працівників поліції, які прибули на місце ДТП не було спеціальних технічних засобів, за допомогою яких поліцейські проводять огляд водіїв на стан сп`яніння. В матеріалах даної справи, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за допомогою якого спеціального технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Наголосив, що в порушення вимог законодавства, працівниками поліції не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не було повідомлено ОСОБА_1 в якому закладі охорони здоров`я йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднав в одне провадження та присвоїв справі номер №461/4248/24 (3/461/1828/24). Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується даними, які мітяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 749634 від 14.05.2024 року;

-схемі місця ДТП;

-письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 .

Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення та узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що працівники поліції повинні були спершу запропонувати учасникам ДТП скласти «Європротокол» судом не приймаються, оскільки ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з письмових поясненнях учасників ДТП не вбачається, що останні виявили бажання його складення. Крім того, суд враховує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав. свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується даними які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 749604 від 14.05.2024 року;

-відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається що працівниками поліції двічі пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинення транспортного засобу так і в медичному закладі, однак останній від проходження вказаного огляду категорично відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.05.2024 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та у зв`язку із цим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotester», однак останній відмовився від огляду;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Романа Смаль-Стоцького від 14.05.2024 року, з якого вбачається, що під час патрулювання на вул. Снопківська, 47 у складі екіпажу Омега-32 було виявлено ДТП між двома автомобілями без потерпілих. На місці було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, H3 BC4669BС, не дотримався безпечної дистанції та в`їхав в автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, який зупинився попереду. Під час спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився. Також було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря, на що гр. ОСОБА_1 також відмовився.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.5 ПДР України, якими водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, судом враховується те, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб.

Аргументи сторони захисту, що ОСОБА_1 недавно переніс інсульт, вживав лікарські засоби та у зв`язку із цим відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння судом не приймаються, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначеного (факту перенесеного інсульту та вживання лікарських засобів) суду надано не було. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Доводи захисника, про те, що у працівників патрульної поліції не було спеціальних технічних засобів, за допомогою яких поліцейські проводять огляд водіїв на стан сп`яніння та про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за допомогою якого спеціального технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, судом відхиляються, оскільки із наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак останній категорично відмовлявся. Працівники поліції, виявивши, що у них відсутній спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, одразу зателефонували іншому екіпажу патрульної поліції з проханням привезти такий пристрій, однак ОСОБА_1 категорично відмовився за будь-яких умов пройти відповідний огляд, що також не заперечувалось останнім в ході судового засідання.

Доводи захисника, що працівниками поліції не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не було повідомлено ОСОБА_1 в якому закладі охорони здоров`я йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння судом не приймаються, оскільки відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відтак, обов`язку складання поліцейським направлення на огляд водія до медичного закладу у вказаному випадку не було.

Враховуючи вищенаведене, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає спробою ухилення від відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 461/4248/24 (3/461/1828/24) та № 461/4248/24 (3/461/1830/24) та присвоїти об`єднаній справі номер № 461/4248/24 (3/461/1828/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко