Справа № 487/8233/24
Провадження № 3/487/2136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної полдіції в Миколаїввській обласі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серія ВАБ №660097 від 12.09.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно змісту даного протоколу: 12.07.2024 о 17.55 год ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в дворі будинку №19м. Миколаєва по вул. Заводській нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення. Відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

У судове засідання, яке призначено було на 13.00 год 03.10.2024 ОСОБА_1 викликався шляхом повістки зі зворотнім повідомленням, але конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Постановами Заводського районного суду м. Миколаєва було піддано примусовому приводу ОСОБА_1 до Заводського районного суду на 15:00 год. 30.10.2024, на 16.00 год 21.11.2024, однак, працівниками Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області приводи не виконані з причин відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання більше пів року, встановити фактичне місцезнаходження не вдалося.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: заявою гр. ОСОБА_2 , поясненнями гр. ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 де останні підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

Переглянувши зміст відтворення відеозапису, суд прийшов до переконання, що зафіксовані обставини не стосуються даної справи, а тому суд не бере до уваги відеозапис з нагрудної боді-камери співробітника поліції.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, обставини, що обтяжують відповідальність.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ст.173 КУпАП є штраф в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0014480

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: справа №487/8233/24

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: справа №487/8233/24

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КпАП України.

Суддя: К.М. Скоринчук