Провадження № 3/761/6366/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який працює кур`єром у «Багато Лосося», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №967386 від 13.07.2024 вбачається, що 13 липня 2024 року о 18 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BSE PH10D ENDURO, без д.н.з., був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Honda NC 750, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як зазначено у протоколі, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102023 від 13.07.2024 вбачається, що 13 липня 2024 року о 18 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BSE PH10D ENDURO, без д.н.з., не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Як зазначено у протоколі, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пп. «б» п. 8.9, п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не направляв.

При цьому, суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, д ля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У свою чергу, приписами п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України закріплено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, положеннями п. 2.4 Правил дорожнього руху України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

В силу пп. «б» п. 8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Так, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом BSE PH10D ENDURO, без д.н.з., 13.07.2024 о 18 год. 10 хв. рухався по вулиці О. Гончара в м. Києві та був запинений працівниками поліції. При цьому, долученим до протоколу відеозаписом не підтверджується суть викладеного у протоколі щодо не зупинки водієм вказаного транспортного засобу на вимогу поліцейського, що супроводжувалася увімкненням проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також подачею спеціального звукового сигналу. Так, вказаний відеозапис містить лише фрагмент процедури оформлення протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, однак жодних фактичних обставин, що інкримінуються ОСОБА_1 такий відеозапис не містить. А відтак, суддя позбавлена можливості пересвідчитися у достовірності викладеного у протоколі, складеному стосовно ОСОБА_1 , правопорушенні, що мало місце 13.07.2024 за участю мотоцикла BSE PH10D ENDURO, без д.н.з., яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, зі змісту скерованих на розгляд судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок недотримання вимог ПДР України спричинив ДТП і його дії з боку працівників поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Однак погодитися із таким твердженням суддя не може, оскільки окрім протоколу та плану-схеми ДТП від 13.07.2024, а також письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , на доведеність винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції не надано інших матеріалів, які б поза розумним сумнівом свідчили про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Більш того, у своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 вказує, що свою вину не визнає, правила дорожнього руху не порушував, саме другий учасник ДТП, на його переконання, спровокував подію, внаслідок якої була спричинена шкода транспортним засобам.

Відтак, зазначені у протоколах обставини щодо порушення ОСОБА_1 ПДР не відповідають дійсності, що підтверджується встановленими у ході судового розгляду обставинами та вбачається із наданих судді матеріалів. За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 пп. «б» 2.3, п. 2.4, пп. «б» 8.9, п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме про те, що він був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Honda NC 750, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , а також не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. «б» 2.3, п. 2.4, пп. «б» 8.9, п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 122-2, 124, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк