Провадження № 3/127/8354/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2024 року о 21:25 год. в м.Вінниця, вул. Пирогова, 141, керував транспортним засобом Lexus GX, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (29.10.2023 року винесено постанову серії ЕАТ №8037480 за ч. 2 ст. 126 КУпАП). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він дійсно 14.10.2024 року керував транспортним засобом Lexus GX, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Однак стверджував, що не підтверджено факту повторності правопорушення, тому провадження у справі просив закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150769 від 14.10.2024 року, рапортом працівника поліції, постановою серії ЕАТ № 8037480 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 29.10.2024 року та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150769 від 14.10.2024 року, ОСОБА_1 14.10.2024 року о 21:25 год. в м.Вінниця, вул. Пирогова, 141, керував транспортним засобом Lexus GX, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (29.10.2023 року винесено постанову серії ЕАТ №8037480 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, останній не заперечує, що він дійсно керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, однак стверджував, що матеріалами справи не підтверджено факту повторності правопорушення.

З долученої до матеріалів справи довідки вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП 29.10.2023 року, що також підтверджується постановою серії ЕНА № 8037480 від 29.10.2023 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив Правила дорожнього руху.

Враховуючи вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 2 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: