Справа № 149/3383/24
Провадження №3/149/1551/24
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого агрономом в "МХП Зернопродукт", посвідчення водія НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148796 від 12.10.2024 року, 11.10.2024 року о 23.45 год. За адресою Вінницька область, Хмільницький район, с. Морозівка на польовій дорозі між вул. Зарічна та вул. Молодіжна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault з н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження чим порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883493 від 12.10.2024 року, 11.10.2024 року о 23.45 год. на Вінницькій обл. Хмільницький райно в с. Морозівка між вул. Зарічна та Молодіжна на польовій дорозі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет авео д.н.з. НОМЕР_3 та поїхав з місця ДТП чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 22.11.2024 року об`єднано справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, (справу про адміністративне правопорушення № 149/3384/24) із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 149/3383/24) в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти номер № 149/3383/24.

В судове засідання 22.11.2024 року ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Адвокат Адамчук П.Б. 22.11.2024 року надав суду клопотання в якому підтримав посицію свого довірителя наголосивши на відсутності у його діях порушень Правил дорожнього руху, а також зазначивши, схема місця ДТП взагалі не відповідає вимогам, які зазначені у Інструкції, була складена вже на наступний день після винекнення ДТП, була складена лише відносно одного автомобіля та на ній відображено зовсім інше місце. За таких обставин адвокат Адамчук П.Б. просить суд закрити справу про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Адамчук П.Б. 22.11.2024 року надав суду клопотанн в якому повідомив суд, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він спільно із водієм іншого автомобіля - ОСОБА_2 вирішили взаємні питання щодо врегулювання виниклої ситуації, після чого, і що основне - за взаємною згодою роз`їхалися по домівках, оскільки проживають по сусідству та й на одній вулиці.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 , він заперечує обставини, які працівником поліції внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції крім протоколу, посилаються на рапорти працівників поліції, копію протоколу про адмінітративне правопорушення серії ЕПР1 № 148796 від 12.10.2024 року за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП від 11.10.2024 року, копію протоклу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883493 від 12.10.2024 року за ст. 122-4 КУпАП; пояснення водія ОСОБА_1 від 12.10.2024 року, пояснення водія ОСОБА_2 від 12.10.2024 року та іншими матеріалами по справі.

При цьому, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Також, до матеріалів справи додано пояснення водія ОСОБА_1 від 12.10.2024 року, та пояснення водія ОСОБА_2 від 12.10.2024 року, в яких також не заначено про те, що ОСОБА_1 умисно зилишив місце пригоди.

За таких обставин, суд констатує, що всупереч ст. 251, 252 КУпАП до матеріалів справи не додано належних та безперечних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п.2.10 а) ПДР україни та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графично зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювания дорожнього руху: 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду,

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Як вбачається з матеріалів справи, схема місця ДТП не містить точного місця ДТП із зазначенням прив`язки, та ділянки дороги, на якій сталась ДТП, часу та місця зіткнення, траєкторії руху ТЗ, куту зіткнення тощо.

Отже, суд робить висновок, що схема місця ДТП заповнена невірно та є неналежним доказом у справі.

Враховуючи, що схема ДТП с невід`ємною частиною протоколу про адміністративне 1/ правопорушенні і містить всі необхідні відомості для встановлення об`єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП (про подію, місце, час, місце зіткнення, траєкторію руху ТЗ. кут зіткнення тощо), й відсутність не дає суду змоги встановити об`єктивну сторону правопорушення і як наслідок суб`єктивну сторону (наявність вини особи).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroplu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Допущені працівником поліції порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема, встановити дату і час події, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення здійснено не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також за таких обставин, суд приходиться до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, і відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 33-35, 122-4, 124, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ