overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/5292/24
Провадження № 3/456/2405/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

27.08.2024 року близько 23:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території «Моріон +», що за адресою с.Верчани, Стрийського району, Львівської області, шляхом вільного доступу таємно викрав дві труби металеві діаметром 127 мм, довжиною 5 м, вагою 560 кг, загально вартістю 1512 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративнеі правопорушення серії ВАВ № 021501 від 13.09.2024 року, рапортом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 29.08.2024, заявою ОСОБА_2 від 29.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2024, актом контролю зважування ПП «Весна плюс» від 11.09.2024.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення згідно вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ступінь вини, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 456/5365/24
Провадження № 3/456/2441/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2024 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонено вихід з помешкання по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;заборонено виїзд за межі Стрийської ОТГ без дозволу керівництва Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області; прибувати на реєстрацію в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області першу та третю суботу місяця з 09:00 год. по 11:00 год.

17.09.2024 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться наступними доказами по справі: протоколом серії ВАВ № 021633 від 01.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2024, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2024.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Таким чином, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 304/2799/24 Провадження № 3/304/1635/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, громадянина України,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543379 від 23 квітня 2024 року встановлено, що цього ж дня о 14.00 год у селі Т.Бистра по вулиці Духновича ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав речі, що належали ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, тому справа розглядається в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 після повернення такої на доопрацювання (постанова Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2024 року) надійшла до суду 06 листопада 2024 року, тобто поза межами строків, визначених ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.
3/441/1178/2024 441/2687/24
П О С Т А Н О В А

20.11.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 441/2686/2024, протокол серія ЕПР1 № 149623 та № 441/2687/2024, протокол серія ЕПР1 № 149635, відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 441/2686/2024 та № 441/2687/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/2687/2024 (провадження № 3/441/1178/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Провадження № 3/638/7904/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ "АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ "СОЛЛІ-ПЛЮС" (), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 23.09.2024 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП був повернутий до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Суд дійшовши переконання, що внаслідок оформлення акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ "СОЛЛІ-ПЛЮС", платник податків не вважається таким, що вчинив порушення податкового законодавства, а отже такий акт не може бути підставою для притягнення до відповідальності головного бухгалтера названого товариства, направив адміністративний матеріал на дооформлення та зазначив, що поданий до суду адміністративний матеріал не містить доказів, що уповноваженими особами Головного управління ДПС у Харківській області прийнято відносно ТОВ "АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ "СОЛЛІ-ПЛЮС" за результатами документальної позапланової виїзної перевірки податкове повідомлення-рішення.

До суду з ГУ ДПС у Харківській області повторно надійшов названий адміністративний матеріал.

Однак, дослідивши наданий матеріал, суд констатує, що в ньому знову відсутні докази на підтвердження обставин, що уповноваженими особами Головного управління ДПС у Харківській області прийнято відносно ТОВ "АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ "СОЛЛІ-ПЛЮС" за результатами документальної позапланової виїзної перевірки податкове повідомлення-рішення.

Указані недоліки обмежують суд у всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та позбавляє можливості встановити обставини скоєнння адміністративного правопорушення, а відтак з`ясування цих даних можливе лише шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу до Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1, 221, 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повторно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв
Провадження № 3/933/477/24
Справа № 933/818/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши клопотання адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича про відкладення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 15 год. 30 хв. 21 листопада 2024 року

20.11.2024 року адвокат Трофімчук В.В. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю участі у ньому захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через необхідність ознайомлення з матеріалами справи, аналіз доказів, погодження стратегії захисту, а також через зайнятість у судовому засіданні у справі № 175/8149/24, що перебуває на розгляді у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

За вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, для забезпечення дотримання права на справедливий судовий розгляд та права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи для винесення законного та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича про відкладення розгляду справи, - задовольнити.

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 10:00 годину 12 грудня 2024 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, викликавши їх у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Попович
Провадження № 3/175/8458/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грнивень, стягнувши суму на номер рахунку: UA0004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605,6 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 191/5254/24
Провадження № 3/191/1853/24
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, надійшли два матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у судовій справі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/5254/24, із номером провадження 3/191/1853/24, та за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/5254/24, із номером провадження 3/191/1854/24.

За вказаних вище обставин суддя вважає, що зазначені матеріали про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , які надійшли 11.11.2024 року від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №191/5254/24, провадження 3/191/1853/24) та за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №191/5254/24, провадження 3/191/1854/24), які надійшли 11.11.2024 року від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний номер справи №191/5254/24, провадження №3/191/1853/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Ухилилась від виконання батьківських обов`язків, як наслідок 27.09.24 о 18:30 год. неповнолітній син ОСОБА_2 керував мопедом «Suzuki Lets» в м. Жмеринка по вул. Свободи, чим порушив ч.2 ст. 126 КУпАП вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом без посвідчення водія, не моючи права керування. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №544378.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.3 ст.184 КУпАП, вважаю накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 605,60 грн.

Керуючись ч.3 ст.184, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
Справа № 279/4486/24 провадження №3/279/2573/24
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 28.01.2020 року, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2024 року близько 23:00 год. в м.Коростень по вул.Грушевського, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відмовлявся пред`явити свої документи, чим не виконував законні вимоги поліцейського ОСОБА_2 під час оформлення адміністративних матеріалів за ст.130 та поводив себе зухвало, демонстративно, ігноруючи вимоги поліцейських, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя