Провадження № 3/750/4637/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, особа з ІІІ групою інвалідності, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2024 об 11:15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Миру, 12 у м. Чернігові, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що їхав на виклик на службовому автомобілі в напрямку вул. О. Довженка, рухався в правій смузі дороги на перехресті вул. Преображенська та просп. Миру. При цьому бачив автомобіль Nissan Juke, який рухався по лівій смузі руху та намагався перестроїтись в праву, по якій рухався його автомобіль, створюючи небезпеку для руху. Він подав звуковий сигнал, і той автомобіль повернувся в свою ліву смугу. Він продовжив рух прямо, а автомобіль Nissan Juke на вказаному перехресті повертав ліворуч. Порівнявшись з тим автомобілем, він бачив, що водієм була жінка, яка в руках тримала мобільний телефон і дивилася у телефон, а не на дорогу. В подальшому після відпрацювання виклику він повернувся до Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, куди приїхали поліцейські та повідомили, що він був причетним до ДТП зі вказаним автомобілем Nissan Juke і залишив місце ДТП. Разом з тим, жодного ДТП він не відчув, поліцейські знайшли залишки фарби білого кольору на кузові його автомобіля позаду, зазначивши, що саме тим місцем його автомобіля відбувся контакт при ДТП з автомобілем Nissan Juke, чого він не бачив.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2024 серії ААД № 978491, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив: «Можливо був причетний до ДТП, але не відчув удар, тому що удар був позаду, поїхав далі»;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164601 від 02.11.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого зафіксовано пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема водій ОСОБА_2 пояснила, що після зіткнення поїхала з місця ДТП, куди повернулась за вказівкою чоловіка, зупинивши автомобіль приблизно у тому самому місці, де було ДТП, та викликала поліцію. ОСОБА_1 пояснив, що не відчув удару під час руху, а тому не знав, чи було взагалі ДТП і поїхав далі. Поліцейські оглядали транспортний засіб ГАЗ 3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказавши спочатку, що зіткнення відбулося передньою частиною цього автомобіля з автомобіль Nissan Juke, а потім при огляді двох автомобілів зробили висновок, що зіткнення відбулося задньо частиною транспортного засобу ГАЗ 3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, суб`єктивною стороною такого правопорушення є вина у формі умислу.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , які той надав у судовому засіданні та які відповідають його поясненням, які зафіксовано відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не відчув контакту з автомобілем Nissan Juke, тому й не зупинявся та поїхав у своїх справах; при огляді поліцейськими виявлено незначні пошкодження транспортного засобу ГАЗ 3302- 14, реєстраційний номер НОМЕР_2 , позаду.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 зазначено у протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що водій автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди також покинула місце пригоди, повернувшись через деякий час на ймовірне місце ДТП, визначивши місцезнаходження свого транспортного засобу під час ДТП на власний розсуд і викликала поліцію.

Отже, досліджені у судовому засіданні докази вказують на правдивість пояснень ОСОБА_1 про те, що він під час керування транспортним засобом не відчув контакту з автомобілем Nissan Juke, не знав про свою причетність до ДТП, не відчувши зіткнення, у зв`язку з чим не усвідомлював, що став учасником ДТП. На користь цього твердження вказують незначні пошкодження транспортного засобу ГАЗ 3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виявлено позаду автомобіля згідно з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими в ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 умисно, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, у зв`язку з чим стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 266, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний