Справа № 948/485/24
Номер провадження 3/948/214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

22.06.2024 о 23 год. 54 хв. ОСОБА_1 в с-щі Машівка по вул. Незалежності Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 11183 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, результат якого показав 0,48 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху, що вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

Повторно, 22.06.2024 року о 23 год. 54 хв. ОСОБА_1 в с-щі Машівка, вул. Незалежності Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 11183 днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив пп.2.1 а Правил Дорожнього руху та ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою суду від 17.07.2024 р. вищевказані справи об`єднані в одне провадження.

2.Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року після вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

3.Позиції учасників справи

У протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що керував у стані сп`яніння, згодний з порушенням.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.21, 37), а відтак суд вирішив розглядати справу без його участі, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

4.Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, якими встановлено факт вчинення правопорушень (а.с. 2,25);

- результатом тестування на алкоголь № 950, з якого вбачається, що 23.06.2024 р. о 00 год. 07 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь, результат якого показав 0,48 проміле (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 23.06.2024 р. о 00 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, тремтіння пальців рук, було направлено до КНП Машівська ЦРЛ (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 були виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим був проведений огляд за допомогою алкотесту, результат якого показав 0,48 проміле (а.с.5);

- копією постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2023 р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 р., яка 25.12.2023 р. набрала законної сили (а.с.6-9);

- копією постанови Машівського районного суду Полтавської області від 24.05.2024 р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 р. та без оплатного вилучення транспортного засобу, яка 04.06.2024 р. набрала законної сили (а.с.10,11,26,27);

- копією постанови інспектора СПД №1 ВП №334 ПРУП ГУНП в Полтавській області серія ЕНА №2454221 від 23.06.2024 р. відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн (а.с.12,28);

- довідкою т.в.о. інспектора з АП СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області №1289/115/125/21/06-2024 від 26.06.2024 р. про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.03.2011 р., яке знаходиться на тимчасовому зберіганні в ТМЦ 5341 м. Полтави (а.с.13,29);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 22.06.2024 р. о 23 год. 54 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , йому було зауважено про непрацюючу фару та на запитання чи тверезий повідомив, що так, зазначив, що їде додому та може залишити тут машину і піти пішком далі. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат якого показав 0,48 проміле, з яким погодився. В ході розмови водій погодився з тим, що випивший та повідомив, що випив пів літра пива (а.с.15, 31).

5.Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративних правопорушень за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

6.Мотив накладення стягнення

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративних правопорушень, їх кількість, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, (яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, оскільки містить найсуворіше стягнення у вигляді адміністративного арешту) у виді адміністративного арешту, оскільки попередні заходи стягнення у виді штрафу виявилися неефективними, з позбавленням права керування транспортними засобами, але без конфіскації транспортного засобу, так як він не є його власником, з огляду на те, що автомобіль ВАЗ 11183днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , тобто сторонній особі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець