Справа № 192/1374/24
Провадження № 3/192/567/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Мартиненка Андрія Валерійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 26.11.2024 о 14 год 40 хв.

Захисник Мартиненко А.В. звернувся до суду з клопотанням, у якому просить розглянути справу за допомогою сервісу «EASYCON» поза межами приміщення суду, електронна адреса, яка використовується ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи клопотання захисника, суддя дійшла таких висновків.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не врегульовує порядок проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження. Тому відповідно до усталеної судової практики потрібно застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктних правовідносин є кримінальне процесуальне законодавство.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Зазначеним Положенням не передбачено використання системи EasyCon.

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за можливе клопотання захисника Мартиненка А.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити частково, а саме проводити судове засідання у справі, призначене на 26 листопада 2024 року о 14 год 40 хв, за його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Клопотання в частині використання сервісу EasyCon задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 КУпАП України,

постановила:

Клопотання захисника адвоката Мартиненка Андрія Валерійовича задовольнити частково.

Проводити судове засідання, призначене на 26 листопада 2024 року о 14 год 40 хв, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в режимі відеоконференції за участю адвоката Мартиненка Андрія Валерійовича, з використанням ним електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У задоволенні заяви захисника адвоката Мартиненка Андрія Валерійовича в частині використання сервісу EasyCon відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук