Справа № 751/2071/24 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/576/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 26 лютого 2024 року в 00 год. 11 хв. по вул. Красносільського, буд. 71 А, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , на порушення вимог підпункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху керувала автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не виконала вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та при заїзді на прибудинкову територію, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на транспортний засіб Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що суд першої інстанції незаконно здійснив розгляд справи за її відсутності, оскільки вона знаходилась на лікарняному та просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Крім того, вона хотіла щоб під час розгляду справи приймав участь її захисник.

Звертає увагу, що працівники поліції давали їй для продування два прилади Драгер, що вказує на їх упереджене ставлення до неї і намагання звинуватити її у скоєнні адміністративних правопорушень.

Перший прилад Драгер після його продування показав результат про відсутність алкоголю. Далі поліцейський сказав, що нібито прилад Драгер несправний та потрібно продути інший прилад. Під час того, як привезли другий Драгер, то відбувалися постійно збої в його роботі під час тестування. Погодилась з результатом, оскільки до цього в автомобілі їй дівчина поліцейська сказала, що «якщо вона не погодиться з результатом тестування, то її повезуть до лікарні і до дому до дитини вона потрапить не скоро». У поліцейської також була боді камера і це мало бути зафіксовано, проте відео з даної боді камери до матеріалів не додано.

Поміж іншого, підтвердженням того, що дорожньо-транспортної пригоди не було є слова самого поліцейського, які вона чула та які зафіксовані на його боді камеру о 00:28:40 «А тут по ходу їй повезло», які він сказав після того як оглянув її, та сусідній автомобілі. Окрім того, потерпіла сторона ОСОБА_2 до суду не викликалась, хоча в матеріалах справи є її адреса.

На її автомобілі Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 зазначено пошкодження лако фарбового покриття правої передньої двері та правого переднього крила, а у автомобілі марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 зазначено, що мається пошкодження лфк лівого заднього дзеркала.

Однак, на відеозапису, який долучений до матеріалів справи видно, що дзеркало заднього виду автомобіля марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 не торкається її транспортного засобу.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 вдруге не прибула. Незважаючи на те, що перше судове засідання в апеляційному суді призначалося більше ніж за місяць, саме на дату і час проведення апеляційного розгляду ОСОБА_1 записалася на прийом до сімейного лікаря та просила відкласти апеляційний розгляд на іншу дату. Вдруге ОСОБА_1 подала заяву про перенесення апеляційного розгляду через те, що вона поїхала у санаторій у Львівську область та наполягає на тому, щоб справа розглядалася в її присутності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого з боку апелянтки, не вбачається.

Вона подавала апеляційну скаргу 31.05.2024 року і при цьому, як вбачається з її письмових пояснень, не знала про призначення справи в апеляційному суді на 08 липня 2024 року, тому записалася на прийом до сімейного лікаря. Знаючи, що справа буде відкладена і вона бажає відстоювати свої права перед судом, поїхала в санаторій, вважаючи, що апеляційний суд почекає, поки вона знайде час для прибуття в суд. При цьому ні першого разу, підтвердження, що ОСОБА_1 була на прийомі у сімейного лікаря з проблемами по здоров`ю, ні другого разу, що їй необхідне санаторне лікування, надано не було.

Під час розгляду справи судом першої інстанції поведінка ОСОБА_1 була аналогічною. Справа перебувала в провадженні суду з 01 березня 2024 року і була розглянута у відсутність особи, щодо якої були складені протоколи про адміністративні правопорушення, тільки 20 травня 2024 року, майже три місяці ОСОБА_1 була зайнята виключно собою.

За таких обставин з поведінки ОСОБА_1 вбачається, що вона недобросовісно користується процесуальними правами, її заява про чергове перенесення судового засідання задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судове засідання місцевого суду в черговий раз не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду 20.05.2024 ОСОБА_1 , особисто подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням її на лікарняному. При цьому до клопотання не надано медичного висновку з електронної системи охорони здоров`я. Втім додана довідка КНП «Чернігівська міська лікарня №2» про те, що ОСОБА_1 з 15.05.2024 перебуває на амбулаторному лікуванні. Але до клопотання не надано доказів, що остання за станом здоров`я не може приймати участь у судовому засіданні.

Місцевий суд вірно вказав, що перебування на амбулаторному лікуванні не перешкоджало явці до суду, тому дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінив як зловживання правом на відкладення розгляду справи, причина неявки в судове засідання є неповажною та спрямована на затягування розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124 та 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено п`ять разів. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді або скористатись послугами захисника. ОСОБА_1 скористалася послугами захисника Бредюка О. М., який лише ознайомився з матеріалами справи, участі в судових засіданнях не приймав.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Порушення цієї заборони утворює склад правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, як поліцейські, під час дії комендантської години їдуть за автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та зупиняють за допомогою проблискових маячків. На питання поліцейського «… коли поліція зупиняє, чому не зупиняєтесь?», ОСОБА_1 відповіла: «… не бачила…». На вимогу поліцейського надати документи, ОСОБА_1 відповіла, що забула їх дома, і документи, і телефон. При цьому, ОСОБА_1 , спитавши працівника поліції чи працює відеокамера, постійно намагалася домовитись з ним, надаючи гроші.

Під час спілкування у водійки були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому на вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. На питання, чи вживала спиртні напої, ОСОБА_1 відповіла: «ні».

Так, дійсно працівники поліції надали ОСОБА_1 продувати два прилади Драгер, оскільки перший прилад мав несправності, які були виявлені поліцейським, та у зв`язку з цим їй було надано для продування інший прилад. ОСОБА_1 пройшла тестування і по газоаналізатору покажчик склав 1, 69 проміле.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння позитивний. У розділі з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 , без будь яких зауважень.

Відеокамера різкого запаху алкоголю з порожнини рота не передає, проте по хиткій ході і поведінці водійки були усі підстави судити, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо неї, ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не зверталася.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи видно, як ОСОБА_1 під час зупинки на вимогу поліцейських здійснила наїзд на стоячий транспортний засіб Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У письмових поясненнях ОСОБА_1 відразу після ДТП власноручно записала: «Поліція гналася за нею із за кута під домом, вона злякалася, зупинилася на вимогу але не дотрималася інтервалу із за загрози поліції».

Поміж іншого вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою учасник дорожньо транспортної пригоди погодилася, будь-яких зауважень не зазначила; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Деркун В.

Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені її права, ОСОБА_1 не звернула уваги на те, що докази таких порушень відсутні, в той час як вона сама окрім прав, наділена ще і обов`язками, яких повинна неухильно дотримуватись, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і законних підстав для зміни чи скасування постановленого рішення, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець