Єдиний унікальний номер: 379/1548/24
Провадження № 3/379/759/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 19.11.2024 від ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 03.02.2010 Таращанським РВГУ МВС України в Київській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

04.11.2024 о 09 год 30 хв. в АДРЕСА_2 , в магазині ФОП ОСОБА_2 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО/ПРРО, без створення і надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, чим порушила п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

04.11.2024 головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області на ОСОБА_1 було складено протокол №2663/10-36-07-08 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про належне та завчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушниці доведена, підтверджується протоколом №2663/10-36-07-08, складеним 04.11.2024 та долученими матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вбачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.155-1 КУпАП - порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, оцінюючи докази у справі, вважаю їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією даної статті, у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 155-1 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 307, 308 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./Таращанська міс/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010850; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рреквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170,00 грн, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. В. Разгуляєва