Справа № 144/1280/24
Провадження № 3/144/434/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем КНП «Теплицька міська лікарня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, -

В С Т А Н О В И В :

До Теплицького районного суду Вінницької області одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

25.08.2024 о 19 год. 42 хв. по вул. Незалежності у смт Теплик ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 217130, державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.08.2024 о 08 годині 50 хвилин по вул. І. Франка у смт Теплик ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 217130, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат становить 0.34 проміле, чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 17.09.2024, 24.09.2024, 16.10.2024, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Клінчиков С.О. не з`явилися, хоча належним чином неодноразово та своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про виклик до суду.

16.10.2024 адвокат Клінчиков С.О. вчергове подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, зокрема, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному на стаціонарному лікуванні.

Вивчивши зміст клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом частини 2 цієї статті обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачена.

Як вбачається з довідки КНЗ "Теплицька міська лікарня" від 16.10.2024, долученої до клопотання, ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні, а не на стаціонарному, про що зазначено у клопотанні захисника.

У статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні № 11681/87 від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість та способи реалізації своїх процесуальних прав, скористався своїм правом на юридичну допомогу, уклавши угоду про надання правової допомоги з адвокатом Клінчиковим С.О., який в його інтересах не був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, в тому числі у режимі відеоконференції, подати до суду письмові пояснення, в тому числі свого підзахисного стосовно подій, висвітлених у протоколі та інші докази у даній справі, натомість у судове засідання вкотре, а саме 17.09.2024, 24.09.2024, 16.10.2024, не з`явився з невідомих суду причин.

За вказаних вище обставин, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучені до протоколу диски з відеофайлами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Інкриміновані ОСОБА_1 діяння кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність, як за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП та згідно з пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 та факт вчинення ним 25.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 770791 від 25.08.2024, що складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, не викликає сумнівів у достовірності внесених до нього даних, які на час розгляду справи ніким не спростовані. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення ОСОБА_1 не зазначив про незгоду з його змістом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, порушення координації рухів;

- направленням до Гайсинської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 264044 від 25.08.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої 25.08.2024 о 19 год. 45 хв. у смт Теплик по вул. Чорновола, керуючи автомобілем марки ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед поворотом праворуч не надав сигнали світловими маячками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 ПДР.

Суд зауважує, що посилання на докази щодо оскарження ОСОБА_1 та скасування даної постанови в матеріалах справи відсутні. Стороною захисту також не надано доказів щодо оскарження будь-яких дій та/або рішень працівників поліції у порядку статті 267 КУпАП, частин 1, 2 статті 286 КАС України.

- відтвореним відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який на пропозицію працівника поліції висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 та факт вчинення ним 26.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 650738 від 26.08.2024, що складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, не викликає сумнівів у достовірності внесених до нього відомостей. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення ОСОБА_1 не вказав про незгоду з його змістом;

- результатом тесту приладу «Drager 6810» до протоколу № ААД 650738, який становить 0.34 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя;

- направленням до Гайсинської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відтвореним відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, зокрема, факт проходження освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та складання адміністративних матеріалів стосовно останнього.

Із відеозапису вбачається, що згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є добровільною, протилежного стороною захисту не доведено, при цьому заперечень щодо результатів водієм не висловлено, як і не зазначено ним про це у протоколі та в акті про огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водночас суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 при цьому з самого початку спілкування з працівниками поліції не висловлював заперечень щодо керування ним транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин.

- постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 337414 від 26.08.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої 26.08.2024 о 08 год. 50 хв. у смт Теплик по вул. В. Стуса ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до пішохідного переходу, не надав перевагу пішоходу, створивши перешкоду, чим порушив п. 18.1 ПДР.

Суд звертає увагу на те, що відомості про оскарження ОСОБА_1 та скасування даної постанови в матеріалах справи відсутні. Доказів щодо оскарження останнім будь-яких дій або рішень працівників поліції в порядку статті 267 КУпАП, частин 1, 2 статті 286 КАС України суду не надано.

- рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Зібрані у справі докази, є належними та допустимими, отримані у передбачений спосіб та з дотриманням встановленого законом порядку, узгоджуються між собою, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5, 2.9 а ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, факт вчинення ним адміністративних правопорушень та вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

Твердження захисника, викладені у клопотаннях про закриття провадження у справах та додаткових обгрунтуваннях, зокрема, щодо законності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чергуванням по лікарні, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката Клінчикова С.О. на нероз`яснення його підзахисному прав не може слугувати самостійною підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Інші доводи захисника, на переконання суду, також не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпаП та не свідчать про його невинуватість.

За вказаних обставин невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює критично та розцінює як намагання останнього ухилитися від адміністративної відповідальності та покарання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , за своїм характером мають велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, які у даному випадку є рівнозначними.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (не встановлено), суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № № 144/1280/24, 144/1281/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 144/1280/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для сплати судового штрафу отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37979858 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0002001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя