Справа № 576/1649/24
Провадження № 3/576/909/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ДПСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що він 03 червня 2024 року о 22 год. 45 хв. по вул. Путивльській в м. Глухові на АЗС «UPG» керував автомобілем «Міцубісі», реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав та надав суду пояснення, що 03 червня 2024 року близько 23 год. він знаходився в м. Глухові на АЗС «UPG», де пив каву. Поруч відпочивала компанія молодих хлопців та дівчат. Вони стояли на проїжджій частині дороги, у зв`язку із чим він зробив їм зауваження. Через це між ними виник конфлікт. Потім, через деякий час на АЗС під`їхав патрульний автомобіль, один із поліцейських підійшов до нього та попросив документи. Як він зрозумів зі слів поліцейських, хтось зателефонував із цієї компанії на «102» та повідомив, що він нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чого насправді не було. Після перевірки документів поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або проїхати до КП «Глухівська міська лікарня». Він погодився проїхати в лікарню, сів у поліцейський автомобіль і вони поїхали. Але, по дорозі поліцейські його висадили і сказали, що він може йти додому, тому огляд в лікарні він і не проходив. За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що останній 03 червня 2024 року о 22 год. 45 хв. по вул. Путивльській в м. Глухові на АЗС «UPG» керував автомобілем «Міцубісі», реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» відмовився.

З пояснень самого ОСОБА_1 , даних ним у судовому засіданні вбачається, що він не керував автомобілем і не відмовлявся від проходження огляду.

Дані пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються, а, навпаки, підтверджуються оглянутим у судовому засіданні диском з відеозаписом вказаних вище подій. Зокрема, відеозаписом зафіксовано, як поліцейські під`їхали на АЗС «UPG», що знаходиться на вул. Путивльській в м. Глухові. При цьому, ОСОБА_1 стояв біля автомобіля і ним не керував. Під час розмови із поліцейськими ОСОБА_1 дійсно погодився пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня», сів в їх службове авто та поїхав. Також на відео зафіксовано, як поліцейський автомобіль під`їхав до приймального відділення лікарні, після чого особа, ідентифікувати яку на відео неможливо, заявила, що відмовляється від проходження огляду.

Тобто, на відео не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також належним чином не зафіксовано факт його відмови від проходження огляду в КП «Глухівська міська лікарня». При цьому, в матеріалах справи відсутні інші докази, зокрема, не відібрані пояснення свідків, які б могли підтвердити факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон