Провадження № 3/686/9951/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Клюки В.Ф., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 09.11.2024 року о 10 год. 50 хв. по вул. Трудова, 4/3Б у м. Хмельницькому, водій в порушення п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього у крайній правій смузі. У наслідок події транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що автомобіль «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_2 рухався попереду нього, після чого перестроївся у праву полосу та у подальшому здійснив поворот праворуч та у момент повороту не обрав безпечного радіусу, внаслідок чого зачепив лівим боковим дзеркалом задню частину кузова автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись попереду автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 перестроївся у праву смугу та розпочав поворот праворуч однак відбулося пошкодження його дзеркала внаслідок недотримання безпечної дистанції водієм «Mercedes Benz».

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, з долучених до справи документів, зокрема протоколу та схеми місця дтп не можливо об`єктивно вирішити справу. Пояснення учасників дтп є суперечливими, а продемостровані ними фотознімки з місця події свідчать про те, що єдиним конструктивним елементом, який виступає за габарити транспортного засобу «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 є світловий прилад, розміщений в нижній частині причепа в його кінці, праворуч і саме на нього вказував водій ОСОБА_1 на місці події, згідно переглянутого відеозапису, як на точку зіткнення. Однак у справі відсутні дані за допомогою яких можна було б співставити висоту бокового дзеркала автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та вказаного елементу автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 . Жодних інших виступаючих елементів в транспортному засобі «Mercedes Benz» з досліджених матеріалів не вбачається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вище зазначені прогалини, допущенні при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення та які неможливо усунути в судовому засіданні, матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в УПП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області Порозова І.Ю.