overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5510/24
Провадження № 3/0182/2596/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №997954 від 14.09.2024 р., 14.09.2024 року о 15.10 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці по вул. Шевченка біля буд. 221, перебував в п`яному вигляді, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, невиразну мову, почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: його поясненнями, згідно яких 14.09.2024 року о 15.10 год. його зупинили працівники поліції, за перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння. З правопорушенням був згодний (а.с.2). Копіями постанов про накладення адміністративних стягнень серія ГБВ №378473 від 19.03.2024 року за ч.2 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, серія ГБВ №378325 від 28.03.2024 року за ч.2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу (а.с.3-4).

Вивчивши надані матеріали справ, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, який в судове засідання не з`явився, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.3 ст.178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 ч.3, ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 946/7967/24 Провадження № 3/946/2873/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого докером в ПрАТ «УДП», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 серії ЕПР1 № 137868, 27.09.2024 о 11:50 год. в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Хотинська, 57, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, потерпілих немає, чим порушено п. 16.11. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11.ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, у своїх письмових поясненнях від 27.09.2024 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 серії ЕПР1 № 137868;

-схемою ДТП від 27.09.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2024;

-відеозаписом.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 635/7152/24
Провадження по справі № 3/635/2797/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №255242 від 12 липня 2024 року, 05.07.2024 о 20 год. 40 хв. за адресою: мешкання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 , 1984 р.н., чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 05 липня 2024 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається судом 22.11.2024, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №735/815/24р.
Провадження по справі 3/735/368/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року, близько 22 години 00 хвилин, по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу, чим винив психологічне насильство в сім`ї.

21.06.2024 року, за аналогією з цивільним процесуальним (ст. 128 ЦПК України) та адміністративним процесуальним законом (ст. 130 КАС України), на Офіційному веб-сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 02.07.2024 року на 15:15 год. Таким чином, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 588803 від 07.06.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень (р/р UA0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 951/713/24
Провадження №3/951/420/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Козівського районного суду 02.10.2024 надійшла справа № 951/713/24 (провадження №3/951/420/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02.10.2024 до Козівського районного суду надійшла справа №951/715/24 (провадження №3/951/421/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Терлюк О.Я., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення, не прибули у судові засідання.

Оглянувши матеріали згаданих справ відносно ОСОБА_1 , приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП з присвоєнням єдиного номера.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 951/713/24 (провадження №3/951/420/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП із справою №951/715/24 (провадження №3/951/421/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 951/713/24 (провадження №3/951/420/2024).

Суддя Р.В. Чапаєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8690/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2024 року, 07.11.2024 приблизно о 12 год. 15 хв. в м. Києві по Берестейському шосе, 20 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи розворот поза перехрестям, не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки та не зреагував на її зміну, не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 10.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2024 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , а саме у будівлі залізничного вокзалу, поводив себе неадекватно, чіплявся до людей та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 072745 від 04.11.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 від 04.11.2024 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 245, 283,-285, 287,- 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 215/6541/24
ПОСТАНОВА
22 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягався, який ніде не працює, місце проживання : АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
04.10.2024 року о 19:30 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою проживання у квартирі АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою у бік дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насилля відносно останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, з протоколом погодився, просив суворо не карати оскільки з дружиною примирився, провину визнав.
Потерпіла ОСОБА_2 просила закрити провадження відносно її чоловіка, оскільки він закодувався та вони примирилися.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.
На підставі вище викладеного та з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, щиро розкаявся, обставини, з потерпілою примирився, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення,звільнивши особу від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: