Дата документу 19.11.2024
Справа № 501/4683/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, громадянки Республіка Молдова, яка має посвідку на постійне проживання на території України, яка працює двірником в Чорноморському логістичному центрі, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
30 жовтня 2024 року приблизно о 16:00 год, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3 , била ногами по воротах, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
З цих підстав відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №613947 від 31 жовтня 2024 року за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомила, що українську мову розуміє, свою вину визнає. Зазначила, що корова сусідки ОСОБА_3 , кури, коза постійно ходять до її подвір`я, а сусідка на її зауваження з цього приводу не реагує. 30 жовтня 2024 року близько 15.30 год вона помітила, що корова сусідки знову зайшла на її подвір`я, зім`явши сітку-огорожу. Чоловік пішов до сусідки, зробив їй зауваження, однак, вона не відреагувала. Через 20 хвилин після цього вона пішла до сусідки, висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, била ногами по воротах її подвір`я, але не погрожувала сусідці. Вчинила так, бо сусідка взагалі не стежить за худобою та не реагує на її зауваження, це триває дуже тривалий час, їй це набридло. Сусідка знімала подію на відео.
ОСОБА_3 повідомила телефонограмою про неможливість прибути в судове засіданні у зв`язку із перебуванням за межами України, надіслала суду відеозаписи, на яких зафіксовані дії ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи надані особою, яка склала протокол та потерпілою, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім її пояснень, наданих в судовому засіданні, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 власноруч зазначила, що з протоколом згодна, письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом про прийняття виклику на «102» про вчинене правопорушення; трьома відеозаписами, знятими потерпілою ОСОБА_3 , на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, зокрема що ОСОБА_2 висловлювалася в її бік нецензурною лайкою, била ворота, зірвала квіти з клумби, видалася ними.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, тобто у нецензурній лайці в громадському місці та інших подібних діях,що порушили громадський порядок і спокій громадян, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_2 , то з неї також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 238,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя