П О С Т А Н О В А

20.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого часиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2024 року серії ВАВ №574452, складеним ПОГ СПОГ ВВГ Жмеринського РВП ОСОБА_3 , 23 вересня 2024 року о 13-10 год в с-щі Браїлів по вул. Чайковського, 100 в магазині «Продукти» ОСОБА_2 здійснив реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, продав коньяк «Аліко», ємкістю 0,1 л., в кількості 5 пляшок по ціні 31 грн, на загальну суму 185 грн, чим порушив вимоги частини сьомої статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_2 автором протоколу кваліфіковано за частиною першою статті 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У частині сьомій статті 16 Закону України №3817-Х зазначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнає, пояснює що він є приватним підприємцем, у магазині, де здійснюється торгівля, продається підакцизний товар, оскільки у його сестри наявна ліцензія, однак новий продавець ОСОБА_4 помилилась та невірно провела операцію з продажу коньяку, і вийшло так, що підакцизний товар було продано ним, а не його сестрою, у якої є ліцензія. Окрім даного протоколу, відносно нього складено постанову податковим інспектором та він вже заплатив штраф в розмірі 21300 грн, на підтвердження чого надає копію платіжної інструкції №33 від 20 листопада 2024 року.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_2 поставив підпис; рапорт про надходження повідомлення 16 жовтня 2024 року через канцелярію з ГУ ДПС матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_2 та акт довідку фактичної перевірки від 24 вересня 2024 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, доведеною повністю, оскільки було здійснено продаж підакцизного товару без відповідної ліцензії.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який працює, ступінь вини ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення з не прямим умислом, а також відсутність відомостей про притягнення його до будь-яких видів юридичної відповідальності, те, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення він визнав та щиро розкаявся, наслідки порушення ним вищевказаних вимог КУпАП не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати шкоди суспільним або державним інтересам, а також сплату штрафних санкцій у сумі 21300 грн, і вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень статті 22 КУпАП - з огляду на таке.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча на момент вчинення і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично заподіяна не була.

Згідно із частиною другою статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження суддя виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, згідно з положеннями статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі статті 284 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 164, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 164 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ