Справа № 946/4818/24 Провадження № 3/946/1842/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 536820, 05 травня 2024 року о 07 годині 53 хвилин ОСОБА_1 вживав алкоголь, після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліціянта, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 .

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_1 адвокат Волкогонов О.К. надав заяву про проведення судового засідання по справі за їх відсутності та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в якому зокрема зазначив, що з відеозаписів з реєстратора вбачається, як в 07 год. 43 хв. із-за кута виїжджає автомобіль поліції, з якого виходять поліцейські та підходять до припаркованого автомобіля, з непрацюючим двигуном, з якого виходить ОСОБА_1 з пляшкою пива. В свою чергу, з відеозапису з боді-камери № 471113, початок якого починається о 07 год. 47 хв. водій стоїть біля припаркованого ТЗ з непрацюючим двигуном, п`є пиво і пояснює працівникам поліції, що вони його не зупиняли, він знаходився в своєму припаркованому авто. Щодо інших відеозаписів, доданих до матеріалів справи (ймовірно це відеозаписи з камер, встановлених на будинку магазину), слід зазначити, що невідоме їх походження і правомірність знаходження в матеріалах справи, оскільки вони не зазначені, як додаток до вищевказаного протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № № 536820, 05 травня 2024 року о 07 годині 53 хвилин ОСОБА_1 вживав алкоголь, після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліціянта, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в м.Ізмаїл, вул. О.Вінніченко, б.57.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський вказує, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліціянта, до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

З відеозапису (файл video 2024 -05-06_ 15-19-58) вбачається, як о 07:43:37 поліцейський автомобіль під`їхав до автомобіля Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не рухався та стояв припаркований, в подальшому із нерухомого автомобіля виходить ОСОБА_1 .

Таким чином, автомобіль Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 не був зупинений на вимогу поліцейського та ОСОБА_1 перед приїздом поліцейських не керував автомобілем.

Встановлені обставини, які містяться у відеозаписах та матеріалах справи, повністю узгоджуються з обставинами, які зазначені ОСОБА_1 та його представником.

Отже, доводи ОСОБА_1 та його представника щодо того, що у зазначений час та місце ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та транспортний засіб не був зупинений на вимогу поліцейського, суд вважає слушними, оскільки відповідні факти встановлені відеозаписами, які додані до матеріалів справи.

Лише факт перебування особи в автомобілі або біля нього в ознаками алкогольного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, та не є порушенням Правил дорожнього руху, що підтверджується наступним.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні від 20.02.19 ВС/КАС по справі № 404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З вказаного вбачається, що саме на особу, яка керувала транспортним засобом покладається обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція).

Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року, висловлена правова позиція, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження ПП «Галев», також не підтверджують обставину зупинення автомобіля Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу поліцейського.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази зупинення транспортного засобу Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу поліцейського, суд приходить до висновку, що досліджені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення, та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено та підписано 20 листопада 2024 року.

Суддя: О.Я.Присакар