П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену ГУ ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ "Росток", ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 02.09.1998 року народження, орган реєстрації Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , заміжньої, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 бухгалтер ТОВ «Росток» з 29.11.2021 по 31.12.2023, вчинила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 28 097 грн, в тому числі: за 2019 рік у сумі 330 грн, 2022 рік у сумі 27 767 грн та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2023 рік 110 162 грн, заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 962 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд 21 Декларації) за грудень 2023 року на суму 1 433 грн; неподання Звіту про суми податкових пільг за 1 квартал, І півріччя, 9 місяців та 2019 рік; неподання Додатку 5 та 6 до податкових декаларацій з податку на додану вартість за звітний період, - грудень 2021 року, порушення граничних термінів реєстрації та відсутність податкових накладних (акт перевірки від 21.05.2024 № 6471/07-16-07-04/32890880), пп. 16.1.6 ст. 16, п. 30.6 ст. 30, абз. 3 п. 50.1 ст. 50, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 46.1 ст. 46, п. 49.2 ст. 49, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198, п. 199.1, п. 199.3, п. 199.4, п. 199.5 ст. 199, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні за обставин, викладених у протоколі, визнала повністю.

Заслухавши особу, яка притягається до амдіністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 977/07-16-07-01 від 22 травня 2024 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства № 6471/07-16-07-04/32890880 від 21.05.2024, поясненнями ОСОБА_1 , даними нею в судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного

правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять грн 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева