Провадження № 3/641/1330/2024 Справа № 641/2987/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року о 09-20 год. в м. Харкові на перехресті пр. Гагаріна та вул. Польвої водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A5, н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на перехрестя, де рух регулюється дорожніми знаками, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав дорогу автомобілю Peugeot 301, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в результаті чого трапилось зіткнення автомобілів, де автомобіль Peugeot 301, н.з. НОМЕР_3 , інерційним рухом від удару здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Sonata, н. з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 24.04.2024 року близько 09-20 год. рухався на автомобілі Audi A5, н.з. НОМЕР_2 , по другорядній дорозі через перехрестя вул. Чугуївської та пр. Гагаріна зі сторони вул. Чугуївської в сторону пров. Золотого. Учасники руху по пр. Гагаріна зупинились та надали перевагу в русі автомобілям, що рухались з пров. Золотого та вул. Чугуївської, тому він та інші автомобілі почали рух. Доїхав без перешкод до середини перехрестя та зупинився, щоб впевнитись у безпеці руху далі по пров. Золотому. Впевнившись, що інша частина перехрестя надавала йому змогу рухатись, продовжив рух з приблизною швидкістю 5-10 км/год та діяв згідно п. 16.8. ПДР України. Однак, в цей час з третьої полоси руху виїхав автомобіль Peugeot та вдарив його автомобіль, в подальшому інерційним рухом вдарив автомобіль Hyundai Sonata. Вважав винною у ДТП водія ОСОБА_2 , яка керувала Peugeot 301, н.з. НОМЕР_3 , та зазначав, що остання порушила пп. 10.1 та 16.4 ПДР України.

Крім того, представником ОСОБА_1 Коротенком О.І. заявлено клопотання про повернення справи до УПП в Харківській області для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 та клопотання про призначення у вказаній справі судової автотехнічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 24.04.2024 року близько 09-20 год. рухалась на автомобілі Peugeot 301, н.з. НОМЕР_3 , по пр. Гагаріна в напрямку центра міста в середній полосі руху по головній дорозі. Наблизившись до нерегульованого перехрестя пр. Гагаріна та пров. Золотого, рухаючись з приблизною швидкістю 25 км/год, почала перетинати перехрестя. В цей час з лівого боку на великій швидкості в її автомобіль в`їхав автомобіль Audi A5, який намагався проїхати перехрестя в напрямку пров. Золотого. Від удару її автомобіль розвернуло та трапилось зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 24.04.2024 року близько 09-20 год. рухалась на автомобілі Hyundai Sonata, н. з. НОМЕР_4 , з вул. Польової в сторону пр. Гагаріна. Автомобілі, які рухались по пр. Гагаріна зупинились, пропускаючи учасників руху, що рухались по другорядній дорозі. Автомобіль Peugeot продовжив рух та зіткнувся з автомобілем Audi A5, який рухався по другорядній дорозі. Від удару автомобіль Peugeot відкинуло в сторону та він зіткнувся з автомобілем потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти повернення адміністративого матеріалу до УПП в Харківській області для вирішення питання про складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 та призначення експертизи у справі. Зазначали, що у справі достатньо доказів вини в вказаному ДТП водія ОСОБА_1 . Вказали, що саме останнім порушено Правила дорожнього руху України, а саме п. 16.11 Правил, оскільки водій не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №899438, 24.04.2024 року о 09-20 год. в м. Харкові на перехресті пр. Гагаріна та вул. Польвої водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A5, н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на перехрестя, де рух регулюється дорожніми знаками, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав дорогу автомобілю Peugeot 301, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в результаті чого трапилось зіткнення автомобілів, де автомобіль Peugeot 301, н.з. НОМЕР_3 , інерційним рухом від удару здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Sonata, н. з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду місця ДТП від 24.04.2024 року з фототаблицею та схема ДТП від 24.04.2024 року, що відображають місце розміщення транспортних засобів, пошкодження, що були виявлені на автомобілях. Схема ДТП підписана учасниками ДТП без зауважень.

До матеріалів справи також додані письмові пояснення учасників ДТП.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст.124 КУпАПє бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.33.2 знаками пріоритету є зокрема знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Як встановлено в судовому засіданні, і підтверджується поясненнями учасників справи та сукупністю досліджених доказів, ОСОБА_1 рухався другорядною дорогою, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в порушення вимог п. 16.11 ПДР України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останнього повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №899438 від 01.05..2024 року, протоколом огляду місця ДТП від 24.04.2024 року з фото таблицею, схемою місця ДТП від 24.04.2024 року, підписаною учасниками ДТП, поясненнями потерпілих, особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суд критично оцінює пояснення щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Коротенка О.І. про повернення справи до УПП в Харківській області для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 слід відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню оскільки наявна сукупність вище перелічених доказів є достатньою для прийняття судом рішення по справі.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які полягають в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 33, 124, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Повний текст постанови виготовлено 01.07.2024 року.

Суддя- І. В. Зелінська