Справа № 539/4621/24
Провадження № 3/539/1519/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 139 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
07.10.2024 близько о 18 год 20 хв в с.Засулля по вул.Харківська, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 07.10.2024 близько о 18 год 20 хв в с.Засулля по вул.Харківська, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево та дорожній знак. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 07.10.2024 близько о 18 год 20 хв в с.Засулля по вул.Харківська, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS днз НОМЕР_2 , здійснив наїзд на дорожній знак 2.1, чим порушив ПДР України. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП.
Адвокат Давиденко Е.В. в судовому засіданні просив закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, а матеріали за ст. 124 та 139 КУпАП повернути для доопрацювання. Зазначив, що працівниками поліції було допущено низку порушень. ОСОБА_1 фактично ввели в оману щодо того, що будуть складати протоколи лише за фактом ДТП, йому не роз`яснювали наслідки відмови від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 визнає лише ті обставини, що 07.10.2024 виїжджав з двору і зіткнувся з деревом. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки не вживав спиртних напоїв. На відеозапису зафіксовано, що працівник поліції продиктував ОСОБА_1 , щоб той написав, що пив пиво, вживав спиртні напої напередодні тощо. Надав довідку про обставини поранення ОСОБА_1 , зауваживши, що у ОСОБА_1 не було явних ознак алкогольного сп`яніння, а порушення мови і координації рухів є наслідками поранення.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до такого висновку.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 8.12 ПДР України передбачає, що забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прий¬няті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.
Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 139 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або пройти обстеження в медичному закладі, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Таким чином, працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки тз або в медичному закладі, від якого він категорично відмовився.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 139 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП яка сталася 07.10.2024, згідно якої ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS днз НОМЕР_2 , та скоїв зіткнення з деревом та дорожнім знаком.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на наведене, суд приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 139 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 139 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова