печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Алфьорова Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «ЕКСПРЕСТРЕЙД ЛТД» ( ), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23.04.2024 о 11 год. 07 хв., за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла, 2, буд. 20, неж. прим. № 64, будучи директором ТОВ «ЕКСПРЕСТРЕЙД ЛТД», порушив порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції, без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО, без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції; проведення розрахункових операцій через РРО та/або ПРРО без використання режиму програмування кожного підакцизного товару ( не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД); не забезпечено ведення в установленому порядку законодавством облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п. 1, п. 2, п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що зафіксовано в акті фактичної перевірки № 34598/26/15/07/43585406 від 23.04.2024 ( бланк № 009410).

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні захисник Алфьоров Г.І. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові заперечення від 10.06.2024, за змістом яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що акт перевірки не може бути використано допустимим доказом, оскільки наразі зазначений акт оскаржується в адміністративному порядку податкове-повідомлення рішення не є узгодженим. Разом з тим, дата вчинення правопорушення зазначена у протоколі, а саме 23.04.2024 не відповідає фактично інкримінованій даті порушення, оскільки не має доказів, що ОСОБА_1 23.04.2024 був у торгівельній залі та щось порушив. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є директором товариства, посадовою особою, а відтак він не може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, то в ньому зазначено, що останній допустив порушення порядку ведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, проте відсутні докази, що саме ОСОБА_1 проводив зазначену операцію.У вказаному протоколі не вказано які саме дії або бездіяльність були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення встановленого порядку ведення розрахунків. Програмування РРО є складною операцією, таким чином в протоколі теж не сказано в чому саме порушення вчинене ОСОБА_1 , а прописані загальні фрази.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1877, актом перевірки від 23.04.2024 № 34598/26/15/07/43585406 ( бланк № 009410), іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію захисту суд розцінює як безпідставну, не підтверджену жодним достовірним доказом, та таку, що спростовується доказами наявними в матеріалах справи, оскільки захисником не доведено та не долучено жодного доказу, що Податкові повідомлення-рішення, які були виписані на підставі цього Акту від 23.04.2024, були оскаржені ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду. А долучено скаргу на ППР згідно акту перевірки № 34598/26/15/07/43585406 від 15.05.2024, і по інших обставинах, аніж викладених у протоколі. Разом з тим, стороною захисту не долучено доказів того, що ОСОБА_1 не є директором ТОВ «ЕКСПРЕСТРЕЙД ЛТД», а займає іншу посаду у товаристві.

Так, стосовно твердження захисника, що строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплили, суд зазначає, що дане правопорушення є триваючим за своїм характером, і було виявлено податковим органом 23.04.2024, про що зазначено в акті фактичної перевірки, а відтак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплив.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова