Справа 362/6638/24
Провадження 3/362/3073/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130085, 15.09.2024 о 18 год. 40 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса», 34 км в бік м. Київ, керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz ML 250CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, його інтереси представляв захисник адвокат Братель О.Г. Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких він свою вину не визнає, вказує, що загальмував перед автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого в задню частину його автомобіля здійснив удар автомобіль Subaru, д.н.з. НОМЕР_4 . Саме від вказаного удару автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Братель О.Г. просив призначити проведення автотехнічної експертизи. Своє клопотання обґрунтувала тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що чітко вказують та підтверджують факт протиправних дій ОСОБА_1 , що призвели до ДТП. З пошкоджень, які отримав автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 можна зробити висновок, що він отримав один удар, тоді як мало б бути два удари: один від удару його автомобіля, а другий: за інерцією після наїзду на його автомобіль автомобілем Subaru, д.н.з. НОМЕР_4 . Саме це, на його думку, може встановити експертиза.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі Subaru, д.н.з. НОМЕР_4 , попереду нього рухався автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий різко загальмував і врізався в автомобіль попереду Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 . Останній від удару відкотився в перед (про що свідчить розташування транспортних засобів після ДТП). Намагаючись уникнути зіткнення, він почав різко гальмувати, однак врізався в автомобіль Mazda 6. Останній не міг по інерції вдарити автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки той від удари відкотився вперед і стояв трохи далі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що попереду машина різко загальмувала, вона встигла відреагувати та зупинилась повністю, оскільки рухалась повільно зі швидкістю 60-70 км/год., однак через 1-4 секунди відчула удар, але без покачування машини, і одразу вийшла і побачила червону Mazda, в якої також були пошкодження спереду та позаду, оскільки в неї в`їхав автомобіль Subaru.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиром автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , останній рухався зі швидкістю 60-70 км/год. і зупинився за 1,5 м до попередньої машини, через 2 секунди почула звук удару, машину трішки качнуло.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26.09.2024; письмові пояснення та клопотання про призначення автотехнічної експертизи захисника ОСОБА_1 адвоката Брателя О.Г.; додаткові письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.10.2024 з фототаблицею місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_5 від 29.10.2024; додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.11.2024.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/6638/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм контактування транспортних засобів Mercedes Benz ML 250CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 та Subaru, д.н.з. НОМЕР_4 на місці дорожньо-транспортної пригоди?

2. Рухався чи стояв транспортний засіб Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 під час зіткнення з ним автомобіля Subaru, д.н.з. НОМЕР_4 ?

3. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі вимогам п. 13.1 та п. 2.3 б) ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 362/6638/24 (провадження № 3/362/3073/24).

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Продовжити розгляд справи після отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сухарева О.В.