Справа № 577/5454/24
Провадження № 3/577/1803/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

1)постановою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 28.04.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП штраф 20400 грн 00 коп,

2) постановою Конотопського міськрайонного суду від 28.05.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП накладено штраф 51000 грн. з позбавленням право керування транспортними засобами на строк 10 років

3) постановою Конотопського міськрайонного суду від 04.06.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП накладено штраф 51000 грн. з позбавленням право керування транспортними засобами на строк 10 років

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року о 14:15 год. в м. Конотоп по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21113 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування в стані сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 01 жовтня 2024 року о 14:50 год. в м. Конотоп по вул. Вирівська, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21113 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на встановлення ступеню сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідного до встановленого порядку.

Також, 01 жовтня 2024 року о 14:50 год. в м. Конотоп по вул. Вирівська, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21113 д/н НОМЕР_2 без посвідчення водія, так як позбавлений права керування. Дане правопорушення скоєне повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР.

Крім того, 01 жовтня 2024 року о 14:35 год. в м. Конотоп по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21113 д/н НОМЕР_2 будучи позбавлений права керування транспортними засобами та вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 15.10.2024 матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно справі загальний номер 577/5454/24 (провадження № 3/577/1803/24).

ОСОБА_1 , будучи належним чином, під підпис у протоколі, повідомленим про час розгляду справ в суді в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд справи про адміністративні правопорушення про притягнення його до адміністративних відповідальностей за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 140595 від 01.10.2024, серії ЕПР № 140621 від 01.10.2024, серії ЕПР № 140625 від 01.10.2024, серії ЕПР № 140608 від 01.10.2024 (а.с. 1, 11, 21, 28), направленнями на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» виписаного 01.10.2024 на ім`я ОСОБА_1 о 14:20 год. та виписаного 01.10.2024 на ім`я ОСОБА_1 о 15:00 год. (а.с.2, 12), постановою Конотопського міськрайонного суду від 04.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.4-5, 14-15), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.13), долученими відеозаписами (а.с.6,17), постановою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 28.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 22, 29,24, 31),

Таким чином, вина ОСОБА_2 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року та ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені повторно протягом року

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Суд встановив, що ОСОБА_2 систематично вчиняє адміністративні правопорушення у сфері ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про призначення стягнення ОСОБА_2 у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, відповідно до якої, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді 15 діб адміністративного арешту, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій