ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28068/24

Провадження № 3/947/5452/24

15.11.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, протокол ЕПР1 № 115363,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 21.08.2024 року о 09:20 годин в м. Одесі по вулиці Левітана 32 проїжджаючи перехрестя ОСОБА_1 18.12.1940 р.н не пропустив ТЗ TOYOTA Camry д.н.з. НОМЕР_1 , який закінчував маневр та був на своєї полосі, чим порушив п. 16.3. ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.3 «Правил дорожнього руху» України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, пояснив, що вину у вчиненні ДТП не визнає, вказані у протоколі про адміністративне порушення обставини не відповідають дійсності у зв`язку з тим, що перевагу у русі мав надати саме водій автомобіля TOYOTA Camry д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч з вулиці Левітана на вулицю Люстдорвська дорога та перед здійсненням маневру мав пропустити автомобіль який рухається прямо.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, пояснив суду, що рухався по вулиці Левітана, повертав ліворуч на вулицю Люстдорфська дорога та по закінченню маневру отримав удар в праву частину заднього бампера автомобіля TOYOTA Camry д.н.з. НОМЕР_1 від автомобіля Daewoo Lanos НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Ульянов І.М. надав заперечення на адміністративний протокол серії ЕПР1 № 115363 від 21.08.2024 року та пояснив, що вказаний пункт 16.3. ПДР України у протоколі не має відношення до обставин цього ДТП, бо автомобілі рухались на працюючий сигнал світлофору, автомобіль Daewoo Lanos рухався прямо на зелене світло з вулиці Шишкіна на вулицю Левітана, а автомобіль Тойота Камрі здійснював поворот з вулиці Левітана на вулицю Люстдорфську дорогу.

Також представник ОСОБА_1 адвокат Ульянов І.М. вважає, що у ДТП винен водій автомобілю «Тойота Камрі», який порушив пункт 16.6. ПДР України, а саме: Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

На запит суду про витребування у УПП в Одеській області відеозапису ПВ 471136, щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115363 від 21.08.2024 року по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, судом отримано відповідь, відповідно до якої відеозапис ПВ 471136 знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б давали об`єктивні підстави вважати, що 21.08.2024 року о 09:20 у м. Одесі по вулиці Левітана 32 проїжджаючи перехрестя ОСОБА_1 не пропустив ТЗ Тойота камрі д.н.з. НОМЕР_1 , який закінчував маневр та був на своєї полосі тобто викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження та спростовані у судовому засіданні дослідженими судом доказами.

За таких обставин, при відсутності в матеріалах справи допустимих та достовірних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил Дорожнього руху України, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не доведена його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124,247,251,266, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Прохоров П. А.