Справа № 444/4733/24
Провадження № 3/444/2270/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м. Жовква матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: місто Івано-Франківськ, місце проживання фактичне: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи та посада: головний сержант-командир відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Начальником групи ППП ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 13 листопада 2024 року в місті Жовква складено протокол про адміністративне правопорушення № 8/2024 відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він "12 листопада 2024 року о 23 год 00 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав та на підставі статті 63 Конституції України відмовився давати пояснення по справі.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП складачем протоколу додано до такого рапорти т.в.о. командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшого сержанта ОСОБА_3 та водія з відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_4 начальникові ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.11.2024, з яких вбачається, що молодший сержант ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, рапорти вказаних службових осіб не можуть слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Таку ж позицію висловив Верховний Суд у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020, а саме, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дипозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Складачем протоколу до такого також додано акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 12.11.2024, з якого вбачається, що молодший сержант ОСОБА_1 перебував на службі у нетверезому стані, що виражалося у ознаках: різкий характерний запах алкоголю, нерівна хода, беззмістовні та заплутані розмови, погано вимовляє слова, порушення координації.12.11.2024 ОСОБА_1 було запропоновано добровільно пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, від чого він відмовився (арк. спр. 5).

Разом з тим, суд врахову, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться до вини те, що він "12 листопада 2024 року о 23 год 00 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення", а не те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Не здобуті такі і під час розгляду справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом оцінено докази надані ІНФОРМАЦІЯ_4 і враховуючи, що збирання доказів по справі відносно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевірені, у зв`язку з чим та враховуючи, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 27, ч. 3 ст. 172-20, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.