Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.07.2024 Справа №: 368/653/24
провадження 3/368/323/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , Прат «Агрофорт», -

-у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 23.04.2024 року близько 8 год. 10 хв. у м.Кагарлику по вул. 97-1 Стрілецької Дивізії, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1, 2.3 «б» ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та суду пояснив, що він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF по вул. 97-1 Стрілецької Дивізії у м.Кагарлику в напрямку шкоди №3. Справа ближче до школи стояв автомобіль OPEL VIVARO. Він ввімкнув правий покажчий повороту та почав здійснювати маневр для зупинки перед автомобілем. Не закінчивши маневр, відчув удар в праві задні двері свого автомобіля.

ОСОБА_2 під час розгляду справи суду пояснив, що він керував автомобілем OPEL VIVARO і зупинився біля школи №3 в м.Кагарлику для висадки пасажира. Коли починав рух, автомобіль VOLKSWAGEN GOLF різко звернув вправо і зупинився перед його автомобілем, він чого відбулось зуткнення.

Вина ОСОБА_1 встановлена на підставі:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №019538 від 23.04.2024 року;

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону;

-схемою місця ДТП, де вказане мiсце зiткнення транспортних засобiв,

-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

-фототаблицями;

-Відеозаписом, з якого вбачається, що водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF різко виїхав перед автомобілем OPEL VIVARO, який в цей час починав рух, майже на піщохідному переході біля школи, через що відбулось зіткнення автомобілів.

Отже достеменно встановлено, що ОСОБА_1 Порушив п.10.1 ПРД України, де перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А також 2.3.б), де повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

А тому суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбачного ст.. 124 КУпАП доведена повністю, поскільки він допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ним не було порушено ПДР, а причина дорожньо-транспортної пригоди полягала в діях саме водія ОСОБА_2 , є необґрунтованими та спростовуються матеріалами даного провадження, суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

При розгляді даної справи, а також об`єктивних даних, які б могли беззаперечно свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не встановлено

Крім того, в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Іванюта