ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/3995/24 Головуючий в 1 інст. Новікова Н.В.
Провадження №33/807/779/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Боярської В.Л., іншого учасника дорожньої - транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Боярської В.Л. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 29 квітня 2024 р. о 16 год. 55 хв. в м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 20, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗАЗ VIDA, д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив наїзд на припаркований ТЗ AUDI А3, д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2024 року серії ААД №885958, 29.04.2024 р. о 16 год. 55 хв. в м.Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 20, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗАЗ VIDA, д/н НОМЕР_1 будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції в частинні визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адвокат Боярська В.Л. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що в суді першої інстанції стороною захисту заявлялось усне клопотання про виклик працівників поліції, які складали протоколи відносно ОСОБА_1 , проте судом було відмовлено у його задоволення.

Крім того, згідно фабули протоколу серії ААД № 51213 від 6 травня 2024 року, ім`я ОСОБА_3 зазначено не вірно, протоколи в порушення вимог ст. 256 КУпАП мають численні недоліки, внаслідок чого було заявлене клопотання про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, для належного оформлення та усунення наведених недоліків органу, який їх складав, проте і в задоволенні вказаного клопотання суд відмовив.

Звертає увагу суду, що схема з місця ДТП ОСОБА_1 на ознайомлення не надавалась.

Не погоджається апелянт і з висновками районного суду щодо якості фотознімків, які містять в матеріалах справи, оскільки з них неможливо зрозуміти, які ж саме пошкодження отримав транспортний засіб AUDI А3, і чи ці пошкодження від даного ДТП.

Посилається на те, що відеозапис з камери спостереження супермаркету АТБ, який доданий до матеріалів справи, не встановлює та не доводить вину ОСОБА_1 , а отже є спірним доказом, який викликає сумніви. Як і викликає сумніви не надання працівниками поліції записів з магазину АТБ з іншого ракурсу.

Вказує, що судом не призначалась експертиза щодо встановлення причини, часу, ступеню та вартості пошкоджень отриманих транспортним засобом ОСОБА_2 . AUDI А3. Крім того стверджує, що судом невірно витлумачені показання ОСОБА_1 , який зазначав про певні пошкодження транспортного засобу, ще до події ДТП.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був обізнаний про скоєння ДТП, оскільки виїжджав з паркувального місця повільно, акуратно та не відчув жодного зіткнення з іншим ТЗ. У протилежному випадку, ОСОБА_1 зупинився б та вийшов зі свого автомобіля, щоб переконатись, що дійсно відбулось зіткнення, адже транспортний засіб під його керуванням є службовим, за який він несе відповідальність.

Таким чином апелянт вважає, що з огляду на наявні суперечності в матеріалах справи, з урахуванням приписів ст. 62 КУ, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у суду були відсутні підстави визнавати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Акцентує увагу, що відсутні правові позиції ВС про необхідність суду визнання винуватим або без встановлення вини особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що має місце в даному випадку. Вважає, що про вину або невинуватість ОСОБА_5 суд першої інстанції має право викласти лише в описовій частині постанови, саме тому в цій частині апелянт вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У зв`язку із вищевикладеним, просить виключити з резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року вимогу про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та/або у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність його захисника - адвоката Боярської В.Л., іншого учасника дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_2 , які зазначили про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

У судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Боярська А.Л. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що суддею районного суду під час розгляду справи пошкодження транспортного засобу ЗАЗ не досліджувались.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Пояснив, що через вітрину магазину побачив що ОСОБА_1 виїжджав дуже близько до його транспортного засобу, він розрахувався на касі магазину та одразу підійшов подивиться на бампер і виявив на ньому пошкодження.

Заслухавши думку адвоката Боярської В.Л., пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суддя на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 885958 від 06 травня 2024 року схему місця ДТП від 29 квітня 2024 року, письмові пояснення потерпілого про обставини ДТП, фото з місця події та відеозапис, долучений до матеріалів справи.

Об`єктивна сторона поставлених у провину ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, КУпАП характеризується діями, спрямованими на порушення учасником дорожнього руху вимог ПДР, що спричинили пошкодження, з-поміж іншого, транспортних засобів, а також виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні.

Отже, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.9 та п. 2.10 «а» ПДР за те, що він керуючи транспортним засобом, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці та допустив наїзд на припаркований ТЗ, будучи учасником ДТП місце пригоди залишив.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з інкримінованими йому адміністративними правопорушення, про що особисто зазначив в них.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, також не визнав, пояснив, що на його машині маються пошкодження з пасажирської сторони, звідки та коли вони взялись пояснити не може. Письмово до керівництва про пошкодження машини він не звертався, лише в усній формі. 29.04.2024 року заїхав до магазину, скупився виїхав, нікого не зачепив. Не заперечував, що зустрічався з потерпілим, проте не домовились щодо вартості відшкодування.

ОСОБА_2 пояснив, що в день, коли сталося ДТП він припаркувався біля магазину. поряд стояла машина з написом «медична служба». Коли вийшов побачив на своїй машині пошкодження та викликав поліцію. Згодом зустрічався з ОСОБА_6 , однак вони не дійшли згоди щодо вартості відновлювального ремонту його автомобіля.

Разом з тим вказані пояснення не підтверджують факту того, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди та те, що зазначена подія відбулась внаслідок порушення саме ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху, а отже не доводять, що дії останнього перебувають у причинному зв`язку зі дорожньо-транспортною пригодою.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 квітня року зафіксована ділянка дороги, на якій сталась ДТП, розташування транспортного засобу AUDI А3, д/н НОМЕР_2 , його пошкодження, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

Слід зазначити, що схема ДТП пригоди не містить відомостей, які б підтверджували факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , а свідчить лише про наявне пошкодження транспортного засобу AUDI А3, д/н НОМЕР_2 , у вигляді пошкодження ЛФП на задньому бампері з лівої сторони. При цьому, зазначена схема підписана тільки ОСОБА_2 . Інформації про ознайомлення ОСОБА_1 з відомостями внесеними до схеми, матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про огляд працівниками поліції транспортного засобу ТЗ ЗАЗ VIDA, д/н НОМЕР_1 з наявними характерними пошкодженнями, які б могли бути отриманими при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Аналіз фотознімків та відеозапису, які містяться в матеріалах справи засвідчує про недоведеність того факту, що пошкодження ТЗ AUDI А3, д/н НОМЕР_2 були отримані внаслідок порушення саме ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху в зазначений в протоколі день та час.

Отже, на переконання судді апеляційного суду, матеріалами справи не доведено того факту, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.9 ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженнями, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду вважає, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньої - транспортну пригоду вказує лише складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, натомість всі інші зазначені в оскаржуваній постанові докази беззаперечно на це не вказують.

З огляду на вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас наведені обставини об`єктивно зумовлюють відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу й передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення.

Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Боярської Валентини Леонідівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/3995/24