Справа №705/3694/24
3/705/1930/24 ПОСТАНОВА
04.10.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює водієм ФГ «Інтер-Агро-База»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 703510 від 14.06.2024 ОСОБА_1 14.06.2024 о 15 год. 17 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км, керував т/з MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом ZASLAV д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest 7510 FRMF 0267, тест № 210, результат 0,27 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
03.10.2024 до суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бредюка О.М., в яких він вказав, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вважає його таким, що складений з порушенням Інструкції. Як вбачається з відеозапису, причиною зупинки ОСОБА_1 була підозра про причетність його до кримінального правопорушення (умисного вбивства). ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння не мав та в ході спілкування підозри працівники патрульної поліції, що останній знаходиться у такому стані, не мали. Патрульні поліцейські перевірили документи і наказали перегнати автомобіль та припаркувати його, щоб він не заважав. Якби поліцейські вважали, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, то до керування транспортним засобом вони вже допускати не мали права. В подальшому через годину ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, однак він через хвилювання випив спиртової настойки і можливо від неї був позитивний результат на алкоголь, проте на момент зупинки він був абсолютно тверезий. Після продуття приладу Драгер ОСОБА_1 весь час заперечував, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і фактично не погоджувався з показником у 0,27 проміле. Матеріали адміністративної справи об`єктивно мають обставини, які викликають сумніви в частині обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в зв`язку з допущеними вище порушеннями та недоліками.
Разом із поясненнями адвоката Бредюка О.М. надані до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вважає його таким, що складений з порушенням чинного законодавства, а справу такою, що підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що під час складання протоколу перебував у стресовій ситуації та в результаті погодився визнати вину під впливом розмов з боку працівників карного розшуку, які фактично спонукали його до цього, переконавши, що в такому разі його не позбавлять водійських прав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав раніше подані письмові пояснення. Вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він не згідний з протоколом, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що вказував поліцейським. Однак на такі заперечення поліцейські не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі.
Адвокат Бредюк О.М. у судовому засіданні підтримав раніше подані письмові пояснення та просивзакрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні та досліджені у ході розгляду справи докази у їх сукупності, з огляду на їх належність та допустимість, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 а ПДР, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції.
Із відеозапису нагрудної камери поліцейського на першому файлі вбачається, що на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км патрульний поліцейський зупиняє транспортний засіб MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з метою перевірки документів. ОСОБА_1 пред`являє документи для перевірки. Через деякий час до автомобіля підходять двоє чоловіків у цивільному одязі, пред`являють посвідчення та представляються представниками карного розшуку. Повідомляють, що у м. Чорноморську сталося ДТП і розшукують можливих свідків. Просять перепаркувати автомобіль. ОСОБА_1 сідає за кермо та паркує автомобіль трохи далі від місця зупинки. Вказане відео розпочато о 14 год. 26 хв. На другому файлі відео розпочинається о 15 год. 14 хв. у приміщенні блок посту, де працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, результат якого показав 0,27 проміле алкоголю. Після цього ОСОБА_1 вказав, що він не вживав алкогольні напої та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пропозиції від поліцейських про проходження відповідного огляду у медичному закладі не надійшло. При цьому на відео постійно присутні особи чоловічої статі у цивільному одязі, які спілкуються зі ОСОБА_1 , проте суть розмов не чути.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 703510 складено 14.06.2024 о 15 год. 25 хв. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 15.17 год., при цьому перший відеозапис розпочинається о 14.26 год., де наявний факт керування транспортним засобом, а другий відеозапис у приміщенні - майже через годину о 15.14 год.
Таким чином, з оглянутого відео вбачається, що воно не безперервне, не логічне за змістом та у певній мірі суперечить викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення.
Пунктом 2 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них», затвердженого наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
З огляду на викладене, суд вважає ґрунтовними доводи захисту про порушення працівниками поліції безперервності зйомки з використанням нагрудної камери поліцейського, оскільки вказане відео не є безперервним, а отже, не може бути належним доказом у даній справі.
За наведеного вбачається, що відеозапис не відповідає вимогам допустимості доказів та не може бути прийнятий судом до уваги на доведення обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Із наданих суду матеріалів та пояснень ОСОБА_1 убачається, що останній фактично не погодився з показником приладу Драгер та з тим, що керував у стані алкогольного сп`яніння, однак йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Тому суддя вважає слушними зауваження щодо порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого зокрема ст. 266 КУпАП.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, відповідно до викладеного, суддя вважає, що сукупність наданих матеріалів не містить достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко