Справа № 939/1702/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, який працює на посаді верстатника в ТОВ «Конвіпак», зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 червня 2024 року, об 11 годині 15 хвилин, на 64 км автодороги М07 «Київ-Ковель», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Бородянським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19 квітня 2021 року, виконавче провадження № 57270714.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що про наявність встановленого йому в 2021 році обмеження у праві керування транспортними засобами він знав, однак станом на 23 червня 2024 року вважав, що такі обмеження були зняті, оскільки він почав сплачувати аліменти і після цього його банківські картки були розблоковані. Також зазначив, що вважав, що у нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів, оскільки тривалий час з його заробітної плати відраховувалось 50 %, а тому наразі він буде вирішувати у виконавчій службі питання щодо перерахунку розміру заборгованості зі сплати аліментів, у разі її наявності, та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19 квітня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 360/1330/18, виданого 17 вересня 2018 року Бородянським районним судом Київської області (ВП № 57270714).

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. У ході перевірки документів, поліцейськими було встановлено наявність тимчасового обмеження водія ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; ОСОБА_1 повідомив про те, що був обізнаний про встановлене йому тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, його банківські картки було заблоковані, проте вважав, що на даний час обмеження знято, оскільки його картки було розблоковано.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є умисна форма вини.

Як стверджував ОСОБА_1 та що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського про наявність встановленого йому в 2021 році обмеження у праві керування транспортними засобами він знав, однак станом на 23 червня 2024 року вважав, що такі обмеження були зняті, оскільки після того як він почав сплачувати аліменти, його банківські картки були розблоковані.

Беззаперечних доказів того, що станом на 23 червня 2024 року ОСОБА_1 було достовірно відомо про встановлені відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає лише за умисні дії, а доказів того, що на момент інкримінованого діяння ОСОБА_1 було достовірно відомо про встановлені відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами відсутні, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко