Справа № 212/5735/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним спеціалістом Виконкому КМР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Кузьменко М.В.,
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААД №739135 від 25.05.2024 року, 25.05.2024 року о 20 год 08 хв в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, у Покровському р-ні, по бульв. Маршала Василевського, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною під час руху заднім ходом, не стежила за дорожньою обстановкою та здійснила наїзд на транспортний засіб, що стоїть Нісан Нот, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 25 травня 2024 року о 20 год 08 хв вона керувала транспортним засобом Reno Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджала заднім ходом з місця паркування у дворі буд. 9 бульв. М. Василевського, м. Кривий Ріг. Ліворуч від транспортного засобу ОСОБА_1 Був припаркований транспортний засіб Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 . Виїжджаючи заднім ходом повертала праворуч, так що т/з Nissan Note опинився відносно мого т/з праворуч під кутом 90 градусів. Потім продовжила рух прямо в напрямку виїзду з двору. Пізніше ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції та повідомили, що остання скоїла ДТП під час виїзду з місця стоянки, внаслідок чого Nissan Note отримав пошкодження. ОСОБА_1 вказує, що пояснила працівникам поліції, що під час виїзду з місця паркування не відчувала і не чула зіткнення з іншим т/з. На т/з ОСОБА_1 відсутні сліди зіткнення з іншим транспортним засобом. Крім того сама крайня точка габаритів т/з ОСОБА_1 знаходиться нижче за місце подряпин Nissan Note, що виключає можливість їх виникнення в результаті зіткнення з т/з ОСОБА_1 . Фото та відео докази скоєння ДТП ОСОБА_1 надано не було. Працівник поліції не врахував пояснення останньої. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим просила справу відносно неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що 25 травня 2024 року її автомобіль був припаркований на парковочному місці у дворі між двома іншими транспортними засобами. Зліва від автомобіля ОСОБА_1 знаходився автомобіль Нісан. ОСОБА_1 сіла у своє авто, здала заднім ходом та рушила з місця. Жодних звуків ДТП не чула. Через хвилин 40 їй зателефонували працівники поліції і попросили повернутися у вказаний двір. Там ОСОБА_1 побачила працівників поліції та вищезазначене авто Нісан, яке мало пошкодження. На ОСОБА_1 працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 також зазначила, що пошкодження бампера її автомобіля знаходиться набагато нижче від пошкоджень автомобіля Нісан, окрім того, вказані пошкодження отримані її автомобілем задовго до вказаної події. Просила закрити провадження у справі через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В подальшому просила розглянути справу у її відсутність.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко М.В. підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження у справі. В подальшому просив розглянути справу у його відстуність.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказового базису.
Вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №739135 від 25.05.2024 року, 25.05.2024 року о 20 год 08 хв в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, у Покровському р-ні, по бульв. Маршала Василевського, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною під час руху заднім ходом, не стежила за дорожньою обстановкою та здійснила наїзд на транспортний засіб, що стоїть Нісан Нот, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.9 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Кузьменко М.В. наполягали на тому, що ОСОБА_1 25.05.2024 року не порушувала Правила дорожнього руху, не була учасником ДТП, внаслідок якого автомобіль Нісан Нот отримав пошкодження.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б у повній мірі підтверджували провину ОСОБА_1 у порушенні останньою 25 травня 2024 року Правил дорожнього руху та участі у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді.
Так, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі, а є лише процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує обставини певного порушення, допущене особою.
До протоколу було додано письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній саму подію ДТП від 25 травня 2024 року не бачив та не чув, про те, що його автомобіль Nissan Note отримав механічні пошкодження ОСОБА_2 дізнався від інших людей.
Схема місця ДТП з фото таблицею до неї не доводять поза розумним сумнівом інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
Інші докази в матеріалах справи відсутні, про виклик свідків у судове засідання та/або проведення авто технічної експертизи також заявлено не було.
Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні беззаперечні докази її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає, що обставини, викладені у протоколі, є недоведеними.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, а також до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис