Справа № 646/7980/24
Провадження № 3/646/3635/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретарів ОСОБА_1 , Величка О.А. та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об`єднані матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , та його захисника - адвоката Давидова В.О.

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2024 року о 00 год 01 хв ОСОБА_3 по провулку Донецькому, 18, у м.Харкові керував автомобілем Peugeot 207 реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6820 ARHJ-0316, відповідно до результатів якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вимірювач вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається мав показник 1,849 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, 29.09.2024 о 17 го 49 хв ОСОБА_3 по вулиці Валдайській, 26, у м.Харкові керував транспортним засобом ЗАЗ Славута реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчила сукупність ознак: запах алкоголю з порожнини рота; хитка хода; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За клопотанням захисника постановою суду від 23.10.2024 вищевказані матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав.

Захисник Давидов В.О. просив провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи взагалі не містять доказів фактів керування ОСОБА_3 будь-яким транспортним засобом; не містять передбачених законом підстав для начебто зупинки транспортного засобу; відеозаписи не є безперервними та не містять процесуальних моментів на них відсутні ідентифікуючі ознаки технічного пристрою, на який їх зроблено, що свідчить про можливість їх хаотичність, неповноту та можливість коригування. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2024 не має жодної юридичної сили, оскільки складений неуповноваженою особою шляхом формування в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п.2.5 цих же Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт правопорушення за епізодом від 06.07.2024 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 910892 від 06.07.2024, який містить відомості про те, що події зафіксовано на добікамери поліцейських 475601, 470127 та відеореєстратор 70МАІ; результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6820 ARHJ-0316, відповідно до якого вимірювач вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається о 00 год 08 хв мав показник 1,84 проміле; відеозаписом подій, на якому зафіксовано факт керування особою автомобілем Peugeot 207 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з водійського сидіння якого вийшов чоловік, який пред`явив документи, що посвідчують його особу на ім`я ОСОБА_3 та пояснив, що він керував автомобілем на прохання військового.

Щодо подій, які мали місце 29.09.2024, суд зазначає таке.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом шостим вищезазначеного Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу серії ЕПР 1 № 139489 від 29.09.2024 встановлено, що поліцейськими встановлена наявність у ОСОБА_3 сукупності вищевказаних ознак сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; хитка хода; поведінка, що не відповідає обстановці.

Оглянувши у судовому засіданні долучений до протоколу ЕПР 1 № 139489 від 29.09.2024 відеозапис з бодікамер поліцейського, судом встановлено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і безпосередньо у медичному закладі, роз`яснено порядок його проходження та наслідки відмови від його проходження. ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Враховуючи, що відеозаписи здійснювалися поліцейськими одночасно на різні технічні засоби , а саме : на портативний відеореєстратор, який встановлено як у салоні службового автомобіля, так і на бодікамеру, та приймаючи до уваги, що вказані записи містять чітке відображення часу їх здійснення, які не суперечать один одному, є логічними та послідовними за змістом значущих для даної справи відображених подій та файли містять фіксацію як безпосереднього руху транспортних засобів, особу водія яких встановлено після зупинки транспортного засобу як ОСОБА_3 , а також безпосередню процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в іншому випадку безпосередню відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання цих доказів недопустимими.

Щодо клопотання захисника про призначення технічної експертизи відеозапису, суд зазначає, що, відповідно до положень частини другої статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно п.п. 4, 5 до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Наявні в матеріалах справи відеозаписи окремих пристроїв для відеофіксації повністю узгоджуються між собою щодо подій, які відбувалися.

Враховуючи відсутність конкретних обставини, з урахуванням яких слід поставити під сумнів достовірність наявних у справі матеріалів відеофіксації, якість цих матеріалів дозволяє встановити обставини щодо яких складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Долучені відеозаписи містять відомості про обставини та підстави зупинки транспортного засобу в кожному з епізодів, відображає порядок роз`яснення прав особі, яка керувала транспортним засобом, повідомлення про виявлення поліцейським конкретних ознак алкогольного сп`яніння та роз`яснення порядку та процедури перевірки наявних у ОСОБА_3 ознак сп`яніння, а також процедуру проходження та відмову від проходження тесту та від медичного огляду у спеціалізованому медзакладі. Тобто відеозаписи, наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні, містить всі необхідні та достатні дані для встановлення обставин події, тому суд не вбачає підстав для визнання відеозапису неналежними або недопустимими доказами у справі.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання захисника на порушення поліцейським при складанні протоколу серії ЕПР 1 № 139489 від 29.09.2024 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції за № 1376 від 06.11.2015 щодо формування протоколу в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою, оскільки його доводи в частині можливості у такий спосіб складання протоколу лише в населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, не ґрунтується на вимогах закону та трактуванням положень інструкції на власний розсуд.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_3 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає доведеним провину ОСОБА_3 у порушенні 06.07.2024 п. 2.9а Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та у порушенні 29.09.2024 п. 2.5 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки ці правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, що становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків,та приймаючи до уваги безальтернативність розміру штрафу, вважає за необхідне з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко