Справа 362/4706/24
Провадження 3/362/2246/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

13.06.2024 о 16:00 год. у с. Мала Солтанівка Фастівського району Київської області по вул. Гагаріна. 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоцикл) Musang, без держаного реєстраційного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат якого становить 0,63 ‰. Тест № 786.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у скоєному визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, потім пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння результат якого становить 0,63 ‰, просив суд суворо не карати, розуміє, що вчинив неправильно. З огляду на скрутне матеріальне становище просив суд розстрочити суму штрафу рівними частинами на строк десять місяців.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-фактичними обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 684536 від 13.06.2024, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «Визнаю»;

-даним результатів приладу «Alcotest- 6810» ARBL 0434, тест № 786 від 13.06.2024, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,63 ‰;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мова нерозбірлива. Порушення координації рухів ОСОБА_1 проведено огляд за допомогою приладу Alcotest 6810, результат - 0,63 ‰;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.05.2024. за якими в їх присутності водій ОСОБА_4 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння пройшов огляд за допомогою приладу Alcotest 6810 ARAM 3614, результат - 1,43 ‰; Зазначене підтверджують особистими підписами;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2024.;

-даним копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.05.2024, за яким транспортний засіб (мотоцикл) Mustang, без державного реєстраційного знака, затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу під керування водія ОСОБА_1 . Надалі працівник поліції з огляду на виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest- 6810», результат якого становить 0,63 ‰, отриманий результат не оспорює. У подальшому зафіксовано оформлення адміністративного протоколу та додатків до нього з ознайомленням з ними водія ОСОБА_1 . Жодних зауважень чи заперечень водій не висловлює.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку призначеної суми штрафу рівними частинами на строк десять місяців.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням обставин та майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком 10 (десять) місяців, рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збіру розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на строк п`ять місяців рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко