ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного Куценко О.В. , розглянувши подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. щодо визначення підсудності заяви судді Савіна О.І. про самовідвід по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 червня 2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про самовідвід по справі № 486/881/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, оскільки потерпілою особою згідно протоколу про адміністративне правопорушення є суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4

Того ж дня було проведено авторозподіл заяви судді Савіна О.І. про самовідвід, однак призначення не відбулося, не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки:

- виключено суддю Савіна О. І. - заявив самовідвід;

- виключено суддю ОСОБА_4 - відсторонена від здійснення правосуддя;

- виключено суддю Далматову Г. А. - зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів")

- виключено суддю ОСОБА_5 - без повноважень.

Суддя ОСОБА_5 відповідно до статті 81 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не має повноважень із здійснення правосуддя, оскільки не склала присягу судді.

Таким чином в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо визначити суддю для розгляду заяви судді Савіна О.І. про самовідвід у вище зазначеній справі.

Дослідивши доводи подання, апеляційний суд встановив наступне.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. подав заяву про самовідвід по справі № 486/881/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, оскільки потерпілою особою, у вказаній справі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення є суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4

Того ж дня було проведено авторозподіл заяви судді Савіна О.І. про самовідвід № 486/881/24 (3-зв/486/8/2024), однак призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи,

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду заяви про самовідвід судді, подання виконуючого обов`язки голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити заяву судді Савіна О.І. про самовідвід по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. - задовольнити.

Заяву судді Савіна О.І. про самовідвід по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.