Провадження №: 3/752/8467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

відповідно даних вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення: ВАВ №582807 від 24.09.2024 року, ВАВ №582808 від 24.09.2024 року, ВАВ №582809 від 24.09.2024 року, ВАВ №582810 від 24.09.2024 року, ВАВ №582811 від 24.09.2024 року, ВАВ №582806 від 24.09.2024 року, ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , 05.09.2024 року о 22 год. 30 хв., 07.09.2024 року о 22 год. 40 хв., 09.09.2024 року о 23 год. 00 хв, 11.09.2024 року о 23 год. 10 хв., 13.09.2024 року о 23 год. 20 хв., 23.09.2024 року о 22 год. 15 хв., був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2024 року, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що за адресою місця його реєстрації будинок знаходиться в непридатному для проживання стані, а за адресою місця проживання він тривалий час не проживає (орієнтовно з липня 2024 року), оскільки посварився зі своєю сестрою, яка там мешкає. Повідомив, що наразі не має постійного місця проживання, дільничий телефонує йому і він приходить для реєстрації. Поліції достовірно відомо, що він є особою без постійного місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час не проживає за адресою, визначеною в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2024 року про встановлення адміністративного нагляду, не за власним бажанням, а через зовнішні обставини, інших доказів того, що останній проживає за вказаною у протоколах адресою та порушує встановлений адміністративний нагляд шляхом відсутності за місцем проживання після 22 год. 00 хв. як то пояснення свідків, працівників жек тощо, матеріали справи не містять. Пояснення ОСОБА_1 , надані поліції, суд до уваги не бере, оскільки в суді особа заперечила вказані факти і тому суд бере до уваги пояснення, надані йому безпосередньо. Рапорти, долучені до протоколів, із врахуванням пояснень особи, наданих суду, та відсутністю інших належних доказів, не є достатніми доказами для спростування пояснень ОСОБА_1 і відповідно для визнання його винним у вчиненні правопорушень, вказаних у протоколах.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаних протоколів слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко