ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/533/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Пацули В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 15.09.2023 року о 21 год. 45 хв. в смт. Велика Березовиця по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Berlingо», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML ARMF-0286» (повірка дійсна до 01.12.2023 року), на табло якого висвітило результат 0,99 ‰ (проміле).

В апеляційній скарзі адвокат Пацула В.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що стали підставою для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та, в подальшому, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апелянт посилається на те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може слугувати належним доказом вини в розумінні ст. 251 КУпАП.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми під час прийняття постанови суду, про постанову дізналися з реєстру 13.06.2024 року.

ОСОБА_1 та адвокат Пацула В.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502839 від 15.09.2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 15.09.2023 року о 21 год. 45 хв. в смт. Велика Березовиця по вул. Лесі Українки, транспортним засобом «Citroen Berlingо», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. а) ПДР України. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML ARMF-0286» (повірка дійсна до 01.12.2023 року), на табло якого висвітило результат 0,99 ‰ (проміле).

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 15.09.2023 року о 21 год. 45 хв. в смт. Велика Березовиця по вул. Лесі Українки, поліцейськими виявлено та зупинено автомобіль «Citroen Berlingо», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.9.2 (б) ПДР, керуючи т/з не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 , за якою останній зобов`язується не допустити до керування ОСОБА_1 та доставити т/з «Citroen Berlingо», державний номерний знак НОМЕР_1 до місця його зберігання в смт. В. Березовиця, вул. Бандери, 9.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на відсутність належних доказів щодо підстав зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки ці доводи стосуються іншої справи, а саме адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, тому не спростовують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні і, у межах даної справи, не мають преюдиційного значення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може слугувати належним доказом вини в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник були відсутні під час прийняття постанови, оскаржувану постанову отримали 13.06.2024 року, їм слід поновити строк на оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Пацули В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя