П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/29648/24
19 листопада 2024 р.м. Вінниця

Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.08.2024 о 12:15 год. ОСОБА_1 в магазині «Вейп шоп» за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 94Е, здійснював реалізацію рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, провадив господарську діяльність без державної реєстрації та ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Ю.О. подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що товар, продаж якого здійснює ОСОБА_1 не є підакцизним товаром, оскільки він реалізовував не рідини для електронних сигарет, а набори, які у своєму складі містять флакони з ароматизаторами, нікобустер, нікотин, гліцерин та пропілен гліколь, тобто кожен компонент у вилученому товарі є окремим компонентом, який може бути використаний у будь-якій сфері промисловості. З огляду на викладене, вказані компоненти не є рідиною для електронних сигарет. Таким чином, ОСОБА_1 не треба було отримувати ліцензію на продаж даного товару. Крім цього, в протоколі не зазначено норму закону, який порушив ОСОБА_1 , що призводить до неможливості розгляду справи.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Ю.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено,оскільки клопотання було подано за день до дати, на яке призначено судове засідання, а також з відсутістю вільних майданчив для бронювання. У в судове засідання захисник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на викладене, з метою дотримання строків, встановлених ст.38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві та документах, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягає, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Статтею першою Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що терміни «пальне», «електронна сигарета», «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.

Відповідно до підпункту 14.1.56-4 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», зокрема, передбачено, що Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, що, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №153522 від 23.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2024, рапортом ПОГ СВГ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Євгенія Жучишина від 23.08.2024, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 23.08.2024, відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції №796513, доданими до матеріалів справи фотоматеріалами, квитанцією від 23.08.2024.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Ю.О. про те, що товари, реалізацію яких здійснював ОСОБА_1 , не є підакцизними та їх продаж не потребує отримання ліцензії суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають дійсності. Також суд не бере до уваги долучені до клопотання копії висновків експерта№05/23 від05.06.2023, №14684/15041 від травня 2023 року, №04/23 від 01.05.2023 №181/23 від 20.03.2023, №155/23 від 09.03.2023, №1556/3 від 09.03.2023, №144/23 від 06.03.2023, №1360/20 від 13.11.2020, сертифікатів відповідності та технічних умов фасування та пакування ароматичних харчових, затверджених 18.11.2021 ФОП ОСОБА_3 , оскільки з них не вбачається, що вони стосуються саме товарів, реалізацію яких здійснював ОСОБА_1 . Крім цього, вказані документи складені до 2024 року, при тому, що правопорушення було вчинено у серпні 2024 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд бере до уваги положення ст. 33 КУпАП, а також враховує, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, та необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученого товару.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 р. становить 3028,00 грн., тому з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.08.2024 у ОСОБА_1 було вилучено одну баночку нікотину ємністю 3 мілілітри.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Виходячи з наведеного вище, слід конфіскувати рідину для електронних сигарет, а саме: одну баночку нікотину ємністю 3 мілілітри, вилучену у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №153522 від 23.08.2024 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 164, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Конфіскувати рідину для електронних сигарет, а саме: одну баночку нікотину ємністю 3 мілілітри.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя