Справа № 524/5301/24
Номер провадження 3/524/2391/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року суддяАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Маслія В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.04.2024 року, за результатми відпрацювання платників податків, які здійснюють підприємницьку діяльність без державної реєстрації, встановлено факт надання послуг з перманентного макіяжу ОСОБА_1 , в результаті чого, остання порушила вимоги ст.164 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, судова повістка, яка направлялась ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , повернулась в провадження суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.16). Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як її явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, а тому при складанні протоколу уповноважена посадова особа повинна вказати які саме нормативні акти порушила ОСОБА_1 з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення, яких передбачає відповідальність за ст. 164 КУпАП, також, істотною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг вартісного характеру, а й систематичний характер таких дій, оскільки тільки в разі їх систематичності такі дії набувають ознак господарської діяльності. Систематичність відповідних дій передбачає їх здійснення неодноразово, але не менше ніж три рази протягом календарного року, проте, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, що мала місце 26.04.2024 року, без підтверджень та допустимих доказів, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. Враховуючи вищевикладене, захисник Маслій В.М. просить суд провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з диспозицією ст. 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з аналізу вищевказаної норми, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 164 ч.1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативноправових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до ст. 3 ч. 1,2 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Стаття 42 Господарського Кодексу України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що істотною ознакою складу адміністративного правопорушення є систематичність вчинення господарської діяльності, тобто діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, здійснена три і більше рази протягом року, що знайшло своє відображення в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" №4 від 25.04.2003 року.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У порушення вимог статті 251 ч.2 КУпАП, а саме посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 систематично, а саме три і більше рази протягом року здійснювала господарську діяльність, тобто надавала послуги перманентного макіяжу.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.164 ч.1, 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА