П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Василя Порика, 7 у м. Києві, всупереч вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що правила дорожнього руху, передбачені п.10.1 він не порушував. Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів надав до суду висновок експерта від 29.10.2024, який спростовує його вину в зазначеному правопорушенні, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що за вищевказаних обставин, він керував автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Василя Порика, 7 у м. Києві в лівому ряду прямо, проїжджаючи круг, і відчув удар з правої сторони автомобіля та одразу зупинився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а також наданий ОСОБА_1 висновок експерта, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ознаками опису конкретного складу адміністративного правопорушення диспозиція ст. 124 КУпАП є банкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. В даному випадку диспозиція вказаної статті відсилає до Правил дорожнього руху, адже саме вони визначають, як повинен водій транспортного засобу, залежно від дорожньої обстановки, обирати швидкість руху, забезпечувати безпеку дорожнього руху, реагувати на зміну дорожньої обстановки тощо.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення ним пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України водій повинен перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт порушення ним за вищевказаних обставин правил дорожнього руху. Надані ним пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи та дослідженим висновком експерта №2024-2310 від 29.10.2024, відповідно до якого, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в тому числі й вимогам п.10.1 цих же правил, з технічної точки зору не вбачається. У зв`язку з цим, дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, як про це зазначено у складеному відносно нього протоколі серії ААД №828851 від 19.09.2024, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за обставини, вказані у такому протоколі, відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ковбасюк