пр. № 3/759/7033/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю учасників ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Нахамка В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 приблизно о 12 годині 14 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі, 6 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Санг Янг» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався ліворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 13.09.2024 приблизно о 12 годині 14 хвилин він, керуючи транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві в крайній правій смузі руху зі сторони Академмістечка в напрямку Теремків. Під час руху він перестроївся з першої в другу смугу руху. Після перестроювання він проїхав 80-100 метрів і в цей момент автомобіль, що рухався попереду нього, різко загальмував. У нього не було іншого виходу, крім як також загальмувати і в цей момент відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- поясненнями при розгляді справи іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , згідно яких 13.09.2024 приблизно о 12 годині 14 хвилин він, керуючи автомобілем «Санг Янг» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві в другій смузі руху в напрямку Теремків, не змінюючи напрямку руху. В крайній правій смузі рухався автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив маневр, а саме - змістився в другу смугу, де перебував автомобіль під його керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надавав працівникам поліції на місці ДТП;

- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація;

- фотоматеріалами, долученими до матеріалів справи за клопотанням адвоката Нахамка В.І., з яких вбачається розміщення автомобілів на проїзній частині дороги, після зіткнення, а також механічні ушкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128496 від 13.09.2024, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Відеозапис руху транспортних засобів на проїзній частині дороги, наданий ОСОБА_1 , як не спростовуює, так і не підтверджуює вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки моменту ДТП на ньому не видно, а, відтак, механізм здійснення ДТП не відображений.

Інших доказів, в тому числі і відео доказів, матеріали справи не містять, тому справу розглянуто в межах даного протоколу та долучених доказів.

Тому, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі, 6 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Санг Янг» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався ліворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Суддею відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Нахамка В.І. в інтересах ОСОБА_1 про здійснення фіксування судового засідання технічними засобами, оскільки чинним КУпАП не передбачена фіксація технічними засобами при розгляді протоколів про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративнного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик