ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7422/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ "Радіовимірювач", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

04.10.2024 року під час позапланової перевірки ТОВ "Радіовимірювач", яке розташоване за адресою: вул. Колекторна, 24/26, м. Київ, було встановлено, що директор ТОВ "Радіовимірювач" ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 10 ЗУ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" та ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оплат праці", допустив заборгованість із виплати заробітної плати перед 139 працюючими працівниками підприємства за період з 01.09.2023 року по 01.09.2024 на загальну суму 7 723 792 грн. Окрім того, існує заборгованість із виплати заробітної плати перед 12 звільненими працівниками підприємства у період із жовтня 2023 по серпень 2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні - протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 04.10.2024 року, приписом № Ц/КВ/22951/14/П, Наказом ТОВ "Радіовимірювач", довідкою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту позапланового контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, 283, 284, 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 н.м.д.г., що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: