Провадження № 33/4808/1038/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Геника А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Геника А.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

Згідно постанови, 13 вересня 2024 року близько 09 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Максимовича,8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota» н.з. НОМЕР_1 , був неуважний та здійснив обгін транспортного засобу «Peugeot» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який об`їздив перешкоду зліва рухаючись в попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 ґ) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Геник А.В. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що із пояснень ОСОБА_1 чітко вбачається, що побачивши попереду автомобіль який рухається з малою швидкістю, вирішив здійснити маневр обгону, перед цим переконався, що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Водій який рухався попереду не подав світловий сигнал повороту, а тому з дотриманням правил дорожнього руху почав виконувати маневр обгону. При цьому, він розраховував, що й інші учасники виконують ПДР. Виконуючи обгін та зрівнявшись із автомобілем який обганяв, відчув удар в праву сторону. В той же час, інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснював, , що він здійснював об?їзд перешкоди, частково виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення із автомобілем Тойота д.н.3. НОМЕР_1 . При цьому, він не вказував, що вмикав покажчик повороту та переконався у безпечності маневру перед початком об`їзду перешкоди. Також з схеми ДТП вбачається, що на оглянутій ділянці дороги відсутні будь які перешкоди, які зі слів ОСОБА_2 він об`їжджав. Вважає водія ОСОБА_2 винуватим у настанні ДТП.

Просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки апелянт з 23.10.2024 року по 01.11.2024 року перебував на лікуванні, що підтверджується витягом електронного реєстру листків непрацездатності. Також просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання так і не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи. Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляв його захисник Геник А.В.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були непереборними та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З метою відновлення доступу особи до правосуддя, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_3 в період строку на апеляційне оскарження з 23.10.2024 року по 01.11.2024 року перебував на лікуванні, що позбавило його вчасно звернутися з апеляційною скаргою. Факт перебування на лікуванні документально підтверджений.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов хибних висновків.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини зазначені в оскаржуваній постанові не знайшли свого підтвердження.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) вбачається, що будь-яких перешкод, зокрема припаркованих транспортних засобів, які зі слів потерпілого ОСОБА_2 він об`їжджав не виявлено. Також, будь-якими доказами не підтверджено, що він перед початком маневру увімкнув покажчик повороту.

Окрім іншого, як вбачається з пояснень обох водіїв, схеми ДТП, а також локалізації та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, перед початком маневру «об`їзд перешкоди» ОСОБА_2 не переконався, що його дії будуть безпечними для інших учасників дорожнього руху та почав свій маневр, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже здійснював маневр «обгону» і перебував на одному рівні з його автомобілем.

Зазначені обставини підтверджуються і постановою Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.10.1 ПДР внаслідок чого сталася ДТП.

Твердження потерпілого в суді першої інстанції, що він увімкнув покажчик лівого повороту, не спростовують вищенаведених обставин встановлених апеляційним судом, оскільки світловий покажчик повороту вмикається перед перестроюванням (п.9.2 б) та не звільняє водія від обов`язку передбаченого п.10.1. ПДР перед початком перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції як «обгін ТЗ який об`їздив перешкоду зліва», не знайшли свого підтвердження, оскільки він починав маневр обгону до того, як водій ОСОБА_2 почав маневр перестроювання для об`їзду перешкоди.

Враховуючи, що обставини викладені у протоколі та постанові суду першої інстанції не підтверджуються наявними у справі доказами, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Геника А.В. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт