Справа №463/5885/24
Провадження №3/463/1682/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в службі таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 червня 2024 року о 12:40 год. у м. Львові на вул. Личаківська, 181, керував автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 25 червня 2024 року та неодноразово були призначені до розгляду в судових засіданнях, однак у таких розгляд справи відкладався за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

20 листопада 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні та переконливі докази вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вважає, що вимога працівників поліції про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння є незаконною, оскільки він транспортним засобом не керував, а в момент, коли під`їхали поліцейські, перебував поруч із автомобілем. В свою чергу, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази керування ним транспортним засобом.

Також вказує, що після того, як до нього підійшли працівники поліції та вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він жодним чином не відмовлявся від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, а лише заявив клопотання про надання йому відповідних доказів, що працівники поліції зупиняли його транспортний засіб. Стверджує, що таке клопотання фактично розглянуто не було і він був поставлений перед вибором, що або відносно нього складають протокол з приводу відмови від проходження огляду, або ж він негайно вирушає до медичного закладу і залишає автомобіль на місці. Після розмови, яка тривала близько 40 хвилин, поліцейський повідомив його про неможливість подальшого очікування, не наводячи належного нормативного обгрунтування з цього приводу, та довів йому до відома, що буде складати протокол по факту відмови від проходження огляду. Вказує, що разом з тим на його чергове прохання надати докази, що він керував транспортним засобом, такі йому надані не були, а поліцейський склав протокол, хоча він не відмовлявся від проходження огляду, а лише хотів, щоб така процедура була проведена у відповідності до законодавства.

Зазначає, що із відеозаписів вбачається, що він не знаходився у транспортному засобі, а стояв на проїжджій частині дороги, де розмовляв з іншими працівниками поліції. На долучених до справи відеозаписах відсутні будь-які відомості, які б доводили взагалі рух транспортного засобу. Тобто, на його думку із долучених відеозаписів вбачається, що працівники поліції необгрунтовано звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що не було об`єктивних підстав, які перешкоджали інспектору задовольнити його клопотання про надання доказів керування та зупинки транспортного засобу поліцейськими, він жодним чином не зловживав своїми процесуальними правами, а час, який він просив надати докази, не виходив за межі розумного, на місці події поліцейський не навів жодного нормативного (законодавчого) припису, який не дозволяє йому надати докази.

Вважає, що були відсутні підстави для перевірки документів, та як наслідок, вимоги проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема вказує, що коли працівники поліції під`їхали до його транспортного засобу, то заявили, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки в нього не працює стоп-сигнал, однак при перевірці стоп-сигнал виявився працюючим, тоді поліцейські оглянувши автомобіль заявили, що на ньому є пошкодження і це теж с підставою для зупинки автомобіля, але жодної постанови за порушення ПДР не винесли.

Окрім того вважає, що були відсутні підстави для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на запитання за якими ознаками поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння останній вказав тільки на зіниці, які не реагують на світло, але не вказав тих ознак, які наведені у протоколі - порушення мови та координації рухів, почервоніння очей. Звертає увагу на те, що ознакою наркотичного сп`яніння є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, а почервоніння очей взагалі не є ознакою будь-якого сп`яніння. На його думку не зрозуміло як поліцейський визначив реакції зіниць на світло, враховуючи те, що подія мали місце у світлу пору доби. Звертає увагу на те, що поліцейські інтенсивно почали наполягати на поїздці до медичного закладу коли дізнались, що він притягується до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України. Таким чином вважає, що у матеріалах справи відсутні дані про те, яким чином поліцейський визначив, що у нього зіниці не реагують на світло, а те, що подія мала місце у світлий період доби ставить під сумнів достовірність даних наведених у протоколі.

При цьому відзначає, що із наявних у справі відеоматеріалів не вбачається у нього порушення мови та координації рухів, на місці розмови із поліцейськими він поводився достатньо адекватно та не виявляв жодних ознак поведінки, яка не відповідає обстановці. Вказує, що цілком адекватно спілкувався з поліцейськими та обґрунтовував необхідність надання йому відеозаписів, які підтвердили б факт керування ним транспортним засобом. Відтак, на його думку, жодних прав вимагати проходження ним огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було.

Також вказує, що сам факт того, що він не перебував у стані сп`яніння підтверджується й тим, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Окрім того зазначає, що підтвердженням відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння та перебування в стані наркотичного сп`яніння є ряд висновків про результати оглядів на стан сп`яніння, проведеними на вимогу інших поліцейських. Зокрема, у відповідності до висновків №001802 від 17 червня 2024 року, №002123 від 28 липня 2024 року, №002392 від 10 вересня 2024 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведених КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», у нього не виявлено ознак наркотичного сп`яніння, з чого видно, що він не являється наркозалежною особою та жодних наркотиків не вживає. Крім того, на його думку наявність таких висновків вказує на те, що у випадку законної вимоги працівників поліції про проходження мною огляду на стан сп`яніння, зокрема якщо він керував транспортним засобом, він завжди погоджувався пройти такий огляд. Однак у вказаній ситуації, оскільки він транспортним засобом не керував, та у нього не було ознак сп`яніння, сама вимога поліцейських про його проходження на його думку була незаконною.

При цьому зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, а інших доказів, які б підтверджували факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. Із досліджених ним відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не вбачається що він 8 червня 2024 року о 12 год. 40 хв., у м. Львові по вул. Личаківська, 181, керував транспортним засобом марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 . Жодних доказів, що автомобіль перебував у рухомому стані відеоматеріали не містять.

В судовому засіданні 20 листопада 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення заперечив та підтримав пояснення, викладені у поданому клопотання. Додатково вказав, що працівник поліції чинив на нього тиск, щоб він швидше приймав рішення щодо того чи буде він проходити огляд чи відмовляється від проходження такого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому відповідно до п. 3 даного розділу Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 12 розділу ІІ даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 3-5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так пунктом 6 розділу X вказаної вище Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП також визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Так протокол про адміністративну правопорушення серії ААД №815801 від 8 червня 2024 року ОСОБА_1 підписав, в графі пояснень зазначив, що не погоджується з даним протоколом, безпідставно не надані докази, надумані причини, транспортним засобом в момент появи не керував. Свідки до складення протоколу не залучались, оскільки запис здійснювався на нагрудні відеореєстратори №471292, №471315 та №474230.

Інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старший лейтенант поліції Івахою О. в доповнення до вказаного протоколу було складено рапорт 12 червня 2024 року, в якому вказує, що ним під час складання адміністративного протоколу серії ААД №815801 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в графі не було вказано пункт правил дорожнього руху, просить вважати правильним п.п. 2.5 ПДР України.

Інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старший лейтенант поліції Яцишин Р. в своєму рапорті від 8 червня 2024 року вказує, що того дня під час патрулювання в екіпажі «Омега 304» спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та рядовим поліції ОСОБА_3 у м. Львові на вул. Личаківська, 181, було зупинено автомобіль «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 згідно з ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки була інформація, що свідчила про причетність водія до вчинення дорожньо-транспортної пригоди чи адміністративного правопорушення, також транспортний засіб може бути об`єктом чи знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди чи адмінправопорушення, оскільки на транспортному засобі були явні сліди ДТП (надірваний передній бампер, подряпини заднього крила, пошкодження бокового дзеркала.

При цьому ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях до протоколу від 8 червня 2024 року вказав, що 8 червня 2024 року приблизно о 12 год. 30 хв. прибув на парко місце готелю «Оранж» за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 187. Коли він заглушив автомобіль та вийшов з такого до нього підійшли працівники патрульної поліції та інспектор запропонував йому надати документ мотивуючи це тим, що екіпаж його переслідував, тобто подавав слухові та візуальні сигнали, а він не зупинився на їх вимогу та втік від них на вказане парко місце. Вказує, що інспектор просив його завести автомобіль мотивуючи це тим, що у нього не горить задній правий стоп-сигнал, однак він відмовився та ввімкнув габарити не сідаючи в автомобіль. Впевнившись в справності стоп-габариту інспектор почав перевіряти його документи через планшет та побачив відкрите кримінальне провадження, після чого відразу почав перевірку на ознаки наркотичного сп`яніння. Посвітивши три рази у зіниці інспектор сказав, що вони не реагують на світло, зазначає, що вказане твердження він заперечує, оскільки не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вказує, що інспектор запропонував проїхати в медичний заклад для перевірки, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом на момент зустрічі з екіпажем не керував та такий вже стояв запаркований. Також зазначає, що уточнював в інспектора при оформленні протоколу що він порушив, у поясненнях інспектор плутався та спочатку називав непристібнутий пасок безпеки, пізніше непрацюючий стоп-сигнал, ще пізніше явні ознаки авто після ДТП. Відтак вважає, що працівник патрульної поліції звернувся до нього з проханням пред`явити документи на право керування транспортним засобом безпідставно. Окрім того вказує, що працівником поліції не було надано йому на місці для ознайомлення докази фото-відео фіксації керування ним транспортним засобом. Відтак протокол заперечує.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, складене інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Івахою О.В. щодо ОСОБА_1 , згідно з яким останнього 8 червня 2024 року о 13 год. 00 хв. було направлено для проходження огляду до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у зв`язку з тим, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції було виявлено ознаки сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, порушення координації рухів), однак відомості щодо проходження огляду в направленні відсутні.

А з долучених записів з відеореєстраторів поліцейських №471292, №471315 та №474230 вбачається, що на момент прибуття працівників автомобіль «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 вже був припаркований за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 187, однак з подальшого спілкування водія з працівниками поліції вбачається, що останні слідували за його автомобілем та подавали йому звукові сигнали, однак такий прибавив швидкості та здійснив різкий поворот, при цьому факту керування перед цим транспортним засобом водій не заперечував, лише вказував, що не чув сигналу для зупинки. Працівник поліції звернув увагу на те, що водій не був пристебнутим паском безпеки, також попросив ввімкнути правий задній стоп-сигнал для перевірки його справності, який виявився працюючим. Після цього працівники поліції звернули увагу на наявність на автомобілі ряду пошкоджень, зокрема надірваного переднього бамперу та подряпин, при цьому на відеозаписі зафіксовано наявність вм`ятини на задньому лівому крилі. Працівником поліції було перевірено документи ОСОБА_1 , після чого з`ясовувалось чи вживає він якісь препарати, що водій заперечив, після чого було проведено його поверхневий огляд, зокрема реагування зіниць очей на світло. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 визнав, що приблизно місяць до того вживав наркотик «траву». Після цього у зв`язку з наведеним, а також оскільки працівниками поліції було встановлено наявність щодо ОСОБА_1 кримінального провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, та наявністю ознаки перебування у стані сп`яніння - поганого реагування зіниць на світло, водію було запропоновано проїхати на огляд для перевірки на стан сп`яніння у лікаря. На озвучену ознаку (не реагування зіниць на світло) водій вказав, що «тільки встав та їде до перукаря», однак на подальші пропозиції пройти огляд в лікаря нарколога в подальшому почав вказувати, що працівники поліції його не зупиняли, на що йому було повідомлено, що факт керування транспортним засобом зафіксовано на камерах, в тому числі камері спостереження на будинку біля місця зупинки. При цьому сам водій вказував, що працівники поліції приїхали через 10 секунд після того як він зупинився, на що поліцейські вказали, що приїхали одразу за ним. Водій просив надати йому відео, де він керує транспортним засобом, на що поліцейським було повідомлено йому, що у нього на той час не було права показувати такий запис та тому він не буде показувати такий. При цьому працівники поліції наголошували, що рухались за вказаним транспортним засобом від вул. Колумба, на що водій вказав, що не бачив їх. Слід зауважити, що пропозицію пройти огляд було вперше озвучено ОСОБА_1 о 12 год. 40 хв. по відеозапису, надалі о 12 год. 57 хв. йому було повторно озвучено працівником поліції пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки в нього та його напарників в ході спілкування виникла підозра, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та попереджено що у разі відмови на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду. Водій вказав, що він «з бодуна», на що йому було вказано, що в мед закладі він може також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій вказав, що тоді покаже залишки, чого він не хоче, та сказав, щоб працівники поліції складали протокол, щоб він міг їхати далі. Після запитання працівника поліції чи відмовляється він у такому разі від проходження огляду ОСОБА_1 знову почав вказувати, що не був в автомобілі та такий було заглушено, на його думку немає підстав для огляду та вимагати докази того, що він керував транспортним записом, на що працівниками поліції зверталась йому увага на те, що він під фіксацію визнавав те, що керував вказаним транспортним засобом. Протягом всього вказаного часу ОСОБА_1 спілкувався з телефоном з невідомою особою, з його слів з адвокатом, та вказав, що йому необхідно час для надання відповіді щодо проходження огляду. Після неодноразових роз`ярень працівниками поліції підстав пропозиції для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та того, що ними зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони слідували за таким. О 13 год. 24 хв. по відеозапису на чергову пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від проходження такого, оскільки йому не надано відеодоказу, відтак працівником поліції було повідомлено що щодо нього буде складатись протокол, після чого роз`яснено його права, скористатись якими він не бажав. Надалі працівниками поліції було складено відповідні адміністративні матеріали щодо вказаного факту та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено водія зі змістом таких.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №815801 від 8 червня 2024 року, складеним в доповнення до такого рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Івахи О.В. від 12 червня 2024 року, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471292, №471315 та №474230, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Яцишина Р. від 8 червня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Івахою О.В. щодо ОСОБА_1 8 червня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу від 8 червня 2024 року.

Судом не беруться до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом на момент, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, оскільки останній як в своїх письмових поясненнях, так і під час спілкування з працівниками поліції, зафіксованого на відеозаписі, визнавав, що керував транспортним засобом «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , та зупинився лише за кілька секунд до прибуття автомобіля поліції, загалом факту керування вказаним транспортним засобом не заперечував.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Саме по собі перебування особи біля автомобіля не є підставою для перевірки її на стан сп`яніння та складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналізу наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 не просто перебував поряд з транспортним засобом, а безпосередньо керував таким, відтак були наявні підстави для перевірки його на стан сп`яніння та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому щодо посилань ОСОБА_1 на відсутність підстав для перевірки його документів слід зауважити, що згідно з пунктами 1-3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. А п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону передбачено, що поліція може застосовувати як превентивний захід в тому чисті перевірку документів особи. При цьому згідно з пунктом 2.4. Правил дорожнього руху та підпунктом «а» такого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та інш.).

З вказаного вище відеозапису встановлено, що працівники поліції слідували за автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю підозри щодо порушення ним ПДР та наявністю технічної несправності, однак такі в подальшому було спростовано, на місці зупинки було також виявлено, що на автомобілі наявний ряд пошкоджень, характерних для наслідків участі автомобіля в ДТП, відтак у працівників поліції були наявні як законодавчо визначені підстави для зупинки транспортного засобу, так і для вимоги надання документів для перевірки.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що йому на його клопотання (вимогу) не було пред`явлено відеодокази на підтвердження керування ним транспортним засобом суд звертає увагу на те, що статтею 254 КУпАП, якою визначено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачено можливості надання на вимогу особи, щодо якої такий складається, будь яких доказів. Згідно з ст. 268 КУпАП в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявне право заявляти клопотання, в тому числі щодо витребування доказів, однак вже під час розгляду справи, та дана стаття теж не містить обов`язку особи, що складає протокол пред`являти даній особі будь-які докази.

Також суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 наявності у нього ознак сп`яніння, оскільки відеозаписом підтверджується факт виявлення працівником поліції ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння, передбаченої пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, а саме зіниці, які не реагують на світло. При цьому згідно з Інструкцією порушення координації рухів та порушення мови також можуть бути ознаками перебування у стані наркотичного сп`яніння, з відеозапису вбачається наявність у ОСОБА_1 специфічної манери мовлення та руху, а інструкцією надано право виявлення таких ознак саме поліцейському, та у разі наявності на суб`єктивну думку останнього в особи відповідних ознак така особа має бути направленою ним до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, що й було здійснено в даному випадку.

Абзацом 1 ст. 266 КУпАП передбачено зокрема, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Водночас положеннями даної статті не передбачено порядку відсторонення від керування транспортним засобом особи, яка відмовилась від проходження такого огляду.

При цьому суд звертає увагу на те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є окремим складом правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та відповідальність за вчинення такого настає незалежно від того чи дійсно вказана особа перебувала в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено імперативну норму щодо наявності у водія обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак надані копії висновків №001802 від 17 червня 2024 року, №002123 від 28 липня 2024 року, №002392 від 10 вересня 2024 року, згідно з якими ОСОБА_1 у вказані дати, тобто після складення щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду, проходив огляди на стан сп`яніння, за результатами яких не перебував у стані такого, не є доказами у даній справі та не можуть братись судом до уваги, оскільки не входять до предмету доказування.

А щодо посилань ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду, як вже зазначалось вище, на відеозаписах чітко зафіксовано, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від проходження огляду.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відтак клопотання останнього про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.