Справа№ 953/8434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративні матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КНП ХОР «ЦЕМД та МК», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Семенова, буд. 3,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Циркон-СК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в зв`язку із ДТП, яке мало місце 22.08.2024.

22.08.2024 о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Сумській, буд. 110, не був уважним, не дав дорогу транспортному засобу Автоспецпром 18/Y05ВО/510 д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Сумській в м. Харкові на заборонений сигнал світлофору, попередньо увімкнувши проблисковий маячок та звуковий сигнал, перед виїздом на перехрестя вул. Сумська - Маяковського в м. Харкові призупинився, переконавшись, що не заважає іншим учасникам дорожнього руху продовжив рухатись далі по вул. Сумська в м. Харкові.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на зелене світло світлофора, виїхавши на перехрестя він побачив автомобіль швидкої допомоги, який рухався в його сторону. Зазначив, що під час руху він не чув звукового сигналу, а тільки в момент виїзду на перехрестя почув звуковий сигнал та побачив автомобіль швидкої допомоги, намагався уникнути зіткнення, але воно відбулося.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджується доказами, які залучено до матеріалів адміністративної справи, а саме:

1)змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 105902 від 05.09.2024, з якого вбачається, що 22.08.2024 о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Сумській, буд. 110, не був уважним, не дав дорогу транспортному засобу Автоспецпром 18/Y05ВО/510 д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів;

2)схемою місця ДТП від 22.08.2024. згідно якої, транспортний засіб Автоспецпром 18/Y05ВО/510 д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: деформацію капоту, ЛФП переднього бампера та переднього лівого крила, а транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: вм`ятина в правій передній двері та ЛФП, деформація правого порогу та пошкодження ЛФП, пошкодження ЛФП задньої правої двері та переднього правого крила;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.08.2024, в яких останній пояснив, що він рухався на зелене світло світлофора, виїхав на перехрестя та отримав удар у пасажирські двері автомобілем швидкої допомоги. Автомобіль швидкої допомоги рухався з ввімкненим звуковим сигналом, однак ОСОБА_2 його не чув, окрім того, огляд вулиці з боку руху автомобіля швидкої допомоги закривала будівля;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2024, в яких останній пояснив, що він, керуючи автомобілем швидкої допомоги, рухався по вул. Сумська, призупинився перед перехрестям, переконавшись, що не заважає іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух по вул. Сумська. Транспортний засіб НОМЕР_3 скоїв зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , оскільки водій транспортного засобу НОМЕР_3 не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, в салоні якої знаходився тяжкий пацієнт;

5)рапортом інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції О. Корнільєва, з якого вбачається, що 22.08.2024 прибувши на адресу: м. Харків, вул. Сумська, 110 було встановлено учасників ДТП, однак в ході спілкування з учасниками ДТП встановити наслідки та хто саме винуватець ДТП на місці встановити не вдалось.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3 б Правил Дорожнього Руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п. 3.2 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З урахуванням встановлених обставин, саме водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , не був уважним під час руху, та не надав дорогу транспортному засобу Автоспецпром 18/Y05ВО/510 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком та звуковим сигналом, та не забезпечив безперешкодний проїзд автомобіля швидкої допомоги.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія, ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія ОСОБА_2 , ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та стягнути судовий збір.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Автоспецпром 18/Y05ВО/510 д.н.з. НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху України, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а тому суд закриває провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 247, 251, 279, 280, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гр. (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 гр. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації: 22030106, призначення платежу: *;101__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття РНОКПП); Судовий збір стягнутий з ОСОБА_2 на користь держави за рішенням 953/8434/24).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у розмірі 850 гр., протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 1700 гр.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.