Справа № 570/5438/24
Номер провадження 3/570/2629/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП у Рівненській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, паспорт НОМЕР_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2024 року о 06 год. 49 хв. а/д Київ-Чоп 317 км+50м в межах н.п. Біла Криниця водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Skoda Octavia E 0534 DLV перед початком руху не переконався у безпечності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, розпочавши рух, пошкодив паливо-заправний пістолет АЗС «ОККО». Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а паливо-заправний пристрій зазнав деформації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

14.10.2024 р. о 06 год. 45 хв. а/д Київ-Чоп 317 км+50м Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 112 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Skoda Octavia E НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом було вжито належних заходів щодо його повідомлення про дату, час та місце його проведення, зокрема телефонограмою. Про причини поважності своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка залучена в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучених до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто саме на водія, а не на працівника АЗС, покладається обов`язок переконатися, що його маневр буде безпечним.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП можливим є настання такого наслідку як пошкодження іншого майна, а не лише транспортного засобу чи спричинення матеріальних збитків.

Дослідивши долучені до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 614559 від 15.10.2024 р. та серії ААД №614611 від 15.10.2024 р., докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2024 р., яка містить підпис ОСОБА_1 , рапорті поліцейського УПП в Рівненській області ДПП Віденчука П.Р. від 14.10.2024 р., поясненнях ОСОБА_2 від 14.10.2024 р., поясненнях ОСОБА_1 від 15.10.2024 р.

Приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень не надано, вважаю, що його вина підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення необхідно обрати у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, доказів про звільнення від його справи матеріали справи не містять.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №570/5438/24 (провадження №3/570/2629/2024) щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП об`єднати з адміністративним матеріалом №570/5439/24 (провадження №3/570/2630/2024) щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та присвоїти номер № 570/5438/24 (провадження №3/570/2629/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001. Код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Населений пункт Рівненська область/м.Рівне. Отримувач ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ) 38012494. Номер рахунку (IBAN) UA0017001. Код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Суддя Гнатущенко Ю.В.