Справа № 192/2612/24
Провадження № 3/192/959/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №589104 від 10.09.2024, ОСОБА_1 10 вересня 2024 року о 10 год. 45 хвил. на 440 км автодороги Н-08 керував автомобілем Шевроле Авео, н/з НОМЕР_1 при цьому згідно протоколу нерозбірливо число та місяць 2024р. Судом Вільнянського району Запорізької області строком на 10 (десять) років був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, в межах зазначених у протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавленою права керування транспортними засобами

Тобто, відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає при повторному протягом року вчиненні особою дій, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, кожна частина якої утворює самостійний склад правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №589104 від 10.09.2024 року зазначено про керування автомобілем будучи позбавленим права керування на 10 років судом, при цьому міститься посилання на порушення п. 2.1а ПДР

До матеріалів надано постанову серії БАА 982039 про притягнення ОСОБА_1 29.01.2024 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП.

Постанови суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 10 років надісланий матеріал не містить. З протоколу про адміністративне правопорушення встановити дату її постановлення та номер справи суд позбавлений можливості оскільки протокол містить виправлення.

Пунктом 2.1а ПДР передбачений обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не узгоджується з кваліфікацією його дій відповідно до визначеного в протоколі пункту ПДР, оскільки за порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення в протоколі відповідно до диспозиції інкримінованої йому статті не викладена, про повторність вчинення правопорушення в протоколі взагалі не зазначено.

Обставини викладені в протоколі суперечливі та не конкретні, доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, не надано.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини справи, пункт ПДР, який було порушено чи кваліфікувати дії особи зокрема, щодо вчинення ОСОБА_1 відповідного правопорушення передбаченого частинами 2-4 ст. 126 КУпАП для можливості притягнення його до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що працівником поліції, яким складено протокол та направлено матеріал до суду суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не визначена, вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, як акту обвинувачення, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таким обвинуваченням.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за ч.5 ст. 126 КУпАП з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова