ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5149/24

провадження № 3/0285/3259/24

21 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

30.09.2014 о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Чижівка, Звягельського району керував автомобілем Форд д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в закладі охорони здоров`я КНП Звягельська багатопрофільна лікарня відмовився.

ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 139996 від 30.09.2024.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 4).

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 318471 від 30.09.2024 яка відповідно до автоматизованої системи документообігу суду станом на 21.11.2024 не оскаржена відповідно до якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 8).

Довідкою про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 12.08.2024 ОСОБА_1 Притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП..

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства , зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя: