Справа № 456/2648/24
Провадження № 3/456/1409/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 12.05.2024, о 20 год 48 хв, в м.Моршин, вул.І.Франка, 10, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки з використанням приладу «Drager 6820 HRJL0416», результат позитивний 1,28 ‰, що підтверджується тестом №00666 від 12.05.2024, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, однак подав на адресу суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить проводити розгляд справи без його участі та без участі його захисника, просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечення покликається на те, що жодного адміністративного правопорушення він невчиняв, а усі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 752863 від 12.05.24 є не об`єктивні та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Під час так званої зупинки незважаючи, що він був незгідний з результатами медичного огляду за допомогою притстрою Драгер 6820, йому не було виписано направлення на проходження медогляду в медичному закладі (не підтверджено відеодоказом виписки такого) та не було запропоновано пройти медогляд в медичному закладі. Інспектор поліції надав йому пристрій Драгер 6820 для проходження медогляду вже з розпакованою та використаною трубкою для дихання, що вбачається з відеодоказу долученого до матеріалів справи, а відтак результати проведеного на місці медогляду не можуть братись до уваги як належні та допустимі докази. З наданого до суду відео вбачається, що таке перервано при цьому на відео не зафіксовано його дії в медичному закладі та сам факт виписки поліцейськими йому направлення яке нібито було оформлене 12.05.24р., що не підтверджується самим відеодоказом. Окрім цього в доданих до матеріалів справи доказах відсутнє відео на якому він проходить медогляд в медичному закладі та відсутні покази свідків такого факту, що є недопустимо при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення.

В складеному на нього протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.24р. значиться, що він нібито відмовився давати пояснення, що не відповідає дійсності так як працівники поліції йому не дали можливості такого зробити. Також йому не було надано можливості здати аналізи на стан сп`яніння в медичному закладі , що є грубим порушенням. Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо нього не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення, зокрема не доведено факт його перебування у стані сп`яніння. Матеріали справи не містять відеозапису, на якому була б зафіксована згода або ж незгода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також відеозапис самого огляду на стан сп`яніння. Також з даного відеозапису вбачається, що працівниками поліції у порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_2 не були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі ст.63 Конституції України. Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння Каліщука проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсний, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів недопустимими доказами.

На долученому до суду відео є фраза поліцейського, що відео переривається для створення адміністративних матеріалів, а отже усі долучені до суду так звані докази, в тому числі і складений протокол про адміністративне правопорушення, фабрикувались по часі після закінчення відеофіксації, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами так як не відповідають часу їх створення. Та сам факт переривання відеофіксації є прямим порушенням ч.5 розділу II Інструкції.

За таких обставин вважає, що такі протиправні дії працівників Стрийського взводу поліції з приводу оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються як усіма письмовими так і відеодоказами наявними в матеріалах справи, а тому є усі підстави для закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. При цьому просить суд в даному випадку звернути увагу, що направлення на проходження ним медогляду в медичному закладі не було виписане, і не складено акту про відмову від проходження такого, що дає усі підстави для закриття провадження у справі за недостатністю належних і допустимих доказів та не доведеністю його вини. Просить суд врахувати презумпцію невинуватості закріплену в Конституції України та усі вищевказані нормативні акти які були порушені працівниками поліції при оформлення на нього даних адміністративних матеріалів.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Андрейківа Ю.Я., що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №752843 від 12.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 12.05.2024, о 20 год 48 хв, в м.Моршин, вул.І.Франка, 10, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки з використанням приладу «Drager 6820 HRJL0416», результат позитивний 1,28 ‰, що підтверджується тестом №00666 від 12.05.2024, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР;

тестом на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного 12.05.2024 о 20.52 год за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння 1,27 ‰;

актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені підстави проведення такого огляду, ім`я особи, яка проходила огляд, а також зазначено його результат 1,28 ‰. Підписувати акт ОСОБА_1 відмовився;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння та в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі;

рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на 2 компакт-дисках), на яких зафіксовано: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; процес проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав позитивний результат; відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його прав; процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, а саме, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно рапорту інспектора ВРПП Стрийського РУП, причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , було те, що транспортний засіб перебував на іноземній реєстрації.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, який ведеться безперервно, зафіксовано, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній погодився, самостійно розпакував трубку для дихання та пройшов такий огляд. Результат виявився позитивним - 1,28 ‰. ОСОБА_1 з вказаним результатом не погодився. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та оформлено відповідне направлення в КНП «Стрийська ЦРЛ», на що він спочатку погодився, а пізніше, коли приїхав інший екіпаж поліції, щоб доставити його на такий огляд, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі та у направленні на медичний огляд. Також на відеозаписі зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його прав; процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та його відмову надавати пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в його клопотанні про закриття провадження у справі слід відмовити.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 12.05.2024, о 20 год. 48 хв., в м.Моршин, вул.І.Франка, 10, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_3 (PL), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №00666 від 12.05.2024(результат позитивний 1,28 ‰), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський