Справа № 163/1872/24 Провадження №33/802/743/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судового засідання Хомік В.О.,

представника митниці Кунєвої З.Ю.,

захисника Зудінова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Зудінова Олега Олексійовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянку Китайської Народної Республіки, директора компанії «Luya International Trade Co.Limited» (RM 1517, 15F Amiata Indusrial Building, 58 Lei Muk Road, Kwai Chung Hong Kong), притягнуто до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 483 МК України -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 1 178 252 (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 89 копійок з конфіскацією товарів, вилучених за протоколом про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0195/20500/24 від 30.05.2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 19 624 (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 37 копійок на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) як керівник компанії «Luya International Trade Co.Limited» вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

22.05.2024 року приблизно о 04:34 годині в зону митного контролю пункту пропуску «Устилуг-Зосин» митного поста «Устилуг» Волинської митниці по смузі руху «червоний коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ФОП « ОСОБА_3 » громадянина України ОСОБА_4 , у якому переміщувався консолідований вантаж.

У складі консолідованого вантажу, відповідно до товаросупровідних документів: CMR від 21.05.2024 року № 2105-2, Commercial invoice від 29.04.2024 року № LT, Packing list від 29.04.2024 року № LT та МД типу ІМ ЕЕ від 22.05.2024 року № UA500000/2024/919828 переміщувався товар: «безпілотні літальні апарати для цивільного використання та їх складові, косметичні засоби, запчастини до автомобілів, одяг, взуття, електротовари, світильники, чохли для мобільних телефонів та ін.» від компанії «Luya International Trade Co.Limited» (Гонконг, КНР) в адресу ТОВ «Ларготранс» (Україна, м.Біла Церква).

За результатом повного митного огляду переміщуваного в транспортному засобі товару встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля переміщуються:

1) пристрій косметологічний по догляду за тілом 980 NM DIODE, однак в середині пакування виявлений Commercial invoice від 12.04.2024 року №PI-BOWKET-240412, відповідно до якого вказаний товар відправлений компанією «Shenzhen Bowei Tech Co.ltd» (Гонконг, КНР) в адресу фізичної особи ОСОБА_5 (Україна, м.Славута) за ціною 371,5 доларів США;

2) товари, які перевищують заявлену в товаросупровідних документах кількість, а саме: захисне скло - 520 шт, сайлентблок - 27 шт, пластикова накладка на кермо - 75 шт, модуль-дисплей - 813 шт, пензлики для макіяжу -200 шт, ручний апарат для татуажу - 2 шт, чохол для телефону - 330 шт, ремінець годинника - 94 шт;

3) товари, не заявлені в товаросупровідних документах: одяг торгівельної марки «dodo kids» (дитячі спідниці, легінси, шорти, штани, джинсові штани та шорти, спортивні штани, сукня; джинсові шорти, штани, джинсові костюми, панамки) в загальній кількості 427 шт, пензлики для вій - 500 шт, двигун для FPV дрона GEPRC EM2807 1350KV - 48 шт, політний контролер Aocoda-RC F460S STACK - 12 шт, рама для дрону GEPRC GEP-MARK 4-7 - 12 шт, FPV дрон 7 "COMBO" ANALOG/ELRS/VTX5.8 - 20 шт, частина FPV дрона - 10 шт, пропелери (комплект по 4 шт.) HQPROP DP7X4X3GR-PC - 12 шт, обертові лопаті до дронів (комплект по 2 шт.) - 100 шт, дільник потужності радіочастот - 2 шт, плата захисту - 140 шт, гудзики - 2230 шт, камери передні до автомобіля - 11 шт, блок управління склопідйомником - 1 шт, папір самоклейкий різних розмірів - 6 шт, конверт картоний - 1650 шт, аплікатор для наклеювання скла на телефон LUNAtik - 1350 шт, упаковка картонна для захисного преміум скла для телефона LUNAtik - 1480 шт, упаковка картона для захисного скла для телефона LUNAtik - 1600 шт, бездротовий блок живлення для тату машинок Hello - 10 шт, клип-корд до тату машинки bigwasp - 5 шт, водневий спрей для обличчя HYDROGEN WATER SPRAY B0H-B2 - 50 шт, всього в загальній кількості 9247 шт.

Загальна вартість указаного товару становить 1 178 252,89 гривень.

Ураховуючи положення ч.2 ст.459, п/п.7 п.43 ст.4 МК України, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) як керівник компанії відправника товару «Luya International Trade Co.Limited» вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вищезазначеного товару в загальній кількості 11738 штук, вартістю 1178252,89 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цього товару товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо їх кількості, ваги, назви та вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України..

Не погоджуючись із рішенням суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу в якій вважає, що постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення. Обґрунтував недоведеністю умислу в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, оскільки завантаження товару відбувалося в Республіці Польща, при цьому транспортно-логістичною компанією допущено помилку (пересорт) при відвантаженні товару зі складу, що також свідчить про неналежне встановлення митницею суб`єкта правопорушення. Крім цього, в протоколі не відображено фактичних обставин відповідно до акту огляду, а саме не зазначено про відсутність певного товару, який був заявлений у товаросупровідних документах, а також певного товару по факту було менше ніж заявленого. Компанія відправник пояснила, що помилка у номенклатурі і кількості товару виникла під час відвантаження товару згідно заявок від 08.04.2024 року № LT та від 09.04.2024 року № LT, внаслідок чого при відвантаженні виник пересорт: частина товарів була помилково завантажена і не була заявлена в товаросупровідних документах, інша частина товарів не була завантажена. Як наслідок в комерційному інвойсі та пакувальному листі від 29/04/2024 № LT були допущені помилки та виникла різниця в кількості та вартості товару. Львівською митницею 13.06.2024 року оформлено МД товар по заявці № LT, який в сукупності із вилученим за цим протоколом товаром, відповідають указаним двом заявкам. Крім цього, митний огляд товару на Волинській митниці проводився з порушенням вимог Порядку від 12.12.2012 року № 1316, оскільки відсутні відмітки про продовження строку проведення митного огляду та призначення інших посадових осіб для його завершення, що, як наслідок, вплинуло на якість проведення огляду і призвело до виявлення в митниці призначення (Одеська митниця) невідповідності товарів відомостям, зазначеним в акті огляду Волинської митниці. У зв`язку із цим Одеська митниця склала Акт про невідповідність товарів відомостям, зазначених у документах. Зазначене свідчить про допущення Волинською митницею при підрахунку товарів помилки, внаслідок чого вилучено заявлений в товаросупровідних документах товар, а акт про проведення огляду не відображає достовірну інформацію, через що не може бути достовірним доказом у справі. Доставка пристрою косметологічного по догляду за тілом 980 NM DIODE громадянці ОСОБА_5 нічим не підтверджена, остання заявила про свою непричетність до цього товару, натомість цей товар замовлявся ТОВ «Ларготранс». Вилучений invoice від 12.04.2024 року №PI-BOWKET-240412 не містить обов`язкових реквізитів первинних документів бухгалтерського обліку та не може вважатися документом митного оформлення. Крім цього, поставка товару здійснювалась на умовах «Інконтермс-2010», а це означає, що момент передачі товару перевізнику вважається поставкою товару. Просить скасувати постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив рішення місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити, представника митниці, який скаргу заперечив та просив постанову залишити без змін, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном серії УПА № 337722, товаросупровідними документами (CMR від 21.05.2024 року № 2105-2, Commercial invoice від 29.04.2024 року № LT, Packing list від 29.04.2024 року № LT) та митною декларацією типу ІМ ЕЕ від 22.05.2024 року № UA500000/2024/919828, актом про проведення митного огляду транспортного засобу №UA205110/2024/003419.

Згідно ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, є адміністративним правопорушенням.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

До відповідальності може бути притягнутий як резидент, директор компанії Покупця, так і нерезидент директор компанії Продавця.

Санкція ч.1 ст.483 МК України може застосовуватись лише до тих осіб, які фактично приховали товар від митних органів під час його переміщення через митний кордон, або під час митного оформлення такого товару надали митним органам документи, які мають юридичні чи інші вади, з метою зменшення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є керівником компанії «Luya International Trade Co.Limited», товар, якої переміщувався через митний кордон 22.05.2024 року на транспортному засобі марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ФОП « ОСОБА_3 » громадянина України ОСОБА_4 .

Також апелянтом не заперечується, що між компанією «Luya International Trade Co.Limited» в особі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та ТОВ «Ларготранс» укладено контракт від № 03-2024 від 11.03.2024 року.

У пункті 2 контракту передбачено, що при поясненні умов поставки згідно даного контракту сторони будуть керуватися умовами «Інконтермс» у редакції 2010 року.

З іnvoice № LT від 29.04.2024 року вбачається, що поставка товару здійснюється на умовах CPT Київ.

Умови поставки CPT ( ОСОБА_6 перевезення оплачено до) передбачають, що поставка відбулася в момент, коли продавець доставив товар названому перевізникові або іншій особі в узгодженому сторонами місці. Зона відповідальності продавця за умов поставки CPT- це контроль безпеки; перевірка якості, кількості, ваги, розміру; пакування, маркування товару; виконання експортних митних формальностей; доставка товару до узгодженого пункту в місці призначення; вивантаження товару в місці призначення; виконання транзитних митних формальностей, якщо за договором перевезення ці витрати оплачує продавець.

Разом з цим у пункті 8 контракту визначено, що товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем за кількістю згідно з кількістю та масою, що вказані в накладній. Претензії, що виникають у зв`язку з невідповідністю фактично отриманої покупцем кількості товару та кількості, що вказана в специфікаціях повинні бути надані покупцем продавцю протягом 60 діб з моменту поставки товару в Київ.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним Судом України у п. 6 Постанови від 03.06.2005 року № 8 Пленуму ВСУ (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…».

Також, згідно з абзацом 4 пункту 6 Постанови, «документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, місцевий суд правильно встановлено, що Commercial invoice від 29.04.2024 року № LT, який став підставою для переміщення товару, компанії перевізнику надав саме Продавець - компанія «Luya International Trade Co.Limited» в особі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім того за змістом п.7 контракту платіж за товари здійснюється протягом 180 днів від дати поставки, яка визначається за датою оформлення CMR. Датою оплати товару вважається дата переказу коштів з рахунку покупця на рахунок продавця.

У приєднаному до протоколу інвойс № LT вартість товару зазначена у 12697,59 доларів США.

Приєднаний адвокатом до письмового заперечення інвойс від 29.04.2024 року № LT/1 містить перелік товару загальною вартістю 11204,09 гривень.

З платіжної інструкції в іноземній валюті № 32 від 15.07.2024 року вбачається, що на виконання умов контракту № 03-2024 від 11.03.2024 року та інвойса № LT/1 ТОВ «Ларготранс» перерахувало на рахунок компанії «Luya International Trade Co.Limited» 16204,09 доларів США.

Наведене дає підстави для висновку, що зазначена платіжна інструкція не стосується приєднаного до протоколу інвойса № LT, оскільки про це свідчить наведені у ній номер інвойса та сума валюти, які не відповідають даним інвойса № LT.

Враховуючи зазначене місцевий суд дійшов вірного висновку, що умови поставки CPT, на які посилається сторона захисту, по своїй суті стосуються товару, який митним органом не затримувався, адже ці умови стосуються виключно товару, що зазначений в інвойсі. Після передачі товару перевізнику покупець несе ризики можливого недосталення товару до місця призначення, його пошкодження, знищення тощо, а тому компанія продавець «Luya International Trade Co.Limited» залишається бути власником цього товару і несе за нього юридичну відповідальність.

Що стосується тверджень сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній умисел на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, оскільки завантаження товару відбувалося в Республіці Польща, при цьому транспортно-логістичною компанією допущено помилку (пересорт) при відвантаженні товару зі складу, то вони не заслуговують на увагу.

Так місцевий суд дійшов вірного висновку, що лист про помилку було 30.07.2024 року надано лише продавцем - компанією «Luya International Trade Co.Limited», яка у цій ситуації є фінансово заінтересованою особою, а жодних подібного змісту доказів від самої транспортно-логістичної компанії, яка в Республіці Польща здійснювала відвантаження товару, суду першої інстанції не надано.

Також є вірним висновок про те, що не надано доказів того, що відвантаження товару по заявках № LT від 08.04.2024 року та № LT від 09.04.2024 року відбувалося одночасно, що могло призвести до пересорту під час відвантаження товару у різні транспортні засоби, а сам по собі факт відсутності певного товару та його меншої кількості від тієї, що заявлена в Commercial invoice від 29.04.2024 року № LT, не свідчить про допущення помилки.

Крім цього, доказів оформлення на Львівській митниці товару, щодо якого за доводами захисника також мав місце пересорт, суду не надано.

Підсумовуючи зазначене достатніх і обґрунтованих підстав для застосування положень ст.190 МК України по справі не встановлено.

Також є неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що було порушено порядок митного огляду товару.

Так згідно з актом про проведення огляду № UA205110/2024/003419 підставою для огляду переміщуваного товару слугував п.5 постанови КМУ від 23.05.2012 року № 467, якою затверджений вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами.

Пункт 5 цього переліку передбачає переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Як було зазначено вище, огляд товару проводився у присутності водія транспортного засобу ОСОБА_4 , який жодних зауважень щодо проведеного огляду не висловлював та своїм підписом засвідчив правильність наведених в акті результатів огляду.

Також судом не встановлено наявності порушень Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316 (далі Порядок № 1316), оскільки приєднаний до протоколу акт про проведення огляду за формою і змістом відповідає затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 636 формі Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Крім того вірно встановлено, що посилання адвоката на порушення вимог пункту 1.7 розділу ІІІ Порядку № 1316 є безпідставними, так як наведені у ньому положення щодо проставлення в акті причин і часу продовження огляду застосовуються за наявності обставини, які не дають змоги митним органам встановити відомості про пред`явлені товари, а в наявному в справі акті про проведення огляду міститься відмітка про часовий проміжок проведення огляду з 17:06 години 22.05.2024 року по 16:33 годину 30.05.2024 року.

Також слід зазначити, що жодної нформації з бази даних АСМО щодо процедури проведеного огляду сторона захисту з митниці не витребовувала та жодних скарг з приводу неправомірності проведеного митного огляду у встановленому порядку не подавала.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Враховуючи вказане вище, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначенні їй стягнення, у відповідності до вимог ст.23 КпАП України та відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України - є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст.ст.247, 294 КпАП України, ст.ст.527-530 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адвоката Зудінова Олега Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 вересня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя