П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі представника Закарпатської митниці Селеш О.Я., представника боржника ОСОБА_1 адвоката Козакова М.В., розглянувши заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/666/24 від 12.02.2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/666/24 від 12.02.2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України.

Подану заяву обґрунтовує тим, що на виконанні в Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває постанова № 308/666/24 видана 12.02.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію транспортного засобу марки MITSUBISHI модель: PAJERO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 з ОСОБА_1 (вартість якого становить 80 785 грн. 59 коп.).

02.05.2024 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

06.05.2024 року винесено постанову про розшук майна боржника, відносно легкового автомобіля марки MITSUBISHI модель: PAJERO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 .

Вказує, що відповідно до акту державного виконавця від 06.09.2024 року, складеного за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 22 кв. 54 відомості про місце знаходження легкового автомобіля марки MITSUBISHI модель: PAJERO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 , відсутні.

Враховуючи вищенаведене, виконавець просить замінити конфіскацію транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу марки MITSUBISHI модель: PAJERO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 на стягнення з ОСОБА_1 вартості вищевказаного транспортного засобу, а саме 80 785 грн. 59 коп..

Представником боржника ОСОБА_1 , адвокатом Козаковою М.В. подано заперечення на вказану заяву виконавця, які зводяться до того, що постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника надіслана не була, крім того згідно даних МВС транспортний засіб в розшуку не перебуває, а відтак державний виконавець не вчинив всіх дій з метою розшуку вищевказаного транспортного засобу.

Заявник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений пр. час та місце розгляду заяви.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні подані заперечення підтримала, просила відмовити в задоволенні заяви виконавця.

Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. в судовому засіданні вирішення даної заяви залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи № 308/666/24, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 ЗУ Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку,встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи , постановою Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною в порушенні митних правил за ч.6 ст.470 МК України, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки MITSUBISHI модель: PAJERO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2024 року залишено без змін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання постанови суду у справі № 308/666/24 від 12.02.2024 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки MITSUBISHI модель: PAJERO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 на стягнення з боржника вартості майна у розмірі 80 785 грн. 59 коп., що підлягало конфіскації у зв`язку із неможливістю такої конфіскації. Неможливість конфіскації підтверджується доданими до заяви про зміну способу і порядку виконання постанови актом державного виконавця від 06.09.2024 року. Заперечення боржника ОСОБА_1 суд розцінює як спрямовані на ухилення від відповідальності, встановленої законом та постановою суду від 12.02.2024 року, яка набрала законної сили, оскільки їй відомо про відкрите виконавче провадження та не повідомлено виконавця про місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації.

Керуючись ч. 2 ст. 541 МК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.299, 304, 305 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду №308/666/24 від 12.02.2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду у справі №308/666/24 від 12.02.2024 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки MITSUBISHI модель: PAJERO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 на стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості майна, що підлягало конфіскації, у розмірі 80 785 грн. 59 коп. (вісімдесят тисяч сімсот вісімдесят п`ять грн. 59 коп.).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко