КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6123/24
Провадження № 3/552/1971/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 о 15.17 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 66, керуючи велосипедом Winner Panther, рухаючись по велодоріжці, яка перетинає дорогу, не надав дорогу автомобілю KIA OPTIMA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по ній, допустивши зіткнення з автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали матеріальні збитки, та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 6.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, зазначив, що не погодився з рішенням працівників поліції, вважає що вони знехтували очевидними фактами дорожньої обстановки на місці ДТП та помилково послались на п.6.5 ПДР, натомість в даному випадку слід керуватись п.10.1, п.10.2 та п.26.4 ПДР, так як виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, як добре відомо територія навчального закладу не призначена для наскрізного проїзду, а слугує для забезпечення навчально-виховного процесу, автомобіля KIA OPTIMA д.н.з. НОМЕР_1 не бачив через припарковані обабіч дороги інші автомобілі, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля KIA OPTIMA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він їхав на автомобілі по дорозі, коли він вже переїжав велодоріжку, в нього врізався велосипедист, зім`яв йому крило і капот, їхав зі швидкістю 20 км/год, що їде велосипедист, не бачив.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 пояснив суду, що дорога, по якій рухався автомобіль KIA OPTIMA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , є під`їзною дорогою до житлової забудови, не є дорогою у розумінні ПДР, не є вулицею, не має жодної назви, місце перетину її із велодоріжкою не є перехрестям, а тому у даній дорожній ситуації водій автомобіля повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.2. ПДР, а велосипедист ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. ПДР, в даній дорожній ситуації в діях велосипедиста ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.6.5. ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому що, за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 66 керуючи велосипедом Winner Panther, рухаючись по велодоріжці, яка перетинає дорогу, не надав дорогу автомобілю KIA OPTIMA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по ній, допустивши зіткнення з автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали матеріальні збитки, та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.6.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень, наданих під час судового засідання, ОСОБА_1 стверджує що він не порушував п.6.5 ПДР, оскільки водій автомобіля виїжав з двору ПТУ №23 на дорогу, і саме він повинен був його пропустити.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху:

велосипедна доріжка доріжка з покриттям поза межами проїзної частини вулиці та/або дороги, розташована окремо чи суміжно з тротуаром або пішохідною доріжкою, що призначена для руху на велосипедах, і позначена дорожнім знаком 4.14 4.14 "Доріжка для велосипедистів" та горизонтальною розміткою 1.36 Розмітка 1.36;

прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

Відповідно до Правил дорожнього руху:

п.6.5 Якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.

Велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності відповідно до вимог цих Правил.

п.10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п.26.4 Під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, водій автомобіля KIA OPTIMA д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території на дорогу, повинен був пропустити пішоходів і транспортні засоби, які рухались по велодоріжці.

А велосипедист ОСОБА_1 в даному випадку повинен був керуватися п.12.3 ПДР України, а саме: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Так як вбачається з матеріалів, долучених до справи, останній міг побачити автомобіль, який наближався, але ніяких дій для уникнення ДТП не вчинив, внаслідок чого в`їхав у бік автомобіля KIA OPTIMA д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів його винуватості в порушенні вимог п.6.5 Правил дорожнього руху України судом не встановлено.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Сингаївська