Номер провадження 3-зв/523/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суворовського районного суду м. Одеси Лупенка А.В. від участі в розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Лупенка А.В. знаходиться вищезазначена справа.

18.11.2024 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Лупенко А.В.

Відвід вмотивовано тим, що суддя Лупенко А.В. у захисті, зобов`язавши самостійно забезпечити адвоката, також не видалявся до нарадчої кімнати щодо вирішення цього питання та призначив наступне засідання у короткий термін.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення приходжу до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу, зважаючи на наступне.

Будучи повідомленим належним чином ОСОБА_1 до судового засідання для підтримання заяви та надання пояснень не прибув.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Зокрема, у разі заявлення відводу судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, поширюються гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що в свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати в межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема, положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

В обґрунтування заяви заявник посилається на свою незгоду з процесуальними діями судді ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Проте, незгода з процесуальними діями судді, не є підставою для його відводу оскільки вона не дає підстав стверджувати про упередженість судді, а є лише підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку після розгляду справи по суті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід або самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відтак, норми КУпАП не передбачають участі у справі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а захист громадян здійснюється виключно професійними адвокатами, які за законом мають право на надання правової допомоги та діють в межах своєї компетенції, передбаченої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську та іншими фахівцями у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

На даний час відсутній закон, який би надавав можливість фахівцям у галузі права на надання правової допомоги у справах про адміністративні правопорушення, визначав фаховий рівень та перелік документів, якими підтверджуються повноваження фахівця у галузі права. Наразі єдиним нормативним актом, яким врегульовано правові засади здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 №5076-VI.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений судді Лупенко А.В. відвід є безпідставним.

Враховуючи, що не встановлено обставин, які б виключали участь судді Лупенка А.В. в розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 1, 2, 246 КУпАП ст. ст. 7, 28, ч. 2 ст. 113, ч. 8 ст. 135 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суворовського районного суду м. Одеси Лупенка А.В. від участі в розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЄУН 523/14167/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Шкорупеєв