Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/338/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.М.
Категорія - 155-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу продавцем ТОВ «Вейп Девайсес», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винною в тому, що вона 08.05.2024 о 11:13 год. за адресою: вул. Велика Перспективна, 48, м. Кропивницький, будучи продавцем магазину «VAPE DEVICE», під час фактичної перевірки порушила порядок проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО або ПРРО та не видача розрахункового документу, що підтверджує факт купівлі товару на суму 350 грн., чим порушила п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР, від 06.07.1995, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №001389 від 08.05.2024; актом (довідкою) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операції, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 10.05.2024, актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 08.05.2024; описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Диспозиція ч.1 ст.155-1 КУпАП поширюється лише на осіб, які на законній підставі беруть участь у правовідносинах, пов`язаних їх здійсненням розрахункових операцій у відповідній сфері господарської діяльності.

Отже, склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП має спеціального суб`єкта, а саме особу, яка на правовій підставі, тобто трудових відносинах проводить розрахункові операції або відповідно до своїх посадових обов`язків має компетенцію щодо організації проведення розрахункових операцій.

Доказів того, що ОСОБА_1 , ніби-то неофіційно, тобто без належного оформлення працює продавцем ТОВ «Вейп Девайсес», немає. ОСОБА_1 , не перебуває в жодних офіційних чи неофіційних трудових відносинах з ТОВ «Вейп Девайсес».

Крім того, апелянт зазначає, що акт фактичної перевірки є лише внутрішнім службовим документом податкового органу, який містить суб`єктивні висновки перевіряючи. Більш того, в матеріалах справи відсутні дані щодо наказу про призначення фактичної перевірки, або направлення на перевірку інспекторів, тобто відсутні підстави правомірності призначення перевірки.

Крім того, не долучено докази здійснення господарської діяльності суб`єктом господарювання ТОВ «Вейп Девайсес», за адресою вул.Велика Перспективна, 48.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи щодо ОСОБА_1 , не містять доказу продажу нею від імені ТОВ «Вейп Девайсес» товарру на суму 350 грн.

Будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явилася, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга подана у строк на апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції, а також посадова особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначила, що «ПРРО в ремонті», жодних заперечень чи зауважень з приводу того, що вона не є продавцем чи не перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Вейп Девайсес», ОСОБА_1 , не зазначила.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, тому долучений акт перевірки, який підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати, відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП.

На час апеляційного перегляду суду не надано доказів на підтвердження того , що на вказаний акт перевірки були подані заперечення, додаткові документи і пояснення до контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта ( у відповідності до ст. 86.7, 86.7.1 Податкового Кодексу України), тому доводи апеляційної скарги в цій частині,що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 , не оскаржує фактичні обставини справи, а саме проведення розрахункової операцію через РРО чи ПРРО та не видачу розрахункового документа, а лише вважає, що вона не відноситься до суб`єкта, який підлягає відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 червня 2024 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд