ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М, розглянувши матеріали, які надійшли з Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП - невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно працевлаштовану ( зі слів), проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, що передбачені законодавством, щодо виховання дитини, що виявилось в тому, що 12.10.2024 р. близько 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, на зупинці громадського транспорту «Вацлава Гавела» у м. Києві, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається в Київському професійному коледжі технологій та дизайну на 2 курсі, разом із товаришем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернули увагу на пошкоджене скло на зупинці та вирішили пошкодити скло, кидали великі та маленькі камінці в скло. Перехожа на зупинці почула звук стукоту каменів об скло, почала знімати дії неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на камеру, внаслідок чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втекли з місця пригоди. Зазначений відео-матеріал було викладено в телеграм-каналі «Інсайдер Київ».

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП. ?

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 повідомила, що вважає,що правопорушення не було. Її син не вчиняв жодних дій, бо при їх розмові заперечував це. Вона 14.10.2024 року приходила до сектору ювенальної превенції відділу превенції Солом`янського управління поліції у м. Києві, разом із зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але від будь-якого спілкування з працівниками категорично відмовилась, бо не вбачає своєї вини. Її син просто гуляв за зупинці громадського транспорту,і як він їй повідомив , скло було вже пошкоджене, а слова іншого хлопця вважає наклепом. Перебування свого сина далеко від домівки вважає нормальним у вечірній час , бо останній має право гуляти .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено , адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне ? правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ; дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 за № з «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не . піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного житія, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно * впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти..

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №583824 від 14.10.2024 року, рапортом оперативного чергового Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Пархоменко В.Ю., письмовим поясненням ОСОБА_3 та відеодоказами, проглянутими в суді .

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтвердив обставини викладені в протоколі адміністративне правопорушення серії ВАВ №583824 від 14.10.2024 року, а саме зазначив, що разом із неповнолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.10.2024 року, кидали маленькі і великі камінці в пошкоджене скло, на зупинці громадського транспорту «Вацлава Гавела», коли їх дії помітила жінка, вони втекли з місця події.

Крім того, до матеріалів адміністративного правопорушення було додано постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП ,а саме у зв`язку із ухиленням від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 та було застосовано захід впливу у виді попередження .

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, нове правопорушення вчинено протягом невеликого проміжку часу, тобто суд вважає,що висновків остання не зробила та не має впливу на свого неповнолітнього сина ,а отже в її діях наявне правопорушення у виді ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 184 ч. 2, 33 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 184 ч. 1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998 ; Рахунок отримувача - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.М. Педенко