Справа № 405/5994/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Бистрова С.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткаченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.08.2024 о 00 год. 50 хв. в м. Кропивницькому по вул. Архангельській, 86 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в КНП ОКПЛ КОР та підтверджується висновком №646 від 23.08.2024. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 23.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116332 за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 був відсторонений.

Крім того, 23.08.2024 о 00 год. 50 хв. в м. Кропивницькому по вул. Михайлівській, 86 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом Подільським відділом ДВС у м. Кропивницькому (постанова виконавчого листа №4058562/212/404/1329/21 виданого 08.04.2022), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про Дорожній рух». Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 609959 від 23.08.2024, за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП №405/5994/24 (3/405/1722/24) та за ч. 3 ст.126 КУпАП №405/6015/24 (№ 3/405/1741/24) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/5994/24 та номер провадження 3/405/1722/24.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ткаченко О.В. вказав, що Кузнєцов вину у вчиненні адміністративне правопорушеннях не визнає. Пояснив, що відео не зафіксовано герметичність та розкриття трубки, а також забір повітря перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , надане неповне відео, з уравками. Зазначив, що відповідно до інструкції працівники поліцій повинні протягом двох годин провести освідування. Також, пояснив, що Кузнєцову неповідомлено про причини зупинки та не роз`ясненно його права. Просив викликати інспектора для з`ясування, де був ОСОБА_1 3 години. Додав, що Кузнєцов не був обізнаний про наявність виконавчих проваджень стосовно нього та не знав про обмеження у праві керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткаченка О.В., вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116332 від 23.08.2024, яким підтверджується, що саме 23.08.2024 о 00 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в КНП ОКПЛ КОР та підтверджується висновком №646 від 23.08.2024;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №646 від 23.08.2024, згідно якого гр. ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_1 на проведення огляду направлено інспектором взводу 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Демченком Р.О. 23.08.2024 о 01 год. 40 хв. Огляд проведено 23.08.2024 о 04 год. 40 хв;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 23.08.2024 о 00 год. 50 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку в КНП ОКПЛ КОР та підтверджується висновком №646 від 23.08.2024. Також на відео зафіксовано результат тестування - 0,55 ‰. При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнав, що напередодні керування транспортним засобом вживав алкогольний напій пиво.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень та заперечень (а.п. 1).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо доводів захисника про ряд порушень, що були допущенні працівниками поліції при скаданні протоколу суд зазначає наступне.

Згідно протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 23.08.2024 о 00:50, тобто під час комендантської години, що надало право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно ч.5 розділу ІІ Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Так, на наявному диску міститяся відеозаписи з автомобільного реєстратора 70MAІ та відеозапис з бодікаму MOTOROLA VB 400 №473058, №473441, 472634, 473721 на яких зафіксовано рух автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 та обставини справи з моменту зупинки транспортного засобу: працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, на місці зупинки транспортного засобу, однак водій відмовився. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я, на що водій погодився. На відео зафіксована процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та зафіксовано резутьтати тестування - 0,55 ‰.

Вказаний відеозапис містить всю необхідну та достатню інформацію для встановлення обставин вказаної події.

Як вбачається зі змісту протоколу в графі 16 «підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачі ст.63 Конституції України ст. 268 КУпАП» проставлений підпис ОСОБА_1 , що свідчить про роз`яснення працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його прав.

Крім того, суд не вбачає за доцільне викликати в судове засідання інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Демченка Р.О., для з`ясування обставини щодо місця перебування ОСОБА_1 протягом 3-х годин, оскільки ці відомості не можуть бути виконистані як доказ факту чи обставин, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Так, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116332 від 23.08.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Таким чином, доводи захисника про ряд порушень, що були допущенні працівниками поліції при скаданні протоколу є не спроможними та не спростовують вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться те, що останній керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»). Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

При цьому, відзначається, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, може мати місце лише при належній обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, - шляхом вручення останньому особисто або шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням постанови державного виконавця про встановлення зазначеного виду обмеження.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, судом відзначається, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити, окрім належним чином засвідченої уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копії документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, - документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч викладеного, матеріали не містять даних про обізнаність ОСОБА_1 про існування встановленого відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, на підставі чого суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609959 від 23.08.2024 посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, в якості доказу підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, додано постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.03.2024 за номером ВП № 68804026 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка не завірена в установленому законом порядку, що позбавляє суд можливості встановити їх відповідність оригіналу та надати відповідну оцінку, як доказу, у справі (а.п. 2).

З доданого до протоколу відеозапису, що міститься на DVD-R диску, також не вбачається, що ОСОБА_1 отримував постанову державного виконавця та останньому дійсно було відомо про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керуванням транспортними засобами, навпаки останній зазначає про те, що йому не було відомо про існування вказаної постанови (а.п. 4).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, враховуючи не доведення обізнаності останнього про встановлення зазначеного виду обмеження, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 126 ч.3, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ЕПР1 № 116332 від 23.08.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/5994/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 609959 від 23.08.2024), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров