П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 року народження, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії 2099/10-36-07-08 складеного 02.09.2024 року, 02.09.2024 посадовою особою ГДІ ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_2 , при перевірці ФОП ОСОБА_1 , вчинив правопорушення згідно акту перевірки о 14 год. 46 хв. від 25.07.24 р- 02.08.2024 магазину "Ябко" за адресою: АДРЕСА_2 що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків а саме, 31.07.2024 при реалізації телефону РРО не застосовано, розрахунковий документ встановленої форми не видано також до перевірки не надано накладні ТТН та будь-які інші документи що підтверджують рух ТМУ чим встановлено факт реалізації товару, який необліковано у встановленому порядку чим порушено, п.1)2) 12 ст.3 ЗУ №265/95ВР від 06.07.1995 року ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Пом`якшуючої та обтяжуючої обставини відповідальності ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Згідно з ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 , від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись статтями 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО