КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року

справа № 752/3463/24

провадження № 33/824/3096/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не враховано, що з відеозапису слідує заперечення ОСОБА_2 про те, що вона керувала транспортним засобом. Працівниками поліції не було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та транспортний засіб був припаркований. Суд дійшов помилкового висновку, що допитані свідки є друзями ОСОБА_2 . Судом необґрунтовано відмовлено у задоволення клопотання про відкладення судового засідання для виклику та допиту свідка. Обставин керування ОСОБА_2 автомобілем відеозапис не містять, а тому остання не мала обов`язку проходити огляд на виявлення стану сп`яніння. Крім того, судом не досліджено відсутність відмови від проходження огляду в медичній установі. Вказує, що ОСОБА_2 погодилась на проходження огляду у лікаря-нарколога. Судом не досліджено ту обставину, що станом на 27.01.2024 ОСОБА_2 не мала права сідати за кермо, оскільки хворіла та вживала препарати, що знижують швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 січня 2024 року, о 01:45, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві по пр. Науки, 49, на вимогу поліцейського відмовилася від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2024 року, серія ААД № 528104;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

З наявного відеозапису вбачається, що співробітники патрульної поліції прибули за викликом працівників Голосіївського РВ УПО у м. Києві, якими було зупинено транспортний засіб «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 . Після приїзду співробітників патрульної поліції працівники управління поліції охорони повідомили, що зупинили вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням комендантської години. Окрім пояснень працівників управління поліції охорони, послідовні пояснення щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час спілкування з працівниками патрульної поліції надавав один із двох пасажирів автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , який був на місці події. Сама ОСОБА_1 на запитання поліцейського спочатку також підтвердила що саме вона у період дії комендантської години керувала належним їй автомобілем, при цьому документи залишила вдома. Проте, після виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, відмовилась від надання пояснень, а також від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, мотивуючи тим, що вона не керує транспортним засобом. При цьому, про обставини того, що автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 , ні свідки, які перебували на місці події, працівникам поліції не повідомляли, хоча мали реальну можливість це зробити.

Протокол про адміністративне правопорушення містить запис ОСОБА_1 про незгоду із протоколом та останньою зазначено, що в стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала. Разом із тим, заперечень ОСОБА_4 щодо керування останньою автомобілем протокол не містить.

Посилання скаржника на вживання останньою медичних препаратів у зв`язку із хворобливим станом на увагу не заслуговують, оскільки вказана обставина спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 надавала згоду на поїздку до лікаря нарколога спростовуються відеозаписом, з якого слідує, що працівником поліції неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови від такого проходження, разом із тим, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилась.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні нею п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя