ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Гусарова В.О., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районний суд встановив, що 24.07.2024 року, о 12:15, за адресою: м. Дніпро, вул.Нижньодніпровська, буд. 17 ТЦ «Караван» «Vape Devіces» громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію та продаж електронних сигарет без марок акцизного податку з рук всупереч вимогам ст. 11, п. 7, ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим порушила вимоги закону та відповідальність за дії якої передбачено ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення і повернути виучені речі.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки ч.3 ст. 156 КУпАП, не передбачає відповідальності за продажу електронних сигарет без марок акцизного податку. При цьому, ОСОБА_1 не здійснювала реалізацію з рук, оскільки працює в магазині. Більш того в протоколі не зазначено кому здійснено продажу, який товар продано, чи здійснена оплата, хто кому передав кошти, чи видано чек.

Захисник в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КупАП).

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до пп. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Аналогічне визначення поняття «тютюнові вироби» закріплено й у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме, це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі, зокрема, тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля зазначеними товарами у спосіб та у місцях, де такий продаж заборонено.

При цьому апеляційний суд зауважує, що факт здійснення торгівлі ОСОБА_1 тютюном прямо підтверджується долученим до матеріалів справи протоколом огляду предметів, які не мали марок акцизного податку та копіями фотографій на яких зображено прилавок магазину на яких знаходяться тютюнові вироби. Тому доводи апеляційної скарги про не доведення факту торгівлі є безпідставними.

Отже, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, матеріалами справи не доведення факту торгівлі ОСОБА_1 тютюнових виробів з рук, так як такі дані відсутні.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 24.07.2024 року, о 12:15, за адресою: м. Дніпро, вул.Нижньодніпровська, буд. 17 ТЦ «Караван» «Vape Devіces» громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію та продаж електронних сигарет без марок акцизного податку, всупереч вимогам ст. 11, п. 7, ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим порушила вимоги закону .

Реалізація такого товару підтверджується наявними фотографіями на яких відображено прилавок на яких виставлені тютюнові вироби, тобто торгівля відбувалася в магазині. Також на фото зображена виписка з Єдиного державного реєстру на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що теж підтверджує факт реалізації тютюнових виробів в магазині.

На підставі вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що діяння ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 156 КУпАП на ч. 1 ст. 156 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , що в матеріалах справи відсутні дані про притягнення її до відповідальності, за відсутності обтяжуючих обставин, апеляційний суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з конфіскацією вилучених предметів, оскільки на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гусарова В.О. задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 156 КУпАП на ч. 1 ст. 156 цього Кодексу та пом`якшити їй адміністративне стягнення до штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., з конфіскацією вилучених предметів

У решті постанову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький