печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №966169 від 08.09.2024, 08 вересня 2024 року о 15:10 у м.Києві, вул.В.Васильківська, в районі буд.13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай Туксон», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Вольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, та допустив наїзд на вищевказаний автомобіль. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомленим належним чином. Крім того, надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просив направити протокол про адміністративне правопорушення до іншого суду за місцем свого мешкання (м.Львів), а саме до Галицького районного суду м.Львова.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до іншого суду за місцем свого мешкання, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 цієї ж статті визначено також, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271 - 129, частинами першою, другою третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Отже, за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення і для певної категорії справ визначена також альтернативна підсудність - місце обліку транспортних засобів або місце проживання порушника.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Київ, вул.В.Васильківська, а тому за загальним правилом справа повинна розглядатися у Печерському районному суді м.Києва.

Особою, якою складено протокол, визначено підсудність протоколу відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, і направлено протокол на розгляд до належного суду.

Таким чином, правила підсудності з розгляду вказаного протоколу порушені не були.

Будь-яких обґрунтованих підстав змінювати підсудність з загальної на альтернативну, що визначена ч.2 ст. 276 КУпАП, в клопотанні не зазначено.

До того ж, суддя вважає за необхідне зазначити, що обмеженість ОСОБА_1 в часі, а також його проживання на території, що підсудна Галицькому районному суду м.Львова, не є такою обставиною.

Також і само по собі проживання порушника на території, що підсудна Галицькому районному суду м.Львова, не є підставою для зміни підсудності справи, порушень якої судом (підсудності) не було встановлено.

Відповідно клопотання ОСОБА_1 є таким, що не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №966169 від 08.09.2024 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 08.09.2024 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.09.2024 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2024 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков