ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3281/24
Провадження № 3/210/1547/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Добринь Я.О., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 04.06.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Добринь Я.О. 26.08.2024 року надійшли письмові пояснення по справі.

В поданих письмових поясненнях адвокат зазначає, що з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий співробітниками поліції з застосування заходів фізичного впливу з застосуванням кайданків об 22 год 15 хв (відеозапис № clip-2.mp4 5 хв 26 сек) шляхом його скручування та броску об асфальт в ході, якого ОСОБА_1 вдарився головою та на деякий час не міг розуміти обставини, які відбуваються та надавати контроль своїми діям.

Знаходячись в положенні так званої «ласточки» перебуваючи в статусі затриманого ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 очевидно не сприймає, оскільки вдарився головою об асфальт, про що повідомляє своєму товаришу ОСОБА_2 (відеозапис № clip-2.mp4 12 хв 03 сек). Співробітник поліції не переконавшись, що ОСОБА_1 в повній мірі сприймає його вимогу, розцінив його дії як відмову від проходження огляду.

Крім того зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що здійснює адміністративне затримання, роз`яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Всі ці вимоги, які за нормами чинного законодавства України повинні в обов`язковому порядку бути оголошеними співробітниками поліції та роз`ясненими правопорушнику, в даному випадку не були виконані, а підпис в протоколі про адміністративне затримання під роз`ясненням цих прав був поставлений під тиском співробітників поліції та не може вважатися згодою на роз`яснення.

Таким чином захист стверджує, що всі вищезгадані обставини дають всі підстави для закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Добринь Я.О. зазначив, що на місці події відносно ОСОБА_1 патрульні поліцейські застосували кайданки, він впав, вдарився головою та не сприймав інформацію. В статусі затриманого ОСОБА_1 не було надано правову допомогу.

Захисник підтримав раніше подане клопотання, просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №737547 від 26 травня 2024 року, 26.05.2024 року о 21 год. 54 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Віталія Матусевича, біля буд.2А, водій громадянин ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом MERCEDES VITO з нз 91VZPV з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя; сповільненість мови. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР водій громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду. Зафіксовано на БК 475342, реєстратор Сяомі, 475350, 475186.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №737547 від 26.05.2024 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 26.05.2024;

- рапортом інспектора від 26.05.2024, відповідно до якого, 26.05.2024 патрулюючи в нічну зміну було зупинено транспортний засіб MERCEDES VITO з нз 91VZPV під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння на місці або в спеціалізованому медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР» в лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився на службову БК 475348, 475350, 475186. Рух транспортного засобу зафіксовано на службовий відео реєстратор Xiaomi;

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу MERCEDES VITO з нз 91VZPV під керуванням ОСОБА_1 ; факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку; ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу; ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст.ст.55, 57, 59 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції; оголошено ознаки наркотичного сп`яніння;

- довідкою від 26.05.2024 року, відповідно до якої згідно наявних облікових баз гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 (статус посвідчення водія «зданий на збереження»);

- протоколом про адміністративне затримання за ч.1 ст.261 КУпАП серії АА №126063 від 26.05.2024, відповідно до якого особу ОСОБА_1 встановлено на місці події: АДРЕСА_2 , у зв`язку з вчиненням правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП для припинення правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення особи, розгляду справи.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд критично оцінює доводи захисника, що під час адміністративного затримання ОСОБА_1 , патрульними поліцейськими було порушено право на захист, оскільки з відеозаписів, переглянутих судом (clip-0 починаючи з 22:17 год.; clip-5 починаючи з 23:24 год.) вбачається, що працівник поліції повідомив про права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, оголосив ОСОБА_1 його права, зазначені у ст. 55, 57, 59 Конституції України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне затримання серії АА №126063 від 26.05.2024 року, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Від підпису ОСОБА_1 відмовився.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів не вбачається жодної вимоги ОСОБА_1 щодо надання йому безоплатної вторинної правової допомоги та залучення захисника під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Також, оскільки в даній судовій справі ОСОБА_1 користується послугами адвоката, судом не встановлено перешкоджання у користуванні правом на захист, передбаченому ст. 59 Конституції України, як і право на оскарження рішення органів державної влади, оскільки до суду надано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що за своєю суттю є оскарженням рішення органів державної влади.

Суд критично оцінює доводи захисника, що ОСОБА_1 вдарився головою та на деякий час не міг розуміти обставини, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису (clip-0 починаючи з 22:22 год.) вбачається чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. На відеозапис ОСОБА_1 патрульним поліцейським не зазначав про отриману травму.

Такі дії захисника суд розцінює, як обраний спосіб захисту та спробу ОСОБА_1 уникнути від відповідальності, оскільки стороною захисту до матеріалів справи не долучено жодного належного доказу, який би підтверджував звернення ОСОБА_1 до будь-якого медичного закладу з приводу отримання травми голови та відповідно не усвідомлення ним дій на час відмови від проходження огляду.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 беззаперечно розумів суть питання поліцейського та необхідність проходження медичного огляду на стан сп`яніння та усвідомлено відмовився від проходження такого огляду, що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, оскільки доказів протилежного суду надано не було.

Суд зауважує, що обов`язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом, що не заперечується стороною захисту, а наявність ознак наркотичного сп`яніння та відмова водія від проходження такого, що підтверджується матеріалами справи.

Поряд з цим, належить взяти до уваги те, що відповідно до ст.267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися в порядку ст.267 КУпАП . Отже, твердження захисника, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та застосовує до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар