ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 3-в/201/16/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши заяву представника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Карпенка В.А. про залишення без розгляду подання начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Каждаєвої Олени про заміну ОСОБА_1 невідпрацьованого адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф, -

в с т а н о в и в :

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 листопада 2024 року подання начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Каждаєвої Олени про заміну ОСОБА_1 невідпрацьованого адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф, було передано до розгляду судді Ополинській І.Г.

Представник Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Карпенко В.А. звернувся до суду із заявою про залишення подання начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Каждаєвої Олени про заміну ОСОБА_1 30 годин громадських робіт на штраф без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про залишення подання без розгляду, а тому, у даному випадку, суддя вважає за можливе застосувати аналогію права.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву представника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Карпенка В.А. про залишення без розгляду подання начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Каждаєвої Олени про заміну ОСОБА_1 невідпрацьованого адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф, суддя вважає за можливе її задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Каждаєвої Олени про заміну ОСОБА_1 невідпрацьованого адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська