КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року

справа № 759/16699/24

провадження № 33/824/4726/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Каченюка Олега Ігоровича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Котка В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення або на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом не взято до уваги висновки експертиз, які наявні в матеріалах справи. Вказує, що в дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР, які перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Отже, ОСОБА_3 був зобов`язаний уникнути ДТП, оскільки мав для цього всі можливості. Посилається на те, що у протоколі зазначено порушення зокрема, п. 1.10. ПДР. Однак, вказаний пункт відноситься до розділу Терміни, наведені у правилах, відтак наявна неправильна кваліфікація правопорушення, а тому фабула протоколу не відповідає обставинам справи, що є підставою для закриття провадження. Крім того, зазначає, про наявність полісу страхування в електронному вигляді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

В судовому засіданні захисник Котка В.Г. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 25.07.2023 о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «HyundaiSantaFe», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, на Брест-Литовському шосе в м. Києві, не був уважним, здійснив рух узбіччям виділеним лінією дорожньої розмітки в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював розворот. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.10 (узбіччя) та п. 2.3.б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 (узбіччя) ПДР, узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки та стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З матеріалів справи вбачається, що також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2023 провадження про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 03.04.2024 постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2023 залишено без змін.

При розгляді вказаної справи постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2023 року призначено судову експертизу.

Зі змісту висновку судового експерта №10230 від 26.10.2023, складеного на виконання постанови суду, слідує, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху по узбіччю не мав переваги для руху відносно автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 . В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 . В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. З технічної точки зору діями водія автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було створено аварійну ситуацію, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів.

Зі змісту висновок експерта №2024-0409 від 09.09.2024, складеного за заявою ОСОБА_1 щодо проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, слідує, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.2 ПДР. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР, в тому числі й вимогам п.п. 2.3.б та 1.10 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП були невідповідності дій водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР;

Судом правильно не взято до уваги наявні висновки експертів, оскільки вони суперечать один одному.

Разом із тим, від час розгляду справи встановлено, що водій транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по узбіччю та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 в місці для розвороту, де останній закінчував маневр, при чому автомобілі на двох дозволених для руху смугах руху зупинились, пропускаючи ОСОБА_4 .

Неможливість перелаштуватися у смугу руху у зв`язку з затором та тим, що інші водії транспортних засобів не дають можливість перелаштуватися у смугу руху, не є безумовною підставою для здійснення руху узбіччям, по якому рух заборонений ПДР.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, здійснив рух узбіччям, не призначеним для руху транспортних засобів, та порушив п. 2.3.б та п. 1.10 (узбіччя) ПДР, внаслідок чого саме його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

З листа управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції слідує, що 25.07.2023 року працівниками поліції було винесено постанову про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП постанова серії ЕАС № 7399048. Відтак підстави вважати, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за тим же фактом відсутні.

Разом із тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що станом на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Каченюка Олега Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя