ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1196/24 Справа № 214/1182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Вака М.Ю. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вака М.Ю. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ФОП « ОСОБА_3 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року, 18.01.2024 року о 17:05 годині в м. Кривому Розі по проспекту 200 річчя Кривого Рогу в районі буд. № 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та її зміну, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року,ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Вако М.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просив призначити автотехнічну експертизу. Зазначає, що зі схеми ДТП та фототаблиці до неї не вбачається жодних пошкоджень автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 .Вказує, що жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Вако М.Ю. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, потерпілий ОСОБА_2 заперечував протии доводів апеляційної скарги адвоката.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційної скарзі, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд, з метою встановлення істини у справі, задовольнив клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вако М.Ю. та постановою від 24 червня 2024 року призначив по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського НДЕКЦ МВС. Для огляду експертами надані автомобілі Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 . На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1.Чи могли виникнути, виявлені при огляді 18.01.2024 року механічні пошкодження на автомобілі Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок контактування з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 ?

2.Чи могли виникнути пошкодження, які були виявлені 18.01.2024 року на автомобілі Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 без утворення відповідних слідів на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 ?

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/29961-ІТ від 13 серпня 2024 року, з причин відсутності відповідних даних щодо пошкоджень на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 станом на 18.01.2024 року та неможливості ідентифікувати сліди з характерними в них ознаками, зафіксованими на автомобілі Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 18.01.2024 року зі слідами на ньому, які мають місце на момент проведення огляду 05.08.2024 року, відповісти на поставленні питання не надається можливим.

Між тим, експерт в своєму висновку зазначив, що ним встановлено, що на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 є розкладна дробина, яка (в складеному стані) розташована на задній правій частині даного автомобіля. Експерт не виключає що об`єкт у вигляді розкладної драбини автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 міг бути слідоутворювальним в разі контактування з транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 , проте на пошкодженнях, що мають місце на автомобілі Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 та елементах розкладної драбини автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , які могли за відповідними ознаками бути слідоутворювальним об`єктом, відсутня речовина сліду у вигляді нарашувань ЛФП та чіткого відображення слідоутворювального об`єкта в слідах, за якими б можливо було ідентифікувати та зазначити, що з автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 контактував саме автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, апеляційний суд повно дослідивши висновок експерта № СЕ-19/104-24/29961-ІТ від 13 серпня 2024 року, приходить до висновку, що експерт не виключає, проте з впевненістю не вказав, що одне з трьох ушкоджень на автомобілі Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 могло утворитись внаслідок контакту з розкладною драбиною автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , тобто це лише припущення експерта, що не може слугувати для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Стосовно двох інших пошкоджень автомобіля Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 експерт в своєму висновку зазначив, що з причин відсутності відповідних даних щодо пошкоджень на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 станом на 18.01.2024 року та неможливості ідентифікувати сліди з характерними в них ознаками, зафіксованими на автомобілі Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 18.01.2024 року зі слідами на ньому, які мають місце на момент проведення огляду 05.08.2024 року, відповісти на поставленні питання не надається можливим.

Апеляційний суд погоджується з доводами адвоката Вака М.Ю., що жодних доказів на підтвердження інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, оскільки зі схеми ДТП та фототаблиці до неї не вбачається жодного пошкодження автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , що підтверджено висновком експерта № СЕ-19/104-24/29961-ІТ від 13 серпня 2024 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вака М.Ю. задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус