Справа № 951/713/24
Провадження №3/951/420/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.09.2024 о 16 год. 51 хв. в селищі Козова Тернопільського району Тернопільської області по вул. Михайла Грушевського, 10, керував автомобілем «Renault Magnum» н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820 ARLJ-0581», тест №703 від 24.09 .2024. Результат огляду 2,06‰ (проміле). З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 , 24.09.2024 о 16 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Magnum» н.з. « НОМЕР_1 » по вул. Михайла Грушевського, 10 в селищі Козова Тернопільського району Тернопільської області не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив з`їзд у кювет, чим порушив п.2.3.б ПДР. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 стали підставою для складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП .

Після перевірки документів у водія встановлено, що він не мав права керування транспортними засобами, а також, що він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136076, та відеозаписом, долученим до матеріалів справи, повістками про повідомлення його про час та місце розгляду справи, а також телефонограмами. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Водночас через канцелярію суду подав документи, що підтверджують у встановленому статтею 271 КУпАП порядку повноваження захисника, адвокат Терлюк Олег Ярославович. Крім того, захисник адвокат Терлюк О.Я. 22.11.2024 через канцелярію суду подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, в судове засідання захисник адвокат Терлюк О.Я. не з?явився. Клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд дослідив письмові заперечення захисника - адвоката Терлюка О.Я., котрий просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

У вказаних письмових запереченнях захисник адвокат Терлюк О.Я. зазначає, що ОСОБА_1 за описаних у матеріалах справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП не виконував функцій водія, тобто не був суб?єктом зазначених адміністративних правопорушень, при складенні матеріалів було допущено порушення належної правової процедури, а саме не долучено сертифіката відповідності спеціального технічного приладу, за допомогою якою проводився огляд водія на стан сп`яніння, та свідоцтва про повірку даного робочого засобу вимірюваної техніки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136101 від 24.09.2024 за ст.124 КУпАП у даних щодо суті правопорушення не зазначено про пошкодження транспортного засобу, відтак дії, описані у протоколі, не узгоджуються з диспозицією статті 124 КУпАП, в самому протоколі не вказано даних про потерпілого, схема місця ДТП, долучена до матеріалів справи, не відображає усіх необхідних даних, на підставі яких можна зробити висновок про дорожньо-транспортну пригоду, розташування транспортного засобу.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно із п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, згідно п.2, 3 Розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результат тесту свідчить про установлення в ОСОБА_1 перевищення встановленого нормами чинного законодавства граничного показника вмісту алкоголю в крові, за якого водієві забороняється керувати транспортним засобом. Враховуючи те, що водій підтвердив факт вживання ним алкоголю, а також погодився з результатами пройденого ним тесту, суд дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведені положення, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими судом, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136076 та ЕПР1 №136076 від 24.09.2024, у якому викладено обставини вчинених правопорушень;

- відеозаписі з камери працівників поліції, на якому зафіксовано місце ДТП за участю транспортного засобу «Renault Magnum» н.з. « НОМЕР_1 », озвучення ОСОБА_1 поліцейським наявних в нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, результат 2,06‰ проміле, з яким останній погодився, пропозицію працівників поліції пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від якого останній відмовився, роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення;

- результаті тесту газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820 ARLJ-0581», тест №703 від 24.09.2024, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , який показав результат 2,06‰ проміле;

- рапорті старшого інспектора сектору моніторингу ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 24.09.2024;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , назву газоаналізатора та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.09.2024;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його відмова від проходження зазначеного огляду від 24.09.2024;

- довідці, виданій СПД №1 (смт. Козова) ВП №1(м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідці, виданій СПД №1 (смт. Козова) ВП №1(м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 130 КУпАП не притягався;

- схемі місця ДТП, складеній інспектором поліції Беєм С.С. 24.09.2024, з якою ОСОБА_1 ознайомився та пітвердив зазначені дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить його особистий підпис;

- свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «Renault Magnum», згідно з яким власником згаданого транспортного засобу є ОСОБА_2 ;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3124467 від 24.09.2024, згідно з якою ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136101 від 24.09.2024 , рапортом старшого інспектора сектору моніторингу відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 24.09.2024, складеною схемою місця ДТП, з якою ОСОБА_1 ознайомився та підтвердив зазначені дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить його особистий підпис.

Як встановлено зі схеми місця ДТП, яка сталася 24.09.2024 року о 16.50 год. по вул.Грушевського, 10, в селищі Козова Тернопільського району, внаслідок ДТП автомобіль марки «Renault Magnum» н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження у вигляді відірваного правого заднього бризковика.

У схемі зазначено розташування зазначеного вище транспортного засобу та його напрямок руху, а також місце з`їзду в кювет.

ОСОБА_1 ознайомився зі схемою ДТП та підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить наявний у схемі ДТП підпис.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Постановою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 22.11.2024 прийнято справу №951/715/24 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 до сумісного розгляду зі справою №951/713/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та об`єднано їх в одне провадження за №951/713/24.

Суд критично ставиться до заперечень захисника адвоката Терлюка О.Я. про недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом як відсутність підстави для притягнення його як водія транспортного засобу. Під час фіксації працівниками поліції правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що перебував за кермом транспортного засобу після того як інша особа, котра перед цим керувала транспортним засобом, залишила його у кабіні та пішла у невідомому напрямку. Такий факт, як зазначено вище, поміж іншого також доводиться відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (файл «0002156__0014»), на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 детально пояснює про керування ним автомобілем «Renault Magnum» в стані алкогольного сп`яніння та спричинення ним дорожньо-транспортної пригоди у вигляді з?їзду автомобіля у кювет, за описаних в матеріалах справи обставин. Поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить, що саме він керував транспортним засобом, що останній фактично і не заперечував.

Суд не погоджується із твердженнями захисника адвоката Терлюка О.Я. про відсутність в матеріалах справи копії сертифіката відповідності спеціального технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд водія на стан сп`яніння, та свідоцтва про повірку даного робочого засобу вимірюваної техніки як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст130 КУпАП. Суд зазначає, що відсутність вказаних документів у матеріалах справи не вказує на порушення поліцейськими визначеної чинним законодавством процедури огляду, оскільки згідно з вимогами пункту 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, надання сертифіката відповідності спеціального технічного приладу та свідоцтва про його повірку передбачено лише на вимогу водія, якої ОСОБА_1 не заявляв. З роздрукованого результату приладу «DRAGER ALCOTEST 6820 ARLJ-0581», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 30.04.2024. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 30.04.2025 (огляд проводився 24.09.2024), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Суд відхиляє доводи захисника про ненадання ОСОБА_1 перед проходженням ним огляду на стан сп?яніння для перевірки цілісності упакування, герметичності та відсутності механічних пошкоджень на спеціальному технічному приладі, оскільки такі дії не передбачені підзаконними нормативними актами, що регламентують вказану процедуру огляду, а також положеннями КУпАП. З урахуванням Наказу Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014, яким затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений, тому вказаним вимогам «DRAGER ALCOTEST 6820 ARLJ-0581» відповідає, його використання здійснювалось із дотриманням відповідних вимог, заперечень чи незгоди з результатами огляду, після проведення тесту одразу водій не висловлював, огляд на стан сп?яніння проведений з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6820 ARLJ-0581» , дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З відеозапису також видно, що працівник поліції показує ОСОБА_1 належно упакований мундштук для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820 ARLJ-0581». Водночас, з цих питань не було зауважень у ОСОБА_1 як до початку процедури огляду, так і під час її проведення, а також під час складення протоколу. Крім того, ОСОБА_1 , повідомивши, що він згідний із результатами огляду, відмовився від проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

Суд вважає, що у матеріалах справи містяться достатні дані про пошкодження транспортного засобу, а саме про механічні пошкодження правого заднього бризковика. Наведене відобрежено у схемі місця ДТП, долученій до матеріалів справи, а також на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських. З огляду на це, суд не бере до уваги покликання захисника на незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо пошкодження транспортного засобу як на підставу для закриття провадження у справі.

Суд критично ставиться до доводів захисника про незазначення у протоколі потерпілого та його даних як на підставу для закриття провадження у справі, оскільки такі дані відображені у долученому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно з яким власником є ОСОБА_2 , а отже він є особою, якій відповідно до ст.269 КУпАП заподіяно майнову шкоду внаслідок механічного пошкодження автомобіля.

Суд не бере до уваги зауваження захисника щодо невідповідності документа схеми місця ДТП від 24.09.2024, складеної інспектором з СДП №1 (смт.Козова) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Беєм С.С. вимогам щодо змісту та оформлення, оскільки вказаний документ оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, та, на думку суду, містить інформацію щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, наявності механічних пошкоджень, що спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та інші необхідні для правильного вирішення справи відомості. Схема відповідає вимогам, передбаченим додатком 8 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділу IX), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 8, 36, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя Р.В. Чапаєв