Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 липня 2024 року Справа № 673/259/24 Провадження № 3/673/205/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-Купчика О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , працюючого без оформлення трудових відносин, із задовільним станом здоров`я,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

встановив:

11.03.2024 року о 07 год. 42 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру,111 в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZVITO 108» державний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та показав як 10.03.2024 року ввечері вживав алкогольні напої спільно із особою на прізвище « ОСОБА_2 ». Через певний час, прокинувшись, виявив відсутність ОСОБА_2 та грошових коштів, які зберігав при собі. Наступного дня поїхав за місцем проживання ОСОБА_2 у с. Нижнє з метою повернути кошти на що отримав відмову, при цьому останній погрожував повідомити у поліцію з приводу його протиправної поведінки.Повертаючись у м.Деражня, був зупинений працівниками поліції за зверненням ОСОБА_2 та в подальшому запрошений до приміщення поліції. Під`їжджаючи до поліції, розхвилювався та випив коньяк, який знаходився у салоні його автомобіля. В подальшому на пропозицію поліцейського проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вказував на відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зважаючи на порушення поліцією порядку збирання доказів, а саме:останніми всупереч встановленого законом порядку не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а його огляд проведено не у місці зупинки, а у приміщенні поліції. Також, зауважував, що ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв, що мало місце того ж дня поруч із будівлею поліції, в подальшому транспортним засобом не керував.З огляду на вказані обставини, вважав наявними підстави для закриття провадження у даній справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Купчика О.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №255049, складеним інспектором РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Рудиком В.А. від 11.03.2024 року згідно якого встановлено як11.03.2024 року о 07 год. 42 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру,111 в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZVITO 108» державний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху;

- результатом тесту №294 від 11.03.2024 року, здійсненим за допомогою алкотестеру «Драгер-6810», яким у ОСОБА_1 зафіксовано стан сп`яніння 0,39% проміле;

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, з яких встановлено, що ОСОБА_1 11.03.2024 року о 07 год. 42 хв. керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZVITO 108» державний знак НОМЕР_1 та тоді ж був зупинений працівником поліції. Так, о 07:43:36 поліцейський повідомляє, що причиною зупинки транспортного засобу є повідомлення гр. ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, в тому числі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З 08год. 14хв. ОСОБА_1 перебував у приміщенні поліції, де надавав пояснення з приводу подій, які мали місце 10.03.2024 року з участю його та ОСОБА_2 та після цього поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810». З цього приводу, о 08:20:25 та 08:20:55 ОСОБА_1 пояснював, що вживав алкогольні напої вчора, заперечуючи вживання таких 11.03.2024 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав піддавати сумнівам зібрані докази у справі, оскільки останні є належними, узгоджуються між собою, а їх сукупність достатня для підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд враховує наступне.

Так, процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як судом встановлено із наданих доказів, підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 слугувало звернення гр. ОСОБА_2 . Для з`ясування обставин, працівниками поліції було запропоновано останньому прибути до приміщення поліції для дачі пояснень, де він також пройшов огляд на стан сп`яніння.

Так, як встановлено судом із наданих доказів, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу поліцейських. В подальшому, останній відмовився пройти повторний огляд у медичному закладі.

При цьому, як вбачається із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не повідомляв про вживання ним алкогольних напоїв після зупинки поліцейськими транспортного засобу, а вказану позицію суд розцінює як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

При цьому, ОСОБА_1 стверджував про відсутність тиску з боку працівників поліції та інших осіб з приводу проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також не спростовує факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який був зафіксований належним чином, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить його підпису (а.с.3).

Крім того, суд не вважає за порушення, яке б могло ставити під сумнів винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення ті обставини, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився поліцейським через короткий проміжок часу у приміщенні поліції, а протокол про адміністративне правопорушення складався поліцейським ОСОБА_4 , а не поліцейським ОСОБА_5 , який здійснював зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин, судом не встановлено суттєвих порушень працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які б вказували на наявність правових підстав для визнання зібраних доказів недопустимими.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна