Провадження № 3/752/7767/24
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2024 року серії ААД № 824291, 23.04.2024 року о 08 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Самійла Кішки 10/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год чим перевищив дозволену для населеного пункту швидкість на 24км/год, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював лівий поворот. Після чого автомобіль «AUDI» KA3427MC, некеровано просунувся вперед зі зміщенням праворуч де допустив наїзд на автомобілі «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 який некеровано просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та некеровано просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5 . У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив щодо зазначеної швидкості у проколі, пояснивши наступне: що рухався у правій полосі коли зі зустрічної смуги, провернув т.з. «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення. До суду з`явився представник іншого учасника, водія т.з. «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 - адвокат Петренко Д.О., який просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 у якому пояснив що, не знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення складеного 02.09.2024, зазначив що там немає показів свідків, свою вину не визнав, наголосивши, що факт порушення ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР України підтверджується висновком експерта № ВЕД-23/24 від 14.05.2024 згідно якого було працівниками поліції було складено на нього вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124, а також просив закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38, 247 КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис, суд приходить до висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки правопорушення відбулось 23.04.2024, проте працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складений лише 02.09.2024 суд вважає, що строки для складання протоколу про адміністративне правопорушення були пропущені, тому розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 та п. 2 ст. 254 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 247, 251-252, ч. 2, ст. 254, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а також на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль