Номер провадження 3/754/4898/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11.08.2024 о 00:30 год., керував автомобілем, марки «Mercedes Benz ML 400», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по бул. Верховної ради 33, рухаючись по зустрічній смузі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 4.9. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 , 11.08.2024 о 00:30 год., керував автомобілем, марки «Mercedes Benz ML 400», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по бул. Верховної ради 33, скоївши ДТП, а саме, здійснив наїзд на дорожній знак 4.9, після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 , 11.08.2024 о 00:30 год., керував автомобілем, марки «Mercedes Benz ML 400», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Ю. Гагаріна 21-а, став учасником ДТП, після чого, вжив алкоголь, а саме віскі «Jameson», що було зафіксовано на бодікамеру 72344, 473857.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10є ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.

В судові засідання ОСОБА_1 , неодноразово, не з`являвся, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Захисник Субботіна Л.В., діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення не направляла.

Крім того, судові засідання, які були призначені на 28.10.2024, 08.11.2024 були відкладенні за клопотанням саме захисника ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе розглянути справу стосовно ОСОБА_1 , у відсутність захисника ОСОБА_2 , яка 18.11.2024, на адресу Деснянського районного суду м. Києва, направила заперечення, зі змісту яких вбачається наступне.

У зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, просить справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (у запереченнях вказується не про справу а про протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 №961636 від 11.08.2024 за ст. 124 КУпАП та №961637 від 11.08.2024 за ст. 122-4 КУпАП) - закрити.

Також, захисник зазначила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 №961663 від 11.08.2024 за ст. 130 ч. 4 КУпАП, на її думку, мали місце наступні порушення: відео фіксація починається не з моменту ДТП; поліцейські не представились ОСОБА_1 та не повідомили причини зупинки; не роз`яснили ОСОБА_1 його права; відсутні докази перебування ОСОБА_1 за кермом; відсутні докази вчинення ОСОБА_1 ДТП; схема ДТП складалась не за місцем вчинення ДТП; пропозиція працівників поліції пройти тест визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 озвучена після того як він вжив алкоголь перебуваючи на АЗС а не під час ДТП; при складані протоколу були внесені виправлення та відсутність посилань на додаткові записи. В зв`язку з внесеними виправленнями до протоколу про адміністративне правопорушення №961663, що робить даний протокол зіпсованим, а тому просить справу закрити.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №961663 від 11.08.2024 (а.с. 2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №961636 від 11.08.2024 (а.с. 4);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №961637 від 11.08.2024 (а.с. 6);

- даними схеми місця ДТП від 11.08.2024 (а.с. 8);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2024 (а.с. 9);

- даними довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Петрук В., щодо уточнення інформації зазначеної в протоколі ААД №961663 від 13.08.2024 (а.с. 11);

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери №473857 (а.с. 13).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, є водії транспортних засобів які причетні до ДТП.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 11.08.2024 о 00:30 год., керував автомобілем, марки «Mercedes Benz ML 400», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по бул. Верховної ради 33, рухаючись по зустрічній смузі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 4.9, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля з матеріальними збитками, та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди після чого вжив алкоголь, а саме віскі «Jameson» що було зафіксовано на бодікамеру 72344, 473857, чим порушив п. 12.1, 2.10а, 2.10є ПДР України.

Доводи захисника, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, заперечення захисника, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку, зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №961636 від 11.08.2024 та серії ААД №961637 від 11.08.2024, вбачається, що датою вчинення адміністративних правопорушень є 11.08.2024, тобто на момент розгляду справи в суді - 20.11.2024 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до норми ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують про необхідність закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з закінченнями на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 247, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова