Справа № 595/1031/24
Провадження № 3/595/576/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в полоні. Вказане підтверджується сповіщенням від 28.06.2024 № 6966 про факт потрапляння в полон військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданим т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не подав до суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи без його участі, суд вважає, що справу не можливо розглянути за його відсутності.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

З огляду на практику вказаного Суду, який прирівнює адміністративні проступки до кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати норми КПК України в частині застосування норми, що регулює підстави зупинення провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи викладене, а саме що ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі потрапив у полон, що унеможливлює продовження розгляду справи, зазначене є підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення його з полону.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - зупинити до звільнення ОСОБА_1 з полону.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Содомора