overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/3145/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КпАП України.

Частиною 2 ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився. Про причини відсутності не повідомив.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в судове засідання.

На підставі та керуючись ст.268КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2024 року у Шевченківський районний суд м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Кафедральна, 4, каб. №8.

Постанову направити начальнику Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Провадження № 3/750/4631/24
П О С Т А Н О В А
22 листопада 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -
В судове засідання, призначене на 22.11.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заявилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що всі вище вказані протоколи складені стосовно однієї особи, підлягають розгляду одним і тим же органом, відповідні справи можуть бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8205/24
Провадження № 3/552/2369/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Київського районного суду м. Полтави з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області надійшли справи № 552/8205/24, № 552/8207/24, 552/8209/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Справи призначені до розгляду в суді на одну дату та час.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 552/8205/24, № 552/8207/24, 552/8209/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження під загальним номером 552/8205/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Сингаївська
Справа 362/7608/24
Провадження 3/362/3402/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи ДП АІРТ, контактний телефон НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

02 листопада 2024 року о 12:20 в м. Васильків по вул. Декабристів, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , водій перед зміною напрямку, не переконався, що це буде небезпечно та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Highlander Hybrid, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Зазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 164507, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа № 527/3289/24
провадження № 3/527/1650/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої у садочку поваром, проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , (інші дані щодо особи не відомі),-

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2024 близько 18:30 год. в АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, вказала, що біль такого не повториться.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Відповідно до ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з`ясовано, що обставинами, що пом`якшують відповідальність винної є те, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше, тяжких наслідків від скоєного адміністративного правопорушення не настало. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Суд, вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України звільнити, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження № 3/742/2618/24
Єдиний унікальний № 742/5108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Короткої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2024 працівниками поліції були складені два протоколи про адміністративне правопорушення, про те, що 13.07.2024 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та своєї малолітньої доньки, а саме: виражався нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода їхньому психічному здоров`ю.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 №742/5108/24 (провадження 3/742/2618/24) та №742/5107/24 (провадження 3/742/2619/24) слід об`єднати в одне провадження зі справою №742/5108/24 (провадження 3/742/2618/24), яка надійшла до суду першою, присвоївши їм номер останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що дана об`єднана справа підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду з часу складення протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №184441 від 13.07.2024 та серії ВАД №184462 від 13.07.2024, вже пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 159/7732/24
Провадження № 3/159/3340/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 01.11.2024 о 12 год. 40 хв., перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту за адресою: м. Ковель, вул. Л.Українки, 35 обміняв невідомій особі одну купюру номіналом 20 (двадцять) доларів США на 824 грн., чим порушив правила про валютні операції, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 162 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі ст.40-1 КУпАП в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Валютні цінності 20 (двадцять) доларів США, серія номер MF 66248661 H конфіскувати в дохід держави.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 745/849/24
Провадження № 3/745/506/2024
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2024 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Пінченко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
12.09.2024 до Сосницького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №000271 від 29.08.2024 року, з якого вбачається, що 29.08.2024 року о 13:30 год. ОСОБА_1 на озері, поблизу с. Чорнотичі, Корюківського району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову раків сіткою (раколовкою) з човна, чим порушив підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700. При цьому виловив раків 62 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 206 584 грн.
Таким чином, справа щодо ОСОБА_1 розглядається у рамках кримінального провадження по тому самому факту, що і складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №000271 від 29.08.2024.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи інформації про наявність кримінального провадження, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 253, 283 КУпАП,-
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя А.П. Стельмах
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3284/24

провадження № 3/133/1673/24

22.11.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 121 КУпАП (справи №№133/3284/24, 133/3285/24, 133/3286/24).

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення №№133/3284/24, 133/3285/24, 133/3286/24 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/3284/24 (провадження №3/133/1673/24).

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні справи №№133/3284/24, 133/3285/24, 133/3286/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/3284/24 (провадження №3/133/1673/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

22.11.24
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4086/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 травня 2024 року о 19 год. 41 хв., керуючи автомобілем Фольксваген «Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 26 В, при об`їзді перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль Форд «Фусіон» д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 812168 від 30 травня 2024 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 24 травня 2024 року о 19 год. 41 хв., керуючи автомобілем Фольксваген «Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 26 В, при об`їзді перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль Форд «Фусіон» д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк