КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/7975/23-п

Суддя в суді першої інстанції: Константінова К.Е.

Провадження № 33/824/3625/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Новіцькій Іванні Леонідівні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (а.с. 57-58).

Не погодившись з вказаною постановою, 02 травня 2024 року та 01 травня 2024 року адвокат Новіцька І.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до судуз апеляційними скаргами шляхом направлення однієї через систему Електронний суд, а іншої засобами поштового зв`язку. Вказані апеляційні скарги є аналогічними за своїм змістом (а.с. 93-110, 113-125).

В апеляційних скаргах адвокат Новіцька І.Л. в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що ані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані захисник не отримували судової повістки щодо дати та часу розгляду справи та не були присутні під час розгляду справи. Крім того, захисник неодноразово зверталась до суду з заявами про надання судового рішення, оскільки не розуміла, чи є рішення суду і яке, з яких підстав ніхто не отримує повістки.

03 липня 2024 року зазначені апеляційні скарги отримано Київським апеляційним судом та 04 липня 2024року передані судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи захисникаОСОБА_1 - адвоката Новіцької І.Л., суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка їх подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції було вперше призначено на 06 квітня 2023 року о 10 год. 10 хв. (а.с. 8), про що захисник ОСОБА_1 - адвокат Новіцька І.Л. була повідомлена, що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами справи від 31 березня 2023 року (а.с. 10).

Крім того, 05 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Новіцька І.Л. направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 17-29).

Судове засідання було відкладено на 28 травня 2023 року о 10 год. 25 хв. (а.с. 30-31).

З довідки Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року вбачається, що провадження № 757/7975/23-п за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не розглядалось та було знято зі складу, у зв`язку з перебування судді на лікарняному на 01 червня 2023 року на 10 год. 05 хв. (а.с. 41).

З довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» вбачається, що судова повістка про виклик до суду було доставлено Новіцькій І.Л. 28 квітня 2023 року о 15:22:20 (а.с. 44).

15 травня 2023 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Новіцької І.Л. про перенесення розгляду справи, призначеного на 01 червня 2023 року о 10 год. 05 хв. (а.с. 54-56А).

Постанову Печерського районного суду м. Києва по справі було винесено 01 червня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Новіцької І.Л., які були повідомлені про розгляд справи, що підтверджується клопотанням від захисника ОСОБА_1 - адвоката Новіцької І.Л. про перенесення розгляду справи (а.с. 54-56А).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 та його захисник з 01 червня 2023 року до листопада 2023 року вчиняв будь-які дії, щоб довідатись про стан відомого заявнику провадження у даній справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Новіцької І.Л. на те, що вони не отримували копії повного тексту оскаржуваної постанови, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Крім того, апеляційний суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Новіцької І.Л. про те, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник не отримували судових повісток про розгляд справи, оскільки з клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Новіцької І.Л. про перенесення розгляду справи, вбачається, що остання була обізнана про призначене судове засідання 01 червня 2023 року о 10 год. 05 хв. заздалегідь.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційними скаргами, тому виходячи з того, що апеляційні скарги подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Новіцькій Іванні Леонідівні у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Новіцької Іванни Леонідівни на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка їх подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець