Справа № 167/1057/24
Номер провадження 3/167/715/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Шеремети В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої приймальником молочної продукції, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

04 вересня 2024 року близько 11 год 05 хв ОСОБА_2 перебуваючи на другому поверсі КЗЗСО «Рожищенський ліцей № 1», який знаходиться в м. Рожище по вул. Волонтерській, 5, вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_1 , а саме: ображала нецензурною лайкою та дала їй банку з фекаліями, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Пояснення учасників справи та свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала. Пояснила, що 4 вересня 2024 року зателефонувала класний керівник і повідомила, що вчитель історії на уроці не відпустила її сина в туалет і він «сходив під себе» та його відпустили додому. Повідомила, що почала збиратись до школи і під час цього додому повернувся син. Зазначила, що вона допомогла йому зняти брудний одяг і пішла в школу. Ствердила, що вдома у півлітрову банку набрала екскременти тваринного походження і принесла їх у школу, щоб віддати вчительці ОСОБА_1 . Вказала, що зателефонувала дочці і сказала , щоб остання також приїхала в ліцей. На другому поверсі ліцею зустрілась з вчителькою і почала з`ясовувати чому вона не відпустила дитину до туалету. Зазначила, що не виражалась нецензурною лайкою і словесно не погрожувала фізичною розправою. Визнала, що на другому поверсі школи вручила відкриту банку з фекаліями вчительці в присутності інших педагогів.

Захисник ОСОБА_3 посилаючись на відсутність об`єктивної сторони дрібного хуліганства у діях ОСОБА_2 , просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Наголосила, що ОСОБА_2 категорично заперечує нецензурну лайку в сторону потерпілої, стверджує про відсутність таких висловлювань і свідок ОСОБА_4 (дочка ОСОБА_2 ), не назвала конкретних слів, які вживала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності і свідок ОСОБА_5 , а свідок ОСОБА_6 показала, що не чула нецензурних слів від ОСОБА_2 . До того ж вказала, що протокол не відповідає вимогам КУпАП, оскільки складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Зауважила, що після внесених змін до протоколу, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення (внесла зміни) його копія ОСОБА_2 не вручалась.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що будучи на уроці почула шум в коридорі ліцею вийшла та побачила ОСОБА_2 з дочкою, які себе дуже емоційно поводили. Зазначила, що ОСОБА_2 почала її нецензурно ображати та дала банку з фекаліями (гнояркою). Зазначила, що на шум повиходили інші вчителі і це все відбувалось в їхній присутності. Пояснила, що як фізичну погрозу сприйняла слова: «Я би Вас облила цією рідиною». Повідомила, що заяву в поліцію подала 24 вересня 2024 року після завершення службового розслідування та звернення ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що 4 вересня 2024 року разом з ОСОБА_2 (матір`ю) була в школі. Зазначила, що говорили гучно, але не кричали. Наголосила, що ОСОБА_2 нецензурних слів не вживала і не погрожувала вчительці фізичною розправою. Зазначила, що матір казала, що хотіла облити вчительку тваринними фекаліями (гнояркою), говорила про це вчительці але цього не зробила.

Свідок ОСОБА_5 , яка працює в ліцеї заступником директора з виховної роботи та вчителем початкових класів під час судового засідання повідомила, що ОСОБА_2 досить емоційно шукала вчительку історії. Зустрівшись на другому поверсі школи з вчителькою ОСОБА_2 нецензурно ображала останню. Крім цього, взяла банку з фекаліями і сказала взяти її вчительці, а коли остання відмовилась, то ОСОБА_2 сказала: «Зараз виллю на голову». Вказала, що розмову ОСОБА_2 і вчительки чули і вчителі і діти, які були на поверсі. Свідок пропонувала пройти до кабінету директора та обговорити ситуацію, але ОСОБА_2 не погоджувалась. Наголосила, що під час суперечки вчителька не могла навіть і слова сказати. Погроз фізичною розправою від ОСОБА_2 не чула.

Свідок ОСОБА_6 , яка працює в ліцеї вчителем математики в судовому засіданні повідомила, що почувши гучні крики в коридорі вийшла з учительської та побачила, як ОСОБА_2 кричала до вчительки як та могла не відпустити дитину до туалету. Вказала, що всі намагались заспокоїти ОСОБА_2 , вчителька історії ОСОБА_1 намагалась щось пояснити, але вона нічого слухати не хотіла. Зазначила, що розмову чули, як вчителі так і учні. Повідомила, що початку конфлікту вона не бачила, а під час її перебування вона не чула від ОСОБА_2 нецензурних слів, погроз фізичною розправою.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що до відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області 24 вересня 2024 року з заявою звернулась ОСОБА_1 щодо захисту її прав та вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 протиправних дій по відношенню до неї. Вказав, що в період з 24 вересня 2024 року по 04 жовтня 2024 року ним проводилась перевірка викладених у заяві ОСОБА_1 фактів. Зазначив, що в подальшому ОСОБА_2 було запрошено до відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що оскільки ОСОБА_2 в порядку ст. 63 Конституції України відмовилась від надання пояснень по суті справи, підписання протоколу та отримання його копії ним було запрошено понятих і в їхній присутності складено протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив, що в подальшому ним були внесені зміни до протоколу (зазначено адресу ліцею № 1) з якими він ознайомив ОСОБА_2 під розпис. Ствердив що копія протоколу про адміністративне правопорушення з внесеними змінами ОСОБА_2 не вручалась.

Застосоване суддею законодавство.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, тобто частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично, або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оцінка судді щодо фактичних обставин справи

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595421 від 04 жовтня 2024 року, копією заяви ОСОБА_1 від 24 вересня 2024 року, копією пояснень ОСОБА_1 від 24 вересня 2024 року, копією пояснень ОСОБА_5 від 01 жовтня 2024 року, копією пояснень ОСОБА_6 від 04 жовтня 2024 року, копією пояснень ОСОБА_4 від 09 жовтня 2024 року та рапортом старшого ДОП відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Торожнюка А. від 04 жовтня 2024 року, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2 , свідками.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_2 в протоколі не зазначено будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо неї, даних про оскарження дій щодо складання протоколу чи порушення її процесуальних прав матеріали справи не містять.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

У той же час суддя вважає за необхідне виключити з формулювання доведеного складу адміністративного правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595421 від 04 жовтня 2024 року, висловлення останньою погроз фізичною розправою на адресу ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи відсутні та під час судового розгляду не здобуті належні та достатні докази, що підтверджують відповідну обставину. Не містить таких даних ні заява, ні пояснення потерпілої. Крім цього потерпіла в судовому засіданні пояснила, що помилково сприйняла слова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Я би Вас облила цією рідиною», як погрозу фізичною розправою.

Поруч з цим, суддя критично сприймає показання свідка ОСОБА_4 , (дочки ОСОБА_2 ) про те, що матір не виражалась нецензурною лайкою, оскільки вона вочевидь є зацікавленою особою щодо не притягнення до адміністративної відповідальності матері ( ОСОБА_2 ).

Факт принесення ОСОБА_2 до ліцею фекалій тваринного походження у 0,5 л банці та передачу її потерпілій у присутності інших педагогів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності визнається та стверджується усіма свідками.

Твердження захисника про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (складення протоколу про адміністративне правопорушення пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення; не вручення його копії ОСОБА_2 після внесених змін) не є істотним порушенням вимог Закону чи інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та жодним чином не спростовує вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення, суддею відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, її ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно характеристик ОСОБА_2 працює приймальником молочної продукції у приймально-апаратному цеху. Зарекомендувала себе на виробництві лише з позитивної сторони. До роботи ставиться добросовісно, виробничі завдання виконує якісно і своєчасно. Показала себе ініціативною, дисциплінованою та відповідальною. В колективі користується повагою, неконфліктна.

Разом із тим, згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка характеризується позитивно, ступінь її вини, причину конфлікту, а також те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суддя вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Т. Гармай