Справа № 522/6383/24
Провадження № 3/522/ 3712/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., представника - ОСОБА_1 , захисника Румянцева О.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , під час судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№905106 від 29.03.2024 року, ОСОБА_2 , 29.03.2024 року о 23 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Lexus» держномер НОМЕР_1 по вул. Л.Толстого у м.Одесі, при повороті праворуч, не рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Opel» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку з правої сторони. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що у результаті порушення ОСОБА_2 п.п.10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав та зазначив, що зіткнення транспортних засобів сталося саме з вини водія ОСОБА_3 . ОСОБА_2 показав, що він рухався попереду, а ОСОБА_3 рухався позаду й намагався «проскочити» між правим бортом автомобіля ОСОБА_2 та правим краєм проїзної частини.

Потерпілий ОСОБА_3 стверджує, що він рухався попереду, а водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з його автомобілем, виконуючи обгін зліва та повертаючи одночасно праворуч з вул. Льва Толстого на площу Льва Толстого у м.Одесі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступне.

Учасники ДТП- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду взаємовиключні покази. Так, кожен з учасників пригоди повідомив суд про те, що його автомобіль знаходився попереду. ОСОБА_2 показав, що він рухався попереду, а ОСОБА_3 рухався позаду й намагався «проскочити» між правим бортом автомобіля ОСОБА_2 та правим краєм проїзної частини. В свою чергу, ОСОБА_3 повідомив суд, що він рухався попереду, а ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем, виконуючи обгін останнього. Отже, для постановлення законного й обґрунтованого рішення суду необхідно усунути протиріччя в показах учасників.

Представник водія ОСОБА_3 адвокат Беринда Д.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, у зв`язку зі спливом сроків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно зі статтею 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, оскільки оцінити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань експертів в галузі автотехніки та трассології.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору, показання водія «Lexus» р.н. НОМЕР_1 щодо обставин та механізму ДТП від 29.03.2024 року?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, показання водія ТЗ «Opel» р.н. НОМЕР_2 щодо обставин та механізму ДТП від 29.03.2024 року?

3. Який механізм контактування транспортних засобів?

4. У яких напрямках один відносно одного рухалися транспортні засоби «Lexus» р.н. НОМЕР_1 та «Opel» р.н. НОМЕР_2 ?

5. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів «Lexus» р.н. НОМЕР_1 та «Opel» р.н. НОМЕР_2 ?

6. Дії кого з водіїв є технічною причиною настання вказаної дорожньо- транспортної пригоди?

Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Проведення комплексної судово транспортно трасологічної, автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Одеса, вулиця Прохоровська, будинок №35.

Надати експертам Одеського НДЕКЦ МВС України матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/6383/24 стосовно ОСОБА_2 за ст.124КпАП.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Вадим КОВАЛЕНКО

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33,

С-09 522/6383/24 3/522/3712/24 Одеський НДЕКЦ МВС України 65005,м.Одеса, вул.Прохоровська, 35

Приморський районний суд м. Одеси, направляє на Вашу адресу постанову. про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 28.06.2024 року для виконання.

Додаток:

-постанова від 28.06 2024 року на _арк.

-матеріали справи №522/6383/24 про адміністративне правопорушення на _ арк.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Вадим КОВАЛЕНКО