Справа №: 302/1627/24 3/302/705/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за протоколом від 20.10.2024 року серії ВАД №544394, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Буркало П.Ф., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РВ УМВС від 15.08.2002 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, номер телефону: НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2024 року біля 12 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурними словами батька ОСОБА_2 та ображав його.

Дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про судове засідання, що підтверджено довідкою з судової програми «Діловодство суду» у виді доставки СМС-повідомлення на особовий засіб мобільного зв`язку.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Суддею взято до уваги також те, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що стверджено його підписом і відміткою про те, що справу за складеним протоколом розглядатиме Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленою про час, дату та місце судового засідання, підтвердження про що міститься в матеріалах справи.

20.11.2024 року від старости села Присліп ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої саме він за проханням ОСОБА_2 (потерпілого) зателефонував в поліцію. З приводу цієї справи йому відомо наступне: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 примирилися, однак ОСОБА_2 не може прибути в судове засідання, адже перебуває в лікарні з інсультом, а ОСОБА_1 - хворіє. Крім того, потерпілий просить суд суворо не карати ОСОБА_1 . ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, ніде не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Оцінивши вищенаведене, дослідивши матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №544394 від 20.10.2024 року;

-рапорт працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бряник І.І. від 20.10.2024 року, який зареєстровано за №4454, згідно якого 20.10.2024 року о 19 год 51 хв в АДРЕСА_1 , працівник поліції повідомив, що ОСОБА_2 звернувся та повідомив, що його син вчиняє сварку, штовхає та ображає його словесно;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 20.10.2024 року, згідно яких син ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , проживає разом з ним. ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, в такому стані ображає ОСОБА_2 , інколи штовхає. Так 20.10.2024 року біля 12 год ОСОБА_1 прийшов в стані алкогольного сп`яніння, почав ображати потерпілого нецензурними словами та штовхати;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2024 року, згідно яких 20.10.2024 року біля 12 год між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, бо останній зробив першому зауваження, щоб той не вживав алкогольні напої, що розлютило ОСОБА_1 , тому він не стримався та висловився нецензурними словами в сторону батька, після чого штовхнув його,

суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, висловлення образи, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обираючи стягнення, виходячи з альтернативних видів, передбачених санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, суд бере до уваги таке.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення в стані сп`яніння (стаття 35 пункт 6 КУпАП). Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги особу правопорушника, який ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має утриманні двоє неповнолітніх дітей, та ту обставину, що ОСОБА_1 примирився з потерпілим.

Суд вважає, що стягнення у виді штрафу до ОСОБА_1 недоцільно застосовувати, бо його виконання може бути утруднено з огляду на те, що ОСОБА_1 ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що до ОСОБА_1 не слід застосувати виняткове і найсуворіше стягнення, яке передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту, бо таке стягнення буде занадто суворим до обставин вчиненого правопорушення.

Найбільш доцільним стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням альтернативних видів стягнень згідно з санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, суд вважає громадські роботи. Зазначене стягнення ОСОБА_1 може відбувати за станом здоров`я (відомостей про наявність відповідних захворювань, а також про те, що особа має інвалідність першої чи другої групи немає). Враховуючи особу винного, ту обставину, що винний з потерпілим примирилися, строк громадських робіт слід призначити мінімальним за санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, тобто 30 годин.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», за встановленою ставкою підлягає стягненню з ОСОБА_1 в користь держави.

Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка