Справа № 353/191/24
Провадження № 3/353/166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого в ДП «ВО Карпати» на посаді інженера з автоматизованих систем керування виробництвом, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.02.2024 року о 04 год. 15 хв. по вул. Дністерська, 1, в с. Нижнів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo V70», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тобто своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.02.2024 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 18.03.2024 року.

Проте розгляд справи неодноразово відкладався за клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сурмачевського А.Ю. та у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

16.04.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сурмачевський А.Ю. подав до суду письмове клопотання, в якому просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Своє клопотання обґрунтовував тим, що 22.02.2024 року близько 04 год. у с. Нижнів інспектором поліції ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, оскільки ПДР він не порушував. Після перевірки працівниками поліції документів, огляду транспортного засобу та добровільної здачі ОСОБА_1 наркотичних речовин, у працівника поліції виникли підозри, що нібито ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та керує транспортним засобом. В протоколі жодних допустимих ознак, які б давали підставу працівнику поліції вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, не вказано. Свідки не були залучені, що є істотним порушенням процедури складання протоколу. Вважає, що складений протокол є надуманим, незаконним та складеним з процесуальними порушеннями. Відео, яке долучене до справи, відображає непослідовані дії працівників поліції та підтверджує істотні порушення з їх боку. ОСОБА_1 на місці не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та не було оголошено зміст направлення на вказаний огляд. Також у вказаному направленні вказано медичний заклад, який не є найближчим медичним закладом, якому надано право на проведення огляду для визначення стану сп`яніння. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено. Написані ним пояснення в протоколі були написані після добровільної здачі наркотичних засобів та на пропозицію працівника поліції. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків та не забезпечено право на реальну правову допомогу. Вважає, що зазначені обставини унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а тому провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2024 року було витребувано з Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області наявні відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 22.02.2024 року серії ААД № 587510 та інші матеріали по даній справі, а також повний відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини щодо фіксування адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що один диск є пустим, а другий диск пошкоджений та не читається.

В судових засіданнях 01.07.2024 року та 11.07.2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що 22.02.2024 року він, керуючи транспортним засобом марки «Volvo V70», д.н.з. НОМЕР_1 , повертався з м. Черкаси до м. Івано-Франківськ. На блок пості в с. Нижнів Івано-Франківського району Івано-Франківської області його було зупинено для перевірки документів, оскільки вже була комендантська година. На прохання працівників поліції, які перебували на блокпості, він надав можливість оглянути його транспортний засіб та добровільно видав згорток залишків наркотичної речовини. У зв`язку з цим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу, яким він віддав вказаний згорток. При цьому працівники слідчо-оперативної групи порадили йому визнати факт вживання наркотичних засобів, бо в інакшому випадку відносно нього буде розпочате розслідування по факту збуту наркотичних засобів. Оскільки він був схвильований та виснажений після тяжкої дороги, він погодився з працівниками поліції та написав те, що він нібито вживав наркотичні засоби та відмовився від проходження огляду. Після чого працівники патрульної поліції, запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Від такого огляду він відмовився, оскільки вважав, що працівники поліції починають його «накручувати». А тому він під їх диктовку написав, що відмовляється від такого огляду. За правовою допомогою до адвоката не звертався, оскільки це була дуже рання година. Дії працівників поліції він не оскаржував. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з процесуальними порушеннями, однак жодних доказів на спростування своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення надати не зміг.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сурмачевський А.Ю. в судове засідання 11.07.2024 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587510 від 22.02.2024 року (а.с. 2), складеному уповноваженою на те особою, поліцейським СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2024 року (а.с. 3), у яких зазначено, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей), відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; реєстраційній картці Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 22.02.2024 року (а.с. 4), з якої вбачається, що 22.02.2024 року о 04 год. 22 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від працівника поліції ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Адамчука М., про те, що на блок пості № 29, при зупинці транспортного засобу марки «Volvo V70», д.н.з. НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння; дисках з відеозаписами від 22.02.2024 року (а.с. 5, 74), які надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку ОСОБА_1 , в т.ч. містить відображення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки на блок пості працівниками поліції; факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та визнання останнім факту вживання наркотичного засобу «амфетамін» та факту керування транспортним засобом у напрямку з м. Черкаси до м. Івано-Франківськ під дією наркотичного засобу; містить відображення факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі; містить факт роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; містить факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вручення його під підпис ОСОБА_1 , в якому він написав письмові пояснення, а саме про те, що вживав «амфетамін» після чого керував автомобілем.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол. Тобто, суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_2 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушенні вимог ст. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Сурмачевського А.Ю. про те, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з правами та обов`язками та не забезпечили йому реальну правничу допомогу.

Зокрема зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копію, про що свідчать його особисті підписи у відповідних графах. Вказані обставини також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

До цього ж, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Тобто будь-якого обов`язку у працівника поліції надати ОСОБА_1 безоплатного адвоката під час проходження огляду на стан сп`яніння чинне законодавство не містить.

При цьому судом вжито всіх заходів для реалізації ОСОБА_1 права на захист, останній користувався правовою допомогою захисника, який залучений до участі у розгляді справи, що свідчить про забезпечення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містяться рапорти працівників поліції від 22.02.2024 року (а.с. 7-8, 9), у яких викладені обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 року та на відеозаписі. Суд вважає, що зазначені рапорти за своїм правовим змістом є документами, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість своїх дій під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння, та не є доказами по справі.

Суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що не було жодних ознак, які б давали підстави працівнику поліції вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки ці ознаки чітко видно на відеозаписах.

Суд наголошує, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в матеріалах справи містяться достатні відомості, які свідчать про виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіничі очей не реагують на світло, почервоніння очей. Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що у нього залишився згорток з наркотичною речовиною, яку він добровільно видав працівникам поліції, що викликає об`єктивну підозру у вживанні наркотичних засобів.

Крім цього з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що дані відеозапису свідчать про те, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, визнавав факт вживання наркотичного засобу «амфетамін» та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, жодних зауважень щодо неправомірності дій працівників поліції не висловлював.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Отже, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 22.02.2024 року, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав, що він вживав «амфетамін» в малій кількості зранку, після чого керував автомобілем з м. Черкаси до м. Івано-Франківськ.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків у даному випадку було не обов`язковим.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази сумнівів не викликають.

Одночасно судом встановлено, що відповідно до інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області від 26.02.2024 року ОСОБА_1 17.10.2007 року видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В».

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА