Справа № 346/2935/24
Провадження № 3/346/1709/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 29 травня 2024 року надійшли протокол ААД № 419858 від 19 травня 2024 року про адміністративне правопорушення, за частиною 2 статті 126 КУпАП; протокол серії ААД № 419857 від 19 травня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .

І, для реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП суд, ухвалою від 31 травня 2024 року, постановив розглянути в одному судовому провадженні № 3/346/1709/24 усі вказані справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що останній 19 травня 2024 року об 13 годині 35 хвилин знаходячись в с. Лісна Слобідка, Коломийського району Івано-Франківської області, на автодорозі Н-10 146 км. керував транспортним засобом без відповідної категорії у посвідченні водія, категорія «А», не отримував посвідчення водія відповідної категорії. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 126 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в населеному пункті з швидкістю 75км/год. чим перевищив обмеження в швидкості більше ніж на 20 км./год., чим порушив вимоги ПДР України 12.4, швидкість зафіксовано приладом TruCam 008453 А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом, і він її отримав, але не з`явився, і клопотань про відкладення розгляду справ не подавав. І тому, суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності.

Оцінка суду

(щодо правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП)

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

А положення частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Положеннями частини 2 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.1); відеозаписом з місця події (а.с. 3) підтверджується, що 19 травня 2024 року об 13 годині 35 хвилин знаходячись в с. Лісна Слобідка, Коломийського району Івано-Франківської області, на автодорозі Н-10 146 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) без наявності права керування таким транспортним засобом (відповідної категорії).

А за таких обставин, які підтверджуються зібраними особою, яка склала протокол доказами, дійсно підтверджується, що 19 травня 2024 року, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Оцінка суду

(щодо правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП)

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.8); відеозаписом з місця події (а.с. 10) підтверджується, що ОСОБА_1 , 19 травня 2024 року об 13 годині 35 хвилин знаходячись в с. Лісна Слобідка, Коломийського району Івано-Франківської області, на автодорозі Н-10 146 км керував транспортним засобом в населеному пункті з швидкістю 75км/год. чим перевищив обмеження в швидкості більше ніж на 20 км./год. чим порушив вимоги ПДР України 12.4, швидкість зафіксовано приладом TruCam 008453 А.

А за таких обставин, які підтверджуються зібраними особою, яка склала протокол, доказами, дійсно підтверджується, що 19 травня 2024 року, ОСОБА_3 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Оцінка суду

(щодо покарання)

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинені ОСОБА_1 , адміністративні правопорушення, з огляду на їх об`єкт та наслідки, є серйозними (але такими, що на щастя не мало наслідків для інших людей) суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 має у суспільстві погане соціальне обличчя, суд має докази його віку (17 років), статі, місця проживання. Але щире каяття та усвідомлення своєї вини, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 122 КУпАП являє собою штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 340 гривень).

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 2 статті 126 КУпАП являє собою штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України складає 3400 гривень).

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тож оскільки правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП є більш серйозним по відношенню до правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, суд накладає стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції, передбаченої частиною 2 статті 126 КУпАП.

Тобто, суд накладає на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Разом з цим суд відзначає, що відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,173,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), винуватим у вчиненні ним 19 травня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 19 травня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі абзацу 2 частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративні правопорушення, накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя: Коваленко Д. С.