Справа № 471/1272/24
Провадження №3/471/607/24
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2024 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 590 від 30 вересня 2024 року, Посадовою особою - начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області - ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), податкова адреса: АДРЕСА_1 , адреса розташування господарської одиниці - АДРЕСА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 , вчинила правопорушення проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, а саме: відсутні коди УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п. 11, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зі змінами та доповненнями.

Дата, час і місце вчинення правопорушення виявлено 24.09.2024, час 15:00 (акт від 30.09.2024 № 16177/14-29-09-01-08/) за адресою розташування господарської одиниці: АДРЕСА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

19.11.2024 року від захисника ОСОБА_3 до суду надійшло заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення №590 від 30.09.2024 року відповідно до якого він просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і скалу адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень КупАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КупАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КупАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.155-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 коментованої статті можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому, якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, відсутній склад правопорушення в цілому.

Відповідно до п.11 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно зУКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями;

З урахуванням цього можливо дійти до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, має спеціального суб`єкта, а саме особу, яка на певній правовій підставі (трудові відносини тощо) проводить розрахункові операції, або відповідно до своїх обов`язків має компетенцією щодо організації проведення розрахункових операцій та їх попереднього програмування.

Отже, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, може бути лише особа, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції та попереднє програмування РРО/ ПРРО, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та попереднє програмування РРО/ ПРРО.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 590 від 30.09.2024 року, в графі «Дата, час і місце вчинення порушення» не вказано дату та час вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а вказано «... порушення виявлено 24.09.2024 року о 15 годині 00 хвилин...» тобто посадова особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактично ототожнила поняття день вчинення адміністративного правопорушення та день виявлення адміністративного правопорушення, що не є одним й тим самим.

Вказана обставина підтверджується й даними зазначеними в акті № 16177/14-29-09-01-08/ від 30.09.2024 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним зазначено наступне « ...Перевіркою встановлено факти проведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним номером з порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, які є обов`язковим реквізитом під час попереднього програмування РРО/ПРРО. Даний факт підтверджується інформацією з АІС «Податковий блок » - система обліку даних РРО та відображено в додатку № 1, який додається до першого примірника акту перевірки.

Таким чином, в ході фактичної перевірки встановлено порушення вимог п. 11, ст. З Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями », а саме не зазначено код УКТ ЗЕД для підакцизних товарів....».

Тобто, як під час складання вищезазначеного акту перевірки, так і протоколу про адміністративне правопорушення посадовими особами уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено дату та час вчинення самого правопорушення.

Щодо підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення інформацією з АІС «Податковий блок »- система обліку даних РРО, що відображено в додатку № 1, який додається до першого примірника акту перевірки можна зазначити наступне, що відповідно до інформаційної довідки СОД РРО 01.08.2024 року о 10 годині 56 хвилин, 01.08.2024 року о 14 годині 08 хвилин, 05.08.2024 року о 14 годині 15 хвилин, 22.08.2024 року о 10 годині 52 хвилин, 26.08.2024 року о 14 годині 37 хвилин та 27.08.2024 року о 16 годині 10 хвилин було здійснено реалізацію товару з відповідним порушенням, про те яке саме з порушень вчинених у вказаний проміжок часу інкримінується порушнику, як з акту фактичної перевірки так і протоколу про адміністративне правопорушення встановити не можливо.

Крім того відповідно до п. 15 розділу II вказаної Інструкції вказано, що до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Однак вказаний аркуш паперу не містить на собі обов`язкові реквізити передбачені законодавством у тому числі і назви у зв`язку з чим стороною захисту не може сприйматися як достовірний та таким, що відповідає вимогам законодавства.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 590 від 30.09.2024 року та акту фактичної перевірки № 16177/14-29-09-01-08/ від 30.09.2024 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним відповідно до яких відповідними посадовими особами «...було виявлено факт порушення режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, які є обов`язковим реквізитом під час попереднього програмування РРО/ПРРО, а саме не зазначено код УКТ ЗЕД для підакцизних товарів в наслідок чого було порушено вимоги п. 11, ст. З Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями ».

Про те у вказаних документах не зазначено на якому саме товарі підакцизної групи під час попереднього програмування РРО/ПРРО не було зазначено код УКТ ЗЕД.

Викладене вказує на те, що відповідними посадовими особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення не в повній мірі було розкрито суть адміністративного правопорушення викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення та акту фактичної перевірки.

Враховуючи, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст, 155-1 КУпАП, може бути лише особа, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції та попереднє програмування РРО/ПРРО, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та попереднє програмування РРО/ПРРО.

Матеріали справи не містять відомостей щодо того хто відповідно до посадових обов`язків або умов трудового договору повинен був здійснювати попереднє програмування РРО/ПРРО із зазначенням коду УКТ ЗЕД для підакцизної групи товарів, та ким саме було вчинено дане правопорушення, та на якій підставі посадові особи уповноваженні на здійснення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення дійшли висновку про те, що вказані правопорушення були вчинені саме ОСОБА_1 .

Так, відповідно до акту фактичної перевірки, перевірка була здійснена в присутності представника суб`єкта господарювання ОСОБА_4 1983 року народження, яка відповідно до трудового договору з 2023 року працює у ФОП ОСОБА_1 та вказує на те, що громадянка ОСОБА_4 1983 року народження, також могла бути суб`єктом вказаного правопорушення.

Про те, вказана обставина посадовими особами як під час здійснення перевірки так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 590 була залишена поза увагою в наслідок чого передчасно прийшли до висновку про те, що суб`єктом вказаного правопорушення є ФОП « ОСОБА_1 ».

Викладене підтверджується тим, що відповідно до трудового договору укладеного 26.06.202 року між ФОП « ОСОБА_1 » та гр. ОСОБА_4 1983 року народження, остання забезпечує попереднє програмування РРО/ПРРО відповідно до вимог законодавства та несе відповідальність за програмування РРО та проведення операцій із його застосуванням.

Вищевказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки не можуть бути усунені позбавляють можливості встановити особу, яка вчинила правопорушення та фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Єдиним доказом, в якому вказується про факт наявності у ОСОБА_1 обов`язків щодо здійснення попереднього програмування розрахункових операцій, є протокол про адміністративне правопорушення. Але протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол не може бути єдиним, однозначним та беззаперечним доказам у справі про адміністративне правопорушення, особливо у випадку, коли його положення суперечать або спростовуються іншими матеріалами справи.

За таких обставин, наявні в матеріалах справи документи, спростовують вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, зокрема щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, суті адміністративного правопорушення та суб`єкта вказаного правопорушення, а тому вину громадянки ОСОБА_1 можливо вважати недоведеною.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , не доведена належними та допустимими доказами, а провадження у справі на цій підставі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя - Гукова І. Б.