Справа №591/7549/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є.В.
Номер провадження 33/816/916/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В., розглянувши, у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маховика Р.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 20 липня 2024 року о 20 год. 00 хв. в с.Токарі по вул. Центральній б. 46 керував транспортним засобом БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння зіниці очей. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Маховик Р.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Зарічного районного суду від 05 серпня 2024 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , при цьому, будь яких повісток із суду останній не отримував, а тому, вважати, що він був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, підстави відсутні. Крім того, ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи і працівниками поліції, які склали протокол без його участі, не вручивши копію останньому.

У зв`язку з вказаним, апелянт вважає порушеними права ОСОБА_1 на гарантовану можливість знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, бути вислуханим незалежним та безстороннім судом стосовно інкримінованого обвинувачення.

В доповненнях до апеляційної скарги, захисник вказує на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102870 від 20 липня 2024 року вбачається, що у провину ОСОБА_1 виміняється те, що в цей день о 01 год. 20 хв. він здійснював рух на транспортному засобі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору та в медичному закладі. В протоколі взагалі не вказано в якому статусі рухався ОСОБА_1 , на якому сидінні тощо. При цьому, розглядаючи вказану справу, суддя вийшов за межі пред`явленого звинуваченню, самостійно розширив фабулу (об`єктивну сторону) та вказав, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю порожнини рота, млява мова, почервоніння зіниці очей. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в медичному заклад відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як зазначає апелянт, за даними протоколу місцем вчинення порушення вказано АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області, а тому, суддя Зарічного районного суду м. Суми мав повернути справу про адміністративне правопорушення органу, посадова особа якого склала протокол, для подальшого направлення справи до Сумського районного суду Сумської області, однак цього не зробив. З врахуванням вказаного апелянт вважає, що оскільки суддею суду першої інстанції вищезазначені обставини враховані не були, вважати оскаржувану постанову законною підстави відсутні, у зв`язку з чим дане рішення підлягає до скасування.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, захисника Маховика Р.В. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №102870 складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 20 липня 2024 року о 01 год. 43 хв. в с. Токарі по вул. Центральній б. 46 останній здійснював рух на транспортному засобі БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниці очей, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестеру Драгер чи в медичному закладі, відмовився.

При цьому, у вказаному протоколі в графі щодо дати, часу, місця розгляду адміністративної справи зазначено, що її розгляд відбудеться у Сумському районному суді Сумської області та 05 серпня 2024 року у Зарічному районному суді м. Суми.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою саме Зарічного районного суді м. Суми ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У той же час, до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області, як зазначено на його офіційному сайті, відносяться об`єднані територіальні громади Сумського району, в числі яких перебуває Бездрицька ОТГ, до складу якої входять наступні села -Токарі, Зацарне, Червона Діброва.

Таким чином, з огляду на місце вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме - с. Токарі, дана справа мала бути розглянута Сумським районним судом Сумської області.

Тобто, у даному випадку, розгляд справи суддею Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 відбувся з порушенням правил встановлених ч. 1 ст. 276 КУпАП, на що обґрунтовано посилається захисник у поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

За встановлених під час апеляційного перегляду обставин, оскаржувана постанова судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 підлягає безумовному скасуванню, з направленням справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

При цьому, апеляційний суд не входить в дослідження інших доводів апеляційної скарги адвоката щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ці обставини будуть перевірятися при новому розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Маховика Р.В. - задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2024 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити, за належною підсудністю, на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.