Справа №295/9558/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Янчук А.Ю.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління стартегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором АТ "Житомирські завод хімічного волокна"-

з участю:

прокурора Рудик Т.Г.

особи, щодо якої складено

адміністративний

протокол ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 341 від 20.06.2024, ОСОБА_1 , будучи у період з 19.01.2023 по 02.06.2023 державним інспектором відділу митного оформлення "Житомир" митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці та будучи відповідно до підпункту "в" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік. Зокрема, замість подачі декларації до 31.01.2024 подав 25.04.2024 Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що декларації кандидата на посаду і при звільненні подав в листопаді 2023. Однак, в послідуючому було виявлено, що він неправильно зазначив назву декларації при звільненні, зазначивши що це щорічна, а тому в квітні 2024 подав виправлену декларацію. Зазначив, що не мав умислу на неподання декларації, виникла лише помилка у її виді.

Прокурор висловила думку визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-6 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 172-6 КУпАП визначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

При цьому, суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Разом із цим, вчинення такого діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Як вбачається з скріншота Єдиного державного реєєстру декларації, 27.11.2023 ОСОБА_1 подав дві декларації, а саме декларація (кандидата на посаду) та декларація (щорічна). 25.04.2024 ОСОБА_1 подав виправлену декларацію (щорічна) зазначивши, що виправлення стосується виду декларації, а саме про припинення функцій держави або органу місцевого самоврядування.

Зазначені обставини свідчать лише про необережну форму вини ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав їх порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 172-6,283-285,287-291 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко