Справа № 357/8355/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

згідно із постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Водночас розгляд справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/8355/21, 3/357/4352/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЄУН 357/8357/21, 3/357/4354/21 за ч. 3 ст. 126 КУпАП відсноно ОСОБА_1 об`єднано в одну, та присвоїно їй ЄУН 357/8355/21, 3/357/4352/2, що було здійснено, зокрема, в автоматизованій системі суду.

Однак, в ході виконання постанови, виявлено описки, а саме вище вказана постанова не містить даних за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно нього.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Суддя зазначає, що із числа вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, тяжчим є те, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини установлені під час розгляду справи та були оголошенні негайно після закінчення розгляду справи.

Суддя установив, що описки сталися при виготовленні/роздрукуванні постанови в автоматизованій системі суду.

Таким чином, оскільки технічні описки, що допущені в постанові, є очевидні, їх усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказані технічни описки допущені у постанові суду.

Враховуючи, що судом допущені описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2024 року, ці описки підлягають виправленню.

Суддя зазначає, що виправлення описки не змінює по суті постанову та призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

доповнити вступну частину постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року, третій та п`ятий абзац такого змісту:

«та протоколом серії ОБ № 214293 від 02 липня 2021 року»;

«та за ч. 2 ст. 126 КУпАП».

доповнити мотивувальну частину постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2024 року, другий, шістнадцятий абзац такого змісту:

«02 липня 2021 року о 03 год 00 хв в м. Біла Церква, вул. Водопійна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) Yamaha без н.з. будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом рішенням Білоерківського міського відділу державної викоавчої служби ВП № 55971321 від 27 липня 2021 року»;

«За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає адміністративній відповідальносі за ч. 3 ст. 126 КУпАП».

доповнити резолютивну частину постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2024 року, першим та другим абзацом такого змісту:

«матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/8335/21, 3/357/4352/21, ЄУН 357/8357/24, 3/357/4354/24 об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/8335/21, 3/357/4352/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.».

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА