Справа № 541/3869/24
Номер провадження3/541/1392/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №775442 від 08.10.2024 року, 08.10.2024 о 17 годині 15 хвилин в м. Миргород по вул. Кашинського, 2/1а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO-NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 , під час обгону/випередження/об`їзду т.з. «DACIA-SANDERO» д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями порушено вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що на своєму авто він рухався зі швидкістю близько 30 км/год. Під час здійснення маневру випередження водій автомобіля «DACIA-SANDERO» різко крутнув руля в сторону його транспортного засобу, на що зреагувати було практично неможливо. ОСОБА_1 вказав, що при керуванні т.з. дотримувався правил дорожнього руху, безпечної дистанції та швидкісного режиму.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 13.3 ПДР України, оскільки як встановлено в судовому засіданні та не спростовано належними доказами, водій ОСОБА_1 під час здійснення маневру обгону транспортного засобу «DACIA-SANDERO» д.н.з. НОМЕР_3 не змінював напрямок свого руху, а навпаки це було здійснено автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що локалізація пошкоджень на автомобілі «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та механічних пошкоджень на автомобілі «DACIA-SANDERO», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , а саме: передньої правої частини та передньої лівої частини транспортних засобів відповідно, об`єктивно підтверджують механізм виникнення пригоди, однак не можуть свідчити про порушення ОСОБА_1 саме вимог п. 13.3 ПДР України.

Відповідно до вищезазначених вимог ПДР України слідує, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Крім того, під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, водії дійсно рухалися в правій смузі до моменту здійснення маневру ОСОБА_1 . Однак, транспортний засіб «DACIA-SANDERO», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , після зіткнення з автомобілем, локалізується на дорозі з різним інтервалом, а саме: 5,3 м від крайньої точки лівої смуги дороги до передньої лівої частини автомобіля та 5,5 м від крайньої точки лівої смуги дороги до задньої лівої частини автомобіля відповідно, що свідчить про викручування керма останнім в бік т.з. під керуванням ОСОБА_1 , що здійснював маневр випередження (обгону).

З цього випливає про недотримання саме водієм ОСОБА_2 певних правил ПДР України, що призвело до виникнення ДТП.

Враховуючи механізм дорожньо-транспортної пригоди, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

Разом з тим, суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, розглядаючи справу в межах визначених КУпАП.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285, 307-308 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2024 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський