Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/348/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за частиною 1 статті 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, продав за 60 грн. ОСОБА_3 пляшку ємкістю 0,5 літра з прозорою рединою та різким запахом, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/106-24/5589 ФХД від 11.04.2024 року, являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, чим порушив вимоги ст.50 Цивільного Кодексу України та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового конячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних цигарках та пального, тобто займався забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

В судове засідання 09.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, повідомлення про розгляд справи 20.06.2024 розміщено на офіційному сайті судової влади. Інформація про дату, час та місце розгляду справи також перебуває у відкритому доступі на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/91/1086121/, а відтак ОСОБА_1 повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими процесуальними правами. Останній мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП і не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_4 не виконуючи процесуальний обов`язок отримувати судові повістки та з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №049478; висновком експерта від 11.04.2024 року; актом виявлення та вилучення речей при вчиненні адміністративного правопорушення від 27 березня 2024 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 й ОСОБА_6 .

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №049477; висновком експерта від 10.04.2024 року; актом виявлення та вилучення речей при вчиненні адміністративного правопорушення від 27 березня 2024 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 й ОСОБА_6 .

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В той же час, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статті 38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 28 березня 2024 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП, та справу закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Вилучену горілку в пляшці ємкістю 0,5 л. знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: