Провадження №3/447/1321/24
Справа №447/2629/24
П О С Т А Н О В А

21.11.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

08.09.2024 об 11 год. 39 хв. ОСОБА_1 у смт. Розділ по вул. Мазепи, 29, Стрийського р-ну Львівської області керував автомобілем марки Хюндай-Акцент д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Драгер-алкотест 6810, тест №3859. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч..1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08.09.2024 об 11 год. 39 хв. ОСОБА_1 у смт. Розділ по вул. Мазепи, 29, Стрийського р-ну Львівської області керував автомобілем марки «Хюндай-Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.4., п. 8.9. б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 26.09.2024, 08.10.2024, 24.10.2024, 21.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про судові засідання ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, повістки про виклик до суду надсилались правопорушнику на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, проте листи повернулись до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених, ч.1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП яка підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №125284, серії ЕПР1 №125292 від 08.09.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому вказано, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя;

- чеком приладу Драгер-алкотест 6810, тест №3859, з результатом 2.32 проміле;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від 08.09.2024, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1а. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно з чим на водія накладено штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.09.2024 в яких останній вказав, що 08.09.2024 близько 08 год. 00 хв. «пив із другом ОСОБА_1 алкогольне пиво, після чого ми поїхали на заправу «Манго», що у с. Крупське» ;

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого, зупинку ТЗ марки «Хюндай-Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено оскільки водій керував транспортним засобом з порушенням ПДР України. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції відчули від нього запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тому запропонували водію пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Останній погодився, результат тесту 2.5 проміле. Працівниками поліції встановлено, що 08.09.2024 близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 (власник транспортного засобу) разом із ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому, справу №447/2629/24 слід об`єднати зі справою № 447/2630/24, та присвоїти їм № 447/2629/24.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.