Справа № 404/5249/24
Номер провадження 3/404/1903/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи неможливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №744381 від 05.06.2024 року , зазначено, що 03.06.2024р. о 21.43 хв. в м. Кропивницький по вул. Паркова, 1-а, гр. ОСОБА_1 будучи пасажиром автомобіля Volkswagen Jetta, днз НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , стала учасником ДТП, після чого з метою приховання обставин події місце пригоди залишила. Для встановлення обставин події було проведено ряд поліцейських заходів, чим порушила п.2.10 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованих їй правопорушенні не визнала та зазначила, що так перебувала пасажиром в даному автомобілі, так як вона не перебувала за кермом та не вчиняла ДТП, тому ніяких дій більше не вживала, а водій просто покинув місце ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10 (а) передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що ОСОБА_1 , являлась пасажиром автомобіля Volkswagen Jetta, крім того як з первинних її показів так і в судовому засіданні вона не заперечує, що була саме пасажиром даного автомобіля.

Тобто, ОСОБА_1 , як пасажир т/з, мала керуватися п. 5.4 ПДР - у разі дорожньо-транспортної пригоди пасажир причетного до пригоди транспортного засобу повинен надати можливу допомогу потерпілим, повідомити про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та перебувати на місці до прибуття поліцейських.

Однак, з матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушено п. 2.10 (а), а не п. 5.4 ПДР. Вимоги п. 2.10 (а) ОСОБА_1 не порушувалися, оскільки вона не була водієм ТЗ.

Таким чином, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені, а її дії кваліфіковано невірно, що виключає наявність події і складу вказаного у протоколі правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Положеннями КУпАП не визначено повноважень суду щодо зміни кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з однієї статті на іншу статтю КУпАП.

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.12-4 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ст.122-4, п.1 ст.247, ст.ст.283-285, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко