Провадження №: 3/752/8623/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2024 року о 22 год. 05 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Будіндустрії, керував транспортним засобом «JOG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто порушив вимоги п. 2.1а) ПДР,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА/3133043). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснював, що в той момент, відображений на відеозаписі, він не керував ТЗ, а стояв біля нього. Вважає, що правопорушення не вчиняв. Пояснив, що мопед зламався, і він його котив додому. Разом з тим пояснював, що він взяв даний мопед в оренду і їздив на ньому, працював, заробляв кошти.

Також в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Стойчев Роман Воложимирович, який заперечував щодо протоколу, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Надав суду письмові заперечення та письмові докази, які характеризують особу ОСОБА_1 . Своє клопотання захисник мотивував тим, що в матеріалах справи немає доказів того, що в момент, зазначений в протоколі та відображений на відеозаписі ОСОБА_1 керував ТЗ. Зауважив, що навпаки він стояв біля свого ТЗ. Стверджував, що це свідчить про відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, описаного в протоколі. Разом з тим, в разі прийняття судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив врахувати його особу та матеріали, що характеризують його. Просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування, а призначити лише штраф, який його підзахисний зобов`язується сплатити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, дослідивши письмові докази по справі та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, дійсно ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу з телефоном в руках, як на тому наголошував захисник. Однак це і так очевидно, що в момент оформлення матеріалів в додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та складання протоколу, водій одночасно не може ще і керувати ТЗ. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував ТЗ до цього та був зупинений працівником поліції, чого він не заперечував на місці зупинки та не висловлював непогодження з протоколом, який відносно нього було складено поліцейським. Загалом факт керування зазначеним у протоколі ТЗ ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, відмічав, що він керуючи мопедом заробляє кошти на проживання, що опосередковано підтверджує систематичне невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.1а) ПДР України.

Наданих суду доказів в сукупності достатнього для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147716 від 10.10.2024 року, який на момент його розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівників поліції щодо його складання незаконними; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджує повторність вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування на мінімальний строк передбачений санкцією статті. Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується, не застосовувати додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування на строк 5 (п`ять років) без оплатного вилучення ТЗ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко