Справа № 749/897/24
Номер провадження 3/749/562/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2024 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Хоминської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області 20.06.2024 року надійшов протокол серії ААД №671041 від 10.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу 10.03.2024 року о 10 годині 15 хвилин в с.Новоселівка, вул. Шевченка, 40, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом РЕUGEOT PARTNЕR д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтвердився висновком №215 складеного 10.03.2024, чим ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 «а» ПДР та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що їхав зі знайомим до міста Чернігова. На блокпосту при перевірці документів, виявилось що його пасажир перебуває в розшуку як «ухилянт». Їх попросили почекати працівників ТЦК. Коли чекали ОСОБА_1 , випив пива, оскільки знав, що його знайомий, ОСОБА_2 зможе сісти за кермо. Через деякий час приїхали працівники поліції та повідомили, що їх викликали, оскільки в автомобілі знаходиться «ухилянт», а потім поспілкувавшись побачили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та почали пропонувати пройти освідування. ОСОБА_3 неодноразово наголошував, що випив вже на блокпосту та не керував автомобілем і навіть не збирався.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , пояснила, що її довіритель не керував транспортним засобом, а всі сумніви повинні тлумачиться на його користь. Звертала увагу на те, що ОСОБА_1 , випив алкоголь після того, як їх попросили почекати працівників ТЦК. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши захисника, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 10.03.2024 року о 10 годині 15 хвилин в с.Новоселівка, вул. Шевченка, 40, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом РЕUGEOT PARTNЕR д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим на думку інспектора поліції порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу п.2.9 Правил дорожнього руху слід прийти до висновку, що ключовим є слово водій, яке відповідно до названих Правил означає особу, яка керує транспортним засобом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , керував названим у протоколі транспортним засобом у визначений у протоколі час. До матеріалів справи навіть не додано пояснення військових, що проходили службу на блокпосту, не додано рапорту про реєстрації події на лінії 102.

При цьому, Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники органу Національної поліції мають надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Верховний Суд у справі №489/4827/16-а (постанова від 15.04.2020) зробив остаточний висновок, що рапорт інспектора не може вважатись об`єктивним доказом порушення, не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський у спірних правовідносинах виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який зацікавлений у розгляді справи.

Таким чином рапорт працівника поліції, що міститься в матеріалах справи не може вважатись об`єктивним доказом керування ОСОБА_1 , вказаним транспортним засобом.

З огляду на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 , керував названим у протоколі транспортним засобом, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, що притягується до відповідальності, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ПДР України, ст.ст. 1, 9, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал