Справа № 278/3597/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 квітня 2024 року о 19 год. 30 хв. по вул. 15-го Квітня, 1-А в м. Тернопіль ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ГАЗ 3302-288", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Polo", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ". У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він рухався в межах допустимої швидкості руху та по своїй смузі руху; удару не відчув. Його наздогнала водійка автомобіля "Volkswagen Polo" та пояснила, що він їй збив дзеркало. На його машині були подряпини, але ці подряпини не відносяться до збитого дзеркала.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав безпосередньо на місці події.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вказаних в протоколі обставин вона, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Polo" рухалась по вул. 15-го Квітня в м. Тернопіль по правій смузі. Водій газелі не дотримався дистанції та збив ліве дзеркало на її машині. Після чого, не зупинився та поїхав далі, перестроївшись в праву сторону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення за вищевказаних обставин підп. «б» п. 2.3, пунктів 12.1 та 13.3 ПДР, які передбачають обов`язки водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (підп. «б» п. 2.3); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1) та під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3). Разом із цим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 які іншими матеріалами справи не спростовані, він не перестроювався та продовжив рух по тій самій смузі руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, пояснення учасників ДТП, протокол огляду та вилучення транспортного засобу, на підставі яких суд не може дійти висновку про те, що саме порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 стало причиною ДТП. На доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, яке не суперечить вищенаведеним поясненням ОСОБА_1

На записі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як на узбіччі дороги припарковані два автомобіля з увімкнутими аварійними сигналізаціями, до яких підходить поліцейський; опитавши учасників ДТП та зафіксовано складання матеріалів адміністративного правопорушення. При цьому не зафіксовано огляд автомобіля, а саме наявність пошкоджень.

Крім того, не зафіксовані на відеозаписі механічних пошкоджень транспортних засобів підтверджують правдивість пояснень ОСОБА_1 про те, що він рухався не змінюючи напрямку руху, не виконуючи будь-яких маневрів, що могло призвести до збиття дзеркала у автомобіля "Volkswagen Polo".

Збирання суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження або спростування обставин справи КУпАП не передбачено, цей обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи наступне.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР та він їхав по своїй полосі, іншими доказами не спростовано. Оскільки інші наявні в матеріалах справи докази, не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин порушив ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич