ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1549/24 Справа № 171/194/24 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Лантуха О.О. в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника лантуха О.О. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 26 січня 2024 року о 23 годині 35 хвилин керував транспортним засобом марки TOYOTA AURIS, номерний знак: НОМЕР_1 по вулиці Петропавлівська, міста Зеленодольська, Дніпропетровської області. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в тому числі у медичній установі, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №DSJ-21100489. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що транспортний засіб зупинений працівниками поліції без повідомлення про причину зупинки, що є обов`язковим, крім того діюче законодавство містить вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості, розпорядження Зеленодольської міської ради про встановлення комендантської години та її часових рамок на території м. Зеленодольськ. Крім того, ОСОБА_1 працює на Криворізькій ТЕС, підприємстві, яке здійснює свою діяльність цілодобово. Отже, дії працівників поліції, що вимоги посвідчення водія та подальше пропонування проходження огляду є незаконним.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №298028 від 26.01.2024 року; актом про відмову від проходження огляду за допомогою «DRAGER-ARBH-0612»; направленням на огляд до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР»; рапортом поліцейського ППП; роз`ясненням про відсторонення; довідкою виданою інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , відеозаписом подій та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, у апеляційного суду не викликає сумніву, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після виявлення ознак алкогольного сп`яніння відмовився проходити відповідний огляд, що є обов`язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення та не заперечуються самим ОСОБА_1 .

Доводи захисника про безпідставність та не наголошення причини зупинки транспортного засобу, спростовуються матеріалами справи, зокрема, після зупинки інспектор поліції наголосив водію, що зупинив транспортний засіб на підставі ч. 7 ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію», у зв`язку із комендантською годиною.

Відсутність в матеріалах справи розпорядження про встановлення комендантської години, не спростовує вини ОСОБА_1 , оскільки комендантська година на території України є загальновідомим фактом, крім того в діях ОСОБА_1 містяться усі ознаки інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема керування ним транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмова від проходження такого огляду, що останнім не заперечується.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лантух О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя