Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/640/22
Провадження № 3-в/506/10/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши клопотання начальника відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про внесення коректив до постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2022 року Красноокнянським районним судом Одеської області прийнято постанову про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 грн., з конфіскацією зброї та боєприпасів, а саме мисливської вогнепальної зброї марки ІЖ-27, кал. 12, № НОМЕР_1 та 9 (дев`ять) патронів 12 калібру.

20.11.2024 року на адресу суду в порядку виконання, надійшло клопотання начальника відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про внесення коректив до постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.11.2022 року, так як в постанові невірно вказано марку гладкоствольної рушниці замість «ИЖ-27Е № 8737169, кал. 12», зазначено «ІЖ-27, кал. 12, № НОМЕР_1 ».

Дослідивши дане клопотання та матеріали справи 506/640/22, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 506/640/22, у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 126217 від 07.11.2022 року та ВАВ №126218 від 07.11.2022 року зазначено про вилучення «вогнепальної зброї марки ІЖ27 № 8737169» та «рушниці ІЖ №27, кал. 12 № НОМЕР_1 ».

Крім того, в протоколі вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 30.10.2022 року, також зазначено про вилучення «вогнепальної зброї ІЖ-27 №8737169, 12 к».

Вищевказані відомості повністю співпадают з відмостями, котрі зазначені у постанові суду від 24.11.2022 року.

Згідно ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), але не всіх, а лише тих, які мають істотний характер і можуть ускладнювати його розуміння чи виконання судового рішення. Не можна визнати описками слова, які не спотворюють сам текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати його зміст, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. При цьому суд має виправити лише ті описки чи очевидні арифметичні помилки, яких сам припустився.

Вказані висновки містяться як у п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», так і у правових позиціях Верховного Суду, викладених в постанові від 14.01.2019 по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), так і ухвалі Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), які за аналогією можуть бути застосовані як до кримінального судочинства так і до справ щодо адміністративного судочинства.

У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 520/15285/17 роз`яснено, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи або які мають технічний характер.

Разом з цим, по суті доводи які зазначені в клопотанні, приводять до зміни судового рішення, що є неприпустимим, та є підставою для відмови у задоволенні заяви про виправлення описок.

Так як, згідно інтернет ресурсу «Вікіпедія», ІЖ-27 перша модель, серійний випуск розпочато у 1973 році. Стандартні серійні рушниці випускалися зі стволами 730 мм, але за спеціальними замовленнями виготовляли штучні рушниці зі стволами довжиною 680, 700, 750 і 760 мм, а ІЖ-27Е - рушниця з ежектором конструкції ОСОБА_2 , серійний випуск розпочато 1973 року.

Разом з тим, при винесені постанови суду від 24.11.2022 року матеріали справи містили інформацію, що у ОСОБА_1 вилучена саме мисливська вогнепальної зброї ІЖ-27 № НОМЕР_1 , 12 к, а не будь-яка інша та з іншими реквізитами.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про корекцію постанови суду від 24.11.2022 року немає.

Слід зазначити, що з моменту ухвалення рішення суду набуває такої риси, як незмінність. Незмінність рішення виникає до набрання ним законної сили і полягає в тому, що після його проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасувати або змінити. Зазначене гарантує стабільність судового рішення, забезпечує стабільність правових відносин. Суд не вправі під виглядом вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, вносити будь-які зміни до її змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про внесення коректив до постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.11.2022 року - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.