overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/8220/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.09.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13.09.2024, 01.10.2024, 04.11.2024, 21.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 06.09.2024.

Працівниками поліції не забезпечено його участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід на 08 год 30 хв 02 грудня 2024 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 152/1621/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 листопада 2024 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):
у с т а н о в и в :
1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2024 року серії ЕПР1 №170085, 10 листопада 2024 року о 00-02 год в м. Тульчин по вул. Лермонтова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Лексус державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою алкотестера ДРАГЕР 6810, результат 0,82 проміле.
2. З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2024 року серії ЕПР1 №170085 видно, що адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП вчинено в м. Тульчин Вінницької області.
3. Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
4. Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
5. Відповідно до частини другої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
6. Згідно з частиною першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
7. За таких обставин, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне зазначений адміністративний матеріал повернути до Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для направлення до належного суду.
Керуючись статтями 7, 245, 276, 278 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
1. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП повернути до Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для направлення до належного суду.
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 456/5278/24
Провадження № 3/456/2392/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли відГоловного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

04.10.2024 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

Із протоколу №010274 серії ГУ ЛВ № 810/13-01-24-08 від 27.09.2024 року вбачається, що головним державним інспектором ГУ ДПС у Львівській області Дмитраш О.М. під час проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадан за формою 1-ДР/4-ДР за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 роки.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №№010274 серії ГУ ЛВ № 810/13-01-24-08 від 27.09.2024 року, актом про результати документальної перевірки № 40256/13-01-24-08-03/ від 27.09.2024.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - не є триваючим.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Номер провадження 33/816/871/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/11029/24 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стегнія А. М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На вказане рішення судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стегній А. М. подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, від захисника Стегнія А. М. надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стегнія А. М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2024 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити захиснику Стегнію А. М. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ЄСІТС, яке відбудеться 26.11.2024 о 08:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6701/24
Провадження № 3/210/2882/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 19.11.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №644639 від 16 листопада 2024 року вбачається, що 29.10.2024 року об 11.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 29.10.2024 року об 11.00 год. залишила останню без нагляду, в результаті чого донька випила миючий засіб «Мілам» та госпіталізована до лікарні з Д/з: опік стравоходу та знаходилась на лікуванні в м. Дніпро. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №644639 від 16 листопада 2024 рокувбачається, що 29.10.2024 року об 11.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце мешкання та реєстрації ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , що адміністративно відноситься до Довгинцівського району міста Кривого Рогу.

Зважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають поверненню до ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №1для направлення за підсудністю до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №1, для направлення за підсудністю до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 503/2358/24
Провадження № 3/503/1913/24
ПОСТАНОВА

20 листопада 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кодимського районного суду Одеської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 06 листопада 2024 року о 14:30 год. не з`явився, будучи завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Постановою від 06 листопада 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, однак його явка до суду не була забезпечена. З рапорту ст. ДОП ВПД № 1 від 20 листопада 2024 року встановлено, що в ході виконання постанови про привід, забезпечити явку ОСОБА_1 до суду не виявилося можливим, оскільки він відсутній за місцем свого проживання та згідно пояснень сусідів поїхав до м. Одеси.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання у призначений час, не надавши до суду будь-яких документів, які б підтверджували поважність причини його неявки в судове засідання та взагалі залишив місце свого проживання, приходжу до висновку, що він умисно ухиляється від явки до суду, а тому вважаю за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.245, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Кодимського районного суду Одеської області в судове засідання призначене на 17 грудня 2024 року о 10:30 год.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВЧ НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол А7394№ 32/24 про військове адміністративне правопорушення від 15.11.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, якою не передбачено випадків альтернативної підсудності у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення А7394№ 32/24 від 15.11.2024 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення у с. Полтавка Малинівської сільської громади Пологівського району Запорізької області.

Розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 року 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» змінено територіальну підсудність судових справ Пологівського районного суду Запорізької області за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Разом з тим, зі змісту адміністративного матеріалу вбачається, що обставини адміністративного правопорушення, мали місце у с. Полтавка Малинівської сільської громади Пологівського району Запорізької області, яке входило до переліку населених пунктів Гуляйпільського району Запорізької області до набрання чинності постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», у зв`язку з чим відноситься до юрисдикції Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Тобто, дана справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 29/0/9-22 у зв`язку із неможливістю Гуляйпільським районним судом Запорізької області здійснювати правосуддя підсудність справ вказаного суду визначено Заводському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позбавлений можливості розглянути дану справу у зв`язку із відсутністю компетенції на її розгляд, тому доходжу висновку про необхідність її повернення для подальшого направлення на розгляд Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення України повернути військовій частині НОМЕР_1 для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 215/7246/24
ПОСТАНОВА
21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка до адміністративної відповідальності не притягалася, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №644387 від 05.11.2024, згідно з яким 05.11.2024 приблизно об 11-00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 100 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: рибою у невстановленому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян; обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Речові докази: 11 кг риби, яка згідно з розпискою зберігаються у ОСОБА_1 залишити в користуванні останньої.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ