ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 Справа №607/20728/24 Провадження №3/607/8691/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вальчук М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який має на утриманні одну малолітню дитину,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127132 від 11.09.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 11.09.2024 о 10 год. 32 хв. в м. Тернопіль по вул. С. Крушельницької, 43, керував транспортним засобом марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, а саме: без посвідчення водія відповідної категорії, що дозволяло б йому керувати таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року, а саме: 19.07.2024 постановою серії ЕНА №2640245 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

12.11.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник вказала на невідповідність обставин, наведених у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі, фактичним обставинам справи, оскільки будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб був повідомлений про прийняті щодо нього постанови як суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2023 за ст. 124 КУпАП, так і серії ЕНА №2640245 від 19.07.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відтак знав, що він є особою, позбавленою права керування та про повторність протягом року правопорушення, в матеріалах справи немає. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не усвідомлював, що він не має права керування таким транспортним засобом, а тому його дії не містять суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику-адвокату Вальчук М.М. роз`яснені права, передбачені ст. 268, 271 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнав та ствердив, що на момент його зупинки 11.09.2024 він не знав про наявність рішення суду, яким його було позбавлено права керування транспортними засобами та постанови про притягнення у 2024 році до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, при розгляді цих справ присутній не був, копії таких рішень не отримував, а тому не мав умислу на вчинення постановленого йому у провину правопорушення. Просив, також врахувати, що посвідчення водія в нього не вилучалося, на підтвердження чого пред`явив його в судовому засіданні, а також те, що протягом року неодноразово перетинав державний кордон України на автомобілі та жодних зауважень з приводу недійсності його посвідчення водія, не отримував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вальчук М.М. в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підтримала. Також просила врахувати, що розгляд справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП відбувався у його відсутності, постанови в цих справах за дійсною адресою проживання ОСОБА_1 надіслані не були та в інший спосіб ним не отримувались, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про його необізнаність про факт позбавлення його права керування транспортними засобами, а також винесення щодо нього постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка наразі оскаржується в судовому порядку. Також просила врахувати, що не дивлячись на те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами ще понад рік тому, до цього часу посвідчення водія у нього не вилучалося. За таких обставин, захисник вказала на відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак суб`єктивної сторони цього правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Вальчук М.М., а також дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього рух

Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з вимогами пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. цих Правил, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з приписами ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, - а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненому повторно протягом року.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто коли особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, буде наявним тільки у разі, коли особа, знаючи, що вона не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року керує транспортним засобом, тобто робить це свідомо.

Отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127132 від 11.09.2024, окрім вказаного протоколу, долучено: оптичні носії інформації DVD-R диски з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції; висновок лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 11.11.2024 №575; довідку спеціаліста КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 11.09.2024 №1010; копію постанови серії ЕНА №3027055 від 11.09.2024; скріншот з «TruCam» від 25.08.2024; рапорт працівника поліції від 11.09.2024; постанову серії ЕНА №2640245 від 19.07.2024; довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 19.09.2024.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд, хоча і вважає їх належними та допустимими, але не вважає їх достатніми для доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки вказаними вище документами не спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що керуючи транспортним засобом 11.09.2024 він не знав про постановлене судом рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами та про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, у матеріалах справи немає доказів на підтвердження факту участі ОСОБА_1 при розгляді вказаних справ та вручення йому постанов судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2023 та серії ЕНА №2640245 від 19.07.2024. Як видно, даних про те, що копія постанови серії ЕНА №2640245 від 19.07.2024 на виконання вимог п. 5 р. IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, була вручена або надіслана поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено, матеріали справи не містять. Крім того, наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2023 у справі №607/16333/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113682319), за наслідками якої ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, підтверджує те, що участі у судовому розгляді вказаної справи він не брав.

За наведеного позиція ОСОБА_1 та його захисника про неотримання ним цих рішень та необізнаність щодо їх існування на момент зупинки 11.09.2024 керованого ним транспортного засобу матеріалами справи не спростована.

Окрім того, суд враховує наявність у ОСОБА_1 на момент розгляду даної справи посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке згідно з довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 19.09.2024 на підставі постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2023, хоча і підлягало вилученню, однак по даний час з невідомих причин не вилучено, що безумовно свідчить на користь версії сторони захисту про керування ОСОБА_1 транспортним засобом правомірно, не маючи умислу на повторне протягом року керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, та неусвідомлення ним протиправного характеру своїх дій, а також небажання настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

Будь-які належні і допустимі докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи відсутні, при цьому враховуючи норми КУпАП, суд процесуально позбавлений можливості відшукувати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що водій ОСОБА_1 11.09.2024 о 10 год. 32 хв. в м. Тернопіль по вул. С. Крушельницької, 43, керував транспортним засобом марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1 , будучи обізнаним про ухвалення відносно нього постанови від 21.09.2023, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, та постанови від 19.07.2024 про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відтак свідомо вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і бажаючи їх або свідомо допускаючи настання цих наслідків.

В цей же час, сам лише протокол про адміністративне правопорушення, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом «поза розумним сумнівом», так як не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

За наведеного та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності в діях останнього такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення, як вини у формі умислу на повторне протягом року керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук