Справа № 347/1062/24
Провадження № 33/4808/988/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретарів с.з. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Косівського районного суду від 27.09.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_4 07.05.2024 року о 20 год 24 хв. в с.Люча по вул. Головній керував автомобілем Субару н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер 6810», результат якого склав 1,96 % проміле, чим порушено п.2.9 «а» ПДР.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Бежука С.М.:

2.1. Постанова незаконна і необгрунтована, тому підлягає скасуванню;

2.2. У матеріалах справи відсутні докази, які об`єктивно підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не взято до уваги, що поліцейськими при складанні протоколу допущено ряд істотних порушень діючого законодавства;

2.3. Жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_4 автомобілем в матеріалах справи немає;

2.4. Долучений до матеріалів справи відеозапис жодним чином не підтверджує факт керування ОСОБА_4 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час і місце автомобілем;

2.5. Відеозапис не містить момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 , а також є фрагментованим;

2.6. Працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, який є непридатний до використання, оскільки його строк дії вичерпаний 10.02.2015;

2.7. Суд безпідставно прийшов до висновку, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису до такого висновку прийти не можна;

2.8. Працівниками поліції не було вручено ОСОБА_4 примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом;

2.9. ОСОБА_4 працівниками поліції не було належним чином роз`яснено його процесуальні права та не було забезпечено належним чином право на реальну правову допомогу.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат Бежук С.М. доводи апеляційної скарги підтримали. ОСОБА_4 , окрім того, пояснив, що він не керував автомобілем і тому не повинен нести відповідальність. Зазначив, що міг бит сплатити штраф, але просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він УБД, волонтер і буде позбавлений можливості проводити цю діяльність, а також заробляти собі на життя. Сторона захисту також заявляла про виклик в судове засідання свідка, для чого було зроблена перерва. Багров пояснив, що свідок за кордоном, давати свідчення не зможе.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_4 , що він вчинив ДТП і в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Після чого ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу Драгер 6810 так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_4 пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат - 1,96%, з яким він був згідний, а отже потреби огляду в медичному закладі не було. ОСОБА_4 на відео не заперечував те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Це один із доказів керування і він спростовує відповідний довод скарги. Працівники поліції вручили ОСОБА_4 копію протоколу. Процесуальні права ОСОБА_4 були роз`ясненні, про що свідчить його підпис у протоколі.

Даних про переривання, спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи - протоколу, роздруківці з результатами тесту газоаналізатора, направленню на огляд.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено можливості накладення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бежука С.М. залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 27.09.2024 щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв