Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням системи "Електронний суд" справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Васильківського району Київської області, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.17211 КУпАП.

Як встановив суд, 18 січня 2024 року о 15 годині старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 відділення 1 взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_3 , в умовах особливого періоду, без поважних причин, самовільно залишив розташування військової частини і був відсутній за місцем проходження військової служби до 18 години 45 хвилин.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 зазначає про порушення його прав, що виразилось у розгляді справи без його участі. Так, отримавши sms-повідомленням судову повістку про виклик в судове засідання на 04.04.2024, він зателефонував до суду, повідомив, що перебуває в зоні бойових дій, і просив надіслати запит на явку до суду у військову частину НОМЕР_1 , де проходить військову службу, на що йому відмовили. 04.04.2024 знову отримав sms-повідомленням судову повістку про виклик в судове засідання на 17.04.2024. Проте 09.04.2024 отримав поранення, лікувався у госпіталі, а тому не зміг ні з`явитися до суду, ні повідомити про причину неявки. Крім того, судові повістки направлялись за місцем його реєстрації, а тому представники військової частини не змогли забезпечити його участь у розгляді справи.

Що стосується обставин правопорушення, то 18 січня 2024 року він попросив командира відпустити його до іншої військової частини для отримання відношення - документа, в якому зазначається, що військовий підрозділ готовий прийняти його шляхом переведення. Командир повідомив, що він зможе це зробити під особисту відповідальність. Приблизно о 15 годині він залишив частину, потім командир зателефонував і сказав, що подав документи до військової служби правопорядку про самовільне залишення військової частини, хоча знав, де він перебуває. О 18 годині 30 хвилин повернувся в частину, не отримав стягнень, можливо, оскільки переїжджали в іншу область. В подальшому під тиском командира написав пояснення, від яких відмовляється.

Факт залишення військової частини не заперечує, але не погоджується з накладеним стягненням, яке вважає надто суворим. Тому просить постанову судді скасувати і прийняти рішення з урахуванням обставин, які пом`якшують відповідальність.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, поважність причин пропуску якого ОСОБА_1 мотивує тим, що про прийняте рішення дізнався лише після блокування банківських рахунків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 24.07.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку.

ОСОБА_1 участь у розгляді справи не брав, оскільки виконував бойове завдання в Донецькій області і 09.04.2024 отримав поранення, пов`язане із захистом Батьківщини, - мінно-вибухову травму, вогнепально-осколкове поранення поперекової ділянки, правої гомілки, акубаротравму з пошкодженням обох барабанних перетинок, що підтверджується копіями військового квитка, довідки про обставини травми та довідки військово-лікарської комісії. Копію постанови, яка направлялася на невірну адресу ( АДРЕСА_2 , замість 18-А), ОСОБА_1 не отримав і поштове відправлення повернулося до суду. Враховуючи ці обставини і рід занять ОСОБА_1 , строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим, підтверджується наявними в справі доказами і порушником, фактично, не оспорюється.

Доводи в апеляційній скарзі про причину, з якої ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, а саме, у зв`язку з необхідністю отримати відношення для переводу в іншу військову частину, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що хоча в діях ОСОБА_1 і міститься склад правопорушення, але з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, причини, з якої він залишив розташування військової частини, відсутність суспільно небезпечних наслідків, з огляду на особу порушника, який брав безпосередню участь у бойових діях, отримав бойове поранення під час виконання бойового завдання з відсічі збройної агресії з боку Російської Федерації, і на даний час продовжує проходити військову службу в іншому військовому підрозділі, вказане правопорушення є малозначним. А тому ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді про накладення адміністративного стягнення, виходячи з положень ст.284 КУпАП, - скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.17211 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.17211 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн