Номер провадження: 33/813/1948/24
Номер справи місцевого суду: 521/5129/24
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретарів судового засідання Ровенко А.С., Стоянової Л.І., в присутності захисника Ковташа Д.М., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 20.06.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про закриття провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України (протоколи № 0169/50000/24, № 0170/50000/24 від 09.02.2024) закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №0169/50000/24 убачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () (покупець) згідно контракту від 20.01.2021 № 2021JN/UA), укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (продавець).

З протоколу про порушення митних правил №0170/50000/24 убачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () (покупець) згідно контракту від 20.01.2021 № 2021JN/UA), укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (продавець).

У вищевказаних протоколах Одеська митниця зазначає, що в ході перевірки зовнішньоекономічних операцій ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () за митними деклараціями (далі МД) типу ІМ 40 ДЕ

№UA500500/2021/010448 від 12.03.2021 імпортовано з Китаю до України товар «Труси трикотажні, виготовлені з бавовни, для жінок або дівчат, та чоловіків або хлопців в асортименті», вагою брутто 16831 кг, вагою нетто 15367, 49 кг, Країна виробництва: Китай, фактурною вартістю 113 098,8 доларів США, митна вартість складає 3 206 726,03 грн.

№UA500500/2021/014249 від 01.04.2021 імпортовано з Китаю до України товар «Палатки туристичні, кросівки, гвинти, насоси, підшипники, велосипедні частини, ковзани», вагою брутто 7010 кг, вагою нетто 6411,93 кг, Країна виробництва: Китай, фактурною вартістю 42204,01 доларів США, митна вартість складає 1 174 239,15 грн.

Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 20.01.2021 №2021JN/UA, рахунок - фактура від 01.02.2021 №44236, від 05.02.2021 №16/02/2021, коносамент від 02.02.2021 №32, від 05.02.2021 №LAXXMN20120371.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що покупцем товару є компанія ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () (08140, Київська область, с. Білогородка, вул. М. Величка, 14А) в особі директора ОСОБА_1 , а продавцем є - іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

22.12.2023 Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 року №26-1/26-04/7.10/3222), щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich.

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від Генерального митного директорату Чеської Республіки, а також додатків до нього, встановлено наступне. Співробітниками митного директорату проведено розслідування та з`ясовано фактичне місцезнаходження Jakub Bedrich. Справжня адреса проживання пана ОСОБА_2 (директор « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ), є муніципалітет resident BORKOVANY 128, 691 75 BORKOVANY,CZ у Чеській Республіці. Однак фактично за даною адресою він не проживає. Також, співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_2 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності пов`язаної з ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП». 19.10.2023 о 10 год. 00 хв. пан ОСОБА_2 з`явився до митниці області Південна Моравія, де було оформлено протокол заслуховування за №539622-4/2023-530000-51. В ході опитування пана ОСОБА_2 встановлено наступне. Пан ОСОБА_2 за проханням свого товариша ОСОБА_4 у 2019 році на своє ім`я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банку не пам`ятає). Товариш ОСОБА_4 пояснив пану ОСОБА_2 , що хоче відкрити банківський рахунок в Угорщині, однак для цього йому потрібен громадянин з Європейського Союзу, інакше йому не відкриють банківський рахунок у зв`язку з тим, що він громадянин України. Також, ОСОБА_4 зазначив, що хоче займатися бізнесом в Угорщині, а саме купувати зерно і сільськогосподарську продукцію, яку він би обмінював на трактори. У подальшому на початку 2021 року за проханням ОСОБА_4 пан ОСОБА_2 закрив цей рахунок. Зі слів пана ОСОБА_2 жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду. Разом з тим, пан ОСОБА_2 пояснив, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням ОСОБА_4 ). Зі слів пана ОСОБА_2 , він не повинен був мати жодних прав підпису, а лише бути працівником з метою управління банківським рахунком.

Виходячи зі свідчень пана ОСОБА_2 встановлено, що поданий ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» зовнішньоекономічний контракт від 20.01.2021 №2021JN/UA до митної декларації від 12.03.2021 №UA500500/2021/010448 - є підробленим, оскільки пан ОСОБА_2 його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca.

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства. Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, на думку Одеської митниці гр. України ОСОБА_1 як керівником ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Труси трикотажні, виготовлені з бавовни, для жінок або дівчат, та чоловіків або хлопців в асортименті», митною вартістю 3 206 726,03 грн., а також товару «Палатки туристичні, кросівки, гвинти, насоси, підшипники, велосипедні частини, ковзани», митною вартістю 1 174 239,15 грнчерез митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 20.01.2021 № 2021JN/UA, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Натомість, враховуючи усі надані документи та докази, суд 1-ої інстанції дійшов до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять достатніх підстав, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Держмитслужби Іванчикова А.Ю. зазначила, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності до вимог закону з огляду на те, що постанова суду 1-ої інстанції про закриття провадження у справі є передчасною, натомість, відповідно до пояснень пана ОСОБА_2 йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням Альберта), він не повинен був мати жодних прав підпису, а лише бути працівником з метою управління банківським рахунком.

Отже, з огляду на наведене, встановлено, що поданий ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» зовнішньоекономічний контракт від 20.01.2021 №2021JN/UA містить неправдиві дані, а тому є підробленим, оскільки пан Jakub Bedrich його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca).

Датою виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил вважає дату надходження відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки від 01.12.2023 22.12.2023.

Посилаючись на викладені обставини, представник митниці Іванчикова А.Ю. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% від вартості безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, в поданій суду заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності за участі його захисника Ковташа Д.М., натомість, в судове засідання з`явився його захисник - адвокат Ковташ Д.М., який не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Одеської митниці Кептене Д.А., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку захисника Ковташа Д.М., який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1)протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2)поясненнями свідків; 3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4)висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, суд 1-ої інстанції послався на те, що матеріали справи не містять доказів підробки зовнішньоекономічного контракту від 20.01.2021 № 2021JN/UA, а також митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовувала б зроблені у протоколі висновки, внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення передбачає наявність прямого умислу.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

В свою чергу, апеляційний суд окремо зауважує на роз`ясненні, яке міститься у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005, відповідно до якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до матеріалів справи, митні декларації №UA500500/2021/010448 від 12.03.2021 та №UA500500/2021/014249 від 01.04.2021 були подані декларантом ОСОБА_1 (а.с. 20, 62)

При цьому, у графах 9 МД «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» зазначено ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП».

Відтак, у даній справі продавцем товару виступала компанія ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () в особі директора ОСОБА_1 , а покупцем іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

Тобто, декларант ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () в особі директора ОСОБА_1 здійснював декларування товарів, які переміщувались через митний кордон України, а саме: «Труси трикотажні, виготовлені з бавовни, для жінок або дівчат, та чоловіків або хлопців в асортименті», митною вартістю 3 206 726,03 грн., а також «Палатки туристичні, кросівки, гвинти, насоси, підшипники, велосипедні частини, ковзани», митною вартістю 1 174 239,15 грн на підставі документів, наданих вищезазначеним товариством (зовнішньоекономічних контрактів, рахунків-фактур та коносаментів).

При цьому, відповідно до отриманих митним органом відповідей уповноважених митних органів Чеської Республіки вбачається, що співробітниками митного директорату було здійснено опитування пана ОСОБА_2 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності, пов`язаної з ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП», в ході якого останній пояснив, зокрема, що він підписував тільки документи, необхідні для відкриття рахунку в Угорщині, іншого він не знає та не пам`ятає, йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та він не підписував жодних документів (а.с. 14, 15-16, 59, 60-61).

З урахуванням вищевикладених пояснень пана Jakub Bedrich митний орган дійшов висновку про те, що декларантом директором ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» ОСОБА_1 в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України було надано підроблений зовнішньоекономічний контракт від 20.01.2021 № 2021JN/UA, тобто вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів.

На переконання апеляційного суду, вищезазначені пояснення пана ОСОБА_2 не можуть вважатись належним доказом у даній справі, оскільки вони жодним чином не доводять факту підробки зовнішньоекономічного контракту від 20.01.2021 № 2021JN/UA.

Зокрема, факт підробки документів повинен доводитись певними засобами доказування, як наприклад, результатами проведених експертних досліджень, натомість, пояснення особи, яка заперечує факт підпису документів, не може вважатись достатнім та вагомим джерелом доказів в даному випадку.

Окремої уваги вартий той факт, що в матеріалах справи відсутні дані, які б точно ідентифікували особу пана Jakub Bedrich саме як керівника компанії «Borko Trade Hungary Kft», внаслідок чого у суду апеляційної інстанції є обґрунтовані сумніви стосовно того, що уповноваженими особами митного органу було опитано саме особу, яка мала відношення до зовнішньоекономічних операцій компанії «Borko Trade Hungary Kft».

З урахуванням викладеного, апеляційний суд наголошує на тому, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів щодо недійсності зовнішньоекономічного контракту від 20.01.2021 № 2021JN/UA, укладеного між ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «Borko Trade Hungary Kft», в тому числі й у зв`язку із його підробкою, а сам суд не наділений повноваженнями встановлювати дійсність чи недійсність зовнішньоекономічного контракту.

Апеляційний суд зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Суд не може обґрунтовувати своє рішення сумнівами та припущеннями.

Зі змісту протоколів про порушення митних правил не вбачається сумніву у митних органів у справжності інших документів, які були надані декларантом ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 для митного оформлення, зокрема, товаросупровідних та комерційних документів (рахунок - фактура від 01.02.2021 №44236, від 05.02.2021 №16/02/2021, коносамент від 02.02.2021 №32, від 05.02.2021 №LAXXMN20120371).

Подання рахунку-фактури, коносаменту, інших товаросупровідних та комерційних документів передбачено вимогами ст. 335 МК України та до вказаних документів Одеська митниця претензій не має, тобто ставиться вибірково до дійсності документів, поданих під час митного оформлення, декларування.

Апеляційний суд наголошує на тому, що в даному випадку ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 були надані усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 як директором ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права та суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях декларанта - директора ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення у формі вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вірного висновку про відсутність в діях директора ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2024, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца