ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 липня 2024 рокуСправа №: 695/3274/23
Номер провадження 3/695/29/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.08.2023 р. о 21 год. 45 хв. на 109 км+135 м а/д Бориспіль-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд на транспортний засіб «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона рухалася зі швидкістю 90 км/год. по своїй полосі, не змінюючи напрямку руху. Зліва від неї назустріч була вантажівка, яка світила в очі, за нею не було нічого. Автомобіль потерпілого вона побачила лише тоді, коли під`їхала до нього. Він був на її полосі без будь-якого освітлення. Ніяких знаків аварійної зупинки, конусів, знаку «Оформлення ДТП» не було. З моменту, як вона побачила автомобіль і до моменту ДТП, пройшло не більше 2 секунд. Поліцейське авто стояло з ввімкненими проблисковими маячками на сусідній другорядній дорозі, яка йде на Новодмитрівку. Вказала також, що коли побачила евакуатор, то загальмувала, але відразу врізалася в авто. На місці події пояснення давала під тиском осіб, що там перебували. Пояснення записував поліцейський так, як вважав за відповідне, а не так як вона вказувала. З приводу неправомірних дій працівників поліції вона не зверталася до правоохоронних органів. На запитання головуючого ОСОБА_1 вказувала, що через те, що евакуатор стояв, не рухався, в неї досить повільно зменшувалася дистанція і вона вирішила, що це евакуатор, який стояв, і створював світлову завісу. Автомобіль її не засліпив, а заважав бачити все, що було по сторонах.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначав, що він являється суб`єктом підприємницької діяльності та має евакуатор. Після оформлення ДТП він під`їхав для загрузки пошкодженого транспортного засобу. Місце було огороджене конусами та знаками аварійної зупинки з двох сторін. Ділянка була освітлена. Працівники поліції регулювали реверсний рух. Коли він завантажив автомобіль, то почув крики і побачив, як поліцейський-регулювальник відбігав з дороги на узбіччя, оскільки на нього міг бути здійснений наїзд, і потерпілий побачив як відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з його евакуатором. Під час надання пояснень на місці події остання вказала, що її засліпило і вона не гальмувала, просила вибачити за заподіяну шкоду. Потерпілий зазначив, що під час ДТП він стояв з правого боку свого автомобіля, ближче до осьової лінії. Знак аварійної зупинки стояв приблизно за 50 метрів, біля нього були конуси, один конус по центру смуги. Під час руху автомобіль ОСОБА_1 рухався ближче до осьової лінії розмітки, а потім - правіше до узбіччя дороги. Працівники поліції здійснювали регулювання дорожнього руху з обох сторін. Зі сторони руху ОСОБА_1 регулювальник стояв метрів за 50 від місця ДТП. На евакуаторі були ввімкненні вогні аварійної зупинки та габарити. Після ДТП він від`єднав в евакуаторі акамулятор, щоб не відбулося замикання. Автомобіль прикриття знаходився навпроти місця ДТП на острівці безпеки. ОСОБА_1 знак переїхала, а конус відлетів у бік. Потерпілий вказав, що в момент ДТП назустріч ОСОБА_1 їхала фура.

У судовому засіданні 06.11.2023 р. показання надав інспектор Золотоніського РВП ГУНП Черкаській області Малик О.А., який вказав, що він складав схему ДТП, а його напарник ОСОБА_3 складав протокол, який він підписав. ДТП сталося на а/д Бориспіль-Запоріжжя, 109 км+135м. На цьому місці було складено протокол. Місце зіткнення 109км+150м. На місці події були виставлені знак аварійної зупинки, знак оформлення ДТП та світлоповертаючі конуси. Знак аварійної небезпеки стояв зі сторони Києва. Зі сторони Києва стояв також інспектор поліції ОСОБА_3 Конусами було повністю огороджене місце події. Інспектор зазначив, що він регулював рух зі сторони Черкас, також з цього боку був виставлений і знак аварійної зупинки. Службовий поліцейський автомобіль стояв на острівку безпеки з увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору. Він стояв так, щоб водіям з обох сторін його було видно. На схемі ДТП поліцейський автомобіль не зазначений, оскільки він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, тому не вважали за необхідне зазначати його на схемі. Попереднє ДТП (з якого евакуатор забирав транспортний засіб) відбулося в напрямку руху з Черкас на Київ. Знак аварійної зупинки стояв приблизно за 50 м. Місце події огороджене конусами, перший конус стояв приблизно за 30 метрів. Один конус стояв посередині смуги руху, другий з краю. Автомобіль Шкода наїхав на знак аварійної зупинки і один конус, в результаті чого знак було пошкоджено, знищено, від нього залишилися лише осколки, а конус відлетів. На схемі зазначено три конуси, хоча їх було більше. Сигнальний конус розташовується приблизно за 25-30 м. Протокол за ст.139 КУпАП не складався, бо конус був цілий, а чий був знак аварійної зупинки - невідомо. Інспектор зазначив, що на повороті на Новодмитрівку евакуатора не було. Можливості поставити евакуатор інакше, ніж він стояв, не було. На запитання головуючого інспектор відповів, що він побачив світло фар, включив жезл, підняв його вгору та побачив, що водій ніяк на це не реагує, побіг назустріч. Зрозумівши, що автомобіль не встигне зупинитися, інспектор відскочив в сторону до узбіччя та крикнув людям, щоб вони тікали. Вони перестрибнули загороджувальну стрічку в напрямку поля. Після зіткнення евакуатор ОСОБА_2 змістився метрів на 5-8.

08.11.2023 р. судом було призначено по справі інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.02.2024 р. до суду надійшов висновок експерта №28661/23-52 від 22.01.2024 р.

У судовому засіданні 23.05.2024 р. були надані пояснення експертом Григор`євим О., в яких останній вказав, що підставою проведення експертизи була постанова суду. Він провів експертизу на підставі наданих матеріалів справи, яка містила достатньо вихідних даних для надання відповіді на поставлені в постанові суду питання, тому необхідності звернення до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи не було. Експерт вказав, що на підставі наданих матеріалів справи інший висновок зробити неможливо.

У судовому засіданні 04.07.2024 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Ратушний С.І. просив визнати висновок експерта №28661/23-52 від 22.01.2024 р. неналежним та недопустимим доказом, оскільки експерт вийшов за межі повноважень, визначених постановою суду від 08.11.2023. Судом було призначено інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, а експертом проведено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. В матеріалах справи, наданих на експертизу, містилися неоднозначні вихідні дані, й в постанові суду про призначення експертизи не конкретизовано, які саме вихідні дані експерту необхідно використовувати при проведенні експертизи. Натомість експерт не звертався до суду з клопотанням про уточнення вихідних даних. У діях експерта вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, який полягає в самостійному виборі вихідних даних для проведення судової експертизи. Натомість висновок експерта ОСОБА_4 №078/23 від 23.10.2023 р. містить всі технічні можливості, відстані, видимості. Захисник зауважив, що потерпілий ОСОБА_5 не мав технічної можливості за 2 хв. вимкнути живлення в автомобілі «Daimler-Benz». Захисник просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях підзахисної складу правопорушення.

У судовому засіданні 04.07.2024 р. ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника та просила закрити провадження в справі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Брус С.М. у судовому засіданні 04.07.2024 р. вказав, що знеструмлення автомобіля «Daimler-Benz» було здійснено натисканням кнопки «маса». Щодо висновку експерта №28661/23-52 від 22.01.2024 р. ОСОБА_6 , то представник звертав увагу на той факт, що дана експертиза була призначена за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Ратушного С.І. Висновки експертів, що містяться в матеріалах справи, відрізняються лише тим, що експерт Коваль І.М. не залучив до проведення експертизи пояснень потерпілого ОСОБА_2 . Адвокат просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Ратушного С.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Бруса С.М., а також пояснення інспектора Золотоніського РВП ГУНП Черкаській області Малика О.А., експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор`єва О.І. приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Органом Національної поліції ставиться ОСОБА_1 у провину порушення п.п.12.1, 12.2 ПДР, що призвело до ДТП.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

06.11.2023 р. адвокатом Ратушним С.І. було долучено до матеріалів справи висновок судового експерта ОСОБА_4 №078/23 від 23.10.2023 р. за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП.

Суд звертає увагу, що проведення даного дослідження було здійснено на замовлення адвоката Ратушного С.І. в інтересах ОСОБА_1 . При цьому потерпілий ОСОБА_2 не був залучений до його проведення.

Натомість за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Ратушного С.І. судом було призначено 08.11.2023 р. інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Григор`єва О. за результатами проведення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи від 22.01.2024 р. №28661/23-52:

«1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , повинна була керуватися вимогами п.п. 2.3б),д), 3.5, 8.8, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, а в разі засліплення - вимогами п. 19.3 ПДР України з технічної точки зору.

Дії водія автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3б),д), 3.5, 8.8, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, а в разі засліплення вимогами п. 19.3 ПДР України з технічної точки зору.

2. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився у користуванні ОСОБА_2 , шляхом виконання вище наведених вимог ПДР України з технічної точки зору.

3. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , повинен був керуватися вимогами п.п. 15.5, 19.4 ПДР України, з технічної точки зору. Дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору не суперечили вимогам ПДР України.

4. Водій автомобіля «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з технічної точки зору.

5. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогами п.п. 2.3б),д), 3.5, 8.8, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, а в разі засліплення і вимогами п. 19.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою».

Суд приймає до уваги висновок експерта від 22.01.2024 р. №28661/23-52, який здійснений на підставі постанови суду, при проведенні якого експертом були взяті до уваги пояснення, надані безпосередньо всіма учасниками процесу в судовому засіданні. У даному висновку експерт Григор`єв О. надав відповіді на всі поставлені питання. Суд звертає увагу, що питання, які ставилися експерту, були заявлені безпосередньо стороною захисту.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в назві висновку експерта від 22.01.2024 р. №28661/23-52 допущена технічна описка, яка не вказує на неправильність проведеної експертизи, оскільки за межі поставлених питань експерт не виходив і дав на них відповіді.

Щодо визначення місця дорожньо-транспортної пригоди слід вказати, що сторони не оспорювали факту, де саме сталося ДТП, тому суд вважає, що різне зазначення у протоколі та схемі ДТП відрізку дороги (135 і 150 метрів) є технічною опискою і не може суттєво вплинути на правильність визначення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Суд приймає до уваги, що перехрестя було освітлене. Також суд звертає увагу, що схема ДТП, хоч і містить неточності, однак вони не спростовують того факту, що ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до п.п.12.1, 12.2 ПДР, з урахуванням того, що вже була темна пора доби.

Наявні у висновку експерта ОСОБА_6 недоліки, на які вказує захисник, не дають підстав суду вважати цей висновок неналежним та недопустимим, оскільки в цілому не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху.

Разом із тим, суд вважає, що висновок судового експерта ОСОБА_4 складений без повного дослідження всіх обставин, встановлених у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, та без залучення до його проведення потерпілої сторони, що могло вплинути на всебічність дослідження та з`ясування обставин при складенні висновку.

Вивчивши матеріали справи та належним чином дослідивши в сукупності всі докази, вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху, зокрема п.п 12.1 та12.2, оскільки рухалася в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості зі швидкістю, яка не дозволила їй безпечно керувати автомобілем, контролювати його рух та дорожню обстановку, що призвело до неможливості вчасно зреагувати та уникнути ДТП.

Інші доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують та на встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 КУпАП не впливають.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується достатніми, допустимими та безсумнівними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Разом із тим відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 13.08.2023 року.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення, тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6 ЄКПЛ, 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Повний текст постанови оголошено 09 липня 2024 року.

Суддя М.Ю. Степченко