Справа 682/1432/24
Провадження № 3/682/644/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягeється

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Волкова С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Автострада», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668513 від 09.05.2024 - 09.05.2024 року о 18 год. 32 хв. в с. Киликиїв по вул. Козацький Шлях, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Viper Alpha 110 без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,35 ‰, тест № 00566. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 28.06.2024 о 09 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненому правопорушенні та повідомив, що в стані алкогольного сп`яніння мотоциклом не керував, із результатами огляду на місці зупинки не погодився, однак поліцейські йому не пропонували проїхати до медичного закладу для повторного огляду.

Захисник ОСОБА_2 подав письмове клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП. Зазначив, що поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано процедури такого огляду. Так, ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд у найближчому медичному закладі, так як ОСОБА_1 висловив свою незгоду із пройденим тестом, що зафіксовано на відео. Окрім того, поліцейський здійснив застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 з порушенням вимог щодо експлуатації, зокрема, згідно вимог інструкції з експлуатації приладу, автоматичне вимірювання відбору проби на предмет відсутності парів спирту у повітрі здійснюється з поміщеним у прилад мундштуком, що гарантує відсутність парів спирту як у приладі, так і мундштуку. Однак, поліцейський здійснив автоматичний відбір з порушенням вимог інструкції, оскільки мундштук було поміщено в прилад після автоматичного проведення заміру. Також поліцейський розпакував новий мундштук, але він брав його голомими руками після повного зняття пакувальної плівки. В свою чергу, слід звернути увагу, що поліцейський перед процедурою міг користуватися вологими спиртовими серветками, чи антисептиком, що може суттєво вплинути на результат тесту. Таким чином, на думку захисника, отримані результати огляду викликають сумніви щодо їх достовірності. Окрім того, захисник вказував на допустиму похибку при проведенні огляду. За таких обставин захисник просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться саме в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУПАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, однак не погодився із результатами такого огляду, у зв`язку із чим поліцейський був зобов`язаний запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, однак цього не зробив, а відразу склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, що є порушенням Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що згідно із ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань (ЕN15964:2011,IDT)», пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору проб дихання.

Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря.

Згідно із приписами п. 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вимог Стандарту, визначених п. 3.11 та 5.2, може призвести до ризику некоректної роботи газоаналізаторів і фактичних необ`єктивних тестів.

З наведеного слідує, що для кожної наступної особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою даного технічного засобу, використовується одноразовий мундштук, який знаходиться в індивідуальній упаковці.

Однак, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надали для проходження огляду технічний прилад із вже встановленим мундштуком, який був повністю розпакований поліцейським за відсутності ОСОБА_1 та контактував з руками поліцейського.

Також варто погодитися із твердженням захисника про те, що в порушення вимог Настанови з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820, поліцейським було проведено автоматичне вимірювання відбору проби на предмет відсутності парів спирту у повітрі без поміщеного у прилад мундштука.

Таким чином, існує ймовірність того, що на мундштук вільно могли потрапляти речовини із зовнішнього середовища та при контакті із іншими речами чи тілом людини, яка проводила маніпуляції щодо його встановлення, що, на переконання суду, ставить під обґрунтований сумнів достовірність отриманого результату.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що за відсутності дотримання умов з експлуатації приладу «Drager Alcotester 6820», якісний та кількісний результат тестування не можна вважати достовірним.

Таким чином, з урахування зазначеного висновку, суд критично сприймає результати проведення огляду 09.05.2024 ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест № 00566.

Інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суду не надано.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, суд вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була порушена.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено: 02.07.2024.

Суддя Мотонок Т. Я.