Справа №: 272/525/24
Провадження № 3/272/422/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 26.04.2024 року серії ААД № 269135, 26.04.2024 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Волиця по вул.Житомирській, керував т/з Fiat Brava, н/з НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився на місці зупинки та із застосуванням спец. технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,72%, тест № 762. Від керування відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що із зазначеним протоколом не погоджується та вважає, що він складений безпідставно, оскільки поліцейські його не зупиняли, транспортний засіб стояв на узбіччі. Вважаа, що будь-яких фактичних даних, які відповідають критерію допустимості та свідчать про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніния, не надано, через це провадження в справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.31-32).

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні подане клопотання (а.с.33-40) підтримала та пояснила, що із зазначеним протоколом вони не погоджуються та вважають, що докази в справі є неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Вважає, що працівниками поліції грубо порушено вимоги статті 35 Закон України Про Національну поліцію в частині безпідставного зупинення транспортного засобу. Звертала увагу, що ані доданий до матеріалів справи відеозанис, ані протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять жодних доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, відеозаписом під назвою «4039Х300044_000044», який мав би засвідчити підстави законної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , фактично зафіксовано лише перебування водія в патрульному автомобілі, коли поліцейський чомусь замість водія оголошує його прізвища та ім`я при цьому пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, указаним вище відеозаписом достовірно зафіксовано грубе порушення правоохоронцем вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліції», яка зобов`язує інспектора, звертаючись до водія, назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на вимогу службове посвідчення, та повне ігнорування вимог п. 2.4 ПДР, згідно якого у кожному випадку працівник поліції зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Зважаючи на встановлені відеозаписом факти грубого ігнорування патрульним вимог закону та умисного приховування поліцейським підстав, що передували ймовірній зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , стверджує, що навіть сама зупинка водія (якщо така мала місце) - була абсолютно незаконною та безпідставною. Окрім того, не зрозумілим залишається той факт, чому патрульний, який ніби то зупинив автомобіль, в ході спілкування з водієм у службовому авто, на прохання того піти до свого авто та повідомити дружині, що буде їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, із великим здивуванням дізнається, що на передньому сидіння автомобіля ОСОБА_1 перебуває пасажир (08 хв. 38 хв. 03 сек.). Працівниками поліції грубо порушено ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та, відповідно, п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, в частині здійснення безперервності відео Фіксації . Звертала увагу, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери патрульного, який на доданому до матеріалів справи диску має назву «4039X44», чітко зафіксовано порушення вищевказаних норм Закону та Інструкції, зокрема, сама реєстрація події починається вже з моменту, коли патрульний разом із ОСОБА_1 перебуавють у поліцейському авто, тобто обставини так званої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 чомусь патрульний вирішив не фіксувати. Поміж тим, о 08 год. 40 хв. 25 сек. після прохання ОСОБА_1 про можливість повідомити його дружині, яка на велике здивування патрульного, перебувала на пасажирському сидінні ніби то зупиненого автомобіля, поліцейський після тривалих роздумів та походів у невідомому напрямку, дає дозвіл водієві на таке «побачення», при цьому чомусь висловлює досить дивне твердження: «3 метою збереження батареї направляємся до Андрушівської ЦРЛ для освідування... на момент боді камеру буде виключено». Неодноразовим прослуховуванням висловленої думки поліцейського, нам так і не вдалося зрозуміти, яка ж все - таки була законна підстава (відповідно до вимог указаної вище Інструкції') для припинення безперервного відеозапису. Подальше ввімкнення нагрудної камери відбувається майже через п`ять хвилин, коли ОСОБА_1 , який мав взяти із свого автомобіля мобільний телефон та повідомити дружині про необхідність поїздки разом з поліцейським до медичного закладу, чомусь вже перебуває в службовому автомобілі, а патрульний чомусь вже дістає спеціальний технічний пристрій для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Зважаючи на достовірно встановлений вище факт (можемо лише здогадуватися про суть та предмет умисно не зафіксованої службовими особами розмови), що передували категоричній зміні позиції ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не в медичному закладі, а на місці зупинки, стверджуємо, що відносно водія був здійснений моральний тиск, а патрульний до всього ще й порушив не тільки н.5 Розділу указаної Інструкції, а і п. 4 Розділу II Інструкції, яким передбачено, що ... у випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відео реєстратор V руках, проте у даному випадку патрульний взагалі самоусунувся від проведення належної відео фіксації, що чітко видно на відео. Подальша відеозйомка фіксує виключно порушення з боку працівника поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, однак о 09 год. 24 хв.36 сек., при заповнені патрульним якихось документів, посадовець повідомив, що відеозапис буде перервано, однак після цього фіксація так і не продовжилась. Наголошувала, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис лише фіксує вчинення патрульним певних дій та зачитування складеного протоколу, що є грубим порушення п.5 Інструкції. Також працівниками поліції грубо порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року. Працівником патрульної поліції проігноровано вимоги, п.2 та п.З указаної Інструкції в частині будь -яких обгрунтованих підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Так, відповідно до відеозапису з нагрудної камери патрульного (відео: 4039Х300044_000044 - починаючи з 08 год. 37 хв. 07 сек. зафіксовано, як правоохоронець після першого ввімкнення нагрудної камери з моменту (як ми можемо припустити) перевірки документів, перебуваючи разом з ОСОБА_1 чомусь у службовому авто звертається до ОСОБА_1 з твердженням, що в того вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння такі, як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння рук. Однак, переглядом наданих патрульним відеозаписів, їм так і не вдалося встановити, коли та при яких обставинах патрульний зумів розгледіти чи то тремтіння рук, чи то почервоніння обличчя у ОСОБА_1 , зважаючи на відсутність таких фактів на відеозаписах. Після висловленого твердження щодо наявності неіснуючих ознак алкогольного сп`яніння, патрульний запропонував водієві пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, при цьому чомусь не забажав належним чином, тобто у відповідності до зазначених вище норм Інструкції та КУпАП, повідомити ОСОБА_1 про його право пройти такий огляд у медичному закладі чи взагалі відмовитись від такого огляду із належним роз`ясненням наслідків, чим грубо порушив вимоги п. 7 Розділу І Інструкції в частині роз`яснення права вибору проходження такого огляду або відмови від його проведення. Однак, після запитання водія про можливість проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, патрульний, як видно із запису, стримуючи своє розчарування, запитує у водія, яка ж найближча лікарня, де можна пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому патрульний з метою, схиляння ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме на місці повідомив, що процедура такого огляду в закладі охорони здоров`я аналогічна проходженню на місці зупинки, тобто фактично безальтернативна. Більше того, патрульний мав би належно роз`яснити, що процедура в медичному закладі до всього передбачає і проведення лабораторних досліджень біологічних зразків (крові, сечі). Після чого, на прохання ОСОБА_1 про можливість повідомити його дружині, яка на велике здивування патрульного, перебувала на пасажирському сидінні ніби то зупиненого автомобіля, поліцейський після тривалих роздумів та походів у невідомому напрямку, дає дозвіл водієві на таке «побачення», при цьому чомусь висловлює досить дивне твердження: «3 метою збереження батареї направляємося до Андрушівської ЦРЛ для освідування... на момент боді камеру буде виключено» (08 год. 40 хв. 25 сек.). Подальша відео фіксація продовжується аж через 5 хвилин, коли патрульний чомусь, перебуваючи разом із ОСОБА_1 у службовому авто, дістає спеціальний технічний пристрій та дає на вибір водієві мундштук. Стверджувала, цо різка зміна позиції водія щодо не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, виникла виключно, зважаючи на проведену «профілактичну» бесіду з боку патрульного, коли той умисно вимкнув нагрудну камеру саме з метою морального тиску на водія. Окрім того, наголошувала про умисне порушення працівниками патрульної поліції п. 5 Розділу зазначеної Інструкції в частині того, що поліцейський перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проінформував того, про порядок застосування спеціального технічного засобу, навіть не повідомив, який саме газоаналізатор застосовується. Про те, що патрульний не повідомив чи проходив указаний технічний засіб повірку - навіть говорити не варто. Поміж тим, патрульним також грубо порушено вимоги п. 4 Розділу II Інструкції, відповідно до якої - огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу... Проте, як чітко зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери (08 год. 46 хв. 40 сек.), патрульний (припускаємо, що з умислом) наказує ОСОБА_1 повторно здійснити задув за допомогою того ж мундштука, що є грубим порушенням експлуатаційного документу на указаний газоаналізатор - відповідно якого пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі повинні виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Зважаючи на вищевикладене, ставить під сумнів результат, який було отримано при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зважаючи на грубі порушення, що виразилися у недотриманні правил експлуатації газоаналізатора. З аналогічною настирливістю патрульний проігнорував і вимоги п. 6 Розділу II Інструкції (та ст. 266 КУпАП) в частині того, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, зважаючи на відсутність здійснення належної відео фіксації. Таким чином, з відеозапису вбачається, що ні перед проведенням огляду, ні під час проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, також водієві не було роз`яснено поліцейським положення сг.266 КУпАП щодо наслідків незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з результатами огляду, а саме, що у таких випадках огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Звертала увагу, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та положень ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Працівниками поліції грубо порушено вимоги п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (Далі - Порядок) та статті 266 КУпАП в частині незаконної відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Проте, як зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери патрульного, після другого «задуву» ОСОБА_1 «Драгера» через той самий мундштук, патрульний навіть не вважав за необхідне запитати водія чи погоджується той із отриманим результатом, а відразу наказав поставити підпис у роздрукованому чеку та віддав наказ іншому патрульному скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія, при цьому навіть не повідомивши ОСОБА_1 за якою статтею КУпАП того буде притягнуто до відповідальності. Таким чином, поліцейський в порушення п.6 Порядку, п.7 Інструкціїта статті 266 КУпАП не те, що не забезпечив доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров`я (не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння), а й навіть не повідомив ОСОБА_1 про можливість не погодитись із отриманим результатом на місці та проїхати до найближчого медичного закладу. Вважає, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як наслідок, висновки результатів огляду, які стали підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 не можуть вказувати на наявність у нього алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а тому не можуть бути покладені в основу його винуватості, оскільки огляд, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та положень вищевказаної інструкції, не може вважатися дійсним. Щодо акту огляду на етан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документальних доказів зазначала, що наявний у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений з порушенням вимог п. 10 Розділу II Інструкції зокрема, в частині складання Акт огляду у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Однак, вказані вимоги Інструкції патрульним також були проігноровано, зважаючи на відсутність відео фіксації, підтверджуючої факт складання указаного Акту на місці події, а також відсутність у самому Акті відмітки про складання 2- го примірника. Також, жодна із зазначених ознак алкогольного сп`яніння указана в Акті огляду не узгоджується із відеозаписом, доданим до протоколу, до того ж у Акті чомусь з`явилась така ознака алкогольного сп`яніння, як «нечітка мова», що в свою чергу свідчить про надуманість та необ`єктивність з боку патрульних. Також, зазначала, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати та часу його складання. До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції долучено роздруківку результату огляду на стан сп`яніння № 762 спеціального технічного приладу ALCOTESТ DRAGER 6820, згідно якого особа, яка тестується ( ОСОБА_1 ) результат тесту - 0,72%. Вказаний доказ, долучений патрульним з метою підтвердження вини ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим оскільки, патрульний чомусь вирішив не фіксувати на камеру ні отриманий результат за допомогою спеціального технічного приладу, ні вже роздрукований чек, атому ставимо під сумнів той факт, що патрульним було здійснено роздруківку результату огляду на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 .. До матеріалів справи патрульними також долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Звертала увагу, що працівниками патрульної поліції грубо порушено вимоги п.12 розділу II Інструкції, зокрема, слід зазначити, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, однак згідно відео, таке направлення не те, що не вручалося, про нього не пролунало жодної інформації. Направлення було виписано формально, з метою імітування дотримання поліцейськими вимог Інструкції та Закону. Щодо достовірності отриманого результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 зазначала, що границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле. Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного нрава повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. Вказаний доказ, долучений патрульним з метою підтвердження вини ОСОБА_1 є неналежним та не допустимим, оскільки, факти не фіксації як самої процедури «виявлення нетверезого водія» та в подальшому і не фіксація отриманого результату на екрані безпосереднього самого приладу, так і не фіксація (якщо така була) роздруківки чек тесту - призводить до обґрунтованого сумніву в отриманому результаті, зважаючи на можливість з боку поліцейського протягом періоду, коли умисно не велася відео зйомка, повпливати на отриманий результат. Вважала, що наявний в матеріалах справи чек тест до спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 не може бути беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а інших доказів, які б підтверджували зворотнє матеріали справи не містять. Крім того, просила суд звернути увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Проте посадова особа органів поліції не відсторонювала ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність акту про відсторонення водія від управління автомобілем в матеріалах справи та безпосередньо відеозаписи, додані до матеріалів справи. Просила провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 - закрити на

підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення. В подальшому телефонограмою повідомила про неможливість явки ОСОБА_1 та її в судове засідання, просила розгляд справи проводити у їхню відсутність. Подані пояснення та клопотання підтримують.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно протоколу від 26.04.2024 року серії ААД № 269135, 26.04.2024 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Волиця по вул.Житомирській, керував т/з Fiat Brava, н/з НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився на місці зупинки та із застосуванням спец. технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,72%, тест № 762. Від керування відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п.2.9а ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 26.04.2024, які містять в собі окремі відеофайли. З відео вбачається, що відеофіксація переривалась, на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його пліцією. На відео взагалі не зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Відеофіксування розпочинається з моменту перебування водія у поліцейському автомобілі та їхнього спілкування в ході якого відбувалася перевірка документів водія, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на Драгер з результатом якого водій не був згодний та складення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч 1 КУпАП.

Вказані відео файли є фрагментарними та на них відсутня частина відеозапису, тому з врахуванням наведеного, суд вважає, що вказане відео суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», ст.266 КУпАП, також відео не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тому наданий суду відеодоказ не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Інших доказів на підтвердження обставин вказаних у протоколі суду не надано.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовуються обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб