П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, командира роти охорони в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2024 о 22 годині 20 хвилин по вул. Троянівській 12А у м. Житомирі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dodge Caliber, державний номерний знак НОМЕР_3 , став учасником ДТП, будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено довідкою КНП «Обласний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради про результати токологічного дослідження № 6077 від 18.10.2024, відповідно до якої результат дослідження у доставленому зразку крові, відібраного 31.08.2024 о 22:46 годині у ОСОБА_1 становить 2,07 проміле, чим своїми діями водій порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 31.08.2024 під час відпустки, керуючи автомобілем Dodge Caliber, номерний знак НОМЕР_3 , він їхав додому, рухаючись по вул. Троянівській у м. Житомирі у напрямку проспекту Незалежності. Під час руху о 22:20 годині транспортний засіб вийшов із ладу, внаслідок чого він потрапив у ДТП, після чого пересів на переднє пасажирське сидіння та вжив спиртний напій. Крім того зазначив, що тривалий час він перебував у непритомному стані, без свідомості у реанімаційному відділенні КНП «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Горбачевського», де медичне освідування його на стан алкогольного сп`яніння не проводилося. Пояснення ОСОБА_1 суперечливі, непослідовні та нелогічні, тому викликають у суду сумніви у їх правдивості та істинності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування особи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи та узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161535 від 29.10.2024, висновком щодо результатів токологічного дослідження від 02.09.2024, протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Крім того, з листа КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 6642 від 15.11.2024 вбачається, що забір зразків крові ОСОБА_1 проводився 31.08.2024 о 22 год. 46 хв. у КНП «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Горбачевського».

Водночас із повідомлення КНП «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Горбачевського» Житомирської обласної ради № 01/3400 від 25.11.2024 слідує, що за результатом токсикологічного дослідження № 2621 від 02.09.2024 вміст етанолу в крові ОСОБА_1 при поступленні до лікарні становив 2,27 проміле.

12.11.2024 ОСОБА_1 Богунським районним судом м. Житомира притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 295/16532/24, провадження № 3/295/4048/24), вину у вчиненні якого останній визнав, штраф сплатив.

Натомість доказів оскарження ОСОБА_1 дій або рішень працівників поліції в порядку статті 267 КУпАП, частин 1, 2 статті 286 КАС України суду не надано.

Зібрані у справі докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності. Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, не спростовують його вини, посилань на докази, які б свідчили про невинуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не надано.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як специфічний, обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд зауважує, що для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (пункт 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Разом із тим, у відповідності з п. 49 Закону України «Про Статут внутрішньої служби ЗСУ» саме на військовослужбовця покладений обов`язок постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, згідно зі статтями 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 280, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.