Справа № 638/5637/24
Провадження № 3/638/2934/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2024 року о 17 годині 49 хвилин в м. Ізюм, по вул. Соборній, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA LEAD, без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 12 березня 2024 року о 17 годині 49 хвилин в м. Ізюм, на вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA LEAD, без державного номерного знаку, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, надану за допомогою гучномовця та проблискових маячків червоно-синього кольору. Був зупинений шляхом переслідуванням. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру Тексар №40, та автомобільний реєстратор 70mai, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Також окрім того, 12 березня 2024 року о 17 годині 49 хвилин в м. Ізюм, на вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA LEAD, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, проводився у встанвленому законом порядку із застосування приладу «Драгер» 6820 ARLJ-0172 № тесту 279, результат тест 1,95 проміле. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру Тексар №40, та автомобільний реєстратор 70mai. Вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2024 року протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена його заява, в якій він просив справу розглянути без його участі, провину визнав у повному обсязі, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення пункту 2.1 (а) ПДР України передбачена статтею 126 КУпАП.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті вчинене повторне протягом року.

Судовим розглядом встановлено, що 12 березня 2024 року о 17 годині 49 хвилин в м. Ізюм, по вул. Соборній, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA LEAD, без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 013403 від 12 березня 2024 року за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.1а ПДР України, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД ААД № 013403 від 12 березня 2024 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.03.2024, довідкою, виданою інспектором САП Ізюмського РУП ГУНП Харківській області Р. Спорником, відповідно до якої згідно обліків ІКС ІПНП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою, виданою інспектором САП Ізюмського РУП ГУНП Харківській області Р. Спорником, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД №318021 від 29.09.2023 з накладанням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за порушення пункту 2.4 ПДР України передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Судовим розглядом встановлено, 12 березня 2024 року о 17 годині 49 хвилин в м. Ізюм, на вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA LEAD, без державного номерного знаку, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, надану за допомогою гучномовця та проблискових маячків червоно-синього кольору. Був зупинений шляхом переслідуванням. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру Тексар №40, та автомобільний реєстратор 70mai, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 013436 від 12 березня 2024 року за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.4 ПДР України, невиконання водіями вимог поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 013436 від 12 березня 2024 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.03.2024, довідкою, виданою інспектором САП Ізюмського РУП ГУНП Харківській області Р. Спорником, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД №318021 від 29.09.2023 з накладанням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції бодікамера «Тексар» №40, та з автомобільного реєстратора 70mai.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського.

Згідно підп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 6 Розділу І Інструкції № 1452/735).

Відповідно до п. 1 та 2 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Окрім того, судовим розглядом встановлено, що 12 березня 2024 року о 17 годині 49 хвилин в м. Ізюм, на вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA LEAD, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, проводився у встанвленому законом порядку із застосування приладу «Драгер» 6820 ARLJ-0172 № тесту 279, результат тест 1,95 проміле. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру Тексар №40, та автомобільний реєстратор 70mai. Вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 013401 від 12 березня 2024 року за невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 квітня 2024 року, відповідно до якого у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад № ARLJ-0172, проба позитивна 1,95 проміле;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад № ARLJ-0172, дата та час тесту 12.03.2024 о 17:55 год, результат тесту № 279 1,95 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2024;

- рапортом інспектора ВРПП від 12.03.2024;

- довідкою, виданою інспектором САП Ізюмського РУП ГУНП Харківській області Р. Спорником, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2023 по справі №638/13895/23 з накладанням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.,

- копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2023, яка набрала законної сили 18.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 якою на ОСОБА_1 . накладено стягнення у вигляді у виді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави.

-відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції бодікамера «Тексар» №40, та з автомобільного реєстратора 70mai.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256,265-2,266,268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими дотримано.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 013401 від 12 березня 2024 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи встановлені обставини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також положення ч.2 ст. 36 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 , ч.2 ст.130 , ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 , на користь держави, відповідно до п.5 ч. 2 ст.4ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі зазначеного, керуючись 40-1, 122-2, 126, 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 , ч.1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу,

- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін