Справа № 204/5819/24
Провадження № 3/204/2203/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2024 року о 22 год. 20 хв. в м. Дніпро по пр. С. Нігояна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і створив перешкоду для руху транспортному засобу Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що і стало причиною ДТП, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив ухвалити рішення на розсуд суду. Разом з цим, ОСОБА_1 пояснив, що вважає, що в цій ситуації він не винен, дійсно він намагався здійснити обгін стоячого тролейбуса, але перед цим він подивився в дзеркало бокової лівої двері та переконався, що можна включити показчик поворота і здійснити обгін стоячого тролейбуса. Але якраз в цей час, як він зробив спробу минути тролейбус, він почув, що його зачепило іншим автомобілем, який рухався позаду нього в тому ж напрямку. Також ОСОБА_1 пояснив, що якби це було вдень, то він зміг би визначити відстань автомобіля, який рухається позаду, а в темну пору та ще й на перехресті визначити хто куди рухається не так легко. Вказує, що він питав у іншого водія чи бачив він ввімкнутий показчик повороту, на що йому водій відповів, що бачив, а дівчина, яка була з ним в авто, додала, що вони хотіли встигнути проїхати перехрестя, так як вже був блимаючий сигнал світлофору. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність. Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №557947 від 01 червня 2024 року; схемою місця ДТП від 01 червня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01 червня 2024 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 01 червня 2024 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілих щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: