№ провадження 3/646/4325/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

01.09.2024 о 00-37 год. за адресою: м. Харків, пров. Артюховський, буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW320, який належить ОСОБА_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНП» м. Харків, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння під відеофіксацію бодікамерами 475706, 475076. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

За цим фактом 01.09.2024 о 01-04 год. поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Акопяном Р.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642575.

01.09.2024 о 00-37 год. за адресою: м. Харків, пров. Артюховський, буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW320, який належить ОСОБА_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст.126 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно.

За цим фактом 01.09.2024 о 01-05 год. інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Левченком М.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602448.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2, ст. 36 КупАП ухвалою судді від 19.11.2024 року адміністративні матеріали справи № 646/10072/24, № 646/10075/24, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/10072/24 (провадження №3/646/4325/2024).

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602448 від 01.09.2024, який ОСОБА_1 засвідчив власним підписом. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинено повторно;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- переглянутим відеозаписом;

- довідкою про повторність;

- копією постанови серії ЕНА № 1854927 від 08.08.2024;

- копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 справа №641/5196/23 , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Левченка М.

Згідно з довідкою, виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сухробовим Р. Згідно бази «ІНП»: 08.04.2024 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1854927 за порушення пункту правил 2.1 ПДР за, що передбачена відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП з накладанням стягнення в розмірі 3400,00 грн. 01.09.2024 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602448 за повторне вчинення правопорушення передбаченого статтею 126 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, а саме керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, та на нього було накладене адміністративне стягнення.

Згідно довідки виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сухробовим Р., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 01.09.2024, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому, правопорушником ОСОБА_1 до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, але продовжує керувати транспортними засобами без права керування ними, будучи обізнаним про наявність відповідних рішень компетентних органів. Ці обставини та систематичність правопорушень можуть свідчити про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тобто, за змістом цієї правової норми суддя, суд можуть повідомляти прокурора або органи досудового розслідування про ймовірні порушення закону, встановлені під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування з метою перевірки наявності у діянні ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 642575 від 01.09.2024, який ОСОБА_1 засвідчив власним підписом. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, під відеофіксацію бодікамерою.

У зазначених протоколах, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи, а також підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- переглянутими відеозаписами;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідкою виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сухробовим Р.;

- копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідкою виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сухробовим Р., згідно бази «ІПНП»: 17.08.2023 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 518548 за порушення пункту правил п.2.9.а ПДР за, що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова, справа № 641/5465/23 від 08.11.2023, ОСОБА_1 було притягнуто 40 адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1рік.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 01.09.2024, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року .

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, з огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, є доведеною.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Так, згідно з п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. №14 суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Зважаючи на той факт, що на момент вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, відсутні правові підстави для позбавлення його права керування транспортними засобами.

Крім того, при накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 36 КУпАП, яка закріплює, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль BMW320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не належить на праві власності ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 126, 130, 247, 253, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Направити до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області матеріали для проведення досудового розслідування з метою перевірки у діянні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага