гСправа № 187/1101/24 Провадження № 3/0187/595/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України (картка) НОМЕР_1 виданий 01.12.2021 орган ТСЦ 1253; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 4 статті 130, статті 124 та статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 до суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло три адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

1. Згідно протоколу ААД № 754042 від 20.06.2024 год. про адміністративне правопорушення, встановлено що 20.06.2024 о 21:30 с. Хутірське, вул. Нагорна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом OPEL VECТRA-В CARAVAN номерний знак НЕВ218 здійснюючи рух заднім ходом не переконалася в безпечності маневру здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

2. Згідно протоколу ААД № 754043 від 20.06.2024 про адміністративне правопорушення, встановлено що 20.06.2024 о 21:30 с. Хутірське, вул. Нагорна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом OPEL VECТRA-В CARAVAN номерний знак НЕВ218 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди не зупинила транспортний засіб та не залишилась на місці події, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

3. Згідно протоколу ААД № 754056 від 20.06.2024 про адміністративне правопорушення, встановлено що 20.06.2024 о 21:30 Дніпропетровська область, Дніпровський район вул. Лук`яненка, 79 водій ОСОБА_1 вжила алкогольне пиво «Хмільне» після дорожньо-транспортної пригоди з її участі до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Особі, які притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину не визнала, пояснила, що дорожньо-транспортної пригоди за її участі не було. 20.06.2024 в неї з її братом ОСОБА_3 виникла сімейна сварка, під час якої він спричинив їй тілесні ушкодження, та сказав, що вона нібито здавала заднім ходом та наїхала на ноги ОСОБА_4 , але доказів того що в неї є тілесні ушкодження не має. Натомість надала докази про завдання їй тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст.245,246,252,256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з пунктом 2.3 (б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно доп.2.10(є) ПДР України, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суд зауважує, що склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так ст. 122-2 передбачає адміністративну відповідальність за залишення місця події водіями транспортних засобів, іншими учасниками ДТП, до якої вони причетні.

Згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктом правопорушень передбаченого ст.. 124 КУпАП, будуть суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як злочин за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Також, Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі №493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.

В порушення вищевказаних наведеного, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зазначено, що скоєно наїзд на ОСОБА_2 .

Суд дослідивши фото таблицю додану до матеріалів справи, не знайшов беззаперечних доказів спричинення даному автомобілю механічних пошкоджень. Також згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вказано, що на автомобілі OPEL VECТRA-В CARAVAN номерний знак НЕВ218 пошкодження відсутні.

До матеріалів справи не додано доказів спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . На долучених фотографіях беззаперечно встановити, що наявні якісь тілесні ушкодження не можливо. Окрім цього, з фотографій не можливо ідентифікувати осіб, які на них зображені.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази спричинення пошкодження транспортного засобу, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд вважає безпідставним.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто преюдиційна подія не підтвердилася, а тому суд не вбачає підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки головною ознакою притягнення за даними статтями до відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки провадження у справі закривається, тобто адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за порушення за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД 754042 від 20.06.2024 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за порушення за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД 754043 від 20.06.2024 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за порушення за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД 754056 від 20.06.2024 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов