Справа №: 398/4378/24
провадження №: 3/398/1820/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" листопада 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

26 серпня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 398/4378/24 (провадження № 3/398/1820/24) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 19 вересня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 398/4783/24 (провадження № 3/398/1976/24) про адміністративні правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Семенова О.В. подала клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , зі справою, яка перебуває у провадженні судді Подоляк Я.М. Проте зазначені справи не підлягають обєднанню, оскільки перебувають у провадженні різних суддів (посадових осіб, уповноважених на розгляд справ), надійшли до суду у різні періоди, адміністративні правопорушення вчинені у різний період часу, відтак мають окремі та відмінні предмети доказування, а зясуванню під час судового розгляду підлягають різні обставини вчинення адміністративних правопрушень.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 115960 від 22 серпня 2024 року, цього дня об 11 год. 52 хв. в м. Олександрії, по пр. Будівельників, 36, водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше притягався рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 09 січня 2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також згідно з протоколом серії ЕПР1 № 115968 від 22 серпня 2024 року, цього дня об 11 год. 52 хв. в м. Олександрії, по пр. Будівельників, 36, водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 09 січня 2024 року строком на 1 рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше притягався згідно з постановою серії ЕНА1793203 від 31 березня 2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.1.а. Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 130048 від 15 вересня 2024 року, цього дня о 18 год. 30 хв. в м. Олександрії, по вул. Григорія Усика, 100, водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше притягався рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 09 січня 2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 130052 від 15 вересня 2024 року, цього дня о 18 год. 30 хв. в м. Олександрії, по вул. Григорія Усика, 100, водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 09 січня 2024 року строком на 1 рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше притягався згідно з постановою серії ЕНА1793203 від 31 березня 2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.1.а. Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, зазначену у протоколах про адміністративні правопорушення, рекомендованим листом, яка повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенова О.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу «Судова повістка про виклик до суду».

Представник Олександрійського РПВ ГУНП в Кіровоградській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративні правопорушення стосовно нього, він був обізнаний щодо вищевказаних події, йому було повідомлено, у вчиненні яких адміністративних правопорушень йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав цікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконав процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду, не повідомив про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надав, з метою виконання завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, щодо своєчасного з`ясування обставин кожної справи, враховуючи принцип розумності строків розгляду справ судом, на який покладено обов`язок швидкого здійснення правосуддя, виходячи з положень ст. 38 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчинених адміністративних правопорушень, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 3, 4 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. У випадку відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а ч. 4 - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 115960 від 22 серпня 2024 року, серії ЕПР1 №115968 від 22 серпня 2024 року, які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився;

довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 26 серпня 2024 року щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 було розглянуто справу № 398/4447/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 09 січня 2024 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 26 серпня 2024 року щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, згідно з якою відносно ОСОБА_1 31 березня 2024 року винесено постанову серії ЕНА № 1793203 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП;

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 130048 від 15 вересня 2024 року, серії ЕПР1 № 130052 від 15 вересня 2024 року, які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2024 року, згідно з яким від проведення огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився;

довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 17 вересня 2024 року щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, згідно з якою відносно ОСОБА_1 31 березня 2024 року винесено постанову серії ЕНА № 1793203 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП;

довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 17 вересня 2024 року щодо повторності вчинення адміністративних правопорушень протягом року ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, відповідно до якої 09 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА № 1793203 від 31 березня 2024 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

копією постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/4447/23 від 09 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік;

відеозаписами із бодікамер патрульних поліції, що є додатками до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 115960 від 22 серпня 2024 року, серії ЕПР1 №115968 від 22 серпня 2024 року, серії ЕПР1 № 130048 від 15 вересня 2024 року, серії ЕПР1 № 130052 від 15 вересня 2024 року.

Досліджені у судовому засіданні докази суд визнає належними, допустимими, та такими, що свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень, які стали наслідком порушення Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суддя не вбачає підстав для застосування до правопорушника додаткового стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом, як адміністративне стягнення до особи, яка вже позбавлена такого права.

Також відсутні підстави для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки доказів того, що у власності порушника є транспортні засоби, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справу № 398/4378/24 (провадження №3/398/1820/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу № 398/4783/24 (провадження №3/398/1976/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 398/4378/24 (провадження №3/398/1820/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.П. Шинкаренко