Справа №583/4938/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/377/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яценка Д.І., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою захисника Яценка Д.І. постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 22 вересня 2023 року о 21 год. 40 хв. на автодорозі Охтирка-Хухра, 1 км керував автомобілем ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора DragerAlcotest 6820 на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яценко Д.І. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що 29 жовтня 2023 року ним судді Охтирського міськрайонного суду було направлено через Електронний суд клопотання про відкладення на іншу дату судового розгляду, що був призначений на 01 листопада 2023 року. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , суд першої інстанції повідомив про судовий виклик, однак, згідно з довідкою про причини повернення за місцем обслуговування, судову повістку було повернуто, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Про розгляд справи та прийняття Охтирським міськрайонним судом Сумської області рішення від 01 листопада 2023 року стало відомо на підставі його звернення від 05 грудня 2023 року. При цьому, зазначене судове рішення ні на адресу ОСОБА_1 , ні на його (захисника Яценка Д.І.) адресу, ні до системи «Електронний суд» не надходило.

Апеляційна скарга на вказану постанову спрямована ним лише 14 грудня 2023 року, тобто, з порушенням визначеного законом 10-денного терміну, і зазначені ним причини захисник просить визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження даного судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що його доводи, викладені у письмовому запереченні на протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині незаконної зупинки транспортного засобу інспектором поліції СРПП Охтирського РВП ГУНП України в Сумській області Тимошенко М.В. судом спростовано не було та належним чином не обґрунтовано необхідність такої його зупинки, при цьому, суд упереджено встановив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції після проїзду через блокпост. Крім того, суд не надав діям інспектора поліції СРПП Охтирського РВП Тимошенка М.В. і його напарника відповідної правової оцінки, що призвело до не встановлення істотних обставин скоєння правопорушення, враховуючи і те, що матеріали справи не містять такі відомості:

- який саме блокпост перетнув ОСОБА_1 .?

- де він був розташований від місця зупинки транспортного засобу?

- чи входили до складу співробітників блокпосту працівники поліції?

- за яких обставин ОСОБА_1 проїхав через вказаний блокпост, якщо він був у стані алкогольного сп`яніння?

- чому невстановленими співробітниками блокпосту не було затримано ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 11183 безпосередньо на блокпості.

При цьому, спростовуючи доводи сторони захисту, суд вдався до неналежного обґрунтування підстав зупинки транспортного засобу з посиланням на дію воєнного стану та з зазначенням того, що працівникам поліції надано право зупиняти будь-які транспортні засоби на блокпостах чи під час патрулювання, однак не вказав, яким законом, що діє в умовах воєнного стану в Україні надано працівникам поліції звужувати права водіїв і виправдовувати їх незаконні дії щодо безпідставної зупинки автомобіля.

Апелянт зазначає, що відеозаписом підтверджується те, що про підставу зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейські останнього не повідомили, не зазначили про допущені ним під час руху ПДР України, про ознаки технічної несправності автомобіля чи інші підстави, передбачені ст. 35 Закону «Про Національну поліцію. Інспектор поліції після зупинки автомобіля ВАЗ 11183, вимагав у водія ОСОБА_1 документи про право керування, що прямо вказує на неправомірність й безпідставність його зупинки та свідчить про порушення Закону України «Про дорожній рух».

При цьому, вказаним відеозаписом підтверджується те, що вже після складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції повідомили останнього про причину його зупинки - відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу та про винесення постанови за ч. 1 ст.126 КУпАП, яка, у подальшому, була скасована.

Апелянт зазначає, що внаслідок безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вимоги поліцейських про пред`явлення водієм документів та всі їх наступні дії відносно останнього, спрямовані на спробу встановлення стану, ступеню та ознак його сп`яніння, є неправомірними за правовим принципом «плодів отруйного дерева», з врахуванням, також, і того, що у даному випадку доказів на підтвердження того, що поліцейськими було дотримано вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», матеріали даної справи доказів не містять.

Таким чином, у зв`язку з допущеними інспектором СРПП Охтирського РВП Тимошенком М.В. порушеннями, спростовується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; ознаки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у виді почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота; відмова від проходження ОСОБА_1 від медичного огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, у присутності двох свідків.

З врахуванням того, що суддею суду першої інстанції вищезазначені обставини враховано не було, вважати рішення, яким ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП законним та обґрунтованим, підстави відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яценка Д.І. на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких захисником ОСОБА_2 було пропущено строк на оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2023 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №007284 від 27 вересня 2023 року та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, і саме його даними, підтверджується зупинка транспортного засобу під керуванням, як було встановлено, ОСОБА_1 , в якого, під час спілкування, працівники поліції виявили ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, від чого останній відмовився, що, у подальшому, і стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта щодо безпідставної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , то апеляційний суд зауважує, що вони були предметом розгляду судді суду першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка з зазначенням того, що в умовах воєнного стану, який діє на даний час, працівникам патрульної поліції надано право зупиняти будь-які транспортні засоби на блокпостах чи під час патрулювання.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що у даному випадку для визнання винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ключовим є не ті обставини, де він здійснював рух, на якому блокпості його зупинили, місце розташування вказаного блокпосту, хто був на цьому блокпості, а те, що згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху він, як водій з ознаками алкогольного сп`яніння, був зобов`язаний, а не мав право, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, однак, відмовився від цього що свідчить про наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційним судом не встановлено у діях працівників поліції порушень вимог ч.2 ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а інших доводів, які б вказували на безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування та обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить апелянт, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Яценко Д.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2023 року.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.