КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4958/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кицюк В.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «Май Ленд»за ст. 472 МК України,-

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «Май Ленд»,закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0113/10000/24 від 21лютого 2024 рокуповернутовласнику, а саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник Київської митниці просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 2 024 309 грн 29 коп., з конфіскацією цих товарів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник Київської митниці зазначив, що постанова суду необґрунтована. Декларантом ОСОБА_1 не заявлено у митній декларації за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, які підлягають обов`язковому декларуванню. Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09 квітня 2024 року № 4026/23-34 підтверджено наявність в дилері з маркуванням «Model: CWFL - 3000ANS03» оптоволокного лазерного верстата для різання металу моделі OR-FM3015A, газу R32- дифлорметан.

У судовому засіданні представник Київської митниці апеляційну скаргу підтримав.

Захисник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської митниці задоволенню не підлягає.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил № 0113/10000/24 від 16 лютого 2024 року, 09 лютого 2024 року з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товарів «Верстати для різання металів, що працюють з використанням лазерного випромінювання: - оптоволоконний лазерний верстат для різання металу моделі OR-FM3015F, 3000W MAX з ВМ110 головкою та стабілізатором 40kva, к-ть - 1 комплект. - оптоволоконний лазерний верстат для різання металу моделі OR-TL6020 1500W MAX з ВМ110 головкою, повітряним компресором TG-20CTAS та стабілізатором 30kva, к-ть - 1 комплект. Виробник: SHANDONG OREE LASERTECHNOLOGY CO, LTD. Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: Oree Laser», що надійшли на адресу ФОП ОСОБА_2 від компанії SHANDONG OREE LASERTECHNOLOGY CO., LTD, декларантом в особі директора ТОВ «Май Ленд» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № 24UA72U5.

За результатами системи управління ризиками 14 лютого 2024 року посадовими особами Київської митниці проведено митний огляд товару № 1, відомості про який заявлено у митній декларації № 24UA72U5 від 09лютого 2024 року.

Відповідно до акту про проведення повного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за вказаною митною декларацією виявлено, що кожна із двох одиниць заявлених товарів (товар № 1) укомплектована філером (наявний напис INDUSTRIALCHILLER), що мають окреме маркування (відмінне від маркування самих верстатів) та які не заявлені у складі комплекту згідно опису графи 31 митної декларації та електронного інвойсу, а саме: верстат OR-FM3015F, 3000W MAX - чілером, що на маркуванні містить напис «Model: CWFL - 1500ANS03», що містить напис «Refrigerant: R-32»; верстат OR-TL6020 1500W MAX - чілером, що на маркуванні містить напис «Model: CWFL - 1500ANS03», що містить напис «Refrigerant: R-410а».

Позначення «Refrigerant: R-32» та «Refrigerant: R-410а» є загальноприйнятим позначенням фторованих парникових газів - у зв`язку з чим виникла необхідність при проведені митного огляду використати (застосувати) технічних засіб митного контролю у вигляді газоаналізатор (аналізатора холодоагенту) - «Ultima ID Pro» тип RI-700 H.

За результатами проведеного дослідження встановлено, що чілер «Model: CWFL - 3000ANS03» на якому міститься напис «Refrigerant: R-32» у складі товару № 1 верстат OR-FM3015F, 3000W MAX, містить холодоагент «R-32» в кількості 100 %.

ФОП ОСОБА_2 надано інформаційний лист від 14 лютого 2024 року № 1402-12, відповідно до якого, кожна з одиниць товару містить холодоагенти, дані про які не заявлені при поданні митної декларації до митного оформлення.

Заявлений товар № 1 у графі 31 митної деклараціїне містять відомостей щодо комплектації вантажу, інформація про які наведена в додатку до контракту від 09 жовтня 2023 року № 1 та не мають інформації про наявність/відсутність холодоагенту.

На підставі договору № МО1067 від 05 лютого 2024 року ТОВ «Май Ленд» надає ФОП ОСОБА_2 інформаційно-консультаційні послуги з митного оформлення. Директором ТОВ «Май Ленд» є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.3.1 договору, до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів замовник зобов`язується надавати виконавцю доручення-заявку на декларування товарів та всі необхідні для митного оформлення документи та їх копії (відповідальність за достовірність наданої інформації несе замовник).

Київська митниця вважає, що ОСОБА_1 не заявлено точних та достовірних відомостей у графі № 31 товару № 1 про наявність фторованих парникових газів, а саме: «Дифлорметан (ГФВЗ2)», «Пентафторетан (ГФВ-125)», які включені до переліку контрольованих речовин (озонорvйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (додаток № 2, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2023 року № 1402).

Згідно із ст. 472 Митного кодексу України недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч.1 ст.319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Правомірними є дії такого декларанта, який з об`єктивної сторони заповнює митну декларацію у відповідності до супровідних документів, які стали правовою підставою для надання йому митними органами дозволу на пропуск цих товарів через митний кордон, а із суб`єктивної сторони - без умислу порушити митні правила і навпаки, для притягнення особи до відповідальності за ст. 472 МК України необхідними є сукупність фактів: 1) не відображення в митній декларації товарів у відповідності до супровідних документів та 2) із наявністю у особи умислу на не декларування товару, що переміщується через митний кордон України.

Так, до матеріалів справи долучено лист компанії SHANDONG OREE LASERTECHNOLOGY CO., LTDвід 10 лютого 2024 року № 000301-75.

Відповідно до якого, компанія повідомила про те, що «в описі проданих оптоволоконих лазерних верстатах для різання металу моделі OR-FM3015A, 3000WMAX, моделі OR- TL6020 1500WMAX і оптоволоконному лазерному верстаті для зварювання металу моделі OR-HW1500W MAXза специфікацією № 1 від 09 жовтня 2023 року до контракту № OREE20230920 від 09 жовтня 2023 року нажаль допущена виробнича помилка, наслідком якої є заправка даних верстатів охолоджуючую речовиною, а саме фреоном».

Після отримання вказаного листа ФОП ОСОБА_2 надав митному органу лист від 14 лютого 2024 року № 1402-12, яким підтверджено, що кожна з двох одиниць товару містить холодоагенти, дані про які не заявлені при подані митної декларації до митного оформлення.

Відтак, про наявність фреону у верстатах ФОП ОСОБА_2 дізнався 14 лютого 2024 року.

ТОВ «Май Ленд» відомості про ймовірну наявність фреону отримало 14 лютого 2024 року.

Так, митний орган не надав прямі докази умисних дій ОСОБА_1 , а також не довів той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність опису товару, та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.

ОСОБА_1 при заповненні відповідних граф митної декларації не мав достатніх підстав зазначати про наявність у товарі фреону. Інформація, внесена до митної декларації ОСОБА_1 повністю відповідала відомостям із наявних товаросупровідних та комерційних документів.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції правильно виходив із недоведення умисних дій директора ТОВ «Май Ленд» ОСОБА_1 щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не заявлено в митній декларації точних відомостей про наявність фторованих парникових газів у оптоволоконих лазерних верстатах, апеляційний суд оцінює критично, оскільки на момент заповнення відповідних граф митної декларації декларанту не було достовірно відомо про невідповідність опису вказаного товару (митну декларацію № 24UA72U5 оформлено 09 лютого 2024 року, а відомості про ймовірну наявність фреону у товарах ТОВ «Май Ленд» отримало 14 лютого 2024 року).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Відтак підстав для скасування постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 рокунемає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 15 листопада 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов