Справа № 715/2372/24
Провадження № 3/715/1162/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., за участі адвоката Мельника А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2024 року о 14 год. 40 хв. на А/Д М-19, 522 км., в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9А ПДР, керував автомобілем марки «MAN TGS 18.440» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з напівпричепом «LANGENDORF SKA 24/29» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його адвокат Мельник А.І. в судовому засіданні, вказав, що складений протокол відносно його підзахисного є неналежним доказом у справі, так як складений з порушенням вимог закону, зокрема, зазначав, що у протоколі не вказано ознак алкогольного сп`яніння, які є в акті, також зазначив, що час вказаний у протоколі не відповідає часу зафіксованому на відеозаписі. Також вказав, що у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія, тимчасовий дозвіл йому не видався. Звертав увагу на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальні права, на відеозаписі не видно номерні знаки транспортного засобу, яким ніби то керував останній. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 693484 від 13.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2024 року о 14 год. 40 хв. на А/Д М-19, 522 км., в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9А ПДР, керував автомобілем марки «MAN TGS 18.440» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з напівпричепом «LANGENDORF SKA 24/29» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » в стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі та оглянутим відеозаписом, що проводився поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення. У складеному протоколі серії ААД № 693484 від 13.07.2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено суть порушення, яке відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керував автомобілем марки «MAN TGS 18.440» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з напівпричепом «LANGENDORF SKA 24/29» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » в стані алкогольного сп`яніння». А тому посилання захисника ОСОБА_2 про те, що у протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, як безпідставні.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 в них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як наявні були ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, тому йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510». ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат 0,28 проміле, з даним результатом був згідний та відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду. При цьому поставив свій підпис в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в роздруківці про результат огляду приладом «Drager Alcotest 7510».

Твердження захисника Мельника А.І. про те, що відеозапис подій є неналежним доказом, оскільки він неповний, переривається, є необґрунтованими, оскільки ст. 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, посилання захисника на окремі неточності щодо зазначення часу не є істотними не спростовують факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також слід зазначити, що не вилучення працівниками поліції у ОСОБА_1 посвідчення водія ніяким чином не спростовує встановлені обставини справи та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Вважаю, що інші доводи захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, його поясненнями, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер вчиненого та факт вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений законом правил дорожнього руху встановленні в Україні, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2024 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягувач у виконавчому провадженні по виконанню постанови суду про накладення адміністративного стягнення в частині штрафу в дохід держави Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, р/р UA0024001, одержувач: Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) - 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, код отримувача: 37836095, Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок отримувача: UA0024305, код класифікації доходів бюджету: 22030101, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя