Номер провадження 3/521/7654/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103528 23.07.2024 року о 15:45 год. в м. Одеса, вул. Маршала Малиновського 16, водій ОСОБА_1 керував т.з. Fiat Brava д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на т.з. Volkswagen Passat variant д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з мат. Збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР.

26.09.2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Главацького Ю.А. про призначення судової автотехнічної експертизи причини ДТП, в якому зазначив питання, які необхідно вирішити експертам.

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що ОСОБА_1 заперечує викладені інспектором 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 обставини та наполягає, що він не здійснював рух транспортного засобу заднім ходом, а лише виконав зупинку транспортного засобу після чого в нього в`їхав інших учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Volkswagen Passat variant д.н.з. НОМЕР_2 .

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Із урахуванням викладеного, для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, оскільки відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань експертів в галузі автотехніки.

Проведення експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 251, 256, 273, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі №521/13166/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобілю Fiat Brava д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

2. Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобілю Volkswagen Passat variant д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці?

3. Чи мав водій автомобілю Fiat Brava д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мав водій автомобілю Volkswagen Passat variant д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку із настанням події Дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.07.2024 року о 15:45 годині в м. Одесі по вул. Маршала Малиновського 16?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), розташованого за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи №521/13166/24,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі на час проведення експертизи, зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Плавич