П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 21 листопада 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглядаючи матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, -

встановив:

25 серпня 2024 року близько 6 години 00 хвилин на річці Случ поблизу населеного пункту смт. Миропіль Житомирського (Романівського) району Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грубо порушили правила рибальства рибалили із застосуванням сіток, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, які є забороненими знаряддями лову.

Даними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства та вчинили правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вину визнали та щиро розкаялися.

Крім того, їх вина у вчиненні інкримінованого їм правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення № 000089 та № 000090 від 25.08.2024 року, фотоматеріалами, актом зважування водних біоресурсів, розрахунком збитків, описом вилучених знарядь лову та документами щодо прийняття їх на зберігання.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушників не встановлено, обставиною, що пом`якшує їх відповідальність суддя вважає щире розкаяння.

Враховуючи обставини справи, особи правопорушників, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП, та піддати їх адміністративному стягненню у виді штрафу.

Враховуючи, що добуті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 водні живі ресурси не вилучалися, суддею не приймається рішення про їх конфіскацію.

Крім того, враховуючи, що 2 сітки, які виготовлені із сіткоснастевих матеріалів, є забороненими знаряддями лову і їх не можливо оцінити та примусово безоплатно звернути у власність держави, такі речі також не підлягають конфіскації, а мають бути знищені.

Частиною 1 статті 40 КУпАП визначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно розрахунку збитків від 25.08.2024 розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правопорушення, становить 41191 грн., яка має бути солідарно ними відшкодована на користь Миропільської селищної ради Житомирської області.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 34, 40, 40-1, 85, 283, 284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та водних живих ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Миропільської селищної ради Житомирської області кошти в сумі 41191 (сорок одна тисяча сто дев`яносто одна) грн. на відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України.

Речі, що вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме 2 сітки, виготовлені із сіткоснастевих матеріалів, які згідно квитанції опломбовані пломбою ЖРДАМРТ 0007308 та передані на склад Управління Державного агентства рибного господарства в Житомирській області - порядковий номер 65(136), після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук