П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року місто Київ

Справа № 357/3061/24

Провадження № 33/824/4807/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шовкопляса Сергія Петровича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 332159 від 15.02.2023 року, 15.02.2024 року о 12 год. 40 хв. в с. Острійки, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій відмовився.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником ОСОБА_1 адвокатом Шовкоплясом С.М. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2024 року скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам подій, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року посилаючись на те, що апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 було подано у встановлений законом строк а саме 05 серпня 2024 року, проте постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Копію вказаною постанови ОСОБА_1 отримав 28 серпня 2024 року в Особистий кабінет «Електронного суду», та відразу 29 серпня 2024 року подав нову апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про поважність пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 , а тому клопотання захисника ОСОБА_1 - Шовкопляса С.П. підлягає задоволенню.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а висловив свою незгоду з підозрою поліцейських, у зв`язку з чим поліцейськими було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий огляд вважається недійсним.

Також зауважує, що відеозапис не можна вважати належним доказом оскільки запис який було долучено до адміністративних матеріалів не є безперервним. Тому на думку апелянта поліцейські порушили інструкцію примусово зупинивши відеозапис на відеокамері.

Вказує, що він не був водієм автомобіля та не керував ним, а на момент звернення до нього поліцейських автомобіль був нерухомий та припаркований без порушень правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шовкопляс С.П, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Суд надав оцінку доказам та твердженням, які представник подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до висновку:

Щодо доводів апелянта про те, що відеозапис не можна вважати належним доказом оскільки запис який було долучено до адміністративних матеріалів не є безперервним. Тому на думку апелянта поліцейські порушили інструкцію примусово зупинивши відеозапис на відеокамері.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським або у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з відеозапису долученого до матеріалів справи, запис був безперервний, на записі наявні роз`яснення прав та обов`язків, роз`яснено право відмови від проходження медичного огляду.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо порушення п. 5 Розділу ІІ Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, апеляційний суд враховує, що в цьому пункті зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища, суд дійшов до висновку, що доводи апелянта в цій частині є необґрунтовані, оскільки з долученого відеозапису вбачається, що патрульними поліцейськими дотримані вимоги статті 266 КУпАП під час фіксування адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а висловив свою незгоду з підозрою поліцейських, у зв`язку з чим поліцейськими було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий огляд вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №332159 , зазначено, що особа керувала транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з відео з боді камери поліцейського файл під номером 4 а саме з 2 хв. 57 сек. по 04 хв. 00 сек. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився від проходження такого огляду, також патрульними поліцейськими були роз`ясненні його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене колегія судів дійшла до висновку про те, що доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо доводів апелянта про те, що, він не був водієм автомобіля та не керував ним, а на момент звернення до нього поліцейських автомобіль був нерухомий та припаркований без порушень правил дорожнього руху.

В поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що він разом з колегою ОСОБА_3 перебував в с. Острійки для сповіщення про безвісті зниклого військового службовця його родині. Під час перебування в с. Острійки мною було помічено, що громадянин який керував транспортним засобом Лада д.н.з. НОМЕР_1 . Після того як я помітив, що даний громадянин прізвище якого мені не було відомо сідає у транспортний засіб та здійснює рух, я підбіг до вищевказаного авто та почав перешкоджати руху транспортного засобу та викликав працівників 102 для документування даного правопорушення.

В поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що він разом з колегою ОСОБА_2 перебував в с. Острійки для сповіщення про безвісті зниклого військовослужбовця. Під час перебування за адресою с. Острійки, вул. Шевченка 69, помітили як нетверезий чоловік сів в автомобіль на місце водія у транспортний засіб LADA д.н.з. НОМЕР_1 та почав рух. Нами було зупенено відповідний транспортний засіб шляхом перегородження дороги власним автомобілем, після чого за допомогою телефону ОСОБА_4 було зафіксовано на відео як нетверезий чоловік перебував на місці водія.

Також, на відео яке було долучено до матеріалів справи, а саме з файлу під назвою 1 з 1 хв. 05 сек. до 01 хв. 20 сек. ОСОБА_1 визнав що він керував транспортним засобом та виїхав з двору, а після того його спинили свідки які надавали пояснення.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими оскільки, факт керування транспортним засобом було підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. а також факт керування було підтверджено ОСОБА_1 .

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 332159 від 15.02.2023 року: 15.02.2024 року о 12 год. 40 хв. в с. Острійки, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій відмовився.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 15 лютого 2024 року.

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

- відеозаписом з нагрудної камери патрульної поліції.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

- Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 лютого 2024 року.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Інші доводи апелянта також задоволенню не підлягають, є особистою думкою ОСОБА_1 та суперечать наявним матеріалам.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, задоволенню не підлягають, остільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шовкопляса Сергія Петровича задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шовкопляса Сергія Петровича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус