Провадження № 3/369/7595/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частино третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 23 серпня 2024 року о 08 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме: за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Чайки, вул. Лобановського 19 вигулював в громадському місці собаку, що відноситься до небезпечних порід «Тер`єр американський стафордширський» кличка «Єва» на повідку без намордника, яка раптово накинулась та покусала іншу собаку, а саме породи «Йоркширський тер`єр» (далі «Йорк»), з якою гуляла громадянка ОСОБА_2 , внаслідок чого заподіяно шкоду здоров`ю собаки породи «Йорк» кличка «Голді» та матеріальну шкоду, чим порушив ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що свою собаку породи «Тер`єр американський стафордширський» віком 1 рік кличка «Єва» вигулював разом з неповнолітньою донькою, прив`язав собаку за поводок до дерева та займався спортом на спортивному майданчику. В цей час до його собаки, яка була прив`язана, підбігла інша собака породи «Йорк», яка була без повідка, та почала на неї гавкати та кидатися до неї, після чого собака кличка «Єва» також кидалася у відповідь на собаку породи «Йорк» в процесі чого обірвала повідок й собаки побігли на відстань 20-25 метрів. ОСОБА_1 пояснив, що одразу побіг та наздогнав свою собаку. Після чого на місці події потерпіла ОСОБА_2 викликала поліцію. ОСОБА_1 зазначив, що потерпіла та її представник після події відмовилися від отримання компенсації з огляду на те, що останнім невідома остаточна сума витрат на лікування тварини. Також ОСОБА_1 повідомив, що з моменту події більше не вигулює свою собаку на тому місці, де здійснює вигул своїх собак потерпіла ОСОБА_2 , а також те, що його собака кличка «Єва» після події пройшла курс навчання в кінологічному центрі, та згідно з документами є абсолютно здоровою. Зазначив, що зробив висновки з ситуації, яка виникла.

Захисник Жадобін В.І. надав до суду письмові пояснення по суті справи та просив провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , а також надав клопотання про долучення доказів до справи, зокрема, фотографії собаки, відеозапис з місця події після моменту події, документи про проходження навчання собакою породи «Тер`єр американський стафордширський» кличка «Єва» в кінологічному центрі «Оскал» від 01.10.2024 року, протоколи опитування осіб, характеризуючі особу ОСОБА_1 документи (нагородження відзнаками Президента України та Головнокомандувача Збройних Сил України, посвідчення ветерана війни учасника бойових дій). Захисник також просив врахувати позитивні характеристики ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 30.10.2024 року підтвердила обставини, зазначені в протоколі та просила притягнути винну особу до відповідальності. Так, потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що вигулювала свою собаку породи «Йорк» кличка «Голді», коли на неї накинулася інша собака породи «Тер`єр американський стафордширський» кличка «Єва», яка була без повідка та намордника, внаслідок чого схватила її собаку та пронесла в зубах приблизно 20 метрів. Розборонити собак допоміг двірник, після чого собака на кличку «Єва» відпустила собаку породи «Йорк» кличка «Голді». Вказувала, що аналогічна подія також відбулась за три тижні до цього.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Деяк Я.М. надав до суду письмові пояснення з додатками, а саме: відеозаписом з ветеринарної клініки з огляду собаки породи «Йорк» кличка «Голді», медичними документами та чеками про оплату лікування собаки. Представник зазначав про порушення ОСОБА_1 встановлених норм щодо вигулу собак небезпечних порід. Просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини. 20.11.2024 року подав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 21.11.2024 року за відсутності потерпілої та її представника.

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про покладення на винну особу обов`язку відшкодування заподіяної адміністративним правопорушенням шкоди в розмірі 3820 грн в порядку статті 40 КУпАП. Вказану заяву обґрунтовано тим, що майну потерпілої ОСОБА_2 (собаці породи «Йорк») завдано шкоду в розмірі 3820 грн, на підтвердження чого надав відповідні медичні та платіжні документи.

В судовому засіданні 25.09.2024 року захисник Нагорний О.В. заявив клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, до підвідомчості судів не відносяться згідно зі статтею 221 КУпАП. Разом з тим, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання захисника, керуючись принципом jura novit curia («суд знає закони»), а також з огляду на те, що невнесення відповідних змін до ст. 221 КУпАП щодо підвідомчості справ після доповнення ч. 3 ст. 154 КУпАП жодним чином не виключає відповідальності за вчинене правопорушення, так як жоден інший орган (посадова особа) не уповноважений розглядати вказану категорію справ. При цьому суд також враховує, що справи за ч. 2 ст. 154 КУпАП підвідомчі саме судам. Інші доводи клопотання захисника про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення також є необґрунтованими та можуть бути усунені під час розгляду справи.

В судовому засіданні 30.10.2024 року за клопотанням захисника ОСОБА_3 допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив суду, що прибув на місце події, оскільки вигулював свою собаку та почув крики, коли він підійшов на місце події, то побачив як потерпіла тримала свою собаку, а ОСОБА_1 тримав свою собаку, у якої був зіпсований поводок. Зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 голосно сперечалися. Зазначав, що його собака спокійно грається із собакою по кличці «Єва», а також, що конфліктів із іншими собаками у собаки породи «Тер`єр американський стафордширський» по кличці «Єва» ніколи не було.

Крім того, свідок ОСОБА_5 , яка була допитана за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_2 , в судовому засіданні суду повідомила, що безпосередньо бачила як собака породи «Тер`єр американський стафордширський» по кличці «Єва» тримала в зубах собаку породи «Йорк» по кличці «Голді» та побігла з нею в кущі, зазначила, що вона особисто з іншою жінкою розборонила собак, а потім з`явився ОСОБА_1 .

За правилом статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема: безпеку оточуючих тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання щодо небезпечних порід собак» від 10.11.2021 року №1164 «Тер`єр американський стафордширський» відноситься до небезпечних порід собак.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників в судовому засіданні, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2024 року серії ВАБ № 659475, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.08.2024 року, копією міжнародного ветеринарного паспорта № 11458830, відеозаписом з бодікамери поліцейського, відеозаписом, наданим представником ОСОБА_6 з пошкодженнями собаки породи «Йорк», витягами з медкарти ветеринарної клініки від 23.08.2024 року, чеком від 23.08.2024 № 89116591, показаннями свідка ОСОБА_5 .

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, тобто порушення правил утримання собак, а саме: вигулювання собаки небезпечної породи без намордника, що спричинило заподіяння шкоди іншій собаці (майну людини).

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового стягнення у виді конфіскації тварини, суд враховує обставини цієї конкретної справи, наслідки події, та керується принципом гуманізму й не вважає, що в даному випадку відповідальність має нести саме тварина, оскільки її поведінка є лише наслідком поведінки господаря. Конфіскація собаки по суті призведе до покарання самої тварини, що суперечить не лише принципам гуманізму, а й загальним засадам призначення стягнення, відповідно до якого стягнення призначається лише винній особі.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації тварини.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

Крім цього, суд вважає обґрунтованим відповідно до вимог ст. 40 КУпАП клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної адміністративним правопорушенням шкоди в розмірі 3820 грн, що становлять витрати на лікування собаки породи «Йорк» по кличці «Голді», та підтверджуються витягами з медкарти ветеринарної клініки «Фенікс» від 23.08.2024 року, чеком від 23.08.2024 № 89116591. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово вказував про намір відшкодувати завдані збитки з моменту настання події, а також під час розгляду справи заявлений представником потерпілої ОСОБА_6 розмір відшкодування не оспорював. В зв`язку із зазначеним, вказане клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 24, 33, 40, 40-1, 154, 283, 284 КУпАП,суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 23 серпня 2024 року серії ВАБ № 659475 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3820 (три тисячі вісімсот двадцять) грн 00 коп. майнової шкоди.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка