ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1491/24 Справа № 178/662/24 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу адвоката Неклеса М.М., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року, визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 лютого 2024 року 13 год. 00 хв. на автошляху М30 +916 км., що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Volkswagen Atlas д/н НОМЕР_1 не маючи при цьому права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Неклеса М.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення адвокат зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови не отримував. Про наявність відносно нього постанови суду ОСОБА_1 дізнався через застосунок Дія. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, та підлягає скасуванню.

Адвокат Неклеса М.М. зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вважав, що рапорт працівника поліції є неналежним доказом по справі, оскільки він не підтверджується іншими доказами у справі.

Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі, у зв`язку з чим його дії не можуть бути кваліфіковані як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування на підставі рішення суду.

Також, адвокат зазначив, що до моменту зупинки працівниками поліції 18.02.2024 року ОСОБА_1 не було відомо про існування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 11-30 годину 11 червня 2024 року, ОСОБА_1 , його захисник Неклеса М.М. у судове засідання не з`явились. На адресу суду адвокат Неклеса М.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи, через його зайнятість в іншому процесі. Розгляд справи було відкладено на 10-50 годину 18 червня 2024 року.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 10-50 годину 18 червня 2024 року, ОСОБА_1 , його захисник Неклеса М.М. у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 09-30 годину 25 червня 2024 року.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 09-30 годину 25 червня 2024 року, ОСОБА_1 , його захисник Неклеса М.М. у судове засідання не з`явились. На адресу суду адвокат Неклеса М.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи, через його перебування у відпустці. Розгляд справи було відкладено на 11-50 годину 02 липня 2024 року.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 11-50 годину 02 липня 2024 року, ОСОБА_1 , його захисник Неклеса М.М. у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з довідок про доставку смс-повідомлення, ОСОБА_1 , його адвокат Неклеса М.М. судові виклики отримали завчасно до судового засідання, однак у призначений час до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи наведення адвокатом Неклеси М.М. обставин, які стали перешкодою для звернення його в передбачений законом строк з апеляційною скаргою, а також зважаючи на доводи апеляційної скарги, з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

За твердженням ОСОБА_1 , він заперечує проти факту керування ним транспортним засобом, що не спростовується матеріалами справи, у зв`язку з чим доводи про відсутність доказів його керування транспортним засобом заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КупАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності доведеного факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.

Звертаю увагу на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ВСУ від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не містить відомостей про свідків, всупереч вимогам ст. ст. 251, 266 КУпАП до справи не долучено будь-якого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який зафіксував факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його зупинку, процедуру складання (оформлення) протоколу та інші обставини, що мають значення для справи.

Зважаю також на застосування загальноприйнятого європейського стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, з огляду на те, що матеріали справи не містять належні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, його винуватість за ч. 5 ст. 126 КУпАП не доведена поза розмуним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу інкримінованого правопорушення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Неклеса Миколі Миколайовичу строк апеляційного оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року.

Апеляційну адвоката Неклеса Миколи Миколайовича, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко