overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/7459/24
Провадження № 3/159/3218/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 , 01.11.2024 о 18 год. 50 хв. в м. Ковель, по вул. Міцкевича, у забороненому місці розпивав пиво «Garage» з вмістом алкоголю 4,6 оборотів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 24-1,33, 221,283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу передбачені п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 526/4083/24
Провадження № 3/526/1671/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Курахівка Донецької області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, ідентифікаційний код невстановлений

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: залишила без нагляду дорослих ОСОБА_2 , 2011 р.н., ОСОБА_3 , 2016 р.н., ОСОБА_4 , 2019 р.н., ОСОБА_5 , 2021 р.н. в цей час ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння в закладі «Ласкава» в м. Гадячі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується рапортом чергового, поясненнями учасників, результатами тесту №1235 від 18.10.2024 2,78 ‰ та іншими матеріалами, що містяться в справі.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини тощо.

Відповідно до ст. 150 ч. 2 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 , як невиконання батьківських обов`язків щодо виховання сина, керуючись ст. 150 СК України, ст.ст. 33,184 ч.1, 283, 284 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок
ПОСТАНОВА

про витребування доказів

15.11.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Попівці, Жмеринського району Вінницької області, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 768924 ОСОБА_1 18.08.2024 о 15:49 год. по вул. Шевченка, в с. Попівці Жмеринського району Вінницької області керував мотоблоком марки «Зубр-8», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_2 адвокат Молявчик О.В. через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів у справі, а саме з КНП «Копайгородський ЦПМСД» амбулаторної карти на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки амбулаторна картка ОСОБА_2 необхідна для проведення психіатричної експертизи, клопотання про призначення якої заявив адвокат.

Відповідно до ст. 248 та 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 251 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КНП «Копайгородський ЦПМСД» (вул. Центральна, 64, селище Копайгород Жмеринського району Вінницької обл., 23053) амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/756/5981/24
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення консьєржа),

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал за № 756/13999/24 (№ 3/756/5981/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України та адміністративний матеріал за № 756/14000/24 (№ 3/756/5982/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал за № 756/13999/24 (№ 3/756/5981/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України та адміністративний матеріал за № 756/14000/24 (№ 3/756/5982/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/13999/24 (№ 3/756/5981/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко
справа № 274/7349/24
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2395/24

Іменем України

15.10.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райки Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв. по вулиці Трипільській, 493 в с. Райки Бердичівського району ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком "Зубр", б/н, перед початком здійснення маневру розвороту праворуч не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.п. 2.10, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.ст. 122-4 , 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини. Місце пригоди залишив через те, що йому стало погано і він пішов додому випити таблетку, після чого за станом здоров`я не зміг з`явитися на місце зіткнення. Потерпілій всі збитки відшкодував, про що надає її розписку.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях також є протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№ 126348, 126351 та матеріали справи, а саме: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2024 року, якою зафіксовано місце зіткнення та видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин, викладених в протоколах.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачений ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, відшкодував потерпілій завдані збитки, беручи до уваги його вік (є особою пенсійного віку), стан здоров`я, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження справи №№ 274/7349/24 та 274/7350/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти № 274/7349/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчинених правопорушень та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 642/6053/24
Провадження №3/642/1797/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з ВП №1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зач.2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП. (протокол серії ВАД №199051 від 26.09.2024).

ОСОБА_1 в судове засідання на судовий виклик не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП є обов`язковою, останній ухилився від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, а саме - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання 27 листопада 2024 року на 11-45 год. в приміщення Ленінського районного суду м.Харкова.

Копію постанови направити до ВП №1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/7971/24 Провадження № 3/946/2877/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

В резолютивній частині постанови помилково не вказано адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, про що зазначено у мотивувальній частині.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в тексті постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2024 року.

Доповнити постанову другим абзацом:

«Предмет правопорушення 20 (двадцять) пачок цигарок «Ritm» - конфіскувати.».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа номер 237/2442/24
Провадження номер 3/237/3007/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5326 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 18.11.2024
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3374/24
Провадження № 3/376/1175/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2024 р. м. Сквира.

суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт ID карта НОМЕР_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13.11.2024 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАД № 073795 від 27.10.2024 на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 268, 277 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 257, 278, 277, 268 КУпАП, суддя-

постановила:

Адміністративний матеріал про порушення ст. 185 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 706/943/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством, зокрема ст. 150 СК України, батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тобто,ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 299764 від 17.06.2024, з особистим поясненням ОСОБА_1 про визнання своєї вини, копіями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.03.2024, постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2024, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та поясненням ОСОБА_1 у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Христин/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, ідентифікаційний код отримувача: 37993783; установа банку: Казначейство України (ЕАП); поточний рахунок отримувача: UA0026001; код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. П. Орендарчук