Справа № 544/950/24
пров. № 3/544/315/2024
Номер рядка звіту 208
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаумянівськ Шаумянівського району Республіка Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, посвідка на постійне проживання

№ НОМЕР_1 , запис №673, орган, що видав 8011, пацюючого директором ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 90 від 06 травня 2024 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», яке розташоване за адресою: с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області, вул. Наглого Марка, 46, перевірка проводилась за місцемзнаходження бухгалтерії підприємства: м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, директором якого є ОСОБА_2 , було встановлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п.14.1.4, пп. 14.1.13, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.п.138.3.1 п.138.3, ст. 138, п.п. 140.5.4, п.п. 140.5.51 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 4.2, 4.69 Концептуальної основи фінансової звітності з урахуванням параграфу 7 розділу «Визначення» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 (далі - МСБО 18) Дохід, параграфу 14 розділу «Продаж товарів» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 (далі - МСБО 18) Дохід, Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 p. N 291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за N 893/4186, НП(С)БО №1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" , п. 4, 6, п. 9.4 ПсБО 16 «Витрати», затверджені наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248 що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 14 181 483 грн.; п. 185.1 ст. 185, п.186.3 ст.186 , п. 187.8 ст. 187 , п. 190.2 ст.190, п. 198.3, абз. «г» п.п. 198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.208.2 ст. 208, п. 208.3 ст. 208 Податкового кодексу України TOB «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», що призвело до завищення показника р. 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" за грудень 2023 року на суму 8322667 грн.; п.201.10. ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, що тягне за собою застосування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних відповідно до п.90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України; п. 103.9. ст. 103., пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, TOB «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», в результаті чого не подано додаток ПН до декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2021 року та за рік 2021 року за своїм місцезнаходженням до контролюючого органу по нерезиденту ОСОБА_3 . Mason ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про виплачені доходи, утримані та іерераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; п. 141.4.1, п. 141.4.4 ст. 141 Податкового кодексу України, TOB "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» що призвело до ненарахування, не утримання та не сплати до бюджету податку за ставкою 6 відсотків при виплаті доходу з джерелом його походження з України у вигляді фр всього по нерезиденту ОСОБА_3 . Mason ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за 3 квартал 2021 року у 563017,42 грн.; факт порушення викладено в акті перевірки від 26.04.24 № 248/35-00-07/36313601.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 91 від 06 травня 2024 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», яке розташоване за адресою: с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області, вул. Наглого Марка, 46, перевірка проводилась за місцемзнаходження бухгалтерії підприємства: м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, директором якого є ОСОБА_2 було встановлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на загальну суму неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 431,51 грн. за грудень 2021 року в порушення п.57.1 ст.57, пп.162.1.3 п.162.1 ст. 162, п.п.164.2.3 п.164.2 ст. 164. п.167.1 ст. 167. пп.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1. пп. 168.4.7 п. 168.4. ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, зі змінами та доповненнями; неутримання та неперерахування до бюджету сум військового збору на загальну суму 35.96 грн. в порушення п.57.1 ст.57, пп.162.1.3 п.162.1 ст. 162, п.п.164.2.3 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167. пп.168.1.1. пп.168.1.5 п.168.1. пп. 168.4.7 п. 168.4. ст.168, п.176.2 ст.176, пп. 1.2, 1.3, 1.4 п. 161 підр.10р. XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями; порушення ведення податкового обліку: неподання, несвоєчасне подання відомостей, подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 4ДФ) за 3 квартал 2021 року, 4 квартал 2021 року, 4 квартал 2022 та за 3 квартал 2023 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями; факт порушення викладено в акті перевірки від 26.04.2024 № 248/35-00-07/36313601.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, просив розглянути дані адміністративні протоколи без його участі з підстав викладених у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, яке надійшло на адресу суду 31.05.2024 та у якому останній зазначив, що висновок, здійснений у протоколах про адміністративне правопорушення про допущення порушень ним, як посадовою особою підприємства, порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку та порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, за які передбачається відповідальність відповідно за ст. 163-1 та ст.163-4 КУпАП, не може бути обґрунтованим, а сам протокол, складено відносно нього, передчасно за відсутності встановленої події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. З матеріалів справи, а саме з акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства щодо дотримання податкового законодавства вбачається, що перевіркою було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, але на його думку усі первинні бухгалтерські документи ведуться належним чином та своєчасно реєструються згідно вимог Податкового законодавства, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 163-1 КУпАП, оскільки за зазначений період вказаний в акті перевірки він належним чином дотримувався вимог законодавства та ведення податкового обліку. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення інспектором ПМУ ДПС по роботі з ВПП не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення мною адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не грунтується. Більш того, вважає за необхідне зазначити ще відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до диспозиції статті 163-1 КУпАП, суб`єктами вказаного адміністративного правопорушення можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 в момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП дійсно обіймав посаду директора Товариства, і є відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність цього підприємства, іцо в свою чергу унеможливлює перевірити чи є ОСОБА_2 суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Таким чином в матеріалах справи відсутня посадова інструкція директора (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням його посадових прав та обов`язків, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання мною, на момент викладеного в протоколі правопорушення посади директора Товариства. Також зазначив, що витяг з акту перевірки не є належним доказом його вини. З урахуванням диспозиції статті 163-1 КУпАП - правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку (див. ухвалу ВАСУ від 31.01.2013 у справі № 2а-8185/09/0670). Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП, в даній справі не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, а тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необхідність у закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по адміністративній справі № 544/950/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КпАП України, також необхідність закриття даного провадження зумовлена неналежним оформленням адміністративного протоколу та не надання до суду доказів які доводили б мою вину. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів щодо вчинення директором Товариства правопорушення за статтею 163- 1 КУпАП України. а витяг з акту перевірки не є належним доказом його вини. Отже, з огляду на вищезазначене, висновок про порушення директором Товариства порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків є передчасним, а моя вина залишається не встановленою, тому склад правопорушення, передбачений в моїх діях відсутній. Оскільки TOB «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» користуючись своїм правом згідно пункту 86.7 статті 86 ПК України подало заперечення на Акт документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 248/35-00-07/36313601 від 26.04.2024р., вказаний Акт до закінчення процедури адміністративного оскарження, не є належним та допустимим доказом наявності порушень, та вчинення директором Товариства таких порушень податкового обліку як підстави для притягнення його до відповідальності за ст.163- 1 КУпАП. Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти. Отже до закінчення процедури розгляду заперечення на Акт перевірки, винесення податкових повідомлень-рішень на підставі Акту перевірки та подальшого їх оскарження, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства. Таким чином, враховуючи той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає наведеним вище вимогам, передбаченими ст. 256 КУпАП, який до того ж було складено лише на підставі акту перевірки, який і є єдиним із доказів, а тому він не може бути взятий за основу доведеності моєї винуватості, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки інше суперечитиме ст.7 КУпАП, якою встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На підставі вищевикладеного просить провадження по адміністративній справі № 544/950/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд розглянувши заперечення ОСОБА_1 вважає, що воно є безпідставним і не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 1631 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Відповідно до норм ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 1631, 1634 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, тощо.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження при дослідженні матеріалів у судовому засіданні.

Судом установлено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», директором якого є ОСОБА_2 , було встановлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.4, пп. 14.1.13, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.3.1 п.138.3, ст. 138, п.п. 140.5.4, п.п. 140.5.51 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 4.2, 4.69 Концептуальної основи фінансової звітності з урахуванням параграфу 7 розділу «Визначення» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 (далі - МСБО 18) Дохід, параграфу 14 розділу «Продаж товарів» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 (далі - МСБО 18) Дохід, Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 p. N 291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за N 893/4186, НП(С)БО №1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" , п. 4, 6, п. 9.4 ПсБО 16 «Витрати», затверджені наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248 що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 14 181 483 грн.; п. 185.1 ст. 185, п.186.3 ст.186 , п. 187.8 ст. 187 , п. 190.2 ст.190, п. 198.3, абз. «г» п.п. 198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.208.2 ст. 208, п. 208.3 ст. 208 Податкового кодексу України TOB «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», що призвело до завищення показника р. 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду"за грудень 2023 року на суму 8322667 грн.; п.201.10. ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, що тягне за собою застосування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних відповідно до п.90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України; п. 103.9. ст. 103., пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, TOB «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», в результаті чого не подано додаток ПН до декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2021 року та за рік 2021 року за своїм місцезнаходженням до контролюючого органу по нерезиденту ОСОБА_3 . Mason ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про виплачені доходи, утримані та іерераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; п. 141.4.1, п. 141.4.4 ст. 141 Податкового кодексу України, TOB "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» що призвело до ненарахування, не утримання та не сплати до бюджету податку за ставкою 6 відсотків при виплаті доходу з джерелом його походження з України у вигляді фр всього по нерезиденту ОСОБА_3 . Mason ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за 3 квартал 2021 року у 563017,42 грн.; факт порушення викладено в акті перевірки від 26.04.24 № 248/35-00-07/36313601.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 90, № 91 від 06.05.2024, актами документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 248/35-00-07/36313601 від 26.04.2024.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття винного.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень;

-за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі170 (сто сімдесят) гривень, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська