Справа № 405/353/24
провадження № 3/405/106/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Юраха В.М., потерпілого ОСОБА_2 , інспектора поліції Лопати В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697831 від 10.01.2024 вбачається, що 23.12.2023, о 22 год. 09 хв., у м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mutsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місця події.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697718 від 10.01.2024 вбачається, що 23.12.2023, о 22 год. 09 хв., у м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 2752, номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 19.01.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ст. 122-4 КУпАП - справа № 405/353/24, провадження № 3/405/106/24 (протокол серії: ААД № 697831 від 10.01.2024); ст. 124 КУпАП - справа №405/356/24, провадження № 3/405/109/24 (протокол серії ААД № 697718 від 10.01.2024), - об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/353/24, провадження № 3/405/106/24.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав та пояснив, що приблизно у вересні 2023 року він продав автомобіль Mutsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , про те, що відбулась дорожньо-транспортна пригода він дізнався лише тоді, коли йому прийшла повістка з суду.

Захисник адвоката Юрах В.М. пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.12.2023, приблизно о 22 год. 05 хв., стояв на тротуарі біля автомобіля ГАЗ та почув гучний звук, який характерний для автомобіля на високий обертах. В подальшому побачив, як автомобіль, який проїжджав зачепив його автомобіль, від чого автомобіль колихнуло. Водій, який був за кермом автомобіля, який здійснив дорожньо-транспортну пригоду, не зупинився та виїхав на вул. В. Перспективну та зник з місця пригоди. З бокового скла бачив, що за кермом був чоловік, який за профілем схожий на ОСОБА_1 , впізнав за характерними особливостями носу.

Інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 23.12.2023 відбулась дорожньо-транспортна пригода зі зниклим, він в складі екіпажу поліції прибув на місце пригоди, склав схему та допитав потерпілого; цього ж дня також відбулось дорожньо-транспортна пригода з травмованими за участі автомобіля Mutsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , та встановлено, що документи на цей автомобіль оформлені на ОСОБА_1 ; коли приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 його не було вдома; викликали до УПП, але він не прибув, чи отримував ОСОБА_1 виклик йому не відомо.; в ході допиту сусідів ОСОБА_1 вони вказали, що він має автомобіль Mitsubishi.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали, якими вони обґрунтовуються, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, інспектора поліції, суд дійшов наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході розгляд справи судом досліджено усі без виключення матеріали та встановлено про відсутність доказів того, що 23.12.2023, о 22 год. 09 хв., у м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 40, автомобілем Mutsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_1 , за умови того, що ним заперечується цей факт, оскільки стверджує про продаж цього автомобіля у вересні 2023.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 122-4, 124, 247, 251-252 283-291 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва