П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., за участі особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 , представника особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

21 квітня 2024 року о 18 год. 55 хв., у с. Березинка, по вул. Мукачівська, 99 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Dodge Avenger д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. Мукачівська, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки МАN TGX д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав з підстав зазначених у письмових поясненнях. Зазначив, що він рухався в сторону м. Мукачево та в с. Березинка забрав дітей своєї знайомої. Пояснив, що виїжджаючи з другорядної дороги в с. Березинка, він зупинився, простояв 15 секунд, подивився праворуч та ліворуч, та почав рух на транспортному засобі з другорядної дороги на головну дорогу в напрямку м. Мукачево. Після початку руху побачив, що з правої сторони по дорозі їдуть два вантажні автомобілі, одна з яких їхала по зустрічній смузі руху, а інша їхала по його смузі руху. Побачивши дану ситуацію він зупинився і надіявся , що водій вантажівки яка їде по його смузі руху призупиниться або прийме праву сторону руху. Вказав на те, що дані вантажні транспортні засоби рухались в одному напрямку по двом смугам руху з явним перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті та з перетинанням суцільної дорожньої розмітки. Наголосив на тому, що почавши рух він встиг виїхати 1 метр на головну дорогу, після чого отримав удар в ліву передню частину автомобілю. З огляду на викладене просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Представник особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 ОСОБА_2 . в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому заперечив. Зазначив, що згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Також додав, що ОСОБА_1 у відповідності до п.16.11 ПДР України зупинився, впевнився в тому, що на дорозі немає транспортних засобів та почав рух, після чого побачив вантажні автомобілі з правої сторони. Зазначив, що вантажні автомобілі порушили правила ПДР України, перетнули суцільну смугу руху та перевищили дозволену швидкість руху в населеному пункті. З огляду на викладене просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортногоасобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення гр. ОСОБА_1 , відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № ААД № 411259 від 21.04.2024 року запровадженого відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Таким чином завданням суду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п.16.11. ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженням транспортних засобів.

Суд не може виходити за межі висунутого особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обвинувачення, а відтак не бере до уваги доводи гр. ОСОБА_1 про порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху , оскільки судовий розгляд обмежується встановленням причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п.16.11 ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженням транспортних засобів.

Суд звертає увагу особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 , представника особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 ОСОБА_2 на те, що питання наявності порушення ПДР в діях інших учасників ДТП не являється предметом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № ААД № 411259 від 21.04.2024 року запровадженого відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як встановлено судом 21 квітня 2024 року о 18 год. 55 хв., у с. Березинка, по вул. Мукачівська, 99 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Dodge Avenger д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. Мукачівська, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки МАN TGX д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

Вказане також підтвердив в судовому засіданні і гр. ОСОБА_1 , який визнав те, що керуючи транспортним засобом марки Dodge Avenger д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту праворуч, з другорядної дороги на головну дорогу, зіткнувся з іншим транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 , під час виконання повороту праворуч, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а відтак порушив вимоги п. 16.11. ПДР України, що призвело до зіткнення з іншими транспортними засобами , в тому числі автомобілем марки МАN TGX д.н.з. НОМЕР_2 .

Саме порушення правил дорожнього руху п. 16.11. ПДР України і перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу в тому числі , під керуванням ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №411259 від 21.04.2024 р., даними схеми місця ДТП від 21.04.2024 р. в якій наявні підписи учасників ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

З огляду на сукупність наданих доказів , суд дійшов висновку, що суду надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 16.11. ПДР України, оскільки суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини , що склалися на ділянці дороги в момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода , поясненнями учасників , приходить до висновку ,що у діях ОСОБА_1 , вбачається порушення вимог п. 16.11. ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При цьому пояснення ОСОБА_1 , та його захисника, які зводяться до того, що водієм ОСОБА_3 порушені ПДР України і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП і її наслідками є непереконливими. Слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції, а в указаному провадженні складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП виключно щодо водія ОСОБА_1 , і його винуватість у вчиненні правопорушення доводиться доказами по справі в їх сукупності та взаємозв`язку.

Наявність в діях інших учасників дорожнього руху порушення правил дорожнього руху, не виключає наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху , а відтак і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца