ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1184/24 Справа № 235/875/24 Суддя у 1-й інстанції - Філь О. Є. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу захисника адвоката Туренка Д.О., діючого в інтересахособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ясинувата Донецької області, громадянина України, начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000грн.;

в с т а н о в и л а:

постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23.12.2022 року, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_26, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу лейтенанта- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП 02.01.2024 слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 09.01.2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу-старшого лейтенанта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024 слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 19.01.2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу-старшого лейтенанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 01.02.2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу-лейтенанта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 24.02.2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу-молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 27.02.2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу-старшого лейтенанта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 17.03.2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу-лейтенанта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 21.03.2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу- молодшого лейтенанта ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 30.03.2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу-майора ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 05.04.2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу-підполковника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 16.05.2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу- молодшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 06.09.2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу- лейтенанта ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 30.09.2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу-молодшого лейтенанта ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 05.10.2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу- лейтенанта ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 14.10.2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу- лейтенанта ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 10.11.2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу- молодшого лейтенанта ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 22.11.2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу-молодшого лейтенанта ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 09.12.2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу-старшого лейтенанта ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_20 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 09.12.2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу-старшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_21 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 13.12.2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу-старшого лейтенанта ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_22 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 16.12.2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу-молодшого лейтенанта ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_21 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 21.12.2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу- лейтенанта медичної служби ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_23 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

Крім того 22.12.2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 полковник ОСОБА_1 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме: не перевірив достатність підстав, а саме наявності свідоцтва про хворобу, для виключення офіцера запасу-старшого лейтенанта ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_24 з військового обліку, при цьому виконав запис в послужній картці останнього про виключення з обліку, який засвідчив своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого допустив незаконне зменшення наявних людських мобілізаційних ресурсів, чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.02.01.2024р.слідчими Територіального управління ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 425 КК України.

На зазначену постановузахисник ОСОБА_25 , діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу,в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі. На обґрунтування своїх вимог вказує на порушення норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права та на те, що суд першої інстанції не повністю з`ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило необґрунтоване застосування стягнення.

Суд не звернув увагу, що протоколи складені прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, який не уповноважений суб`єкт. До матеріалів справи не додані відповідні документи, що прокурор ОСОБА_26 наділений відповідними повноваженнями.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 надані другі примірники протоколів взагалі без підпису уповноваженої особи, що є грубим порушенням КУпАП.

Наголошує, що судом першої інстанції самостійно змінено на шкоду особі фабули обвинувачення, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та трактовано їх довільно та самостійно.

Зазначає, що ст. 172-15 КУпАП є бланкетною, однак в постанові суду не зазначено яку саме норму закону порушено і як наслідок не викладено суть самого адміністративного правопорушення.

Вказує, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчиненому в умовах особливого періоду, тобто невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законом, військовими статутами, положеннями, наказами. При цьому, невиконання обов`язків означає невиконання дій, які входять до службових обов`язків, неналежне виконання означає нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків. Разом з цим, судом першої інстанції не зазначено, які саме обов`язки ОСОБА_1 не виконав та в чому полягає таке невиконання.

Звертає увагу, що підставою для складання протоколів є відомості за результатами проведення досудового розслідування, з викладеної фабули якого невідомо стосовно службових осіб, якого саме ІНФОРМАЦІЯ_27 розпочате кримінальне провадження, крім того взагалі не зазначено будь-яку особу. Судом першої інстанції взагалі не досліджені вказані матеріали, не проведено аналіз та не надано правової оцінки у судовому рішенні.

Наголошує, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам сторони захисту щодо неналежності доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, оскільки вони отримані з порушенням вимог КПК України, а саме до моменту внесення відомостей в ЄРДР.

Вказує, що слідчим рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України не приймалось та рішення про встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не приймалось.

Звертає увагу, що усі протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, моментом виявлення особи правопорушника в даному випадку є дата закриття кримінального провадження, а саме 02.01.2024 року, при цьому усі протоколі про адміністративне правопорушення складені 27.01.2024 року.

Зазначає, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 79 Порядку №1487 від 30.12.2022 року, однак щонайменше у 24 протоколах події відбуваються до набуття чинності даного порядку. В протоколах про адміністративне правопорушення не наведений чіткий перелік обов`язків ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 інкримінується порушення Положення про ІНФОРМАЦІЯ_25 , викладене порушення взагалі не узгоджується зі змістом протоколів та фактичними обставинами, оскільки осьовий склад ІНФОРМАЦІЯ_3 та сам вдділ знаходяться у м. Добропілля, та не зрозуміло яке відношення вказаний РТЦК має до ОСОБА_1 .

Крім того, в усіх протоколах зазначена адреса скоєння правопорушення АДРЕСА_2 , однак Покровський РТЦК ніколи не розташовувався за вказаною адресою.

Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вонапідлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що , при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається..

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому продовжений до 24 серпня 2022 року включно.

Відповідно до ст..ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Суд першої інстанції, на підтвердження вини ОСОБА_1 послався на ф акт вчинення останнім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.172-15 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №42/24 від 27.01.2024р. та №41/24 від 27.01.2024р., №40/24 від 27.01.2024р. та №39/24 від 27.01.2024р, №36/24 від 27.01.2024р. та №35/24 від 27.01.2024р, №29/24 від 27.01.2024р. та №25/24 від 27.01.2024р, №22/24 від 27.01.2024р. та №18/24 від 27.01.2024р, №15/24 від 27.01.2024р. та №12/24 від 27.01.2024р., №65/24 від 27.01.2024р. та №64/24 від 27.01.2024р, №62/24 від 27.01.2024р. та №61/24 від 27.01.2024р, №59/24 від 27.01.2024р. та №56/24 від 27.01.2024р, №54/24 від 27.01.2024р. та №50/24 від 27.01.2024р, №48/24 від 27.01.2024р. та №46/24 від 27.01.2024р., №43/24р., які складені компетентною особою та зміст яких відповідає вимогам ст.256 КУпАП, посвідчення офіцера, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, рапорт, довідками військово-лікарської комісії, постановою про закриття кримінального провадження, особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності та у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поміж тим, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведеного слідує, що орган, що розглядає справу, не наділений повноваженнями на збирання доказів, та розглядає справу в межах тих доказів, що зібрані та надані на розгляд суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, згідно із приміткою до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Отже, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , можуть бути лише військовослужбовці вказані у примітці до ст. 172-13 КУпАП.

З огляду на це, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази повинні містити посилання та підтвердження відповідності військовослужбовця вказаним ознакам.

Однак, жодних доказів про коло посадових обов`язків за посадою ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, а отже є обґрунтовані сумніви що ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В той же час, у протоколі не розкрито, до виконання яких саме службових обов`язків недбало ставився ОСОБА_1 , якими вимогами Статутів Збройних Сил України він нехтував при вчиненні інкримінованих йому дій, та які суспільно-небезпечні наслідки могли настати чи настали внаслідок його дій.

Апеляційним судом встановлено, що у провину ОСОБА_1 ставиться той факт, що він не перевірив достатність підстав для виключення ряду осіб з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з цим, у протоколах про адміністративне правопорушення не наведено та не додано доказів, які саме обов`язки виконував ОСОБА_1 та чи передбачені ці обов`язки посадовою інструкцією начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема ОСОБА_1 .

Під час формулювання обвинувачення в протоколі зазначено, що відповідно до Положення про ІНФОРМАЦІЯ_25 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідає серед іншого, за військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів; своєчасне та повне виконання завдань, покладених на перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 та разом з тим зобов`язаний забезпечувати виконання особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_3 поставлених перед ним завдань.

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 є начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснює загальне керівництво, разом з цим за структурним розподілом, перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 має окремого начальника та окрему гербову печатку.

Крім того, матеріалами справи не доведено та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме спеціальні вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, окрім загальних вимог та які положення посадової інструкції, порушено ОСОБА_1 через недбале ставлення до військової служби.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_1 зазначено, що порушення вимог п.п. 22.5 та 22.6 глави 22 розділу ІІ Положення «Про військово-лікарську експертизу Збройних Сил України», посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 і період дії воєнного стану з військового обліку безпідставно виключено офіцера запасу на підставі довідки та постанови ВЛК (а не свідоцтва про хворобу) про визнання непридатними до військової служби та без їх розгляду і затвердження ВЛК регіону, було виключено осіб з військового обліку за відсутності свідоцтва про хворобу. При цьому довідка військово-лікарської комісії складена комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 та не погоджена військово-лікарською комісією вищого рівня.

Отже виходячи за наведеного формулювання, обвинувачення за вказане правопорушення викладено загально щодо посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не конкретної особи, проте протокол про адміністративне правопорушення складено безпосередньо щодо ОСОБА_1 .

Крім зазначеного, матеріали справи не містять даних, чи покладені на ОСОБА_1 обов`язки по дотриманню чи контролюванню дотримання вказаного Положення та чи мав вплив ОСОБА_1 на надання військово-лікарською комісією саме свідоцтва ВЛК про хворобу аніж довідку постанови ВЛК.

Зазначене вказує на суперечності, які містять протоколи про адміністративне правопорушення, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які суд визнав доведеними та такими, що містять склад адміністративного правопорушення, не повно, без наведення усіх обставин наведених в протоколах та ознак адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 . Також судом не встановлено, які саме нормативно правові акти порушено ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою даного складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 02.01.2024 року зазначено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення військовослужбовцями злочину, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

У даному кримінальному провадженні підозру нікому не пред`явлено, при закритті кримінального провадження зазначено на наявність в діях осіб ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-15 КУпАП, однак посилання на конкретних осіб відсутнє взагалі, в тому числі на ОСОБА_1 .

Разом з цим, норма ч. 2 ст. 172-15 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону або нормативно-правового акту, що регулює певні види відносин і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів або нормативно-правових актів порушила особа, діючи всупереч встановленому законом порядку.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 взагалі не вказано та до протоколу не додану, яку саме конкретну норму спеціального закону ним порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 172-20 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Беручи до уваги у сукупності із встановленими під час судового розгляду справи обставинами, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що прокурором, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо правомірності складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначено яку саме спеціальну норму матеріального права порушено ОСОБА_1 , що стало підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, відсутні достовірні відомості, щоб поза розумним сумнівом дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 безпідставно виключав осіб з військового обліку, зокрема не доведено, що на нього покладені обов`язки з внесення даних за виключення осіб з військового обліку, перевірка правильності оформлення військово-лікарського висновку, законного доведення до відома ОСОБА_1 його обов`язків та змін до законодавства щодо оформлення висновків ВЛК у період дії воєнного стану.

В той же час, тягар доказування події адміністративного правопорушення покладено на посадову особу яка складає протокол про адміністративне правопорушення, що слідує з положень ст. 251 КУпАП, та суд не вправі самостійно віднаходити докази та здійснювати інші дії на встановлення винуватості особи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, через відсутність в протоколі та доданих до нього матеріалах відомостей, які б беззаперечно вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вважаю недоведеним факт події та складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Туренка Д.О., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА