Справа № 357/6124/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.03.2005Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

06.04.2024 о 06:01 год на вул. Офіцерська в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia» з д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 7510 ARMF-0338, проба позитивна 0,37 проміле, тест № 807. В лікарню їхати для встановлення стану сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562031 від 06.04.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 06.04.2024, в суботу, близько 05:40 год він виїхав із с. Шамраївка Білоцерківського району Київської області та направлявся до м. Києва на роботу. Коли він рухався на своєму автомобілі по вул. Офіцерській в м. Біла Церква, йому назустріч їхали працівники поліції. Вони ввімкнули червоні проблискові маячки і він зупинився. До нього підійшло троє поліцейських. Він злякався їх, вийшов з автомобіля і надав документи для перевірки. Поліцейські не відрекомендувалися, не сказали причину зупинки, запитали лише чому він їхав петлями. Імена поліцейських він дізнався коли знайомився із протоколом. Потім вони забрали у нього документи і запитали чи він щось вживав, на що він повідомив, що вчора вживав пиво об`ємом 1 л. Йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. На пропозицію поліцейських він самостійно вибрав трубочку, після чого дув три рази. Перші два рази показало по нулям, а за третім разом видало результат 0, 37 проміле. Відразу після огляду він погодився з результатом, незгоду щодо результатів не висловлював. Потім йому поліцейські повідомили, що стосовно нього буде складено протокол. Коли він хотів перепаркувати автомобіль в інше місце, йому не дозволили, зупинили для цього іншого водія. Зазначає, що поліцейські постійно кудись поспішали і підганяли один одного. Коли вже складали протокол та інші документи, він підійшов до одного з поліцейських, який заповнював направлення та акт, і сидів у службовому автомобілі. Поліцейський його запитав чи він поїде до лікарні, на що він погодився, але йому почали говорити, що заберуть автомобіль на штраф майданчик, а це немалі гроші, і що поїздка до лікарні йому нічим не допоможе. Тобто поліцейські на нього натиснули, щоб він відмовився їхати до лікарні. З правами його ознайомлювали, але називали лише статті, без посилання на конкретний закон, йому так швидко все розказали, що він нічого не зрозумів. Ні акт, ні направлення йому не вручили, лише надали копію протоколу та тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Своєї вини не визнає, оскільки працівники поліції погано себе повели, навіть на доданому до протоколу відеозаписі у самому кінці відео файлу під час спілкування між собою поліцейські говорять, що він хотів пропетляти, тому в таких випадках потрібно швидко оформляти протокол, тому що якби він поїхав до лікарні, то результат огляду нічого не показав би.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаюсь на наступне. Зазначає, що поліцейськими порушено безперервність ведення відеозапису, оскільки відео із нагрудної камери поліцейського № 477736 складається з двох частин, між якими є перерва у півтори хвилини, оскільки відео починається з того моменту, коли поліцейський вже тримає в руках посвідчення водія ОСОБА_1 . На відеозаписі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 476285 зафіксовано як на початку поліцейські їдуть у службовому автомобілі і спілкуються між собою, «ось цей, що повернув», та чути, що увімкнувся звуковий сигнал службового автомобіля поліцейських. З огляду на це, вважає, що поліцейські навмисно шукали ОСОБА_3 і мали намір зупини саме його. Далі поліцейські, коли підійшли до водія, відразу забрали у нього документи, які він надав, запитавши чому він їздить петлями, але не відрекомендувалися та не озвучили причину зупинки. Не встановивши ознаки алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд, однак на відео не зафіксовані ті ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у акті та ніби-то виявлені у ОСОБА_1 .. Окрім того, коли працівники поліції роз`яснювали права водієві, називаючи статті, не вказували, до якого нормативно-правового акту вони відносяться, а також озвучили не повний перелік прав, які зазначені в цих статтях. Вважає, що ОСОБА_1 також неправомірно було роз`яснено, що він може пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, проїхати до лікарні або відмовитися, тобто порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбаченого Законом. Під час огляду ОСОБА_1 добросовісно дув у прилад Драгер, не жартував, при цьому дув тричі в одну трубочку, два рази показав результат «0», а на третій раз лише видав позитивний результат, поводив себе і спілкувався адекватно. Дійсно він спочатку погодився з результатом огляду, однак вже подумавши, вирішив, що потрібно їхати до лікарні. ОСОБА_1 не було вручено копію акту огляду, а також направлення, що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано, що він після завершення оформлення матеріалів, в руках тримає лише акт та направлення. Поряд з цим, працівниками поліції до суду надано відеозапис, на якому зафіксовано розмову поліцейських, які їдуть у службовому авто вже після оформлення протоколу та при спілкуванні між собою, обговорюють ситуацію, яка відбулася, при цьому вказують, що водій хотів уникнути відповідальності, поїхати на огляд до лікарні, що в такому випадку потрібно швидко складати протокол та тікати з місця події. З цього слідує, що поліцейські навмисно хотіли скласти протокол щодо ОСОБА_1 , зробити для себе показник, вказавши на те, що оскільки даний запис надано до суду, то його потрібно розцінювати як доказ. Також ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом чисто формально, зупинено поліцейськими водія, який перепаркував автомобіль із проїжджої частини.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562031 від 06.04.2024, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, та окрім того у графі для пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, міститься власноручно зроблений запис ОСОБА_1 «випив ввечері 1 л пива»;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився та міститься власноручно зроблений запис ОСОБА_1 «в лікарню їхати не потрібно»;

роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARMF-0338" від 06.04.2024, згідно якої результат становить 0,37 проміле алкоголю в крові;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,37 проміле;

розпискою ОСОБА_4 від 06.04.2024, відповідно до якої він зобов`язується забрати транспортний засіб «Skoda Fabia» з д.н.з. НОМЕР_2 та доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Миру, а водія не допускати до керування ним;

відеозаписом з нагрудних камер та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562031 від 06.04.2024, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні на відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-3» зафіксовано факт руху транспортного засобу «Skoda Fabia» з д.н.з. НОМЕР_2 , поліцейський автомобіль рухався назустріч.

На відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-1» із нагрудної камери поліцейського № 476285 зафіксовано як о 06:01 год працівники поліції підходять до транспортного засобу, з якого вийшов водій. Поліцейський назвав свою посаду та установу в якій працює, але не назвав свого прізвища та імені, запитав у водія, чому він їздить петлями, на що той повідомив, що цією дорогою він їде на роботу. Інший поліцейський попросив водія зробити на нього видих, однак водій відмовився. Далі водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проїхати до медичного закладу для огляду або ж відмовитися, але в такому разі буде складено протокол за відмову від проходження огляду. Водій погодився пройти огляд на визначеня стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водієві було запропоновано вибрати мундштук серед тих, що лежали у кейсі для приладу Драгер, що той і зробив, перевірив цілісність упакування, та передав його поліцейському. Під час перевірки цілісності упакування, поліцейський роз`яснює водієві його права. Далі працівник поліції розпакував мундштук, встановив до приладу Драгера і увімкнув його, під час цього оголосив повторно права водієві, дату та місце проведення огляду, після прогріву приладу, перевірки чистоти на наявність алкоголю, повторно оголошує водієві його права. Водій дув у мундштук, однак прилад не спрацював через недостатній об`єм видихуваного повітря. Далі водій повторно повторив спробу, але прилад знову не спрацював по тій же причині. За третім разом водій надув достатній для аналізу об`єм повітря, результат огляду склав 0,37 проміле. Поліцейський в голос озвучив результат огляду та показав екран приладу водієві, повідомивши, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння і що результат удвічі перевищує норму. О 06:05 год на запитання поліцейського чи потрібно їхати до лікарні для перевірки результату, водій відповів «ні», що вчора ввечері випив пляшечку пива. О 06:06 год працівник поліції повідомив, що у зв`язку із виявленими ознаками, проведеним оглядом, стосовно водія буде складено протокол та ще раз роз`яснив його права. На запитання чи є у водія скарги, клопотання, заперечення, чи згоден водій, останній повідомив, що згоден. О 06:07:50 год водій запитав поліцейського «чи можна вирішити», на що той повідомив, що дача хабара карається кримінальною відповідальністю. О 06:08 год поліцейські між собою говорять, що потрібно швидше оформляти документи. О 06:13 год працівник поліції зупиняє інший транспортний засіб та просить водія перепаркувати автомобіль ОСОБА_1 . Водій зупиненого автомобіля перепаркував автомобіль та погодився написати розписку про те, що він забирає автомобіль ОСОБА_1 і зобов`язується його не допускати до керування. О 06:17 год зафіксовано ознайомлення водія із чеком приладу Драгер та протоколом про адміністративне правопорушення. О 06:19 год у розмові із працівником поліції водій повідомив, що випив близько 2,5 л пива, просто вже пізно було, його викликали на роботу. О 06:21 год зафіксовано як поліцейський говорить водієві, що добре, що той не попаде на штраф майданчик, тому що це дороге задоволення і воно йому не потрібне.

На відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 477736 зафіксовано ті ж події, що і на відеозаписі під назвою «clip-1» та окрім того о 06:21 год на запитання поліцейського чи є заперечення, доповнення, водій повідомив «та ні, все нормально». Після цього працівники поліції сіли до службового автомобіля та розмовляють між собою про те, що після складання усіх матеріалів, водій ОСОБА_1 говорив «можливо потрібно було б поїхати до лікарні», на що поліцейський йому відповів, що в такому випадку машина поїде на штраф майданчик. На це інший поліцейський сказав, що потрібно казати, що це не потрібно і швидко складати, бо якщо поїдуть до лікарні, то буде даремно, нічого не покаже.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_5 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

До позиції захисника ОСОБА_2 про висловлення бажання ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проведення огляду, однак поліцейськими йому у цьому було відмовлено, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Такі її доводи не узгоджуються із відеозаписом. Так на відео файлі під назвою «clip-1» та «clip-0» після проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння о 06:05 год на запитання поліцейського чи потрібно їхати до лікарні, чи є у водія якісь скарги, заперечення, клопотання, не зафіксовано будь-яких заперечень щодо результатів огляду з боку ОСОБА_1 , окрім того він сам підтвердив, що напередодні вживав пиво, близько 2,5 л. Також під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, чеком з приладу Драгер, актом огляду та направленням він жодних зауважень та заперечень не висловлює з приводу невірного показника приладу Драгер, робить лише відповідні записи та проставляє підписи. Розмова між поліцейськими в службовому автомобілі, на яку посилається захисник, про те, що ОСОБА_1 запитував у них щоб поїхати до лікарні, судом не приймається до уваги, оскільки така розмова мала місце після складання протоколу та документів до нього (06:22 год відеозапису).

Не приймаються до уваги суддею доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було озвучено у повній мірі ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені поліцейським та зазначені у направленні та акті огляду, оскільки на відео файлі під назвою «clip-1» зафіксовано як о 06:01 год поліцейський попросив водія зробити на нього видих, однак водій відмовився. Згідно із п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, із аналізу вказаних норм слідує, що огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння підлягають водії, у яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З відеозапису встановлено, що у поліцейського виникли підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він запропонував йому зробити видих повітря. Водій, усвідомлюючи те, що у поліцейського виникли такі підозри та знаючи, що він напередодні вживав алкоголь, відмовився це робити, після чого поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Суддя зазначає, що вказана вище Інструкція не містить вимоги про те, що поліцейський зобов`язаний оголосити водієві виявлені ним ознаки алкогольного сп`яніння.

Судом не вбачається порушень проведення тестування з використанням одного мундштука у який тричі ОСОБА_1 дув повітря, зважаючи на те, що на відеозапису зафіксовано недостатність об`єму, оскільки Інструкція до газоаналізатора 7510, не забороняє повторнний надув повітря тією ж самою особою з більшою інтенсивністю у один і той же мундштук.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 цілеспрямовано, що останній не порушував ПДР, йому не було оголошено працівниками поліції причини зупинки, суд вважає безпідставними і такими що не відповідають фактичним обставинам справи. Із переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 зупинено у зв`язку з тим, що він підозріло їхав, що зафіксовано на відеозаписі під назвою «clip-1» о 06:01:44 год, поліцейський запитав у водія «чого петлями їдете?».

Окрім того, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не висловлював своїх заперечень з приводу незаконності його зупинки, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Порушене стороною захисту питання з приводу незаконності дій суб`єкта владних повноважень - посадової особи патрульної поліції, а саме відповідність/невідповідність їх дій положенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не підлягає вирішенню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та не впливає на правильність вирішення справи.

Одночасно, суд зазначає, що у випадку незгоди особи з причинами зупинки працівниками поліції вона має можливість, відповідно до п.п. д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку. Так відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень. Таким чином, захищати свої права та законні інтереси від порушень з боку поліцейських, ОСОБА_1 може в порядку адміністративного судочинства, чого стороною захисту зроблено не було.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 злякався поліцейських, які його зупинили, що вони на нього здійснювали тиск. На відеозаписі під назвою «clip-1» о 06:07:50 год він намагався домовитися з поліцейським, щоб уникнути відповідальності, однак його було попереджено про кримінальну відповідальність.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені у повній мірі його права, що поліцейські назвавши статті, не назвали до якого Закону вони відносяться. На відеозаписі, а саме «clip-1» чітко зафіксовано роз`яснення тричі поліцейським його прав.

Суддя погоджується з доводами сторони захисту в тому, що поліцейські при оголошені прав водію не називали конкретного нормативно-правового акту, якими вони передбачені, формально відсторонили водія від керування транспортним засобом та не вручили акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак вказані процесуальні порушення не є істотними і не тягнуть за собою визнання зібраних у справі доказів недопустимими.

Доводи про те, що водію не було вручене направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння у медичному закладі до уваги не приймаються, оскільки водій відмовився від проходження огляду у медичному закладі, тому підстав для оформлення відповідного направлення у поліцейського не було, що свідчить про формальність такого документа. Направлення поліцейського на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, є лише є підставою для лікаря провести такий огляд.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна КЛЕПА