Справа №705/5837/24
3/705/2808/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за № 705/5837/24, 3/705/2808/24; № 705/5840/24, 3/705/2811/24 та 705/5841/24, 3/705/2812/24.

Згідно матеріалу № 705/5837/24, 3/705/2808/24 від 14.10.2024, ОСОБА_1 14.10.2024 року о 22 год. 11 хв. в м. Умань по вул. Незалежності-Залізнична-Дерев`янка керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в законному порядку зі згоди ОСОБА_1 за допомогою Alcotest Drager-0683, результат огляду 1,03% проміле, при допустимій нормі 0,2 % проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/5840/24, 3/705/2811/24 від 15.10.2024 року ОСОБА_1 14.10.2024 року о 22 год. 11 хв. в м. Умань по вул. Незалежності,74, площа Івангородська, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем SKODA-OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч від транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 та в попутному напрямку руху В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/5841/24, 3/705/2812/24 від 15.10.2024, ОСОБА_1 14.10.2024 року о 22 год. 11 хв. в м. Умань по вул. Незалежності,74, площа Івангородська, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 скоївши ДТП, а саме допустив зіткнення із автомобілем SKODA-OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Цімоха Р.Р. в судове засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4, ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись в клопотанні на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнає, вказує, що він транспортним засобом не керував, а тим більше у стані алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало б підстави поліцейським для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем. Відеозапис із нагрудної камери поліцейського не підтверджує, що саме ОСОБА_1 був за кермом, та факт керування транспортним засобом та не зафіксовано моменту зупинки керованого ним автомобіля. Із відеозапису вбачається процес спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 біля поліцейського автомобіля та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, прямих та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин описаних в протоколі, матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Доводи захисника стосуються недоведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом під час вчинення ДТП, оскільки поліцейські особисто не бачили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суддя відхиляє зазначені доводи з огляду на вимоги ч. 1 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із дослідженого в судовому засіданні відео з нагрудного відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 14 жовтня 2024 року о 22 год. 11 хв. в м. Умань по вул. Незалежності та участь у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася за участі його автомобіля та автомобіля SKODA-OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 вказав, що випивав спиртні напої 14.10.2024 та надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до результатів якого останній керував в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що не зупинився після скоєння ДТП, оскільки не вбачав в своїх діях вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та взагалі не зрозумів, що сталося. Тобто, підтвердив той факт, що після того, як скоїв ДТП залишив місце події. Крім того, вказане підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2024, ОСОБА_3 від 15.10.2024; ОСОБА_4 від 15.10.2024, які долучені до матеріалів справи.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративних справ:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 492393 від 14.10.2024; серії ААД№ 313766 від 15.10.2024 року; серії ДПР18 № 492394 від 15.10.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2024, який в поясненнях вказав, що він 14.10.2024 року близько 22 год. 11 хв. в м. Умань по вул. Незалежності керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.10.2024; ОСОБА_4 від 15.10.2024;

-схемою місця ДТП від 14.10.2024;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 14.10.2024 року;

-результатом тесту з застосуванням приладу «ALCOTEST DRAGER» 6810, згідно результату, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 1,03 % проміле при допустимій нормі 0, 2 % проміле;

-відео з нагрудного відеореєстратора, згідно якого підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст.. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд, враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень,ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд прийшов до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статтей 122-4,124,130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП, що відповідатиме характеру вчинених правопорушень і меті адміністративного стягнення.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 36, 40-1, ст.. 122-4, ст.. 124 ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал № 705/5837/24, 3/705/2808/24; № 705/5840/24, 3/705/2811/24 та 705/5841/24, 3/705/2812/24 в одне провадження та присвоїти номер № 705/5837/24, 3/705/2808/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.Л. Гудзенко