overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2064/23
Провадження № 3/273/92/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2023 з Житомирського апеляційного суду до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи № 273/2064/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було скоєно 16.08.2023.

Отже враховуючи, що правопорушення вчинено 28.08.2023, а матеріали справи надійшли до провадження судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. 07.12.2024, тобто поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливе, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 162/1063/24
Провадження № 3/162/689/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 листопада 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., під час підготовки справ до розгляду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області 25.11.2024 року надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме №162/1063/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та №162/1064/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згiдно з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до розділу III пункту 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вищевказане, справи щодо ОСОБА_1 №162/1063/24 та №162/1064/24 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний №162/1063/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №162/1063/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та №162/1064/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, присвоївши єдиний №162/1063/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 710/1188/24 Провадження № 3/710/955/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 22.11.2024 від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за ч.1 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_1 виданий 19.11.2021, орган що видав 0531, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №918900 від 06.08.2024 складеного поліцейським СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП капралом поліції Шумейко Світланою Федорівною, ОСОБА_1 06.08.2024 у період часу з 19:20 до 20:10, розпивала пиво (0, 200 г) «Київське» 3,8% по вул. Івана Гончара біля магазину «Європа», де споживання пива заборонено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із протоколу серія ВАБ № 918900 від 06.08.2024, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинене 06.08.2024.

Не зважаючи на це, адміністративні матеріали після доопрацювання надійшли до суду лише 22.11.2024.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись, ст. 178, 247, 252, 280, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя С.С. Сивокінь
Провадження № 3/201/4690/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ліквідатора ТОВ «Науково-виробниче підприємства Еластотехніка», адреса проживання: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2024 року №203/24-10, відповідно до якого останній вчинив правопорушення, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи - частина перша статті 163-4 КупАП - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 17.10.2024 року і їх розгляд призначений на 18.11.2024 року о 15-30 год. До суду правопорушник не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за І,ІІ, ІІІ квартали 2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 18.11.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-4 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 301/2523/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №094631 від 05.07.2024 року ОСОБА_1 01 липня 2024 року близько 22 години 50 хвилин за адресою проживання: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме: кричав в її адресу нецензурною лайкою, ображав та виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вказаних порушень.

Натомість у матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 694/2548/24
Провадження № 3/694/969/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2024 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2

за ч.1,2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 08.10.2024 із Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Смовж О.Ю. (справа № 694/2548/24, провадження 3/694/969/24 за ч.1 ст.51 КУпАП, справа №694/2549/24, провадження 3/694/970/24), за ч.2 ст.51 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не приймалися.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (справа № 694/2548/24, провадження 3/694/969/24 за ч.1 ст.51 КУпАП, справа №694/2549/24, провадження 3/694/970/24), за ч.2 ст.51 КУпАП) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №694/2548/24 (провадження 3/694/969/24).

Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 694/2548/24, провадження 3/694/969/24 за ч.1 ст.51 КУпАП, справа №694/2549/24, провадження 3/694/970/24), за ч.2 ст.51 КУпАП) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №694/2548/24 (провадження 3/694/969/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/760/24
Провадження № 3/552/435/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД1№628702 01 лютого 2024 року о 09 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Великотирнівська, 24/1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч по вул. Зоряна через дорожню розмітку «Вузька суцільна лінія» та не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№628447 01 лютого 2024 року о 09 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Великотирнівська на перехресті вул. Зоряна водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч нам вул. Зоряна в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби механічні пошкодження.

Захисники адвокати Анапольска Р.В. та Губа О.М. подали клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнали, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову інженерно транспортну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (за адресою м. Полтава, пров. Рибальский, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Чи мав водій автомобіля TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо транспортної пригоди, що сталася 01.02.2024 ?

2.Чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах, недотримання Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?

3.Чи мав водій автомобіля TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо транспортної пригоди, що сталася 01.02.2024?

4.Чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах, недотримання Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

При проведенні експертизи надати дозвіл експерту на виконання судової експертизи виключно у межах наявних у справі №552/760/24 вихідних даних.

Суддя О.С. Калько
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2057/24
Провадження № 3/542/712/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

представників потерпілої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частин постанови, а повний текст скласти та оголосити протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 1 статті 184, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 29 грудня 2010 року, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 29 грудня 2010 року, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде оголошено 25 листопада 2024 року о 16 год 30 хв у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
Справа № 550/1363/24
Провадження № 3/550/591/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Санжаревського Ігоря Анатолійовича у справі, яка надійшла від УПП в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 , в якому він просить направити дану справу про адміністративне правопорушення до суду за місцем реєстрації транспортного засобу та місця його проживання.

Розглянувши вищевказане клопотання, суддя зазначає наступне.

Як вбачається з додатка до клопотання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль Mercedes-Benz 814, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований с. Пересічне, Харківський район, Харківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зважаючи на те, що відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення сталося на 395 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, тобто на території Полтавського (колишнього Чутівського) району Полтавської області, та протокол про адміністративне правопорушення був надісланий органом патрульної поліції для розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області, вважаю за необхідне в задоволенні вищевказаного клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про зміну підсудності у розгляді даної справи відмовити.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Санжаревського Ігоря Анатолійовича про передачу справи за підсудністю залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин