Справа № 504/3190/24
Номер провадження 3/523/6255/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

08 липня 2024 року о 19.00 годині по вул. Чорноморська, в с. Фонтанка, Одеського району, Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний та не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаними обставинами працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 468452 від 08 липня 2024 року.

06 серпня 2024 року постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області справу передано на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси.

27 вересня 2024 року ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких просив визнати схему місця ДТП, складену працівниками поліції 08 липня 2024 року, неналежним доказом, та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталося з вини водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 . Свою позицію обґрунтовує тим, що на відео події ДТП та фотографіях з місця ДТП вбачається, що автомобіль «Toyota Corolla» висить правими колесами на паркані, займає незначну частину дороги (менше 1,7 м) і немає жодного вільного правого бокового інтервалу між його автомобілем та парканом. Натомість автомобіль «Volkswagen Golf» займає не лише свою асфальтовану смугу руху, а і смугу руху автомобіля «Toyota Corolla», що становить не менше 3 метрів ширини дороги із загальної її ширини 4,7 м. При цьому є значна відстань між крайніми правими колесами та його правим узбіччям, що вказує на те, що автомобіль «Volkswagen Golf» фактично їхав по самому центру дороги, частково займаючи смугу руху ОСОБА_1 , хоча мав можливість зайняти вільний боковий інтервал з правої сторони від себе і уникнути ДТП, змусивши його заїхати правими колесами свого автомобіля на боковий паркан з метою уникнення більш тяжких наслідків ДТП. Дані обставини підтверджуються світлинами ДТП, на яких його автомобіль нахилений під кутом 30 градусів відносно дороги і лівими двома колесами стоїть на дорозі, а правими двома - висить на паркані.

Отже, на думку ОСОБА_1 , немає жодних доказів та підстав стверджувати, що він не витримав боковий інтервал і вчинив ДТП, тоді як інший учасник ДТП не дотримався безпечного бокового інтервалу та виїхав на чужу смугу руху, зайнявши 3/4 ширини проїжджої частини вул. Чорноморської в селі Фонтанка.

Проте на схемі місця ДТП невірно зображено розташування автомобілів, а саме автомобіль «Toyota Corolla» розташований так, що має праву бокову відстань від правого заднього колеса до паркану - 1,2 м. і лише правим переднім колесом наїхав на паркан, а автомобіль «Volkswagen Golf» зазначено так, що його ліва крайня точка розташована за 2,4 метри від його правого краю дороги, що не відповідає дійсності, суперечить фото та відеофіксації ДТП. Також у схемі взагалі не вказано загальної ширини дороги у точці зіткнення, а зазначена лише ширина дороги у інших віддалених від місця події точках, - 3 м.

Оскільки схема ДТП не відображає реальне розташування транспортних засобів у момент скоєння ДТП, містить невірні виміри щодо розташування транспортних засобів та не містить чітких відомостей про загальну ширину дороги саме у точці зіткнення автомобілів, тому на думку ОСОБА_1 є неналежним доказом у справі.

На підтвердження чого ОСОБА_1 надав суду довідку Фонтанської сільської ради Одеського району про ширину дороги у місці ДТП та власноруч сформовану план-схему вул. Чорноморської у селі Фонтанка із зазначенням реальних розмірів цієї вулиці.

Пояснення ОСОБА_2 про зайняття ним максимальної правої відстані не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він мав боковий інтервал 1,1 м, що дозволяло йому уникнути зіткнення.

Зазначення у протоколі про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 б) і 13.3 Правил дорожнього руху спростовується тим, що він здійснив усі дії для уникнення ДТП, через що вимушений був заїхати двома правими колесами на паркан, та не мав жодних перешкод для руху або обгону на полосі руху автомобіля ОСОБА_1

15 листопада 2024 року потерпілий ОСОБА_2 надав суду додаткові письмові пояснення, відповідно до яких він, як відповідальний та уважний водій, аналізуючи ситуацію, розуміючи, що автомобілі не роз`їдуться на вузькій вулиці через вузький поворот, прийняв максимально праворуч та зупинився задля недопущення створення ДТП. Інший учасник ДТП також зупинився, але неочікувано та різко почав рухатись вперед, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан та авто потерпілого. На думку ОСОБА_3 , це сталося через те, що він сплутав педалі газу та гальма. ДТП відбулось у світлу пору доби, відсутні будь-які опади, дорожнє покриття сухе, тобто сторонні чинники спричинення ДТП відсутні, тільки неуважність та відсутність сконцентрованості ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколу свою вину у ДТП визнав, погодився із протоколом та просив накласти на нього штраф, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_2 просить визнати винуватцем ДТП ОСОБА_1

15 листопада та 22 листопада 2024 року у судових засіданнях ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненому ДТП не визнав, вказавши на те, що він рухався по вул. Чорноморській зі сторони Терешкової у напрямку вул. Сонячна в с. Фонтанка. Коли підїхав до вигину дороги зменшив швидкість, різко із-за кута виїхав автомобіль «Volkswagen», тоді він для уникнення лобового зіткнення вчинив маневр вправо і в результаті колеса підхопили паркан і відбувся виїзд правими колесами. У автомобіля «Volkswagen» колеса вивернуті в сторону його автомобіля, тоді як відстань від автомобіля «Volkswagen» до паркану 2 метри, тому якби він не виїхав на паркан, то відбулося б бокове зіткнення, при цьому він не газував, інстинктивно здійснив маневр аби уникнути зіткнення.

У протоколі він вказав, що згоден з протоколом, маючи на увазі, що у ньому відомості зазначені правильно, але згоден сплачувати штраф у разі встановлення його вини, тим самим він погодився з оформленням протоколу, а не визнав свою вину у ДТП. Також у суді просив врахувати той стан, у якому він знаходився після зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Орловський Б.М. у суді пояснив, що ширина дороги, на якій сталася ДТП, дозволяла автомобілям роз`їхатися, що підтверджується довідкою Фонтанської сільської ради про ширину дороги. ОСОБА_1 дотримувався своєї смуги руху. План-схема ДТП, складена працівниками поліції, не відповідає дійсним обставинам, тому просив визнати такий доказ неналежним, наявні в матеріалах справи докази дають підстави встановити розбіжності .

Саме у діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, оскільки він не дотримав бокового інтервалу, їхав по центру дороги, при цьому у нього була можливість зміститися вправо та уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 у судових засіданнях пояснив, що була зупинка обох автомобілів перед зіткненням, потім ОСОБА_1 почав різкий рух, ОСОБА_2 прийняв праворуч наскільки зміг, максимально справо до паркану він не міг прийняти, оскільки справа був стовп. На місці ДТП ОСОБА_1 говорив, що переплутав педалі і натиснув на газ, визнав свою вину, про що зазначено і в протоколі.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримала раніше подані пояснення. Звертала увагу на те, що водій ОСОБА_1 на місці пригоди визнав свою вину, тому просила під час закриття провадження встановити його вину.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.1 ПДР).

За відомостями схеми ДТП поліцейськими було зафіксовано місце зіткнення автомобілів, пошкодження, та заміри: від правого переднього колеса автомобіля «Volkswagen Golf» 1,1 м, від правого заднього 2,1 м; відстань від паркану до правого заднього колеса автомобіля «Toyota Corolla» -1,2 м.

Як вбачається із змісту довідки Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ширина звуженої частини вулиці від електроопори до кута дерев`яного паркану становить 4,7 м (в складі розмірів асфальтне покриття дороги 2,2, від асфальтного покриття дороги до електроопори -1 м, та від асфальтного покриття дороги до кута дерев`яного паркану - 1,5 м); відстань від електроопори до паркану сіткою -0,7 м; ширина частини вулиці , з урахуванням асфальтного покриття дороги 2,9 м, на паралельній відстані 3 м, від звуженої частини, між парканом, сіткою та дерев`яним парканом, в одну та другу сторону складають 6,1;6,4 м. Для проведення більш точних та детальних замірів рада рекомендувала звернутися до фахівця інженера-геодезиста, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Як вбачається з ситуаційної схеми прив`язки паркану складеної інженером геодезистом ОСОБА_5 на звернення ОСОБА_1 , на ній міститься інформація, що відстань від вигину паркану і до бетонної опори складає 4,33 м, при цьому, відомості про ширину дорожнього покриття відсутні.

Із наданих учасниками пригоди фото та відео також вбачається розташування автомобілів на місці пригоди відносно місцевості, дороги та узбіччя, а також характер пошкодження.

Твердження ОСОБА_1 та його адвоката щодо можливості безперешкодного роз`їзду розцінюється критично, враховуючи технічні характеристики транспортних засобів: «Toyota Corolla» ширина - 1760 мм, а ширина «Volkswagen Golf» складає 1799 мм, що у сумі складає 3559 мм. Виходячи навіть із наданих інженером -геодезистом даних, то вільними залишаються 77,1 см, при цьому, дана різниця має бути врахована для можливості проїзду такої ділянки дороги, і враховуючи габарити транспортних засобів, дзеркала заднього виду, як між транспортними засобами, так і між опорою і автомобілем ОСОБА_2 , та між дерев`яним парканом і автомобілем ОСОБА_1 , тобто збоку кожного лише по 25,7 см.

Необхідно звернути увагу на те, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи учасники справи не заявляли, у зв`язку з чим суддею досліджено надані докази.

Щодо посилань на невідповідність схеми пригоди дійсним обставинам, то не зазначення відомостей про опору та відображення замірів не до відповідного колеса, не може вказувати на цей доказ як неналежний, оскільки ці неточності з`ясовані іншими наданими доказами.

Крім того, під час складення схеми пригоди кожний її учасник має право внести свої зауваження, або повідомити про них в поясненнях чи в протоколі, але жодних зауважень не було вказано ОСОБА_1 ..

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б) і 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, оскільки був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: схемою місця ДТП, з якої вбачається місце зіткнення, характер механічних пошкоджень, напрямок руху та розташування автомобілів на проїзній частині дороги, рапортом інспектора-чергового СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Кирьяка Д.В. про факт ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібраними працівниками поліції на місці вчинення ДТП; світлинами з місця ДТП, з яких вбачається розташування транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинене 08 липня 2024 року.

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 були направлені для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області. 06 серпня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , направив справу за альтернативною підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси.

Справа надійшла до Суворовського районного суду м.Одеси 19 вересня 2024 року.

За нормами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, на час розгляду справи визначений ч. 2 ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Таким чином, виходячи із вимог норми п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя