Справа № 275/763/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, що навчається в Коледжі будівництва і архітектури м. Київ та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч. 1, 5, 6, ч. 2 ст. 122, 126 ч. 1, 2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2024 року о 20 годині 40 хвилин в с. Брусилів по вул. Центральна ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda Dio, на якому не має передбаченого конструкцією транспортного засобу дзеркала заднього виду, чим порушила вимоги п. 31.4.7 а ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 15 червня 2024 року о 20 годині 40 хвилин в с. Брусилів по вул. Центральна ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda Dio без мотошолома, чим порушила вимоги п. 2.3 Г ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Крім того, 15 червня 2024 року о 20 годині 40 хвилин в с. Брусилів по вул. Центральна ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda Dio, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 30.1 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Крім того, 15 червня 2024 року о 20 годині 40 хвилин в с. Брусилів по вул. Центральна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Dio, перед зупинкою та при зміні напрямку руху не надала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги п. 9.2 а ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Крім того, 15 червня 2024 року о 20 годині 40 хвилин в с. Брусилів по вул. Центральна ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda Dio та не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.4 а ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 15 червня 2024 року о 20 годині 40 хвилин в с. Брусилів по вул. Центральна ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda Dio без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1 а ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Також, 15 червня 2024 року о 20 годині 40 хвилин в с. Брусилів по вул. Центральна ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda Dio в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер тест № 325, результат огляду становить 0,93 % проміле, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень визнала, щиро розкаювалась у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 121 ч.1,5,6, ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч.1, 2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, розпискою ОСОБА_1 , тестом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, довідками.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідного огляду, зафіксовано камерою відео реєстратора працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, відео якого міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.1,5,6, ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч. 1, 2, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час є неповнолітньою.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 1 цього Кодексу. Разом з тим, частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також положення ст.ст. 13, 36 КУпАП, на неї необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. ст. 121 ч. 1, 5, 6, ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч. 1, 2, ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 13, 36, 40-1, ст. ст. 121 ч. 1, 5, 6, ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч. 1, 2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. ст. 121 ч. 1, 5, 6, ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч. 1, 2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення:

за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень,

за ст. 121 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень,

за ст. 121 ч. 6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень,

за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк