Справа №: 351/918/24 Номер провадження №3/351/563/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2024р. біля 15.52 год. в смт. Заболотів, по вул. Центральна. Коломийського району, керував транспортним засобом марки "Range Rover", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - Кошман І.В. подала до суду заперечення, в якому вказала, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, хоча із відеозапису слідує, що в момент зупинки транспортного засобу відхилень у поведінці ОСОБА_1 не було зафіксовано. Крім того, копія протоколу ОСОБА_1 не була вручена особисто. В матеріалах справи міститься супровідний лист відділення поліції про направлення копії протоколу ОСОБА_1 , однак у матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії протоколу. Також, перед початком і під час проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що єістотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист, що в силу правового принципу "плодів отруйного дерева" дає підстави визнати всі здобутіполіцейським дані у даній справі недопустимими доказами. Просила провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2024 року серії ААД № 585821; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.05.2024р., відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Із змісту ст.130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що рухається транспортний засіб "Range Rover", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Транспортний засіб зупиняють працівники поліції. Причиною зупинки є відсутність переднього бампера у автомобілі. Після чого працівники поліції повідомляють водію ознаки сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у разі незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки. Водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Працівники поліції складають протокол. ОСОБА_1 починає конфліктувати, поводиться провокативно, намагається залишити місце зупинки транспортного засобу. Працівники поліції оголошують водію протокол, роз`яснюють йому права. Від отримання копії протоколу та від підпису в протоколі водій ОСОБА_1 відмовився.

Суд критично оцінює твердження представника ОСОБА_1 - Кошман І.В.:

1) щодо не підтвердженої причини зупинки транспортного засобу- "відсутність переднього бампера у автомобілі", оскільки такі твердження спростовуються переглянутим в судовому засіданні відео, на якому відображено всі обставини події, зокрема те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без переднього бампера;

2) щодо не вручення працівниками поліції ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки водій сам відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчено працівником поліції в протоколі та слідує із відео. При цьому, копія протоколу була надіслана ОСОБА_1 супровідним листом поштою.

Також, суд критично оцінює твердження представника про відсутність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки такі ознаки є виключно оціночними.

Що стосується незабезпечення ОСОБА_1 права на реальну допомогу адвоката, то ні вимоги ст. 59 Конституції України, ні вимоги ст. 266 Кодекску України про адміністративне правопорушення, ні Правила дорожнього руху України, ні зміст Постанови КМУ від 17.12.2008 № 1103, ні Наказ МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 № 1413/27858 не передбачають обов`язкової участі адвоката при проведенні огляду на стан сп`яніння та відсторонення водія від керування транспортними засобами. А тому, відсутні підстави для застосування правової доктрини "Плодів отруйного дерева".

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Ігор СЕГІН