Справа № 177/1162/23
Провадження № 3/177/3/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участю захисника адвоката Малиці Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 187576 від 31.05.2023, водій автомобіля ОСОБА_1 31.05.2023 о 11-40 годині на трасі Н-23 смт Радушне, вул. Артеменка АЗС «ANP» керуючи автомобілем DAEWOO SENS д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем BMW д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник Малиця Ю.М. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується висновком експерта.

В судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнавала, вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення ПДР України іншим учасником - водієм автомобіля BMW. Згідно раніше наданих нею пояснень, вона керувала автомобілем DAEWOO SENS. Перед поворотом ліворуч знизила швидкість, подивилася у дзеркало, ввімкнула лівий покажчик повороту та мала намір виконати маневр повороту ліворуч. При повороті з правого боку різко почав обганяти автомобіль BMW, який ударив її автомобіль. Зазначений автомобіль рухався на великій швидкості.

З наданих в судових засіданнях пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він керував автомобілем BMW, рухався зі швидкістю 30 км/год. Водій автомобіля DAEWOO SENS перед поворотом не ввімкнув показчик повороту. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля DAEWOO SENS.

Беручи до уваги пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 року по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

06.02.2024 до суду надійшов висновок експерта №4283-23 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, який міститься в матеріалах справи.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2024року по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

08.11.2024 до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/104-24/38536-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/38536-ІТ від 23.10.2024 року в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем DAEWOO SENS, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається; в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем BMW, вбачається невідповідність вимог п.10.1, 14.6 а) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Суд враховує та бере до уваги даний висновок експерта та вважає його допустимим, достатнім та переконливим доказом відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля DAEWOO SENS д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, які зазначені в протоколі, суду не надано.

Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п. 10.1 ПДР України, що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Попри те, що на час розгляду справи судом сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі, підлягає закриттю саме з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що є реабілітуючою підставою, а не у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, адже реабілітуючі підстави для закриття є превалюючими і пріоритетними з точки зору захисту прав людини та її законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Лященко