ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/541/24 Справа № 697/1348/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі адвоката Бовшика М.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бовшика М.Ю., на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм «ІНФОРМАЦІЯ_3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 19.06.2024 о 12 год. 00 хв в м.Канів по вул.О.Кошового, відчинивши задні двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Бовшик М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає, що матеріали даної адміністративної справи не містять доказів причетності ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП. Суд першої інстанції діяв упереджено, не викликав ОСОБА_2 , щодо якого провадження закрито.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 11.10.2024 на 11:00 год., ОСОБА_1 , не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», заяв або клопотань про відкладення справи до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , за участі адвоката Бовшика М.Ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Бовшика М.Ю., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Незважаючи на позицію адвоката Бовшика М.Ю., про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №001227 від 19.06.2024, згідно з яким вбачається, що ОСОБА_1 , 19.06.2024 о 12 год. 00 хв в м.Канів по вул.О.Кошового, відчинивши задні двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху;

- рапорту відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що 19.06.2024 о 12 год. 08 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.06.2024 о 12 год. 07 хв. за адресою: м.Канів, вул.Олега Кошового, буд.6, ДТП між автомобілями Форд Фокус, д.н.р. НОМЕР_2 та Ваз, д.н.з. НОМЕР_3 . Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- план схеми ДТП без потерпілих, яка сталася 19.06.2024 о 11 год. 50 хв. м.Канів, вул.О.Кошового, 6, за участі транспортних засобів;

- письмових пояснень ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що 19.06.2024 він рухався на автомобілі ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , в бік автовокзалу по вул.О.Кошового. З правого боку стояв автомобіль Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не помітив, щоб водій зазначеного автомобілю відкрив дверцята. ОСОБА_2 в цей час пропустив зустрічний автомобіль, та почав рух прямо. В наслідок чого, правим дзеркалом задів дверцята автомобіля, тим самим спричинив ушкодження автомобілю Форд Фокус та власному ВАЗ 2115. ОСОБА_2 зупинився, а потім продовжив рух, щоб стати на узбіччя. Але вільного місця не було, то ОСОБА_2 зробив розворот, та став на протилежній стороні.

Вказаним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бовшик М.Ю., посилається на те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів причетності ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП.

Дані доводи є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД №001227 від 19.06.2024 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.13 ПДР України.

Відповідно до п.15.13 ПДР України, передбачена заборона відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, зокрема, письмові пояснення самого ОСОБА_1 вбачається, що останній відчинив дверцята автомобіля, щоб забрати особисті речі, через деякий час почув удар. Таким чином, саме ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.13 ПДР України.

Доводи апелянта щодо порушень вимог ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , не знайшла свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує адвокат Бовшик М.Ю., не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба