ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/369/24 Справа № 705/1267/24 Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/1267/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Боровської Ю.Ю.,

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без конфіскації предметів торгівлі; прийнято стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 21.02.2024 в с. Ятранівка по вул. Івана Богуна, 5, близько 12 год. 16 хв., здійснювала продаж пива марки «Haisenberg», в кількості 3-х пляшок, об?ємом 1 л. кожна, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, представник ОСОБА_1 адвокат Боровська Ю.Ю. подала апеляційну скаргу в якій просила постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнавала , в письмовому поясненні пояснила, що вказаного правопорушення вона не вчиняла, не продала жодної пляшки спиртного напою і не отримувала будь-яких за це коштів. Протилежного матеріали справи не містять. Вказане пиво під час приїзду працівників поліції знаходилось в належному її транспортному засобі з якого його було вилучено.

Також в протоколі про адмінправопорушення та в матеріалах справи не відображена систематичність дій ОСОБА_1 по здійсненню нею господарської діяльності щодо продажу спиртних напоїв без ліцензії, що є обов`язковою ознакою вищевказаного адміністративного правопорушення, а також відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_1 доходу, а саме вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, яка була регулярною, постійною та суттєвою.

Апелянт вважає, що суд не мав можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

Зауважує, що протокол, наданий працівниками поліції до суду, не відповідає змісту протоколу, який було вручено ОСОБА_1 .

Так у протоколі, який було надано до суду у графі свідки записано « ОСОБА_2 .» Проте, під час складання працівниками поліції протоколу вказаний свідок був відсутній, його дані в присутності ОСОБА_1 до протоколу не вносилися, що підтверджується копією протоколу, врученого ОСОБА_1 на місці після його підписання (копія була надана до матеріалів справи).

Представник ОСОБА_1 адвокат Боровська Ю.Ю. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова не була проголошена в судовому засіданні і вручена ОСОБА_1 , з 08.05.2024 по 19.05.2024 ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні, постанову отримала 20.05.2024, з 27.05.2024 по 03.06.2024 ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник адвокат Боровська Ю.Ю. повідомлялися про день час та місце розгляду справи, однак до апеляційного суду не з`явилися, адвокат Боровська Ю.Ю. надіслала до суду заяву в якій просила здійснити розгляд справи без їх присутності, та зазначила про підтримку апеляційної скарги.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката Боровської Ю.Ю. та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Боровській Ю.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №642365 від 21.02.2023, ОСОБА_1 , 21.02.2024 в с. Ятранівка по вул. Івана Богуна, 5, близько 12 год. 16 хв., здійснювала продаж пива марки «Haisenberg», в кількості 3-х пляшок, об?ємом 1 л. кожна, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.1).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій та є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про правопорушення та іншу подію від 21.02.2024, який повідомив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме здійснення останньою торгівлю пивом без ліцензії (а.с.2).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків:

ОСОБА_3 , який вказав, що 21.02.2024 в с. Ятранівка по вул. Івана Богуна, 5, він побачив автомобіль Форд, д.н. НОМЕР_1 , в якому були продовольчі товари, які ОСОБА_1 продавала жителям села, коли він підійшов до неї та поцікавився чи продає вона пиво, то вона відповіла, що продає пиво марки «Haisenberg», якого є в наявності 3 пляшки об`ємом 1 літер кожна та назвала ціну 52 грн. Потім він запитав чи є в ОСОБА_1 ліцензія на дане пиво та на його продаж, то вона бдь-які документи йому не надала, та повідомила, що зараз при ній немає бдь-яких доментів на торгівлю даною продукцією. Потім він викликав працівників поліії для зафіксування даної події. Також дана подія була зафісована на відео власного телефону (а.с.3);

ОСОБА_4 , яка підтвердила, що 21.02.2024 в с. Ятранівка ОСОБА_1 , здійснювала продаж пива марки «Haisenberg», в кількості 3 пляшки, 1 літер кожна без одержання ліцензії на продаж даного виду господарсьої діяльності. Вилучено 3 пляшки пива об`ємом 1 літер кожна марки «Haisenberg» (а.с.5);

ОСОБА_5 , який пояснив, що він був свідком при тому, як 21.02.2024 о 12:16 в с. Ятранівка по вул. Івана Богуна, 5, ОСОБА_3 намагався купити пиво у ОСОБА_1 , яка займалася торгівлею в с. Ятранівка з автомобіля Форд д.н. НОМЕР_1 . На запитання чи продає вона пиво продавчиня відповіла, що продає пиво по 52 грн. літрову пляшку пиво «Haisenberg» 4,5% (а.с.6).

Апеляційним судом для об`єктивного розгляду справи був переглянутий відеозапис події від 21.02.2024 за участі ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 в с. Ятранівка по вул. Івана Богуна, 5, здійснювала продаж харчових продуктів, а також здійснювала торгівлю пивом мари «Haisenberg», без будь-якої ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 164 КУпАП (а.с.9).

Доводи апелянта про те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не визнавала та не визнає своєї вини, а її дії не містять ознак повторності, не свідчать про відстність в її діях сладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки її винуватість у вчинені цього адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилання апелянта на те, що свідок ОСОБА_5 був відсутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є неспроможними, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події від 21.02.2024 за участі ОСОБА_1 , на якому зафіксовано присутність свідка ОСОБА_5 , який був присутнім під час того, як ОСОБА_3 здійснював купівлю пива у ОСОБА_1 , також ОСОБА_5 щодо події від 21.02.2024 за участі ОСОБА_1 були надані працівникам поліції письмові пояснення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути нею установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю спиртними виробами без відповідної на те ліцензії, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Боровській Ю.Ю. строк на апеляційне оскарженя постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2024 року.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Боровської Ю.Ю. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка