Провадження № 3/932/1857/24
Справа № 932/3705/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника Шахова Д.А., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122, ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , п. 2.5 ПДР України, знаходячись на бульварі Зоряний біля б. 1 М у м. Дніпро, керувала автомобілем «ВАЗ-21703» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася на боді-камери DM 471502 та DM 472667, DM 472208, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Того ж дня, 15.04.2024 року о 10 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , на бульварі Зоряний біля б. 1 М у м. Дніпро, керуючи автомобілем «ВАЗ-21703» д/н НОМЕР_1 , під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції та перевірці документів, коли їй було повідомлено, що вона відсторонена від керування транспортним засобом, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, завела двигун транспортного засобу, не ввімкнула світловий показник повороту перед початком руху, не переконалась в безпеці початку руху та почала рух, внаслідок чого могла здійснити наїзд на працівника поліції, який стояв попереду, внаслідок чого створила аварійну обстановку іншим учасникам дорожнього руху чим порушила вимоги п. 10.1, 9.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП України. Окрім цього, 15.04.2024 року о 10 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 , знаходячись на бульварі Зоряний біля б. 1 М у м. Дніпро, не виконала вимоги поліцейського, після її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про відсторонення її від керування транспортним засобом, вона запустила двигун та продовжила рух, тим самим не виконала законну вимогу командира взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шахов Д.А. через канцелярію суду подав клопотання, в яких просив суд справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень передбачених за ч. 5 ст. 122, ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав відсутності належної доказової бази, яка підтверджує факт скоєнняОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених за ч. 5 ст. 122, ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, переглянувши відео з нагрудних камер поліцейських, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП є: порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП і провина ОСОБА_1 в їх вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 692125 від 15.04.2024 року, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987871 від 15.04.2024 року, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 692108 від 15.04.2024 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 027793 від 15.04.2024 року, рапортом, диском з відео з нагрудної боді камери, оглянутим судом, відповідно до якого 15.04.2024 року о 10 год. 10 хв., на бульварі Зоряний біля б. 1 М у м. Дніпро, був зупинений автомобіль «ВАЗ-21703» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванням з якою були виявлені явні ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_3 було запропоновано пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду, на що водій ОСОБА_3 відмовилася. Одразу після відмови від проходження огляду ОСОБА_3 було роз`яснено про відсторонення її від керування транспортним засобом, але в цей момент вона завела двигун автомобіля, закрила вікно та продовжила рух, чим не виконала законну вимогу поліцейського та створила аварійну ситуацію, оскільки поліцейському довелося відскочити щоб уникнути зіткнення. Після подальшого руху ОСОБА_3 заїхала на паркувальний майданчик, де її було затримано із застосуванням фізичної сили та спец. засобів «кайданки», іншими матеріалами справи. Слід зазначити, що запис відео є повним, цілісним, без переривань.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, тому прихожу до висновку про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення,

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна