ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/900/24 Справа № 242/1050/23 Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Анищенка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 08.02.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08.07.2023 року о 21 годині 10 хвилин за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Берегова, 125 керував транспортним засобом -мотоциклом Honda CBR600RR, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 08.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік

На зазначену постанову адвокат Анищенко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що ОСОБА_1 вже притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що вирок щодо ОСОБА_1 та оскаржувану постанову приймав один й той самий суддя. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник повідомлені у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення виходячи із такого.

Оскільки ОСОБА_1 та його адвокат не були присутніми під час винесення оскаржуваного рішення суду, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

За приписами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копіями документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб та посвідчення водія;

- відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 ;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 5, 9, 12 ч. 2 Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказаних вимог закону поліцейський дотримався. На вимогу поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відповів відмовою, що зафіксовано на відеозаписі, таким чином порушень під час складання адміністративних матеріалів поліцейським допущено не було.

Оцінка судом по справі про адміністративне правопорушення ознак і складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції та предметної юрисдикції. Тільки за результатом кримінального процесу, чітко визначеного КПК України, можливо надати об`єктивну оцінку обставинам, на які посилається сторона захисту.

Доводи щодо зацікавленості суду першої інстанції, який проводив розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки цей же склад суду проводив розгляд кримінального провадження за ч. 1 ст. 369 КК України відносно ОСОБА_1 за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди працівникам поліції є безпідставними, адже діючими положеннями КУпАП та КПК України не передбачено вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд справи суддею та є підставою для відводу.

Постанова суду першої інстанції законна та обґрунтована, ухвалена з дотриманням вимог адміністративно-деліктного права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Анищенку А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Селидівського міського суду Донецької області від 08.02.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Анищенка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 08.02.2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова