ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1766/24 Справа № 205/6049/24 Суддя у 1-й інстанції - Таус М.М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Пасічника Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із постановою суду першої інстанції, 18 квітня 2024 року близько 00.10 год. ОСОБА_1 керував по вул. Караваєва 41 в м. Дніпро транспортним засобом - електроскутером Sinski XSJ 2000 DQT-18-A-4i номер шасі НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager» 6820/0573, результат огляду склав 2,04% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, а саме зазначає, що відеозапис (відеофайл з записом з нагрудних камер співробітників поліції), не є безперервним, складається з окремого файлу та не відображає усіх подій, а містить лише відомості щодо процедури складання протоколу.

Також вказує на те, що в матеріалах справи не міститься доказів факту керування транспортним засобом, оскільки на відео скутер припаркований, з виключеним двигуном, та стверджує, що котив останній, а не їхав на ньому.

Наголошує на тому, що вказаний скутер не є транспортним засобом, оскільки згідно із технічними характеристиками має потужність 2000 w, що не перевищує 3кВТ, а отже він не є механічним транспортним засобом, що не зобов`язує власника, як зазначено в п. 2.1 а та б ПДР, мати при собі посвідчення водія на право керування категорії А1 та реєстраційні документи.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, що слугували підставою для його зупинки.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держстандартом, так як в матеріалах відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зауважує, що рапорт співробітника поліції не може слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адміністративних правопорушень. Зазначає, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови та закриття провадження по справі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених у ній підстав; вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, а саме у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 908905 від 18.04.2024, складеним уповноваженою особою, з дотриманням вимог статей 254 - 256 КУпАП, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував електроскутером Sinski XSJ 2000 DQT-18-A-4 в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та чеком- роздруківкою проведеного тесту, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі № ARНК-0573 з належним калібруванням та результат огляду склав 2,01 проміле (а.с. 4, 5); рапортом інспектора поліції, згідно із яким в комендантську годину за порушення ПДР, а саме керування електроскутером без захисного шолома, був зупинений електроскутер Sinski XSJ 2000 DQT-18-A-4, крім того інспектором зазначено, що під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився та результат вимірювання склав 2,01 проміле (а.с. 3).

Крім того, відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників поліції зафіксовані події, які стались 18 квітня 2024 року, а саме факт зупинки транспортного засобу за порушення ПДР України та виявлення у ОСОБА_1 під час спілкування ознак алкогольного сп`яніння.

Після того, як поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Dreger Alcotest 6820 та результат огляду склав 2,01 проміле. На відеозаписі, а саме 04 хвилині, зафіксовано процедуру проходження водієм ОСОБА_1 огляду, де співробітниками поліції останньому роз`яснено порядок проходження огляду, надано одноразовий мундштук, після чого водій здійснив продув та результати тесту склали 2,01 проміле. Заперечень чи незгоди з результатами огляду останній не висловлював.

Апеляційний суд звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору Dreger Alcotest 6820, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому враховуючи, що на місці зупинки водій не висував вимог про надання йому сертифікатів відповідності приладу, останні не надавались, ч апеляційні доводи у відповідній частині є безпідставними.

Судом вірно враховано у якості доказу долучений до матеріалів адміністративної справи на оптичному диску відеозапис, з якого вбачається, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь - якої особи, та ним здійснено достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. На виконання вимог ст. 266 КУпАП та ст. ст. 31, 40 ЗУ Про Національну поліцію України, поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації подій та долучив відеозапис як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблений відповідний запис в протоколі.

Положення ст. 251 КУпАП встановлюють характер джерел та змісту доказової інформації по справі як "будь - які фактичні дані". Також, на відміну від правил кримінального судочинства, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів, у зв`язку з чим доводи захисника щодо недопустимості відеозапису є необґрунтованими.

Доводи захисту щодо невідповідності електроскутера критеріям транспортного засобу є неприйнятними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України під терміном "водій розуміється особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

При цьому "транспортний засіб" визначений як пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, а механічним вважається транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно із п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 8 травня 1993 р. № 340 (з наступними змінами та доповненнями), транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема до категорії А1 відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Відповідно до п. 2.13 ПДР України, мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії. Зокрема до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт; до категорії А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Виходячи з наведеного, електроскутер Sinski XSJ 2000 DQT-18-A-4i номер шасі НОМЕР_1 , який обладнаний електродвигуном потужністю 2 кВТ, є транспортним засобом категорії А1, хоча і не може бути класифікований як механічний транспортний засіб у розумінні ПДР, а відтак особа, яка керує ним, вважається водієм та є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки з відеозапису події та рапорту співробітника поліції видно, що ОСОБА_1 був зупинений під час дії комендантської години, окрім того останній здійснював рух на електроскутері без захисного шолома.

Доводи захисту щодо недоведеності факту керування транспортним засобом суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема дослідженим відеозаписом.

Апеляційний суд зауважує, що факт керування транспортним засобом може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував, що він керував електроскутером, а тільки стверджував, що останній не відноситься до категорії транспортних засобів. Зі змісту відео видно, що ОСОБА_1 безпосередньо сидить за кермом вказаного транспортного засобу, сторонніх осіб біля нього немає, про технічну несправність скутера він також не повідомляє, у зв`язку з чим версію захисту щодо відсутності факту керування суд оцінює критично.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що здійснює судовий розгляд лише в межах апеляційної скарги та протоколу про адміністративне правопорушення (тобто висунутого обвинувачення), у зв`язку з чим перебування в провадженні іншого суду справи щодо ОСОБА_1 не впливає на результат апеляційного розгляду та не спростовує вини останнього у скоєному.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Інші апеляційні доводи суд апеляційної інстанції вважає такими, що мають суто формальний характер, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, і не спростовують наявності і достатності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції за результатами судового розгляду вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця