Справа № 177/2710/24
Провадження № 3/177/1629/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не яка працює оператором АЗС «VST», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 листопада 2024 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №643966 від 04.11.2024, ОСОБА_1 , 04.11.2024 о 12-00 год. за адресою проживання: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який погано навчається, систематично не виконує домашнє завдання та не підключається на онлайн заняття без поважних на те причин, а тому має більше 22 пропущених уроків за І семестр, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в тому числі такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя зазначає таке.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Кваліфікуючою ознакою діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, є повторність, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, як кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 184 КУпАП, до адміністративного матеріалу не додано.

До матеріалів справи долучена знеособлена копія постанови від 05.03.2024 (справа №177/311/24) з Єдиного державного реєстру судових рішень, що суд не може вважати належним підтвердженням ознаки повторності.

Протокол про адміністративне правопорушення є фактично формулюванням обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а тому має містити детальний опис того, що ставиться у вину особи (формулювання обвинувачення) та відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної зокрема в рішенням Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати фабулу висунутого обвинувачення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП по суті неможливий, а отже матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягають поверненню до Криворізького РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Криворізького РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко