Справа № 278/2190/24
Провадження №3/278/1514/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 року о 12 годині 20 хвилин на 5 км +800 м авто дороги Н-03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравчук А.В. в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. В заяві також просили провадження у вказаній справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №424195 від 10 квітня 2024 року, чек приладу «Drager» результат якого склав 0,58 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову серії ЕНА №1872870 від 10.04.2024 року, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інструкцією «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України та МОЗ України, зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015 року № 1413/27858, чинного на час розгляду справи, визначено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, пунктом 7 розділу 1 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Суд особливо звертає увагу на відеозапис з боді-камери поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

Заперечення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд визнає достовірними, оскільки з наявного у справі відеозапису події, зафіксованого поліцейським на портативний відеореєстратор, водій ОСОБА_1 , не заперечуючи факту керування транспортним засобом та, погоджуючись на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, стверджував, що він тверезий. Після одержання позитивного результату тестування за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестеру «Drager» - 0,58 проміле, поліцейським не було зафіксовано, чи погоджується ОСОБА_1 з таким результатом огляду, хоча останній заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, поліцейським долучено до матеріалів справи направлення водія ОСОБА_1 на огляд до КНП «ОМСЦ» ЖОР на стан алкогольного сп`яніння, яке не доводилося до відома ОСОБА_1 .

За таких обставин, при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було істотно порушено процедуру такого огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, результат огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу - 0,58 проміле слід вважати недійсним.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, подати пояснення, тощо, а також ознайомитись зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього. Проте, відеозапис, який долучений до матеріалів справи не підтверджують обставин, що працівники поліції дотримались вимог статей 254, 256, 259, 260 КУпАП та склали протокол у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.. Відеозапис свідчить, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та що він погодився підписати протокол. При цьому, ОСОБА_1 не забезпечено його право ознайомитися з протоколом, надавати пояснення, не роз`яснено належним чином суті вчиненого правопорушення, наслідків ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом. Тому, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Інна ЗУБЧУК