Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Лебеденка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лебеденка М.Б. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Як встановив суд, 9 квітня 2024 року о 13 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Tucson" д/н НОМЕР_2 на вул. Лютеранській, 13 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху перед початком руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду - електроопору.

В апеляційний скарзі з доповненнями захисник Лебеденко М.Б. зазначає про порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, яке виразилося у не повідомленні ОСОБА_1 у передбаченому ч.1 ст.2772 КУпАП порядку про дату, час і місце розгляду справи, оскільки повістку не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді вона не отримувала.

Також вважає, що, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд, суддя неправильно застосувала норму матеріального права. Дійсно, під час керування його підзахисною автомобілем за викладених у протоколі обставин відбувся контакт між задньою правою частиною автомобіля та електроопорою. Внаслідок цього електроопора пошкоджена не була, а автомобіль отримав незначні подряпини. З огляду на викладене захисник, аналізуючи положення ч.1 ст.9 КУпАП, якою надано визначення поняття "адміністративне правопорушення", та диспозицію ст.124 КУпАП, стверджує, що склад вказаного адміністративного правопорушення може мати місце виключно у разі, якщо діяння посягає на чиюсь власність, права і свободи громадян або ними створено небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху. У той же час вчинення діяння особою по відношенню до свого власного майна, яке хоча і зазнало незначних пошкоджень, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що узгоджується з практикою Київського апеляційного суду в постанові від 13.02.2023 у справі № 753/16606/22.

Тому просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, поважність причин пропуску якого захисник мотивує тим, що ОСОБА_1 участь у розгляді справи не брала. В період з 21.06.2024 по 28.06.2024, коли він знаходився в приміщенні суду, йому не видавалась копія постанови і не надавались для ознайомлення матеріали справи, у зв`язку з чим він не зміг реалізувати право на апеляційне оскарження. Копію постанови отримав лише 02.07.2024.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася і не повідомила про поважні причини неявки. Враховуючи думку захисника, який не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , і положення ч.6 ст.294 КУпАП, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 02.07.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку.

ОСОБА_1 участь у розгляді справи не брала і копія постанови у встановлений ст.285 КУпАП триденний строк після її винесення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручалася і не висилалася. Копія постанови отримана захисником після неодноразових звернень 02.07.2024, що підтверджується заявами та розпискою. Враховуючи ці обставини і те, що складання апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого судового рішення, строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; схемі місця ДТП, на якій позначено місце контакту автомобіля з електроопорою та вказано, що автомобіль "Hyundai Tucson" отримав пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини заднього лівого крила, лівої протитуманної фари та заднього бампера.

Оскільки вказані докази узгоджується між собою, суд правильно поклав їх в основу прийнятого рішення.

Не заперечуються ці обставини і в апеляційній скарзі захисника.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому належність пошкодженого майна особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або будь-якій іншій фізичній або юридичній особі для висновку про наявність або відсутність складу правопорушення не має значення. І висновки в постанові Київського апеляційного суду, яка не є джерелом права, не можуть враховуватися при прийнятті рішення.

Отже, доводи захисника про неправильне застосування суддею місцевого суду норм матеріального права безпідставні, і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Згідно з ч.1 ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Така повістка направлялася ОСОБА_1 на вказаний нею номер телефону повідомленням у застосунок "Viber", яке доставлене 26.04.2024. Це підтверджується довідкою про доставку повідомлення, яка формується в автоматичному режимі, а тому достовірність відомостей в ній не викликає жодних сумнівів.

Враховуючи викладене, твердження в апеляційній скарзі про допущене суддею порушення норм процесуального права лише з огляду на те, що повістка не направлялася поштовим зв`язком, надумані.

Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя у постанові зазначив, що враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, але ці поняття є загальнотеоретичними і більш конкретних даних постанова не містить.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що хоча в діях ОСОБА_1 і міститься склад правопорушення, але з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, вчинення правопорушення з необережності, пошкодження лише її власного транспортного засобу та відсутності інших суспільно небезпечних наслідків (електроопора пошкоджена не була), її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки, виходячи з положень ст.284 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю, а постанова судді місцевого суду про накладення адміністративного стягнення - скасуванню, апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування судового рішення, задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Лебеденку Максиму Борисовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Лебеденка М.Б. задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн