Справа №: 700/769/24
Провадження № 3/700/392/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2024 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, за ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувають адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 01.09.2024 року о 10-00 год. не з`явився на реєстрацію до сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, чим порушив п.3 встановлених обмежень ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2024 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 07.09.2024 року о 23-05 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 14.09.2024 року о 03-30 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2024 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 26.09.2024 року о 22-45 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 27.09.2024 року о 03-20 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2024 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 28.09.2024 року о 22-23 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 14.10.2024 року о 23-00 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями порушника, доданими до матеріалів справ, іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, а також наявні в них письмові докази, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Зважаючи на викладене та врахувавши вимоги ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 1, 40-1, 251, 280, 283-284 КупАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шісот п`ять) 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - С. Д. Пічкур