overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/5643/24
Провадження № 33/4808/1132/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Гунько О.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги адвоката Гунько Олександра Юрійовича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2024 року, якою залишено без розгляду заяву адвоката Михайлюка Назара Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 412, 415, 459, 467 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката Гунько Олександра Юрійовича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 19 грудня 2024 року о 13 год.

Суддя В.В. Повзло
Провадження № 3/742/2788/24
Єдиний унікальний № 742/6405/24
Постанова
20 листопада 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України ГУ ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Інейтс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Триваюче правопорушення липень 2020, вересень 2020, виявлене 30.08.2024.
Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 та копією акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.08.2024 року.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.
Тож, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 170,00 грн.
Керуючись ст.163-1 ч.1, 283, п.1 ст.284, 268, 307 КУпАП, суддя
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Провадження № 3/193/620/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.(Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГсСофіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУодержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено та видано на протязі трьох днів.

Суддя О. В. Томинець
Справа №: 307/4164/24
Провадження № 3/307/1934/24
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

18 листопада 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроно за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. перебуває справа № 307/4163/24, провадження 3/307/1933/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також, у провадження судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. надійшла справа № 307/4164/24, провадження 3/307/1934/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 307/4163/24, провадження 3/307/1933/24.

Керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу № 307/4164/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати із справою № 307/4163/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 307/4163/24, провадження 3/307/1933/24.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/492/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючої, бухгалтером
в МКП «Господарник», громадянки України,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
19 квітня 2024 року о 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру: виражалась словами нецензурної лайки в адресу свого чоловіка ОСОБА_2 , внаслідок чого могла заподіяти шкоду його психічному здоров`ю.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що більше такого не повториться, зазначила, що знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 086924 від 19.04 2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 яка щиро розкаялась у вчиненому, враховуючи її матеріальний стан, обставини справи, відсутність значних негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись: ст. 22, ст.34, ст. 173-2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 3/932/2265/24
Справа № 932/4515/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює керівником ТОВ «КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ УКРАЇНИ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ УКРАЇНИ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, буд. 48, оф. 87, в порушення вимог п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового забов`язання з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2023 року, граничний термін сплати 11.03.2024 року, що спричинило виникнення податкового боргу (акт перевірки № 35249/04-36-04-07/39523003 від 07.05.2024 року), тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилось у неподанні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 35254/04-36-04-07/39523003 від 07.05.2024 року, копією акту перевірки № 35249/04-36-04-07/39523003 від 07.05.2024 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/686/8588/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19.08.2024 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Шухевича, 15 у м. Хмельницькому, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , в наслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судові засідання ОСОБА_1 , який неодноразово у передбаченому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, його примусовий привід не виконано.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 19.08.2024 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.
Справа № 571/2271/24
Провадження № 3/571/1365/2024

18 листопада 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздинь, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстроване та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/2270/24, №571/2271/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, провадження №3/571/1364/2024, №3/571/1365/2024.
Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/2271/24 (провадження №3/571/1365/2024) з справою №571/2270/24 (провадження №3/571/1364/2024).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/2271/24 (провадження №3/571/1365/2024) об`єднати з справою №571/2270/24 (провадження №3/571/1364/2024), а об`єднанні справі присвоїти номер №571/2270/24, провадження №3/571/1364/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/5325/24 Провадження № 3/450/2884/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

13.11.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов протокол № 320/34-00-07-06 про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч. 2, ч. 3 ст. 276 КУпАП, не застосовується при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місце знаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається із протоколу № 320/34-00-07-06 про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 року, та з долучених до такого матеріалів, юридична адреса Фермерського Господарства «УЛАР» () 81162, Львівська область, Стрийський район, с. Київець, вул. Наддністрянська, 157, що не є територією Пустомитівського районного суду Львівської області, а за територіальною підсудністю належить до Миколаївського районного суду Львівської області.

Тому, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, реалізовуючи повноваження за ст.257 КУпАП з надіслання протоколу про адміністративне правопорушення, за наведених мотивів невірно, з порушенням вимог ст.276 КУпАП, визначило місце для розгляду справи.

За таких обставин Пустомитівський районний суд Львівської області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції,а тому вважаю,що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП слід скерувати за територіальною підсудністю у Миколаївський районний суд Львівської області за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.276, 278,284,294 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Миколаївський районний суд Львівської області (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Івана Мазепи, 29).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 146/1900/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ст.173 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення № 146/1900/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, матеріали справи про адміністративні правопорушення № 146/1901/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи про адміністративні правопорушення № 146/1902/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративні правопорушення № 146/1903/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та матеріали справи про адміністративні правопорушення № 146/1904/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення 146/1900/24, 146/1901/24, 146/1902/24, 146/1903/24 та № 146/1904/24 слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справи 146/1900/24, 146/1901/24, 146/1902/24, 146/1903/24 та № 146/1904/24 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 146/1900/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук