Провадження № 3/369/8292/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.09.2024 року о 19.33 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_2 , по вул. Лесі Українки, 28 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з припаркованим автомобілем «Mazda 6», р/н НОМЕР_3 , вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 покинув місця ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.10 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 1237 06.09.2024 року в 00.30 водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_2 , по вул. Академіка Амосова, 61 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, відмова водія від огляду зафіксована на відео технічними засобами, за цим протоколом водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 05.09.2024 року він повертався з госпіталя, де лікувався після складного оперативного втручання, дорогою дійсно допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, залишив свій номер телефону на лобовому склі автівки та поїхав додому, був втомлений і знесилений, вже дома випив. Вночі приїхали працівники поліції, яким він підтвердив, що дійсно став винуватцем ДТП, від запропонованого огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки після ДТП пройшов тривалий час і випив він вже дома.

При дослідженні протоколів та доданих до них документів з`ясовано, що протоколи серії ЕПР1 № 123689 за ст. 124 КУпАП за обставин ДТП був складений 05.09.2024 року о 22.51 по вул. Лесі Українки, 28 в с. Софіївська Борщагівка, протоколи серії ЕПР1 № 123695 о 23.03 05.09.2024 року (залишення місця ДТП) та серії ЕПР1 № 123737 в 00.42 06.09.2024 року (відмова від огляду на стан сп`яніння) по вул. Академіка Амосова, 61 в с. Софіївська Борщагівка (біля будинку за місцем проживання ОСОБА_3 ).

При складенні протоколів ОСОБА_3 склав письмові пояснення аналогічні тим, які надав в судовому засіданні.

Власник автомобіля «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 на місці ДТП пояснив, що 05.09.2024 року він залишив автівку «Mazda 6», р/н НОМЕР_3 , вздовж дороги біля будинку по вул. Лесі Українки, 28 в с. Софіївська Борщагівка, спрацювала сигналізація о 19.33, за одну хвилину повернувся до транспортного засобу та виявив пошкодження авто (решітки радіатора, бамперу та капоту), винуватець зник з місця ДТП, його автівку було встановлено з відео камер нагляду.

Сумнівів у тому, що водій ОСОБА_3 порушив пп. «б» п. 2.3 ПДР та пошкодив керованою ним автівкою інший транспортний засіб, не виникає, а так само достовірно встановлено, що він поїхав з місця ДТП, чим порушив пп. «а» п. 2.10 ПДР, тому його дії відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, за вчинене, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП на водія ОСОБА_3 накладається адміністративне стягнення штраф.

Разом з тим в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки складення протоколу серії ЕПР1 № 123737 в 00.42 06.09.2024 року було безпідставним: ОСОБА_3 вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння висунули через п`ять годин після ДТП, що є порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП, якою передбачено проведення огляду для виявлення стану сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 12204 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 123689, ЕПР1 № 123695 від 05.09.2024 року) та накласти адміністративне стягнення штраф розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження стосовно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 123737 від 06.09.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6800 (шість тисячі вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу - 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО