Справа № 734/1831/24 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/769/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Грищенка М. Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 27 квітня 2024 року о 01 год. 41 хв. ОСОБА_2 по вул. Соборності, буд. 9, у смт. Козелець, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Також просить провадження у справі зупинити до закінчення строку проходження ОСОБА_1 служби у складі Збройних Сил України.

Звертає увагу на те, що дійсно 27.04.2024 ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. В той час він був втомлений, виснажений, після виконання військових завдань.

На апеляційний розгляду ОСОБА_1 та його захисник Грищенко М. Б. не прибули. Електронною поштою від дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 у Збройних Силах України.

Беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду є необов`язковою. Апеляційний суд відкладав розгляд справи через неявку ОСОБА_1 , з 10 вересня 2024 року на 16 жовтня 2024 року.

Інтереси ОСОБА_1 у справі представляють два адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали документи на підтвердження їх повноважень у справі, проте на виклик апеляційного суду не прибули, про участь у проведенні судового засідання дистанційно не просили.

Те, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у Чернігівському районі, не є підставою для відкладення чи зупинення розгляду справи( довідка командира військової частина на а. с. 18).

Переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи видно, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час дії комендантської години, за допомогою спеціального звукового сигналу був зупинений працівниками поліції. Вбачаючи у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський вимагав від водія пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі.

Водій ОСОБА_1 погодився продути прилад Драгер на місці, згідно якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат становив 1,93 проміле, що підтверджується квитанцією роздруківкою приладу від 27.04.2024, даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду, та поставив особистий підпис в розділі з результатом згоден.

Враховуючи наявну в матеріалах справи копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810» Drager (чинне на час проходження огляду ОСОБА_1 ), відсутні об`єктивні підстави вважати, що даний газоаналізатор показав помилковий результат. Доказів, які б спростовували результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер, а саме: 1,93 проміле - суду не надано.

Так, на відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не заперечував ні результат огляду, ні факт вживання ним алкоголю. Крім того, в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 у разі незгоди з показниками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить приписів про обов`язок суду зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення учасника провадження з лав Збройних Сил України. Застосування норм КПК при розгляді справи про адміністративні правопорушення, суперечить основним засадам законодавства про адміністративні правопорушення.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Грищенка М. Б. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець