Провадження № 33/801/950/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На дану постанову суду захисник ОСОБА_1 адвокат Геращенко Т.В. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду прийнята судом 31 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу подано адвокатом до суду першої інстанції 20 листопада 2024 року (останнім днем для подання апеляційної скарги є 11 листопада 2024 року), тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Геращенко Т.В. зазначає, що про наявність судового рішення стало відомо лише 15 листопада 2024 року.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 . А той факт, що справу було розглянуто за його відсутності, не може бути підставою вважати, що строк на оскарження постанови ним не пропущено, а лише може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за умови звернення правопорушника з заявою про поновлення такого строку.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський