Справа № 502/2323/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 , стрільця, сержанта військової служби, призваного під час мобілізації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОДІ № 503 від 02.09.2024 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу серії ОДІ № 503, складеного 02.09.2024 року встановлено, що 01.09.2024 року о 19 годині 50 хвилини сержант ОСОБА_1 перебував на території діяльності підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу від 01.09.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке, передбачена ст.172-20 ч. 3 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився. До адміністративних матеріалів була додана заява ОСОБА_1 від 02.09.2024 року, згідно якої свою вину у скоєнні військового адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, враховуючи неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та маючи право на отримання професійної правничої допомоги, цим правом за значний проміжок часу не скористався, з метою запобігання затягування розгляду справи, суддя, вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті (ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; ч. 2 ст. 172-20 КУпАП - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Дослідивши повно та всебічно матеріали адміністративної справи, додані письмові та електронні докази, а саме:

- протокол серії ОДІ № 503 від 02.09.2024 року про скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, в умовах особливого періоду;

- витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) №242 від 28.08.2024 року відносно сержанта ОСОБА_1 ;

- результат тесту № 1375 від 01.09.2024 року (прилад №00285 Алконт-М) відносно ОСОБА_1 , який склав 2,01 %о;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №54 від 01.09.2024 року, складений в/ч НОМЕР_1 МО України, згідно якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився в присутності свідків, склав 2,01 %о, з результатам якого ОСОБА_1 згоден.

Суддя дійшов висновку, що факт вчинення військового адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - вірною.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України - є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП України - судом не виявлено.

Разом з тим статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.

Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.

У рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника який усвідомив протиправність своєї поведінки, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, в скоєному розкаюється, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на наведене, беручи до уваги те що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_2 виданого 01.05.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_5 , суддя вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 34-35, 172-120, 283, 284 КпАП України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні військового адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК в Од.обл./отг м. Кілія 21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA0015622; КОД КДБ 21081100; Найменування податку Адміністративні штрафи та інші санкції.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан