Провадження №3/367/3886/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПАТ «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2551/10-36-07-15 від 24 вересня 2024 року, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» виявлено ведення податкового обліку з порушеннями, а саме: занижено податок на прибуток в періоді, що перевіряється на загальну суму 1045776,00 грн. та занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1111261 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що дану справу необхідно повернути до Головного управління ДПС у Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

При дослідженні наданих в розпорядження суду документів встановлено, що уповноваженою особою Головного управління ДПС у Київській області при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вимог ст. 256 та ст. 278 КУпАП не дотримано, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 2551/10-36-07-15 від 24 вересня 2024 року, не зазначено дату та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1, а також відомостей, щодо вручення протоколу про адміністративне правопорушення під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість, в протоколі вказані лише відомості щодо виявлення даного правопорушення, а також міститься підпис представника ПАТ «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» за довіреністю.

Суд вважає за необхідне зауважити, що згідно положень ст. 270 та ст. 271 КУпАП, представником чи захисником по справі про адміністративне правопорушення може виступати адвокат та інші фахівці у галузі права, які зa законом мають право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи.

Вказані обставини вказують на неповноту проведеної перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, зазначені недоліки суд позбавлений можливості самостійно усунути, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення № 2551/10-36-07-15 від 24 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПАТ «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути для доопрацювання до Головного управління ДПС у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. М. Третяк