ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1352/24 Справа № 203/908/24 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Антонова Є.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року водій ОСОБА_1 11 лютого 2024 року о 16.40 год. у м. Дніпрі на перехресті пр.О.Поля та вул.Ульянова, керуючи авто Mercedes-Benz С200CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя, не керуючись основним світлофором, проїхав на заборонений сигнал (червоний) світлофора та скоїв зіткнення з авто Geely MK Cros, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався на дозволений зелений сигнал світлофору. В ході ДТП Geely продовжив неконтрольований рух та скоїв зіткнення з світлофором. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що з урахуванням того, що на момент ДТП камери Безпечне місто не працювали, суд безпідставно та необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання його захисника про допит свідка очевидця ДТП. Зазначає, що всупереч зазначеному в оскаржуваній постанові суд не надав адвокату можливості оголосити промову, а тому той нічого не казав, при цьому відеозапис з режимом роботи світлофора надав він, а не адвокат. Вказує, що всупереч зазначеному в оскаржуваній постанові ОСОБА_2 взагалі нічого не казав. Звертає увагу, що його позбавили можливості викликати в якості свідків співробітників поліції, які складали протоколи та які мали записи ДТП, що в подальшому після направлення матеріалів справи до суду зникли.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду об`єктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.8.7.3.е ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до п.8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Як слідує з матеріалів провадження ДТП відбулось на перехресті пр.О.Поля та вул.Ульянова м.Дніпра.

Відповідно до відомостей, що містяться у схемі місця ДТП, відеозаписів, наданих сторонами по справі, та фотографій з місця події рух транспортних засобів на перехресті пр.О.Поля та вул.Ульянова (зі сторони вул. М.Руденка) регулюється світлофором, який дозволяє рух по вул.Ульянова шляхом пересікання пр.О.Поля та повороту ліворуч на пр.О.Поля в бік вул.М.Драгоманова, а інші світлофори, які знаходиться на тротуарі по середині пр.О.Поля та на іншому боці перехрестя (в сторону вул. Херсонської), працюють синхронно та дозволяють рух після того, як транспортний засіб перетне проїздну частину пр.О.Поля, по якій можливий рух з боку вул.В.Антоновича в бік вул.Ульянова. Перехрестя має дорожню розмітку та на перехресті встановлені дорожні знаки.

Викладені обставини також підтверджуються поясненнями водіїв учасників ДТП.

З викладеного слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації для встановлення винуватості особи у вчиненні ДТП необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , наданих як під час складання протоколу про адмінстративне правопорушення, так і в судах першої та апеляційної інстанцій, він рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, в свою чергу, водій авто Geely MK Cros, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, через що відбулось ДТП.

Викладене також узгоджується з поясненнями допитаного під час апеляційного перегляду за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_4 , який, будучи приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив, що був очевидцем ДТП, рухався знизу пр.О.Поля, вказав, що стояв на світлофорі. Світлофор, який регулював рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , він не бачив, однак оскільки йому на той момент горів червоний забороняючий сигнал світлофора, у ОСОБА_1 , який рухався по вул.Ульянова, в той час мав горіти зелений дозволяючий сигнал світлофора.

При цьому, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надані докази, які б спростовували викладені ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 обставини та підтверджували здійснення ОСОБА_1 проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Також апеляційний суд враховує повідомлення директора КП ІНФО-РАДА-ДНІПРО ДМР від 23 лютого 2024 року вих.№СЦ-23/02-2, відповідно до якого відеокамери системи ситуаційного відеоспостереження м.Дніпра, які встановлені на перехресті пр.О.Поля та вул.Ульянова, у зв`язку з ушкодженням ліній комунікацій 11 лютого 2024 року не працювали, відеозаписи відсутні.

З викладеного слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя пр.О.Поля та вул.Ульянова на зелений сигнал світлофора, тобто діяв відповідно до вимог п.8.7 ПДР України, а тому, на переконання апеляційного суду, в його діях відсутні порушення вимог ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

При цьому, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини ДТП, ОСОБА_1 , здійснюючи проїзд перехрестя пр.О.Поля та вул.Ульянова, розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати вимоги ПДР України.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки її винесено з порушенням вимог закону.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот