overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4329/24
Провадження № 3/172/705/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , є пенсіонером, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

23 серпня 2024 року близько 20:56 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 показав нецензурний жест в бік громадянки ОСОБА_2 , чим скоїв дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_2 через те, що собака неподалік від її автомобіля справляла природню потребу. Будь-які непристойні жести він їй не показував, а лише грубо відповів на вимогу прибрати собаку. Нецензурною лайкою не виражався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, ступінь суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно останнього закрити у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 3/344/6777/24
ПОСТАНОВА

20 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Постановою суду від 04 листопада 2024 року до нього було застосовано привід через органи Національної поліції, який не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно самостійно не з`явився та доставлений працівниками поліції не був, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 35хв. 05 грудня 2024 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4598/24
Провадження № 3/210/2031/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал серії ВАБ №206962 від 27 липня 2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Однак, у резолютивній частині вказаної постанови не зазначено строк пред`явлення постанови до виконання.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої встановлено, що судом допущено описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, суд приходить до висновку, що вказані описки є очевидними, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описки.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Винести додаткову постанову у справі № 210/2277/21 у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП

Доповнити постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року у справі № 210/4598/24 абзацом:

«Строк пред`явлення до виконання три місяці.».

В іншій частині - постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 165/3643/24
Провадження № 3/165/1452/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «Денк ТПР»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення №448/03-20-07-03-04/33534140 від 05.08.2024 вказано, що 26 липня 2024 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Денк ТПР» було виявлено факт завищення суми р.21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» за травень 2024 року у розмірі 10005,00 грн. внаслідок заниження суми податкового зобов`язання на 3150,00 грн. та завищення податкового кредиту на 6855,00 грн.,чим порушено п.44.6 ст.44, п.189.1 ст.189, п. 189.5 ст. 189, 189.9 ст.189, п. 198.5 ст.198, п. 201.1 ст 201, п 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями). Зазначено, що вказані порушення допущені директором ПП «Денк ТПР» ОСОБА_1 , і відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, доведено матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 15.11.2024 минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому в порядку п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закрити провадження по даній адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 3/161/6606/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 161/20222/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що в провадженні того ж суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 161/20419/24 за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами вищезазначених справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження з наступних підстав.

Як встановлено судом, справа про адміністративне правопорушення № 161/20222/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до Луцького міськрайонного суду Волинської області 31.10.2024 року.

У свою чергу, 04.11.2024 року на адресу того ж суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 161/20419/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Справи про адміністративне правопорушення № 161/20222/24 та № 161/20419/24 стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 161/20222/24 (провадження № 3/161/6606) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 161/20419/24 (провадження № 3/161/6655/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 161/20222/24 (провадження № 3/161/6606).

Судове засідання у вищевказаній справі відкласти на 09.12.2024 року об 11:30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Номер провадження 3/754/5979/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024р. в 11.40 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Електротехнічній в м.Києві, порушив п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед початком руху та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Lancia д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, не зайнявши відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку з лівого боку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
Справа № 550/1224/24
Провадження № 3/550/553/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У Чутівському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене на 25.10.2024 та 21.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно довідки про причину повернення поштової кореспонденції «адресат відмовився» від отримання судової повістки.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, ОСОБА_1 , попри те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, тричі у судове засідання не з`явився, поважних причин неявки судді не повідомив.

За таких обставин суддя доходить висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 19.12.2024 о 08 год 30 хв, в приміщення Чутівського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 446/2688/24
Провадження № 3/446/1261/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП №446/2688/24 (провадження №3/446/1261/24), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП №446/2689/24 (провадження №3/446/1262/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП №446/2688/24 (провадження №3/446/1261/24), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП №446/2689/24 (провадження №3/446/1262/24) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №446/2688/24 (провадження №3/446/1261/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 462/8737/24
ПОСТАНОВА

20 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали ї справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 листопада 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, повторно протягом року, 10.11.2024 о 05:19 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 181 керував автомобілем будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема чи належить до компетенції розгляд даної справи.

Як встановлено судом, місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання порушника не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Відтак, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути органу, що склав протокол для вирішення питання про скерування матеріалів справи на розгляд суду за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для вирішення питання про скерування матеріалів справи на розгляд суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3519/24 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Номер провадження №33/4805/944/24
Категорія ч.1,2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Циганчук Наталії Антонівни, прокурора - Зозулі Лариси Костянтинівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити із резолютивної частини постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2024 року вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 605,60 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич