Справа №735/1106/24р.
Провадження по справі № 3/735/479/2024р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп матеріали, які надійшли від ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката - Зощенка В.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 166221, складеного 01.08.2024 відносно ОСОБА_1 в тому, що 01.08.2024 о 03 год 55 хв в с. Риботин, дорога Т-25-17, ОСОБА_1 керував мотоциклом XY Intryder д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, як на місці зупинки так і в медичному закладі чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; серії ЕПР1 № 106222 в тому, що 01.08.2024 о 04 год 00 хв гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом XY Intryder д.р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху для руху транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки у результаті чого здійснив падіння внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. б Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП; серії ЕПР1 № 106224 в тому, що 01.08.2024 о 03 год 55 хв в с. Риботин, дорога Т 25-17, ОСОБА_1 рухаючись мотоциклом XY Intryder д.р.н. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, яку було подано проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 з протоколом не погодився та просить закрити провадження по справі в частині притягнення до відповідальності за ст. 124, 122-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Так, диск із відеофіксацією вчинення правопорушень долучений до справи не є належним доказом, оскільки інформація про технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис у протоколі не вказаний, а запис здійснювався на мобільний телефон поліцейського. Місцем вчинення правопорушень згідно протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП є с. Риботин, автодорога Т-25-17. Проте, згідно протоколу вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП місцем вчинення є АДРЕСА_2 , отже дані розбіжності не дають можливість встановити місце вчинення правопорушень. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.

Згідно із п. п. 4, 5 Розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими, портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як встановлено у судовому засіданні відеозапис, що долучено до матеріалів справи здійснювався на мобільний телефон.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

У протоколах про адміністративні правопорушення не міститься вказівка про факт проведення відеозапису, відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що нівелює доказове значення наданого відеозапису.

Окрім того, системний аналіз приписів п. 9 ч. 1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» щодо застосування працівниками поліції таких превентивних заходів, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також положень Інструкції № 1026, дає підстави для висновку про визначення чіткого переліку пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями, як це було виконано у даному випадку.

Таким чином, працівники поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, порушили вимоги ст. 266 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції № 1026.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, справа в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП оскільки правопорушення вчинено 01.08.2024 року, отже минуло три місяці з дня вчинення.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, долучений до протоколу відеозапис виконаний власним мобільним телефоном поліцейського, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166221 не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, під час огляду на стан наркотичного сп`яніння не було забезпечено присутність двох свідків, такий огляд в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та належними доказами.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: О.А. Балаба