Номер провадження: 33/813/1632/24
Номер справи місцевого суду: 521/4004/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М. Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Смирнов Андрій Ігорович на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 46-48).

25 травня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Смирнов Андрій Ігорович, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, справу, у разі неявки апелянта, розглядати за його відсутності. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є необ`єктивною, необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Таким чином, представник апелянта звертає увагу на те, що долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Такий висновок не містить чіткого формулювання опису стану, в якому перебував ОСОБА_2 на момент проходження такого огляду. Разом з тим, зазначає, що накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є недоцільним, оскільки апелянт проходить військову службу та виконує бойові завдання у посиленому варіанті, тому ОСОБА_1 необхідний власний транспортний засіб для вчасного виконання поставлених завдань. Окрім того, матеріали справи не містять відеозаписів з відео реєстраторів та бодікамер представників поліції, на яких було б зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, у результаті чого неможливо встановити чи дійсно автомобіль перебував у русі чи був нерухомим (а.с. 49-54).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.06.2024 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 57-58).

В судове засідання 19.11.2024 року з`явився представник апелянта адвокат Григорук Георгій Петрович, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, оскаржувану постанову просив скасувати. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №852136 від 21 лютого 2024 року, висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №000312 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 лютого 2024 року та відеозаписами з портативних відео реєстраторів №474898 та №474872.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 852136 вбачається, що 09.02.2024 року близько 15 год. 38 хв. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Північна, 90 керував транспортним засобом Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «ООМЦПЗ» ООР зі згоди водія у встановленому законом порядку та надано висновок № 000419.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, на підтвердження наведених у протоколі відомостей до матеріалів справи було долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається знаходження особи на пасажирському сидінні зазначеного в протоколі транспортного засобу, при цьому авто було із заведеним двигуном. Присутність будь-яких іншим осіб в даному авто разом із ОСОБА_1 згідно наявного відео не вбачається та окремо таких пояснень особою під час спілкування з працівниками поліції не надавалося. Окрім того, сам факт керування транспортним засобом підтверджується безпосередньо особою, яка притягується до відповідальності, а саме дослівно «Я їхав» (12 хв. 42 сек. відео), що також зафіксовано на долучений до справи відеозапис подій № 474872, на якому при цьому також вбачається надання поліцейськими ОСОБА_1 відео з фіксацією руху автомобіля під його керуванням, з яким він ознайомився. З огляду на наведене, доводи апелянта в цій частині відхиляються апеляційним судом.

Окрім того, зважаючи на наведені доводи апелянта відносно наявного в матеріалах справи висновку медичної установи та наведених в ньому відомостей, враховуючи також заявлене клопотання представника апелянта (а.с. 69), апеляційним судом було направлено відповідний запит до КНП «ООМЦПЗ» ООР з метою уточнення інформації щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, в тому числі й щодо виявленої речовини, а саме фенілалкіламіну (його характеристик, впливу на стан особи при його застосуванні та відношення до психотропних речовин) (а.с. 71, 72). 14.10.2024 року було повторно направлено відповідний запит до медичної установи, у зв`язку із чим також відкладено розгляду справи на 19.11.2024 року (а.с. 75).

15.10.2024 року на адресу суду надійшла відповідь КНП «ООМЦПЗ» ООР, згідно якої повідомлено, що лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 для встановлення стану наркотичного сп`яніння проводилося у періоди з 12.02.2024 року по 13.02.2024 року, в результаті якого було виявлено фенілалкіламіни. Фенілалкіламіни, згідно наданої відповіді, відносяться до групи наркотичних речовин (психостимулятори) відповідно до постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770 та на даний час, дана речовина заборонена для вживання, не є у вільному доступі і не відпускається за рецептом лікаря. Також зазначено, що наявність в організмі наркотичної речовини призводить до зниження уваги та швидкості реакції при керуванні транспортними засобами (а.с. 76-77). Окрім того, до вказаної відповіді було долучено копію акту медичного огляду № 000419 від 09.02.2024 року із зазначенням результатів дослідження, а саме наркотичне сп`яніння, копію результату токсикологічного дослідження № 332 та копію сертифікату аналізу (а.с. 78-79). За наведених обставин справи в сукупності, доводи апелянта в цій частині також відхиляються апеляційним судом.

Відносно інших доводів апелянта в частині недоцільності позбавлення права керування транспортними засобами, слід зазначити, що актуальних відомостей щодо існування даних обставин на момент розгляду справи по суті, ні особою, відносно якої складено протокол, ні його представником на адресу суду надано не було, а тому відповідні доводи апелянта не беруться до уваги апеляційним судом, у зв`язку із їх необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки наведені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновкупро залишення апеляційної скарги без задоволення та оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Смирнов Андрій Ігорович відхилити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк