Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/191/24
Провадження № 3/391/148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника - адвоката Кондрашової І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 15.03.2024 року о 22.49 годині ОСОБА_1 рухався у с.Мар`ївка на транспортному засобі MITSUBISHI CОN, днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER 6810 0180. Результат склав 0.23 проміле, тест №3740.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість свою не визнав, суду пояснив, що, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кондрашова І.Ю. в судовому засіданні звертала увагу суду на те, що в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь - 0.23 проміле, тобто на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та жодним чином не підтверджує порушення ОСОБА_1 п 2.9 а ПДР.

Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" 13.07.2022 р. повідомило, що відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Згідно інформації, наявної у відкритих джерелах, розміщеної офіційним дистриб`ютором «Драгер» в Україні, ТОВ АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», вбачається, що границі допустимої основної похибки під час експлуатації приладу Drager Alkotest 6810 в робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С складають для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної ± 0,042 %о в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84%о; відносної ± 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 %о. В залежності від температури навколишнього середовища від мінус 5 градусів Цельсія до плюс 5 градусів Цельсія межі допустимої абсолютної похибки приладу Drager Alkotest 6810 становлять плюс/мінус 0,05 мг/л (таблиця 2 пункту 1.2.4 розділу 1.2 Технічні характеристики Посібника з експлуатації. Drager 2013).

Отже, з урахуванням допустимої похибки при результаті показника приладу «Drager Alcotest 6810» 0,23 проміле, фактичні показники могли становити від / 0,18 проміле (0,23 - 0,05) до 0,28 проміле (0,23 + 0,05). Відтак, вказаний ( результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей результат визначено в межах похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

Крім того, у ст. 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, із змінами та доповненнями до Конвенції в Європейській угоді від 01 травня 1971 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, зазначено, що мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видихуваного повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихуваному повітрі 0,5 проміле.

Згідно матеріалів справи, мається інформація про використання працівниками поліції приладу для визначення стану можливого алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 - газоаналізатор ALCOTEST DRAGER 6810, індивідуальний номер - 0180. Документу про те, що цей прилад має свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності - немає. У роздруківці чеку зазначено, що 15.03.2024 р. о 22-56 год. тест проведено при температурі навколишнього середовища +14, разом з тим Кіровоградський обласний центр з гідрометеорології в повідомленні від 03.04.2024 р. зазначає, що 15.03.2024 р. максимальна температура вдень - +6, температура повітря в період - 22 -23 год. + 2.

Таким чином, у зв`язку з невідповідністю показників приладу "Drager Alcotest 6810" № ARCE-0180, зокрема невідповідністю показників температури, навколишнього природного середовища/повітря фактичним показникам температури у зазначений період часу, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою даного приладу, не можна вважати об`єктивними та достовірними.

Згідно роздруківки чеку приладу газоаналізатора Alkotester Drager 6810 (а.с.1) для проведення тестування на виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 15.03.2024 року о 22.56 год. працівники поліції використали прилад за № ARCE -0180 з останньою датою калібрування приладу 2023.09.25 та принтер № ARPJ-0374.

До суду працівниками поліції направлено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1411 від 04.05.2023 чинне до 04.05.2024 щодо приладу «Газоаналізатор Alkotester 6810 Зав.№ AREE-0679 Виробник Drager Safety AG @ Co. KGaA, Німеччина», та як зазначено, в супровідному листі, на алкотест, який був використаний 15.03.2024 р. відносно ОСОБА_1 .

Копія сертифікату відповідності приладу алкотестера «Драгер» (6810, прилад № 0180), який був використаний 15.03.2024 року, органом поліції не долучено.

Таким чином, органом поліції до суду направлено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1411 від 04.05.2023 відносно іншого приладу Газоаналізатор Alkotester 6810, яким згідно роздруківки чеку алкотесту 15.03.2024 року о 22.56 год. не здійснювалося освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , тому вказане свідоцтво та інші надані докази не мають відношення до даної справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, звертала увагу, що орган поліції не надав до суду доказів створення відеозапису, який розташований на DVD-носії, не вказується, яким технічним пристроєм (із зазначенням його ідентифікації) зроблено оригінал відео, яким чином та ким створено копію відеозапису, який наданий суду, відеозапис не має накладення електронно-цифрового підпису відповідної посадової особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 271 КУпАП України, просять суд визнати у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надані докази недопустимими, та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано, в тому числі, роздруківку щодо тестування на алкоголь приладом «Драгер Alkotest 6810» за № ARCE-0180 до протоколу серії ААД № 545622, відповідно якого, у водія виявлено результат - 0, 23 ‰ (а.с. 1).

За клопотанням сторони захисту від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницькогоького РУП ГУ НП в Кіровоградській області було витребувано інформацію щодо калібрування та сервісного обслуговування приладу Drager Alcotest 6810. На вказаний запит відділенням поліції було надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатор Алкотест 6810 зав. №AREE -0679 від 04.05.2023 року, чинного до 04.05.2024 (а. с. 79), а також копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатор Алкотест 6810 зав. №AREE -0679 від 08.05.2024 року, чинного до 08.05.2024, згідно якого межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 проміле) -+0,04 проміле, відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,4 проміле) -+10% (а. с. 99). Як вказує захисник дане свідоцтво, оскільки алкотест має №AREE 0679, не має відношення до алкотестеру, який використовувався 15.03.2024 р. відносно Грудік, оскільки відповідно до роздруківки, той алкотест має № ARСЕ-0180 (а.с.1).

Судом, за клопотанням сторони захисту, витребувано з державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації та захисту прав споживачів» інформацію про технічні характеристики приладу Drager Alcotestr 6810 щодо границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихувальному повітрі особи, яка проходить тестування.

Суду надано відповідь, згідно якої повідомлено, що метрологічні характеристики газоаналізаторів Alcotest 6810 виробництва фірми Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) відповідають вимогам стандарту EN 15964:2011 (прийнятий в Україні як ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, ЮТ) Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань.

Значення метрологічних характеристик такі:

-діапазон вимірювання масової концентрації етанолу в видихуваному повітрі - від 0 до 2,5 мг/дм3 (масова концентрація етанолу в крові - від 0 до 5 %о);

-межі допустимої похибки в робочих умовах:

-для масової концентрації етанолу в видихуваному повітрі:

-абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/дм3 - в діапазоні від 0 до 0,2 мг/дм3;

-відносна похибка (б): ± 10 % - в діапазоні понад 0,2 мг/дм3;

-для масової концентрації етанолу в крові:

-абсолютна похибка (Д): ± 0,04 %о - в діапазоні від 0 до 0,4 %0;

-відносна похибка (5): ± 10 % - в діапазоні понад 0,4 %о.

Умови навколишнього середовища під час експлуатації газоаналізатора:

-діапазон робочої температури газоаналізатора - від мінус 5 °С до + 50 °С;

-діапазон відносної вологості повітря - від 10 % до 100 % (а.с.95).

Враховуючи наведене, оскільки результат огляду ОСОБА_1 - 0,23 проміле - знаходиться на рівні технічної похибки приладу, у зв`язку з чим такий результат не може безумовно свідчити про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу на температуру повітря, яка зазначена в тесті, та яка дорівнює +14 градусів 15.03.2024 р. практично о 23 год., тоді як, згідно довідки Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 03.04.2024 р., наданої стороною захисту, середня добова температура 15.03.2024 р. становила +3,6 градусів тепла, максимальна +6 тепла, в період з 22 - 23 год. +2 градуси тепла (а.с.37), а також на те, що працівниками поліції суду було надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатор Алкотест 6810 зав. №AREE -0679 від 08.05.2024 року, який також має межі похибки, а саме: межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 проміле) - + 0,04 проміле, відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,4 проміле) -+10% (а. с. 99), тоді як алкотестер, який використовувався 15.03.2024 р. відносно Грудік, відповідно до роздруківки, має № ARСЕ-0180 (а.с.1).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), на думку суду, результат огляду, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є сумнівним, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 у розмірі 0,23% проміле, встановлений приладом Alcotest 6810, знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймаючи до уваги інші суперечності, зазначені вище, на думку суду, це виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно останнього необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст 247, 283-285, 287 КУпАП, суд,,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.В.Козюменська