Номер провадження: 33/813/1508/24
Номер справи місцевого суду: 521/5263/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №648249 від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 16 листопада 2023 року о 09 годині 05 хвилин, у м.Одесі по вулиці Мельницька, керуючи автомобілем «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №648249 від 16 листопада 2023 року додано схему місця ДТП, письмові пояснення; постанову про закриття кримінального провадження.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 суду не надав, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

З постанови про закриття кримінального провадження від 14 березня 2024 року вбачається, що відповідно до висновку авто-технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП №24-1132 від 01 березня 2024 року, водій автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому останній не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, та його дії не перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ЗАЗ Vida», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. п. 10.1 та 10.4 та вимогами дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, та при виконанні яких, останній мав можливість запобігти події та його дії перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та упереджених дій працівників поліції не приймаються до уваги, оскільки дії працівників поліції у встановленому порядку не оскаржені.

Апеляційний суд також не вбачає порушення поліцейськими вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а фактичні дані цієї схеми відповідають об`єктивним обставинам цієї дорожньо-транспортної пригоди, тому доводи апелянта про те, що схема місця ДТП не може бути визнана належним доказом не приймається до уваги. Крім цього, суд звертає увагу, що будучи незгодним зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 зазначив в ньому про свою незгоду, натомість підписав схему ДТП та зазначений протокол.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції зобов`язані були провести огляд на стан сп`яніння обох учасників ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 08 травня 2024 року з тих підстав, що правопорушення вчинено 16 листопада 2023 року, а судом ухвалено постанову 08 травня 2024 року, тобто в порушенні положення ч. 2 ст.38 КУпАП.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, подія, за яку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності до ст.124КУпАП, мала місце 16 листопада 2023 року. 07 грудня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №001722.

Постановою слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській Області капітаном поліції Артемом Білоусовим, закрито кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001722 від 07 грудня 2023року, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України (а.с.2-4) .

19 березня 2024 року матеріали адміністративної справи направлені на адресу суду, а оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеси ухвалена 08 травня 2024 року, тобто у строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: