ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 - директор ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 27.09.2024 року о 17-33 годині в м. Херсоні на перехресті вулиць Університетській та Залаегерсег, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz В 180 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надала переваги в русі транспортному засобу Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_3 який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила правила дорожнього руху та в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила п. 16.11, 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у вчиненому правопорушенні не визнала, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що виїжджала з другорядної дороги та на той момент жодного транспортного засобу не бачила, від пояснень наданих під час складання протоколу відмовилася, оскільки написала їх в стані шоку.

Захисник ЄлісеєваМ.І. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 .

Не зважаючи на заперечення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 601033 від 27.09.2024 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та п. 2.3бПДР: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- схемою місця ДТП від 27.09.2024 року, яка містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями;

- поясненнями ОСОБА_4 від 27.09.2024 року відповідно до яких пояснив, що 27.09.2024 року переходив дорогу на перехресті вул. Залаегерсег та Університетської , та став свідком того як з вулиці Перекопської рухався транспортний засіб «Шкода» , він пропускав пішохода в цей час по вул. Університетській рухався автомобіль «Мерседес» та в`їхав у бік транспортному засобу «Шкода»;

- поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що рухалася по вул. Університетській та на перехресті вулиць Університетської та Залаегерсег, не виконала вимог дорожнього знаку 2.1, а саме не надала переваги в русі транспортному засобу, в результаті чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких зазначив, що 27.09.2024 року близько 17- 33 год., він рухався по головній дорозі на транспортному засобі Skoda Octavia на перехресті вулиць Залаегерсег та Університетській транспортний засіб Mercedes-Benz В 180 ненадав переваги в русі чим здійснив зіткнення , в результаті чого його транспортний засіб отримав пошкодження ;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Яни Трикоз від 30.09.2024, згідно якої ОСОБА_1 , отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 від 18.04.2008 р.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останньої правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з досліджених судом матеріалів можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги, п. 16.11 ПДР, 27.09.2024 року о 17-33 годині в м. Херсоні на перехресті вулиць Університетській та Залаегерсег, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz В 180 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надала переваги в русі транспортному засобу Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_3 який рухався по головній дорозі, та скоїла зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Досліджена ж судом схема свідчить про те, що місце зіткнення розташоване на тій частині дороги, де здійснював рух потерпілий, а характер отриманих пошкоджень лише підтверджує зазначені в протоколі обставин подій, що мали місце.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 , під час складання схеми жодних зауважень не вносилось. Зміст схеми повністю відповідає вимогам, визначеним Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

З огляду на викладене приходжу до висновку, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав не вбачається.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 - директор , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 - директор на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська