overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрований за адресою: проживає: АДРЕСА_1 , не працюючий, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 19.08.2008 р. було накладено стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП у виді 17,00 грн. штрафу та конфісковано газовий пістолет «Super P-35» № НОМЕР_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

З постанови від 19.08.2008 р. №3-19867/2008 встановлено, що у гр. ОСОБА_1 було вилучено газовий пістолет «Super P-35» № НОМЕР_1 за порушення строків перереєстрації зброї.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що в постанові судді від 19.08.2008 р. питання про вилучений газовий пістолет в ОСОБА_1 , не вирішено, суддя за власною ініціативою вважає, що в даному провадженні слід постановити додаткову постанову, якою вирішити долю речового доказу газового пістолету «Super P-35» , зокрема він підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.265,283,304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого за адресою: проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме: газового пістолета «Super P-35» № НОМЕР_1 , який було конфісковано - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Провадження № 3/760/4339/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2024, о 13:30 год., керуючи транспортним засобом марки «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Повітряних Сил, 98, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, потерпілі відсутні, чим порушив вимоги п.2.3б), п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шимко А.О. у судовому засіданні не заперечував вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №865069 від 07.05.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3б), 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 629/3965/24
Номер провадження 3-в/629/84/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву правопорушника про розстрочку виконання постанови по адміністративній справі за ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права, -

встановив:

17.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн., на загальний строк 12 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416,67 грн., у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.07.2024 ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суддя вважає можливим задовольнити заяву про розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.301,304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки зі сплати штрафу відповідно до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.07.2024 по справі №629/3965/24, провадження №3/629/1091/24 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 12 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416,67 грн., починаючи з серпня 2024 року, із наданням суду до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3749/24
Провадження № 3/505/2617/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол серії ВАД №166470 від 16.09.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене на 22.10.2024 правопорушник не з`явився.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 14 годину 40 хвилин 02 грудня 2024 року у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, провулок. Спортивний, 1а, 1-й поверх, зал судових засідань №2.

Зобов`язати Подільський РУП ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 02 грудня 2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Єдиний унікальний номер 599/2418/24
Номер провадження 3/599/791/2024
ПОСТАНОВА

"26" листопада 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Зборівського районного суду поступили адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

справа №599/2418/24, провадження 3/599/791/2024,

справа №599/2419/24, провадження 3/599/792/2024,

справа №599/2420/24, провадження 3/599/793/2024.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за взаємопов`язані правопорушення однієї і тієї ж особи, згідно протоколів розподілу справи передані для розгляду одному судді, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за .1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення: справа №599/2418/24, провадження 3/599/791/2024; справа №599/2419/24, провадження 3/599/792/2024; справа №599/2420/24, провадження 3/599/793/2024, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер об`єднаній справі №599/2418/24, провадження 3/599/791/2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 524/8518/24
Провадження 3/524/4553/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2024 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.07.2024 року о 19год. 32хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинила насильство у сім`ї, а саме: умисні дії економічного характеру відносно свого ОСОБА_2 , що полягали в позбавленні його велосипеда, на яке останній має законне право, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 24.07.2024 року.

Станом на 25.11.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч.2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Ширяївський районний суд Одеської області
25.11.2024 Справа №: 518/1997/24
Провадження № 3/518/1533/2024
ПОСТАНОВА

25.11.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року до Ширяївського районного суду Одеської області з ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наступне судове засідання призначено на 14 годину 45 хвилин 28.11.2024 року.

14.11.2024 року до суду надійшла заява захисника Дупака В.Г. про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з територіальною віддаленістю.

Для повного та всебічного розгляду справи, оскільки КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, якими врегульовано вказане питання.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Враховуючи, що заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП28 листопада 2024 року о 14:45 год за участю адвоката Дупака Валентина Германовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Модератору повідомити ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у визначені дату та час та роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 645/5767/24
Провадження № 3/645/1731/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При виготовленні постанови суду від 12.11.2024 року судом допущено описку, та замість вірної назви транспортного засобу - ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , вказано невірний - ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 12.11.2024 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку та вважати вірною назвою транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 183/8608/24
№ 3/183/4883/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу 07.06.2024 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 12.01.2024 року по теперішній час не відвідую заклад освіти, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Суд, дослідившиматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє будь-яке підтвердження того, що остання ухиляється від виконання батьківських обов`язків та не забезпечує своїм дітям необхідних умов життя, навчання та виховання.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова
Справа № 478/1453/24 Провадження № 3/478/619/2024
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ляшенка М.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

? що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

? що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено о 14 год 25.11.2024 року.

Суддя І.П.Сябренко