Номер провадження: 33/813/1846/24
Номер справи місцевого суду: 523/6413/24
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/6413/24

Номер провадження: 33/813/1846/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Скрипник Дар`я Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 31 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 605,60 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 08.04.2024 року о 00 годин 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку №46 по вулиці Бочарова в місті Одесі з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на відеореєстратор (камери №474491, №471178) працівника поліції. Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААД № 852777 від 08.04.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Задорожня Вікторія Олександрівна, діюча від імені ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена судом при невідповідності висновків, викладених у постанові, обставинам справи, з порушенням норм діючого законодавства. Суд однобічно та неповно з`ясував обставини справи, не надав жодної оцінки факту, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_2 автомобілем. На наявному у справі відео вбачається як працівники поліції підходять до автомобіля і вимагають надання посвідчення водія. ОСОБА_1 при цьому заперечує керування ТЗ, пояснює, що тільки перепаркував автомобіль. Суд не звернув уваги на грубе порушення поліцейськими ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» в частини безпідставної зупинки автомобіля. Відеозапис не є безперервним, що унеможливлює у повній мірі встановити обставини справи. Судом проігноровано факт грубого порушення поліцейськими Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема щодо видачі ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. Працівники поліції грубо порушили Гл. 19 КУпАП щодо складання протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не роз`яснення жодних прав ОСОБА_1 , як особі відносно якої складено протокол. Суд не врахував практику ЄСПЛ щодо застосування принципу доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву».

Посилаючись на такі доводи, адвокат Задорожня Вікторія Олександрівна, діюча від імені ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 852777 від 08.04.2024 р., наявним у справі відеозаписом.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки та подальшої відмови апелянта від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я і складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.2.5 ПДР у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- відомостями, які містяться у протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №852777 від 08.04.2024 року, 08.04.2024 року о 00 годин 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку №46 по вулиці Бочарова в місті Одесі з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль був припаркований біля урни. Сусід погрожував, якщо не звільнить місце паркування (а. м. 1);.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а. с. 5);

- відеофіксацією, яка міститься в матеріалах справи на компакт-диску (а .с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що «…перепаркування було створено з погрозами і я сів за руль Nisan і перевіз авто на 70 м дальше…» (а. с. 4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували здійснення ним керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння спростовуються наявним у справі відеозаписом.

На відеозаписі зафіксовано, як їде автомобіль поліцейських, попереду їде автомобіль, який зупиняється, з місця водія виходить ОСОБА_1 .. О 00:02 год. ОСОБА_1 пояснює, що його попросили перепаркувати автомобіль. Надалі, о 00:06 год ОСОБА_1 зазначає, що він тільки після закінчення Чабанки (військового полігону), вирішив відсвяткувати. На запитання співробітників поліції о 00:08:34 год. Щодо вживання алкогольних напоїв сьогодні надає чітку відповідь - «Так». Далі по відеоматеріалам зазначає, що він під`їхав та його спровокували перепаркувати автомобіль о 00:15:39 год. (а. с. 6)

До того ж, у своїх письмових поясненнях долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №852777 від 08.04.2024 року, ОСОБА_1 також зазначив, що він сів за кермо та перепаркував автомобіль (а. с. 4).

Вищевказане спростовує доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння не були безпідставними, оскільки вони пояснили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, одна останній від проходження огляду відмовився.

Відеозапис, долучений до справи, містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт адміністративного правопорушення. Враховуючи вказане, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним.

При цьому, апеляційний суд зазначає, шо адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 складений не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

З наявного у справі відеозапису, вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на нього буде складено відповідний протокол. З протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить відеозапис та підпис останнього у протоколі. Тому не спроможними є доводи апелянта про допущені поліцейськими порушення при складанні протоколу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в їх сукупності не містять посилань на нові факти, які б вказували на незаконність винесеної постанови суду першої інстанції та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини по справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність доводів апеляційної скарги. Вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом як спосіб самозахисту від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 31 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін