Провадження № 3/734/111/24 Справа № 734/5369/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 185199 від 12.11.2023, 12.11.2023 об 11:01 год. по вул. Богдана Хмельницького, 45 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя або не природна блідість. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.11.2023 разом з друзями повертався з риболовлі додому в м. Бровари. З другом Заглинським ОСОБА_2 перебував у автомобілі KIA Magentis. За кермом знаходився ОСОБА_2 . У другій половині дня по дорозі зупинилися біля магазину в м. Остер, пішли в магазин, на базар. По дорозі зустріли жінку, яка сказала, щоб там не паркувалися, оскільки штрафує поліція. З огляду на те, що автомобіль належить йому ( ОСОБА_1 ), забрав у ОСОБА_2 ключі та повернувся до автомобіля. ОСОБА_2 у цей час пішов на базар. Від часу зупинки до повернення до автомобіля пройшло приблизно 20-30 хвилин. Підійшли працівники поліції та повідомили про порушення правил паркування. Надав їм на огляд техпаспорт. Поліцейські виявили недійсність страховки та почали складати адміністративні матеріали за неправильне паркування та відсутність страхового полісу. Надалі працівник поліції, дізнавшись, що були на риболовлі, повідомив про наявність в нього ( ОСОБА_1 ) запаху алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп?яніння на драгері. Відмовився, оскільки не розумів, що від нього хочуть, адже не був за кермом. Працівники поліції по вул. Богдана Хмельницького в м. Остер його не зупиняли. Поліцейський склав протокол, у якому він ( ОСОБА_1 ) зазначив, що не погоджується, оскільки не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 12.11.2023 разом з другом ОСОБА_4 та ще двома знайомими у другій половині дня поверталися з риболовлі додому. Він та ОСОБА_5 їхали на автомобілі KIA Magentis, який належить батьку останнього. Він ( ОСОБА_3 ) перебував за кермом автомобіля, а ОСОБА_5 на пасажирському сидінні. По дорозі вирішили зупинитися в м. Остер біля магазину та базару. Зупинивши автомобіль, пішли в бік магазину. Розмовляв по телефону з робочих питань. В цей час ОСОБА_5 попросив дати ключі від автомобіля. Віддавши ключі, відійшов у бік та продовжив розмовляти по телефону. Через деякий час підійшов до автомобіля та побачив, як поліція розмовляє із ОСОБА_5 . Спитав у товариша ОСОБА_6 , що трапилося. Він відповів, що якась 130, розбірки. Вирішив туди не підходити, побоявся. Це тривало довго по часу, його ніхто не звав. Потім він ( ОСОБА_3 ) сів за кермо автомобіля KIA Magentis та вони поїхали додому. Свідок зазначив, що саме він був за кермом та припарковував автомобіль. З моменту зупинки автомобіля та до повернення до місця стоянки пройшла приблизно година. Працівники поліції його ( ОСОБА_7 ) не зупиняли. У ОСОБА_1 ознак сп?яніння не було.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Проциком Д.Г. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не є суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такі докази:

- відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких убачається, що о 16:55 год. ОСОБА_1 перебував біля запаркованого автомобіля KIA Magentis. Працівники поліції перевірили у ОСОБА_1 документи на транспортний засіб, повідомили, що буде розглядатися справа за ст. 126 КУпАП. Надалі поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп?яніння: важкий вид, запах алкоголю та бліде обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Відомостей як щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та і взагалі про його рух відеозаписи не містять;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким такий огляд не проводився у зв?язку з відмовою.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.11.2023. Огляд не проводився у зв?язку з відмовою;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАТ № 8125442 від 12.11.2023, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 12.11.2023 об 11:01 год. транспортним засобом KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснення зупинки, стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) та за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- розписку ОСОБА_1 від 12.11.2023, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом.

Зазначені доводи ОСОБА_1 не спростовується наданими уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою доказами та узгоджуються з наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_7 поясненнями, згідно з якими саме свідок був водієм, та відеозаписами, з яких не убачається як керування ОСОБА_1 транспортним засобом KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_1 , так і взагалі рух цього автомобіля.

З метою з`ясування обставин справи, зокрема, задля встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, фактичного часу керування, у судове засідання двічі викликався поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_8 . Однак, він у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд критично ставиться до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8125442 від 12.11.2023, як на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки наведені в ній відомості про керування 12.11.2023 об 11:01 год. зазначеною особою транспортним засобом KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_1 спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_7 та відеозаписами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко