Номер провадження: 33/813/2724/24
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю представника митниці Ревенко Т.А., захисника Мунтяну І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Терновського М.С. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії « НОМЕР_1 » від 19.06.2009, виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській область,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МКУ,

установив

Зазначеною постановою суду першої інстанції провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України..

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: Згідно до протоколу про порушення митних, під час проведення перевірки митного оформлення МД типу «ІМ 40 АА» №UA500030/2021/233164 було встановлено, що 01.11.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення, декларантом ПП «Експо-Світ» громадянином України ОСОБА_2 подано МД, яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/233164.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ;

паспорт громадянина України « НОМЕР_1 » від 19.06.2009;

сертифікат відповідності ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» №UA/009.149567-21 від 01.11.2021;

висновок ФОП « ОСОБА_3 » №ДН211029-005 від 29.10.2021;

договір купівлі-продажу б/н від 14.07.2021;

документ про зняття з обліку транспортного засобу від 28.07.2021 №КT.9418.45.9628824.2021.MW;

заява на посвідчення б/н від 28.10.2021;

заява про зміну режиму б/н від 28.10.2021 та інші документи.

Відповідно графи 31 за МД №UA500030/2021/233164 заявлено товар «легковий автомобіль, із поршневим двигуном внутрішнього згоряння, із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), такий що використовувався 1 шт., торгівельна марка «AUDI», модель «A6 2,5 TDI KOMBI», номер кузову (VIN) НОМЕР_3 , номер шасі немає даних, номер двигуна немає даних, тип двигуна дизельний, об`єм двигуна - 2496 см3, колісна формула 4x2, тип кузова універсал, колір синій, календарний рік виготовлення 1998, модельний рік 1998, загальна кількість місць, включаючи водія 5, КТЗ в пошкодженому стані: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову, забруднення та потертості оббивки салону та сидінь, торгівельна марка AUDI; виробник AUDI AG; країна походження DE, Німеччина» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Також, відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/233164 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «AUDI A6» (кузов № НОМЕР_3 ) є громадянин ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), а покупцем та одержувачем є громадянин України ОСОБА_1 .

Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 14.10.2021 склала 500,00 євро.

Митна вартість автомобілю склала 30503,20 гривень. Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/233164 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 27423,60 гривень (без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 гривень).

Після здійснення митного оформлення за МД №UA500030/2021/233164 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Так, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 (вх. ОМ №1898/4 від 30.01.2023) Одеську митницю повідомлено про отримання відповіді від митних органів Республіки Польща від 28.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), у якій зазначено, що відповідно до п. 1 ст. 79 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу по заяві його власника.

Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці (https://historiapojazdu.gov.pl), наданою палатою фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, транспортний засіб марки «AUDI A6» (кузов № НОМЕР_3 ) визначається як зареєстрований (Status rejestracji - Zarejestrowany).

Тобто, транспортний засіб марки «AUDI A6» (кузов № НОМЕР_3 ) не було знято його власником з обліку в місті останньої реєстрації транспортного засобу (STAROSTA INOWROCLAWSKI 88-100 INOWROCLAW UL. ROOSEVELTA 36/38, Польща).

Таким чином при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/233164 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «AUDI A6» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «ОДЕСА-ПОРТ» Одеської митниці від 30.01.2023 №7.10-28.1-01/193 становить 112544,61 гривень, тобто різниця в нарахуванні податків становить 85121,01 гривень.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД №UA500030/2021/233164 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 85121,01 гривень, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №0175/50000/23 від 15.02.2023 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, представник Одеської митниці Терновський М.С. просить скасувати постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції належним чином та не в повному обсязі дослідив обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 та передчасно виніс оскаржувану постанову.

На підставі цього, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2024 року відносно ОСОБА_5 скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі від 50% до 150% від недоборів митних платежів у сумі 85121,01 гривень.

Представник Одеської митниці Ревенко Т.А. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Захисник Мунтяну І.І. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену постанову без змін.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Представник митниці у свій апеляційній скарзі стверджував про те, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, а тому він підлягає притягненню до відповідальності.

В свою чергу, дослідивши оскаржену постанову суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, аналізу та належної правової оцінки наявних в матеріалах справи доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та закрив провадження у справі про порушення митних правил.

Апеляційний суд зазначає, що відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст.485 МК, законом передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Так, суд першої інстанції встановив, що захисником особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвокатом Мунтяном І.І. суду надано завірену копію договору купівлі продажу автомобіля марки «AUDI A6» (кузов № НОМЕР_3 ) від 14.10.2021 та рішення старости м. Іновроцлав від 14.10.2021 №ВV.2158.3.2547.2021, відповідно до якого транспортний засіб марки «AUDI A6» (кузов № НОМЕР_3 ) знято з державної реєстрації у зв`язку з вивезенням з країни або продажом за кордон (а.с. 47-50).

Крім того, митним органом суду не було надано доказів звернення до мерії м. Іновроцлав, Республіка Польща (орган, що видає документ про зняття з обліку), а саме запиту чи знятий автомобіль марки «AUDI A6» (кузов № НОМЕР_3 ) з обліку.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказаний доказ спростовує данні, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці (https://historiapojazdu.gov.pl), яка надана палатою фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції судом вживались заходи для перевірки вказаного інтернет-ресурсу та представник митниці ОСОБА_6 визнала, що інформація стосовно автомобіля марки «AUDI A6» (кузов № НОМЕР_3 ) відсутня.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_5 не були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу, оскільки останній надав митному органу документи про придбання транспортного засобу із зазначенням його вартості, сплатив визначені митним органом платежі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за змістом статті 10 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являється собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що постягаються на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 485 Митного кодексу України передбачено відповідальність за заявлення митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/ або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Крім того, закріплення законодавцем у диспозиції статті 485 МК України спеціальної протиправної мети у формі звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом. Тільки за наявності умислу особа може бажати досягнути певного результату.

Щодо необхідності доведеності наявності саме прямого умислу в особи при встановлення складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України наголосив і Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду, у постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків. Вказане має бути доведене відповідачем в силу статті 77 КАС України.

КАС ВС у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого статтею 485 МК України правопорушення.

Аналогічна правова позиція КАС ВС викладена у постанові від 22 травня 2018 року (справа № 463/6189/15-а), з яких вбачається, якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого статті 485 МК України, відсутній.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, митним органом при складанні протоколу не доведена наявність умислу у діях ОСОБА_5 , що виключає можливість притягнення його до відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, на підставі яких можна зробити категоричний висновок про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Під час апеляційного розгляду представник митниці не навела належних мотивів, які б підтверджували склад інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення.

Враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_5 події та складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення, наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та події адміністративного правопорушення, що є підставами для закриття провадження у справі, а тому визнає апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Терновського М.С. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 485, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Терновського М.С. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2024 року, якою провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець