Справа № 177/2282/24
Провадження № 3/177/1430/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно, протягом року, 20.09.2024 о 08.50 год. біля с. Новий Мир станція залізничної дороги 126 км у Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. (А) ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 20.09.2024 о 08.50 год. біля с. Новий Мир станція залізничної дороги 126 км у Криворізькому районі Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PADJERO, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості, не переконавшись в безпечності руху, виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофору, та здійснив зіткнення з електровозом ВЛ11-0461б, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 20.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Беручи до уваги, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.5 ст. 126, ст. 124, КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Правом участі у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, до суду не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Зубенко А.О. надала суду клопотання, в яких пояснила, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_3 . 20.09.2024 виконуючи усне розпорядження командира, останній перевозив автомобіль MITSUBISHI PADJERO, який придбано для потреб ЗСУ в зону бойових дій. Оскільки ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля без посвідчення водія відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 на протязі року притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортні ними засобам, а додана до матеріалів справи картка обліку адміністративного правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не може бути належним доказом, оскільки у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП, адміністративні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції, а в карткі обліку вказано, що розглянуто Оболонським районним відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Крім того, вказувала, що ОСОБА_1 мав посвідчення водія, яке йому видано 09.01.2029, а закінчило свою дію 09.01.2021,однак оскільки ОСОБА_1 є військовим з 2014 року, тому не мав можливості вчасно оновити водійське посвідчення. Отже, оскільки ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем діяв у стані крайньої необхідності, так як повинен був терміново доставити зазначений автомобіль для виконання своїх службових обов`язків, пов`язаних із захистом України, вважає, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому просила закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також, просила закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, вказуючи на те, що ОСОБА_1 переганяючи автомобіль MITSUBISHI PADJERO, який придбано для потреб ЗСУ в зону бойових дій, кермо в якому розташовано з правої сторони, приблизно о 08.50 год 20.09.2024 виїхав на залізничний переїзд , оскільки в цей час його засліпили сонце і він взагалі не бачив ні світлофора, ні потягу. Буді-якими світовими сигналами чи шлагбаумом залізничний переїзд обладнаний не був та проїжджаючи через залізничний переїзд через сліпуче сонце не помітив потягу, і як через деякий час зрозумів, що відбулося зіткнення, оскільки після зіткнення в тратив свідомість та пізніше звернувся до лікарні. Однак, в матеріалах справи на підтвердження вини ОСОБА_1 фактично наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому відсутні будь-які посилання на технічні засоби відеозапису, отже вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП будь-якими належними та допустимі доказами не доведений.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 у інкримінуємих йому правопорушеннях за ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та ст. 124 КУпАП за ознаками порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№133059 від 20.09.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протоколом серії ЕПР1 №133044 за ст. 124 КУпАП від 20.09.2024, які складені уповноваженою особою, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містять дані щодо обставин вчинених правопорушень; протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень;

- рапортом складеними уповноваженою особою, які узгоджуються з матеріалами справи;

- схемою місця ДТП від 20.09.2024, якою, зокрема, зафіксовано інформацію щодо транспортних засобів, їх розташування після ДТП та характер виявлених пошкоджень, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зі схемою місця ДТП ознайомлені без зауважень, про що свідчать їх підписи у відповідній графі схеми, що спростовує твердження захисника про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- диском з відеозаписом, на якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП та роз`яснено його права;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 17.07.2024 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто протягом року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, а також постановою Баришівського районного суду Київської області від 20.06.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що спростовує доводи захисника ОСОБА_1 про відсутність повторності притягнення останнього до адміністративної відповідальності;

Згідно інформації наданої 04.11.2024 ТСЦ МВС №1248 на запит суду та наданий 06.11.2024 ТСЦ МВС №0741 на адвокатський запит адвокату Зубко А.О., видно, що ОСОБА_1 09.01.2019 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії-В ТСЦ №0741 РСЦ ГСЦ МВС, яке дійсне до 09.01.2021. Станом на 06.11.2024 в Єдиному державному реєстрі МВС статус посвідчення водія серії НОМЕР_4 «вилучений», що підтверджує факт керування ОСОБА_1 20.09.2024 транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Зубенко А.О., про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, у зв`язку з крайнею необхідністю, оскільки виконував усне розпорядження командира переганяючи автомобіль, який було прибрано для потреб ЗСУ в зону бойових дій, нічим не підтверджені, тому не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 20.5 ПДР України, передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб MITSUBISHI PADJERO, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , йому не належить.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 32, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. ст. 124, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №177/282/24 (провадження № 3/177/1430/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №177/2283/24 (провадження № 3/177/1431/24) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №177/2282/24 (провадження № 3/177/1430/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: