ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючоїпродавцем у ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2024 року о 16 год. 30 хв., в приміщенні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: 1 пачку цигарок марки "КЕНТ" сіра без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Крім цього, 03.10.2024 року о 16 год. 35 хв., в приміщенні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: 1 пачку цигарок марки "Мальборо" червоне без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Постановою судді Володимир-Волинського міського суду від 08.08.2024 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях не визнала, заперечила продаж нею вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення цигарок, з протоколом категорично не згідна. Зазначила, що будь-якого продажу не здійснювала, а цигарки, які були вилучені працівниками поліції з приміщення просто там зберігалися для передачі військовим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зібрані у справі письмові докази, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП настає у разі торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами у заборонених законодавством місцях, а також полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Разом із цим, до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів того, що в зазначений день, час та місце ОСОБА_1 дійсно здійснювала реалізацію тютюнових виробів, протокол вилучення коштів за реалізований товар працівниками поліції не складався, фіксації обставин вчинення правопорушення за допомогою відеозапису не здійснювалося. Інші докази, які б підтверджували торгівлю ОСОБА_1 тютюновими виробами також відсутні.

Факт зберігання чи вилучення тютюнових виробів не становлять об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Суд зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований уп.43рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008р.у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Судова практика свідчить, що у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Враховуючи зазначене, всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156 КУпАП на думку суду є недоведеним.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справах за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.10, ч. 3 ст.156, ст.247, ст.278, ст.280, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності з ч. 3ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Речі, котрі вилучені відповідно до протоколів серії ВАБ № 597135 від 03.10.2024 та серії ВАБ № 597136 - повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна Пустовойт