П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., за участі особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 , представника особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21 квітня 2024 року о 18 год. 55 хв., у с. Березинка, по вул. Мукачівська, 99 керуючи транспортним засобом марки Dodge Avenger д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. Мукачівська, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки МАN TGX д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Адвокат Сочка В.І. надав до суду письмове клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, наявності чи відсутності технічної можливості уникнути зіткнення, а також для встановлення винного у вчиненні ДТП необхідні спеціальні знання, з метою правильного вирішення даної справи.

Просив на вирішення експертів поставити наступні питання:

-Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу марки Dodge Avenger д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог ПДР України;

-Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу марки МАN TGX д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 . у відповідності до технічних вимог ПДР України;

-Чи була технічна можливість у водія автомобілю марки Dodge Avenger д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути даної пригоди, діючи згідно вимог ПДР України;

-Чи була технічна можливість у водія автомобілю марки МАN TGX д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути даної пригоди, діючи згідно вимог ПДР України;

-Чи вбачаються у діях водія вантажного автомобіля марки МАN TGX д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 або у діях водія легкового автомобілю марки Dodge Avenger д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Просив проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яких попереди про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В судовому засіданні адвокат Сочка В.І. підтримав подане ним клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Особа відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 підтримав клопотання представника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1ст. 251 КУпАП). Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За положеннями ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі. При цьому, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів. Як вбачається, з клопотань про призначення судової авто-технічної експертизи, заявник вказує, що спеціальні знання необхідні для встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, наявності чи відсутності технічної можливості уникнути зіткнення, а також для встановлення винного у вчиненні ДТП необхідні спеціальні знання, з метою правильного вирішення даної справи

Однак суд зазначає, що правова оцінка поясненням учасників щодо обставин та механізму ДТП не потребує залучення експертів та буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення. За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України. В даному випадку, призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений, вимогами КУпАП, час. Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів, для встановлення обставин дорожньо-транспортного пригоди, яка мала місце 21 квітня 2024 року о 18 год. 55 хв., у с. Березинка, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, непотрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251, ст.273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Сочка В.І. про призначення по справі судової авто-технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца