overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4815/24
3/705/2406/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 299727 від 16.08.2024, ОСОБА_1 07.08.2024, об 11 год. 09 хв., в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Н.Сотні, 7 в м. Умань викрав товар магазину, а саме: чоловічий гаманець вартістю 99,90 грн., чим вчинив дрібну крадіжку повторно протягом року. Тобто, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно положень передбачених ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 299727 від 16.08.2024 наявна невідповідність, зокрема у описовій частині викладено суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає диспозиції ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснив крадіжку на суму 99 грн. 90 коп., розмір якої не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на час вчинення крадіжки), а йому інкриміновано скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи те, що об`єктивна сторона правопорушення не відповідає ч.2 ст. 51 КУпАП, тому суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2025/23
Провадження № 3/273/79/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

05.12.2023 з Житомирського апеляційного суду до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи № 273/2025/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було скоєно 10.08.2023 року.

Отже враховуючи, що правопорушення вчинено 10.08.2023, а матеріали справи надійшли до Баранівського районного суду 05.12.2023, тобто поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливе, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 740/2434/24
Провадження № 3/740/1098/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О.,

при секретарі судового засідання Філоненко О.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Кайди Н.Я.

потерпілого ОСОБА_2 , його захисників адвокатів Гринь Л.В., Калиниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Номер провадження 3/205/4944/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України: документ № НОМЕР_1 виданий 30.09.2020, орган, що видав: 1216, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 15.11.2024 р., 18.11.2024 р., 21.11.2024 р.. ОСОБА_1 не з`явилась, будь-яких заяв або клопотань до суду не подала, причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи зазначене, суд вважає необхідним визнати неявку ОСОБА_1 у судове засідання без поважних причин та піддати останню приводу до суду через органи Національної поліції, у зв`язку з чим судове засідання у даній справі слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер 205/15561/24 (номер провадження 3/205/4944/24) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 06.12.2024 рік о 09:20 год.

Піддати приводу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України: документ № НОМЕР_1 виданий 30.09.2020, орган, що видав: 1216, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 06 грудня 2024 рік о 09:20 год. до зали судового засідання приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд. 6, ж/м. Червоний Камінь, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49019, вул. Павлова, 3/5, м. Дніпро, Дніпропетровська область, E-mail: ) - до виконання.

Надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (E-mail: ) завчасно, до дати судового засідання, письмові докази щодо виконання постанови суду у строк до 05.12.2024 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
21 листопада 2024 р.
Справа №644/8052/24
Провадження № 3/644/2216/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 096579 від 16.09.2024 та серії ВАД № 096580 від 16.09.2024, складені у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (№ справа 644/8052/24, н. провадження 3/644/2216/24) та за ч. 2 ст.173-2 КУпАП (№ справи 644/8054/23, н.п.3/644/2217/24).

Присвоїти обєднаним справам єдиний номер № 644/8943/23, номер провадження 3/644/332/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 954/1418/24
Номер провадження 3/954/405/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: бойовий медик зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки в/ч НОМЕР_1 , місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області від військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії А7343 №29 від 02 жовтня 2024 року вбачається, що 01 жовтня 2024 року близько 21.15 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, знаходячись в районі виконання завдань за призначенням в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню органу, що їх склав з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законодавством не передбачено іншого місця розгляду справ за ст. 172-20 КУпАП, інакше як за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є АДРЕСА_2 .

За вказаних обставин, відсутні підстави до розгляду Нововоронцовським районним судом Херсонської області справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми права, що передбачає направлення справ за підсудністю, матеріали справи підлягають поверненню органу, що їх склав для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Єдиний унікальний номер №943/2548/24
Провадження №3/943/1151/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 листопада 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., при секретарі судового засідання Пирка В.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Буловчак Христини Романівни, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

встановив :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити в даному судовому засіданні її вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту на 3 (три) дні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173- 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Провадження № 3/466/3353/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ЛуцівШумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27.10.2024 близько 03 год. за адресою: АДРЕСА_2 , відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: залякував, чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання сторони не з`явилися.

На адресу суду 18.11.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Зазначив, що з потерпілою примирився, конфлікт вичерпано.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила справу закрити у зв`язку із примиренням з ОСОБА_1 . Зазначила, що до правопорушника жодних претензій не має, розгляд справи проводити без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №319629 від 27.10.2024, заявою та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставинами або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягається до відповідальності, обставин справи, вважаю за доцільне відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

За ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження провадження у справі закривається.

Відповідно до ст.4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю скоєного та оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
н/п 3/490/3067/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6813/24
П О С Т А Н О В А

16.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

20.07.2024р. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання застосував до своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, виражався лайливими словами, ображав, принижував, штовхав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , про те що її син 20.07.2024р. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав до неї чіплятися, погрожував фізичною розправою, лаявся, принижував, штовхав рукою в грудну клітину.

Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2023р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КУпАП як вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру вчинене повторно.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081100, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа 362/3466/24
Провадження 3/362/1732/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 о 10.20 год у Київській області у м. Василькові по вул. Соборна 105 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання в порушення п.10.3 ПДР не надав дорогу автомобілю Subaru д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися водій, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні водій підтвердив обставини, викладені у протоколі, просив визначити стягнення у виді штрафу.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобілів, ушкодження, а також письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 10.3 ПДР.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.