Справа № 645/2227/24
Провадження № 3/645/933/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Харківської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , керівника Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «НОВОБУД-КОМФОРТ», адреса розташування: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 199-Д-5, каб. 108.2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення на номер телефону СМС-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, які згідно довідок про доставку СМС, були отриманні останньою.

Крім того, дати судових засідань відображались на веб-сайті Фрунзенського районного суду м. Харкова в рубриці «список справ, призначених до розгляду».

17.05.2024 року до канцелярію суду від притягуваної ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких остання просила закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що 19 квітня 2024 року Радою адвокатів Харківської області по заяві адвоката Палагіної Ю.В., некоректно та всупереч діючому законодавству України був складений Протокол (Серія ХВ №6) про адміністративне правопорушення у відношенні до Голови ВК «ЖЕК «НОВОБУД- КОМФОРТ» ОСОБА_1 укладений цей протокол про те, що «21.03.2024 керівник Виробничого кооперативу «Житлово- експлуатаційний кооператив «НОВОБУД-КОМФОРТ» ОСОБА_1 надала інформацію на адвокатський запит від 08.03.2024 адвоката Палагіної Юлії Володимирівни, чим порушила вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на своєчасне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.02.2024 та скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212- 3 КУпАП». Дійсно, згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію. Так, Адвокатський запит 8/ІІ/03/24 за підписом адвоката Юлія Палагіна, був складений та зданий у поштове відділення Укрпошти 08.03.2024 року, про що свідчить дата на самому запиті та поштовий штемпель на поштовому конверті. Надійшов на адресу ВК «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» зазначений Адвокатський запит 11.03.2024 року, про що свідчить штемпель Вхід.№6 від 11.03.2024 року. Відповідь на Адвокатський запит 11.03.2024 року, з усією затребуваною інформацією була направлена на електронну пошту 21.03.2024 року. Таким чином, відповідь на Адвокатський запит 11.03.2024 року, з усією затребуваною інформацією, було надано в проміжок часу 9 робочих днів, замість передбачених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 5 робочих днів. Це затримання скоїлось саме тому що, як відомо м. Харків розташоване близько до Державного кордону з російською федерацією, яка 24 лютого 2022 року розпочала повномасштабну військову агресію проти України. Місто Харків постійно знаходиться під ворожим обстрілом, в місті по декілька годин на день оголошують повітряну тривогу і всі працівники підприємства вимушені перебувати в укритті, через що відсутня можливість повноцінно працювати та отримувати постійний доступ до мережі інтернету. Крім того, місто постійно знеструмлено через ворожі атаки по об`єктам енергетичної інфраструктури. Виходячи з об`єктивного становища, яке склалось у Харкові у зв`язку з агресією РФ проти України, ВК «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» як тільки з`явилась можливість (не було повітряної тривоги та дали електричне світло у приміщення де знаходиться офіс підприємства) направило на електрону адресу адвоката відповідь з усією потрібною інформацією, яка була указана у Адвокатському запиті 11.03.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Палагіна Ю.В. відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги б/н від 21.02.2024 року надає правову допомогу ОСОБА_2 (а.с. 9).

08.03.2024 року адвокат Палагіна Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 з метою отримання інформації для здійснення правової допомоги останньої, звернувся із адвокатським запитом до керівника Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «НОВОБУД-КОМФОРТ» ОСОБА_3 , який було направлено на адресу кооперативу засобами поштового зв`язку та отримано 11.03.2024 року, що підтверджується трекінгом відстеження відправлень «Укрпошти» (а.с. 5-7, 10, 11).

Водночас, керівником Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «НОВОБУД-КОМФОРТ» ОСОБА_1 21.03.2024 року була надана інформація запитувана адвокатом Палагіною Ю.В. в адвокатському запиті від 08.03.2024 року, при цьому підставою не надання у строки запитуваної інформації слугувало відсутність електричної енергії та доступу до мережі інтернет, а також постійні повітряні тривоги на весь період робочого часу, в зв`язку із чим працівники кооперативу вимушені були перебувати в укритті, про що надано відповідні акти.

25.03.2024 року адвокат Палагіна Ю.В. звернулась до Голови Ради адвокатів Харківської області із заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3КУпАП (а.с. 2-4).

05.04.2024 членом Ради адвокатів Харківської області, Уповноваженою Радою, на адресу керівника Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «НОВОБУД-КОМФОРТ» ОСОБА_1 направлено роз`яснення прав та запропоновано з`явитись 15.04.2024 о 10-00 год. до приміщення Ради адвокатів Харківської області для розгляду матеріалів за заявою адвоката Палагіної Ю.В. (а.с. 18).

Вказане роз`яснення отримано 09.04.2024 року (а.с. 19).

За результатами розгляду матеріалів за заявою адвоката Палагіної Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ № 6 від 19.04.2024 року, згідно якого 21.03.2024 керівник Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «НОВОБУД-КОМФОРТ» ОСОБА_1 надала інформацію на адвокатський запит від 08.03.2024 адвоката Палагіної Юлії Володимирівни, чим порушила вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на своєчасне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.02.2024 та скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212- 3 КУпАП (а.с. 1).

Частина 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно із ст. 5 Закону України « Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Частина 2 ст. 6 Закону України «Про інформацію» право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Так, судом встановлено, що керівник Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «НОВОБУД-КОМФОРТ» ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несвоєчасно надала запитувану адвокатом Палагіною Ю.В. інформацію, відповідно до адвокатського запиту від 08.03.2024 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ № 6 від 19.04.2024 року; копією адвокатського запиту від 08.03.2024 року; копією ордера про надання правової допомоги серії АХ №1174041 від 21.02.2024; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №002606 від 15.02.2023 року; копією відповіді на адвокатський запит №22 від 21.03.2024 року, надані за підписом керівника Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «НОВОБУД-КОМФОРТ» ОСОБА_1 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Судом досліджувались акти ВК «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» від 12.03.2024 року, 13.03.2024 року, 14.03.2024 року, 15.03.2024 року, 18.03.2024 року, 19.03.2024 року, 20.03.2024 року, згідно яких, у вищевказані дати на весь період робочого часу мала місто повітряна тривога, котра супроводжувалася відсутністю електричної напруги та як наслідок відсутністю доступу до мережі інтернет, у зв`язку з чим офісні робітники ВК «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» весь час знаходились у найближчому укритті.

Проте, як вбачається з загальновідомого сайту «Карта надзвичайних ситуацій» повітряні тривоги у період з 12.03.2024 по 20.03.2024 року не тривали цілодобово.

Крім того, після 20.03.2024 року ситуації у м. Харкові не покращилася, та тривоги лунали навпаки частіше, при цьому головою ВК «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» була надана відповідь на адвокатський запит.

Також суд зазначає, що якщо своєчасно неможливо було надати відповідь адвокату внаслідок його великого обсягу або потребою у пошуку інформації, керівник ВК «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» мала можливість повідомити про це адвоката за п`ять робочих днів, що відповідає положенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.»

Також, керівником ВК «ЖЕК «НОВОБУД-КОМФОРТ» не надано доказів відсутності електропостачання та відсутності можливості приєднатися до мережі інтернет у зазначені вище дати.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зокрема порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вбачає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за кваліфікуючими ознаками несвоєчасне надання інформації на відповідь на адвокатський запит.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 212-3, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Також роз`яснюємо що згідно ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 11.07.2024 року.

Суддя Е.Є. Сілантьєва