Справа №345/2914/24
Провадження № 3/345/854/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., за участю захисника адвоката Михайлюка Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.05.2024 р. на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585026 від 26.04.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.2024 року о 19 год. 03 хв. в м. Калуш по вул. Тихого 11, керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Таке порушення вчинено повторно протягом року, рішення суду від 24.07.2023 р.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 16.05.2024, проте, прибув його захисник адвокат Михайлюк Н.М., який заявив ряд клопотань.

Судом було оголошено протокол про амдінправпорушення та додані до нього докази, досліджено відеодокази, які наявні на долучених до протоколу оптичних носіях інформації. А також задоволено клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків зі сторони захисту. Також судом було прийнято рішення з метою повного та всестороннього встановлення обставин справи викликати для надання пояснень в межах даної справи патрульних поліцейських, які складали протокол про адмінправопорушення та оформляли матеріали справи.

За клопотанням захисника, з метою формування правової позиці, розгляд справи було відкладено на 03.06.2024. Цього дня було допитано чотирьох свідків і за клопотанням захисника розгляд справи відкладення для прибуття в судове засідання ОСОБА_1 та ще одного свідка сторони захисту.

13.06.2024 року в судове засідання не прибула особа, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення та свідок сторони захисту. Як зазначив захисник, його підзахисний проходить лікування. У зв`язку з наведеними обставинами розгляд справи було відкладено на 02.07.2024.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 02.07.2024 р. Він не визнав вину у вчиненні адмінправорушення, яке йому інкриміновано. Наголосив на тому, що автомобілем він не керував і, окрім того, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснив, що в день, який зазначено в протоколі про адмінправопорушення, він знаходився в кафе «Лабіринт», потім вийшов з кафе і спілкувався з ОСОБА_2 . Далі той підвіз його на своєму автомобілі до магазину «Станіславський». Там його переслідували працівники поліції і безпідставно затримали. Він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але поліцейські не мали сертифікованого алкотестера. Він був не проти пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але бажав щоб разом з ним їхав його захисник. Далі, коли працівники поліції склали протокол про адмінправопорушення, він спершу поїхав в Калуську ЦРЛ, а потім і в обласний центр де хотів самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, але через оголошення повітряної тривоги він зміг пройти такий огляд лише зранку наступного дня. Просить не притягувати його до адмінвідповідальності.

Захисник адвокат Михайлюк Н.М. вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення. Наголосив на тому, що працівники поліції, які складали матеріали адмінсправи, були упередженими щодо його підзахисного, вони безпідставно пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, адже той автомобілем не керував. Вони не забезпечили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку. Направлення в заклад охорони здоров`я було виписане пізніше ніж дві години від часу затримання ОСОБА_1 . А деякі докази, які долучено до протоколу, збирались після його оформлення.

Судом було допитано поліцейських ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які складали протокол про адмінправопорушення, а також свідків сторони захисту ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Судом було досліджено протокол про адмінправопорушеня, додані до нього письмові докази та відеоматеріали, які містяться на оптичному носії інформації. А також досліджено докази подані стороною захисту.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням сукупності всіх досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

26.04.2024 року о 19 год. 03 хв. в м. Калуш по вул. Тихого біля будинку № 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585026 від 26.04.2024, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено, що справа відносно нього розглядатиметься в Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 підписався в протоколі, що підтверджує, що його було ознайомлено зі змістом протоколу. Він власноруч виклав свої письмові пояснення. Зазначив, що транспортним засобом не керував і від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, проте, останній не забажав цього робити (а.с. 2);

3) направленням від 26.04.2024 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та поведінці, що не відповідає обстановці (а.с. 3);

4) актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 26.04.2024 р., яким водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом з метою усунення небезпеки (а.с.4)

5) рапортом ПОГ Калуського РВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Зятюк М., яким доводиться факт керування ОСОБА_1 автомобілем HYUNDAI SONATA 26.04.2024 року о 19 год. 03 хв. в м. Калуш по вул. Тихого 11. Зокрема поліцейський зазначив, що 26.04.2024 року близько 19 год. 03 хв. в м. Калуш по вул. Тихого 11 було виявлено автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 . Цей транспортний засіб було зупинено. Після зупинки водій цього транспортного засобу різко вийшов з автомобіля і почав тікати. Наздогнавши водія було встановлено, що це ОСОБА_1 (а.с. 6)

6) копією постанови від 26.04.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка додатково підтверджує, що він керував транспортним засобом 26.04.2024р. о 20 год. 11 хв. (а.с. 8);

7) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор АлкоФор 507 виробник фірма Sentech, яке чинне до 06.12.2024, копією сертифікату відповідності, копією сертифікату перевірки типу, копією декларації про відповідність (а.с. 15-18). Копії цих документів засвідчують про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції.

8) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 . Цей автомобіль близько 19 год. 04 хв. переслідують поліцейські. Автомобіль HYUNDAI SONATA не зупиняється, а повертає на ліво і заїжджає за багатоповерховий будинок. Патрульний автомобіль повертає також за будинок. Надалі видно як від автомобіля HYUNDAI SONATA біжучи віддаляється ОСОБА_1 . Поряд автомобілем жодних інших осіб нема. Такі обставини підтверджують, що автомобілем HYUNDAI SONATA керував саме ОСОБА_1 . Надалі працівники поліції переслідують ОСОБА_1 і разом з ним повертаються до транспортного засобу. Поліцейські роз`яснюють водію його права. Працівники поліції запідозрюють, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння і пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу. Проте, за посередництва адвоката Гунька О.Ю., ОСОБА_1 не бажає цього робити, хоча вербально стверджує, що готовий пройти огляд на ста сп`яніння. Він вимагає надати йому сертифікований газоаналізатор. Надалі о 20 год. 38 хв. 40 сек. працівник поліції роз`яснює, що у випадку не бажання проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій має право пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 не висловлює бажання скористатись такою можливістю пройти альтернативний огляд на стан сп`яніння, а його захисник і надалі продовжує сперечатись з працівниками поліції. Працівники поліції забезпечують можливість пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою іншого газоаналізатор, проте ОСОБА_6 переконує працівників поліції, що це також не належний і не сертифікований прилад. О 21 год. 03 хв. 30 сек. працівники поліції повторно пропонують проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Попри вербальну згоду проходити огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не виконує вимог поліцейських і не походить огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі. О 21 год. 39 хв. ОСОБА_1 каже що не буде їхати з працівниками поліції в медичний заклад. В подальшому поліцейські оформляють протокол про адмінправопорушення і ознайомлюють з його змістом ОСОБА_1 .

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

На відео чітко зафіксовано, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в межах двох годин від моменту зупинки транспортного засобу. Заповнення направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я о 21 год. 38 хв. не спростовує цього факту.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем додатково підтверджується показами поліцейського ОСОБА_3 . Він ствердив, що особисто бачив, як після зупинки автомобіля ОСОБА_1 виходив з водійського місця і інших осіб в автомобілі не було. Суд не має підстав сумніватись в правдивості його показів.

В свою чергу, твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля був не він, а інша особа, суд розцінює як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності.

Поліцейський ОСОБА_4 розповів, що сидів в патрульному автомобілі на пасажирському сидінні і не бачив, хто був за кермом автомобіля HYUNDAI SONATA, але бачив, як після зупинки цього автомобіля від нього швидко віддаляється ОСОБА_1 .

Щодо показів свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , які стверджували, що ОСОБА_1 того дня автомобілем не керував, то суд не бере їх до уваги, адже ці особи перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_1 . Окрім того, покази цих осіб є суперечливим. Так ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_1 сидів в автомобілі на задньому ряду і виходив з автомобіля через задні ліві дверцята, а свідок ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 сидів в автомобілі поряд з ним на передньому пасажирському сидінні.

Окрім того, про надуманість версії про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 їхав лише в ролі пасажира, свідчить той факт, що, як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими на місці події просто заперечував факт керування автомобілем і не вказував, що автомобілем HYUNDAI SONATA керував ОСОБА_2 , а він їхав в ньому в якості пасажира. Ба більше того, ОСОБА_1 стверджував, що він взагалі не знає чий це автомобіль і що він відношення до нього жодного не має.

Щодо наданих стороною захисту документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 наступного дня в порядку самозвернення пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» і стану сп`яніння в нього виявлено не було, то суд не бере їх до уваги з наступних підстав

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Більш деталізовано цей порядок відображено в Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

В п. 7 розділу І Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункти 17 і 20 розділу ІІІ Інструкції передбачають, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В пункті 22 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, пройдений самостійного без направлення та без участі поліцейського медичний огляд на стан сп`яніння не може братись до уваги і в даному випадку не спростовує того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_7 (а.с.7) суд визнає неналежним доказом, адже вони не доказують і не спростовують жодних фактичних обставин справи.

Як вбачається з копії постанови судді Калуського міськрайоного суду Івано-Франківської області від 24.07.2023 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 03.01.2023 о 14.00 год. в м. Калуш керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що порушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності в межах цієї справи, вчинене 26.04.2024, то в даному випадку відсутня така кваліфікуюча ознака правопорушення як «вчинення порушення повторно протягом року». Така повторність матиме місце у випадку вчинення нового аналогічного порушення протягом року від часу вчинення попереднього правопорушення, а не від часу винесення судового рішення, яким особу притягнено до адмінвідповідальності за попереднє правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04.07.2024 р.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ