Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2725/24
Провадження № 3/935/1379/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

Так, 24.09.2024 о 02 год 00 хв у м.Коростишеві по вул.Семінарській ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra , д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 24.09.2024 о 02 год 00 хв у м.Коростишеві по вул.Семінарській ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai Elantra , д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест 680 від 24.09.2024. Результат огляду 1,97 проміллє. Проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено право на захист, передбачене ст.268 КУпАП, скористатись ним остання не бажала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, визнала повністю, з викладеним у протоколах погодилась, зазначила що надалі правопорушень не вчинятиме.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 серії ЕПР1№135612, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримала;

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 серії ЕПР1№135607, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримала;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу ;

- розписка про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ст..266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлення ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Результати огляду 1,97 проміллє;

- направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Коростишівської ЦРЛ. Огляд у медичному закладі не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- результати застосування газоаналізатора Драгер 6820 від 24.09.2024 стосовно ОСОБА_1 , тест №860 , результати 1,97 проміллє;

- свідоцтво про повірку;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Житомирського РУП Прокопчука А. від 24.09.2024, відповідно до якого під час виконання службових обов`язків з патрулювання вулиць , забезпечення охорони громадського порядку , 24.09.2024 під час комендантської години (02 год 00 хв) було помічено автомобіль Hyundai Elantra , д.н.з. НОМЕР_2 . Було прийнято рішення зупинити та перевірити даний транспортний засіб. Однак на законну вимогу про зупинення автомобіля, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів водій автомобіля не відреагував, продовжував рух і зупинився лише шляхом переслідування. Після встановлення особи водія ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , а тому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі. ОСОБА_1 пройшла огляд на місці зупинки із результатом 1,97 проміллє, адміністративні матеріали складались у присутності останньої;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке не було вилучено;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не притягалась до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої власником автомобіля Hyundai Elantra , д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського та автомобільного реєстратора, на яких зафіксовано рух транспортного засобу Hyundai Elantra , д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого водій не виконала вимоги поліцейських про зупинку (звукові та світлові сигнали); огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, результат 1,97 проміллє, а також складання матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у її присутності,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Об`єктивний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП виражається у тому числі, у невиконанні водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу (формальний склад).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України;

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, включно із поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя дійшов висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надано, будь-яких клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів, витребування документів, виклику свідків останньою не заявлено. У судовому засіданні свою вину визнала повністю.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, будь-які інші характеризуючи данні на яку відсутні, яка протягом року не притягалась до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/2725/24 та №935/2730/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/2725/24 (провадження 3/935/1379/24).

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 24.09.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягувач відділ поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова