СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7400/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 828878 від 23 вересня 2024 року - 23.09.2024 року о 15 год. 55 хв. в м. Київ, вул. Олега Мудрака, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав свої письмові пояснення за змістом котрих зазначив, що на відео, яке вказане в матеріалах справи, не показано, що саме він керує транспортним засобом. Жодної вини у своїх діях не передбачає. Окрім зазначеного, також вказав, що ним подана заява до суду щодо виконавця, яка винесла постанову про його обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З проколу про адміністративне правопорушення серії ААД №828878 від 23.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права.

Ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлює, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №828878 від 23.09.2024 року;

- постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 11.08.2022 року у ВП №68380614 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою встановлено тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правового берега) УПП в м. Києві ДПП від 27.09.2024 року;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського №477764, який міститься на відеодиску із написом «ААД 828878 ОСОБА_1 » з якого судом встановлено наступне: ОСОБА_1 перебував на місці водія автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , брав звідти свої документи. Крім того, крім ОСОБА_1 у автомобілі не перебувало жодних інших осіб, що також вказує на факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Із відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про обмеження у керуванні транспортним засобом, оскільки зазначав працівникам поліції про те, що оскаржував відповідну постанову.

Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування транспортним засобом, а навпаки, повідомляв, що його постійно зупиняють працівники поліції. Також зазначив, що в цей день їздить із дев`ятої ранку.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, під час дослідження відеозаписів із нагрудного реєстратора поліцейських, було встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт того, що він перебував за кермом.

Суд також наголошує, що оскарження рішення виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до скасування відповідної постанови не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, який керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу, який би підтвердив те, що ним була оскаржена постанова виконавця. Суд не може приймати рішення, ґрунтуючись лише на словах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні у суду не виникло.

За порушення ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушника, конкретних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 зазначеного адміністративного стягнення не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 126,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О.Горбенко