ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7040/23
Провадження № 3/210/169/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 20.12.2023 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №624573, 09.12.2023 року о 22 год. 59 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н по вул. Тбіліська, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Факт керування було зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудні відео реєстратори 475141, 474222. Чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 березня 2024 року від захисника адвоката Максимова Р.І. надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній був згоден та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським порушено порядок проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та направлення на проходження огляду до медичного закладу, спеціальний технічний засіб був несправним, було відсутні підстави для зупинки транспортного засобу та відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами. У поліцейського не було законних підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки останній був згоден пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. Крім того, як вбачається з наданого сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сервісної гарантії на Drager Alcotest 6820 вказаний прилад на момент огляду ОСОБА_1 експлуатувався більше 8 років 2 місяців, тобто понад терміни встановлені виробником, що і потягло за собою неможливість отримання результату за допомогою зазначеного приладу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав додому близько 23 години. Його було зупинено працівниками патрульної поліції. Ним було надано працівникам поліції документи, після цього його поросили вийти з машини. Поліцейські пояснили, що вбачають ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою пристрою Драгер. ОСОБА_1 зазначив що тричі дув в пристрій, однак він не спрацьовував. Після цього працівниками поліції було запропоновано проїхати в спеціальний медичний заклад КЗ «КПНД» ДОР для проходження огляду, на що громадянин ОСОБА_1 не погодився, оскільки було вже пізно, біля 23 години. Внаслідок відмови було складено протокол. Зазначив, що неодноразово дув в Драгер, однак він не спрацьовував, на що працівники поліції сказали «вже не треба дуть» і склали протокол.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ст. лейтенант ОСОБА_2 зазначив, що під час патрулювання було виявлено транспортний засіб під час комендантської години, транспортний засіб було зупинено. Під час спілкування з водієм було виявлено порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. Чи проходив водій огляд на місці чи в медичному закладі інспектор поліції не пам`ятає точно. Наче пройшов на місці, не погодився на пропозицію проїхати в лікарню для проходження огляду. Зазначив що в екіпажі разом з ним перебував ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 зазначив, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під час комендантської години. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано огляд на місці, на що водій погодився, але не зміг продути чи не захотів, чи не вийшло, точно поліцейський не пам`ятає.

Вищезазначені свідчення інспектора патрульної поліції повністю підтверджуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.9А ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,у відповідності до положень адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №624573, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом;

- рапортом;

- довідкою, згідно якої громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2

- відеозаписом з відео реєстратора (боді камери), переглянутого в судовому засіданні з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_3 та факт відмови останнього від проходження огляду в медичному закладі. Водій згодився пройти огляд на місці зупинки у встановленому законом порядку, за допомогою технічного пристрою "Drager". Як вбачається з відеозапису clip-0 з 04 хв. громадянину ОСОБА_1 неодноразово надавався технічний пристрій «Drager» для проходження огляду у встановленому законом порядку, крім того роз`яснювався порядок проходження огляду. Громадянин ОСОБА_1 умисно не дув в пристрій, роблячи вид що дує. На 5 хвилині відмовився продовжити огляд. Як вбачається на записі 06 хв. 19 сек. водій ОСОБА_1 визнає, що випив 200 грам горілки, до того ж при спілкуванні чутно незв`язну вимову. Після неодноразових невдалих спроб пройти огляд за допомогою пристрою "Drager" поліцейськими було запропоновано водієві пройти огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння, на що останнній відмовився, що вбачається на 09 хв. 01 сек. Водієві було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду з чим він погодився.

- свідченнями інспекторів патрульної поліції, що повністю підтверджуються вищевказаними відеозаписами.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко