Справа № 645/2546/24
Провадження № 3/645/995/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899330 від 03.05.2024 року, ОСОБА_1 , 12.04.2024 року об 11 год. 40 хв., в м. Харкові, по пр-ту Героїв Харкова, буд. 247, керуючи автомобілем марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при увімкненому сигналі світлофора, щ дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя та допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 16.5 ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899331 від 03.05.2024 року, ОСОБА_2 , 12.04.2024 року об 11 год. 40 хв., в м. Харкові, по пр-ту Героїв Харкова, буд. 247, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофору, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3, 8.10 ПДР України.

У судове засідання особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 12.07.2024 року до канцелярії суду подав заяву, у якій просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Встановлено, що упротоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 899330 від 03.05.2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 останньому інкримінується порушення п. 2.3 «б», 16.5 ПДР України. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 899331 від 03.05.2024 року, складеному відносно ОСОБА_2 останньому інкримінується порушення п. 2.3 «б», 8.10 ПДР України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.3 ПДР України визначаються обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, у підпункт «б» п. 2.3 ПДР України зазначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Розділ 16 ПДР Українивстановлює правила проїзду перехресть. Так, п.16.5. ПДР України встановлює, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Розділом 8 ПДР Українивстановлює правила регулювання дорожнього руху. Яке, відповідно до п. 8.1 ПДР України здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.10. у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899330 від 03.05.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899331 від 03.05.2024 року, складеному відносно ОСОБА_2 ; даними схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2024 року серії ЄО № 4967, підписана водіями, зауважень щодо вказаної схеми водіями заявлено не було; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.04.2024 року; рапортом інспектора взводу № 2, роти № 4, бат. № 4 УПП в Харкеівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шаповалова К.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кожного з них) у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,124,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю. Алтухова