Справа № 438/792/24
Провадження № 3/438/426/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , інспектор СРПП ВП № 1 Дрогобицького РВП у Л/о лейтенант поліції Войтович Н.Д., яким у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені їхні права та обов`язки, -

в с т а н о в и в :

Упровадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/792/24, провадження №3/438/426/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798103 від 17 квітня 2024 року.

Відповідно до протоколу серії ААД №798103 від 17 квітня 2024 року, водій ОСОБА_1 17.04.2024 о 11 год 53 хв в м. Бориславі по вул. Дорошенка керував транспортним засобом Chevrolet Tacuma д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння кінцівок рук, різка блідість обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в медичному закладі, факт відмови зафіксовано 14.17 год. Від права керування відсторонено. Таким чином вчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.11.2023 на адресу Бориславського міського суду Львівської області за вхідним №2393/24 надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому просить суд, закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях подій і складу адміністративного правопорушення. В заявленому клопотанні посилається на те, що з адміністративним правопорушенням, яке викладене у протоколі серії ААД №798103 від 17.04.2024, він не згоден, так як жодних наркотичних засобів не вживав і погоджувався пройти в установленому порядку медичний огляд. Вказує, що 17 квітня 2024року він дійсно керував автомобілем марки Chevrolet Tacuma, д.н.з НОМЕР_1 по вул. Дорошенка в м.Бориславі. Однак його незаконно, з порушенням ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», було зупинено. Працівниками поліції жодного огляду його на стан наркотичного, чи іншого сп`яніння, на місці зупинки не проводили. В подальшому йому було запропоновано поїхав з працівниками поліції у КНП ЦМЛ м.Дрогобич, з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. У медичному закладі, лікар нарколог його не оглядав та не підтвердив ознак сп`яніння зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час перебування у КНП ЦМЛ м.Дрогобича, він не міг здати сечу на аналіз, у зв`язку з відсутністю

фізіологічної потреби до сечовипускання, не зважаючи на те, що випив воду. Саме тому, пропонував здати кров на аналіз. Однак, йому було відмовлено у відібранні крові на аналіз, повідомивши про необхідність здати сечу. Оскільки він цього зробити не зміг, працівники поліції, після спливу 2-х годин склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні ознак сп`яніння то такі ніхто не виявляв. За таких обставин вважає, що працівниками поліції не було зібрано та надано суду достатньо доказів, з яких можна було б зробити висновок про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

08 травня 2024 року Бориславським міським судом Львівської області було винесено постанову про залучення до участі у справі №438/792/24 прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області.

21.05.2024 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області надійшов лист керівника Дрогобицької окружної прокуратури Масяка Ю., яким просить слухання справи проводити у відсутності прокурорів Дрогобицької окружної прокуратури.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що здійснює ремонт транспортних засобів. 17.04.2024 ремонтував Chevrolet Tacuma, у якої був знятий бампер. В подальшому не маючи при собі водійського посвідчення, вирішив перегнати автомобіль у інше місце. Під час керування вказаним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Пред`явити посвідчення водія працівникам поліції не зміг, так як його при собі не мав, а тому попросив батька його підвести. Далі від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовлявся, оскільки будь яких наркотиків не вживав, проте згодом погодився проїхати в медичний заклад, однак здати сечу на аналіз не зміг. Хотів поспілкуватись з лікарем наркологом, але поліція не забезпечила його цим спілкуванням. В подальшому самостійно будь- яких аналізів, з метою доведення своєї невинуватості, не здавав та не проводив.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні думку та клопотання свого довірителя підтримала, додатково вказала, що медичним закладом ОСОБА_1 , не було запропоновано можливість використання інших об`єктів біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, а також не надано відповідного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №798103 від 17.04.2024 року складено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та вимог Інструкції. З урахуванням наведеного, просить закрити провадження у справі згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП № 1 Дрогобицького РВП у Л/о лейтенант поліції Войтович Н.Д. в судовому заїданні пояснив, що 17.04.2024 він перебував в складі СРПП відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області спільно з поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області рядовим поліції Прокурат Яною. Цього ж дня близько 11.53 год. вони спільно здійснювали патрулювання вулично-дорожньої мережі Бориславського ОТГ та Східницького ОТГ. В ході патрулювання в м. Бориславі по вул. Дорошенка ними було виявлено т/з «СНЕУК.ОГЕТ ТАСПМА» н.з. НОМЕР_1 який рухався без бампера передбаченого конструкцією ТЗ. Відповідно він увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору після чого ТЗ зупинився. В подальшому було встановлено водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після представлення, поліцейський повідомив причину зупинки. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: різка блідість обличчя, порушення мови, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на що він погодився згодом. Далі ОСОБА_1 було доставлено до КНП ЦМЛ м. Дрогобич для проходження огляд на стан сп`яніння, однак він всіма своїми діями протягом двох годин намагався ухилитись від проходження огляду. Вказує, що виконував вказівки лікаря, який мав проводити огляд ОСОБА_1 та роз`яснив останньому, що ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння будуть розцінювати, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 своєї поведінки не змінив, що як наслідок привело до складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. З ОСОБА_1 лікар - нарколог спілкувалась, запропонувала йому здати сечу.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, на основі повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого дослідження й аналізу матеріалів, направлених правоохоронним органом, доводів та аргументів сторони захисту, діючи виключно у межах власної функції - відправлення правосуддя, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) - ПДР України.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У рішенні по справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону Держави Україна.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушеннях повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Факт скоєння правопорушення 17.04.2024, за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798103 від 17.04.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- копією постанови серії БАД № 589656 від 17.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ЦМЛ м.Дрогобича від 17.04.2024 на ім`я ОСОБА_1

- рапортом інспектора СРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Войтовича Н. від 17.04.2024;

- відеоматеріалами, досліджених під час судового засідання з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом Chevrolet Tacuma д.н.з. НОМЕР_1 . Відеозаписом зафіксовані дії працівників поліції, які обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснили, які саме є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, назвавши ознаки такого сп`яніння. Відеозапис складається з кількох файлів та міститься на одному диску, на якому повною мірою зафіксовано перебіг подій які мали місце 17.04.2024 за участю водія ОСОБА_1 .

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують дії ОСОБА_1 спрямовані на ухилення, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі. Однак, останній, такий біологічний матеріал не здав, мотивуючи це відсутністю фізіологічної потреби, хоча відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що останній в різний спосіб ухилявся від виконання цього обов`язку, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП, адже відмова від проходження огляду може бути виражена й у пасивній формі шляхом ухилення від виконання цього обов`язку, що випливає із змісту п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Суд вважає, що невиконання або ухилення від виконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 , як проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Суд критично оцінює клопотання подані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про закриття проваджень в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи, якими зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є достатнім для прийняття рішення по суті справи.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано можливість використання інших об`єктів біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, суд вважає непереконливими, оскільки лікарем-наркологом так і поліцейськими було надано реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.

Відповідно до п.п. 12, 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки в силу певних обставин, коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу). При цьому, норми вказаної інструкції, не наділяють осіб, які проходять огляд на стан сп`яніння правом вибору певного біологічного зразку. Проведення огляду здійснює спеціаліст - лікар, шляхом проведення лабораторних досліджень, який і визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження. Враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Отже, суд враховує, що тільки в силу певних об`єктивних обставин, коли водій реально позбавлений можливості із здачі біологічного середовища (сечі), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров. Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у свідомості, доказів наявності захворювань пов`язаних з неможливістю здачі біологічного матеріалу сечі, суду не надав, лікарю про такі не вказував, а тому суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 у вигляді, нібито неможливості здачі біологічного матеріалу сечі, протягом достатньо тривалого часу, свідчить про відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому в суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Світлана ТКАЧОВА