Справа № 489/106/23
Провадження № 33/812/342/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю захисника Руснакової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане його захисником - адвокатом Руснаковою Тетяною Анатоліївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень.

18 червня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Руснакова Т.А. - звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_2 зазначала, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції та не отримував повний текст постанови, а про її наявність дізнався лише на початку червня 2024 року.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Руснакову Т.А., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження чи з дня ознайомлення з постановою.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 09 березня 2023 року була подана 14 червня 2024 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався на 16 лютого 2023 року об 11:00 год. та на 09 березня 2023 року об 11:00 год. Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва проголошено 09 березня 2023 року, ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав. Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення його про розгляд справи ні на 16 лютого 2023 року, ні на 09 березня 2023 року, як вбачається з наявних в матеріалах справи конвертів, поштові відправлення з повідомленням про розгляд справи повернуті відправнику із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 9, 10а). Поштове відправлення з копією постанови повернуто відправнику із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 15). Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови матеріали справи також не містять. З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Руснакова Т.А. - звернулась через суд першої інстанції 14 червня 2024 року. В судовому засіданні захисник пояснила, що про існування постанови суду ОСОБА_1 дізнався на початку червня 2024 року, звернувшись до імміграційної служби, де йому повідомили про те, що стосовно нього відкрито виконавче провадження.

За наведених обставин, з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та закріпленого Конвенцією права на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.294КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць