ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , начальник інженерної служби, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 172- 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року, о 17 год. 30 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що виражалося характерним запахом з ротової порожнини, невиразною ходою, нечіткою мовою. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, обставини викладені у протоколі заперечив, просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в протоколі не відображені всі істотні обставини, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

У судовому засіданні досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВЛ №203 від 14 червня 2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 14 червня 2024 року, о 17 год. 30 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що виражалося характерним запахом з ротової порожнини, невиразною ходою, нечіткою мовою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 172-20 КУпАП. Від підписання протоколу відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

консультаційний висновок спеціаліста КП «Володимирське ТМО», згідно якого ОСОБА_1 про проходження алкотесту, забору крові на алкоголь відмовився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 3статті 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

- появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню або в умовах особливого періоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території місця дислокації військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння. В той же час до матеріалів доданих до протоколу доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до матеріалів не долучено. Єдиним доказом є протокол, однак, матеріали справи не містять ані пояснень свідків, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, ані акту огляду його на стан сп`яніння тощо.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження появи військовослужбовця ОСОБА_1 або виконання ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять допустимих доказів підтвердження перебування військовослужбовця ОСОБА_1 14 червня 2024 року під час виконання обов`язків військової служби на території військової у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7,247,251,255,283-284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Лященко