ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9823/24Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 33/817/481/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й. та представника ОСОБА_2 - Шуляра В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 20 квітня 2024 року о 10 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 30А водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною та перед початком здійснення маневру обгін, не переконався, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 14.2 б Правил дорожнього руху України .

Також 20 квітня 2024 року о 10 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 30А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України .

В апеляційній скарзі представник Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В іншій частині просить постанову залишити без змін.

Вказує на те, що протокол щодо ОСОБА_1 складений 26.04.2024 року з пропуском 24 годинного строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, що є підставою для скасування рішення суду.

Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України, навпаки ОСОБА_1 , переконавшись, що ніхто не розпочне обгін, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, та здійснюючи поворот з крайнього лівого положення, надав дорогу зустрічним транспортним засобам, проінформував учасників дорожнього руху про намір здійснити маневр і не міг передбачити, що ці сигнали, а також суцільна дорожня розмітка будуть проігноровані водієм ОСОБА_2 .

Вказує, що аварійну ситуацію створив саме ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , по проїзній частині дороги вул. Текстильна у м. Тернопіль, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, в межах своєї смуги руху. В цей же час, в попутному напрямку з водієм ОСОБА_1 , позаду рухався транспортний засіб Peugeot 4007, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, маючи намір виконати маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху для обгону автомобілів, які рухались з ним в попутному напрямку. На стадії зближення, в поздовжньому напрямку вищевказаних транспортних засобів, водій ОСОБА_1 , наближаючись до заїзду на прилеглу територію, що розташована біля будинку Текстильна 30А, проїхав пішохідну зону позначену дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 та горизонтальну дорожню розмітку 1.14.1, наближаючись до заїзду на прилеглу територію з метою виконання маневру повороту ліворуч, який полягав у перетині зустрічної смуги руху, увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати вказаний маневр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Peugeot 4007, д.н.з. НОМЕР_1 , перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, здійснював обгін попутного транспортного засобу та автомобіля KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не переконавшись у тому, що водій транспортного засобу, який рухається по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч всупереч вимогам п. 14.2.б ПДР України.

Вважає, що факт виконання одночасного обгону двох транспортних засобів не звільняє водія ОСОБА_2 від дотримання вимог п. 14.2.б ПДР України.

Зазначає, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й., який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів та просив рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю у діях його довіритлея слкдау правопорушення, представника ОСОБА_2 адвоката Шуляра Б.О., який просив рішення суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Висновок суду першої інстанції про доведеність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710717 від 26 квітня 2024 року, з якого вбачається те, що 20 квітня 2024 року о 10 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 30А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710676 від 20 квітня 2024 року, відповідно до якого 20 квітня 2024 року о 10 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 30А водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною та перед початком здійснення маневру обгін, не переконався, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 14.2 б Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

-схемі місця ДТП, яка сталась 20 квітня 2024 року о 10 год. 50 хв. по вул. Текстильна, 30А в м. Тернопіль (край проїзної частини бордюр, електроопора), у якій зафіксовано розміщення транспортних засобів Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 , та КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, напрям руху, сталі об`єкти від яких здійснювались заміри (електроопори, край проїзної частини бордюр), а також пошкодження транспортного засобу Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено переднє крило, передня права дверка, права сторона капоту, передній бампер правої сторони, передній блок правої фари, задня ліва дверка, та транспортного засобу КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 , ліва передня дверка, переднє ліве крило, дзеркало ліве, ліва сторона капоту, передня та ліва сторона переднього бамперу, ЛФП передньої лівої сторони;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20 квітня 2024 року та 26 квітня 2024 року, в яких останній повідомив, що 20 квітня 2024 року близько 10 год. 50 хв. він керував транспортним засобом КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався зі сторон проспекту Злуки в напрямку ТРЦ Подоляни. Наближаючись до заїзду на автомобільну мийку Lux Wash увімкнув світловий покажчик повороту та перед заїздом повністю зупинив керований ним транспортний засіб, зустрічна смуга була пустою, а позаду нього рухались транспортні засоби, які також почали пригальмовувати, відтак він розпочав поворот ліворуч, коли почув свист і після цього удар. В подальшому його автомобіль викинуло на зустрічну смугу. Перед поворотом на автомийку є пішохідний перехід та дорожня розмітку 1.1. Коли він пригальмовував то в дзеркало заднього виду бачив автомобілі, які також пригальмовували за ним. У ліве дзеркало заднього виду, автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу він не бачив. Коли розпочав поворот, автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу він вже не бачив, так як він був в його мертвій зоні;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 20 квітня 2024 року та 26 квітня 2024 року, в яких останній повідомив, що 20 квітня 2024 року близько 10 год. 50 хв. він керував транспортним засобом Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Текстильній зі сторони проспекту Злуки в напрямку ТРЦ Подоляни. Виїхавши на ділянку дороги, яка була прямою та яка дозволяла йому чітко розглянути, що зустрічні транспортні засоби відсутні, а дорожні розмітки та дорожні знаки не забороняли йому здійснити обгін, тому він прийняв рішення про обгін двох транспортних засобів, які рухались попереду нього. Жодний транспортний засіб, який рухався попереду нього не подавав попереджувальний сигнал про намір зміни напрямку руху. Коли ним було здійснено обгін першого транспортного засобу та він вже майже зрівнявся з передньою дверкою другого транспортного засобу, останній різко змінив напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення з його автомобілем в результаті чого його викинуло на узбіччя;

-схемі організації дорожнього руху в межах вул. Текстильна, 30а;

-відеозаписі з зовнішніх камер відеоспостереження по вул. Текстильна, 30а, на якому зафіксовано, момент зіткнення транспортних засобів Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 , та КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, що транспортний засіб КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 , рухається по вул. Текстильній в сторону ТРЦ Подоляни із ввімкненим покажчиком лівого повороту, після чого виконує маневр лівого повороту, в цей момент транспортний засіб Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував обгін по зустрічній смузі руху здійснює зіткнення із транспортним засобом КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що саме ОСОБА_2 своїми діями спричинив ДТП, оскільки він перед початком здійснення обгону не переконався, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом KIA SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався попереду в попутному напрямку, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, не заслуговують на увагу оскільки ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не впевнився в безпечності маневру повороту та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeout 4007, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що також перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України. При цьому, судом першої інстанції вірно враховано те, що саме лише ввімкнення покажчика повороту відповідного напрямку руху не вказує про вчинення водієм усіх необхідних дій для безпечного виконання маневру.

Той факт, що інший учасник ДТП водій Peugeot, 4007, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні п. 2.3 б, п. 14.2 б ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України, оскільки виникнення ДТП пов`язане із недотриманням Правил дорожнього руху обома водіями, що не є взаємовиключним.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й. залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.