Справа № 473/6279/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" листопада 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Усікова О.В.,

за участю секретаря Матвієць Ю.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №147356 від 07.11.2024 року, посадовою особою, що його склала, зазначено, що: «16.08.2024 року близько 15 год 10 хв. в ході санкціонованого обшуку в АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував рослини конопель за місцем мешкання в кількості 9 кущів.»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 106-2 КУпАП передбачають відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Водночас, положеннями п. 8ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Наданий до суду адміністративний матеріал не містить постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за фактом виявленого та вилученого у нього 16.08.2024 року 9 кущів коноплі.

Відповідно до положень ч. 7ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відсутність у матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу по суті.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність повернути даний адміністративний матеріал до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Ураховуючи вищевикладене, наданий адміністративний матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки без усунення допущених при його складанні порушень відсутня можливість повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст .256, ст.270, ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, - повернути для належного оформлення до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Усіков