Справа № 173/1543/24
Провадження № 3/173/921/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: довірена особа ФОП « ОСОБА_2 »,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України

встановила:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №928839 від 26.04.2024 року, який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України, встановлено, що 26.04.2024 року близько о 11 годинні 16 хвилин гр. ОСОБА_1 , яка є нотаріально довіреною особою ФОП « ОСОБА_2 » в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів у період зупинення дії ліцензії.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.164 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явилася, щиро каялась, надала пояснення, що з 16.05.2024 року має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що винна гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №928839 від 26.04.2024 року, який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України, встановлено, що 26.04.2024 року близько о 11 годинні 16 хвилин гр. ОСОБА_1 , яка є нотаріально довіреною особою ФОП « ОСОБА_2 » в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів у період зупинення дії ліцензії (а.с.2);

- довідкою перевірки за зверненням ДОП Руденко (ЖЄО ВП №3 Кам`янського РУП №3393 від 26.04.2024) (а.с.3);

- протоколу огляду речей від 26.04.2024 року, згідно якого предметом огляду є тютюнові вироби з наявними акцизними марками без ліцензії у кількості 649 пачок (а.с.5-6);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 затверджує, що вона не знала, що в лютому 2024 році ліцензую було анульовано та зайти в особистий кабінет, щоб побачити анульовану ліцензую вона не може, так як не є власником, а лише нотаріально довіреною особою, тому гр. ОСОБА_1 продовжувала реалізацію тютюнових виробів (а.с.7);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_3 , згідно яких підтвердила факти викладені вище (а.с.8).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 щире каяття.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлені.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, та інші обставини, передбачені ст. 33 КпАП України, а також що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вилучене майно зазначене в протоколі огляду речей від 26.04.2024 року, яке зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Т.М.Петрюк