Справа № 489/8143/24
Провадження № 3/489/2874/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

17 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

встановила:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що особі, відносно якої складено протокол, інкримінується вчинення правопорушення, передбачено диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно його батька ОСОБА_2 , однак потеплілою у протоколі вказана дружина батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так само долучена до протоколу копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 607728 від 14.10.2024 стосується батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також до матеріалів справи долучена копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 607727 від 14.10.2024, яка стосується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 містять різну інформацію щодо обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В зв`язку з цим не зрозуміло відносно кого вчинено домашнє насильство, тобто хто саме є потерпілою особою.

Тобто, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП суть викладеного в протоколі адміністративного правопорушення має суперечності з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя Г.М. Микульшина