Справа № 214/8761/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 139633 від 29.09.2024 року, ОСОБА_1 29.09.2024 року о 22-05 год. в м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький, 43 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій зазначив, що з обставинами викладеними протоколі він не згоден. В його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 29.09.2024 року алкогольні напої він не вживав та Правил дорожнього руху не порушував. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, судом врахованого, що згідно приписів ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису..

Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок №1103), який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

З відеозапису з боді камер патрульних вбачається, що водію під час зупинки було повідомлено що він виконує ризиковані маневри, інформація про які відсутня на відеозаписі. Після зупинки автомобіля, водій пред`явив водійське посвідчення та документи на автомобіль, під час перевірки яких з`ясовано, що у «водія все нормально». З`ясувавши відсутність грубих порушень у водія ОСОБА_1 по інформаційній системі патрульним була зроблена пропозиція пройти огляд на Драгер на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши водія про виявлені у нього ознаки сп`яніння. В процесі спілкування патрульного та водія ОСОБА_2 , патрульним вказувалось, що метою направлення водія на огляд є «виключення того, що водій перебуває в стані сп`яніння» (кліп 3 22:14:58) та що «люди кажуть що водій Реношки ганяє, просять перевірити його» (22:17), та інші обґрунтування на кшталт «У нас така процедура» замість повідомлення водію підстав , які вказують патрульному на ознаки виявлення стану сп`яніння, зазначені відомчою Інструкцією.

Таким чином, судом під час огляду долученого до матеріалів справи ДВД диску не встановлено, що інспектор під час розгляду справи та складання спірного протоколу повідомив водієві які саме ознаки, наявні в його поведінці чи в його діях, свідчать що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, інспектор вказував, що до відділення поліції надійшло повідомлення що водій на транспортному засобі виконує ризиковані маневри, ганяє по дворам, однак вищезазначені докази до матеріалів справи не долучено.

Під час перегляду судом відеозапису не встановлено будь-яких ознак в діях водія, які б могли свідчити про обґрунтовані сумніви у патрульного про ймовірність у водія ознак сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що зазначені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, КУпП. Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, ст.122-2, ч. 5 ст. 126 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська