Справа № 344/4335/24
Провадження № 3/344/2321/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2024 року о 15 год. 48 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Матейки, 34, керував транспортним засобом марки Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставлені електронні повідомлення.

Захисник Струць Т.І. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи. Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Адміністративна справа перебуває в провадженні Івано-Франківського міського суду з 07.03.2024 року. 09.04.2024 року, 28.05.2024 року та 20.06.2024 року захисник також подавала до суду клопотання про відкладення судових засідань.

Крім цього, захисник у клопотанні про відкладення розгляду справи, вказала, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення та всі інші матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам чинного законодавства. Зокрема, працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки, внаслідок чого всі подальші вимоги поліцейських є незаконними та не підлягають виконанню. Виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння є актом переслідування зі сторони працівників поліції, які неодноразово нагадували про попередній інцидент за їх участю щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ознаки наркотичного сп`яніння названі ОСОБА_1 є сумнівними, а згідно вимог ст. 62 Конституції України суд зобов`язаний трактувати їх на користь водія. Звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 кілька разів повторював, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. На підставі вищенаведеного просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що чергове клопотання захисника є зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 з часу складання протоколу було відомо, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді, його поведінку щодо неявки в судові засідання, беручи до уваги письмові пояснення захисника Струць Т.І., практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що така поведінка особи вважається зловживанням учасником справи своїми матеріальними та процесуальними правами для затягування процедури розгляду з метою уникнення відповідальності, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №611833 від 03.03.2024 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови). Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою інспектором взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Довжук С.Д., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: відео з камер 471280, 471539, відео з автомобільного реєстратора, направлення, копія постанови серія ЕНА №1576714. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №611833 від 03.03.2024 року є належним та допустимим доказом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.03.2024 року, відповідно до якого, транспортний засіб марки Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 доставлений на зберігання на спеціальний майданчик в смт.Богородчани, вул. Шевченка, 112 у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції під`їхали до автомобіля марки Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в той час як останній паркував своє авто. Причиною зупинки стало порушення ПДР України, а саме водій при зміні напрямку руху (паркуванні) не подав сигнал світловим покажчиком, що є порушенням п.9.2 ПДР України. Під час перевірки документів було встановлено, що останній керує транспортним засобом не маючи при собі реєстраційного документа на т/з, у зв`язку з чим інспектором поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №1576714 від 03.03.2024 року, копія якої долучена до матеріалів справи. Крім цього, під час спілкування з водієм, було виявлено, що водій знаходиться з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , незважаючи на роз`яснення йому інспектором поліції несприятливих для нього наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився від такого огляду, вказавши що він не зацікавлений їхати на огляд, оскільки минулого разу, працівники поліції на це витратили чотири години його часу.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції та відео з реєстратора службового транспортного засобу.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудних камер 471280, 471539, відео з автореєстратора є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини наведені у клопотанні адвоката Струць Т.І. не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК