Справа № 296/9643/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 147421 та серії ЕПР 1 № 147434 від 10.10.2024, ОСОБА_1 24.09.2024 о 08 год 15 хв по вул. Київській, 86, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не забезпечила безпечної дистанції та скоїла наїзд на автомобіль «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_3 , та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобіль «Daewoo Matiz» отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що 24.09.2024 близько 05 години на автомобілі «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхала з м. Хмельницького. Близько 08 години була в м. Житомирі. Рухаючись по вул. Київській, 86, в м. Житомирі, зупинилася на перехресті на червоний сигнал світлофора. Перед нею стояв автомобіль «Daewoo Matiz», який почав рухатися, потім зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію. Вийшла з власного автомобіля, підійшла до водія автомобіля «Daewoo Matiz», яка повідомила, що її автомобіль «пошатнуло». Однак потім сказала, що це напевно їй здалося та вона може їхати. Після цього сіла у власний автомобіль та поїхала по своїх справах.

Адвокат Ковальов Р.Ю., захисник Бевзи О.П., просив суд провадження у справі закрити, за відсутністю в діях підзахисної складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Свої доводи захисник обґрунтував тим, що поліцейськими було порушено порядок складання протоколів, внаслідок чого недотримані вимоги ст. 268 КУпАП. Крім того, просив визнати недопустимим доказом письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.10.2024, які викликають сумніви щодо їх достовірності. Надав суду відеозапис з місця події з відеореєстратора автомобіля підзахисної.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 24.09.2024 близько 08 години по вул. Київській, 86, в м. Житомирі, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинилася на перехресті на червоний сигнал світлофора. Через кілька секунд відчула удар в задню частину автомобіля. Увімкнула аварійну сигналізацію та коли вийшла з салону свого автомобіля, побачила позаду інший автомобіль червоного кольору на відстані близько 1,5 метра. Вважає, що після зіткнення червоний автомобіль від`їхав назад. Водій іншого автомобіля також вийшла на вулицю та повідомила, що це сталося через її втому. Побачила потертості на задньому бампері свого автомобіля з лівої сторони. В свою чергу водій червоного автомобіля заперечила, що це вона зробила, повернулася до свого автомобіля та поїхала. Встигла перед цим сфотографувати її автомобіль. Після цього за порадою представника страхової компанії, з яким зв`язалася по телефону, викликала поліцію. Надала суду фотознімок з місця події та фотознімок задньої частини свого автомобіля.

За клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання та допиту в якості свідка ОСОБА_2 . Проте остання в судові засідання не з`явилася, та у подальшому учасники провадження відмовилися від своїх клопотань та не заперечували щодо розгляду справи за наявними матеріалами.

Судом у судовому засіданні досліджено матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 147421 та серії ЕПР 1 № 147434 від 10.10.2024;

- повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до управління патрульної поліції в Житомирській області від 25.09.2024, згідно якого останній необхідно з`явитись 10 жовтня 2024 року о 12 год 00 хв за місцезнаходженням: м. Житомир, вул. Покровська, 96, каб. №2 до ОСОБА_4 ;

- відомості з електронної бази даних Армор відносно ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.10.2024, згідно яких остання пояснила, що 24.09.2024 стала свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Mazda CX-5» та «Daewoo Matiz», а саме, як автомобіль «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 в`їхала в задню частину бамперу «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_3 . Після чого, з автомобіля «Daewoo Matiz» вийшла жінка та почала комусь телефонувати. Через деякий час помітила, що автомобіль «Mazda CX-5» поїхала, а автомобіль «Daewoo Matiz» лишився. Поліція до того часу ще не приїхала;

- копію реєстраційної картки транспортного засобу «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2024, якою зафіксовано деформацію з пошкодженням лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони автомобіля Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.09.2024;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 24.09.2024;

- фотознімок місця події та фотознімок задньої частини о автомобіля «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- відеозапис з місця події.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт причетності ОСОБА_1 до вчинення ДТП підтверджується дослідженими судом доказами: поясненнями потерпілої, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2024, фотознімками та відеозаписом з місця події, які у своїй сукупності є логічними, послідовними, доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

На думку суду, невиконання водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б), п. 13.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що зіткнення між її автомобілем та автомобілем потерпілої не відбулося, суд відноситься критично та розцінює їх як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 2.10 а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За таких обставин, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

Щодо недотримання прав ОСОБА_1 під час складання протоколу, визначених ст. 268 КУпАП, суд враховує, що під час судового провадження ОСОБА_1 скористалася правовою допомогою, а тому підстави щодо визнання порушення її права на захист відсутні.

Водночас суд визнає недопустимим доказом письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.10.2024, оскільки їх зміст щодо викладення обставин справи із безпомилковим зазначенням марок та номерних знаків автомобілів, які знаходились на місці події, з урахуванням значного часу з моменту події до написання цих пояснень, викликає сумніви у їх достовірності. Крім того, при їх відібранні поліцейським не були роз`яснені ОСОБА_2 вимоги ст. 63 Конституції України.

Однак, виключення пояснень ОСОБА_2 з переліку доказів не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому, суд накладає на неї стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-36,40-1,252,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/9643/24 та 296/9644/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП присвоїти № 296/9643/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук