Провадження № 3/522/6864/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167766 від 07 серпня 2024 року, "07.08.2024 о 03:27 ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Піроговська з номеру телефона НОМЕР_1 висказував ненормативну лексику, вдавався до образ в бік оператора 102".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівником поліції за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, законодавцем імперативно визначено обов`язковість присутності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У день надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася.

У судові засідання у справі ОСОБА_1 не з`явився, ураховуючи імперативні положення законодавства щодо обов`язкової присутності під час розгляду даної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи у зв`язку з неявкою такої особи в судове засідання неодноразово відкладався.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2024 застосовано до ОСОБА_1 привід до Приморського районного суду м Одеси у судове засідання на 18 жовтня 2024 року на 10 год. 40 хв.

На виконання указаної постанови до суду надійшов рапорт ст. ДОП СП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції Непомящого П. про неможливість виконання постанови про застосування до ОСОБА_1 приводу у судове засідання, зазначено, що поліцейським було опитано сусідів ОСОБА_1 , які повідомили, що останній веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, за указаною адреою не проживає та протягом тривалого часу сусіди його не бачили.

Вжиті судом заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку на момент розгляду справи, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, оскільки на день розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП, сплинули, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА