Справа № 183/9609/24
№ 3/183/5359/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст.124, ст. 122-4КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.09.2024 року о 12.20 годині в с. Івано-Михайлівка за адресою вул. Зелена 2, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на перешкоду, не вибравши безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (протокол серії ААД №674914).

Окрім цього, 15.09.2024 року о 12.20 годині в с. Івано-Михайлівка вул.Зелена 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди поїхав з місця його вчинення, чим порушив вимоги п.2.10.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ААД №674915).

Також, 15.09.2024 року о 13.50 годині в АДРЕСА_1 , водій гр. ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився під запис на боді-камеру №797796, чим порушив вимоги п. 2.10 Є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД №674922).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася, з даними правопорушеннями вказаними в протоколах: серії ААД №674914, серії ААД №674915 та серії ААД №674922, не погодився, надавши суду наступне пояснення.

Дійсно, 15.09.2024 року близько 12.20 годин гр. ОСОБА_1 на автомобілі Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , робив розворот по вул. Зелена біля будинку № 2 в с. Івано-Михайлівка та не помітив як заднім колесом зачепив невеликий самочинно встановлений у спеціально невідведеному для цього місці закопаний азбестовий стовпчик біля дороги, після чого, не підозрюючи, що зачепив стовп, поїхав додому. Приїхавши додому був дуже засмучений тим, що його син, який служить в Збройних Силах України довгий час не виходить на зв`язок, тому, щоб зняти напругу, випив горілки та заснув. Через деякий час приїхали працівники поліції та повідомили, що він вчинив ДТП та поїхав з місця події. Так як ОСОБА_1 на час приїзду поліції був в стані алкогольного сп`яніння, то відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відео. Також працівники поліції повідомили йому, що відносно нього будуть складені протоколи по ДТП та залишення місця ДТП.

Судом досліджено протоколи про адміністративні правопорушеннясерії ААД №674914 від 15.09.2024, серії ААД №674915 від 15.09.2024, серії ААД №674922 від 15.09.2024, рапорт, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копії постанов.

Судом встановлено, що, згідно протоколу серії ААД №674914 від 15.09.2024 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Однак,до матеріалів справи долучено письмове пояснення ОСОБА_4 , яка пояснила, що 15.09.2024 року вона знаходилася у своєму дворі за адресою с. Івано-Михайлівка, вул. Зелена 2, та стала свідком, як вантажне авто Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 їхав заднім ходом (що відповідає порушенню вимог п. 10.9 а не п.12.1 ПДР) та пошкодив стовпця, який погнувся в неї за двором, за кермом авто був гр. ОСОБА_1 , після зіткнення не відреагував та поїхав, що підтверджує покази гр. ОСОБА_1 про те що він не помітив як заднім колесом наїхав на стовп.

Диспозиція ч.1 ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, даної статті, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу серії ААД №674914 від 15.09.2024 року потерпілі відсутні, транспортному засобу,вантажу, автомобільній дорогі, вулиці, залізничному переїзду, дорожній споруді чи іншому майну пошкоджень не завдано, тільки зазначено, що здійснено наїзд на перешкоду, при цьому не вказано на яку саме перешкоду та кому і яку шкоду заподіяно.

З доданих до матеріалів справи фотографій неможливо встановити їх належність до ДТП, так як не зазначено дати та часу їх створення.

Таким чином матеріали справи не містять доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Надавши оцінку зібраним у справі доказам приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколів, свідки чи потерпілі зазначених правопорушень відсутні, однак до всіх матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як свідків. В судове засідання за викликом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості свідка не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час слуханнясправи. В матеріалахсправинаявнідовідки про доставку sms повідомлення судової повістки про виклик до суду у справі на номер телефону, зазначений у письмових поясненнях.

Виходячи з дослідженого відеозапису (додаток до протоколу серії ААД №674922), судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядкуперебуваючи вже в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує покази ОСОБА_1 .

Таким чином, якщо відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, то відповідно і відсутній склад правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місцядорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні) та ч. 4 ст. 130 КУпАП (вживання особою, яка керувала транспортним засобом, післядорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду).

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведена.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколіобставин та кваліфікаціїдій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати доказивинуватості особи у вчиненніправопорушення. Аджедіючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функціїобвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 КонституціїУкраїниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 122-4, 124,130,247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/9609/24 (провадження № 3/183/5359/24), 183/9611/24 (3/183/5360/24), 183/9612/24 (провадження № 3/183/5361/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/9609/24 (провадження № 3/183/5359/24).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набира єзаконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова