Справа № 751/3566/24
Провадження №3/751/1693/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чуха В.С., потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив:

15.04.2024 о 12 год 40 хв у м. Чернігів по вул. Кільцева, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 27175, д.н.з. НОМЕР_2 , та не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №884543 від 15.04.2024 вбачається, що 15.04.2024 о 12 год 40 хв у м. Чернігові по вул. Кільцева, 22, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ИЖ 27175, д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспорту пригоду, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що він рухався по об`їзній дорозі зі сторони вул. Михайла Грушевського зі швидкістю 60-62 км/год. Попереду на узбіччі був транспортний засіб. Не пам`ятає, чи він стояв, чи рухався. Коли він під`їхав ближче, автомобіль почав розвертатися. Він почав гальмувати, однак не встиг. Трапилось зіткнення у заднє ліве колесо. Потім приблизно о 12 год 40 хв під`їхала поліція. Оскільки з іншим водієм вирішили самостійно домовитись, поліція поїхала. При цьому вони підписали документ про те, що претензій один до одного не мають. Однак у подальшому вони не дійшли згоди та він поїхав з місця події. Інший екіпаж поліції приїхав до нього додому о 18 год 00 хв та склав протоколи.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеозаписом з місця події.

Відповідно до схеми місця ДТП, транспортний засіб ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження заднього лівого габаритного ліхтаря, лівої частини заднього бампера, лівої задньої стійки, деформацію лівого заднього крила, деформацію заднього лівого колеса.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15.04.2024 о 12 годині їхав по вулиці Кільцевій, ввімкнувши покажчик повороту за 20-30 метрів до перехрестя та впевнившись, що нікого немає, почав здійснювати розворот. Закінчуючи маневр, в кінці розвороту інший транспортний засіб на великій швидкості в`їхав у колесо. ОСОБА_1 звинуватив його в порушенні ПДР та сказав, що він винен йому 500 доларів. Потім приїхали працівники поліції, однак вони вирішили домовитись самостійно, у зв`язку з чим написали розписки, що претензій не мають. Поліцейські повідомили, що в ДТП винен ОСОБА_1 , та поїхали. Він сказав ОСОБА_1 , що гроші винен саме останній. ОСОБА_1 почав комусь телефонувати та сказав, що все вирішить, гроші привезуть. Проте потім повідомив, що вони повинні роз`їхатись і ніхто нікому нічого не винен. ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав. Після цього він відразу викликав патрульну поліцію. Зазначив, що досі від ОСОБА_1 гроші не отримав.

Свідок ОСОБА_3 інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, в судовому засіданні пояснив, що приїхав на виклик про ДТП. На місці був потерпілий, іншого водія не було. Учасники ДТП були встановлені раніше, оскільки першому екіпажу писали зустрічні заяви про те, що претензій один до одного не мають. Однак вирішити питання самостійно у них не вийшло та ОСОБА_1 поїхав з місця події. У зв`язку з цим були складені схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що вина ОСОБА_1 була встановлена за допомогою гальмівного шляху, який перевищував 3 метри.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, в судовому засіданні надав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що їхав на велосипеді по окружній дорозі та побачив як потерпілий, увімкнувши покажчик повороту, почав повертати. Коли він закінчував маневр, водій іншого транспортного засобу ОСОБА_1 в`їхав у нього, стався удар та автомобіль розвернуло на 180 градусів. Він під`їхав запитати про допомогу. Побачив транспорті засоби, які були сильно розбиті. У цей час водії вирішували питання на місці та ОСОБА_1 сказав потерпілому, що останній винен йому 500 доларів. Згодом приїхали поліцейські, які встановили вину ОСОБА_1 в ДТП, оскільки він не дотримався безпечної швидкості руху. Після цього ОСОБА_1 запропонував вирішити все на місці та водії написали розписки про те, що домовляться самостійно. Поліція поїхала, а ОСОБА_1 почав ходити біля свого автомобіля та спілкуватись із знайомим. Раптово він сів в автомобіль і поїхав. Після цього потерпілий викликав поліцію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня їхав разом з потерпілим. Вони пропустили свій поворот, тому ОСОБА_2 з правого краю дороги почав розвертатися. Закінчуючи маневр, відчули удар у колесо, їх розвернуло та автомобіль опинився на зустрічній смузі. Потім до них під`їхав свідок ОСОБА_5 .

Оцінюючи докази у сукупності, враховуючи характер та локалізацію отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування, розташування транспортних засобів після ДТП, гальмівний шлях, суд дійшов висновку про порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Отже, у ході судового розгляду доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Разом з тим, згідно з ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою, яка причетна до неї.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто усвідомленням особи того, що нею було вчинено ДТП, та свідомим зникненням з місця пригоди у зв`язку з цим.

Водночас у судовому засідання встановлено, що після ДТП ОСОБА_1 залишився на місці пригоди та з потерпілим ОСОБА_2 дочекались приїзду першого екіпажу працівників поліції. За участі поліцейських учасники ДТП написали заяви про відсутність претензій один до одного та підтвердили самостійне оформлення пригоди. Проте після від`їзду поліцейських учасники ДТП згоди не дійшли.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 залишався на місці пригоди до приїзду першого екіпажу поліції та поїхав з місця зіткнення лише після від`їзду поліцейських, оскільки з потерпілим не змогли самостійного оформити пригоду, суд дійшов переконання, що в ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/3566/24 та №751/3567/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/3566/24, провадження №3/751/1693/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 06.07.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк