П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу ДП "Аеропорт Львів", місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

10.01.2024 року о 02 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Кондукторська, 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Eastar, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремор пальців верхніх кінцівок, зіниці сильно звужені та не реагують на світло, підвищений темп мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що приймає лікарські препарати із вмістом опіуму у зв`язку із болем в суглобах, відтак, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки був переконаний в тому, що результат буде позитивний.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом серії ААД № 570398 від 10.01.2024 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП у Львівській області, здійсненим на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП, яким підтверджуються час та обставини вчинення правопорушення, зазначені у вищевказаному протоколі; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.01.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , в якого працівниками поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: тремор пальців верхніх кінцівок, зіниці сильно звужені та не реагують на світло, пришвидшений темп мови, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Д. Горбачик від 10.01.2024 року, відповідно до якого 10.01.2024 року о 02.35 год. екіпажем патрульної поліції "Омега-201" за адресою: м. Львів, вул. Кондукторська, 21, було зупинено транспортний засіб Chery Eastar, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого водій відмовився, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 10.01.2024 року о 02 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Кондукторська, 21 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні досліджувалися відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. На таких чітко зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у комендантську годину, ОСОБА_1 підтвердив, що їздив на автозаправочну станцію і прямує додому, після вказівки працівниками поліції на наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння і проведення на місці тесту на світло і реакцію зіниць ОСОБА_1 повідомив, що приймав укол із вмістом опіуму для знеболення, у зв`язку з чим йому неодноразово пропонувалося працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 неодноразово, категорично відмовився, попри роз`яснення йому працівниками поліції наслідків такої відмови, і мотивував свої дії впевненістю у тому, що результат огляду підтвердить наявність в його організмі наркотичних речовин (відеофайл clip4, часовий проміжок відтворення відеозапису 01:20-07:40).

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.