Номер провадження: 33/813/2668/24
Номер справи місцевого суду: 521/9663/23
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.476 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил та оскаржуваного судового рішення

20.01.2023 відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0048/50000/23 за ст.476 МК України.

За позицією митниці, директором ТОВ «Стіллі» гр. України ОСОБА_3 на митну територію України було ввезено товар «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: черевики чоловічі, що закривають щиколотку, без металевого підноска, внутрішня деталь верху з штучного хутра:- арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-8 пар;- арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-32 пари; - арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-8 пар; - арт. Н211-1 OLIVE, р-р 41-45-8 пар; Країна виробництва Китай» із зображенням знака для товарів і послуг «три смужки», що внесений в реєстр об`єктів інтелектуальної власності на майнові права, які відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_1 належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина), з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.08.2024 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0048/50000/23 від 20.01.2023 (місцевим судом помилково у другому абзаці резолютивної частини оскаржуваної постанови зазначено номер протоколу 1214/50000/23 та його дата 14.07.2023), вирішено повернути ТОВ «Стіллі» або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що митним органом під час проведення додаткової перевірки не усунуто зазначені у постанові Одеського апеляційного суду від 22.01.2024 недоліки стосовно проведення митним органом у встановленому Митним кодексом порядку експертизи щодо наявності або відсутності порушення права інтелектуальної власності, що у своїй сукупності з встановленими судом обставинами справи вказує на відсутність належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 20.08.2024 та просить визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

В обґрунтування скарги представником митниці зазначено обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, та звернута увага, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування обставин справи та без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Зазначено, що матеріалами справи, враховуючи рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2023 у справі №916/3519/22, доведена вина громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

15.11.2024 адвокат Кравчук А.Б. в інтересах заінтересованої особи «аdidas AG» надала суду письмові пояснення, в яких просила скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20.08.2024 та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності. Адвокат Кравчук А.Б., посилаючись на висновки повторної судової комісійної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 12.07.2023 за №1182-Е та рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2023 у справі №916/3519/22, зазначила, що на імпортованому за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № 500500/2022/041164 товарі за артикулами Н211-1 OLIVE, Н211-2 BLACK/RED, Н211-3 BLACK, Н211-4 KHAKI, відповідно до якого прийнято вказане рішення господарським судом про визнання товару контрафактним та заборону використання позначень, схожих з ТМ компанії «аdidas AG», нанесені тотожні позначення, що і на спірний товар за артикулами Н211-1 OLIVE, Н211-2 BLACK/RED, Н211-3 BLACK, Н211-4 KHAKI відповідно до митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 22.11.2022 № 500500/2022/043126, що розглядається в даній справі №521/9663/23. Представника вважає обставини, встановлені у справі №916/3519/22, преюдиційними під час розгляду даної справи №521/9963/23. Посилаючись на висновок експерта ОСОБА_4 №188-01/23 від 12.01.2023 та висновок Львівського НДІСЕ МЮ України від 12.07.2023 №1182-Е, представник заінтересованої особи зазначила про наявність в матеріалах справи належних доказів вчинення директором ТОВ «Стіллі» правопорушення, передбаченого ст476 МК України. Звернуто увагу, що компанія «аdidas AG» не надавала дозволу ТОВ «Стіллі» на використання торговельної марки, тому товар, вилучений за протоколом №0048/50000/23 від 20.01.2023, було ввезено ТОВ «Стіллі» на митну територію України з порушенням прав інтелектуальної власності компанії «аdidas AG».

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги і просила її задовольнити. Захисник особи, яка притягається до відповідальності, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Адвокат Кравчук А.Б. в інтересах заінтересованої особи - компанії «аdidas AG» у своїх письмових поясненнях від 15.11.2024 просила суд розглядати справу без участі компанії «аdidas AG», що з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи

За протоколом про порушення митних правил №0048/50000/23 від 20.01.2023 у відношенні ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, митним органом встановлене таке.

22.11.2022 до митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом/директором ТОВ «Стіллі» ОСОБА_3 було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД) № 22UA26U0 (UA500500/2022/043126) з товарами, що переміщувались у вантажному транспортному засобі р/н AC5442CA/ AC7625XF, а саме: товари «взуття».

Разом із митною декларацію до митного органу подано такі документи: зовнішньоекономічний контракт №2 від 01.08.2022, СМR LGI14555I22 від 07.11.2022, інвойс №6Н/1 від 16.11.2022, пакувальний лист до інвойсу від 16.11.2022 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до наданих митниці документів вантаж «Взуття. Країна виробник: Китай» слідував від фірми-відправника «HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD.» (Китай) на адресу фірми одержувача ТОВ «Cтіллі» (65032, Україна, м.Одеса, бул.Лідерсівський, 9А, кв. 73, ).

19.12.2022 на підставі переліку форм митного контролю згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці проведено митний огляд товарів, які знаходились у вантажному транспортному засобі, р/н AC5442CA/ НОМЕР_2 , за МД № 22UA26U0 від 22.11.2022.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що серед заявлених в МД № 22UA26U0 товарів, які фактично переміщувались через митний кордон України у автомобілі, на товар «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: черевики чоловічі, що закривають щиколотку, без металевого підноска, внутрішня деталь верху з штучного хутра:- арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-8 пар;- арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-32 пари;- арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-8 пар;- арт. Н211-1 OLIVE, р-р 41-45-8 пар; Торговельна марка -STILLI; Країна виробництва Китай. Виробник -HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD» виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності згідно митного реєстру ОПІВ з зображувальним знаком для товарів і послуг «три смужки» у кількості 56 пар, які візуально відповідають об`єкту права інтелектуальної власності «три смужки», що внесений до митного реєстру об`єктів інтелектуальної власності за номером 615, майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_1 належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина).

Враховуючи виявлене в ході проведення митного огляду неправомірного використання ОПІВ «три смужки», митницею прийнято рішення про відбір зразків з метою встановлення приналежності виявлених товарів до контрафактних та згідно акту про взяття проб і зразків товарів № 3 від 28.12.2022 з метою встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону з метою проведення відповідних експертних досліджень.

13.01.2023 до Одеської митниці листом представника правовласника ТОВ «Інтелект груп Україна» гр. ОСОБА_5 від 12.01.2023 №20230111-1 (вх. митниці від 13.01.2023 №719/13) за довіреністю компанії «аdidas AG», надійшов висновок судового експерта від 12.01.2023 №188-01/23. Відповідно до вказаного висновку позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товару «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу (туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра), заявленого за МД № 22UA26U0 від 22.11.2022, за артикулами H211-1 OLIVE, H211-2 BLACK/RED, H211-3 BLACK, H211-4 KHAKI», є схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією №730835. Майнові права на знак «три смужки» відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_1 належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина). Право на використання знаків для товарів і послуг на території України має компанія ДП «Адідас-Україна», тобто вивезення з митної території України вищевказаних товарів є порушенням охоронних знаком прав інтелектуальної власності товариства «аdidas AG». Позначення на відібраних Одеською митницею зразках товару згідно акту проб і зразків товарів, вважаються використанням зображувальної торгівельної марки компанії «аdidas AG»

За позицією митниці, за МД «ІМ 40 ДЕ» від 22.11.2022 № 22UA26U0 переміщувався товар, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності на зображення знака для товарів і послуг «три смужки» не надавався та цей товар переміщується з порушенням прав інтелектуальної власності.

Відповідальна особа за надання до митниці документів необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товару згідно МД «ІМ 40 ДЕ» від 22.11.2022 № 22UA26U0 є директор ТОВ «Стіллі» гр. України ОСОБА_3 .

Таким чином, на думку митниці, директором ТОВ «Стіллі» гр. України ОСОБА_3 ввезено на митну територію України товар «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: черевики чоловічі, що закривають щиколотку, без металевого підноска, внутрішня деталь верху з штучного хутра: арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-8пар;- арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-32пар;- арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-8пар;- арт. Н211-1 OLIVE, р-р 41-45-8пар. Країна виробництва CN» із зображенням знака для товарів і послуг «три смужки», що внесений в реєстр інтелектуальної власності на майнові права, які відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_1 належать компанії «аdidas AG» (Федеративна Республіка Німеччина), з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

Крім того, матеріали справи містять ще два висновки експертів, наданих стороною захисту.

Так, за висновком атестованих судових експертів у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 36/11-2022: позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху зі штучного хутра артикули Н211-1, Н211-2, Н211-3, Н211-4, Н213-2, Н215-2, Н-215-3 не є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

За висновком експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 225/1-20/22 від 16.01.2023 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності: позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху зі штучного хутра артикули Н211-1, Н211-2, Н211-3, Н211-4, Н213-2, Н215-2, Н215-3 - не є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.11.2023 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду представник митниці оскаржив його до апеляційного суду.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції допущено до участі у справі в якості представника потерпілого (компанії «аdidas AG») - адвоката Кравчук А.Б.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н. задоволено частково, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 відносно ОСОБА_3 , якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасовано. Справу про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, у відношенні ОСОБА_3 повернуто до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. При цьому, суд апеляційної інстанції вважав хибною позицію митного органу про те, що, отримавши від заявника (потерпілого) висновок експерта, митниця може не призначати експертизу в порядку ст. 515 МК України та складати протокол про порушення митних правил на підставі наданих потерпілим доказів. Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки митним органом при підготовці матеріалів справи та складенні протоколу про порушення митних правил №0048/50000/23 від 20.01.2023 відносно ОСОБА_3 . експертиза у встановленому митним кодексом порядку не призначалась, тому є неможливим перевірити доводи митниці, а також заявника компанії «аdidas AG» щодо наявності або відсутності порушення права інтелектуальної власності, що є суттєвим для вирішення питання про наявність/відсутність можливості сплутування використаного зображення із зареєстрованою торговельною маркою, тому під час апеляційного розгляду є неможливим вирішити справу по суті. Апеляційний суд зауважив, що отримання від заявника (потерпілого) компанії «аdidas AG» висновку судового експерта від 12.01.2023 №188-01/23 було підставою для призупинення митного оформлення та призначення митним органом в порядку ст. 399 МК України експертизи або дослідження вилучених товарів, а не підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

07.02.2024 справа повернута Малиновському районному суду м.Одеси, який 13.03.2024 скерував її до Одеської митниці для виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22.01.2024.

20.03.2024 Одеська митниця отримала справу для проведення додаткової перевірки.

10.04.2024 Одеська митниця скерувала до Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень лист № 7.10-4/20-06/7/6593 щодо повідомлення про можливість проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності «взуття…», яке вилучено за протоколом про порушення митних правил від 20.01.2023 № 0048/50000/23.

17.04.2024 Одеське управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби листом за № 7.17-36/36-01/7/185 повідомило митницю про відсутність експертів і можливості проведення зазначеного експертного дослідження в Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби.

15.04.2024 представник митниці звертався до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку із запитом щодо повідомлення про наявність або відсутність передбаченого кошторису (витрат) на залучення експертів та перекладачів під час здійснення провадження у справах про порушення митних правил. Відповіді на вказаний запит матеріали справи не містять.

19.04.2024 матеріали справи скеровані до Малиновського районного суду м.Одеси.

20.08.2024 справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника в його інтересах та за присутності представника митниці.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представник митниці оскаржив його до апеляційного суду, додавши до скарги копію рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2023 у справі №916/3519/22.

За вказаним рішенням позов компанії «ADIDAS AG» (Аді-Дасслер-Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Німеччина) до відповідача ТОВ «Стіллі» (площа Грецька, № 1, оф. 201-Б, м. Одеса, 65026, ) про визнання імпортованих товарів контрафактними, заборону здійснювати використання позначення на товарі, заборону введення у цивільний оборот та знищення товару - задоволено повністю. Визнано імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168 пар; арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8 пар; арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440 пар; арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792 пар; арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576 пар; арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736 пар; арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312 пар; всього 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD» (далі- «Взуття…»), імпортером та декларантом яких є ТОВ «Стіллі» контрафактними. Заборонено ТОВ «Стіллі» використовувати позначення, тотожні та схожі з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000 настільки, що їх можна сплутати: при нанесенні її на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000 настільки, що їх можна сплутати: при нанесенні її на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, експорт (вивезення) та імпорт (ввезення), в тому числі шляхом декларування, імпорту (ввезення) в Україну товарів «Взуття ……», поданих до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164. Заборонено введення у цивільний оборот та знищити імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164 «Взуття …….», імпортером та декларантом яких є ТОВ «Стіллі», за рахунок імпортера ТОВ «Стіллі». Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Також представником компанії «аdidas AG» надано суду апеляційної інстанції, серед іншого, копію висновку експертів Львівського НДІСЕ МЮ України від 12.07.2023 №1182-Е, за яким позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні наданих на дослідження зразків товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра, заявленого за митною декларацією № UA500500/2022/041164, за артикулами Н211-1 OLIVE, Н211-2 BLACK/RED, Н211-3 BLACK, Н211-4 KHAKI, Н213-2 BLACK, Н215-2 BLACK, Н215-3 OLIVE є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою, зареєстрованою за міжнародною реєстрацією № 730835 щодо однорідних товарів. Вказана експертиза була проведена на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2023 у справі №916/3519/22.

Мотиви апеляційного суду

За положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України та ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку з не усуненням митним органом наведених у постанові Одеського апеляційного суду від 22.01.2024 недоліків стосовно проведення митницею у встановленому порядку експертизи, що, у своїй сукупності з встановленими судом обставинами справи, вказує на відсутність належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З таким висновком місцевого суду апеляційний суд погоджується з огляду на таке.

Постанова Одеського апеляційного суду від 22.01.2024, якою матеріали справи направлені на дооформлення до Одеської митниці для проведення експертизи за призначенням митницею в порядку ст.ст.515, 516 МК України, набрала законної сили.

Однак митницею вимоги зазначеної постанови суду виконані не були.

Слід зазначити, що на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Апеляційний суд враховує, що серед основних засад судочинства стаття 129 Конституції України визначає такий принцип, як забезпечення доведеності вини. Визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Тягар доказування у даній справі покладений на митний орган, яким є Одеська митниця, оскільки згідно положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

За позицією апеляційного суду, враховуючи постанову Одеського апеляційного суду від 22.01.2024, митним органом у цій справі не доведено належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_3 здійснив навмисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності, що свідчить про відсутність в діях останнього складу порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема, доводи апелянта та представника компанії «аdidas AG» щодо неврахування місцевим судом рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2023 у справі №916/3519/22 є необґрунтовані, оскільки вказане рішення не має для суду преюдиційного значення, з огляду на те, що стосувалась іншої партії товару, а саме:

- імпортованого товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164, - «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168 пар; арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8 пар; арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440 пар; арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792 пар; арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576 пар; арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736 пар; арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312 пар; всього 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD»;

- в той час як у справі, що наразі розглядається, імпортований товар поданий до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 22.11.2022 № 22UA26U0 (UA500500/2022/043126) - «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: черевики чоловічі, що закривають щиколотку, без металевого підноска, внутрішня деталь верху з штучного хутра:- арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-8 пар;- арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-32 пари; - арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-8 пар; - арт. Н211-1 OLIVE, р-р 41-45-8 пар. Торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD». Зразки вказаної партії товару не були предметом дослідження експертизи Львівської НДІСЕ, проведеної в рамках справи №916/3519/22.

З огляду на зазначене та враховуючи, що за різними деклараціями в різні дати переміщувалась різна партія товарів (хоча із схожими деякими артикулами), в різній кількості, апеляційній суд дійшов висновку, що встановлені обставини у справі №916/3519/22 не мають преюдиційного значення під час розгляду справи №521/9663/23.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до положень п.1 ч.8 ст.294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові допущені описки, а саме в описовій частині неправильно зазначено номер (№1214/50000/23, замість правильного №0048/50000/23), дата протоколу про порушення митних правих (14.07.2023, замість правильної 20.01.2023) та обставини за ним, а також в абзаці другому резолютивної частини невірно зазначені номер (№1214/50000/23, замість правильного №0048/50000/23) та дата протоколу про порушення митних правил (14.07.2023, замість правильної 20.01.2023). При цьому, в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення дані протоколу про порушення митних правил зазначені місцем судом правильно.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.476 МК України залишити без змін.

Рекомендувати судді Малиновського районного суду м.Одеси Засядьвовк О.Д. виправити описку, допущену в постанові суду, щодо протоколу про порушення митних правил №0048/50000/23 від 20 січня 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко