П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року місто Київ

Справа № 369/1345/24

Провадження № 33/824/1760/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД№ 287143від 11 січня 2024 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одніє тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те. що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 11 січня 2024 року він знаходився у своєму транспортному засобі «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вокзальній - Грушевській, м.Борярка, Фастівського району Київської області, в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а зазначені в протоколі ознаки сп`яніння вважає безпідставними та не вірними. Наркотичних засобів як в момент керування автомобілем так і до керування він не вживав. Працівники поліції діяли по відношенню до нього агресивно, не роз`яснили йому прав передбачених ст. 268 КУпАП, також зазначає, що він не відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а запропонував працівникам поліції, щоб він його пройшов у медичному закладі відповідно до чинної інструкції так як це законно і він на це має право. Нащо вони йому відмовили. Тому він був змушений після того, як працівники поліції склали протокол, сам звернутися до медичного закладу та пройти медичний огляд на стап наркотичного сп`яніння, за результатами якого не встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. А тому на думку, скаржника звинувачення працівників поліції є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 захисники Полянська С.В., Дербеда Е.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, оглянувши в судовому засіданні відеозапис обставин події, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ААД №287143 від 11 січня 2024 року, в м. Боряка, вул Вокзальна-Грушевського 11 січня 2024 року о 12 год.10 хв. водій керуючи автомобілем «Пежо» з порушенням ПДР в ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, неприродня блідність Від проходження огляду в законному порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже і наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 3287143 від 11 січня 2024 року, відео на цифровому носії з місця події.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення суду не обґрунтованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невинуватості у вчиненні правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, іншими нормативно правовими актами.

Медичний огляд може проводитися уповноваженою особою відповідного органу МВС України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом України.

Результати медичного огляду, проведеного уповноваженою особою поліції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду відео на цифровому носії, що долучений до матеріалів справи працівниками поліції, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано здати біологічні зразки для проходження експрес-аналізу на виявлення ознак вживання наркотичних засобів, на що ОСОБА_1 погоджується і надає зразки біологічного матеріалу (запис від.11.01.2024 року з 12.20.05 до 12.21.40). Працівниками поліції двічі поспіль проводився експрес-аналіз, який показав позитивний результат - наявність в біологічному зразку амфетаміну (запис від.11.01.2024 з 12.21.35 до 12.26.48.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження експрес-тесту.

Разом тим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху - відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не занесено результатів проведених експрес-тестів.

Апеляційним переглядом встановлено, що суд неповно з`ясував та дослідив всі обставини справи та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 не містять порушення вимог п.2.5 ПДР України, а суд не може вийти за межі протоколу і самостійно встановити об`єктивну сторону іншого адміністративного правопорушення, яке останньому не ставилось в провину.

За наведених вище обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус