Справа № 577/6085/24
Провадження № 3/577/1977/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 20.01.2023 року органом 5917,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2024 року о 23:39 год., тобто під час коменданської години, в м. Конотоп по вул. Миколи Амосова ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_3 , і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, ОСОБА_1 було запропоновано пройти визначений законодавцем огляду на стан сп`яніння на місті зупинки, а коли той не побажав, то - в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що автомобілем керував не він, а його знайомий ОСОБА_2 , з яким вони помінялися місцями, він сів за кермо, а ОСОБА_3 на пасажирське сидіння, коли були зупинені працівниками поліції. Крім того, наполягає що відеозапис долучений до протоколу є недопустими доказом, оскільки складається із декількох файлів, тобто має переривання, а відтак не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відтак, просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

За положеннями пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із оглянутого відеозапису події видно, як працівники поліції на вул. Миколи Амосова в м. Конотоп, під час комендантської години, переслідують, а потім зупиняють автомобіль «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_3 . Із салону авта з переднього пасажирського сидіння виходить жінка і підходить до поліціантів, які, відкривши двері водія, розмовляють. Далі з боку водійського сидіння виходить ОСОБА_1 , якому поліцейський вказує на наявність ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово і тривалий час пропонує пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, спочатку на місці, а потім у медичному закладі біля якого відбулася зупинка транспортного засобу. Проте, ОСОБА_1 , ігноруючи законні вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ходить біля власного авта та розмовляє по телефону.

Такі дії правопорушника, на переконання суду, вірно розцінені, як відмова від проходження огляду про що, в присутності ОСОБА_1 , був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого вручено останньому. При цьому ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Даний відеозапис є основним доказом визначеним ст. 266 КУпАП, а тому дії поліціантів, як то направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, складання акту про відмову проходження такого огляду на місці, що має підпис та протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірними.

Отже, наведені докази є належними, допустимими та такими, що в повній мірі доводять винуватість правопорушника.

Відхиляючи доводи ОСОБА_1 про те, що не він, а ОСОБА_2 був за кермом авта та про недопустимість відеозапису, як доказу, суд зауважує на такому.

Під час судового розгляду було задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзв`язку, проте останній до визначеного суду не з`явився. У подальшому ОСОБА_1 відмовився від допиту цього свідка, зазначивши, що вказана особа не може з`явитися до суду. Водночас досліджений відеозапис події переконливо свідчить, що після зупинки автомобіля «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_3 , із салону авта, з водійського сидіння, виходить саме ОСОБА_1 , а не інша людина, що повністю спростовує доводи правопорушника в цій частині.

Досліджуючи питання допустимості, як доказу долученого до протоколу відеозапису слід зауважити на такому.

Дійсно долучена до протоколу відеозапис складається із декількох файлів, проте це жодним чином не свідчить про корегування або монтаж відеозапису. Крім того, досліджений доказ може бути визнаний недопустимим тільки в тому випадку, якщо правопорушником буде обґрунтована не лише наявність такого порушення, але й переконання, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі.

Проте, ОСОБА_1 , стверджуючи про недопустимість відеозапису, не зміг пояснити, яким чином цей доказ позначився на доведеності його правової позиції.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 про непричетність до розглядуваного адміністративного правопорушення слід розцінювати лише як спробу уникнути відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушень, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись: ст.ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (рахунок отримувача - UA0018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ст. 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко