Справа № 202/4297/24
Провадження № 3/202/4182/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянув протокол про адміністративне правопорушення , що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 29.01.2024 о 14 годині 10 хвилин у м. Дніпрі по вул.О.Поля, 8а ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння,погодився пройти освідування, відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду від 18.02.2024 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом зафіксовано на нагрудні бодікамери співробітників поліції № 473528, № 473910, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Судове засідання по даній справі було призначено на 03.07.2024 на 09 годину 00 хвилин, проте ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що свідчить направлена на затягування розгляду справи.

ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про таке..

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водію забороняється керування транспортними засобами стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом щодо обставин викладених у протоколі, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, які містять фіксацію зупинки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, висновками щодо результатів медичного огляду від 18.02.2024 року, яки є позитивними.

Під час надання оцінки вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, разом з тим відповідно до диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 130 КУпАП, надано картку обліку адміністративного правопорушення та копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, але ці події мали місце 08.02.2024 року, тобто після вчинення адмінправопорушення 29.01.2024 року яке перебуває на розгляді суду, що виключає повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

КУпАП не передбачено зміна кваліфікації дій правопорушника під час судового розгляду, не надано такого права і особам, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення навіть у разі повернення протоколу особі, яка його склала.

Такими чином, з огляду на те, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ст.. 130 ч.1 КУпАП, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.9 а Правил дорожнього руху не відбулось.

Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП .

За таких обставин, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО