Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/608/24
Провадження № 3/273/886/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., за участі секретаря судового засідання Муравської М.М., прокурора Звягельської окружної прокуратури Мельник І.В. (в режимі відеоконференції), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Пшевлоцького О.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , працює на посаді директора КНП "Довбиський селищний центр первинної медико-санітарної допомоги" Довбиської селищної ради,

за ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №189 від 05.03.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи у період з 05.07.2021 по теперішній час т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства "Довбиський селищний центр Комунального некомерційного підприємства" Довбиської селищної ради, та відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, т.в.о. директора КНП "Довбиський ЦПМСД" Довбиської селищної ради ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, користуючись своїми повноваженнями, задля задоволення приватного інтересу, зумовленого прагненням відмовити у наданні стосовно себе запитуваної інформації та копій документів, з метою уникнення перевірки дотримання нею вимог ЗУ "Про запобігання корупції", вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.172-7 КУпАП.

Постановами суду від 15.08.2024, 12.09.2024, 10.10.2024 за клопотаннями прокурора строк розгляду справи зупинявся у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності через хворобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що з 2021 року вона виконувала обов`язки директора КНП "Довбиський ЦПМСД" Довбиської селищної ради, на даний час призначена директором, своєю відповіддю від 23.01.2024 у наданні запитуваної УСР інформації не відмовляла, навпаки просила УСР конкретизувати, які саме обставини свідчать про порушення нею законодавства та з метою уникнення можливого конфлікту інтересів та дотримання вимог антикорупційного законодавства направила для організації розгляду по суті в межах компетенції запит УСР Довбиській селищній раді. Вважає, що дані звинувачення є безпідставними та необґрунтованими.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пшевлоцький О.Й. просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали про адмінправопорушення сфабриковані, в запиті УСР відсутнє посилання на положення Закону у порядку якого витребовується даним листом інформація та копії документів; звернення депутатів Довбиської селищної ради, яке слугувало підставою направлення запиту ОСОБА_1 , оформлене без дотримання вимог Закону України "Про звернення громадян"; остаточне рішення у справі №273/1722/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП було прийнято Житомирським апеляційним судом лише 08.08.2024; протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст.256 КУпАП, його підзахисна не відмовлялася надати інформацію УСР, про конфлікт інтересів повідомила Довбиську селищну раду, що повністю відповідає вимогам Закону. Перевірки за заявою депутатів ніяких правопорушень не виявили.

Також у своєму письмовому клопотанні про закриття провадження у даній справі адвокат Пшевлоцкий О.Й. зазначив, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, встановленої ст.172-7 КУпАП, обов`язково має бути будь-яке рішення, що прийняте/вирішене особою в умовах конфлікту інтересів, тоді як ОСОБА_1 , як т.в.о. директора, не приймалися будь-які рішення. Нею фактично лише було перенаправлено запит УСР для розгляду по суті Довбиській селищній раді, що вважається повідомленням про конфлікт інтересів та направлено лист УСР з проханням конкретизувати положення закону, у порядку якого витребовується інформація та копії документів. Законом України «Про запобігання корупції» не встановлено чіткої форми та способу повідомлення про конфлікт інтересів, отже ОСОБА_3 в належний спосіб повідомлено Довбиську селищну раду про наявний у неї конфлікт інтересів.

Прокурор Мельник І.В. в судовому засіданні просила суд визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-7 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з врахуванням наданих доказів.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП).

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено порядок запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Відповідно до ч.1 цієї статті особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до копій розпоряджень Довбиського селищного голови, які містяться в матеріалах справи, починаючи з 08.01.2021 ОСОБА_1 виконувала обов`язки директора КНП "Довбиський ЦПМСД" Довбиської селищної ради на період відсутності основного працівника (а.с.48,49,50) та розпорядженням секретаря Довбиської селищної ради від 12.10.2023 №152к на ОСОБА_1 тимчасово з 12.10.2023 по 14.02.2024 перепокладено виконання обов`язків директора КНП "Довбиський ЦПМСД" Довбиської селищної ради (т.1, а.с.52).

Відповідно до п.п.1.3 посадової інструкції директора центру первинної медико-санітарної допомоги, затвердженої селищним головою О.Хом`яком, директора ЦПМСД призначають на посаду та звільняють з неї за розпорядженням селищного голови Довбиської селищної ради на основі конкурсного відбору згідно законодавства; у п.п.4.4 зазначено, що директор відповідає за порушення вимог антикорупційного законодавства (т.1, а.с.53-58).

ОСОБА_1 повідомлена та ознайомлена з роз`ясненнями НАЗК щодо уникнення конфлікту інтересів керівнику при встановленні премій та надбавок для себе (т.1, а.с.59-60).

16.01.2024 за вх.№55/Ц-7 кол на адресу УСР в Житомирській області ДСР НПУ надійшло колективне звернення депутатів та членів виконкому Довбиської селищної ради Звягельського району Житомирської області про можливе порушення в.о. директора КНП "Довбиський ЦПМСД" Довбиської селищної ради ОСОБА_1 вимог Закону України "Про запобігання корупці" (т.1, а.с.14-16).

18.01.2024 на адресу КНП "Довбиський ЦПМСД" Довбиської селищної ради від УСР в Житомирській області ДСР НП України ( далі за текстом УСР) спрямовано запит №601/55/105/03-2023 щодо надання інформації щодо діяльності установи, зокрема, стосовно т.в.о. директора ОСОБА_1 (т.1, а.с.35-40).

23.01.2024 т.в.о. директора КНП "Довбиський ЦПМСД" Довбиської селищної ради ОСОБА_1 спрямувала на адресу Довбиської селищної ради та УСР Житомирської області ДСР НПУ лист №29 від 23.01.2024, з якого вбачається, що 19.01.2024 на адресу електронної пошти КНП "Довбиський ЦПМСД" надійшов лист УСР від 18.01.2024 про надання інформації, який 23.01.2024 було переадресовано Довбиській селищній раді для розгляду по суті з метою уникнення можливого конфлікту інтересів та дотримання вимог антикорупційного законодавства. ОСОБА_1 вважає, що таким чином виконала вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і в належний спосіб повідомила про наявний конфлікт інтересів.

Разом з тим, дана відповідь була також адресована і УСР в Житомирській області ДСР НПУ, в якій ОСОБА_1 зазначила, що даний запит не відповідає вимогам законодавства, а саме зі змісту листа не представляється можливим встановити та зрозуміти, які конкретно обставини свідчать про порушення анкорупційного законодавства, також у даній відповіді роз`яснила УСР, що за наявності законних підстав для надання запитуваної інформації з даного приводу копії документів будуть надані у встановленому законом порядку.

Згідно відповіді Довбиської селищної ради від 07.02.2024 №02-16/93 т.в.о директора КНП "Довбиський ЦПМСД" Довбиської селищної ради ОСОБА_1 з повідомленням про наявність потенційного/реального конфлікту інтересів у період часу з 01.01.2022 року по дату надання відповіді не зверталася ( т.1, а.с.47).

Отже, ОСОБА_1 , як виконуюча обов`язки директора КНП "Довбиський ЦПМСД" Довбиської селищної ради, згідно підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, при розгляді запитуУСР в Житомирській області ДСР від 18.01.2024, який надійшов до КНП "Довбиський ЦПМСД" Довбиської селищної ради 19.01.2024, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції» не повідомила Довбиську селищну раду на протязі наступного робочого дня, тобто 22.01.2024, про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, а прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала та направила відповідь за вих. №29 від 23.01.2024, за змістом якої зазначила, що відсутні законні підстави для надання відповіді на зазначений запит (т.1, а.с.41-42).

На неоднорозові виклики до УСР в Житомирській області від 01.02.2024, 08.02.2024, 19.02.2024 для надання пояснень ОСОБА_1 до УСР не прибула, про що зазначено у відповідних рапортах старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області майора поліції Інни Кулікової ( т.1, а.с.66,71,86), двічі на адресу Житомирської обласної прокуратури та УСР в Житомирській області направляла заяви про зловживання владними повноваженнями та зазначала, що не відмовляється з`явитися до УСР в Житомирській області та надасть відповідні пояснення лише за умови конкретизації обставин порушення законодавства у сфері запобігання корупції та зазначенні норм чинного законодавства, які нею порушені ( т.1, а.с. 88-90, 91-93).

Постановою Романівського районного суду Житомирської області №273/1722/23 від 22.11.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 грн.

Дана постанова на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 набрала законної сили 18.12.2023, що підтверджується відміткою на самій постанові та вбачається з відповіді Романівського районного суду Житомирської області на запит УСР про надання інформації від 20.02.2024 №01-16/2024. Відповідно до постанов Житомирського апеляційного суду від 18.12.2023 та 26.01.2024 апеляційні скарги адвоката Пшевлоцького О.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Романівського районного суду від 22.11.2023 повернуто особі, яка їх подала ( т.1, а.с. 75,76-79).

Таким чином, досліджені в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 №189 та долучені до нього докази в їх сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП.

Щодо неправильно визначеної дати виявлення правопорушення, про що наголошував у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Пшевлоцький О.Й., суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський для виконання завдань покладених на поліцію, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 "Положення про Національну поліцію України", затвердженого постановою КМУ №877 від 28.10.2015 передбачено, що Національна поліція одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Виявити правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.

Особа, уповноважена на складання протоколу, у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають стосунок до вчиненого правопорушення (збір документів, інформації, отримання пояснення тощо).

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано і проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, що може свідчити про дату виявлення адміністративного правопорушення. Виявити правопорушення, пов`язане з корупцією, означає установити наявність підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення, що є наслідком складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, датою виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суд вважає дату складання відповідного протоколу, тобто 05.03.2024.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП та відсутність підстав для задоволення клопотання захисника Пшевлоцького О.Й. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Також, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та те, що ОСОБА_1 протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд не вбачає можливості застосувати ст.22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення та особи яка притягається до відповідальності, визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП та накладає адміністративне стягнення на неї у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посаду директора строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст. 172-7, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права обіймати посаду директора КНП "Довбиський селищний центр первинної медико-санітарної допомоги" Довбиської селищної ради строком на один рік. (реквізити для сплати штрафу: код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок: UA0006713, назва рахунку: Адміністративні штрафи та інші санкції, назва отримувача: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Баранівка/ 21081100, код отримувача: 37976485).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (реквізити для сплати судового збору: код класифікації доходів бюджету: 22030101, рахунок: UA0006713, назва рахунку: Судовий збір (ДСА України, 050), назва отримувача: ГУК у Житомирській області /ТГ м. Баранівка/22030101, код отримувача: 37976485).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО