"21" листопада 2024 р. Справа № 363/6008/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року постановою Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/5705/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

08.11.2024 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав її, ображав нецензурною лайкою, шарпав за одежу, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.11.2024 року обставини викладені в протоколі підтвердила, та пояснила, що 08.11.2024 року до них додому прийшов сусід, щоб поставити двері, однак ОСОБА_2 виявила, що відсутні лобзик та шліфувальна машина. Почала у сина запитувати де поділись інструменти та роутер, на що останній почав виражатися нецензурною лайкою та кидатися в бійку. Повідомила, що син перебував у стані алкогольного сп`яніння, погрожував, що забере телевізор і продасть його, щоб купити алкоголь. Сварки відбуваються систематично.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду 20.11.2024 троку та 21.11.2024 року не прибув, з долученої до протоколу заяви вбачається, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнає та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляну справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №240565, рапортом зареєстрованим в ЖЄО Вишгородського РУП №18943 від 0811.2024 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , постановами Вишгородського районного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, копією паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні від 08.11.2024 року.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 173-2, 283 і 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна