Справа № 243/8613/24
Провадження № 243/4583/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Тютюнника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області об`єднанні матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

серії ААД № 982624 від 13.10.2024, з якого слідує, що 13.10.2024 о 16-09 год. в м. Слов`янськ, по вул. Василевського, біля буд.4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dodge Sprinter номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування відсторонений. Велась відеофіксація на відеореєстратор Xaomi 70 MAI, НОМЕР_3 . ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

серії ВАД № 329105 від 13.10.2024, з якого слідує, що 13.10.2024 о 16-10 год. ОСОБА_1 в м. Слов`янськ, по вул. Василевського, біля буд. 4, неодноразово не виконувала законну розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, пред`явлення документів, що посвідчують особу, чинив опір працівникам поліції, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на вимогу залишатись на місці правопорушення не реагував, намагався покинути місце правопорушення, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 185 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що у визначений у протоколі місці та час він транспортним засобом не керував. Перед цим він приїхав з ринку та припаркував авто біля дороги. Через деякий час, після вживання вдома алкогольних напоїв, повернувся до автомобіля, щоб забрати з нього особисті речі, коли до нього під`їхали працівники поліції для перевірки документів та огляду автомобіля, під час розмови з якими у нього стався словесний конфлікт з підстав суперечки щодо керування ним автомобілем та перевезення алкогольних напоїв, після чого працівники наділи на нього кайданки та відвезли у відділ поліції. Також зазначив, що умислу у вчиненні протиправних дій відносно працівників поліції у нього не було, навпаки, працівники поліції перевищили свої повноваження, а тому протоколи складенні не законно. Просив суд закрити провадження по справам.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Тютюнник В.В., в судовому засіданні зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства, долученні до протоколів докази не підтверджують усі обставини, які ставляться у вину ОСОБА_1 . Також зауважив, що доданий до протоколів диск з відеофайлами, запис у яких не є безперервним, що ставить під сумнів усі події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема фіксація ст. 185 КУпАП, що суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів…».

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 , у зазначений час та місці транспортним засобом. Вважає, що своїми діями поліцейські порушили процедуру та порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки поліцейський не висував вимогу про необхідність проведення такого огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів, не виписав направлення на медичний огляд, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а навпаки погодився, але працівник поліції продовжував задавати таке питання, та почав складати протокол за ст. 130 КУпАП. На думку представника, працівники поліції перевищили свої повноваження під час затримання, оскільки умислу ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень взагалі не було, а конфлікт стався з підстав суперечки щодо керування ОСОБА_1 автомобілем. У зв`язку із тим, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджена, просив закрити провадження по справам про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 21.11.2024 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982624 від 13.10.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння, а також проведення огляду на стан сп`яніння, деталізована в підзаконному нормативно правовому акті, а саме Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інстркуції).

Відповідно до п.п. 2 Розділу 1 Інструкції, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Також, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329105 від 13.10.2024, складений відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 185 КУпАП визнається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні були дослідженні надані по справі докази:

- протокол серії ААД № 982624 від 13.10.2024, з якого слідує, що 13.10.2024 о 16-09 год. в м. Слов`янськ, по вул. Василевського, біля буд.4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dodge Sprinter номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився;

- протокол серії ВАД № 329105 від 13.10.2024, з якого слідує, що 13.10.2024 о 16-10 год. ОСОБА_1 в м. Слов`янськ, по вул. Василевського, біля буд. 4, неодноразово не виконувала законну розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, пред`явлення документів, що посвідчують особу, чинив опір працівникам поліції, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на вимогу залишатись на місці правопорушення не реагував, намагався покинути місце правопорушення;

-протокол АА № 127458 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП 13.10.2024 о 16-10 год., ОСОБА_1 , який доставлений до службового приміщення ВП № 4 Краматорського РУП, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для складання адміністративних матеріалів, якому роз`яснення права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також про право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», в якому мається підпис ОСОБА_1 , зауважень щодо свого затримання ОСОБА_1 не зазначив;

- рапортом від 13.10.2024 інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта О. Сушка, відповідно до якого під час патрулювання у складі екіпажу «Циклон 110» в м. Слов`янськ, отримавши виклик від «аноніма» порушення ПДР», що водій перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керує ТЗ Dodge Sprinter номерний знак НОМЕР_2 . Прибувши на місце виклику та обстеживши прилеглу територію, було виявлено вказаний ТЗ який знаходився за адресою: м. Слов`янськ, вул. Василевського,4. Під час руху ТЗ Dodge Sprinter номерний знак НОМЕР_2 , було зупинено згідно зі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», після зупинки ТЗ водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вийшов з автомобіля, на вимогу залишитися на місці не реагував, згідно ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», відмовився, на вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу, почав відмахуватись руками, штовхатися, хватати за формений огляд. Згідно ст. 44 та 45 ЗУ «Про національну поліцію», до водія було застосовано фізичну силу та спец. заходи кайданки. Водія було затримано та доставлено до відділу поліції, повідомлено в центр надання безоплатної правової допомоги. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в наркодиспансері у лікаря нарколога водій відмовився. Гр. ОСОБА_1 було повідомлено про адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує ТЗ від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно ст. 130 КУпАП. Стосовно гр. ОСОБА_1 було складено протоколи за ч.1 ст. 130,185 КУпАП, протокол про адмін. затримання;

-електронним рапортом, відповідно до якого 13.10.2024 о 15-40 год. отримано інформацію: Циклон 110 Сушко, Морозов, отримали виклик від аноніма, що водій керуючи ТЗ Dodge Sprinter номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Обстеживши прилеглу територію, було виявлено вказаний ТЗ який знаходився за адресою: м. Слов`янськ, вул. Василевського,4. Водій даного ТЗ ОСОБА_1 , після його зупинки вийшов з автомобіля, на вимогу залишитися на місці не реагував, почав відмахуватись руками, штовхатися, хватати за формений огляд. Згідно ст. 44 та 45 ЗУ «Про національну поліцію», до водія було застосовано фізичну силу та спец. заходи кайданки. Водія було затримано та доставлено до відділу поліції, повідомлено в центр надання безоплатної правової допомоги, в якій водій відмовився. В медичній допомозі відмовився. Знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Претензій не має. Складено протокол затримання, за ст. 185 та ч.1 ст. 130 КУпАП;

- диск з файлами відеозапису: export-fk9qv.mp4, video655448228.mp4, video655448232.mp4, які долучено до протоколів про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 13.10.2024 о 16-10 год. відеореєстратором, встановленому у службовому автомобілі поліцейських, було зафіксовано рух транспортного засобу білого кольору номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч з включеними правим переднім габаритом, намагаючись припаркуватися до бордюру. Під час фіксації подій на нагрудний видеореестратор (bodycam) ID реєстратора: 473341, після зупинки автомобіля, поліцейські деякий час намагалися поспілкуватися з водієм, який не виходив з автомобіля, зачинивши водійські двері (16:11:25). Під час того, як працівник поліції обійшовши автомобіль спереду, відкривши передні пасажирські двері, зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 , який перебував в авто один, та почав рухатись вздовж автомобіля, намагаючись уникнути спілкування з працівниками. Працівниками поліції в цей час було запропоновано ОСОБА_1 надати документи, що посвідчують особу, а також автомобіль для огляду, на що ОСОБА_2 , перебуваючи у явно збудженому стані, та поведінці, що не відповідає обстановці, намагався спровокувати конфлікт з поліцейськими, під час якого, неадекватно поводив себе, висловлювався ненормативною лексикою, штовхав поліцейських, на зауваження не реагував, хапав за формений одяг ( 16:17:00), на що поліцейські застосували спец.заходи - кайданки (16:17:40-16:20:00), повідомивши, що такі дії передбачені ст. 44 та 45 ЗУ «Про національну поліцію».

Під час подій адміністративного затримання, зафіксованих на нагрудний видеореестратор поліцейського, перебуваючи у службовому приміщенні відділу поліції, ОСОБА_1 було запропоновано про надання безоплатної правової допомоги, а також медичної, на що ОСОБА_1 відмовився (16:50:00, 16:51:08). Також ОСОБА_1 було повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння ( 16:50:02), та неодноразово запропоновано працівниками проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера «Драгер» та у медичному закладі (16:51:40, 16:52:09, 16:53:08), на що ОСОБА_1 , враховуючи його поведінку, що не відповідає обстановці, перебуваючи у явно збудженому стані, на такі пропозиції намагався уникати надавати відповідь, при цьому поводячи себе зухвало, спочатку погодився пройти такий за умови тільки разом з працівником поліції який його затримував, але потім відмовився від проходження такого (16:53:40). Працівником поліції були роз`ясненні права ОСОБА_1 , та повідомлено про складання протоколів за ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП.

Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Оцінюючи долучені і досліджені в судовому засіданні відеозаписи на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображену на відеозаписах поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським, манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також дії ОСОБА_1 , що виразились у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність доказів керуваннятранспортним засобом на момент зупинки, суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеним та розцінюється судом, як бажання уникнути відповідальності.

Стосовно доводів щодо дій працівників поліції, які на їх думку перевищили свої повноваження під час затримки, суд зазначає, наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію" поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23, пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Окрім того, відповідно до положень п.п.1, 3 ч.1 ст.23 ЗУ "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

З наведеного судом не вбачається порушень з боку працівників поліції за фактом подій відносно ОСОБА_1 , крім того, матеріали справи не містять доказів, що такі дії підлягали окремому судовому розгляду.

Доводи захисника щодо наданих поліцією відеозаписів слід зазначити, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису передбачено у випадках, зазначених у ст.266 КУпАП. Так, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і відтворюють обставини події, яка трапилась 13.10.2024 о 16-09 год. в м. Слов`янськ, по вул. Василевського, біля буд.4. Такі відеозаписи надають можливість, зокрема, конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, події та склад зафіксованих адміністративного правопорушень, а тому у даному випадку є належними та допустимими доказами і жодних сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не було направлено в медичний заклад не відповідають дійсності, оскільки, як встановлено із долученого до матеріалів справи відеодоказу, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу у розмірі від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн. та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 185, ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 255,00 грн, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін