Справа № 444/2093/24 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/1447/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Зубашевського Н.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 02 вересня 2024 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 02 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 06.05.2024 року о 21 год. 47 хв. на 2 км. Під`їзду до міста Львова керував транспортним засобом марки "PEUGEOT 308 ", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна покривів шкіри, порушення вимови, тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest (6) та в медичному закладі відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України.

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 02 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування причин пропуску строку покликається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови апелянтом пропущено з поважних причин, оскільки постанова Жовківського районного суду Львівської області від 02 вересня 2024 року була оприлюднена на сайті судової влади - 10.09.2024 року. Загальний доступ до постанови був наданий - 11.09.2024 року. ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 12.09.2024, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновки судді не відповідають обставинам справи, мало місце порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Наголошує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння апелянт не відмовлявся. У протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського.

Стверджує, що у протоколі апелянт не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан на алкогольне сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Посилання судді на зазначену у постанові фразу «що він поїде у мед. заклад лише з умовою, що працівники поліції супроводять його сім`ю додому» не свідчить про відмову від проходження саме цього огляду і в такому порядку. Порушення мови чи координації рухів у ОСОБА_1 не було. А свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у суді першої інстанції підтвердили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини апелянта.

Наголошує, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу на те, що водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП, а показання свідків не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів. Свідки однозначно підтвердили продування апелянтом 8 разів пристрою «Драгер», його несправність, висловлення бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з недовірою роботі вказаного пристрою.

Стверджує, що суд першої інстанції розглянув справу із порушенням правил підсудності. ОСОБА_1 зареєстрований не в Жовківському районі Львівської області, тому справа підсудна Шевченківському районному суді м.Львова, проте через упереджене ставлення поліцейських, на думку апелянта, скерована не за встановленою підсудністю.

Заслухавши доводи ОСОБА_6 , його представника - адвоката Зубашевського Н.П., які повністю підтримали апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених та просили таку задоволити, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП суд першої інстанції послався на дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 569002 від 06.05.2024 року та відеозаписі із нагрудних камер працівників

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 8,12 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

При апеляційному розгляді встановлено порушення працівниками патрульної поліції згаданих законодавчих вимог.

Так, із матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 569002 від 06 травня 2024 року та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, навпаки близько восьми раз здійснив продуття у прилад «Драгер».

Із оглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і у медичному закладі, оскільки недовіряв приладу «Драгер», проте попросив працівників патрульної поліції, звернути увагу на те, що у автомобілі поруч з ним перебувають чотири малолітні дитини, яких він має розуміти яким чином буде доставлено додому, оскільки медичний огляд займе певний час.. Попри це, всупереч вимог закону, працівники поліції не вжили жодних законом передбачених дій для забезпечення проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в найближчому медичному закладі, уповноваженому на здійснення такого огляду, а склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5.Правил дорожнього руху, а саме: відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, апеляційний суд ставить під обґрунтований сумнів ознаки альногольного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №569002 від 06 травня 2024 року, а саме: зміна покривів шкіи, порушення вимови, тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, оскільки таке повністю спростовується оглянутим апеляційним судом відеозаписом.

ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Крім цього і у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 чітко вказав, що «від драгера не відмовлявся дихати, пояснення додаю у листі-поясненні». У поданих поясненнях надав інформацію, яка повністю підтверджується оглянутим апеляційним судом відеозаписом події і спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи були проігноровані встановлені апеляційним судом обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 02 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ