Провадження № 3/193/748/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любе Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий; учень,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року об 06:30 годині в Криворізькому районі с.Нова Зоря річка Саксагань було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов водних ресурсів з човна забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою 5 шт. Виловлена риба: карась 45 шт. 22 кг., плоскирка 37 шт. 4 кг., чим спричинив збитки рибному господарству на суму 129013 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 1, п. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від нього надійшла заява, в якій вину не визнав, прохав закрити адміністративну справу за ч. 4 ст. 85 КУпАп на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. До заяви додано позитивну характеристику з навчального закладу Мар`є-Дмитрівського ліцею Девладівської сільської ради. Прохав розглянути справу у його відсутність.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 4 ст.85КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 000684 від 21 серпня 2024 року з якого вбачається, що 21 серпня 2024 року об 06:30 годині в Криворізькому районі с.Нова Зоря річка Саксагань було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов водних ресурсів з човна забороненим знаряддям лову, а сіткою жилковою 5 шт. Виловлена риба: карась 45 шт. 22 кг, плоскирка 37 шт. 4 кг, чим спричинив збитки рибному господарству на суму 129013 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 1, п. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства;

- поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно із якими останній пояснив, що 21 серпня 2024 року він ловив рибу з човна на рибацькі сітки. У нього було 45 карасів та 37 плоскірок;

- розрахунком матеріальної шкоди, з якого вбачається , загальна сума збитків заподіяного рибному господарству України правопорушенням склала 129013 грн. 00 коп. (карась 45 шт. сума збитків 71145 грн. та плоскирка 37 шт. 57868 грн);

- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 21 серпня 2024 року , вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно із якими у ОСОБА_1 було вилучено: човен Ладья-1шт модель L-190 зеленого кольору ДП ДАМРГ 0001723; весла -2 шт довжина 140 м 40 ДНО сріблястого кольору ДП ДАМРГ 0001724; сітка жилкова -1 шт L-30 Н-1м вічко 30 мм сірого кольору ДП ДАМРГ 0001720; сітка жилкова -1 шт L-60 Н-1,5 м вічко 40 мм сірого кольору ДП ДАМРГ 0001722; сітка жилкова -1 шт L-60 Н-2 м вічко 50 мм білого кольору ДП ДАМРГ 0001718; сітка жилкова -1 шт L-75 м Н-1,5 м вічко 60 мм фіолетового кольору ДП ДАМРГ 0001721; сітка жилкова -1 шт L-150 Н-1,5 м вічко 60 мм білого кольору ДП ДАМРГ 0001719;

- накладною №37 від 21 серпня 2024 року, де зазначено місце зберігання риби у ФОП « ОСОБА_2 ».

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №000684 від 21 серпня 2024 року на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1 виповнилось 16 років.

Диспозиція статті 13КУпАП регламентує, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, був неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст.34КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить до вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Пояснення ОСОБА_1 в заяві від 20.11.2024 , які є відмінними від наданих під час складання протоколу, суд вважає такими, що надані з метою уникнення відповідальності та є обраним способом захисту.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 , можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

За правилами ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно розрахунку збитків сума збитків складає 129013,00 грн., що в свою чергу перевищує один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, окрім того неповнолітній є учнем 10 класу ліцею тобто не має доходу.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, з неповнолітнього ОСОБА_1 , сума судового збору у відповідності дост. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.9, 24-1, 33, 34, 35, 156, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Вилучені речі: човен Ладья-1шт модель L-190 зеленого кольору ДП ДАМРГ 0001723; весла -2 шт довжина 140 м 40 ДНО сріблястого кольору ДП ДАМРГ 0001724; сітка жилкова -1 шт L-30 Н-1м вічко 30 мм сірого кольору ДП ДАМРГ 0001720; сітка жилкова -1 шт L-60 Н-1,5 м вічко 40 мм сірого кольору ДП ДАМРГ 0001722; сітка жилкова -1 шт L-60 Н-2 м вічко 50 мм білого кольору ДП ДАМРГ 0001718; сітка жилкова -1 шт L-75 м Н-1,5 м вічко 60 мм фіолетового кольору ДП ДАМРГ 0001721; сітка жилкова -1 шт L-150 Н-1,5 м вічко 60 мм білого кольору ДП ДАМРГ 0001719; які зберігаються за вул.Набережна Перемоги, 81 , м.Дніпро, конфіскувати в дохід держави.

Водні живі ресурси: риба карась срібний 45 шт., риба плоскокирка 37 шт., конфіскувати в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О.Кравченко