П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, на підставі протоколу №0256/10000/24 про порушення митних правил від 28 березня 2024 року

Відповідно до вказаного протоколу №0256/10000/24 про порушення митних правил від 28 березня 2024 року, 25.03.2024 декларантом в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» Київської митниці (02092, м. Київ, вул. Довбуша, 22) подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA43U8, з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товарів: «Установки для кондиціонування повітря з вмонтованою холодильною установкою та приладом, який забезпечує перемикання режимів "холод-тепло". Не заряджені:Clean Air Conditioner HLLA-10BH / Кондиціонер HLLA-10BH - 1шт., Clean Air handling Unit HLG-9 / Кондиціонер HLG-9 - 2шт..Торговельна марка - HLGOLDEN. Країна походження - CN. Виробник - Shenzhen Jinhuali Refrigeration Plant Co., Ltd.», що надійшли на адресу громадянина ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 від 24.11.1998, РНОКПП НОМЕР_2 ) від громадянина ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Вищевказаний товар був задекларований в митній декларації № 24UA43U8 під товаром №1 та в графі №33 зазначив його код згідно УКТЗЕД - , вартістю 6556,00 доларів США.

За результатами системи управління ризиками, у відповідності до вимог ст.ст.320, 338 Митного кодексу України, у період з 09 год. 45 хв. 27.03.2024 по 10 год. 30 хв. 27.03.2024, в рамках виконання митних процедур, посадовими особами Київської митниці було проведено митний огляд Товару № 1, заявлено у МД № 24UA43U8 від 25.03.2024.

За результатами проведеного митного огляду складено Акт про проведення повного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу за МД № 24UA43U8, відповідно до якого : «товар №1 являє собою кондиціонер арт. HLLA-10BH ТМ "HLGOLDEN" (складається з двох частин). Відповідно до маркування на товарі, обладнання містить напис «R410A/6,8kg». У зв`язку з чим, виникла необхідність при проведенні митного огляду використати (застосувати) технічний засіб митного контролю у вигляді газоаналізатор (аналізатора холодоагенту) - «Ultima ID Pro» тип RI-700 H. За результатами проведення дослідження встановлено, що товар: кондиціонер арт. HLLA-10BH ТМ "HLGOLDEN" має у своєму складі холодоагент: «R410A». За результатами тесту отримано наступні показники: наявність R410A = 100 % (R32=50.0%, R125=50.0%, AIR=0.0%).»

Таким чином, під час митного контролю встановлено, що у МД № 24UA43U8 від 25.03.2024 декларантом не заявлено точних та достовірних відомостей у графі № 31 Товару № 1 про наявність фторованих парникових газів, а саме: ««Дифторметан (ГФВ32)», «Пентафторетан (ГФВ-125)», які включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (додаток 2, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2023 № 1402).

Отже, на думку митного органу, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Представник митного органу підтримав позицію митного органу щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечував. Пояснив, що декларування товару ОСОБА_1 здійснювалось на підставі отриманих від постачальника товару документів щодо товару, який підлягає декларуванню. Зазначає, що відповідно до наданих документів, інформація про наявність газоподібної речовини в обладнанні відсутня, що підтверджується листом виробника та листуванням між виробником та покупцем товару у месенджері.

Зазначає, що протокол про тимчасове вилучення товарів у матеріалах справи відсутній, особи які б могли б підтвердити, в який спосіб та ким саме було вилучено товар, його опис, в тому числі наявність особливих написів, також відсутні. Невідоме і місце вилучення товару.

Крім того, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначив про відсутність ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, таких як умисел та будь-яка протиправна мета.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП, у зв`язку із чим просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а вилучений товар негайно повернути власнику без відшкодування витрат Київської митниці на його зберігання на підставі ч. 3 ст. 243 МК України.

Заслуханий в судовому засіданні ОСОБА_4 , власник вилученого майна, пояснив що купляв кондиціонери для встановлення в теплицях в Броварському районі. При купівлі кондиціонерів звертався до відправника, останній завірив, що фреону в кондиціонерах немає, доказом чого є надана ним переписка з відправником.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з митною декларацією № ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA43U8, декларантом ОСОБА_1 зазначено ввезення товару - під товаром №1 та в графі №33 зазначено його код згідно УКТЗЕД - , вартістю 6556,00 доларів США.

Із протоколу про порушення митних правил №0256/10000/24 від 28.03.2024, в якому викладені обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, вбачається, що декларантом всупереч вимогам статей 257, 266, 335 Митного кодексу України не заявлено точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Згідно заперечень, що містяться на протоколі, ОСОБА_1 29.03.2024 року зазначалось, що він не погоджується з обвинуваченням в порушенні митних правил, оскільки виробник заявляв, що фреон був злитий.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Митним органом зазначалось, що товарів було декілька, вилучили лише один, 27.03.2024 в рамках виконання митних процедур посадовими особами Київської митниці було проведено митний огляд Товару № 1, відомості про який були заявлені декларантом у МД № 24UA43U8 від 25.03.2024.

Відповідно до акту про проведення повного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу за МД № 24UA43U8, відповідно до якого : «товар №1 являє собою кондиціонер арт. HLLA-10BH ТМ "HLGOLDEN" (складається з двох частин). Відповідно до маркування на товарі, обладнання містить напис «R410A/6,8kg». У зв`язку з чим виникла необхідність при проведенні митного огляду використати (застосувати) технічний засіб митного контролю у вигляді газоаналізатора (аналізатора холодоагенту) - «Ultima ID Pro» тип RI-700 H. За результатами проведення дослідження встановлено, що товар: кондиціонер арт. HLLA-10BH ТМ "HLGOLDEN" має у своєму складі холодоагент: «R410A». За результатами тесту отримано наступні показники: наявність R410A = 100 % (R32=50.0%, R125=50.0%, AIR=0.0%).».

Згідно висновку експерта за результатами проведення дослідження матеріалів, речовин та виробів від 16.07.2024 року №6383/24-34, проведеним експертом КНІДСЕ Ліхваром Т., наданий на дослідження зразок газу містить в своєму складі фторовані парникові гази - R410A, до складу якого входять речовини R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан) (ГФВ-125), у межах визначених властивостей.

Згідно листа компанії виробника кондиціонерів - SHENZHEN JINHUALI REFRIGERATION PLANT CO LTD (Шеньчжень Китай), направленого Київській митниці, зазначається, що у кореспонденції з відправником ОСОБА_5 дійсно обговорювалось питання видалення холодоагенту з обладнання. Видалення холодоагенту з усіх труб та вентиляційних блоків передбачено стандартною процедурою транспортування та встановлення. Проте, важливо зазначити, що певні середні та малі блок-системи обладнанні спеціальними кранами, які забезпечують і захищають холодоагент від витоку під час перевезення. Компанія гарантує, що під час транспортування таких блоків не буде витоків і їх клієнта ніколи не стикалися з проблемами в цьому питанні.

Згідно з положеннями ч. 1 статті 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України від 12 грудня 2019 року № 376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» - фторовані парникові гази - будь-які речовини, зазначені в додатку 2 до цього Закону, які існують самостійно або в суміші, первинні, рекуперовані, регенеровані або оброблені для рециклінгу чи їх ізомери, та мають потенціал глобального потепління вище нуля.

Згідно з додатком № 2 до Закону України від 12 грудня 2019 року № 376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» речовини з позначенням: R32/CF2H2 (ГФВ32), R410А(суміш ГФВ32, ГФВ-125 та R-410В) відносяться до переліку фторованих парникових газів із 100-річним потенціалом глобального потепління.

Згідно з додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 р. № 1402 речовини: «Дифторметан (ГФВ32)», «Пентафторетан (ГФВ-125)» відносяться до переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Згідно з додатком № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 р. № 1402, товари заявлені за кодом 8415 УКТ ЗЕД «установки для кондиціювання повітря, до складу яких входять вентилятори з двигуном та прилади для змінювання температури і вологості повітря, включаючи кондиціонери, в яких вологість не регулюється окремо» відносяться до товарів, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

У примітці до додатка № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 р. № 1402 зазначено, що ліцензії на експорт (імпорт) товарів та обладнання, зазначених у цьому додатку, що містять контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), видаються на виконання положень Монреальського протоколу про речовини, що руйнують озоновий шар, на підставі погодження на імпорт/експорт контрольованих речовин, товарів та обладнання, що надається Міндовкілля в установленому зазначеним Міністерством порядку. Дії щодо одержання погодження Міндовкілля здійснюються Мінекономіки без залучення суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності в порядку міжвідомчого обміну інформацією. За відсутності у товарах та обладнанні, зазначених у цьому додатку, контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів) митне оформлення здійснюється без ліцензії.

Згідно з п. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, що у свою чергу, забезпечує можливість декларанта з`ясувати усі необхідні відомості про товар та вжити відповідні заходи для отримання ліцензії на імпорт товарів, оскільки товари заявлені за кодом 8415 УКТ ЗЕД та які містять контрольовані речовини підлягають ліцензуванню при імпорті (додаток 3, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2023 № 1402).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні порушення митних правил чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Статтею 266 МК України на декларанта покладено ряд обов`язків, зокрема, декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 задекларував товар, який ввезено на митну територію України.

Згідно із ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто, Митним кодексом України визначено права декларанта з метою виконання покладеного на нього обов`язку, зокрема, здійснення фізичного огляду товару, що надійшов.

Однак, за змістом вказаної норми це є правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом згідно з ч.2 ст. 266 МК України та не здійснював фізичного огляду товарів перед подачею митної декларації, а законодавство не зобов`язує останнього як декларанта проводити перед подачею митної декларації фізичний огляд товарів.

Згідно із пунктом 6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року у полі «Опис та кількість товару» специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України №998 від 17.09.2012 «Про затвердження Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа», обов`язковою додатковою інформацією при описі товару за кодом УТКЗЕД 8415 10 90 00 (спліт-системи для кондиціонування повітря) є виключно потужність.

Слід зазначити, що митному органу забороняється вимагати внесення інших відомостей до митної декларації, ніж визначені ст. 257 МК України, в тому числі внесення до митної декларації інформації про заправлення чи не заправлення кондиціонера фреоном будь-якої марки чи типу, зазначення такої інформації не вимагається чинним законодавством.

Наведене свідчить про те, що законодавство дозволяє декларувати товар, виходячи із інформації, що зазначена в товарно-супровідних документах, що здійснювалось у даному випадку ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що в розрізі встановлення складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП, предметом судової перевірки є поведінка Декларанта на предмет її законності, зокрема щодо заповнення ОСОБА_1 . митної Декларації у відповідності до характеристик поставленого товару згідно відомостей, відображених у офіційних супровідних документах.

Оскільки ОСОБА_1 зазначив у митній декларації відомості про товар згідно товаротранспортних документів, чим виконав вимоги щодо Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 (в редакції наказу МФУ від 23.09.2022 року № 296) від 30.05.2012 року, зареєстрованого в МЮУ 14.08.2012 року за № 1372/21684, а тому неправомірність дій останнього судом не встановлена.

При цьому, доведення наявності або відсутності холодоагенту в товарі для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 472 КУпАП не вимагається, оскільки об`єктивну сторону інкримінованого Декларанту порушення митних правил формує діяння щодо недотримання останнім передбаченого чинним законодавством України порядку заповнення Графи 44 Митної Декларації.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 з наступними змінами і доповненнями зазначено про те, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Тобто, правомірними є дії такого декларанта, який з об`єктивної сторони заповнює митну декларацію у відповідності до супровідних документів, які стали правовою підставою для надання йому митними органами дозволу на пропуск цих товарів через митний кордон, а із суб`єктивної сторони - без умислу порушити митні правила і навпаки, для притягнення особи до відповідальності за ст.472 МК України необхідними є сукупність фактів: 1) не відображення в митній декларації товарів у відповідності до супровідних документів та 2) із наявністю у особи умислу на не декларування товару, що переміщується через митний кордон України.

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 відобразив у митній декларації відомості про товар згідно з супровідними документами, умислу на порушення митних правил ОСОБА_1 судом не встановлено, і в будь-якому разі такі дії не призвели до зменшення митних платежів.

Склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємопов`язаних елементів: об`єкта та об`єктивної сторони, суб`єкта і суб`єктивної сторони і відсутність хоча б однієї із вказаних ознак виключає наявність протиправного діяння.

Статтею 495 МК України та ст.ст. 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні дані про товар, що був переміщений через митний кордон, тобто у правопорушенні, передбаченому ст. 472 МК України, яке характеризується як умисними діями, так і необережністю, та посилаючись на не виконання Декларантом передбачених законом прав, митний орган не надав прямі докази умисності дій чи необережності, а також не довів той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність опису товару та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював декларування, виходячи із документів, що супроводжували товар. Умислу на недекларування товару та внесення неточних та недостовірних відомостей матеріали справи не підтверджують, митна декларація оформлена у відповідності до наданої відправником товаросупровідної документації.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За конституційним принципом презумпції невинуватості, усі сумніви щодо недоведеності вини Декларанта необхідно тлумачити на користь останнього.

У практиці ЄСПЛ існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02).

Відповідно стандарт кримінального доказування «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішенні ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 (доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом) підлягає застосуванню і до доказування у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що митним органом не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 були вчинені дії (бездіяльність), які підтверджують порушення останнім митних правил, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не доведена, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

З огляду на зазначені положення МК України, вилучений товар належить повернути власнику ОСОБА_1 без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

Керуючись ст.ст. 243, 458, 472, 527-529 МК України, ст.ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у справі про порушення митних правил № 0256/10000/24 від 28.03.2024 товари, а саме: установка для кондиціонування повітря з вмонтованою холодильною установкою та приладом, який забезпечує перемикання режимів "холод-тепло". Clean Air Conditioner HLLA-10BH / Кондиціонер HLLA-10BH - 1шт (складається з двох частин). Торговельна марка - HLGOLDEN повернути.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Верещінська