Провадження № 33/824/5219/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_1 , адвокатом Нікушиною Валерією Сергіївною на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 824457, 24 червня 2024 року о 08 годині 25 хвилин по проспекту Берестейський, 17 у місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen C5 Aircross», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, при перестроюванні не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Proace City Verso», д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 , адвокат Нікушина В.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та недоведеністю вини.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 , адвокат Нікушина В.С. вказує, що суд першої інстанції не досліджував пояснення ОСОБА_1 та не задовольнив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи від 09 вересня 2024 року. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Нікушина В.С. також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вказуючи на те, що копія оскаржуваної постанови була надіслана на офіційну поштову адресу адвоката 15 жовтня 2024 року. Крім того, як вбачається, з реєстру судових рішень, Шевченківський районний суд міста Києва надіслав постанову по справі № 761/24575/24 для оприлюднення 15 жовтня 2024 року, зареєстровано 15 жовтня 2024 року. Забезпечено надання загального доступу 16 жовтня 2024 року.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Нікушиної В.С. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 рокуз наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. У матеріалах справи міститься довідка про доставку смс ОСОБА_1 . Однак, така довідка не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА від 01.06.2013 №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Таку заявку можна оформити безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки відповідної заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення ОСОБА_1 не подавав, повідомлення місцевого суду про судове засідання не може вважатися належним.

Копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 , адвокат Нікушина В.С. отримала 15 жовтня 2024 року (а.с.47), а апеляційна скарга подана нею 23 жовтня 2024 року. За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною сьомою статті 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила дорожнього руху, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху і виявленими пошкодженнями.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2024 року о 08 годині 25 хвилин по проспекту Берестейський, 17 у місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen C5 Aircross», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, при перестроюванні не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Proace City Verso», д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Оскаржувана постанова місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні ним п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, оскільки вина останнього повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 824457 від 24 червня 2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої сторони та поясненнями свідка, а також відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги в частині розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки чинний КУпАП не визначає зазначену обставину, як таку, що тягне за собою безумовне скасування постанови суду.

Отже, в даному випадку вирішальними є обставини доведення вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності та надання зазначеній особі можливості заперечувати проти висунутого обвинувачення, надаючи суду відповідні пояснення та докази.

В даному випадку право ОСОБА_1 бути вислуханим, надавати суду пояснення та докази, заперечувати проти обвинувачення повністю забезпечено в межах апеляційного провадження, оскільки останній, подаючи апеляційну скаргу мав можливість викласти у ній, а відтак і донести до суду усі свої аргументи, які він не зміг подати місцевому суду.

Також ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені про розгляд справи судом апеляційної інстанції (а.с. 77, 80) і не були позбавлені можливості прибути в судове засідання та особисто надати пояснення суду, однак такою можливістю не скористалися.

Доводи апеляційної скарги в частині не призначення судом автотехнічної експертизи, з огляду на те, що водій автомобіля «Toyota Proace City Verso», д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля, що рухався попереду, а також різко загальмував, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, зазначені доводи повністю спростовуються наданим суду відео з реєстратора автомобіля «Toyota Proace City Verso», д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до якого чітко вбачається, що водій вказаного автомобіля рухався на невеликій швидкості, дотримувався необхідного інтервалу до автомобіля, що рухався попереду, до моменту, в який автомобіль «Citroen C5 Aircross», д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в задню частині автомобіля «Toyota Proace City Verso», останній не гальмував.

За таких обставин, підстав до призначення автотехнічної експертизи не було, доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, як такі, що свідчать про необхідність призначення автотехнічної експертизи, вочевидь є не обґрунтованими.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, що повністю доведено наявними у справі доказами, доводів які б спростовували висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпції, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і не викликають у суду сумнівів. Усі вказані докази одержані законним шляхом.

Отже, при розгляді даної справи місцевим судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

З зазначених підстав постанова місцевого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 , адвокату Нікушиній Валерії Сергіївні строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв