Справа № 243/7437/24
Провадження № 3/243/4000/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря судового засідання Качалка Ю.М., захисника Жмуцького М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda B2200» номерний знак НОМЕР_1 біля буд. № 10 по вул. Шевченка у смт. Черкаське Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через свого захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жмуцький М.В. у судовому засіданні заперечував проти протоколу, надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що дії працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними. Працівники поліції не проінформували ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки, не надали доказів керування ним транспортним засобом, зазначеним у протоколі, не роз`яснили права та обов`язки, суть правопорушення, не відібрали пояснення. Доданий до протоколу відеозапис, наданий працівниками поліції складається з двох файлів, не є безперервним, не відображає послідовності всіх обставин, не фіксує всіх необхідних обставин події. На відеозапису зафіксований автомобіль «Mazda B2200» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на стоянці, без руху, за кермом автомобілю перебуває ОСОБА_1 . Також зазначив, що з відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, останній чітко, послідовно та логічно відповідає на запитання поліцейського, а при підписанні документів руки ОСОБА_1 не тремтять. Поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, координація рухів чітка та послідовна, обличчя природного кольору. Крім того вважає, що працівники поліції не здійснили заходів щодо направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. Більш того, за твердженням ОСОБА_1 працівники поліції фактично спонукали його до відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, шляхом погроз вилучення автомобілю та виклику ВСП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 був вимушений надати заздалегідь вказану працівником поліції відповідь та підписати документи. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-4 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 981995 від 03.09.2024, з якого вбачається, що 03 вересня 2024 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda B2200» номерний знак НОМЕР_1 біля буд. № 10 по вул. Шевченка у смт. Черкаське Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 03.09.2024, згідно якого 03.09.2024 близько о 08 год. 25 хв. у смт. Черкаське Краматорського району Донецької області біля будинку № 10 по вул. Шевченка у смт. Черкаське Краматорського району Донецької області працівником поліції було зупинено автомобіль «Mazda B2200» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та у медичному закладі на що останній відмовився;

- відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 981995 від 03.09.2024, з якого вбачається, що працівник поліції підійшов до транспортного засобу «Mazda B2200» номерний знак НОМЕР_1 , та представившись та повідомивши про здійснення відеофіксації, звернувся до водія транспортного засобу, який перебував за кермом автомобілю та який представився як ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівник поліції помітив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомив водія, назвавши йому конкретні ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі наркології, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, повідомивши, що він поспішає по власних справах. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейським було попереджено останнього про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено суть правопорушення та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в суді, вручено копію протоколу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2024, згідно яких останній вказав, що 03.09.2024 близько о 08 годині 00 хвилин він був зупинений працівниками поліції в н.п. Черкаське Краматорського району Донецької області для перевірки документів. Керував транспортним засобом «Mazda B2200» номерний знак НОМЕР_1 . Йому запропонували пройти тест на ознаки сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, але він відмовився від даного заходу, у зв`язку з тим, що поспішав по власним справам.

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до тверджень захисника Жмуцького М.В. щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з відеозапису достовірно встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю, жодних пояснень чи заперечень відносно того, що він не є водієм вказаного транспортного засобу та не керував автомобілем останній працівникам поліції не висловлював. В свою чергу, захисник Жмуцький М.В. визнаючи факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобілю та заперечуючи факт керування останнім цим автомобілем не надав суду будь-яких логічних пояснень зазначеним обставинам, а лише посилався на відсутність у відеозаписі факту руху транспортного засобу.

Крім того, суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.09.2024, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній визнав факт керування ним транспортним засобом, зазначеним у протоколі та факт його зупинки працівниками поліції. Пояснення написані власноруч та містять підпис ОСОБА_1 . При цьому суд враховує той факт, що працівником поліції на відеозаписі роз`яснювались права ОСОБА_1 , у тому числі, право передбачене ст. 63 Конституції України не свідчити проти себе.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження захисника про те, що відеозапис, наданий поліцейськими є неналежним доказом через відсутність безперервної зйомки від початку зупинки транспортного засобу, не є слушними та суд їх відхиляє, оскільки захисник у своїх запереченнях фактично визнав обставини, викладені на відеозапису підтвердив, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю та жодним чином вказані обставини не спростував.

Інші доводи захисника не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , у зв`язку з чим повинен знати та виконувати вимоги ПДР України.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р № UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 34000 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін