overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2024 року у справі 308/12750/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП.

22.10.2024 року у вказаній справі винесено постанову згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу., зі сплатою на користь держави судового збору у розмірі 605,60 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, у вказаній постанові допущено описку та у резолютивній частині при зазначенні про стягнення з ОСОБА_1 судового збору пропущено словосполучення «у розмірі 605,60 грн».

З огляду на те, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керується правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слід виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2024 року у справі 308/12750/24, та у другому абзаці резолютивної частини вказаної постанови вважати правильним наступне речення: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2024 у справі 308/12750/24 та у другому абзаці резолютивної частини вказаної постанови вважати правильним наступне речення:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 3/202/9191/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.10.2024 року о 08:00 годин у м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40А, керувала автомобілем Honda M-NV н/з НОМЕР_1 та відволіклась від керування транспортним засобом внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль BMW X5 н/з НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зупинилась попереду, в результаті ДТП отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152462 від 17.10.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/932/3253/24
Справа № 932/6826/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником ТОВ «ГУДВІН ДНІПРО», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ГУДВІН ДНІПРО», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 7, в порушення вимог п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового забов`язання з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2023 року, граничний термін сплати 11.03.2024 року, що спричинило виникнення податкового боргу (акт перевірки № 45708/04-36-04-07/45082345 від 27.06.2024 року), тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилось у неподанні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 50138/04-36-04-07/45082345 від 22.07.2024 року, копією акту перевірки № 45708/04-36-04-07/45082345 від 27.06.2024 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Карягіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом поліції, порушив правила адміністративного нагляду та вимоги п.3 ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.09.2024р., а саме не зявився на реєстрацію до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області в першу п`ятницю місяця з 09 по 10 годину.

До суду, для участі у розгляді справи ОСОБА_1 , про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Із заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомляв.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №596057 від 29.10.2024 р.

З дослідженої судом ухвали Володимир-Волинського міського суду від 20.09.2024р. вбачається, що відповідно до ухвали ОСОБА_1 зобов`язано один раз на місяць, а саме в першу п`ятницю місяця в перод з 09 год по 10 год з`являтись на реєстрацію до Володимирського РВП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 171/2467/24
Провадження № 3/177/1562/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щастя Жовтневого району м. Луганська Луганської області, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 30.10.2024, у порядку визначення підсудності, згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.10.2024, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Про день, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлялася у визначеному законом порядку, однак до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила. Заяв, клопотань з процесуальних питань, зокрема про відкладення судового розгляду з поважних причин, суду не надано.

Постановою суду від 13.11.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід, який не виконано, причини невиконання постанови суду не повідомлялися.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, серед іншого, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим згідно зі ст. 268 КПК України, тому суд вважає за необхідне повторно ухвалити постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне доручити виконання постанови про привід ВП №10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 03.12.2024 о 10 год. 30 хв.

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел.: НОМЕР_2 ), для забезпечення її участі в судовому засіданні, призначеному на 03.12.2024 о 10 год. 30 хв., у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області (проспект Миру, буд. 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань № 1).

Виконання даної постанови доручити ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин, інформувати суд до судового засідання, письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7284/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 7 жовтня 2024 року о 11 год. 35 хв. здійснила куріння в громадському місці, а саме, в приміщенні навчального закладу № 111, чим порушила ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 217859 від 7 жовтня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 7 жовтня 2024 року о 11 год. 35 хв. здійснила куріння в громадському місці, а саме, в приміщенні навчального закладу № 111, чим порушила ст. 175-1 КпАП України, відео долученим до протоколу.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Номер провадження 3/523/6874/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

17.09.2024 року співробітниками поліції було складено протокол серія ВАД №612829, відносно ОСОБА_1 , який 15.10.2024 року, біля 15:55 години, знаходячись в громадському місці, палив тютюновий виріб - цигарку, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №612829 від 15.10.2024 року (арк.сп.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 24-1, 26, 33, ст.175-1 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області та правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2024 року у справі 308/14552/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП.

30.10.2024 року у вказаній справі винесено постанову згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п"ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, зі сплатою на користь держави судового збору у розмірі 605,60 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, у вказаній постанові допущено описку та у резолютивній частині при зазначенні про стягнення з ОСОБА_1 судового збору пропущено словосполучення «у розмірі 605,60 грн».

З огляду на те, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керується правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слід виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2024 року у справі 308/14552/24, та у другому абзаці резолютивної частини вказаної постанови вважати правильним наступне речення: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2024 у справі 308/14552/24 та у другому абзаці резолютивної частини вказаної постанови вважати правильним наступне речення:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 303/7911/24
Провадження № 3/303/3260/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

-за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області одночасно перебувають на розгляді дві справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених:

ч.3 ст.130 КУпАП (справа № 303/7911/24, провадження № 3/303/3260/24),

ч.5 ст. 126 КУпАП (справа 303/7909/24, провадження № 3/303/3259/24),

справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП (справа № 303/7911/24, провадження № 3/303/3260/24) та ч.5 ст. 126 КУпАП (справа 303/7909/24, провадження № 3/303/3259/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 303/7911/24, провадження № 3/303/3260/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Плечищева