ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14734/24

Пров. №3/766/7729/24

02.09.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився

розглянув матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знамирівка, Луцького району, Волинської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії помічника гранатометника першого відділення інспекторів прикордонної служби першої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування,

за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серія ПдРУ №293758 від 31.08.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що в період з 15.07.2024 по 02.08.2024 року, відповідно до наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 17.06.2024 року №297 «Про особовий склад» солдат ОСОБА_1 перебував у частині щорічної відпустки за 2024 рік, після закінчення якої, а саме 23.08.2024 року до місця дислокації НОМЕР_2 прикордонного загону військовослужбовець не прибув. В подальшому прибув до місця дислокації в м. Херсон 30.08.2024 року. У наслідок неналежного виконання вимог статей 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України статей 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статті 1 Закону України «Про оборону України», що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків, а саме: неприбутті без поважних причин після закінчення частини щорічної основної відпустки, нездійснення доповіді своєму безпосередньому креівнику про причини неприбуття з боку солдата ОСОБА_1 , який перебуває в розпорядженні начальника НОМЕР_2 прикордонного загону.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згоден, свою вину визнав. В клопотанні на адресу суду просив суд розглядати справу без його участі, додаткових пояснень не має.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол про військове адміністративне правопорушення серія ПдРУ №293758 від 31.08.2024 року за частиною другою статті 172-15 КУпАП;

-пояснення свідків;

-рапорт майора ОСОБА_2 ;

-витяг з наказу 297-ВВ від 17.06.2024 про надання ОСОБА_1 чергової відпустки;

-довідка;

-лист індивідуальних співбесід;

-Акт фіксації факту неприбуття;

-службова характеристика;

-копія журналу інструктажу;

-наказ начальника 79 прикордонного загону.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною другою ст.172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Невиконання службових обов`язків полягає у невиконання дій, які входять до службових обов`язків. Неналежне виконання службових обов`язків полягає в нечіткому, формальному або неповному здійсненні обов`язків.

6. Відповідно до частини четвертої ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

7. Отже, за аналізом вказаних положень законодавства Суд дійшов висновку, що неприбуття без поважних причин із відпустки військовослужбовцем не утворює об`єктиву сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, оскільки така бездіяльність вчинена ОСОБА_1 у місці, яке не входить до переліку випадків, передбачених частиною четвертою ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Дослідивши вищезазначені докази (пункт 3), проаналізувавши вище зазначені вимоги законодавства, Суд дійшов висновку, що надані матеріали у сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

10. Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

11. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

12. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

14. У зв`язку з тим, що Суд дійшов висновку, що надані матеріали у сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 172-15 КУпАП, то наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої ст. 247 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяД. В. Арчаков