Справа № 369/7986/24 Головуючий в суді І інстанції - Перекупка Г.А.
Провадження № 33/824/4832/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Малюги В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Малюги В.М. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 квітня 2024 року приблизно о 17 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Кооперативній в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат 1.43 проміле, тест № 379, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисника Малюги В.М. вказано, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. На обґрунтування вказаного захисник зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 не мав статусу водія, оскільки машиною не керував, а лише прийшов до неї зі свого дому забрати сигарети. Також вказав, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом Драгера, однак в порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 працівники поліції не запитали чи згоден він з результатом і чи не бажає він пройти огляд в найближчому медичному закладі. За таких обставин просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги В.М., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Малюги В.М. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.

Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не є водієм та не керував транспортним засобом, суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме: відеозаписом з бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сидить за кермом, інших осіб у автомобілі немає, в ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній не заперечував того, що він рухався на автомобілі, повідомив працівникам поліції, що він проїхав лише дві вулиці, оскільки проживає неподалік.

Також не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах законодавства доводи про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 не був згоден з результатом проведеного огляду на місці зупинки, та йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування з якими у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду за допомогою приладу «Drager» встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (1,43%). При цьому, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, будь - яких заперечень не висловлював. Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, працівники поліції позбавлялись обов`язку надання пропозиції пройти огляд в закладі охорони здоров'я.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами такого огляду було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент керування ним транспортним засобом.

При цьому суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить доводів на спростування того факту, що ОСОБА_1 на момент зупинки його працівниками поліції перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги В.М. без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Малюги В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька