ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 Справа №607/21345/24 Провадження №3/607/8911/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, особи з інвалідністю ІІ групи,

за ознаками правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №325852 від 22 вересня 2024 року, 06 вересня 2024 року о 13 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. І. Мазепи, 1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сім-23» № НОМЕР_1 , таємно викрала з полиці магазину гомілки курячі ТМ «СМК», у к-сті 0,970 кг., вартістю 216,47 грн без ПДВ на загальну суму 216,47 грн без ПДВ, сардельки «М`ясні», вел. уп. ТМ «М`ясний хутір» у к-сті 1 кг., вартістю 160 грн без ПДВ, ковбасу «М`ясна», н/к НОМЕР_2 . в/у мал. ТМ «Забіяка», у к-сті 0,270 кг, вартістю 194,17 грн, на загальну суму 52,42 грн без ПДВ, морозиво «IMPERIUM» Філадельфія груша ріжок, 150 г. ТМ «Рудь» у к-сті 1 шт. на загальну суму 49,60 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №325851 від 22 вересня 2024 року, 22 вересня 2024 року о 12 год. 56 хв. в м. Тернопіль по вул. І. Мазепи, 1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сім-23» № НОМЕР_1 , таємно викрала з полиці магазину гомілки курячі ТМ «СМК», у к-сті 0,970 кг., вартістю 216,47 грн без ПДВ за кг. на загальну суму 209,98 грн без ПДВ, філе куряче ТМ «М`ясний хутір» у к-сті 2,024 кг. вартістю 266,40 грн без ПДВ за кг. на загальну суму 539,96 грн без ПДВ та напій «Фанта» апельсин ТМ «Кока кола» у к-сті 1 шт. 23,16 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що у провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/21345/24 (провадження № 3/607/8911/2024).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково та зазначила, що вона забула заплатити за виявлені у неї товари.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення ВАД №325852, ВАД №325851 від 22 вересня 2024 року;

-заявами директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 здійснила крадіжки у ТМЦ магазину «Сім-23» № 4121, за адресою: вул. І. Мазепи, 1/2, м. Тернопіль, а саме: 06 вересня 2024 року у період з 13 год. 40 хв. по 13 год. 48 хв. на загальну суму 472,60 грн; 22 вересня 2024 року у період з 12 год. 65 хв. по 13 год. 03 хв. на загальну суму 772,33 грн;

-актами інвентаризації (ревізії) магазину № 4121 за адресою: вул. І. Мазепи, 1/2, м. Тернопіль від 09 вересня 2024 року та 22 вересня 2024 року;

-фотознімками з місця події;

-рапортом командира взводу № 2 роти № 4 УПП в Тернопільській області ДПП Созанського І. від 22 вересня 2024 року, зміст якого відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення;

-відеозаписами на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Згідно з ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Як вбачається із п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до довідки про отримання (неотримання) допомоги №1117 виданої Відділом соціального забезпечення № 2 Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації 06.11.2024, ОСОБА_1 перебуває на обліку та їй відповідно д ЗУ «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям інвалідам», як особа з інвалідністю з дитинства ІІ групи, з 01.04.2010 по 31.12.2099.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, її слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись статтями 7, 9, 33, 40-1, 51, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - № 607/21345/24 (провадження № 3/607/8911/2024) із адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП - № 607/21348/24 (провадження № 3/607/8914/2024) та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - № 607/21345/24 (провадження № 3/607/8911/2024).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі станеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. Р. Кунець