Справа № 751/8713/24
Провадження №3/751/3186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Курач В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП невідомо,

-за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №185926, вбачається, що 23.09.2024 року о 18 год. 54 хв., громадянка ОСОБА_1 , за місцем мешкання, ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушила норми ст. 150 СК України, а саме: 23.09.2024 року о 18 год. 54 хв., за місцем мешкання, в АДРЕСА_1 , знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, в якому не могла повною мірою займатись піклуванням та опікою свого малолітнього сина. Протягом року ОСОБА_1 піддавалсь адміністративній відповідальності, 07.05.2024 року за ч.1 ст.184 КУпАП 05.08.2024 року за ч.1 ст.184 КУпАП

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 1855926 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду із заявою в якій просить справу розглядати без її участі, по суті вчиненого правопорушення письмово пояснила, що дійсно у неї з чоловіком виникла суперечка на побутовому рівні, але на час коли приїхали працівники поліції вони вже примирилися, чоловік просив не складати відносно неї протокол, але протокол був складений не відомо з яких підстав.

ОСОБА_3 - чоловік особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, з дружиною була суперечка, просив працівників поліції не складати відносно дружини протокол, але працівники поліції з невідомих підстав склали протокол. Вказав, що дитина під час конфлікту була відсутня, син гуляв на вулиці, в подальшому щоб уникнути непорозумінь з дружиною, він забрав сина та пішов до іншої їх квартири, а дружині нічого не сказав, вона почала хвилюватися за сина, а тому викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції то повідомили, що не можуть не складати протокол, розбиратись ніхто не став. Зазначив, що на даний час вони з ОСОБА_1 примирилися. Просив закрити провадження у справі відносно своєї дружини.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 185926 від 23.09.2024 року; електронний рапорт чергового інспектора поліції від 23.09.2024 року; постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.09.2024 року о 18 год. 54 хв., за місцем мешкання, ОСОБА_1 , знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, в якому не могла повною мірою займатись піклуванням та опікою свого малолітнього сина, проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану наявного алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського, який містить інформацію за 23.09.2024 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться їй в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар протии Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ст. 150 СК України, в розумінні ч.2 ст. 184 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 33-35, ч.2 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: О.Г. Деркач