КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 рокуСуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Друзя В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

29 червня 2024 року захисник Друзь В.І. подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що вказану постанову судді від 30 січня 2024, яка набрала законної сили на думку суду 09 лютого 2024 року, було отримано матір`ю ОСОБА_2 14 лютого 2024 року, хоча з відомостей «Укрпошти» вказану постанову було отримано особисто ним.

При цьому захисник вважає, що трекінг Укрпошти не є безспірним доказом вручення повістки.

Окрім того, захисник зазначає, що сержант ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та 24 січня 2024 року перебував на військовій службі у розташуванні військової частини НОМЕР_1 поза межами Київської області, що фактично унеможливлює отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду особисто, а тобто і обізнаність на проведення судового засідання 30 січня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Друзя В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи убачається, що постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року була винесена в судовому засіданні без участі особи, притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Водночас, в матеріалах є дані трекінгу Укрпошти про те, що 24 січня 2024 року поштове відправлення з повісткою на ім`я ОСОБА_1 про виклик до суду в судове засідання, призначене на 30 січня 2024 року було вручено особисто (а. с. 23-28).

30 січня 2024 року копія постанови була направлена поштою ОСОБА_1 та також згідно з трекінгом Укрпошти вручена особисто 14 лютого 2024 року (а. с. 32, 94-96).

Захисник стверджує, що копія оскаржуваної постанови була отримана не особисто ОСОБА_1 , а його матір`ю, проте, на підтвердження вказаних обставин захисник не навів будь-яких доводів.

Водночас, з матеріалів справи убачається, що 21 лютого 2024 року до Фастівського районного суду Київської області адвокат Друзь В.В. направив апеляційну скаргу, у якій було зазначено, що вона подається особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Друзем В.В., проте апеляційна скарга була підписана лише особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (а.с. 33-36, 44).

Постановою судді Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року вказана апеляційна скарга була повернута адвокату Друзю В.В. з мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про поновлення такого строку (а.с. 74-76).

29 червня 2024 року захисник Друзь В.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Доводи адвоката Друзя В.В. щодо необізнаності ОСОБА_1 про виклик в судове засідання та винесену суддею районного суду постановою, за певних умов, можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , проте наразі суддя апеляційного суду розглядає питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Друзя В.В. та відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення захиснику.

Разом з тим, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Друзь В.І. не навів жодних обставин, які завадили йому, як захиснику, який згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП є самостійним суб`єктом оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, подати скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк з моменту винесення постанови.

За таких обставин у судді апеляційного суду немає підстав для поновлення захиснику Друзю В.І. строку на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 , а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Друзя В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути захиснику Друзю В.І.

Копію постанови судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захисника надіслати особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 381/1341/23

Провадження № 33/824/3692/2024

Головуючий у першій інстанції Зебелян Н.В.

Доповідач Ковальська В.В.