Справа № 305/1659/24
Номер провадження 3/305/1019/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Рахівським РВ УМВС України Закарпатській області від 06.07.2001 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ військовий квиток серії НОМЕР_2 від 10.02.2023 року, за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, та ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло чотири адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , згідно з якими:

- 08.05.2024 року о 15 год. 55 хв. в м. Рахів по вул. Богдана Хмельницького, водій автомобіля ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 під час об`їзду автомобіля Мазда СХ9 д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10, 13.3, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

- 08.05.2024 року о 20 годині 10 хвилин в м. Рахів по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, порушення координації рухів), від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився, при цьому, постановою серії ЕНА 1480759 від 20.02.2024 року, був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, що вчинив порушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо чотирьох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні суду, ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та вказав, що свою вину визнає у вчиненні всіх адміністративних правопорушень. Крім того, просив об`єднати справи в одне провадження.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Статетю 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за вовторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали за складеними протоколами, за ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст.130 КУпАП, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколами: серії ААД № 657052 від 08.05.2024 року; серії ААД № 657053 від 08.05.2024 року; серії ААД № 657063 від 08.05.2024 року; серії ААД № 657054 від 08.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи, схемою місця ДТП, відео записом доданим до протоколів про адміністративне правопорушення, та іншими письмовими матеріалами справи, постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2024 року справа № 233/206/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім того за даної постанови встановлено, що ОСОБА_1 24.11.2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою серії ЕНА № 1480759 від 20.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені.

Протоколи щодо нього складені уповноваженою особою: інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Бочкором В.В. та поліцейським СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капралом поліції Глодяном І.В., під час складання протоколу було дотримано процедуру встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, крім того суддя вважає за необхідне не застосовувати конфіскацію транспортного засобу, оскільки суддею не встановлено, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 знаходиться у приватній власності останнього.

Враховуючи, що згідно копії військового квитка серії НОМЕР_2 , який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, суддя вважає за можливе звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 126, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №305/1659/24, провадження №3/305/1019/24, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №305/1660/24, провадження №3/305/1020/24, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №305/1662/24, провадження №3/305/1022/24, у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №305/1663/24, провадження №3/305/1023/24, у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №305/1659/24, провадження №3/305/1019/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.. З позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років. Без конфіскації транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Попова