Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/326/24
Провадження № 3/670/231/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2024 року о 19 год. 24 хв. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій ОСОБА_2 керував автомобілем Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі КНП «ХОЗЗНПД» с. Скаржинці відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що наркотичних засобів не вживає. 07.04.2024 року його зупинили працівники поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся. Навпаки виявив бажання пройти огляд на місці зупинки, однак працівники поліції йому відмовили в цьому. Просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Бабчинський В.К. повідомив, що працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак його клієнт відмовився від огляду в лікувальному закладі, проте виявив бажання згідно ст. 266 КУпАП, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але працівники поліції йому відмовили в цьому. Він був присутнім на місці зупинки транспортного засобу і пояснював працівникам поліції, що ст. 266 КУпАП передбачено проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння на місці працівниками поліції, і лише у разі непогодження з його результатами або відмови від такого огляду на місці проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння здійснюється у закладі охорони здоров`я. У разі протиріччя у законі та підзаконному нормативному акті, який передбачає огляд водія на стан наркотичного сп`яніння виключно у закладі охорони здоров`я, то необхідно застосовувати саме закон, який має вищу юридичну силу. Крім того, у копії протоколу про адміністративне правопорушення, який працівники поліції надали ОСОБА_1 після його складання, а також у сфотографованому ним у працівників поліції оригіналі даного протоколу, які вони надали суду, було відсутнє слова «відмовився». Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє закріплення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вже після складання протоколу працівниками поліції у змісті протоколу було дописано, що водій ОСОБА_1 «відмовився».

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що займає посаду інспектора з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Повідомив, що 07.04.2024 року під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 , він помітив ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звуження зіниць ока, які не реагували на світло, та тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі ОСОБА_1 відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складав він, не може пояснити чому у змісті оригіналу протоколу наявне слово «відмовився», а у копії протоколу, яка була надана ОСОБА_1 , а також на фотографії оригіналу протоколу, зроблену захисником після складання протоколу відсутнє слово «відмовився». Можливо на копії не відобразилось це слово.

Згідно ч. 1-4 ст. 266 КУпАП водії, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок).

Згідно п. 2-4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд відповідно до принципу законності застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Відповідно до ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тому у разі невідповідності п. 12 Розділу ІІ Інструкції вимогам частини 2 та 3 ст. 266 КУпАП необхідно застосовувати норми КУпАП, який має вищу юридичну силу. Тому у разі бажання водія, який керує транспортним засобом, стосовно якого у працівника є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, пройти такий огляд, то працівники поліції відповідно до вимог ч.2-3 ст. 266 КУпАП повинні спочатку провести такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі законодавчого закріплення таких норм саме на державу покладається обов`язок забезпечити працівників поліції спеціальними технічними засобами для проведення ними огляду на стан наркотичного сп`яніння або прийняти більш якісний закон, який не допускає протиріч у його застосуванні.

Протокол про адміністративне правопорушення також не може бути єдиним і самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у протоколі повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Згідно з актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння на місці не відмовлявся, у лікувальному закладі КНП «ХОЗЗНПД» в с. Скаржинці відмовився.

Згідно відеофайлів із записом події, які містяться на DVD-диску в матеріалах справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через невірне подання світловими покажчиками повороту на автомобілі перед і під час здійснення повороту. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі с. Скаржинці, ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте виявив бажання пройти тест на місці зупинки транспортного засобу, в чому працівники поліції йому відмовили.

У копії протоколу про адміністративне правопорушення, яке надане працівниками поліції ОСОБА_2 , та на фотографії оригіналу даного протоколу, зробленої захисником 07.04.2024 року о 20 год. 23 хв., відсутня вказівка про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю є обвинуваченням, відсутні всі ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову ОСОБА_2 , який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєв проти Росії» від 30.05.2023 року, згідно якого у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 04/8036/16-а.

З наведеного вбачається, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що 07.04.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та у зв`язку з цим відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 1-3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї ознаки вважається відсутнім склад адміністративного правопорушення у цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Мамаєв