Справа № 559/1025/24
номер провадження 3-зв/558/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А. О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Жуковської Олександри Юріївни у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 559/1025/24 про відвід головуючої судді Жуковської О. Ю. за заявою захисника Ходака С. К. , яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заяву про відвід судді захисник Ходак С. К. мотивує тим, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває справа № 559/1025/24 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.06.2024 в судовому засіданні, суддею Жуковською О. Ю. було висловлено, що вона не вбачає підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, на час подачі заяви про відвід судді ОСОБА_3 так і станом на 11.06.2024 судом не заслуховувались пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не досліджувались письмові докази наявні в матеріалах справи, не переглядалось відео долучене до матеріалів справи.

Захисник вважає, що таким чином, до безпосереднього дослідження судом доказів у справі та надання їм оцінки суддя Жуковська О. Ю. висловила свою думку щодо результатів розгляду вказаної справи.

У відповідності до ст. ст. 6, 12 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику. Суддя повинен проявляти стриманість, виваженість, обачність та поміркованість у висловленні своїх поглядів і думок за будь-яких обставин.

Захисник вказав, що висловлення своєї думки під час розгляду справи, стороні захисту, щодо результатів розгляду справи до фактичного дослідження доказів у справі, є упередженим ставленням судді Жуковської О. Ю., під час розгляду вказаної справи, що зводить присутність захисника у вказаному провадженні до формального, адже за такої заздалегідь визначеної позиції судді будь-які доводи сторони захисту та дослідженні докази у справі будуть носити для суду лише формальний характер.

Так дії судді ОСОБА_3 є ніщо іншим як упередженими та порушенням права на захист, застосування у вказаній справі принципу "призумпції винуватості", що йде в розріз з основними правами та положеннями визначеними Конституцією України.

З вище викладених підстав захисник Ходак С. К змушений був заявити відвід судді Жуковській О. Ю. у розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду заяви захисник Ходак С. К. заяву про відвід судді ОСОБА_3 підтримав повністю, з підстав викладених у заяві, просить її задовольнити. Суду пояснив, що інших доказів, окрім власних пояснень, щодо упередженого ставлення судді в розгляді даної справи суду надати не може, звукозапис по справі не вівся, під час цих висловлювань суддею ніхто інший в залі судових засідань не був присутнім.

Суддя Жуковська О. Ю. в судове засідання не з`явилась. Звернулась до суду з клопотанням про розгляд заяви про відвід без її участі. У клопотанні суддя вказала, що твердження сторони захисту адвоката Ходака С. К. вважає необгрунтованими, оскільки в ході розгляду справи нею не висловлювалася думка про підставність чи не підставність заявленого клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Лише означено, що таке клопотання на даному етапі не може бути вирішене без заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено і викликано ОСОБА_2 . Однак, замість того, щоб ОСОБА_2 з`явитись до суду, його захисник заявив відвід. /а. с. 54/.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , дослідивши заяву судді Жуковської О. Ю. та інші матеріали, суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Водночас у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, проте відсутність правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинний КУпАП не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суддя вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України «Відводи».

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З поданої заяви про відвід та матеріалів справи, суддя не встановила обставин, що вказують на упередженість судді Жуковської О. Ю. Незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями судді можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції після ухвалення нею кінцевого рішення у справі.

Захисником не надано суду, окрім власних пояснень, які заперечує суддя в поданій нею заяві, доказів, що підтверджують упереджені висловлювання судді щодо результатів розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Жуковської О. Ю. під час здійснення нею розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської Олександри Юріївни у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК