Справа № 644/8917/24
Провадження № 3/644/2387/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 (справа № 644/8922/24, провадження № 3/644/2389/24), ч. 5 ст. 126 (справа № 644/8920/24, провадження № 3/644/2388/24), та за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/8917/24, провадження № 3/644/2387/24).

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 147525 вбачається, що водій ОСОБА_1 10.10.2024 о 16 годині за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Огурцівка, вул. Жовтнева, 13, керуючи автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС не дав дорогу автомобілю Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по автошляху Чугуїв Мілове. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 147616 вбачається, що водій ОСОБА_1 10.10.2024 о 16 годині за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Огурцівка, вул. Жовтнева, 13, керував автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 147616 вбачається, що водій ОСОБА_1 який двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 10.10.2024 о 16 годині за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Огурцівка, вул. Жовтнева, 13, керував автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6810 ARBL0833». Результат огляду 2,75 проміле алкоголю.

Постановою суду від 19.11.2024 вказані матеріали об`єднано в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, яку він повідомив під час складання протоколу, повернутих до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», та СМС-повідомлень за телефоном, зазначеним ним у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, передані в подальшому на розгляд до суду, однак, станом судового провадження не цікавився, не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцем проживання.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, при цьому судом вичерпані можливості для забезпечення участі останнього в судовому засіданні, суд відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 277 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, що мали місце 10.10.2024 та полягали у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 147525 від 10.10.2024;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 147616 від 10.10.2024;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 147616 від 10.10.2024;

-схемою місця ДТП від 10.10.2024;

-поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , військовослужбовця ОСОБА_3 від 10.10.2024;

-постановою поліцейського СРПП ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Голубенка В.С. ББА № 108927 від 10.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-довідкою поліцейського СРПП ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Голубенка В.С. про повторність. з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП;

-рапортами працівників поліції;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2024;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2024;

-результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6810 ARBL0833». Результат огляду 2,75 проміле алкоголю;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

У відповідності до п. 2.1«а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень та факт порушення ним 10.10.2024 вимог п. 2.1«а», п. 2.5, п. 10.2ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; за ч.5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, та за ч. 3 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до санкції ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вчинення особою дії передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу до ОСОБА_1 застосовано бути не може, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів належності транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян