Провадження № 3/537/896/2024
Справа № 537/2003/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

15.04.2024 року о 14 год. 53 хв. в м. Кременчук, проспект Свободи, 6-А, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії).

Також, 15.04.2024 року о 14 год. 53 хв. в м. Кременчук, проспект Свободи, 6-А, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування та вчинив дане правопорушення повторно протягом року (протокол ААД №45997 від 20.02.2024), чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №434975 від 15.04.2024).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Болгар О.І. в судовому просила справу про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, чітких доказів того, що саме він керував ТЗ працівниками поліції мені надано не було.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п. 2, 4, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434974 від 15.04.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, останній відмовився надавати пояснення по суті правопорушення.

Із долучених до матеріалів справи та переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на узбіччі дороги. Підійшовши до транспортного засобу, працівник поліції повідомив причину зупинки, про здійснення відеофіксації та попросив надати технічний паспорт та водійське посвідчення. Чоловік, який сидить на водійському сидінні надав технічний паспорт та говорить, що не керував транспортним засобом, автомобіль стояв. Працівник поліції ОСОБА_2 повторно просить надати документи, які посвідчують особу, однак водій закрив вікно транспортного засобу на не відповідає на запитання. В подальшому водієві було надано відео, де зафіксовано рух транспортного засобу. Повторно на вимогу працівника поліції чоловік не надає документи, які посвідчують особу, однак повідомив, що надасть коли приїде його адвокат. Через деякий час ОСОБА_2 повторно просить надати документ, що посвідчує особу й водій пред`являє паспорт на ім`я ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм працівник поліції повідомив останньому, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не керував транспортним засобом. ОСОБА_2 повторно запитав у водія, чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 повторно повідомив, що він не керував транспортним засобом. Також, на відео вбачається, як до водія підходить жінка, яка в подальшому представилась адвокатом Болгар О.І. і каже водію: «поїхали, я зараз керую транспортним засобом». З авто виходить ОСОБА_1 й адвокат запитує в працівників патрульної поліції про причину зупинки та наголошує на тому, що він не їхав, а стояв. В ході спілкування ОСОБА_2 повторно питає в ОСОБА_1 чи погоджується він проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак останній не відповів. В цей час ОСОБА_3 повторно зазначила, що вона керує даним транспортним засобом й буде їхати, а ОСОБА_1 разом з нею. ОСОБА_2 повідомив, що якщо ОСОБА_1 поїде разом з ОСОБА_3 , то відносно нього буде застосовано адміністративне затримання, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення так як він керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортирними засобами. ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також, останній зазначив, що автомобіль стояв. ОСОБА_2 повторно питає, чи погоджується ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відповідає, що нікуди він з ними не поїде, що також відповіла й адвокат. В подальшому працівники поліції повторно повідомили про причину зупинки, а саме, те що не працює лівий стоп та автомобіль має тоновані стопи й показали відео, де зафіксовано факт керування транспортним засобом. Під час спілкування працівник поліції повторно питає в ОСОБА_1 чи погоджується останній проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він повідомляє що не рухався на транспортному засобі. Також, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_3 запитала чи пред`явив ОСОБА_1 паспорт працівникам поліції на що він кивнув, що так. В подальшому працівники поліції повідомили, що відносно ОСОБА_4 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП й ОСОБА_2 повторно питає, чи погоджується ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на що ОСОБА_3 відповідає, що він буде проходити огляд на місці й їхати він нікуди не буде, що також зазначив й ОСОБА_1 . Працівник поліції пояснив, що для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння потрібно проїхати до медичного закладу й повторно запитав в водія чи погоджується він проїхати разом з ними для проходження огляду. ОСОБА_1 відповів, що нікуди не поїде й хоче проходити огляд на місці. ОСОБА_5 повідомила, що він не відмовляється проходити огляд, а хоче пройти його на місці. Працівник поліції повторно пояснив, що для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння потрібно проїхати до медичного закладу та повторно запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного, однак ОСОБА_1 відмовився проїхати, повідомивши про те, що хоче проходити даний огляд на місці. В подальшому останньому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та роз`яснено його права. Також, ОСОБА_1 було та зачитано зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який останній підписувати відмовився, пояснень по суті правопорушення не надав.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я

Згідно із п. 1-4 Розділу ІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Допитаний в якості свідка іспектор взводу №1 роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 повідомив, що 15.04.2024 причиною зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , було те, не працювали ліві стопи. Під час спілкування з ОСОБА_1 , який сидів в транспортному засобі й не хотів надавати документи в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагували на світло. Зазначив, що все зафіксовано на відео. ОСОБА_1 не погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Зазначив, що протокол був складений після того, як приїхав його адвокат.

Пунктами 7, 8 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №11/08/1401 від 10.11.2023 року, стан сп`яніння особи встановлюється на основі клінічного обстеження. Лабораторне тестування застосовується для уточнення наркотичної речовини, яка спричинила стан сп`яніння, є обов`язковим. Водночас, обсяг клінічного, лабораторного та інструментального обстеження визначається в кожному випадку індивідуально. Застосування лабораторних методів (імунохрамотагрофічних, хроматографічних, спектрографічних та ін.) обстеження водіїв розглядається медичним працівником в кожному випадку індивідаульно.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

МОЗ і Держспоживстандарт не визначили дозволених до застосування спеціальних технічних засобів для огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.Відповідно поліцейським не надано спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, тому поліцейські не наділені повноважень зробити такий огляд на місці зупинки.

Абзацом 3 статті 12 ЗУ "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" передбачено, що визначено, що встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є алкотестер прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає.

Отже, оскільки на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції в ОСОБА_1 було виявлено ознаки саме наркотичного сп`яніння, визначені п. 4 розділу I Інструкції, ними правомірно й обґрунтовано було запропоновано водієві пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога, абажання останнього проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а не в медичному закладі у лікаря-нарколога суддя розцінює як фактичну відмову (ухилення) від проходження такого огляду.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицію ВРП України, викладеною в рішенні від 19.08.2020 року № 2421/3дп/15-20.

Відповідно до витягу з облікової бази даних Національної поліції, сформованого 16.04.2024 №345288 вбачається, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього штраф в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортирними засобами строком на 1 рік.

З витягу з облікової бази даних Національної поліції, сформованого 16.04.2024 №750774 вбачається, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього штраф в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортирними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434975 від 15.04.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній відмовився надавати пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №246941 вбачається, що 31.12.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього штраф в розмірі 20 400 грн.

Відповідно до витягу з облікової бази даних Національної поліції, сформованого 16.04.2024 №092949 вбачається, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 18.03.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього штраф в розмірі 48 000 грн з позбавленням права керування транспортирними засобами строком на 5 років.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку, що вказані докази містять фактичні дані, які свідчать, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При цьому з довідок, виданих 16.04.2024 старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Світланою Чаплянко, вбачається, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 24.07.2012, яке вилучене й передано на зберігання до ТСЦ 5342. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи дані обставини суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 266, 268 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя

постановив:

Справу №537/2003/24 (провадження №3/537/896/2024) та справу №537/2004/24 (провадження №3/537/897/2024) об`єднати в одне провадження та призначити справі справу №537/2003/24 (провадження №3/537/896/2024).

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн 00 коп. (п`ятдесят одну тисячу грн 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.) судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови складено та оголошено 12.07.2024.

Суддя Іван Іванович Дядечко