Житомирський апеляційний суд
Справа №291/283/24 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Номер провадження №33/4805/1082/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

05 липня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 липня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2024 року.

Перевіривши апеляційні скарги від 26.06.2024, 28.06.2024, 01.07.2024 та 04.07.2024 на вищевказану постанову, суд дійшов висновку, що вони не можуть бути прийняті до апеляційного провадження та підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч.4 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційних скарг, такі подані ОСОБА_1 через суд першої інстанції та надіслані на електронну адресу апеляційного суду, але не містять оригіналу виконаного власноручного підпису.

Крім того, надісланий районним судом примірник апеляційної скарги з додатками не містить підтвердження підписання його електронним цифровим підписом відправника.

Згідно з ст.12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису.

Як встановлено судом, вказані апеляційні скарги на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2024 року не мають електронного цифрового підпису або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», особи, яка подала таку апеляційну скаргу, тому такі скарги не вважаються такими, що підписані особою, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Через допущенні недоліки не можливо ідентифікувати підпис особи, яка подала апеляційні скарги, а також встановити, чи звертається до суду саме та особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до ст.294 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційні скарги з усіма доданими до них матеріалами особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційних скарг не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич