ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7569/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2024 року о 09 год. 48 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ДАФ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільське шосе у м. Києві, не виконав вимогу працівника поліції, подану за допомогою диску (жезлу), та продовжив рух, при цьому збільшив швидкість. В подальшому був переслідуваний на службовому автомобілі "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 та зупинений на блок посту, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із даних, які відобрежено у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписах з нагрудної бодікамери працівника поліції, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки відповідно до долученого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що інспектором було двічі висунуто ОСОБА_2 вимогу з`їхати на праву частину дороги, оскільки у останнього відсутній страховий поліс, після чого ОСОБА_2 на великій швидкості залишив місце.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 н.м.д.г., що становить 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: