Справа № 167/931/24 Провадження №33/802/788/24 Головуючий у 1 інстанції:Требик В.Б.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., за участю секретаря судового засідання Білоуса І.Л., захисника Колодяжної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Колодяжної Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні троє дітей, непрацевлаштованого, проживає у АДРЕСА_1 ), на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01 вересня 2024 року о 13:27 на автодорозі між сел. Дубище та с. Носачевичі Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом електроскутером марки «Спарк-2» (без номерного знаку), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисникоскаржує постанову судді з мотивів незаконності. Апеляційні вимоги мотивує тим, що під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не була повідомлена причина зупинки транспортного засобу, відеозапис з бодікамер поліцейських не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки він не є безперервним. Окрім того, зазначає, що вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 , оскільки електроскутер в розумінні ст. 130 КУпАП не є транспортним засобом.

Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката Колодяжної Н.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, вважаю, що апеляційна скарга подана захисником в межах строку апеляційного оскарження (03.11.2024 вихідний день), а тому апеляційним судом не вирішується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в оскарженій постанові судді, підтверджується зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, яким надана відповідна юридична оцінка у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 772924 від 01.09.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 01.09.2024 року; чеком приладу «Драгер» від 01.09.2024 року (результат огляду 0,26 проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом від 01.09.2024 року; довідкою ВП № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. № 17503-2024 від 06.09.2024 року та відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Доводи захисника ОСОБА_2 про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак, і про неналежність та недопустимість усіх здобутих у даній справі доказів, є неспроможними, з огляду на таке.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. За умови незгоди із причинами зупинки транспортного засобу, особа не позбавлена права, у встановленому процесуальним законом порядку, оскаржити такі дії працівників поліції, вважаючи їх незаконними та свавільними.

Відтак, наведені вище доводи захисника, вирішального значення при розгляді даної справи не мають.

Голослівними є твердження захисника, що електроскутер в розумінні ст. 130 КУпАП не є транспортним засобом, а тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що електоскутери, електросамокати, гіроскутери та інша схожа техніка, у розумінні ст. 130 КУпАП, є транспортними засобами та вказаний висновок суду належним чином обґрунтований, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння належним чином підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, факт згоди з результатом проведеного огляду підтверджується, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де міститься його підпис, та відеозаписами.

Отже, твердження апелянта про незгоду ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Посилання апелянта про те, що відсутній безперервний відеозапис з бодікамер поліцейських із місця події, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі апеляційний суд не бере до уваги, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським на місці події повною мірою зафіксований на відеозаписі (файл VID21F-00-3725), вимоги норми ч. 2 ст. 266 КУпАП дотримано.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони мають формальний характер, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі, оскільки вони були правильно досліджені судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому оскаржена постанова судді є законною та мотивованою.

Підстав для скасування оскарженої постанови судді та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Рожищенського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Колодяжної Н.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок