Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/2012/24

Провадження № 33/4815/507/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михалевича Дениса Андрійовича, на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Михалевич Д. А.подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, як на докази винуватості у вчиненні правопорушення, послався на протокол про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом та іншими матеріалами справи. Вказані докази, як сукупно, так і кожен окремо не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Оскільки матеріали справи не містять доказів його винуватості у вчиненні правопорушення, просив постанову місцевого суду скасувати, провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

Справа до слухання призначалась двічі:

- 16.08.2024 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Михалевич Д. А. не з"явились. 14.08.2024 року від адвоката надійшло клопотання про відкладення справи, оскільки його підзахисний ОСОБА_1 хворіє. Судом клопотання задоволено, справу відкладено на 18.10.2024;

- 18.10.2024 у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Михалевич Д. А. знову не з"явились. Будь-яких заяв та клопотань до суду не подали, про слухання справи були повідомлені 21.08.2024 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 251170 від 15.04.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 40 хв. в с. Обарів, масив Зоряний, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №294 від 15.04.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення. В протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 із ст. 266 КУпАП ознайомлений.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.04.2024 року 21 год. 17 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від огляду на місці відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 3).

Згідно Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 294 від 15.04.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2024 року о 22 год. 18 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на огляд доставив - поліцейський ОСОБА_2 . Лікар, який проводив огляд ОСОБА_3 . Також у Висновку міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатом огляду, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 4).

У справі міститься письмове пояснення ОСОБА_4 , в якому вказано, що 15.04.2024 року о 20:40, перебуваючи на власному подвір`ї (с. Обарів, масив Зоряний, 17) він почув, як по дорозі дуже швидко проїхав автомобіль, він одразу вийшов на дорогу, побачив, що автомобіль зупинився в кінці вулиці, підійшов до нього та побачив, що водій, на вигляд, у нетверезому стані (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: відомості адмінпрактики відносно ОСОБА_1 (а.с. 6,7), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Заперечення адвоката Михалевич Д. А. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

На відеозаписі події 15.04.2024 року (Файл .._0005А) на 00:26 хв. ОСОБА_1 на питання поліцейського чи керував транспортним засобом, ствердно відповів: «Да» (а.с. 9).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 15.04.2024 року о 22 год. 18 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Михалевича Дениса Андрійовичазалишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.10.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.