ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 серії ЕПР1 № 138908, 28.09.2024 о 18 год. 30 хв., в с. Софівка по вул. Яхнянська, 39, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A 6 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавстом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 2,39 ‰, під вдеозапис, боді камера 1, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.09.2024 він приїхав до матері в село з метою порубати дрова. Надалі йому зателефонував знайомий та повідомив, що впав з дерева і попросив забрати його. Після чого, на автомобілі Audi A 6 д.н.з. НОМЕР_1 він поїхав за знайомим. Забравши знайомого, який до того ж був тоді п`яний, він запропонував відвести його в лікарню, проте той наполягав їхати до нього додому. Рухаючись за кермом автомобіля Audi A 6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Яхнянська в с. Софіївка, знайомий різко схопив його за руку, а тому він, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на паркан. З часом на місце події приїхала карета швидкої медичної допомоги. Також приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився та відповідно у спосіб продуву трубки пройшов такий огляд. Результат огляду був 2.39 проміле. З результатами огляду він не погодився, оскілки не вживав того дня алкогольні напої та наполягав, щоб його доставили в лікарню для проходження там огляду на стан сп`яніння. Згодом він на кареті швидкої допомоги поїхав до лікарні. Наголошував на тому, що огляд на стан сп`яніння в лікарні він не проходив, його лише оглянули, дали укол, кров для проведення огляду у нього не брали. Просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. просила справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подала до суду відповідне клопотання. Захисник у своєму клопотанні зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом про винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, долущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, якщо протокол було складено без порушень, у відповідності до чинного законодавства передбаченого ст. 256 КУпАП. Як також наголошує захисник, рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення. Направлення, яке долучено до матеріалів справи також, є недопустимим доказом, його не було вручено особі, оскільки проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення. В даному випадку з відеозапису не вбачається, що поліцейський вручав особі письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Корінець Драгеру взагалі не читається, інформація яка міститься повністю без зображення, тому підтвердити чи спростувати строки калібрування можливості не має, даний корінець, на бдумку захисника, є недопустимим доказом у справі. Захисник зазаначає, що відеофіксування події повинно проводитися з моменту зупинкитранспортного засобу та до кінця розглядусправи поліцейськими, однак поліцейськими не було проведено таких дій, що є грубим порушенням процедури розгляду справи. Захсиник також вказує, що відеозапис не може бути належним доказом у справі. Відеофіксування події повинно проводитися з моменту зупинкитранспортного засобу та до кінця розгляду справи поліцейськими, однак поліцейськими не було проведено таких дій, що є грубим порушенням процедури розгляду справи. В даному випадку відеозапис взагалі не має відношеннядо даної справи. Свідків матеріали справи також не містять. Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на диску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась. На відео не видно всіх обставин, які вказані у протоколі. Захисник звертає увагу суду, що для проходження огляду особі надали вже заправлений муштук який ОСОБА_1 задував 2 рази, були різні показники, але заміну муштука не робили, що є порушенням. Крім цього, на відео не зафіксовано факту керування транспортним засобом. Не зафіксовано і самої події, яка вказана у протоколі. На даному відеофайлі зафіксовано лише спілкуванняполіцейського, при цьому відсутня інформація про роз`яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Так, факт руху т.з., керування особою т.з., це ознаки, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, встановлення осіб свідків та їх наявність. З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка особи не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. Також не вбачається ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі. При цьому, нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав постійно вказували, що він має ознаки сп`яніння. Захиснки також повідомляє, що в даному випадку відсутнс відео, де особа проходить освідування і як працівники поліції складають адміністративний матеріал.Також. права і обов`язки особі не роз`яснено, до лікаря не запропоновано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дводи клопотання захисника, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься на DVD-R диску, він розпочинається 28.09.2024 о 19 год. 05 хв. працівник швидкої медичної допомоги поклали на ноші чоловіка, який перед цим сидів на передньому пасажирському сидінні в автомобілі та понесли його до салону карети швидкої медичної допомоги. Надалі, працівник швидкої медичної допомоги запитує у чоловіка, який лежить на ношах, його анкетні дані, а той відповідно їх називає, зокрема повідомив, що він ОСОБА_2 . Цей чоловік повідомив, що впав з дерева (з вишні), в ДТП він не був і ні до кого претензій не має. Поліцейський запитує у працівника швидкої медичної допомоги, чи вони водія теж забирають. На це поліцйеському відповіли: «Так, він же каже, що теж хоче в лікарню». Вже на іншому файлі зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , який сидить в салоні карети швидкої медичної допомоги, про те що згідно ст. 265-2 його відсторонено від керування транспортним засобом, який буде евакуйовано на штрафмайданчик, відеозапис припиняється для складання адмінматеріалів та ознайомлення водія з ними. Також поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи потребує він медичної допомоги і що саме у нього болить. ОСОБА_1 повідомив, що у нього болить голова. На ще одному файлі, які містить відеозапис, зафіксовано, що поліцейський запитує у особи, яка лежить на ношах в салоні автомобіля, чи має він претензії до водія і де саме він отримав ушкодження. На таке запитання вказаний чоловік повідомив, що ніяких претензій не має, впав десь сам, в ДТП не потрапляв. На цьому відеозапис закінчується.

Детально вивчивши відеозапис події суддя критично оцінює дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд до Фастівської ЦРЛ від 28.09.2024, роздруківку з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер 6810», письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.09.2024, оскільки такий відеозапис не містить даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або ж закладі охорони здоров`я. Також, такий відеозапис не містить даних, що ОСОБА_1 дійсно проходив огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або ж закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, поліцейським, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду ОСОБА_1 (як зазначено у протоколі), поліцейським не застосовувались технічні засоби відеозапису.

Так само, матеріали справи не містять відомостей і про те, що у поліцейських, під час проведення огляду, була відсутня можливість застосування таких засобів відеозапису та огляд проводився у присутності двох свідків.

Крім того, як вбачається зі змісту роздруківки з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер 6810», текст який вона містить частково є нечитабельним у зв`язку з чим не можливо встановити дату та час проведення такого огляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна