Провадження №: 3/752/8430/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №135037 від 23.09.2024 року, ОСОБА_1 23.09.2024 року о 08 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Михайла Максимовича, буд. 26В, керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з місця стоянки на дорогу не дав дорогу транспортному засобу «Citroen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по ній, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день на території підземного паркінгу виїжджав з паркомісця на виїзд з парковки, яка має дві смуги для руху, по одній в кожен бік. Він мав намір повернути на ліво, для цього мав проїхати через смугу зустрічного руху та в"їхати у свою смугу. Вказав, що згідно ПДР подивився на ліво, впевнився, що з лівої сторони машин немає та почав рух. Як раптом з правої сторони відчув удар: це був автомобіль «Citroen», який рухався з права по зустрічній смузі. Вказав, що з права він фізично не міг бачити «Citroen», оскільки йому заважала колона, яка і знаходилась з правої сторони. Також вказав, що автомобіль «Citroen» рухався не в своїй смузі, а в зустрічній, що і призвело до настання ДТП. Зазначив, що вважає винним водія автомобіля «Citroen». В судовому засіданні продемонстрував фото паркінга, на якому сталась ДТП.

Інший учасник водій авто «Citroen» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають знач,ення для правильного вирішення справи.

Дослідивши всі матеріали справи: схему місця ДТП з якої чітко вбачається місцезнаходження автомобілів після ДТП, напрямок руху автомобілів на підземному паркінгу, місце зіткнення автомобілів, характер та локалізацію механічних ушкоджень, а також дослідивши письмові пояснення водія авто «Nissan», «Citroen» та пояснення водія «Nissan» ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не повинен був надавати дорогу автомобілю «Citroen», який рухався по зустрічному напрямку з права, а тому на переконання суду в діях ОСОБА_1 немає порушень п. 10.2 ПДР України та останній рухався згідно правил ПДР.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що інший водій «Citroen» д.н.з. НОМЕР_3 рухався не в своїй смузі, а в зустрічній смузі. Із врахуванням вищевикладеного, вважаю, що водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інший водій буде дотримуватись ПДР України, оскільки перед початком руху повинен був переконатись у безпечності своїх дій.

Таким чином, надані суду докази в повній мірі спростовують обставини, викладені у протоколі, інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко