Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2391/24
Провадження № 3/945/1494/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, довідка про звільнення серії МИК № 015234, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339374 від 26 вересня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339374 від 26 вересня 2024 року, 24 вересня 2024 року о 23 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не пам`ятає, що було в той день, але він завжди перебуває вдома.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339374 від 26 вересня 2024 року (а. с. 1); копію пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 26.09.2024 року (а. с. 2); копію постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.06.2024 року, якою відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, зі встановленням наступних обмежень: заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22.00 години до 06.00 години; заборонити без дозволу органів Національної поліції виїзд за межі Миколаївського району Миколаївської області; заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та інших місцях торгівлі спиртними напоями на розлив, з метою їх придбання; реєстрація в органах Національної поліції 1 (один) раз на місяць (а. с. 3-6); копію довідки про звільнення серії МИК № 015234, відповідно до якої ОСОБА_1 прямує до місця проживання: АДРЕСА_2 (а. с. 7-8); копію довідки про оголошення особі постанови (ухвали) суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та роз`яснення правил та обмежень адміністративного нагляду від 22.06.2023 року (а. с. 9); копію постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.08.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн 00 коп із стягнення судового збору у розмірі 536 грн 80 коп (а. с. 10-11).

Крім того, 16 жовтня 2024 року за вх. № 8229/24-Вх. Відділенням поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до матеріалах справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.06.2024 року, відповідно до якої провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Так, 26 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339374, відповідно до якого останній 24 вересня 2024 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за своїм місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року.

Отже, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 24 вересня 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений лише 26 вересня 2024 року. Жодних документів, які б підтверджували дату виявлення ОСОБА_1 відповідальна особа до протоколу про адміністративне правопорушення не долучає, а, отже датою виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати дату вчинення адміністративного правопорушення - 24 вересня 2024 року. Враховуючи зазначене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням строків, визначених вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд критично відноситься до доказів, долучених до протоколу, а саме: копії довідки про оголошення особі постанови (ухвали) суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та роз`яснення правил та обмежень адміністративного нагляду від 22.06.2023 року, оскільки на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення відносно останнього адміністративний нагляд був продовжений постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.06.2024 року.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.08.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та копію постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.06.2024 року, відповідно до якої провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, жодна з вищевказаних постанов не підтверджує факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2023 року, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і його дані не можуть розцінюватись судом, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.В. Павленко