Справи № 333/8497/24
№ 333/8499/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

09.09.2024 року о 23 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX 200t, д/н НОМЕР_1 , знаходячись в місті Запоріжжя, вул. Привокзальна, 11, під час об`їзду автомобіля КрАЗ-6510, д/н НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР України) та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09.09.2024 року о 23 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX 200t, д/н НОМЕР_1 , знаходячись в місті Запоріжжя, вул. Привокзальна, 11, допустила здійснення дорожньо-транспортної пригоди та з місця події зникла. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не визнала. Пояснила, що того вечора вона їхала з чоловіком та дітьми додому. На вулиці була погана погода, йшов дощ, була гроза та було погане освітлення, про що надала відповідну довідку з Запорізького обласного центру з гідрометеорології. Вона рухалась в середній полосі руху з трьох, раптом вона побачила посередині дороги вантажний автомобіль, який висипав щебінь, при цьому ніяких фішок, огороджень, попереджувальних знаків не було, на самому автомобілі мерехтів лише один вогник. Вона почала об`їжджати його з лівої сторони, потім хотіла повернутися на свою полосу. У зв`язку з тим, що було темно, йшов дощ, вона не бачила, що знаходиться на тій полосі за КРАЗом. При перестроюванні виявилося, до КРАЗУ був приєднаний причеп, тобто це був автопоїзд, з яким вона скоїла зіткнення та розбила всю машину. Вказала, що друга конструкція -причеп дуже виступав за габарити першого. Після зіткнення з транспортним засобом, вона одразу поїхала додому, оскільки їхали з дітьми. Вважає, що саме в діях працівників ремонтної бригади містяться порушення ПДР.

Водій КрАЗу-6510, д/н 12177НР - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня він керував автомобілем КрАЗ-6510, д/н НОМЕР_2 , вони проводили ремонтні роботи неподалік АЗС. Вказав, що вантажний автомобіль був з причепом, саме в який в`їхала ОСОБА_1 , та це був не автопоїзд. Зазначив, що попереджувальні знаки були, освітлення було добре, на самому КРАЗі світили фонарі, не помітити автомобіль було неможливо. Зазначив, що причеп, можливо й виступав за габарити автомобіля, але на декілька сантиметрів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка поліцейська 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 вказала, що того вечора вона здійснювала патрулювання, приїхавши на виклик ДТП, винуватця події вже не було місці скоєння. Після встановлення всіх обставин, зв`язались з ОСОБА_1 , яка повернулась вже через 15-20 хвилин на іншому автомобілі, та склали на неї протоколи. Зазначила, що на КРАЗі світили фонарі, подія відбулась біля АЗС і ліхтарі з АЗС частково освітлювали дорогу. ОСОБА_1 при складанні протоколів зазначала, що не побачила КРАЗ.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її вина повністю підтверджується наступними доказами у сукупності, які спростовують доводи ОСОБА_1 , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126290 від 10.09.2023 року; схемою місця ДТП, достовірність зазначення відомостей в якій не оспорюється ОСОБА_1 ; фото таблицею місця ДТП із зафіксованою інформацією характеру пошкоджень автомобілів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 09.09.2023 року.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який зроблено безпосередньо після ДТП чоловіком ОСОБА_1 , та надано самою ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається, що місце події знаходиться в безпосередній близькості від АЗС, ліхтарі з якої частково освітлюють дорогу, на КРАЗі світять ліхтарі, мерехтить червоний ліхтар, освітлюючи знак проведення ремонтних робіт на самому автомобілі, що спростовує доводи ОСОБА_1 щодо відсутності будь-яких попереджувальних знаків та неможливості побачити цей ремонтний автомобіль.

Більш того, самі пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, свідчать, що вона бачила цей автомобіль, здійснювала його об`їзд, не впевнившись в безпечності маневру, оскільки не бачила, що знаходиться на дорозі позаду КРАЗа, намагалась повернутися на свою полосу, що призвело до зіткнення з причепом.

Посилання ОСОБА_1 на зміст довідки з Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 14.10.2024 про реєстрацію небезпечних метеорологічних явищ 1 рівня небезпечності вночі 10.09.2024 (гроза,дощ) та відсутність належного вуличного освітлення не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а, навпаки, з огляду на п. 12.1, 12.2 вказують на додаткові вимоги до уважності водія в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Протокол, схема, пояснення особи-очевидця ДТП, поліцейської, відеозапис- узгоджуються між собою, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 333/8497/24 (3/333/3356/24), № 333/8499/24 (3/333/3358/24) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 333/8497/24 (3/333/3356/24) та розглядати вказані справи одночасно.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 1224, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 333/8497/24 (3/333/3356/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративну справу № 333/8499/24 (3/333/3358/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 333/8497/24 (3/333/3356/24).

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова