Справа № 676/7526/24
Провадження № 3/676/2671/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій в ТОВ «Глобал-Транс»

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 о 22.00 год. на автодорозі Н-03 259 км + 1 Житомир - Чернівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не забезпечив безпеки дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати зміну дорожнього полотна, у випадку небезпеки не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на дорожнє бар`єрне огородження, а саме відбійник. При ДТП транспортний засіб та дорожнє огородження отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 24.10.2024 о 22.00 год. на автодорозі Н-03 259 км. + 1 Житомир - Чернівці, водій ОСОБА_1 автомобіля DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого допустив наїзд на дорожнє бар`єрне огородження, а саме відбійник, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП. Посвідчення водія НОМЕР_3 ОСОБА_1 вилучено.

На підставі статті 36 КУпАП провадження об`єднано оскільки вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом спрямування смс-повістки на номер телефону, вказаний ним при оформленні адміністративного матеріалу, заяв або клопотань суду не надав.

Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області Кравець О. С. в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в котрій просила розглядати справу без її участі. Також в заяві просила долучити письмові пояснення, а саме: 24 жовтня 2024 року на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-03 Житомир Чернівці 291 км + 300 м, водій, керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеве бар`єрне огородження, пошкодивши його. Внаслідок даного ДТП було пошкоджено металеве бар`єрне огородження, що розташоване на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир Чернівці 291 км + 300 м, чим було заподіяно збитки державі в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, як балансоутримувачу автомобільних доріг загального користування державного значення в Хмельницькій області. Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області проводиться робота по підготовці документів для подачі до страхової компанії для подальшого отримання відшкодування шкоди, завданої даним адміністративним правопорушенням.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 цього Кодексу, не є обов`язковою.

При цьому суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Враховуючи пояснення представника потерпілої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху визначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом досліджено наступні матеріали: протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП; схему місця ДТП; довідку про наявність адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; витяг щодо ОСОБА_1 з інформаційної бази АРМОР; фотознімки з місця ДТП; диски з відеозаписами з портативних відеореєстраторів VB400 477960, 476375. 477743, 476679.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 124, 122-4 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні стягнення суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 124, 122-4, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/7526/24 за статтею 124 КУпАП та №676/7527/24 за статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/7526/24.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA0022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга