Справа № 211/5016/24
Провадження № 3/211/3217/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, при секретарі Зоріній С.М., за участі ОСОБА_1 , захисника Бабаліч М.М., представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105426 від 29.07.2024 року, 28 липня 2024 року о 09:40 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.Милашенкова біля е/о №5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул.Милашенкова та вул.Алеї Героїв, рухаючись по вул.Милашенкова не надала дорогу транспортному засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з правого боку по вул.Алеї Героїв та скоїла зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушила п.п.2.3.б, 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні адвокат Бабаліч М.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обгрунтування якого зазначив, що 29 липня 2024 року, працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 105426. У протоколі вказано, що 28.07.2024 року приблизно о 09.40 годин водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Милашенкова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу не надала дорогу автомобілю Мітсубісі реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з правого боку по вул.Алеї Героїв, внаслідок чого на нерегульованому перехресті трапилось зіткнення вказаних автомобілів. Працівники поліції вбачають в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 16.12 ПДР України. Сторона захисту з даним протокол повністю незгодна, а також не згодна з обставинами, які в ньому викладені, адже вони суперечать дорожній обстановці в місці події. Так, працівники поліції у протоколі зазначають, що пригода трапилась на нерегульованому перехресті, а інший водій виїздив з вул. Алеї Героїв. Стороною захисту було направлено запит до Голови Довгинцівської районної в місті ради, з відповіді якого встановлено, що вул. Алеї Героїв в Довгинцівському районні не існує. Також було направлено запит до начальника УПП м.Кривого Рогу щодо надання акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі. З наданого акту встановлено, що вказана подія сталась в місці перетину АДРЕСА_2 ) та примикання прилеглої території (виїзду з колишньої військової частини). Також слід зазначити, що у самій схемі місця ДТП працівники поліції не зазначають що це нерегульоване перехрестя, а також не вказують про наявність вул. Алеї Героїв зі сторони руху водія ОСОБА_3 . Також стороною захисту надаються докази (відеодиск з розташуванням знаку та фото таблиця) в підтвердження того, що вул.Вартових Неба (колишня вул. Милашенкова) є головою дорогою, так як на ній у зустрічному напрямку руху для водія ОСОБА_1 з боку вул. Самарська на момент ДТП встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога». В матеріалах справи та доказах наданих стороною захисту міститься інформація відносно того, що дійсно водій ОСОБА_3 виїздив на вул. Милашенкова з території військової частини, яка огороджена бетонним забором з надписами «Увага. Об`єкт охороняється. Прохід заборонено», а сам виїзд та в`їзд на територію військової частини блокується металевим шлагбаумом.

На сьогодні в матеріалах справи є докази, які спростовують інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення щодо скоєння ДТП на перехресті рівнозначних доріг, а отже і порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні адвокат Бабаліч М.М. підтримав клопотання, пояснив по змісту та просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника.

Представник потерпілого адвокат Ільчук Д.Ю. заперечував проти заявленого клопотання з огляду на те, що ОСОБА_3 керувався ПДР України, починав виїжджати за правилами. Знак головної дороги не діє на вказаній частині дороги. На фототаблиці № 1 чітко видано, що ОСОБА_3 виїжджав з перехрестя та керувався "перешкода з права".

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні конкретні допустимі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Також, суддя приймає до уваги, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так судом встановлено, що 29 липня 2024 року, працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 105426. У протоколі вказано, що 28.07.2024 року (як вказано в додатковій інформації працівником поліції правильна дата ДТП 29.07.2024 року) приблизно о 09.40 годин водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Милашенкова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу не надала дорогу автомобілю Мітсубісі реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з правого боку по вул. Алеї Героїв, якої немає, внаслідок чого на нерегульованому перехресті трапилось зіткнення вказаних автомобілів. Працівники поліції вбачають в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 16.12 ПДР України. Обставини вказані в протоколі суперечать дорожній обстановці в місці події. Так, працівники поліції у протоколі зазначають, що пригода трапилась на нерегульованому перехресті, а інший водій виїздив з вул. Алеї Героїв.

Відповідно інформації Довгинцівської районної в місті ради, вул. Алеї Героїв в Довгинцівському районні не існує.

Згідно інформації начальника УПП м. Кривого Рогу щодо надання акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі. З наданого акту встановлено, що вказана подія сталась в місці перетину АДРЕСА_2 ) та примикання прилеглої території (виїзду з колишньої військової частини).

У самій схемі місця ДТП працівники поліції не зазначають що це нерегульоване перехрестя, а також не вказують про наявність вул. Алеї Героїв зі сторони руху водія ОСОБА_3

З відеодиску з диску вбачається, що вул. Вартових Неба (колишня вул. Милашенкова) є головою дорогою, так як на ній у зустрічному напрямку руху для водія ОСОБА_1 з боку вул. Самарська на момент ДТП встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога».

В матеріалах справи та доказах наданих стороною захисту міститься інформація відносно того, що дійсно водій ОСОБА_3 виїздив на вул. Милашенкова з території військової частини, яка огороджена бетонним забором з надписами «Увага. Об`єкт охороняється. Прохід заборонено», а сам виїзд та в`їзд на територію військової частини блокується металевим шлагбаумом.

24.09.2024 року постановою суду було повернуто для належного оформлення до Полку патрульної поліції у місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а саме для уточнення дати вчинення адміністративного правопорушення та чи є прилегла територія (виїзд з колишньої військової частини) наскрізною дорогою, яка разом із вул. Вартових Неба (колишня назва Милашенкова) утворює перехрестя рівнозначних доріг.

До суду була повернута справа після дооформлення з додатковою інформацією, від рядового поліції - ОСОБА_4 , який просить вважати вірною дату вчинення ДТП - 29.07.2024., а не 28.07.2024 року, як вказано в протоколі. Також просить вважати вірною назву вул. Милашенкова, як вул. Вартових Неба. Інших дій, працівник поліції не вчинив, доказів які б спростували акт старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху, з якого встановлено що ДТП сталась на перетині вул. Вартових Неба та виїзду з прилеглої території, він не надав до суду.

На сьогодні в матеріалах справи є докази, які спростовують інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення щодо скоєння ДТП на перехресті рівнозначних доріг, а отже і порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного і враховую те, що в матеріалах адміністративної справи на момент початку її розгляду відсутні достатні і належні докази, які б вказували на наявність вини водія ОСОБА_1 , а натомість маються докази, які вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення в її діях.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, 247 п.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановила:

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційнускаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22.11.2024 року.

Суддя: Н. О. Сарат