Провадження № 3/344/6671/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142584 від 04.10.2024 року, ОСОБА_1 04.10.2024 року о 13 год. 06 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Любомира Гузара (Новгородська), 32 керуючи транспортним засобом марки Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення т/з. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він 04.10.2024 року близько 13 год. рухався по вул. Дністровській в м.Івано-Франківську на транспортному засобі марки Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_2 . Маючи намір перелаштуватись в праву смугу, ввімкнув правий покажчик повороту, переконався в безпечності маневру, глянувши в дзеркало, та розпочав маневр. Виїхав передньою частиною автомобіля на праву смугу руху, однак завершити маневр не представилось можливим, оскільки у його т/з, на великій швидкості, в`їхав автомобіль марки Hyundai Santa FE. Стверджує, що ДТП відбулась внаслідок недотримання водієм автомобіля марки Hyundai Santa FE допустимої швидкості. Скласти європпротокол виявилось неможливим, так як у водія ОСОБА_2 був відсутній страховий поліс. Просив закрити провадженя у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно досліджених матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП від 04.10.2024 року, пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, зіткнення транспортних засобів марки Ford Edge та Hyundai Santa FE відбулось на правій смузі руху по вул. Любомира Гузара, 32 (позначення №3). Отже, на момент зіткнення автомобіль марки Ford Edge більшою частиною уже перебував на правій смузі руху та закінчував маневр. В той час, водій автомобіля марки Hyundai Santa FE в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, не дав можливості ОСОБА_1 завершити маневр та в`їхав у переднє праве крило, праву передню дверку. На підставі вищенаведеного, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби марки Ford Edge та Hyundai Santa FE отримали механічні пошкодження, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що водій транспортного засобу Hyundai Santa FE ОСОБА_2 , під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Отже, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що останній спровокував чи створив дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було.

Згідно із п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК