№ апеляційного провадження: 33/824/5065/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Ясельський А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Малюги Вадима Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Малюга В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 через тяжкий стан здоров`я свого батька, який потребує стороннього догляду, не міг одразу пройти огляд на стан сп`яніння та пояснював працівникам поліції, що не відмовляється від проходження огляду і готовий самостійно поїхати до лікаря нарколога після надання батькові медичної допомоги. Не зважаючи на це, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому протокол був складений та вручений під розпис не за місцем його складання, а за місцем проживання ОСОБА_1 , що не передбачено ст.ст. 130, 266 КУпАП. Також зазначає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та наслідки відмови від проходження такого огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Малюга В.М. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 853317, в якому зазначено, що 03 вересня 2024 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві, по пр. Академіка Корольова, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2973116 від 03 вересня 2024 року та CD диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 2, 3, 5).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була пред`явленавимога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та забезпечена можливість для виконання водієм вказаного вище обов`язку, проте,ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. З відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а також роз`яснено його права та обов`язки, однак, на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згоди не надав. Як наслідок, обов`язок, встановлений п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконав (а.с. 5).

ОСОБА_1 не спростовував факт відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних пояснень про те, що він не керував транспортним засобом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що останній діяв у стані крайньої необхідності через тяжкий стан здоров`я свого батька, який потребував стороннього догляду, в зв`язку з чим не міг одразу пройти огляд на стан сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки вказані посилання не відповідають матеріалам справи, в тому числі й відеозаписам з нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було дано змогу надати допомогу хворому батьку та після цього забезпечено можливість для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Апеляційний суд також не приймає до уваги наданийзахисником ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соцеотерапія» від 15 вересня 2024 року, оскільки сама по собі відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійним складом правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність. Перебувала особа, яка відмовилася від проходження огляду, у стані сп`яніння чи ні не потребує доведення під час виявлення складу такого правопорушення.

Крім того, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський забезпечує доставку водіїв транспортних засобів, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з вищевказаного висновку, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 05 вересня 2024 року о 11 год. 30 хв., в той час як вимога працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння була пред`явлена ОСОБА_1 03 вересня 2024 року о 15 год. 04 хв., тобто більше ніж через півтори доби від моменту виявлення працівниками поліції підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, а тому такий висновок не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про те, що працівником поліції не роз`яснено права останнього, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 працівниками поліції в повному обсязі було роз`яснено його права і обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 були не зрозумілі роз`яснені йому права і обов`язки.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що дії працівників поліції по відношенню до останнього були упередженими, агресивними та неправомірними, є необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами. Крім того ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржував дії працівників поліції.

Апеляційний суд також відхиляє доводи захисника ОСОБА_1. про порушення порядкускладання та вручення протоколу адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Малюги В.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Малюги Вадима Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська