Справа № 367/5007/24
Провадження №3/367/1977/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 682654, 22.05.2024 року о 12 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Tesla», модель «Model-X», д/н НОМЕР_1 , рухалася по вул. Шевченка, 2-А, в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, скоїла дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford», модель «Focus», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого самовільно залишила місце ДТП.

У суді ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначила, що вона виїзжала з парковочного місця, повертаючи праворуч, під час руху вона навіть не відчула моменту зіткнення. У подальшому про її причетність до дорожньо-транспортної пригоди їй повідомили працівники поліції, при цьому її автомобіль не має жодного пошкодження. У подальшому на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у передбаченому законом порядку.

07.06.2024 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гурез І.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому представник просила закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про наявність умислу водія ОСОБА_1 щодо залишення місця пригоди, до якої вона була причетна.

У судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_3 , яких повідомив, що бачив як ОСОБА_1 виїжджала з парковки та зачіпила інший припаркований транспортний засіб. Зазначив, що ОСОБА_1 після зіткнення не зупинялася, з машини не виходила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За таких обставин, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, оскільки а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні матеріали додані до нього не містять в собі належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, що водію було відомо про скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також доказів, які б свідчили про умисний характер дій водія, спрямованих на залишення місця ДТП.

При цьому, оцінюючи показання свідка, суд дійшов висновку, що його покази підтверджують факт причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, але не підтверджують того, що ОСОБА_1 дійсно могла або мала помітити факт вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

На користь цього свідчить і та обставина, що у схемі дорожньо-транспортної пригоди взагалі не зафіксовано того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав якісь ушкодження.

При цьому, суд зауважує, що позбавлений можливості з`ясувати обставини, які не зазначені протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122-4, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням-http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Третяк Я. М.