Справа № 317/2695/24
Провадження № 3/317/1763/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гріпаса О.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 390824 від 11.05.2024, ОСОБА_1 11.05.2024 о 10.40 годині по автодорозі Н-08, 475 км Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, Запорізького району, Запорізької області, керував транспортним засобом «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Гріпас О.В. проти протоколу заперечував та пояснив, що 11.05.2024 приблизно о 10.40 годині ОСОБА_1 їхав на автомобілі «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 , на блокпосту який знаходиться на 475 км траси Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, його зупинили для перевірки документів. Після перевірки документів, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, він погодився їхати до лікарні. Поліцейський багато разів пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, він погоджувався поїхати до лікарні, від проходження медичного огляду не відмовлявся. Майже через три години працівник поліції склав відносно нього адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи не містять жодних належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надавши відповідне клопотання (а.с.20-22).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові докази, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Так, у відповідності до положень п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено конверт з диском відеофіксації правопорушення, на якому містяться один відео файл (а.с.9).

З якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, відразу погодився проїхати для проходження огляду до закладу охорони здоров`я. У відповідь на це поліцейський повідомив ОСОБА_1 чекати іншого екіпажу поліції, який забезпечить його доставку до закладу охорони здоров`я. Однак, відразу й продовжив спілкування із ОСОБА_1 в ході якого ще декілька разів знову пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 так само відповів згодою пройти огляд в умовах закладу охорони здоров`я. Далі поліцейський знов обіцяв забезпечити прибуття іншого екіпажу, однак не забезпечував та продовжував висувати ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, поки не отримав бажаного результату. За час спілкування поліцейський декілька разів вимагав від ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (хв. 10:55, 11:01, 13:04 відеозапису). О 13:12 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , про те, що вони зв`язались з екіпажем, але вони трішки зайняті, але направити можуть екіпаж щоб відвезти та знову запитав чи погоджується ОСОБА_1 , на що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється, тим самим працівник поліції, проводячи після зупинки транспортного засобу огляд майже три години, змусив ОСОБА_1 відмовитись від огляду на стан сп`яніння. Поліцейський, знаючи про те, що зобов`язаний забезпечити проведення огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, продовжував запитувати у ОСОБА_1 чи погоджується він на проходження огляду, зазначене підтверджується відеозаписом та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), яке виписане поліцейським 11.05.2024 р. о 13:04 годині, майже через три години після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Вказане суд розцінює, як активна дія працівника поліції для спонукання ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Крім того, оцінюючи матеріалами справи, зокрема рапорт працівника поліції (а.с.4) не встановлено підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 , які визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено порушення працівником поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 та положень ст. 266 КУпАП, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 390824 від 11.05.2024 не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 390824 від 11.05.2024 не підтвердились, працівник поліції не надав доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення, тому за таких обставин він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка