Справа № 738/1752/24 Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Провадження № 33/4823/808/24
Категорія - ч.1 ст. 164 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Минця О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фізична особа підприємець, проживаюча по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з конфіскацією п`яти пачок цигарок по 25 штук в кожній без найменування.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, 30 липня 2024 року, о 12 год. 30 хв., в магазині, в АДРЕСА_2 , проводила господарську діяльність щодо продажу цигарок без найменування у поліетиленових пакетах по 25 шт. в кожному, без спеціального дозволу ліцензії, одержання якої, передбачено законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Будь - яких достатніх та допустимих доказів того, що вона систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Відсутні також докази (дані), які б свідчили про те, що вона здійснювала свою діяльність з продажу систематично. Також у матеріалах справи відсутні дані, скільки товару та за якою ціною вона продала.

До протоколу додано Акт добровільної видачі від 30 липня 2024 року, за яким вона добровільно видала, а не продала ст. ДОП ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майору поліції Козир А. А. 125 цигарок.

Звертає увагу, згідно з п. 6 Переліку органів ліцензування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 609, органом ліцензування для цілей роздрібної торгівлі є територіальний орган Державної податкової служби.

Оскільки орган Національної поліції відповідно до закону не є органом ліцензування господарської діяльності у виді роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, то посадова особа органу Національної поліції не має права складати протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Минець О. В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

30 липня 2024 року о 12 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину, де ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, були виявлені цигарки без найменування у поліетиленових пакетах по 25 шт., всього 5 пачок - 125 цигарок. При цьому дозволу ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, приватний підприємець ОСОБА_1 не має.

Посилання захисника на відсутність доказів того, що його підзахисна систематично здійснювала господарську діяльність, не заслуговують на увагу, підакцизний товар був виявлений в магазині, торгівля яким підлягає ліцензуванню. У разі нездійснення господарської діяльності тютюновими виробами, у ОСОБА_1 не було підстав зберігати такі вироби в магазині, попит на який завжди присутній.

У п.1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, посадові особи органів Національної поліції наділені повноваженнями на складання протоколів, про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 164-164-8 КУпАП, так само як уповноважені особи органу ліцензування господарської діяльності у виді роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона здійснювала господарську діяльність щодо продажу цигарок без найменування у поліетиленових пакетах по 25 шт. в кожному, без спеціального дозволу ліцензії, як суб`єкта господарювання, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, її особи, ступеня вини та в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець