ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/442/24 Справа № 712/7839/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю праовопрушника Зеленського Р.В. та захисника Мартьянова В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2024, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , особи з інвалідністю III групи, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 24.05.2024 року о 00 год. 03 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник подали спільну апеляційну скаргу в якій просять:

Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2024 року та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважають, що зазначена постанова є необгрунтованою і незаконною, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не надано об`єктивну оцінку наявним в матеріалах справи не належних і не допустимих доказів, що призвело до помилкового і неправильного встановлення обставин у справі з подальшим прийняттям помилкового рішення.

Вказують, що в суді першої інстанції допитаний ОСОБА_1 вказав, що він вину свою не визнає, оскільки не керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зупинки вищезазначеного автомобіля працівниками поліції, які рухались позаду його автомобіля, на відстані, із увімкненими одночасно проблисковими маячками «синього та червоного кольору.»

Після того як автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , повністю зупинився, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пересіли, оскільки в ОСОБА_2 відсутнє посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вихід ОСОБА_1 через ліву передню дверку з автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв в полі зору бодікамер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, не є доказом, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом керував даним автомобілем, а тому є лише припущенням поліцейських.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення праопрушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 24.05.2024 року о 00 год. 03 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №703887 від 24.06.2024 року, де зазначено, що 24.05.2024 року о 00 год. 03 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук.(а.с.2);

- рапортом командира взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Перевізника Д. від 24.06.2024, згідно з яким 24.06.2024 у складі екіпажу АГАТ- 101 працівники поліції отримали в режимі радіозв`язку інформацію, що екіпаж АГАТ-133 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 86, потребує допомоги. Прибувши за вказаною адресою, поліцейські повідомили, що рухались на службовому автомобілі по вул. Смілянська, в напрямку вул. Оборонна, попереду їхав автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на бордюрний камінь. Згідно зі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» екіпаж поліції зупинив даний транспортний засіб за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 86. Після цього викликали додатковий наряд поліції. Під час спілкування було встановлено водія, ним виявився ОСОБА_1 У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився.(а.с.3);

- рапортом поліцейського взводу №1 роти ТОР УПП ДПП в Черкаській області капрала поліції Цьмохи С. від 24.06.2024, відповідно до якого 24.06.2024 патрулюючи в м. Черкаси по вул. Смілянська було виявлено автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину. Даний транспортний засіб було зупинено згідно з п.7 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушене мовлення та поведінка, що не відповідає обстановці. Про дану подію повідомлено ЧЧ «АГАТ» та на місце події викликано екіпаж АГАТ-101, для освідування та складання відповідних матеріалів.(а.с.4);

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції та відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції з яких вбачаються обставини викладені в адмінпротоколі.(а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №703887 від 24.06.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 , рапортом командира взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Перевізника Д. від 24.06.2024, рапортом поліцейського взводу №1 роти ТОР УПП ДПП в Черкаській області капрала поліції Цьмохи С. від 24.06.2024, відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції та відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції вбачається, що 24.06.2024 року о 00 год. 03 хв., екіпаж поліції рухається по вул. Смілянська в м. Черкаси за автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху вказаний автомобіль здійснив наїзд на бордюрний камінь. Після цього за допомогою проблискових маячків було зупинено автомобіль Mitsubishi Lancer. Приблизно через 5-6 секунд після зупинки автомобіля відкриваються ліві передні дверцята зі сторони водійського сидіння.

Згідно з відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, 24.06.2024 о 00 год. 03 хв. працівники поліції (екіпаж АГАТ 133) підходять до автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , і в цей час зі сторони водійського сидіння виходить ОСОБА_1 . Поліцейські запитують документи, та повідомляють, що комендантська година. ОСОБА_1 зазначає, що підвозив дівчину. Під час спілкування працівники поліції повідомляють водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота; та те, що він наїхав на бордюрний камінь. На запитання чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 спочатку заперечував, а потім повідомив, що вживав ще в обід, в закладі «LA Cosa Nostra» випив три шоти наливки. Також, ОСОБА_1 пояснив, що він наїхав на бордюр, тому що відвернувся. Поліцейські з двох екіпажів поліції по черзі неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», чи у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього йому було роз`яснено права, та оформлено адміністративні матеріали. Крім того, під час спілкування з двома екіпажами поліції від моменту зупинки автомобіля до закінчення оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 не повідомляв, що за кермом була інша особа, натомість, зазначив, що він їхав з Річкового порту, на АДРЕСА_2 , завезти дівчину додому, після чого він мав їхати за місцем свого проживання.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а пересів за кермо після зупинки транспортного засобу, оскільки особа, яка керувала транспортним засобом не мала посвідчення водія, є необґрунтованим та спростовується відеозаписом нагрудних бодікамер поліцейських.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи захисника про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, та складання його всупереч ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП, є також необґрунтованими.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №703887 від 24.06.2024, вбачається, що він складений 24 червня 2024 року, а подія трапилась 24 травня 2024 року. Вивчаючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що подія адміністративного правопорушення мала місце 24 червня 2024 року, тому така технічна помилка в зазначенні вчинення адміністративного правопорушення, допущена у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД №703887 від 24.06.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП, за доведеності факту вчинення такого правопорушення, не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та є опискою, яка в разі необхідності може бути виправлена судом першої інстанції.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 11.07.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2024, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Мартьянова В.І. залишити без задоволення.

Запропонувати суду першої інстанції розглянути питання виправлення описки у зазначенні місяця вчинення адмінправопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок