Справа № 939/1722/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Литвиненко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 червня 2024 року, о 18 годині, на вулиці Центральна в селищі Бородянка Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Loncin LX 150-77, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що був тверезий. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Бородянської ЦРЛ, де йому зашивали коліно. Працівники поліції приїхали до лікарні хвилин через 30, але пройти огляд на стан сп`яніння в Бородянській ЦРЛ йому не пропонували, медичні працівники теж не пропонували йому пройти такий огляд. На місці ДТП та в Бородянській ЦРЛ, працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але він наполягав на проходженні такого огляду в Бородянській ЦРЛ. Про проходження огляду в медичному закладі працівники поліції йому нічого не говорили, а про те, що вони виписали йому направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я дізнався коли побачив це направлення у справі, ознайомлюючись з її матеріалами.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Литвиненко Л.А. під час розгляду справи просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції в приміщенні Бородянської ЦРЛ, де ОСОБА_1 знаходився як потерпілий після ДТП запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але оскільки він погано почувався, то від такого огляду відмовився. Працівники поліції незважали на прохання ОСОБА_1 пройти такий огляд в Бородянській ЦРЛ, направлення для проходження вказаного огляду в закладі охорони здоров`я йому не видавали. Потім вони доставили його на місце ДТП, де знову запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Дргагер, але він відмовився від огляду, оскільки вони не забезпечили йому проведення такого огляду у медичному закладі.

Крім цього, працівники поліції постійно вмикали та вимикали нагрудну камеру, тому відеозапис містить три короткі фрагменти та не відтворює повністю всю розмову з поліцейськими та процес оформлення протоколу.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008, №1103.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак такого дослідження в КНП БСР «Бородянська ЦРЛ» проведено не було.

Таким чином працівниками поліції не враховано, що ОСОБА_1 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої отримав ушкодження здоров`я та є постраждалим, отже згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння необхідно було проводити в закладі охорони здоров`я, куди був доставлений ОСОБА_1 для надання медичної допомоги, у зв`язку з ушкодженням здоров`я при ДТП, а відтак вимога працівників поліції про проходження огляду на «Драгері», на місці зупинки транспортного засобу, не відповідає вимогам інструкції.

Під час розгляду справи були досліджені докази.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обставноці, не проводився.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 червня 2024 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обставноці, в КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВМР не проводився.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 17 червня 2024 року про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 18 годині на вул. Центральна в смт. Бородянка.

Відтворений відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що в лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зокрема, в Бородянській ЦРЛ, куди його було доставлено після ДТП з тілесними ушкодженнями, і він від такого огляду відмовився, направлення на огляд в закладі охорони здоров`я йому не видали, то його огляд був проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч