Провадження по справі № 3/522/8935/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156954 від 23.10.2024 вбачається, що 19.10.2024 о 12 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Скісна, 23 припаркував транспортний засіб та пішов по справах, в цей момент невстановлений автомобіль сірого кольору здійснив з ним зіткнення та з місця ДТП поїхав. Повернувшись о 13 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 також поїхав з місця ДТП, чим на думку ІПП в Одеській області, порушив п. 2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивував тим, що, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Скісна, 23 припаркував транспортний засіб та пішов по справах, в цей момент невстановлений автомобіль сірого кольору здійснив зіткнення з його автомобілем та з місця ДТП поїхав. Повернувшись о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 також поїхав з місця ДТП, через деякий час побачив пошкодження на своєму транспортному засобі та повернувся на вул. Скісну, де і викликав ІПП в Одеській області.

Зазначив, що умислу приховати причетність до ДТП не мав, оскільки взагалі не знав, що його транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 потрапив у ДТП, так як його не було в автомобілі, а сам транспортний засіб був припаркований.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог ст. 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням винного до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Ознайомившись з матеріалами справи, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оцінюючи поведінку ОСОБА_1 після зіткнення транспортних засобів, той факт, що він не вчиняв дій, спрямованих на приховування правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Скісна, 23, припаркував транспортний засіб та пішов по справах, в цей момент невстановлене авто сірого кольору здійснило з ним зіткнення та з місця ДТП уїхало. Повернувшись о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 також поїхав з місця ДТП, через деякий час побачив пошкодження на своєму транспортному засобі та повернувся на вул. Скісну, де і викликав ІПП в Одеській області, тому суд приходить до висновку, що він не може вважатись таким, що умисно, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ