overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7572/24
Провадження № 3-в/552/78/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 12.11.2024 по справі № 552/7572/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання постанови суду від 12.11.2024 по справі про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., оскільки в останнього тяжке матеріальне становище, останній має на утриманні матір інваліда.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи скрутний матеріальний стан особи на яку накладено адміністративне стягнення, введення воєнного стану, вважаю за можливе розстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 10 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 307, 301 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконання постанови Київського районного суду м. Полтави по справі № 552/7572/24 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. строком на 10 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1 700 грн. щомісячно, починаючи з грудня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська
Справа №516/300/24
Провадження №3/516/132/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 154 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

23.08.2024 о 12:30 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 знаходилась у п`яному вигляді, на зауваження перехожих та ПОГ висловлювалась у їх бік нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судові засідання, які були призначені на 30.09.2024, 11.11.2024, 20.11.2024 та 25.11.2024 ОСОБА_1 не з`явилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.Х. Ширінська
Провадження №: 3/755/6158/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/17004/24 провадження № 3/755/6158/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.11.2024 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 103) на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2024 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/466/3138/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

10.10.2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 10.10.2024 року, визначено суддю Федорову О.Ф., та передано на розгляд справи:

- №466/10295/24 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- №466/10290/24 за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати справи №466/10295/24, №466/10290/24 - в одне провадження та присвоїти номер справи №466/10290/24.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 36 КУпАП України, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №466/10295/24 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, №466/10290/24 за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №466/10290/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова
Справа № 732/1476/24
провадження № 3/732/1117/24
ПОСТАНОВА

25.11.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши справу, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И ЛА :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110702 від 1108.2024 11.08.2024, о 13:38, у м. Городня по вулиці Чернігівській, 110, водій ОСОБА_1 керував транспортним зсобом „DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки наявні невідповідності у даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, протокол складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а долучений до справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 від 11.08.2024 складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110702 від 1108.2024 містить текст, який неможливо прочитати.

Наявність вказаних вище недоліків унеможливлює об`єктивний розгляд справи суддею.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Провадження № 3/750/4347/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником дільниці ТОВ Добробут-Авто, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 серпня 2024 року о 12 год. 26 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 162А, ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, технічним керівником дільниці ТОВ Добробут-Авто, видав протокол перевірки технічного стану 00799-00710-24 транспортного засобу ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням проведення ОТК, а саме відсутні бічні габаритні ліхтарі, що підтверджується фотографією перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань та ввімкнених сигналів гальмування та передбачені за конструкцією чим порушив вимоги таблиці 6, розділу 5 ІІ Вимог чим порушив постанову КМУ №606, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 3/185/4568/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174899 від 16.11.2024 року встановлено, 15.11.2024 року о 08.00 годині в м.Павлограді по вул.Дніпровській, 541 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SCANIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «FRUEHAUF», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну дистанцію руху, відповідно до дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед пішохідним переходом на який раптово вийшли пішоходи, чим своїми діями порушив п.13.1 ПДР України.

На адресу суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про передачу матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за місцем його проживання для розгляду.

Відповідно до ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст.276 ч.2 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 124 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Керуючись ст.276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по територіальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 748/2677/24 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/858/24 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бабинця С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити об 11 год. 00 хв. 22 листопада 2024 року.

СуддяМ. М. Оседач
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7839/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 588146, 21.10.2024року в 13 год.19 хв. по бул. М. Руденка, 15-А в м. Києві, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук без відповідних документів фруктами та овочами, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про те вину у вчиненні правопорушення визнав повністю згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена згідно матеріалів адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 22, 283, 289 КпАП України ,суд -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучений товар відповідно до протоколу огляду виявлення та вилучення від 21.10.2024.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя : Л.М. Шум
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8233/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

04.12.2024 до суду надішли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за номером 753/23784/24 (провадження № 3/753/8233/24).

Також, 04.12.2024 до суду надійшли також матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за номером 753/23804/24 (провадження № 3/753/8244/24).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи № 753/23784/24 (провадження № 3/753/8233/24), матеріали справи № 753/23804/24 (провадження № 3/753/8244/24) в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер № 753/23784/24 (провадження № 3/753/8233/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко
Справа № 351/2257/24
Номер провадження № 3/351/932/24
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

22 листопада 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,-

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного скерування за підсудністю.

Згідно вимог ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом, з протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 497771 від 14.11.2024 року, встановлено, що місцем вчинення правопорушення є м. Надвірна Івано-Франківської області.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дані матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного скерування за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 283-287 КУпАП, суд, -.

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного скерування за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ