Справа №756/4467/24 Головуючий в суді І інстанції Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/3122/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали направити до Подільського районного суду м. Києва, оскільки вважає, що справу розглянуто неповноважним судом.

Крім цього, обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що він був незгоден з результатами огляду на місці та просив про огляд у закладі охорони здоров`я, проте, поліцейські не надали йому можливості пройти огляд у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №725690 від 17.03.2024, вбачається, що 17.03.2024 о 00 год. 45 хв. по вул. Новокостянтинівська, 2, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився. З результатами огляду на стан сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820», результат огляду позитивний 1.17 проміле - не згоден. ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

При цьому, у протоколі в графі щодо ознайомлення особи про час та місце розгляду справи зазначено, що розгляд даної справи відбудеться за викликом у Оболонському районному суді м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шимком А.О. було направлено інформаційні запити до Київської міської адміністрації з проханням повідомити у межах якого адміністративного району м. Києва знаходиться автомобільна дорога по вул. Новокостянтинівська, 2, у м. Києві.

Листом Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 14.06.2024 року було повідомлено, що автомобільна дорога по вул. Новокостянтинівська, 2, у м. Києві знаходиться у Подільському районі м. Києва.

За таких обставин вбачається, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення відбувалися не в Оболонському, а в Подільському районі м. Києва.

Отже, за наявності у протоколі про адміністративне правопорушення даних про місце вчинення адміністративного правопорушення, та згідно з наявними у справі даними щодо місця вчинення такого правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, мала розглядатись Подільським районним судом м. Києва (за місцем вчинення адміністративного правопорушення).

Незважаючи на вищевикладене, суддя суду першої інстанції розглянув справу, з порушенням правил встановлених ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Оболонського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року - скасуванню, з направленням справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення №756/4467/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд за належною підступністю до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярослав МЕЛЬНИК