П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11759/24

Провадження № 3/185/4312/24

20 листопада 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2024 року о 20 годині 28 хвилин в м. Павлоград, вул. Харківська, 12 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102» н.з. НОМЕР_2 не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху транспортного засобу, у автомобіля відмовили гальма та транспортний засіб здійснив наїзд на газову колонку на АЗС, пошкодивши її. Завдано матеріальних збитків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №161919 від 29 жовтня 2024 року).

Крім того, 29 жовтня 2024 року о 20 годині 28 хвилин в м. Павлоград, вул. Ст. Берізка, буд. 16, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102» н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 1.74 % проміле, тест №8. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №161926 від 29 жовтня 2024 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.3 А Розділу 2 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно з п. 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водієві забороняється, зокрема:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161919 від 29 жовтня 2024 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 29 жовтня 2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161926 від 29 жовтня 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 жовтня 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невпевнена хода, почервоніння очей. Результат огляду ОСОБА_1 1.74 % проміле. Вказаний акт підписаний працівником поліції, свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

- тестуванням на алкоголь №8 у відношенні ОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», де результат тесту 1.74 % проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

- рапортом від 29 жовтня 2024 року.

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудної відеокамери, а також камери відеоспостереження з АЗС, які містяться на диску, та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких встановлено. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102» н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на газову колонку на АЗС. Крім того, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду 1.74 % проміле. Пояснив, що пив пиво, посвідчення водія у нього немає.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 А ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження газової колонки на АЗС, а також порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення приходжу до наступного висновку.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, що довідкою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої відповідно до ІПНП, відомості щодо посвідчення водія гр. ОСОБА_1 відсутні, а тому не має такого статусу як «водій».

З урахуванням положень постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати таке адміністративне стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, а тому вважаю, що в даному випадку, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не може бути застосовано.

Таким чином, до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк