ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 Справа №607/8298/24 Провадження №3/607/3873/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Сампари Н.М., представника потерпілого адвоката Матуса Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 02 січня 2023 року о 20 год. 20 хв. на 1 км + 100 м автодороги Р-41 «Об`їзд м. Тернополя», керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався у безпеці маневру, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не давши дорогу транспортному засобу марки «BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 січня 2023 року він разом зі своїми друзями приїхав в ТРЦ «Подоляни» в м. Тернопіль, щоб відпочити, при цьому катаючись на катку, його подруга ОСОБА_3 вдарилась об бордюр та скаржилась на біль у щелепі, однак медичної допомоги не потребувала. В подальшому вони покинули ТРЦ «Подоляни» та близько 20.00 год. рухались автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 40 км/год. до автозаправної станції. При цьому позаду нього на іншому автомобілі їхав його друг ОСОБА_4 Приблизно за 50 м. до автозаправної станції він увімкнув покажчик лівого повороту та під`їхавши до місця повороту, переконався в безпечності маневру, відсутності інших транспортних засобів, після чого почав здійснювати поворот на автозаправну станцію. Перетнувши дорожню розмітку, а саме лінію, що розділяє смуги для руху транспортних засобів в зустрічних напрямках, він раптово побачив на зустрічній смузі руху спалах фар іншого транспортного засобу та відчув удар, який відбувся в праву сторону його автомобіля. Вказав, що перед здійсненням повороту він не бачив жодних автомобілів, та вважає, що вказаний транспортний засіб виїхав з повороту та рухався з великою швидкістю, тому він його не побачив. Також вказав, що безпосередньо перед здійсненням повороту швидкість його автомобіля становила близько 5-8 км/год. Повідомив, що зіткнення відбулось частково на смузі зустрічного руху, адже його автомобіль вже перетнув лінію, що розділяє зустрічні смуги руху.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сампара Н.М. просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому звернула увагу на допущені порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо того, що протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Також вважає, що матеріалами справи не доведено, що дана справа може розглядатись у м. Тернопіль та не доведено чому дані матеріали складались працівниками поліції м. Тернопіль, а не за місцем проживання ОСОБА_1 чи за місцем реєстрації транспортного засобу. Також вказала, що при складенні схеми місця ДТП не дотримано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того звернула увагу на порушення прав ОСОБА_5 при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема права на ознайомлення з матеріалами справи, а також користуватися юридичною допомогою адвоката. Також зауважила, що після дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 знімав клеми з акумулятора свого автомобіля з метою знищення інформації про швидкість автомобіля до моменту зіткнення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 02 січня 2023 року близько 19.30 год. він рухався автомобілем марки «BMW 320і» д.н.з. НОМЕР_3 автомобільною дорогою «Об`їзд м. Тернополя» зі сторони с. Гаї Шевченківські Тернопільського району зі швидкістю близько 50 км/год. Так, проїжджаючи біля автозаправної станції «ВВА», що знаходиться поблизу ТРЦ «Подоляни», на ділянці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, є прямою та без поворотів, в його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки «Renault Trafic» під керуванням ОСОБА_1 , який безпосередньо перед його автомобілем (на відстані близько 1 метра) розпочав здійснювати поворот ліворуч на автозаправну станцію та виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення. До зіткнення вказаний транспортний засіб марки «Renault Trafic» рухався своєю смугою руху та не гальмуючи, розпочав маневр повороту ліворуч, при цьому чи був у нього ввімкнутий покажчик лівого повороту він не зауважив. Крім того вказав, що його автомобіль після зіткнення розташувався прямо на смузі, якою він рухався, оскільки в момент удару він застосував екстрене гальмування, а автомобіль марки «Renault Trafic» проїхав ще близько 10 метрів та зупинився на узбіччі дороги справа. Також зазначив, що на момент зіткнення він перебував у своєму автомобілі сам, а в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 було близько п`яти пасажирів, двох з яких госпіталізували до медичного закладу. Також вказав, що після зіткнення йому вдалося поспілкуватися із ОСОБА_1 , який пояснив, що він не побачив його автомобіля. Вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди він не знімав клеми з акумулятора свого автомобіля;

- матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710027 від 10.04.2024 р.; матеріалах кримінального провадження №0000003 від 03.01.2023 р., в тому числі рапорті заступника начальника СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Колбаєва Ю. від 04.09.2023 р.; постанові заступника начальника СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Колбаєва Ю.В. від 30.08.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000003 від 03.01.2023 р. за ч. 1 ст. 286 КК України; копії витягу з ЄРДР №№0000003 від 03.01.2023 р.; копіях рапортів інспектора чергового ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Нємого А. від 02.01.2023 р.; копії план-схеми місця ДТП, яка сталася 02.01.2023 р. на а/д Р-41 на 1 км +100 м (Об`їзд м. Тернополя); довідці УПП в Тернопільській області від 11.04.2024 р.; копії висновку експерта транспортно трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/569-ІТ від 16.02.2023 р., у якому відображено механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, що зіткнення автомобілів марки «BMW» моделі «320і», д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 відбулось на смузі руху автомобіля марки «BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначені докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення, як і достовірність показань потерпілого ОСОБА_2 , не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Водночас суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та вважає винним у її вчиненні ОСОБА_2 , який як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, виїхав з повороту на великій швидкості. Разом з тим такі пояснення суперечать встановленим в ході досудового розслідування обставинам та повністю спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , які також повністю узгоджуються із іншими матеріалами справи, оголошеними в судовому засіданні, а тому не викликають сумніву у їх правдивості. Окрім того будь-яких даних на підтвердження позиції ОСОБА_1 щодо перевищення швидкості руху ОСОБА_2 суду не надано, як і не надано даних про те, що перевищення швидкості останнім могло б перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважає зазначені пояснення ОСОБА_1 такими, що направлені на введення суду в оману та уникнення ним адміністративної відповідальності.

Також суд критично ставиться до пояснень захисника адвоката Сампари Н.М. щодо того, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зняв клеми з акумулятора свого автомобіля з метою знищення інформації про швидкість руху до моменту зіткнення, оскільки такі відомості не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а є лише припущенням сторони захисту.

Крім того суду не надано доказів того, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення було порушено права ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи, адже в матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній заявляв відповідне клопотання та що йому було відмовлено в наданні матеріалів справи для ознайомлення. Також судом не встановлено порушення права ОСОБА_1 користуватися юридичною допомогою адвоката, адже КУпАП не передбачено, що складення протоколу про адміністративне правопорушення повинно проводитись в присутності адвоката та його участь при цьому не є обов`язковою, а тому в даному випадку не було підстав для залучення адвоката під час складення протоколу, разом з тим слід зазначити, що відповідно до ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката саме при розгляді справи, що в даному випадку дотримано.

Крім того в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в присутності законного представника ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 (в присутності законного представника ОСОБА_12 ).

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він знайомий із ОСОБА_1 та рухався автомобілем позаду транспортного засобу останнього зі швидкістю близько 40 км/год., дотримуючись дистанції приблизно 5-6 м. ОСОБА_1 мав намір заїхати на автозаправну станцію, тому під`їхавши до місця, де потрібно було повертати ліворуч, останній включив відповідний покажчик повороту, призупинився та розпочав здійснювати вказаний маневр, після чого зіткнувся з іншим автомобілем, який рухався у зустрічній смузі руху. Також пояснив, що він не бачив чи рухаються транспортні засоби в зустрічній смузі, оскільки попереду нього знаходився автомобіль ОСОБА_1 , який закривав йому видимість. Повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди він чув як невідомий чоловік запитував у водія автомобіля «БМВ» чи зняв він клеми з акумулятора, при цьому він особисто не бачив, щоб хтось їх знімав. На його думку, автомобіль марки «БМВ» рухався зі швидкістю більше 100 км/год., зважаючи на обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що вона перебуває у відносинах із ОСОБА_1 та знаходилась в автомобілі під керуванням останнього під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02 січня 2023 року близько 20.00 год. біля автозаправної станції неподалік ТРЦ «Подоляни». При цьому вона перебувала на передньому пасажирському сидінні та слідкувала за дорогою. Так, маючи намір здійснити поворот на автозаправку, ОСОБА_1 зупинився та увімкнув покажчик повороту. В цей час вона не бачила жодного автомобіля на зустрічній смузі руху, однак коли ОСОБА_1 почав здійснювати поворот, то раптово побачила світло та одразу відчула удар від зіткнення автомобілів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02 січня 2023 року близько 20.00 год., вона знаходилась в автомобілі марки «Рено Трафік» під керуванням ОСОБА_1 та сиділа позаду водія. За дорогою вона не слідкувала, оскільки дивилась в телефон, однак зазначила, що автомобіль рухався прямо зі швидкістю близько 40 км/год. та надалі перед здійсненням повороту ліворуч на автозаправну станцію водій призупинився та увімкнув покажчик повороту, про що свідчив характерний звук. Надалі автомобіль почав здійснювати поворот на автозаправку та в цей час вона подивилась на дорогу і побачила перед автомобілем раптовий спалах світла фар іншого автомобіля. На якій смузі відбулось зіткнення транспортних засобів вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що вона перебувала в автомобілі марки «Рено Трафік» під керуванням ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02 січня 2023 року близько 20.00 год. біля автозаправної станції «ВВА» неподалік ТРЦ «Подоляни». Під час руху вона знаходилась на сидінні у третьому ряду сидінь, біля дверей, тому дороги не бачила. Однак їм потрібно було заїхати на автозаправку та вона відчула як автомобіль зупинився, а коли надалі розпочав рух повороту до автозаправки, відчула удар від зіткнення автомобілів. Моменту зіткнення вона не бачила та скільки часу пройшло з моменту початку руху до зіткнення вказати не може.

Також в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_10 було допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що під час дорожньо-транспортної пригоди він перебував в автомобілі марки «Рено Трафік» під керуванням ОСОБА_1 та знаходився на сидінні в другому ряду сидінь справа біля дверей, при цьому за дорогою не слідкував. Автомобіль рухався прямо по об`їзній дорозі м. Тернополя та надалі водій увімкнув покажчик повороту, про що свідчив характерний звук, однак під час здійснення повороту на автозаправну станцію він відчув удар від зіткнення з іншим транспортним засобом, при цьому самого моменту зіткнення не бачив. Чи зупинявся автомобіль перед здійсненням повороту не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_12 , який повідомив, що під час дорожньо-транспортної пригоди він перебував в автомобілі марки «Рено Трафік» під керуванням ОСОБА_1 та знаходився на сидінні за водієм у третьому ряду сидінь. Перед поворотом наліво автомобіль зупинився, після чого почав здійснювати поворот. Моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив та йому невідомо на якій смузі руху відбулось зіткнення. Також вказав, що перед дорожньо-транспортною пригодою він не бачив інших автомобілів на дорозі.

Таким чином пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 свідчать про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02 січня 2023 року о 20 год. 20 хв. на 1 км + 100 м автодороги Р-41 «Об`їзд м. Тернополя», за участю автомобілів марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а тому такі пояснення беруться судом до уваги, водночас щодо наданих пояснень свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в частині того, що останні повідомили, що не бачили інших транспортних засобів на смузі зустрічного руху під час здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч на автозаправну станцію, суд ставиться критично та не бере до уваги, оскільки такі пояснення суперечать встановленим в ході досудового розслідування обставинам та повністю спростовуються із іншими матеріалами справи. Вказане викликає сумніви у правдивості таких пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ще і з урахуванням тієї обставини, що вказані свідки є знайомими ОСОБА_1 , а тому можуть надати суду пояснення, вигідні останньому.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення свідчать про те, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр повороту ліворуч, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпеці маневру, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не давши дорогу транспортному засобу марки «BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався прямо у зустрічному напрямку, врезультаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Таким чином суд приходить до висновку, що порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02 січня 2023 року о 20 год. 20 хв. на 1 км + 100 м автодороги Р-41 «Об`їзд м. Тернополя», за участю автомобілів марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому суд не вбачає порушень вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , адже як вбачається із матеріалів справи за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди 03 січня 2023 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000003, у якому СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводилось досудове розслідування. В подальшому згідно постанови заступника начальника СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Колбаєва Ю.В. від 30 серпня 2023 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Надалі матеріали кримінального провадження були надіслані із СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до Відділення №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за місцем проживання ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Водночас в подальшому матеріали кримінального провадження були переадресовані до УПП в Тернопільській області ДПП, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась на території м. Тернополя та у зв`язку з тим, що проведеними заходами не вдалось встановити, що ОСОБА_1 проживає в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений працівниками УПП в Тернопільській області ДПП.

Крім того слід зазначити, що за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є ділянка дороги на 1 км + 100 м автодороги Р-41 «Об`їзд м. Тернополя», а тому порушення територіальних повноважень працівників УПП в Тернопільській області ДПП щодо складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено, як і не встановлено порушень територіальної підсудності даної справи за Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, адже справу направлено до зазначеного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того будь-яких клопотань від ОСОБА_1 про розгляд справи за його місцем проживання чи за місцем реєстрації транспортного засобу не надходило.

Крім того слід зазначити, що долучена до матеріалів справи копія схеми місця ДТП, містить зафіксовані обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі щодо ділянки дороги, на якій сталась ДТП , сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортних засобів та їх водіїв, причетних до ДТП, розміщення уламків транспортних засобів, розливу паливно-мастильних матеріалів . При цьому невідповідність складеної схеми місця ДТП іншим вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не може вважатися істотним порушенням вимог закону та свідчити про наявність підстав для визнання такої схеми неналежним чи недопустимим доказом, оскільки такі відомості містяться у інших матеріалах справи.

Таким чином суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 , зокрема:

- п. 2.3 «б» ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діяхОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було винесено 30 серпня 2023 року, отже строк накладення адміністративного стягнення пропущено, та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо