Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1279/24 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Номер провадження №33/4805/849/24
Категорія ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Коки Валентини Аркадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року у справі про адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Кока В.А. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушень. Зазначає, що відсутня належна фіксація освідування на стан сп`яніння, працівниками поліції порушено Порядок та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Відеозапис поведено з перервами і неповно. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.02.2024 у крові ОСОБА_1 не виявлено алкоголю. Судом не надано оцінку, що працівники поліції порушили порядок використання алкотестеру «Драгер 6820».

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про постанову дізналась 09.05.2024, ознайомившись з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Коки В.А., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 30 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №269987 від 27.02.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №269952 від 27.02.2024, чеком приладу «Drager» результатом тесту якого склав 0,24 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.02.2024, складеним лікарем КНП «Обласний медичний центр» Житомирської обласної ради (а.с.4), постановою серії ББА №319475 від 27.02.2024, постановою Житомирського ВДВС від 14.09.2023; відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на місці зупинки, водій не погодився та пройшов огляд в закладі охорони здоров`я. Результат огляду в медичному закладі, зафіксований на відеозаписі, - 0,28 проміле. Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були роз`яснені. Відеозапис є належним та допустимим доказом. Прилад газоаналізатор Alcotest 6820 Drager пройшов повірку 03.11.2023, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво про повірку законодавчого приладу Драгер +/- 0,04 не впливає на результати медичного висновку.

Апеляційний суд не бере до уваги висновок №212 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.02.2024, виконаний на замовлення ОСОБА_1 , оскільки огляд проведено без дотримання положень ч.4 ст.266 КУпАП у відсутність поліцейського та пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Коки Валентини Аркадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк