Справа № 676/5059/24
Провадження № 3/676/1783/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 уповноваженою особою Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №304747, з якого вбачається, що 09.07.2024 о 22.45 год. в м. Кам`янець-Подільський по вулиці Хмельницьке шосе водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 , на регульованому перехресті з вулицею Північна здійснив проїзд через перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, допустив зіткнення з автомобілем марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у напрямку вулиці Нігинське шосе. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 11.07.2024 уповноваженою особою Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №304748, з якого вбачається, що 09.07.2024 о 22.45 год. в м. Кам`янець-Подільський по вулиці Північна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_4 , на регульованому перехресті з вулицею Хмельницьке шосе здійсним проїзд через перехрестя поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, що забороняє рух, допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Хмельницьке шосе в напрямку вулиці Шевченка. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 8.7.3.є Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Чорноморець В. В. заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання. Клопотання мотивовано тим, що в протоколах про адміністративні правопорушення, які складено щодо однієї і тієї ж події за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначено час їх вчинення 22.45 год., що не відповідає матеріалам справи, зокрема, поясненням осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи не зрозуміло, звідки працівник поліції взяв інформацію про час, коли сталася ДТП. Крім того, не опитано ОСОБА_2 , який лише повідомив, що без дозволу матері взяв автомобіль, щоб перегнати його на ремонт. Також не опитано свідка ОСОБА_3 , яка зазначена у протоколі, складеному стосовну ОСОБА_1 , яка б могла дати пояснення про колі світлофора, який був увімкнутий для учасників ДТП на момент зіткнення автомобілів. Не встановлено наявність встановлених відеокамер на перехресті, де відбулася ДТП та можливих відеозаписів події.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_4 не заперечували проти повернення матеріалів для доопрацювання.

Вирішуючи питання за вказаним клопотанням, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду, та надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що під час розгляду справи суд не має права виходити за межі обставин, викладених в протоколі та самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. У протилежному випадку суд перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пленум Верховного Суду України у постанові №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи аргументи, зазначені адвокатом, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота перешкоджають об`єктивному, всебічному та повному розгляду справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/5059/24 (провадження №3/676/1783/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та матеріали справи №676/5060/24 (провадження №3/676/1784/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/5059/24.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга