провадження № 3/208/3260/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.

при секретарі судового засідання ОСОБА_1

адвоката Машошиної А.О.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 01.02.2023 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №830419 від 07.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 07.09.2024 року о 00:10 год. в м. Кам`янське по вул.. М.Грушевського, буд.8 водій керував автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в закладі охорони здоров`я та на місці за допомогою спец.засобу Драгер, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Машошина А.О. надала до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що долучені до матеріалів справи докази не доводять вини ОСОБА_2 , оскільки відео не повне, на ньому не зафіксовано ні момент керування т/з, ні момент відмови від проходження від огляду. В судовому засіданні адвокат Машошина А.О. підтримала своє клопотання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

У відповідності до статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи свідчать, що поліцейськими для проведення огляду не залучалось двоє свідків.

Водночас, у частині того, що стосується огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським було долучено відеофіксацію частини розмови поліцейського з ОСОБА_2 . Під час цієї розмови поліцейським дійсно було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та перебуваюча поруч з ОСОБА_2 жінка відповідає за нього, що він відмовляється пройти огляд. Однак на відеозаписі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_2 від проходження зазначеного огляду на місці зупинки. Коли поліцейським було запропоновано проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 попросив поліцейських почекати для здійснення дзвінка щоб порадитись. В ході розмови ОСОБА_2 поліцейському зателефонував черговий та повідомив про ДТП та необхідність прибути на місце, після недовгої розмови запис зупиняється, інших файлів відеофіксації подальшої розмови та процедури фіксації проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до суду надано не було.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підставі вищенаведеного, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у повному обсязі, як і не було зафіксовано відмови ОСОБА_2 від проходження такого огляду, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом та об`єктивної сторони правопорушення, а саме не зафіксовано відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Повний текст Постанови проголошено 21.11.2024 р. о 16.30 год.

Суддя В.Г. Гречана