ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2550/24 Справа № 203/806/24 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. при розгляді клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Ворончак С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50% вартості товару та конфіскації предметів правопорушення згідно ПМП №0122/11000/24 від 27.11.2023 - автомобіль «Mercedes-Benz» (VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ).

24 вересня 2024 року на вказану постанову адвокат Ворончак С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку посилаються на те, що копію оскаржуваної постанови від 25 липня 2024 року було отримано 05 серпня 2024 року в електронному кабінеті системи Електронний суд, та 13 серпня 2024 року він звернувся з апеляційною скаргою, тобто, в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Так, за вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

З приписів даної норми закону слідує, що апеляційному оскарженню підлягає лише постанова судді, яка не набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, за постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року, адвокату Ворончак С.В. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження з тих же підстав і обставин, які наведенні в даному клопотанні про поновлення строку. А отже, відповідно до положень зазначеної норми закону, оскаржувана постанова набрала законної сили ще з моменту прийняття Дніпровським апеляційним судом постанови про відмову в поновленні строку, тобто з 12 вересня 2024 року.

Отже, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

За змістом даного аналогічного клопотання про поновлення строку, адвокат Ворончак С.В. також посилається на ті ж самі підстави і обставини, які вже згідно вказаної вище постанови апеляційного суду були предметом його розгляду та за результатом розгляду яких вже було прийнято рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, що унеможливлює повторно, в черговий раз, розглядати одне і теж клопотання з одних і тих же підстав і обставин.

Таким чином, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату Ворончак С.В.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокату Ворончак С.В. апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко