Справа №463/6525/24
Провадження №3/463/1809/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі захисника Дяківа В.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7 липня 2024 року о 20:56 год. у м. Львові на вул. Личаківська, 232, керував транспортним засобом «Volkswagen Рassat», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі відмовився, відео велося на нагрудні бодікамери №470147, №471686 чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 11 липня 2024 року та неодноразово були призначені до розгляду в судових засіданнях, однак у таких розгляд справи відкладався за клопотаннями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

10 вересня 2024 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дяків В.Б. подав до суду через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, у яких просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 категорично заперечує, про що прямо ним зазначено у протоколі. При цьому вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з матеріалів відеофіксації з нагрудних бодікамер 470147, 471686, наявних в матеріалах справи вбачається, що коли працівники патрульної поліції зупинили автомобіль «Volkswagen Рassat» з н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 був його пасажиром, а за кермом даного автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 . Вказує, що коли водій автомобіля опустила вікно, працівник патрульної поліції, який мав номер бодікамери 470147 сказав «ви не водій, водій тут сидить і вказав на пасажира». Надалі працівник поліції попросив документи у водія ОСОБА_2 , які вона йому пред`явила, а потім з посиланням на воєнний стан попросив документи у пасажира ОСОБА_1 , які він теж пред`явив на вимогу працівника поліції. Після перевірки документів (паспорту громадянина України), працівник патрульної поліції попросив у пасажира ОСОБА_1 водійське посвідчення, на що останній повідомив, що не керує транспортним засобом. Працівник поліції заявив, що ОСОБА_1 був водієм раніше, коли автомобіль заїжджав на автозаправну станцію «Укрнафта» та не увімкнув покажчик повороту, разом з тим працівник поліції чітко заявив, що він насправді зупинив його дружину і зараз вона є водієм. ОСОБА_1 запитав яка причина зупинки автомобіля, на що працівник патрульної поліції заявив - не увімкнення покажчика повороту при заїзді на автозаправну станцію «Укрнафта». Стверджує, що в підсумку ОСОБА_1 не пред`явив свого посвідчення водія на незаконну на його думку вимогу працівника патрульної поліції, який мав номер бодікамери 470147. В подальшому, працівники патрульної поліції через власні реєстри з`ясували персональні дані ОСОБА_1 , зокрема дані його водійського посвідчення та з констатацією факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (не увімкнення покажчика повороту) працівником патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2559419, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Надалі базуючись на позиції того, що ОСОБА_1 раніше був водієм автомобіля і лише після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2559419, тобто на юридичному факті, створеному самими працівниками патрульної поліції, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , розцінюючи ОСОБА_1 як водія, почав вимагати проходження ним огляду на стан сп`яніння, на що останній відмовився, адже не був водієм, а був пасажиром транспортного засобу, який зупинили працівники патрульної поліції.

Захисник вказує, що рішенням Галицького районного суду міста Львова від 2 серпня 2024 року у справі №461/6110/24 скасовано як протиправну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованене не в автоматичному режимі серії ЕНА №2559419 від 7 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Звертає увагу на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 нібито 7 липня 2024 року о 20 год. 56 хв. був водієм автомобіля, однак нагрудними бодікамерами зафіксовано, що 7 липня 2024 року починаючи з 20:51 год. 17 секунд (момент зупинки ТЗ) за кермом зазначеного автомобіля була дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Також зауважує, що ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, що є самостійним порушенням ПДР, однак за це його не було притягнуто до адміністративної відповідальності, з чого вбачається, що працівники патрульної поліції самі не розуміли який статус учасника дорожнього руху був у ОСОБА_1 станом на момент зупинки ТЗ.

Крім того повідомляє, що дійсно на автозаправну станцію «Укрнафта» заїжджав ОСОБА_1 та без жодного порушення ПДР, однак це була вимушена зупинка, оскільки йому стало погано, що підтверджується словами його дружини, які адресовані працівнику патрульної поліції, коли вона зупинилися на їх вимогу. Зазначає, що такий стан ОСОБА_1 був обумовлений тим, що того дня близько 20 год. загубилася дитина їх друзів та яка є похресником ОСОБА_1 і вони її разом шукали. Через цю стресову ситуацію та відчувши погіршення стану здоров`я (головний біль та підвищене серцебиття) він вирішив надалі не продовжувати рух та заїхав на автозаправну станцію і надалі водієм автомобіля «Volkswagen Рassat» з н.з. НОМЕР_2 була його дружина. Стверджує, що зазначену обставину (пошуки дитини та допомогу ОСОБА_1 у її пошуку) може підтвердити у суді, як свідок, батько цієї дитини - ОСОБА_4 .

Враховуючи все викладене вище, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, просить закрити провадження у справі.

30 вересня 2024 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дяків В.Б. подав до суду через систему «Електронний суд» ще одні додаткові пояснення у справі, у яких вказує, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2024 року у справі №461/6110/24 повернуто скаржнику, відтак рішення Галицького районного суду міста Львова від 2 серпня 2024 року у справі №461/6110/24, яким скасовано як протиправну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрито провадження у справі, набрало законної сили.

В судовому засіданні 25 листопада 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення заперечив та підтримав подані пояснення. Додатково вказав, що того дня вони відпочивали у комплексі Емілі Ресорт і коли вже хотіли повертатись згубився його 3-річний похресник, якого він допомагав шукати. Знайшовши дитину по дорозі відчув, що погано себе почуває, а тому заїхав на заправку, де за кермо сіла його дружина. Надалі їх зупинив поліцейський і в ході розмови звинуватив його в вживанні алкогольних напоїв та склав щодо нього протокол. На запитання суду вказав, що поліцейський зупинив автомобіль під керуванням його дружини на підставі того, що коли він був за кермом і заїжджав на АЗС не включив сигнал повороту. Вказав, що відмовився від проходження огляду, оскільки не вважав себе водієм.

Захисник Дяків В.Б. в судовому засіданні підтримав викладені в письмових поясненнях аргументи щодо відсутності на його думку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, провадження у справі просив закрити. Повторно підтвердив, що дійсно того дня ОСОБА_1 перебував за кермом зазначеного автомобіля та керував таким від комплексу «Емілі Резорт», що зафіксовано на долученому відеозаписі, однак оскільки по дорозі до АЗС зупинка заборонена, відчувши погіршення самопочуття, у зв`язку з яким керувати надалі транспортним засобом йому було небезпечно, змушений був заїхати на заправну станцію, щоб за кермо сіла дружина. Також просив допитати в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 для підтвердження обставин щодо пошуку дитини.

Судом в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки зазначені обставини не входять до предмету доказування у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктами 3-5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так пунктом 6 розділу X вказаної вище Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП також визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Так протокол про адміністративну правопорушення серії АБА №108963 від 7 липня 2024 року, яким ОСОБА_1 вміняється порушення пункту 2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній підписав, в графі пояснень зазначив, що не згідний з правопорушенням. Свідки до складення протоколу не залучались, оскільки запис здійснювався на нагрудні бодікамери (відео реєстратори) №470147 та №471686.

Поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП капрал поліції А. Волос в своєму рапорті від 7 липня 2024 року вказує, що того дня під час несення служби у складу екіпажу «Омега-303» спільно з старшим лейтенантом поліції Р. Хоп`яком за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 232, було виявлено автомобіль «Volkswagen Рassat», р.н. НОМЕР_2 , який здійснював поворот на АЗС «УкрПетроль» та не вказав світловим покажчиком повороту напрямок свого руху. На АЗС «УкрПетроль» водій даного транспортного засобу вийшов з автомобіля та пересів на пасажирське крісло, після чого рух почала здійснювати інша особа. Вказує, що ними було прийнято рішення згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинити вказаний транспортний засіб. Під час перевірки документів за кермом перебувала ОСОБА_2 , а водій, який здійснив заїзд на АЗС з порушенням ПДР перебував на пасажирському сидінні. При перевірці документів громадянина він відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та дану особу було встановлено згідно з базою УПНП як ОСОБА_1 . Зазначає, що з камер відеоспостереження АЗС були зняті відеоматеріали правопорушення на момент пересідання на пасажирське крісло, але водій спочатку відмовлявся ознайомлюватись із даними матеріалами. Водієві ОСОБА_1 було повторно роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення та проведено розгляд справу за ч. 2 ст. 122 КУпАП з прийняттям рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В ході ознайомлення водія з постановою у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager ARHK-0049 та у медичному закладі, на що водій категорично відмовився. Водієві було роз`яснено правові наслідки за відмову від проходження огляду, після чого повторно ознайомлено із відеоматеріалами правопорушення, які зняті з камер АЗС «УкрПетроль». На місці складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager №ARHK-0049), складений інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Хоп`яком Р.І., згідно з яким у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, однак від проходження огляду на місці на в медичному закладі останній відмовився.

Також інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , згідно з яким останнього 7 липня 2024 року о 21 год. 20 хв. було направлено для проходження огляду до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у зв`язку з тим, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції було виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), однак відомості щодо проходження огляду в направленні відсутні.

Окрім того до адміністративних матеріалів долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2559419 від 7 липня 2024 року, згідно з якою 7 липня 2024 року о 20:56 год. у м. Львові на вул. Личаківська, 232, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Рassat», р.н. НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті, при цьому не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 9.2.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак рішенням Галицького районного суду міста Львова від 2 серпня 2024 року у справі №461/6110/24, яке набрало законної сили, вказану вище постанову скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито. Зі змісту даного рішення вбачається, що підставою скасування постанови стало не те, що судом було безпосередньо встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а те, що відповідач, який не прибув в засідання повторно, не надав доказів на спростування доводів позивача щодо незаконності та його думку вказаної постанови, та не надав доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме щодо порушення останнім п. 9.2.б ПДР.

Відтак, факт скасування судом вказаної вище постанови не може братись судом до уваги як доказ на підтвердження незаконності, як стверджує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вимоги працівників поліції щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння.

При цьому з долученого запису з камери відеоспостереження автозаправної станції за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 232, вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Рassat», р.н. НОМЕР_2 , здійснив заїзд на територію автозаправної станції, завернувши направо з дороги, однак не ввімкнув при цьому відповідний покажчик повороту. За кермом автомобіля перебував чоловік, а на передньому пасажирському сидінні жінка. Надалі обоє вийшли з автомобіля, жінка сіла на місце водія, а чоловік на пасажирське місце, після чого автомобіль під керуванням жінки розпочав рух для виїзду з території автозаправної станції.

А з долучених записів з відеореєстраторів поліцейських №470147 та №471686 вбачається, що екіпаж патрульної поліції ніс службу навпроти автозаправної станції за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 232, та ними 7 липня 2024 року близько 20 год. 50 хв. (час по відеозапису) було помічено транспортний засіб «Volkswagen Рassat», р.н. НОМЕР_2 , який здійснював заїзд на територію автозаправної станції, та на території якої після зупинки водій пересів на пасажирське місце, після чого автомобіль почав виїжджати з території заправки. В зазначений момент інспектор поліції перейшов дорогу та зупинив вказаний автомобіль, за кермом автомобіля перебувала жінка, як причину зупинки поліцейський повідомив, що інший водій, який заїжджав на АЗС та на той час вже сидів на пасажирському місці, при заїзді на таку не ввімкнув покажчик повороту, після чого пересів на пасажирське місце. Водійка пояснила, що чоловік себе погано почував, а тому оскільки керувати надалі йому було б небезпечно та в автомобілі знаходиться дитина, він пересів в цілях безпеки. На вимогу поліцейського водійка надала свої документи. Після чого поліцейський попросив документи також у водія, що пересів на пасажирське місце, на що той надав свій паспорт, однак в подальшому на вимогу пред`явити посвідчення водія, оскільки керував транспортним засобом до цього, надавати таке відмовився вказуючи, що не керував транспортним засобом, та посилаючись на те, що поліцейський не надав йому доказів керування. У відповідь поліцейським було роз`яснено, що ним як уповноваженою особою зафіксовано ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до АЗС, де пересів, та при заїзді порушив ПДР, та саме у зв`язку з цим зупинено транспортний засіб. На повторну вимогу надати посвідчення водія ОСОБА_1 надавати такий відмовився мотивуючи тим, що не є на момент зупинки водієм транспортного засобу. Надалі працівник поліції попрямував до АЗС, де оглянув відеозапис з камери спостереження, з якого вбачалось, що транспортний засіб «Volkswagen Рassat», р.н. НОМЕР_2 , заїхав на територію такої о 20 год. 57 хв. та водій пересів на пасажирське місце. Після цього працівник поліції повернувся до зупиненого автомобіля та запропонував ОСОБА_1 оглянути вказаний відеозапис, від чого останній відмовився. Надалі ОСОБА_1 з`ясовував чи він є затриманим та чи можуть вони продовжувати рух, на що поліцейським було повідомлено йому, що він не є затриманим, однак на вказаний час рух ще не може продовжувати, оскільки з`ясовуються обставини щодо вчинення ним правопорушення. Після чого поліцейським було проведено розгляд справи за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, однак у такому поліцейським було йому відмовлено з посиланням на те, що йому пропонували показати відповідні докази, повторно запропоновано пред`явити такі пройшовши до приміщення заправки, однак ОСОБА_1 виходити з автомобіля відмовився. Надалі працівником поліції було винесено відповідну постанову за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та ознайомлено водія зі змістом такої, в тому числі повідомлено, що таку складено і за фактом відмови надати посвідчення водія. Після ознайомлення працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що ним виявлено наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, наявне порушення мови, а тому пропонує йому пройти огляд для перевірки стану алкогольного сп`яніння, роз`яснено можливість пройти тест на місці за допомогою приладу Драгер, в медичному закладі, або ж відмовитись від проходження огляду. ОСОБА_1 спочатку вказав, що відмовляється, потім що поїде в медичний заклад, однак на пропозицію прослідувати в такому разі на огляд в медзаклад відмовився посилаючись на те, що не є водієм транспортного засобу. Після повторної пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 почав вимагати, щоб працівники поліції викликали йому безкоштовного адвоката, на що йому було роз`яснено, що в поліцейського відсутній такий обов`язок, оскільки він не є затриманим. Після неодноразових роз`яснень працівником поліції підстав зупинки транспортного засобу та вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду, зокрема що у такому разі щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 проходити такий не погодився, заперечень щодо складення протоколу за фактом відмови від огляду не висловив. Надалі працівником поліції було складено відповідні адміністративні матеріали та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом такого.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №108963 від 7 липня 2024 року, записом з камери відеоспостереження АЗС «УкрПетроль» за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 232, відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів (бодікамер) поліцейських №470147 та №471686, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП капрала поліції А. Волоса від 7 липня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Хоп`яком Р.І. щодо ОСОБА_1 7 липня 2024 року, додатковими письмовими поясненнями від 10 та 30 вересня 2024 року, та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

При цьому судом не беруться до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що станом на момент зупинки транспортним засобом він не керував таким, оскільки наданими доказами та його ж власними пояснення підтверджується та обставина, що саме він керував транспортним засобом до автозаправної станції, та саме у зв`язку з порушенням ним ПДР працівником поліції було зупинено вказаний транспортний засіб.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Саме по собі перебування особи біля автомобіля не є підставою для перевірки її на стан сп`яніння та складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому слід зауважити, що згідно з пунктом 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. А п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону передбачено, що поліція може застосовувати як превентивний захід в тому чисті перевірку документів особи.

Відтак з наведеного вище та аналізу наявних у справі доказів вбачається, що оскільки ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом до моменту пересідання на пасажирське місце, та в працівника поліції були наявні підстави вважати, що ним при цьому було порушено ПДР та цим вчинено адміністративне правопорушення, а відтак були наявні законні підстави для перевірки його документів та вимоги щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що одразу після зупинки ОСОБА_1 взагалі заперечував факт керування ним транспортним засобом, відмовлявся на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія та вийти з салону автомобіля для ознайомлення з доказами керування, відтак суд розцінює поведінку останнього під час спілкування з поліцейськими виключно як спробу уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому не знаходить свого підтвердження зауваження захисника щодо того, що за фактом непред`явлення ОСОБА_1 для перевірки посвідчення водія його не було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки даний склад правопорушення було включено до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2559419 від 7 липня 2024 року.

Щодо зазначеного в протоколі часу керування транспортним засобом, як вже зазначалось вище, з записів з відеореєстраторів поліцейських №470147 та №471686 вбачається, що вказаний час керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Рassat», р.н. НОМЕР_2 , як 7 липня 2024 року о 20:56 год. у м. Львові на вул. Личаківська, 232, при заїзді на автозаправну станцію було встановлено працівниками поліції з відеозапису камер спостереження вказаної станції як час заїзду даного транспортного засобу на територію такої, та в зазначений час транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є окремим складом правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та відповідальність за вчинення такого настає незалежно від причин такої відмови.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відтак клопотання захисника останнього про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.