ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2968/23 Номер провадження 33/814/994/24Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Куцина В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого начальником нафтобази «Миргород» ПП «Компанія «Надежда», РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою,09.08.2023 о 21 год. 07 хв. в м. Миргород по вул. Незалежності, 12, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 172, результат обстеження № 33 від 09.08.2023: 1,66 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, прокурор скористався своїм правом участі в судовому засіданні лише в кінці розгляду справи, але в матеріалах справи відсутнє повідомлення про інформування його про розгляд справи та які обставини викликали необхідність участі прокурора на вказаному етапі судового розгляду, який тривав з вересня 2023 року.

Вказує, що місцевий суд відмовив йому в задоволенні клопотання про повне фіксування судового засідання технічними засобами, при цьому не ухвалив процесуального рішення.

Зазначає, що відсутність фіксування судового засідання, при викладенні пояснень свідків, дало змогу фальсифікувати їх показання на користь сторони обвинувачення. Зокрема, допитані судом поліцейські підтвердили факт не роз`яснення йому прав, в тому числі права на захист після його добровільної зупинки на вимогу останніх, не вручення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах до протоколу відсутні підтвердження передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу яким він керував, а посилання суду на постанову поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, не знайшло підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому вказаної постанови.

Також зазначає, що в Акті медичного огляду №33 складеному за результатами проведеного огляду не зазначені будь-які об`єктивні дані які б свідчили про перебування його в стані алкогольного сп`яніння за виключенням надуманих лікарем, нібито його пояснень про те, що вживав пиво. Вказує, що почервоніння обличчя та хитка хода, про які зазначено в Акті це наслідки його захворювання та інвалідності (документи що підтверджують дані обставини надані суду). Більше того, суд безпідставно зазначає що лікар оцінює стан особи за внутрішнім переконанням, а не за виявленими об`єктивними медичними даними.

Вказує, що зазначені в Акті дані щодо виявлення наявності алкоголю у видихуваному ним повітрі за допомогою газоаналізатора «Алкофор 307» не могли бути взяті до уваги ані лікарем, ані судом, у зв`язку з тим, що відповідно до повідомлення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 17.05.2024,технічний засіб (прилад) вимірювальної техніки газоаналізатор «Алкофор 307» не був зареєстрований в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення станом на 09.08.2023 року;інформація щодо газоаналізатора «Алкофор 307» станом на 16.01.2023 рокудата видачі Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Алкофор 307» - не надходила;інформація про особу відповідальну за введення в обіг виробу «Алкофор 307» станом на 09.08.2023 року - відсутня.

Також зазначає, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення оптичний диск з місця події, є недопустимим доказом, оскільки оптичний диск підпадає під визначення електронного доказу, тобто має бути засвідчений електронним цифровим підписом особи яка їх надала, однак цифровий підпис відсутній.

Крім того вказує, що до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (в даному випадку - боді - камера поліцейського та відеореєстратор чи його носій даних, який відповідно до вимог є оригіналом такого електронного доказу.

Зазначає, що допитана судом свідок ОСОБА_2 підтвердила, що при підготовці та направленні відеоматеріалів з електронних засобів фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 , на власний розсуд, виготовила та направила до суду лише один відеозапис з місця події, який на її думку підтверджував винуватість ОСОБА_1 та був належним і допустимим доказом, оскільки був безперервним. Однак пояснення свідка суд виклав неправдиво і оцінив необ`єктивно та упереджено, на користь обвинувачення.

Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду №33 від 09.08.2023, складений лікарем чи фельдшером ОСОБА_3 щодо нього не відповідає Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №33 від 59.08.2023 складеному тією ж особою, оскільки не містить даних які зазначені в Акті, що підтверджує недотримання вимог пункту 16 Інструкції.

Зазначає, що інспектор СРПП Миргородського РВП капітан ОСОБА_4 озвучував, що висновок про медичний огляд щодо нього, не містить даних про вміст алкоголю, що підтверджується відеозаписом: о 22 год 51 хв. Однак в протоколі без будь-якого документального підтвердження (до протоколу посадовою особою, яка його склала не додані будь-які докази, які підтверджують ці обставини) зазначає результат огляду - наявність алкоголю у видихуваному повітрі - 1,66 проміле.

Також вказує, про порушення вимог п.16 Інструкції, оскільки висновок щодо огляду був складений до завершення проведення огляду та складення Акту.

Крім того зазначає про фальсифікацію доказів, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення Директору МЛІЛ капітана поліції Кропивного від 09.08.2023, а на запит суду Миргородською ЛІЛ направлена копія аналогічного направлення, але видана ОСОБА_5 09.08.2023 о 21год. 40 хв., на підставі якого і було проведено освідування.

Також вказує, що під час виявлення факту ніби-то скоєння ним правопорушення, подальше його фіксування не здійснювалося безперервно, що підтвердили свідки Кропивний та Дорогопулький,які пояснили,що коли при проведенні огляду в лікарні розрядився акумулятор нагрудної камери у одного поліцейського,взяли камеру у свого колеги поліцейського. Відеозапис не містить цих дій поліцейських, однак час на приєднаному диску є безперервним, у зв`язку з чим було заявлено клопотанняпро призначення експертизи відеозапису для встановлення факту монтажу, яке не було вирішено судом.

Враховуючи всі порушення допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що огляд проведений 09.08.2023 лікарем КП Миргородська ЛІЛ на стан алкогольного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду №33 від 09.08.2023, складений ОСОБА_3 щодо нього є недійсними. Інших беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення до протоколу не додано.

Також наголошує, що у врученій йому 07.08.2024 постанові відсутня інформації про дату виготовлення повного тексту постанови, датованої 31.07.2024 у зв`язку з чим вважає, що суд намагався позбавити його можливості подати апеляційну скаргу у строки передбачені законом.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника адвоката Куцина В.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 серії ААБ № 008957; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2023 № 33, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 33 від 09.08.2023 (результат огляду за допомогою газоаналізатора Алкофор 307 09.08.2023 о 21 год. 55 хв. - 1,72 проміле, 09.08.2023 о 22 год. 10 хв. - 1,66 проміле); відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин.

В ході спілкування з водієм, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, погодившись проходити огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку та акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2023 № 33, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 09.08.2023 о 21 год. 55 хв. - 1,72 проміле, 09.08.2023 о 22 год. 10 хв. - 1,66 проміле.

Доводи сторони захисту про допущені порушення при проходженні огляду на стан алкогольного сп`янніння та при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення, є надуманими та були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції, в результаті якого судом надано вичерпний аналіз та спростування таких доводів.

Посилання апелянта про небезсторонність суду та необ`єктвність прокурора, є суб`єктивним судженням, пов`язаним із винесенням рішення не на користь скаржника, оскільки єдиною підставою такого ствердження ОСОБА_1 наводить те, що прокурор брав участь в судовому розгляді не з самого початку та без виклику.

Слід звернути увагу, що ст. 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має зокрема право брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи.

При цьому участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу.

Отже реалізація прокурором своїх прав та допущення його судом до участі в розгляді справи не суперечить вимогам КУпАП.

З приводу відсутності фіксації судового засідання в суді першої інстанції, то відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами визначаються питання судочинства, до яких належить, зокрема, повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Поряд із цим, нормами Кодексу України про Адміністративні Правопорушення (далі КУпАП) не передбачено здійснення фіксування судового процесу.

Посилання на фальсифікацію показань свідків поліцейських, які були допитані судом, також не підлягають врахуванню з огляду на те, що ОСОБА_1 не конкретизовано, які саме показання свідків не відповідали фактичним обставинам справи.

В той же час, відображені у постанові показання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не суперечать наявним у справі більш об`єктивним доказам відеозапису події, висновку та акту за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Щодо безпідставності зупинки ОСОБА_1 , дана обставина є недоведеною, адже останній був зупинений через порушення правил ПДР, про що свідчить постанова від 09.08.2023 серії БАА № 983160, доказів про скасування якої стороною захисту не надано.

Надуманими є доводи, що в акті медичного огляду №33 не зазначені будь-які об`єктивні дані які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в акті мається зазначення про гіперемію обличчя, мляву міміку, хитку ходу, а також посилання на результати огляду за допомогою технічного приладу Алкофор 307 № , якими підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Ствердження апелянта про наявність у нього захворювань, які викликають схожі з алкогольним сп`янінням ознаки, не спростовують результатів проведеного огляду.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що огляд проведений за допомогою технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161 про «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки» затверджено «Порядок ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки» передбачено, що формування та ведення Реєстру забезпечуються науковим метрологічним центром державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (далі ДП "Укрметртестстандарт") шляхом унесення відомостей про затверджені типи ЗВТ та доповнень до них. ДП "Укрметртестстандарт" забезпечує оприлюднення Реєстру на своєму веб-сайті. Інформація в Реєстрі є відкритою і загальнодоступною та розміщується у форматі, придатному для роздрукування. ДП "Укрметртестстандарт" забезпечує відповідність даних, що вносяться до Реєстру, відомостям, зазначеним у документах, на підставі яких здійснюється їх унесення.

Як встановлено із Реєстру, який є в загальному доступі, пройшли оцінку відповідності та занесені до Реєстру газоаналізатори АлкоФор… виробництва Skyfine Inc. Limited Flat M, 23/F, Blk 2, Goldfield Industrial Building, 144-150 Tai Lin Pai Rd., Kwai Chung, NT, Hong Kong, сертифікат перевірки типу UA.TR.001 122-17, виданий 28.11.2017, строк дії 28.11.2027.

Крім того, в справі наявні декларація про відповідність газоаналізатора АлкоФор 307 Q від 23.12.2020 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на вказаний прилад від 16.01.2023 № 12-01/0080 чинне до 16.01.2024.

Щодо наявного у справі диску з відеозаписом, слід звернути увагу, що згідно із Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" (ст. 5), ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.03.2010 N 8 "Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості", електронним є документ, де інформація подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки. Диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що наданий органом поліції оптичний диск містить відеозапис, створений не на бодікамеру та відеореєстратор поліцейських, які фіксували обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 09.08.2023, а в інший час чи за інших обставин чи спосіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Додаткових вимог до форми надання доказів, порядку їх завірення, КУпАП не містить.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що сумніви у автентичності наявного в справі відеозапису відсутні та він був направлений до суду разом з іншими матеріалами справи за підписом начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області В. Ярмолюка, підстав вважати даний доказ недопустимим немає.

Доводи про наявність двох направлень ОСОБА_1 для проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, які підписані різними поліцейськими, не суперечать вимогам Інструкції, оскільки як ОСОБА_4 так і ОСОБА_6 , є інспекторами СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та разом перебували на чергуванні, зокрема і при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, що останнім не заперечується.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порядку оформлення його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан