ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4783/23 Номер провадження 33/814/514/24Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Єгорова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.850 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13 жовтня 2023 року о 15:20 год. по пров. Літературному,11 в м. Кременчук Полтавської області, керував автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. При цьому, ОСОБА_1 , вчинив зазначене порушення повторно протягом року, оскільки 11 вересня 2023 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2023 року (справа №537/3504/23).

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п.2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2023 року, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтовується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Єгоров С.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Егоров С.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2023 року, оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу на вищезазначену постанову місцевого суду було повернуто у зв`язку з не долученням до неї документів, які підтверджували повноваження ОСОБА_3 на підписання та подання апеляційної скарги.

02 лютого 2024 року, захисник ОСОБА_4 адвокат Егоров С.А. повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ч. 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно до приписів норми ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2-4 цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045646 від 13 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року о 15:20 год. по пров. Літературному,11 в м. Кременчук Полтавської області, керував транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, зазначене порушення вчинив повторно протягом року, оскільки 11 вересня 2023 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2023 року (справа №537/3504/23), за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суддя суду першої інстанції послалась на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №045646 від 13 жовтня 2023 року зі змістом якого під підпис ознайомлений скаржник (а.с.1); рапорт поліцейского (а.с.2); постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк три місяці (а.с.20-22); відеозапис (а.с.5).

Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя дійшла вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Натомість твердження скаржника про те, що матеріали справи не містять доказів які б підтверджували кваліфікуючу ознаку правопорушення, передбаченого ч.5 ст.125 КУпАП, як повторність даного правопорушення, не беруться до уваги апеляційним судом з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. В матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджували б, що дана постанова оскаржувалась в апеляційному порядку та була скасована апеляційним судом, більше того, з єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вищезазначене судове рішення не оскаржувалось, що свідчить про набрання ним законної сили.

Так, відповідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045646 від 13 жовтня 2023 року вбачається, що 13 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2023 року.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції, чітко вбачається, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом 13 жовтня 2023 року не заперечував.

В свою чергу, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2-4 цієї статті.

Враховуючи вище викладене, місцевим судом було обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній знаючи, що його судовим рішенням від 11 вересня 2023 року позбавлено права керування транспортним засобами строком на 3 місяці, усвідомлюючи свої дії, повторно (13 жовтня 2024 року) керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати як бажання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне правопорушення.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У свою чергу, стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення є належним чином мотивованим та таким, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2023 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Єгорову Сергію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2023 року.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2023 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко