Провадження № 33/824/4925/2024 Доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С. ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Мацегоріна А.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року -

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

На зазначену постанову суду адвокат Мацегорін А.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постновити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Постанова Печерського районного суду м. Києва винесена 09 липня 2024 року, а тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 19 липня 2024 року, натомість апеляційна скарга направлена через систему "Електронний суд" 20 вересня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

З матеріалів даного судового провадження вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про розгляд справи Печерським районним судом м. Києва, в тому числі, 09.07.2024 року адвокат Мацегорін А.О. направив на адресу суду клопотання про здійснення судового засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що не був обізнаний з результатами розгляду справи судом першої інстанції, а зі змістом прийнятого судом рішення, захисник ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 21 серпня 2024 року.

В той же час, апеляційна скарга на постанову суду від 09.07.2024 року подана лише 20 вересня 2024 року, а клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не містить переконливих доводів, які б вказували на поважність пропуску строку на оскарження постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Мацегоріна А.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Полосенко