Провадження № 3/592/3210/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю: секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О., особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , командира автомобільного відділення підвозу пального та мастильних матеріалів взводу матеріального забезпечення військової частини, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 167907 від 07.11.2024, складеного поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Маньком М.В., ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП за наступних обставин.

07.11.2024 о 02 год 00 хв. в м. Суми по вул. В`ячеслава Чорновола, 31, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України керування ТЗ особою, яка не має права керування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він є командиром автомобільного відділення підвозу пального та мастильних матеріалів взводу матеріального забезпечення військової частини. На виконання наказу його безпосереднього командира ОСОБА_2 терміново виконував невідкладене бойове завдання та о 2й годині ночі їхав в штаб підрозділу щоб доставити майно бійцям на позиції на лінію бойового зіткнення і його зупинили працівники поліції. Про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами Бершадським районним судом Вінницької області дізнався влітку, коли його зупиняли на блок посту в Харківській області та винесли відносно нього постанову. У них не вистачає людей, тому він був вимушений сісти за кермо автомобіля, щоб виконати бойове завдання, про що він повідомляв поліцейських після зупинки. Він пройшов огляд на місці за допомогою приладу Драгер, результат якого показав, що він тверезий і відносно нього склали протокол за те, що керував автомобілем, будучи позбавленим права керування. Окрім складеного протоколу відносно нього винесли постанову за те, що він здійснив проїзд перехрестя без зупинки.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши надані докази, заслухавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина 2 статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина 3 статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина 4 статті 126 КУпАП).

Відповідно до статті 35 КУпАП повторним вчиненням, визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто, для утворення повторності і притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, особа повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 статті 126 КУпАП протягом року, що має підтверджуватися постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 16.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2451139, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Відомості про отримання ОСОБА_1 постанови чи звернення її до виконання до протоколу не долучено.

Довідку, складену 07.11.2024 старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Сумській області ДПП Лєоновою Дар`єю, у якій зазначено про те, що ОСОБА_1 22.06.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУПАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, що після зупинки ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про позбавлення права керування транспортними засобами, що останніми також було встановлено під час перевірки його даних по відповідним електронним реєстрам. Повідомив, що він перебуває в наряді та виконує бойове завдання, у них немає людей тому він вимушений їхати на лінію бойового зіткнення (час відеозапису 02:22:57). Згодом на місце зупинки прибув його командир ОСОБА_2 з метою щоб проконтролювати, щоб все було в порядку. На відеозаписах зафіксовано наявність в автомобілі матеріальних цінностей.

На момент складання протоколу поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Манько М.В. був обізнаний про винесення відносно ОСОБА_1 постанови за частиною 1 статті 130 КУпАП та за частиною 4 статті 126 КУпАП, однак при викладені фактичних обставин правопорушення у протоколі не зазначено яку постанову інспектор поліції вважає такою, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, повторно протягом року.

Зі змісту статті 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень статті 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, зокрема вказувати доказ на підтвердження вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення.

У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства рф така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Відтак викладені у протоколі фактичні обставини адміністративного правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1 не містять посилання на доказ, що підтверджує вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення, тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП не може бути визнана доведеною за фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України в Україні введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу, з 06.03.2024 місто Суми Сумської міської територіальної громади, згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, віднесено до території можливих бойових дій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на те, що у зв`язку з браком людей він був вимушений керувати транспортним засобом та їхати через місто Суми, щоб виконати невідкладне бойове завдання свого командира. Їхав в штаб підрозділу, а потім повинен був доставити матеріальне забезпечення бійцям на лінію бойового зіткнення.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 підтвердив надання ОСОБА_1 наказу про виконання бойового завдання під час якого останнього зупинили працівники поліції та суду пояснив, що він є тимчасово виконуючим обов`язки командира взводу матеріального забезпечення військової частини та безпосереднім керівником ОСОБА_1 , який є командиром автомобільного відділення підвозу пального та мастильних матеріалів взводу матеріального забезпечення. Він знав, що ОСОБА_1 позбавлений права керування, однак командиром військової частини було поставлено термінове завдання і у нього в розпорядженні не було інших вільних водіїв, а завдання треба було виконати у будь-якому випадку до ранку. На одне із завдань він виїхав сам, а на інше наказав виконувати ОСОБА_1 . Доставку матеріального забезпечення бійців вони здійснюють виключно вночі, оскільки вдень це неможливо зробити, щоб не бути непоміченим та не розкрити позиції. Після того як ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, він, як безпосередній командир, прибув на місце з іншого завдання, бо було вкрай важливо, щоб було виконано те завдання, яке виконував ОСОБА_1 .

З наданих суду доказів встановлено, що з 03.09.2024 головний сержант ОСОБА_1 , командир автомобільного відділення підвозу пального та мастильних матеріалів взводу матеріального забезпечення прибув до зони відповідальності оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 15) та в період з 05.11.2024 по 09.11.2024 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України перебуваючи в Сумському районі Сумської області (а.с. 16).

Згідно листа тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини ОСОБА_1 03.09.2024 відряджено до зони оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою виконання бойових (спеціальних) завдань. У зв`язку з тим, що 2 автомобілі, які перебувають на балансі взводу технічного забезпечення, були задіяні для забезпечення підрозділів військової частини в інших місцях, а інші автомобілі були пошкоджені та перебували на ремонті, 06.11.2024 тимчасово виконуючим обов`язки командира взводу матеріального забезпечення військової частини ОСОБА_2 було надано наказ ОСОБА_1 доставити на його автомобілі до світанку 07.11.2024 каністри з дизельним паливом, дизельний генератор, комплекти військової форми та додаткові засоби захисту до військовослужбовців в точці на адміністративному кордоні України та російської федерації в межах Сумської області. З цією метою приблизно о 02-10 год. 07.11.2024 ОСОБА_1 на автомобілі, завантаженому військовим майном, вирушив в напрямку адміністративного кордону з російською федерацією. Зазначає, що ОСОБА_1 діяв за наказом свого прямого командира, виключно з метою належного забезпечення підрозділів військової частини, які приймали безпосередню участь у веденні бойових дій зі збройними силами російської федерації, тобто виконував обов`язки військової служби (а.с. 12-13).

Згідно зі статтею 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Надані ОСОБА_1 докази вказують на те, що він будучи військовослужбовцем військової частини, хоча і був позбавленим права керування транспортними засобами, але керував автомобілем виконуючи наказ свого безпосереднього командира по доставці матеріального забезпечення військовим на лінію бойового зіткнення, тобто вчиняв дії для усунення небезпеки, яка загрожує державі у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, яка триває з 24.02.2022.

Разом з тим, оскільки суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП за фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав крайньої необхідності відповідно до статті 18 КУпАП.

З огляду на викладене, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Керуючись частиною 5 статті 126, статтею 247, пунктом 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап