Справа № 243/8424/24
Провадження № 3/243/4484/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря судового засідання Качалка Ю.М., захисника Харчука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року о 08 год. 45 хв. в Донецькій області, Краматорського району, у смт. Черкаське, вул. Шевченка, 19, водій керував Т/З з явними ознаками алкогольного сп`янніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння на місці зупинки та за допомогою приладу Drager Alcotest відмовився, а також відмовився від проходження огляду у наркології м. Слов`янськ у лікаря нарколога, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.10.2024 року о 09 год. 05 хв. отг. Черкаське, с. Привілля, вул. Кучеренка біля б. 23, водій ОСОБА_1 керував Т/З Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками

алкогольного сп`янніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування усунений. Здійснювала відеофіксація на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB 400 474873, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, через свого захисника адвоката Харчука О.П. надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання захисника.

Захисник Харчук О.П. у судовому засіданні суду пояснив, що відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_2 ; відеозаписи під назвою «video301323798» та відеозапису під назвою «IMG_3446» є неналежними; недоведенність перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння; порушення процедури застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису; невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім того, в судовому засіданні захисник посилаючись на ч.1 ст. 69 КК України, вважав, що ОСОБА_1 можливо призначити покарання у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами. Просив суд, ухвалити рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП згідно протоколу серії ААД №983181 від 08.10.2024 року та серії ААД №982909 від 18.10.2024 року закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-4 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 983181 від 08 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що 08.10.2024 року о 08 год. 45 хв. в Донецькій області, Краматорського району, у смт. Черкаське, вул. Шевченка, 19, водій ОСОБА_1 керував Т/З з явними ознаками алкогольного сп`янніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за допомогою приладу Drager Alcotest відмовився, а також відмовився від проходження огляду у наркології м. Слов`янськ у лікаря нарколога, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 08.10.2024, з якого вбачається, що 08.10.2024 року о 08 год. 45 хв..,під час патрулювання екіпажу «Циклон 506» по вул. Шевченка, біля буд. 19, у с. Черкаське Краматорського району Донецької області було зупинено транспортний засіб Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, крім цього водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у наркологічному закладі, на що останній відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, водія відсторонено від керування;

- поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2024 року, який вказав що він керував автомобілем Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 у сел. Черкаське та його зупинили співробітники поліції. Вказав що співробітники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки а також у наркології однак він відмовився оскільки він погано себе почував та поспішав до лікарні.

відеозаписами, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983181 від 08 жовтня 2024 року, на яких зафіксовано рух транспортного засобу Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 , повідомлено ОСОБА_1 про те, що в нього є ознаки алкогольного спяніння, роз`яснення прав ОСОБА_1 , складання протоколу. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти складення відносно протоколу, підписав його, крім того, ОСОБА_1 не заперечував проти наголошених йому ознак сп`яніння.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 982909 від 18 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що 18.10.2024 року о 09 год. 05 хв. отг. Черкаське, с. Привілля, вул. Кучеренка біля б. 23, водій ОСОБА_1 керував Т/З Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`янніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування усунений. Здійснювала відеофіксація на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB 400 474873, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 18.10.2024, з якого вбачається, що 18.10.2024 року о 09 год. 05 хв..,під час патрулювання по отг. Черкаське, с. Привілля, вул. Кучеренка біля б. 23було зупинено транспортний засіб Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, крім цього водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у наркологічному закладі, на що останній відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, водія відсторонено від керування;

відеозаписами, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 982909 від 188 жовтня 2024 року, на яких зафіксовано рух транспортного засобу Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 , повідомлено ОСОБА_1 про те, що в нього є ознаки алкогольного спяніння, роз`яснення прав ОСОБА_1 , складання протоколу. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти складення відносно протоколу, підписав його, крім того, ОСОБА_1 не заперечував проти наголошених йому ознак сп`яніння.

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо пояснень захисника Харчука О.П. про те, що не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд відноситься критично, оскільки з наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, крім того до протоколу ААД № 983181 від 08 жовтня 2024 року надані пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування. Крім того, водій ОСОБА_4 під час складання протоколу поводився як водій транспортного засобу, не заперечував проти складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, та підписував їх як водій транспортного засобу Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 .

Посилання захисника, щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вказана обставина не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи захисника не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, суд враховує, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2024 року провадження № 3/243/4484/2024, справа № 243/8424/24 та провадження № 3/243/4668/2024, справа № 243/4668/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, КУпАП об`єднано в одне провадження.

Так, частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено наступне. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Враховуючи те, що правопорушник є військовослужбовцем,має посвідчення НОМЕР_3 видане 20 вересня 2024 року,тому підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні з огляду на положення п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 2, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р № UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300., з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, та буде становити 34000 грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст постанови виготовлений 25 листопада 2024 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін