Справа № 274/8137/24
Провадження № 3/0274/2638/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, працює водієм ТОВ «Шамрай»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.10.2024 о 22:10 в м. Бердичеві по вул. Низгірецька ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що 05.10.2024 близько 22:00 під`їхав з колегою на автомобілі до магазину, де чекали ще одного товариша, пили пиво. Через хвилин 40 підійшли поліцейські та посилаючись на розпивання спиртних напоїв в громадському місці, сказали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Наявному у поліцейських приладу Драгер він не довіряв, тому поїхав з ними в медичний заклад. Про керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння ніхто не говорив, що написано в протоколі він не зрозумів через нерозбірливий почерк.

Адвокат Паламарчук О.В. просив закрити провадження в справі, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його зупинки поліцейськими, роз`яснення прав, відсторонення від подальшого керування транспортним засобом, що свідчить про фальсифікацію справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 3 та ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з пунктами 6, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 759880 від 05.10.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови серії ББА № 253622 від 05.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., та яка підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що стало підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено в КНП «Бердичівська міська лікарня» 05.10.2024 о 22:28, тобто з дотриманням терміну, встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП. Зазначений висновок не оскаржувався;

- відеозаписами боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0, 72‰ та 0,77‰;

Суддею також досліджено долучені стороною захисту цивільно-правовий договір укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 а також характеристику на останнього.

Пояснення ОСОБА_1 та захисника, надані в судовому засіданні, зокрема, щодо необізнаності ОСОБА_1 про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються відеозаписами, на яких після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, згодом поліцейським було зачитано протокол ОСОБА_1 вголос, роз`яснено останньому його зміст, що вочевидь свідчить про те, що ОСОБА_1 достеменно знав, що відносно нього було складено протокол саме ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, уточнював обставини, дивувався високим результатам після вжиття лише пляшки пива.

Належить взяти до уваги й те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, огляд на стан алкогольного сп`яніння та висновок про його результати ні ОСОБА_1 , ні його захисником, не оскаржувалися, тобто останні не зверталися щодо дій працівників поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із скаргами на їх дії до безпосереднього керівництва поліцейських із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції чи з відповідним позовом до суду, що вочевидь унеможливлює врахування суддею доводів сторони захисту про незаконність дій працівників поліції.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя виснує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.06.2011, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко