БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1419/24
Провадження № 3/730/665/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 листопада 2024 року о 16-25 год. на 93 км. автодороги М-02 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Приморського районного суду від 01.12.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП, 1 листопада 2024 року о 16-25 год. на 93 км. автодороги М-02, повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений за адресою місця проживання вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. У довідці ф.20 установи поштового зв`язку вказані причини повернення судової повістки, що не дали змоги виконати обов`язки пересилання поштового відправлення, «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, він повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України від 05.11.2024. Однак, ОСОБА_1 судові виклики проігнорував, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у межах наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, що не є порушенням її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.2, 3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зауважень до змісту якого під час його складання він не висловлював; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №163987 від 01.11.2024 про передачу транспортного засобу на зберігання; відеозаписом з нагрудної камери, долученим до протоколу про адмінправопорушення, де зафіксований факт відмови водія від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, довідкою ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області від 01.11.2024, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням положень ст.251 КУпАП вказані докази є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд ураховує обставини та характер вчинених правопорушень, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, відсутність посвідчення водія, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення та вважає за необхідне застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 01.11.2024 він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.

На підтвердження його вини працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- постанову Приморського районного суду міста Одеси від 01.12.2023 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Згідно вказаної постанови, суд установив, що 12 вересня 2023 року о 20 годині 45 хвилин, в м. Одеса по вул. Катерининська, біля буд. 71, водій ОСОБА_1 керував т/з «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 08.05.2023 року на три роки. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

-оптичний диск із відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, де зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.11.2024;

- довідкою ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області від 01.11.2024, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з приписами ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за яке ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Приморського районного суду міста Одеси від 01.12.2023, вчинене ним 12.09.2023, тоді як зазначене правопорушення він вчинив 01.11.2024, тобто після спливу одного року. У даному випадку повторність мала б місце у разі вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП до 12.09.2024.

Доказів того, що ОСОБА_1 протягом року вчинив порушенння, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП до протоколу не додано, тоді як обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Таким чином, у дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Водночас суд позбавлений можливості змінити правову кваліфікацію дій особи яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, розгляд справ про адмінправопорушення передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП відноситься до компетенції уповноважених осіб Національної поліції.

Таким чином, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а надані докази на підтвердження інкримінованого правопорушення не є належними доказами у справі.

Водночас, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016).

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, а тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1, 126, 130, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу вказаний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько