Справа № 127/9442/24
Провадження № 3/127/2637/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2024 о 23:45 год. у м. Вінниці по вул. А. Янгеля, 58, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки у повному обсязі на безперервну відеофіксацію.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 17.03.2024 о 23:45 год. він повертався додому та його зупинили працівники поліції по вул. Янгеля неподалік його будинку. Під час перевірки документів, поліцейський встановив, що автомобіль ОСОБА_1 перебуває у розшуку через несплачений штраф, про що останній не знав та повідомили, що автомобіль буде евакуйований на штраф майданчик. Після чого, ОСОБА_1 забрав свої речі, закрив автомобіль та пішов додому, хвилюючись, щоб під час спілкування з поліцейськими йому не вручили повістку.

Вже біля під`їзду будинку ОСОБА_1 наздогнали патрульні, зайшли з ним до ліфту, де повідомили, що його поведінка не відповідає обстановці, що є однією з ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також, зазначили, що згідно їхньої службової бази останній притягувався до відповідальності за ст. 309 КК України, тому ОСОБА_1 необхідно пройти огляд. Разом з тим, ОСОБА_1 не пішов з поліцейськими, тому що не хотів, щоб його автомобіль забирали та вважає, що відмовився правомірно, оскільки на місці зупинки жодних ознак наркотичного сп`яніння йому не було повідомлено.

Захисник Федоров Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709054 від 18.03.2024 слідує, що ОСОБА_1 17.03.2024 о 23:45 год. у м. Вінниці по вул. А. Янгеля, 58, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки у повному обсязі на безперервну відеофіксацію.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції, відеозапис подій 17.03.2024, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З рапорту працівників поліції слідує, що під час несення служби 17.03.2024 о 23:48 год. було зупинено транспортний засіб «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в розшуку, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до спільного наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але водій всіляко ухилявся та почав тікати, наздогнали останнього на дев`ятому поверсі будинку.

Згідно відеозапису з «бодікамери» працівників поліції вбачається, що 17.03.2024 о 23:48 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено, що автомобіль перебуває в розшуку та підлягає евакуації. Так, під час підготовки документів для евакуації транспортного засобу, ОСОБА_1 самовільно залишив місце зупинки та пішов до будинку, на прохання працівника поліції зупинитись, ОСОБА_1 не реагував та почав бігти до під`їзду, де був зупинений у ліфті. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 , останньому було повідомлено, що його поведінка не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що в 2021 році в ОСОБА_1 вилучали наркотичні речовини, тому наявні підстави вважати, що він може перебувати у наркотичному сп`янінні. На вказане ОСОБА_1 не реагував та почав тікати від працівників поліції на 9 поверх будинку у зв`язку з чим його було затримано, а його поведінку було розцінено як відмову від проходження огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правил дорожнього руху не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході судового розгляду захисник Федоров Ю.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на думку захисника, у працівників поліції було упереджене ставлення до ОСОБА_1 , з відеозапису не вбачається у останнього ознак наркотичного сп`яніння, тому підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заперечення захисника, вважає, що позиція ОСОБА_1 , щодо не визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Так, з переглянутого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 намагався втекти від поліцейських, на вимогу зупинитись не реагував, що призвело до його переслідування та подальшого затримання.

При цьому поведінка ОСОБА_1 явно не відповідала обстановці і посилювала підозру про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а дії ОСОБА_1 лише вказували на те, що він не бажав проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та всіляко ухилявся від відповіді на запитання патрульних, а тому його дії були правильно розцінені працівниками поліції, як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Зазначені відеозаписи відображають із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства.

Підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони працівників поліції на ОСОБА_1 чинився тиск чи було упереджене ставлення в суду немає.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо).

Також, на дослідженому судом відеозаписі, патрульні повідомляють ОСОБА_1 , що в 2021 році відносно останнього було розпочате досудове розслідування за фактом зберігання наркотичних речовин.

Судом встановлено, що згідно відкритих джерел Єдиного державного судових рішень, дійсно 14.11.2021 у ОСОБА_1 був вилучений паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору та останній повідомляв, що зберігає її з метою власного вживання.

Таким чином, наведені в сукупності докази спростовують доводи захисника та ОСОБА_1 про відсутність підстав для проходження останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З рахуванням вказаного суд вважає, що матеріалами справи встановлено та доведено те, що ОСОБА_1 17.03.2024 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння від проходження огляду на вказаний стан ОСОБА_1 відмовився.

Так, ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, інше) Правил дорожнього руху не містять.

За таких обставин, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: