Справа № 466/2868/24 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1043/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 - 05 березня 2024 року о 15 год. 55 хв. у м.Львів по вул. Липинського, 54, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E200», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року щодо нього, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Стверджує, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на які посилається суддя місцевого суду в оскаржуваній постанові є суперечливими та неточними, відтак мають трактуватися на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Жодним належним та допустим доказом не встановлено наявність стану наркотичного сп`яніння.

Наголошує про те, що із відеозапису події не вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, також на відео не зафіксовано, яким чином у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, як перевірялася реакція зіниць на зміну освітлення.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Столяренко В.О., не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді місцевого суду, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637844 від 05.03.2024 року, відеозаписом з бодікамер, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявним в матеріалах справи відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 - 05 березня 2024 року о 15 год. 55 хв. у м.Львів по вул. Липинського, 54, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E200», та був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Вказаний відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити дії працівників поліції на місці події 05 березня 2024 року та не містить жодних порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 з боку працівників патрульної поліції

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №637844 від 05.03.2024 року зазначено суть адміністративного правопорушення, ознаки наркотичного сп`яніння, вказано, що особі роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Такий протокол ОСОБА_1 власноручно підписав, додаткових письмових пояснень не надавав. Будь-які дії працівників поліції щодо дотримання вимог закону під час складання процесуальних документів в установленому законом порядку не оскаржував.

Щодо апеляційної вимоги про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, то апеляційний суд вважає таку безпідставною, оскільки апелянтом не надано будь-якого доказу права на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ