Справа № 212/9472/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 130198 від 16.09.2024 року, 15.09.2024 року о 23 годині 21 хвилин в Дніпропетровській області міста Кривий Ріг, по вул. Едуарда Фукса 1а громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Toureg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я КП «КПЛПД» ДОР у лікаря нарколога відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт руху зафіксовано на службовий відео реєстратор БК 475140. Від подальшого керування відсторонено шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки БК 474777, 475140. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Через канцелярію суду від адвоката Сагайдак Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 в ніч з 15-го на 16.09.2024 року біля буд.1а по вул. Е.Фукса м. Кривого Рогу, мав спілкування з поліцейськими. Спілкування було жвавим, не завжди коректним з його боку, так як він є учасником бойових дій, має поранення та контузії на війні. Через декілька днів було з`ясовано, що тієї ночі патрульними поліцейськими, у відсутність ОСОБА_1 , було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕНА, №3058678 від 16.09.2024 року (копія міститься в матеріалах цієї справи), а також протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1, №130198 від 16.09.2024 року. Сторона захисту вважає грубим процесуальним порушенням складання адміністративних матеріалів у відсутність особи відносно якої їх було складено, так як відбулось порушення фактично всіх процесуальних прав такої особи, передбачених ст.ст.256,268 КУпАП, а також ст.63 Конституції України, а також не досягнуто цілей та завдань, передбачених ст.245 КУпАП, зокрема щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У зв`язку зі складанням поліцейськими протоколу у відсутність ОСОБА_1 , його було повністю позбавлено можливості скористатись своїми процесуальними правами та гарантіями, передбаченими нормами КУпАП та Конституції України, що є неприпустимим з боку представників державної влади. Слід зауважити, що порушенням вимог п.2.5 ПДР України (який внесено в основу протоколу) є відмова особи на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Матеріали справи не містять доказів виявлення ознак сп`яніння у особи, пропонування їй пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотестера або у закладі охорони здоров`я. Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, належним чином не доведено.
Більш того, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 зазначає, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також наданими доказами:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КБЛНПД» ДОР» від 15.09.2024 року о 23 годині 50 хвилин. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Особу не доставлено для проходження огляду у лікаря нарколога;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду не проводився. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, бодікамера 475140, 474777;
- роз`ясненням про відсторонення права керування транспортним засобом від 16.09.2024 року, транспортний засіб іншим особам не передавався від підпису щодо ознайомлення ОСОБА_1 відмовився;
- рапортом працівника поліції в якому зазначено, що на підставі ст.. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Toureg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у останнього було виявлено, що він позбавлений права керування транспортним засобом. Також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я КП «КПЛПД» ДОР у лікаря нарколога відмовився на службову бодікамеру 475140 ;
- відомості з довідки адмін. практики в якій зазначено, що ОСОБА_1 19.10.2023 року притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Галицьким районним судом міста Львова та на останнього накладено 22.11.2023 року стягнення 17 000 гривень штраф та позбавлення права керування транспортним засобом
- довідкою в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;
- відеозаписом переглянутим у судовому засіданні на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів та факт керування 15.09.2024 року о 23 годині 21 хвилин в Дніпропетровській області міста Кривий Ріг, по вул. Едуарда Фукса 1а громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Toureg».
Положеннями ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеним в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.
Щодо посилання захисника щодо складання протоколу за відсутністю ОСОБА_1 то ця обставина також спростовується переглянутим відеозаписом, оскільки процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувалась за його участі, який відмовлявся від пред`явлення документів та реалізації своїх прав передбачених КУПАП, зокрема щодо отримання протоколу та ознайомлення з його змістом.
При цьому ОСОБА_1 заперечував щодо керування транспортним засобом, відмовлявся пройти освідування та отримувати будь-які документи.
За таких обставин посилання на відсутність належним чином складеного направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не має правового значення.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він на праві власності належить юридичній компанії "БІСЕЙФ".
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є учасником бойових дій копія посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 .
Тому, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін