Провадження №3/522/8799/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю потерпілого секретаря Перебендюка Д.К., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Войнаровської Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Одесаспеценерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В протоколі зазначено, що 06.02.2024 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , при проведенні робіт з будівництва магістральних мереж водопроводу у м. Одеса 12-а черга від Фонтанської дороги до вул. Академічної 1 допустив знищення газону (звичайний) площею 20,5 м2 в межах парку - пам`ятки садово-паркового мистецтва дендропарк «Перемоги», який відноситься до об`єктів ПЗФ, що не передбачено проектом будівництва. Постановою про закриття кримінального провадження №0000039 від 13.09.24 ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 закрито. Постанова направлена до ДЕІПЗО (Миколаївська та Одеська області) для складання адміністративних матеріалів за ст.91 КУпАП.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №002680 від 22.10.2024 та його дії кваліфіковано за ст.91 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти обставин, викладених в протоколі, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.91 КУпАП, надавши письмові заперечення.

Дослідивши докази та матеріали справи, заслухавши захисника, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

В свою чергу ст.38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» містить наступну норму: на території парків-пам`яток садово-паркового мистецтва забороняється будь-яка діяльність, що не пов`язана з виконанням покладених на них завдань і загрожує їх збереженню.

Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Суд звертає увагу, що за вищезазначеною нормою ст.91 КУпАП, слідує, що об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, є території та об`єкти саме природно-заповідного фонду.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду (формально матеріальний).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002680 від 22.10.2024 ОСОБА_1 допустив знищення газону (звичайний) площею 20,5 м2 в межах парку - пам`ятки садово-паркового мистецтва дендропарк «Перемоги», який відноситься до об`єктів ПЗФ, що не передбачено проектом будівництва.

Тоді як до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, що визначають такі межі територію парку - пам`ятки садово-паркового мистецтва дендропарк «Перемоги».

Окрім того, обставини, викладені в протоколі, спростовуються матеріалами кримінального провадження №0000039 та постановою про його закриття.

Згідно постанови від 13.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000039 від 02.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.252, ч.2 ст.364 КК України, досудовим розслідуванням не встановлено факту знищення або пошкодження парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва «Перемоги», який є об`єктом природно-заповідного фонду України та не встановлено умислу в діях посадових осіб ТОВ «Одесаспеценерго», оскільки останні проводили роботи з прокладки водопроводу згідно наданої проектної документації по об`єкту: «Нове будівництво магістральних мереж водопроводу від вул. Багрицького до Французького бульвару у м. Одесі» (2-а черга від Фонтанської дороги до вул. Академічної), в якій території та об`єкти природно-заповідного фонду загальнодержавного та місцевого значення на зазначеній ділянці відсутні.

Також, відсутність факту порушення меж природно-заповідного фонду при виконанні ТОВ «Одесаспеценерго» робіт підтверджується наявної до таких робіт проектною документацією, що пройшла відповідну державну експертизу. А саме, згідно «Оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) Робочого проекту «Нове будівництво магістральних мереж водопроводу від вул. Багрицького до Французького бульвару у м. Одесі» (2-а черга від Фонтанської дороги до вул. Академічної) території та об`єкти природно-заповідного фонду загальнодержавного та місцевого значення на зазначеній ділянці відсутні.

Також, відповідно до проекту об`єкта будівництва: «Будівництво магістральних мереж водопроводу від вул. Багрицького до Французького бульвару у м. Одесі» (2-а черга від Фонтанської дороги до вул. Академічної). Коригування», розробленого ТОВ «СК Автострой» території та об`єкти природно-заповідного фонду загальнодержавного та місцевого значення на зазначеній ділянці відсутні.

Під час досудового розслідування 06.02.2024 із залученням інспекторів Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) проведено огляд місця події, в ході якого були встановлені ділянки місцевості на яких проводились роботи з прокладки водопроводу та визначено їх площу. При цьому, станом на момент проведення огляду не надалось можливим встановити межі парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Перемоги», який є об`єктом природно-заповідного фонду України та встановити чи дійсно на визначених ділянках місцевості знаходились зелені насадження.

Отже, як під час досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням, так і за протоколом про адміністративне правопорушення Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не може встановити межі парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Перемоги», який є об`єктом природно-заповідного фонду України та відповідно встановити чи дійсно на визначених ділянках проводились роботи з будівництва магістральних мереж водопроводу.

Також, в рамках кримінального провадження проведено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу з метою встановлення відповідності виконаних будівельних робіт по вулиці М. Говорова у м. Одесі на ділянці від вулиці Зоопаркової до вулиці Академічної проектній документації «Будівництво магістральних мереж водопроводу від вул. Багрицького до Французького бульвару у м. Одесі» (2-а черга від Фонтанської дороги до вул. Академічної) та встановлення чи проведено фактично будівельні роботи з прокладки водопроводу на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Дендропарку «Перемоги», межі якого встановлені рішенням «Про затвердження межі парків-пам`яток садово-паркового мистецтва місцевого значення «Дендропарк Перемоги» від 10.05.2015.

Згідно отриманого висновку експерта ОНДІСЕ, за результатами порівняння виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3 (форма №КБ-2в) до Договору 23-23/П від 18.08.2023 з роботами відображеними в кошторисній документації до договірної ціни, в актах на закриття прихованих робіт, журналі виконання робіт та технічній частині проекту, встановлено, що виконані роботи відповідають роботам, зазначеним в наведених документах.

Відносно питання щодо фактичного місця прокладки водопроводу на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Дендропарку «Перемоги», експертом встановлено, що відомість координат та відміток точок геодезичного знімання відсутня, що не дає змоги визначити просторове розташування мережі водопроводу на місцевості відповідно до меж території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Перемоги».

За наведених обставин, досудовим розслідуванням встановлено відсутність територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного та місцевого значення, а саме знищення або пошкодження парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва «Перемоги», на ділянці проведення ТОВ «ОДЕСАСПЕЦНЕРГО» робіт з прокладки водопроводу згідно наданої проектної документації по об`єкту: «Нове будівництво магістральних мереж водопроводу від вул. Багрицького до Французького бульвару у м. Одесі» (2-а черга від Фонтанської дороги до вул. Академічної).

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п.39 постанови Верховного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності , тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, обставини викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, у зв`язку із чим останній не підлягає адміністративній відповідальності за ст.91 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: