overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №943/2329/24
Провадження № 3/943/1080/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024

"22" листопада 2024 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського районного ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, місце праці не встановлено, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 3 КпАП України

встановив :

На адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 126 ч.3 КпАП України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141438 від 02.10.2024, цього ж дня 02.10.2024 року о 18.23 год в м. Буську по вул. Січових Стрільців, 12, Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Новогродівським ДВС № 43286912 від 10.01.2022 року, чим скоїв порушення, передбачене ч.3 ст 126 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи викладене, вважаю за неможливе розглянути дані адміністративні матеріали, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки поліцейським не додано доказів щодо встановлення тимчасового обмеження водія у праві керування транспортними засобами.

Санкція ч.3 статті 126 КУпАП пердбачає покарання за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Поліцейським у протоколі серії ЕПР1 № 141438 від 02.10.2024 лише зазначено, що водій ОСОБА_2 обмежений у праві керування т/з згідно постанови Новогродівського ДВС № 43286912 від 10.01.2022 року.

Однак до матеріалів справи не додано копію такої постанови ДВС, не надано інформації чи така постанова чинна, чи можливо була оскаржена водієм.

Такі недоліки протоколу унеможливлюють прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення, оскільки, виходячи з змісту статей 7, 254, 279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КпАП України, якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, отже вважаю, що дані матеріали слід повернути до ВП №2 Золочівського районного ВП ГУНП України у Львівській області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 266, 278, 279 КпАП України, суддя

постановив :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КпАП України, повернути до ВП №2 Золочівського районного ВП ГУНП України у Львівській області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районнй суд Львівської області.

Суддя:Б. М. Журибіда
Справа № 548/2512/24
Провадження №3/548/690/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2024 року о 14:12 год. при перевірці магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП « ОСОБА_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 встановлено ОСОБА_1 незабезпечення проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документу та незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено пп. 1, 2, 132 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП визнала.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10425 від 06.11.2024 року,актом (довідкою) фактичної перевірки від 06.11.2024 року та пояснювальною запискою.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винної.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини керуючись ст. ст. 283, 284, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАПта застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 34 грн. на рахунок: (Отримувач Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол /21081100; розрахунковий рахунок UA0016702; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605, 60 грн. на рахунок: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: Н.С.Миркушіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9912/24 Провадження 3/636/4914/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 095516 від 24.04.2024 з доданими матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно якого 23.04.2020 о 08:30 год. ОСОБА_1 біля магазину «Універмаг», по бульвару Комарова, м. Чугуїв, здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місці.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 23.04.2024, матеріал надійшов до суду 12.11.2024, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що спливли строки накладення адміністративного стягнення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 173, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ухвалив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 636/9912/24 (провадження № 3/636/4914/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 3/756/5653/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -.

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2024 року о 00 год. 10 хв. за адресою проживання: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно чоловіка, а саме вчинила сімейну сварку, ображала, чим спричинила шкоду психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Вислухаши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №579994 від 12.10.2024 р., рапортом та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Суд, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ), що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 766/3478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.03.2024 близько 11:40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю з рук продуктами харчування а саме молочними продуктами власного виробництва в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.2

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247,283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 05.08.1948 за ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін
Справа № 563/1663/24
ПОСТАНОВА

25 листопада 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло три адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

За таких обставин приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення № 563/1663/24, 563/1664/24 та № 563/1739/24 об`єднати в одному провадженні. Об`єднаній справі присвоїти № 563/1663/24.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 563/1663/24, 563/1664/24 та № 563/1739/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 563/1663/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я :
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2024 року Справа № 608/1148/24

Номер провадження3/608/556/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали адміністративної справищодо ОСОБА_1 за ч. 4ст. 130 КУпАП (адміністративний протокол серії ААБ № 181943 від 18.04.2024 року),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувають справи: справа про адміністративне правопорушення № 608/1148/24 (провадження № 3/608/556/2024) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, справа № 608/1150/24 (провадження №3/608/557/2024) за ст. 122-4 КУпАП (адміністративний протокол серіїААБ № 181820 від 18.04.2024 року) та справа № 608/1152/24 (провадження №3/608/558/2024) за ст. 124КУпАП ( адміністративний протокол серії ААБ 1 № 181819 від 18.04.2024 року) відносно ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Калінніков М.О. подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ: справа № 608/1148/24 (провадження № 3/608/556/2024) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, справа № 608/1150/24 (провадження №3/608/557/2024) за ст. 122-4 КУпАП (адміністративний протокол серії ААБ № 181820 від 18.04.2024 року) та справа № 608/1152/24 (провадження №3/608/558/2024) за ст. 124 КУпАП ( адміністративний протокол серії ААБ 1 № 181819 від 18.04.2024 року) відносно ОСОБА_1 , вважає за необхідне об`єднати вказані адміністративнісправи в одне провадження з первісним, присвоївши об`єднаній справі №608/1148/24 (провадження № 3/608/556/2024).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження з первісною справою про адміністративне правопорушення №608/1148/24 (провадження № 3/608/556/2024) за ч. 4 ст. 130 КУпАП - справу № 608/1150/24 (провадження №3/608/557/2024) за ст. 122-4 КУпАП (адміністративний протокол серії ААБ № 181820 від 18.04.2024 року) та справу № 608/1152/24 (провадження №3/608/558/2024) за ст. 124 КУпАП ( адміністративний протокол серії ААБ 1 № 181819 від 18.04.2024 року) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №608/1148/24 (провадження № 3/608/556/2024).

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП слуханням відкласти на 16 годину30 хвилин 09 грудня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Запорожець
Провадження № 3/127/8833/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2024 о 10.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, на шосе Черкаському, 2 км., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала та повідомила, що дійсно порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталась дана дорожньо-транспортна подія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.2 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №164447 від 02 листопада 2024 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, вину у вчиненні правопорушення визнала, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року о 08 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на відстані 500 метрів до лінії державного кордону на напрямку 311 прикордонного знаку, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза пунктом пропуску у складі групи осіб.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Громадянин України ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №143300 від 13.06.2024, даними протоколу про адміністративне затримання від 13.06.2024 року, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 13.06.2024, даними схеми щодо виникнення обстановки на ділянці ВПС «Ужгород», іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе