Справа № 504/4680/24
Номер провадження 3/504/2719/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане ТСЦ5144 від 16.10.2018, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 12.11.2024 та 25.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату час та місце розгляду справи шляхом надсилання електронних судових повісток на номер мобільного телефону, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, які доставлені останньому 08.11.2024 та 12.11.2024. Крім того, ОСОБА_1 повідомлений про дату та місце розгляду справи, поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення, що підписаний останнім.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

На електронну адресу суду 12.11.2024 надійшло повідомлення, адресатом котрого вказаний ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою. 25.11.2024 на електронну адресу суду надійшло аналогічне повідомлення про відсутність у нього можливості прибути в судове засідання. Разом з тим, такі повідомлення судом до уваги не приймаються, оскільки не підписані автором звернення в т.ч. із застосування ЕЦП.

Так, відповідно ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Разом з тим, автором звернення вищевказаних вимог закону не дотримано.

Більше того, до вказаних повідомлень не долучено будь-яких підтверджуючих документів, щодо поважності неявки в судове засідання (документів про захворювання чи віддаленість місця проживання), а тому суд розцінює повторну неявку ОСОБА_1 в судове засідання, як неявку без поважних причин та не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Суд констатує, що ОСОБА_1 було відомо про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді, однак до суду останній не з`явився, про причини неявки не повідомив, правом на надання письмових пояснень по суті протоколів не скористався, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 16.10.2024 о 20:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М14, 21 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 р.н. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 серії ЕПР1 №157399, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003171 від 23.10.2024, відповідно якого 16.10.2024 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

-повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_2 ;

-відео записами з ПВР, які досліджено в ході розгляду справи;

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів