Провадження №: 3-зв/755/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О., розглянувши заяву адвоката Кобиляцького Д.М., в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В. від розгляду справи №755/14480/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В. перебуває матеріал справи №755/14480/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Адвокат Кобеляцький Д.М. в судовому засіданні від 15.10.2024 року заявив відвід судді Бірсі О.В. в якій зазначив, що суддею здійснюється порушення прав ОСОБА_1 , шляхом відмови у задоволенні клопотань сторони захисту. При цьому вказав, що суддею не беруться до уваги обставини, які існують на день розгляду справи, а саме військовий стан, ракетні обстріли м. Києва та наявність блокпостів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, проте його інтереси в судовому засіданні представляв адвокат Кобеляцький Д.М.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кобеляцький Д.М. підтримав вимоги поданої заяви та вказав, що суддя Бірса О.В. не задовольняє клопотання сторони захисту, не бере до уваги обставини введення військового стану на території України, та відхиляє клопотання про передачу справи до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , чим проявляє свою упередженість при розгляді справи

Суддя Бірса О.В., будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Так, згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимогами статті 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 56 вказаного Закону суддя (суд) зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня правова регламентація, яка б регулювала відвід судді. Проте, положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України врегульоване вказане питання.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Таким чином, суддя вважає, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Сам відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Поряд з цим, заявлений відвід не містить взагалі будь-яких підстав, що на думку заявника наявні для відводу, не наведено будь-яких мотивів заявленого відводу, крім того не надано належних та підтверджених даних, які б викликали сумніви в тому, що суддя Бірса О.В. є упередженою, або свідчили б про наявність інших підстав для відводу судді. При цьому заявником виключно наводиться мотивування незгоди з діями суду, що не може бути єдиною об`єктивною підставою для вирішення питання про упередженість суду з точки зору «стороннього спостерігача».

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Крім того, відповідно до кримінального процесуального законодавства, по аналогії якого розглядається дана заява про відвід, (ч. 2 ст. 22 КПК України), сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Таким чином, заява адвоката Кобиляцького Д.М., в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бірси О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кобиляцького Д.М., в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В. від розгляду справи №755/14480/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: