Справа № 373/2236/24

ПОСТАНОВА
21 жовтня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
03 жовтня 2024 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Новокиївське шосе, в м. Переяслав, Бориспільського району Київської області, керував автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було накладене постановою ВП№62457268 від 07 липня 2021 року.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.
Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 та обставини вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.126 КУпАП, підтвердились в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 020770 від 03 жовтня 2024 року, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП№62457268 від 07 липня 2021 року.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обставин, що пом`якшують відповідальність, не виявлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
За вчинене адміністративне правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції визначеній у ч. 3 ст. 126 КУпАП (позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців).
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави, підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 8, 40-1, 126, 266, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк