Провадження № 3/127/8134/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141704 від 03.10.2024 року, того ж дня о 07 год. 37 хв. в м. Вінниці, вул. Володимира Киянка, 48 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA, днз. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA, днз. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та просила закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дала суду пояснення про те, що коли виїхала із свого автомобіля, зупинилась, вийшла з авто і подивилась ліворуч і праворуч, на дорозі автомобілів не було. ОСОБА_1 сіла в автомобіль, ще не продовжила рух і відчула удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши зі свого автомобіля побачила, що автомобіль MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості, не намагався навіть загальмувати, а навпаки збільшив швидкість, щоб розминутись з автомобілем MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Також зазначила про те, що автомобіль під її керуванням в момент зіткнення знаходився у нерухомому стані. ОСОБА_1 вважає, що саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, тому що рухався з великою швидкістю по вузькій вулиці в районі приватних забудов, тоді як швидкість у населеному пункті не може перевищувати 50 км/год. На передньому сидінні в автомобілі MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 сиділа малолітня дитина, і можливо з цієї причини водій не здійснив екстрене гальмування для уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився та подав заяву про те, що матеріалами справи повністю доведена вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала пояснення про те, що є дочкою ОСОБА_1 . Мати вранці їде на роботу і по дорозі завозить свідка на навчання до ліцея №3. Вранці 03.10.2024 р. свідок як завжди відкривала ворота свого подвір`я по вул. Киянка, 48 у м. Вінниці, щоб виїхав їхній автомобіль MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Свідок відкрила ворота і подивилась ліворуч та праворуч, чи немає автомобілів на дорозі. Переконавшись у відсутності автомобілів, ОСОБА_3 подала знак матері виїздити з подвір`я. Мати стала виїздити заднім ходом, при цьому свідок їй допомагала, мати зупинилась напівдороги, вийшла з автомобіля і сама, подивившись ліворуч і праворуч. переконалась у відсутності автомобілів та сіла в автомобіль, щоб закінчити виїзд з подвір`я. Автомобіль матері стояв і в цей момент праворуч на великій швидкості наближався інший автомобіль MAZDA, водій якого не гальмував, а навпаки пришвидшив рух і відбулось ДТП. Після ДТП автомобіль MAZDA дещо проїхав і зупинився. В салоні цього автомобіля, крім водія, була жінка та дитина. На запитання цієї жінки, чому він не гальмував, водій відповів, що в разі гальмування дитина опинилась би у лобовому склі. Жінка забрала дитину і вони пішли на зупинку. Потім приїхала поліція для оформлення ДТП.

До матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 приєднано письмове пояснення свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого 03.10.2024 р. близько 07 год. 30 хв. він повертався з роботи додому (працює охоронником у дитячому садку). Підійшовши додому був свідком ДТП за участі його сусідки ОСОБА_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 виїхала з території свого подвір`я і зупинилась на половині проїзної частини, щоб переконатися, чи на вулиці немає проїзного транспорту. Зі сторони провулку Сонячного на великій швидкості їхав автомобіль темного кольору. Автомобіль Світлани стояв та не рухався. І тут автомобіль темного кольору на великій швидкості в`їхав у автомобіль Світлани та розбив фару. Свідком цього була дочка ОСОБА_5 , яка тримала ворота.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до схеми місця ДТП від 03.10.2024 р. в автомобілі MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , зафіксовані такі механічні пошкодження : задня права фара, задній бампер з правої сторони; в автомобілі MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , зафіксовані такі механічні пошкодження : заднє крило з лівої сторони, задня дверка з лівої сторони, задній бампер з лівої сторони.

З пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та письмового пояснення ОСОБА_4 автомобіль MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані.

На схемі місця ДТП гальмівний шлях автомобіля MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , відсутній. З наданого відеозапису ділянка дороги по вул. Киянка, яка межує з виїздом з подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 , пряма, тобто для водія ОСОБА_2 було достатньо видимості та часу оцінити дорожню обстановку, а саме намір водія ОСОБА_1 виїхати заднім ходом з власного подвір`я на дорогу і при цьому зменшити швидкість руху, аж до повної зупинки транспортного засобу. Тобто водій ОСОБА_2 мав дотримуватись п. 2.3. б, п. 12.1., п. 12.3., п. 13.1. ПДР.

Пункт 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 під час руху свого транспортного засобу заднім ходом створила небезпеку та перешкоду іншому учаснику руху водію ОСОБА_2 , на переконання суду, в її діях міститься склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя