Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7517/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., за участю захисника особи відносно якої розглядається справа адвоката Продан О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 202 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2024 серії ЗхРУ №137745, 27 жовтня 2024 року близько 16 год 00 хв прикордонним нарядом «Секрет» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) на напрямку 149 прикордонного знаку (територія Королівської об`єднаної територіальної громади, Берегівського району, Закарпатської області) в прикордонній смузі на відстані 200 метрів до державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснював в прикордонній смузі туристичні подорожі на мотоциклі без інформування відповідного органу Державної прикордонної служби.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 за участю його захисника адвоката Продан О.В.

Захисник Продан О.В. у судовому засіданні заявила письмове клопотання за яким просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, покликаючись на те, що в діях її довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 202 КУпАП.

Заслухавши пояснення, заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Диспозицією частини першої статті 202 КУпАП передбачена відповідальність за орушенні прикордонного режиму або режиму у пунктах пропуску через Державний кордон України.

Правила прикордонного режиму встановлюються Положенням про прикордонний режим, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 27 липня 1998 року.

Разом з тим, за фактичними обставини даної справи про адміністративне правопорушення, суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у «здійсненні туристичної подорожі на мотоциклі у прикордонній смузі без інформування відповідного органу Державної прикордонної служби».

Відповідне застереження дійсно міститься в п. 17 Положення про прикордонний режим, однак, відповідно до підпункту 3 п.2 Положення, до прикордонної смуги не включаються населені пункти і місця масового відпочинку населення.

Село Хижа (місце проживання ОСОБА_1 ) географічно розташоване безпосередньо на українсько-румунському кордоні.

Вулиця Шевченка проходить майже паралельно державному кордону України у параметрах відстані від 400-500 метрів.

За місцем проживання ОСОБА_1 постійно перебуває в межах прикордонної смуги, а тому вказівка на здійснення ним туристичної подорожі, не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Будь яких графічних матеріалів (схем, планів тощо), які б конкретизували місце знаходження ОСОБА_1 , не зазначено ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших матеріалах справи, і суду їх також не надано.

Формулювання місця знаходження ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретизованим та абстрактним, суперечить приписам ч.1 ст.256 КУпАП.

В даному випадку суддя констатує про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП, внаслідок відсутності в її діях складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 202 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.202 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко