Справа № 650/1747/21
провадження № 3-в/650/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 липня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого провадження, в якій просить відновити втрачене судове провадження № 3/650/1063/21, справа № 650/1747/21 за матеріалами, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив про те, що 30.12.2021 року в судовому засіданні, суддею Ковалем В.О. було встановлено, що ОСОБА_2 09.11.2021 року о 09.30 год на автодорозі T0403 Мар`янське Берислав 94 км., керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д.н. НОМЕР_1 , при зміні руху не впевнився в безпечності та створив аварійну ситуацію автомобілю Кіа Magentis д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, змусивши його різко загальмувати. Під час ДТП автомобіль Kia Magentis д.н. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 247893, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Відтак ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова суду від 30 грудня 2021 року по справі №650/1747/21 не набрала законної сили, у зв`язку з поданням адвокатом Подвисоцького П.О. апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду. За даними інформаційного реєстру «Судова влада України» 10 січня 2022 року справа була направлена до Херсонського апеляційного суду.

На сьогодні з наявних матеріалів судового провадження першої інстанції заявник має постанову про притягнення ОСОБА_2 від 30 грудня 2021 № 650/1747/21 та схему ДТП, що сталося 09 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. на Т0403 А/Д «Марянське - Берислав» 94 км х 5 км м.Берислав.

Відновити втрачене судове провадження № 3/650/1063/21 заявнику необхідно з метою одержання рішення суду першої інстанції по справі, що набере законної сили. У такому разі він матиме право звертатися з позовом до винної особи про стягнення завданих йому матеріальних збитків.

02 жовтня 2024 року до суду надійшли заперечення від ОСОБА_2 , в яких він просив відмовити у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження, вказуючи на її необґрунтованість та недотримання вимог законодавства.

Так, ОСОБА_2 зазначає, що заявник не надав обґрунтованих відомостей про обставини втрати матеріалів провадження, зокрема дати, часу, місця та причин втрати. У заяві лише зазначено, що справа вважається втраченою, без належного деталювання, що є порушенням вимог статті 615-1 КПК України. Крім того, заявник не зазначив місцезнаходження копій документів або відомостей щодо них, хоча до заяви було долучено деякі документи. Однак ці копії, за твердженням ОСОБА_2 , не засвідчені належним чином за допомогою кваліфікованого електронного підпису, що ставить під сумнів їх достовірність і допустимість.

ОСОБА_2 також наголошує, що заявник не надав чіткого переліку документів та інших матеріалів, які необхідно відновити. У загальній формі заявлена вимога про відновлення провадження, але без конкретизації документів, що унеможливлює виконання цієї вимоги. Крім того, заявник не зазначив перелік слідчих чи інших процесуальних дій, проведених у межах втраченого провадження, що ускладнює чи робить неможливим повне відновлення матеріалів справи.

На думку ОСОБА_2 , заявник некоректно застосував аналогію закону, посилаючись на статтю 490 ЦПК України, яка, на його думку, не стосується розгляду подібних заяв. Також зазначається, що заявник не дотримався вимог законодавства щодо засвідчення долучених до заяви копій документів, що є додатковою підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, ОСОБА_2 підкреслює, що його інтереси у справі представляв адвокат Петренко Т.В., участь якого у процесі відновлення провадження є обов`язковою для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження через її невідповідність вимогам законодавства та відсутність належних підстав.

На судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив відновити втрачене судове провадження додатково зазначивши, що відновлення матеріалів втраченого судового провадження йому необхідно для забезпечення можливості подальшого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 з тим, щоб отримати кінцеве вирішення спору, а отже отримати рішення суду, яке набрало законної сили. Це йому необхідно для подальшого стягнення з правопорушника відшкодування за завдані збитки.

На судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши доводи учасників справи про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості відновлення втрачених матеріалів справ.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Водночас відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану передбачено статтею 615-1 КПК України.

За змістом статті 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте КУпАП не встановлює жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09 червня 2011 року); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява № 20347/03) від 12 березня 2009 року).

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, суддя вважає за необхідне розглянути питання про відновлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, застосувавши при цьому аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

За змістом статті 530 КПК України під час судового розгляду суд використовує ту частину матеріалів кримінального провадження, що збереглася, документи, видані фізичним чи юридичним особам до втрати матеріалів кримінального провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, які стосуються цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Загальновідомими є факт того, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан в зв`язку зі збройною агресією рф станом на день розгляду клопотання місто Берислав знаходиться на території, яка підконтрольна України, проте доступу до приміщення Бериславського районного суду Херсонської області немає та справи з нього не передавалися до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області»

З обліково-статистичної картки на справу та відомостей, що містяться на сайті Судової влади України встановлено, що 23 грудня 2021 року в провадження Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 . Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої було винесено постанову від 30 грудня 2021 року.

06 січня 2022 року на вказану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 , яка разом зі справою 11 січня 2022 року була направлена до Херсонського апеляційного суду, та отримана останнім 13 січня 2022 року.

Відповідно до листів Херсонського апеляційного суду від 13 березня 2024 року № 01-18/2/2024 та від 29 квітня 2024 року № 650/1747/21/3705/2024 встановлено, що на розгляді суду перебувала апеляційна скарга адвоката Петренка Т.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У листі зазначено, що через військову агресію російської федерації діяльність суду була припинена з 24 лютого 2022 року, а приміщення суду перебувало в окупації та зазнало часткових руйнувань унаслідок ракетних обстрілів. Через ці обставини, а також у зв`язку з неможливістю збереження матеріалів справи, вона наразі рахується втраченою.

Також у листі вказується, що згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, суд відновив свою роботу. Однак відповідно до ч. 1 ст. 615-1 КПК України відновлення матеріалів провадження можливе лише у визначених законом випадках, зокрема для кримінальних справ, якщо рішення суду не набрало законної сили.

З огляду на зазначене, апеляційний суд надав роз`яснення, що за необхідності заявник може ініціювати процедуру відновлення матеріалів провадження в порядку, визначеному ст. 615-1 КПК України, за наявності відповідних доказів і документів.

Згідно з даними обліково-статистичної картки на справу та відомостей, що містяться на сайті Судової влади України матеріали вказаної справи до Великоолександрівського районного суду Херсонської області не поверталися, в електронному виді вони відсутні.

Таким чином, слід дійти висновку, що вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення були втрачені, а отже вони можуть бути відновленні за наявності для цього достатнього обсягу матеріалів, що збереглися та можливості при цьому досягнення мети їх відновлення.

Заявник заявляючи про необхідність відновлення вказаних матеріалів зазначає про необхідність в подальшому розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову суду першої інстанції, з метою отримання остаточного рішення суду апеляційної інстанції.

За для відновлення втраченого судового провадження у вказаній частині ОСОБА_1 надав суду копію постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2021 рок та копію схеми місця ДТП від 09 листопада 2021 року.

Зі змісту схеми місця ДТП від 09 листопада 2021 року, з урахуванням відомостей, які містяться в постанові Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2021 року, Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 650/1747/21, та інформації, яка внесена до обліково-статистичної картки на цивільну справу за № 650/1747/21, суд встановив, що вказаний документ містився в матеріалах зазначеної справи про адміністративне правопорушення при її розгляді судом першої інстанції, оскільки дані, що в ньому зафіксовані, а також дата складання, узгоджуються між собою та відповідають змісту правопорушення встановленого судом першої інстанції.

Разом з цим, суд встановив, що відновлення інших документів, а саме: апеляційної скарги ОСОБА_2 , протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 247893, письмових пояснень є неможливим, з огляду на ненадання суду тексту вказаних документів в електронній або письмовій формах.

З метою відновлення втраченого судового провадження у вказаній частині, суд сприяв учасникам у їх наданні, проте ані від ОСОБА_1 , ані від ОСОБА_4 додаткові матеріали не надходили.

Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження у відповідній втраченій частині, адже її неможливо відновити у тому обсязі, який забезпечить суду апеляційної інстанції можливість, з урахуванням інших матеріалів справи, які не втрачені, переглянути рішення суду першої інстанції у встановленому процесуальному порядку.

Ухвалюючи таке рішення суд також бере до уваги, що метою відновлення втраченого судового провадження є відтворення матеріалів справи, які були втрачені або знищені, для забезпечення подальшого правосуддя. Це необхідно, щоб сторони процесу могли продовжити або завершити судовий розгляд на основі відновлених матеріалів, не порушуючи їхніх процесуальних прав.

Відновлення провадження дозволяє: гарантувати доступ до правосуддя для всіх учасників процесу; забезпечити справедливий судовий розгляд, навіть за умов втрати оригінальних документів; забезпечити правову визначеність щоб не було перешкод у завершенні процесу та виконанні судових рішень.

Проте досягнення такої мети у даному провадженні неможливе без можливості ознайомлення колегії суддів та інших учасників справи зі змістом апеляційної скарги, адже апеляційний розгляд здійснюється в межах поданої апеляційної скарги, що означає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції лише в межах тих вимог і підстав, які були викладені в скарзі. Суд не розглядає нові обставини або вимоги, що не були зазначені у апеляційній скарзі, якщо це не є виключними випадками, передбаченими законом. Це означає, що апеляційна інстанція не проводить новий розгляд справи «з нуля», а перевіряє законність і обґрунтованість попереднього рішення лише в тих аспектах, які оскаржуються заявником.

Таким чином, беручи до уваги те, що відновлення втраченого судового провадження у частині відтвореної копії схеми місця ДТП не забезпечить досягнення мети такого відновлення здійснити апеляційне провадження, а відновлення цього провадження в частині апеляційної скарги, що підлягає розгляду є неможливим з об`єктивних причин, суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, а отже відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження у відповідній частині.

Одночасно суд роз`яснює, що неможливість відновлення втрачених матеріалів провадження у межах даної заяви про їх відновлення, не позбавляє заінтересованих осіб права на повторне звернення до суду із такою заявою за умови надання додаткових матеріалів, які б дозволити відновити матеріали вказаної справи в обсязі необхідному для досягнення мети такого відновлення.

Також суд роз`яснює, що таке рішення суду фактично свідчить про неможливість перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, а отже наявні підстави для набрання ним законної сили, питання щодо чого вирішується відповідальною особою суду, яким було ухвалено відповідне рішення.

Керуючись наведеними положеннями законодавства, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - залишити без задоволення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: _______________ О.О. Сікора