Справа № 170/699/24 Провадження № 3/170/545/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
20 листопада 2024 року сел. Шацьк
Cуддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., за участю ОСОБА_1 , адвоката Винниченка М.П., розглянувши в залі суду та в режимі відеоконференції з використанням адвокатом власних технічних засобів і під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м. Львова, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студента магістратури факультету банківської справи, фінансів та страхування Міжрегіональної Академії управління персоналом, який до адміністративної відповідальності притягувався 10.07.2024, 29.08.2024 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,
07 вересня 2024 року, близько 19 год. 18 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Центральній в с. Світязь, Ковельського району, Волинської області, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом здійснення розтрати грошових коштів із банківської картки "Таском Банк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 , чим завдав їй майнову шкоду на суму 1240 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, судді пояснив, що 07.09.2024 його батько ОСОБА_4 знайшов банківську карту в с. Світязь, Ковельського району, Волинської області та віддав йому, щоб він заніс її до магазину. Однак він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та побачивши, що на картці є чіп, вирішив спробувати розрахуватися даною карткою в магазині за покупку алкоголю. Таким чином він тричі здійснив розрахунок банківською карткою. ОСОБА_1 зазначив, що розкаюється у вчиненому, він повністю компенсував потерпілій ОСОБА_3 завдану майнову шкоду і вона будь - яких претензій до нього немає.
Адвокат Винниченко М.П. подав до суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 038559 від 07.09.2024, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 на протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності, тричі здійснив зняття грошових коштів із банківської картки ОСОБА_3 , допоки остання не заблокувала банківську карту, доказів того, що він компенсував потерпілій майнову шкоду і вона немає до нього будь - яких претензій суду не надано, тому суддя вважає, що підстав для застосування ст. 22 КУпАП у даній справі немає.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 3 400 гривень (три тисячі чотириста гривень).
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук