Справа № 676/7783/24
Номер провадження 3/676/2779/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мерінової Н.В., розглянувши протокол та матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979125 від 10 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 02:29 год. 10 листопада 2024 року по вул. Хмельницьке шосе, 6 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав та зазначив, що о 02:29 год. 10 листопада 2024 року по вул. Хмельницьке шосе, 6 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, не керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», близько 01:00 год. 10 листопада 2024 року він разом з товаришем ОСОБА_2 , який перебував за кермом, приїхали в двір до будинку по вул. Хмельницьке шосе, 6 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, так як останній зайшов додому, то він залишився його очікувати в автомобілі на задньому сидінні. Коли вийшов з автомобіля покурити і до нього підійшли працівники поліції, та висунули претензію, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і йому необхідно пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, де саме необхідно пройти огляд не уточнювали, а в разі відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснював працівникам поліції пояснив, що він не керував транспортним засобом, а тому не вбачав за необхідне проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності направлення йому не виписували, протокол не складали. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що близько 01:00 год. 10 листопада 2024 року він був за кермом автомобіля марки «Volkswagen Passat», ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні, коли він поставив авто біля будинку по вул. Хмельницьке шосе, 6 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, оскільки необхідно було зайти додому. ОСОБА_1 залишився його очікувати в автомобілі, коли повернувся побачив біля авто ОСОБА_1 та працівників поліції. Заперечив факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мерінову Н.В., свідка, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979125 від 10 листопада 2024 року, додані до нього матеріали справи, зокрема направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 листопада 2024 року, диск із файлами відеофіксації адміністративного правопорушення від 10 листопада 2024 року, інші матеріалами справи, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження слід закрити, з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_3 стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили всі елементи інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме, що о 02:29 год. 10 листопада 2024 року, той керував транспортним засобом, що він в установленому порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, крім того, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення з порушенням процедури, встановленої законодавством України. Також, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 суть інкримінованого адміністративного правопорушення та наслідки відмови від проходження огляду. На відеозаписах, доданих до справи та досліджених в судовому засіданні, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому не зрозуміло, на яких підставах поліцейські взагалі розпочали процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому звернула увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини. Протокол про адміністративне правопорушення є лише актом обвинувачення у вчиненні правопорушення, обставини за яким мають підтверджуватися належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, перелік яких визначений ст.251 КУпАП. Акт огляду є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він складається лише в разі проходження огляду, а за матеріалами справи ОСОБА_1 інкримінується відмова від огляду. Направлення на огляд в заклад охорони здоров`я поліцейський ОСОБА_1 не вручав. Це направлення о 03:00 год. 10 листопада 2024 року не складалося, підтвердженням чого є відсутність даного факту на відеозаписах, що додані до справи, заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні досліджено диск, що наданий працівниками поліції до матеріалів справи. На диску містяться відео файли з нагрудного відео реєстратора, на яких зафіксовано обставини справи, проте на відео немає доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній перебуває поруч з автомобілем марки «Volkswagen Passat», який припаркований на узбіччі, з заглушеним двигуном. Окрім цього, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. При цьому, на відеозаписі чути, як поліцейський стверджує, що є докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом і вони будуть надані пізніше проте, докази керування останнім транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. Інших відео, на яких було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його, диск не містить. Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

За вказаних обставин слід зауважити, що заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, при цьому обов`язковим є фіксування стану алкогольного сп`яніння та підтвердження в письмовій формі, висновком лікаря, або ж тестом Драгер Алкотест та встановлення факту керування транспортним засобом.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Факт зупинки транспортного засобу поліцейським також не встановлено та з наданого відеозапису не вбачається. Зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Оскільки факту керування автомобілем ОСОБА_1 не було, підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні.

Частина перша ст.130 КУпАП не містить чітких норм законодавства, яких слід дотримуватися при проходженні огляду на стан сп`яніння. Такий порядок огляду врегульований спеціальний законодавством, тобто, ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною нормою.

Спеціальним законодавством, яким врегульовано порядок огляду, є КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі за текстом Порядок №1103), Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі за текстом Інструкція №1452), Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (надалі за текстом Інструкція №1395).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом (…), на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (…), поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Інструкції №1452, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Судом не здобуто жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 , о 02:29 год. 10 листопада 2024 року по вул. Хмельницьке шосе, 6 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , і суду таких доказів не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а наведені вище докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 , ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Пунктом 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, поліцейський зобов`язаний запропонувати та вручити водієві письмове направлення на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський, за умови дотримання інших процедур, має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності заст.130 КУпАП, відсутні.

Під час дослідження доказів, встановлено, що працівник поліції направлення в найближчий заклад охорони здоров`я не виписував та не вручав ОСОБА_1 , направлення о 03:00 год. 10 листопада 2024 року не складалося, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Крім зазначеного, зміст протоколу не відповідає вимогам Інструкції №1395 та Порядку №1103, зокрема щодо п.6 розділу Х Інструкції №1395, яким передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічна вимога передбачена п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, а найголовніше відсутній відеозапис складання щодо нього протоколу за п.2.5 ПДР, а відповідно поліцейські зобов`язані були при складанні протоколу залучити двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Суд, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, ст.62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, який в даній справі був порушеним.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.266, 283, 284, 287, ч.2 ст.294, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко