Справа № 751/4047/24
Провадження №3/751/1831/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушнеренка Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ Османенко, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

27.04.2024 о 19 год 32 хв в м. Чернігові по вул. Ціолковського, 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Premium реєстраційний номер НОМЕР_2 з п/п Fruehauf TX34 реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою приладу Драгер ARCЕ 0238 та в медичному закладі - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що їхав з Харківської області. На вулиці Ціолковського він зупинився, вжив 100 г горілки, поїв. Неподалік 150-200 м від нього були поліцейські, він пішов до них за допомогою, оскільки забув свій мобільний телефон на заправці перед в`їздом у місто. Йому потрібно було подзвонити своїм колегам, які поїхали по об`їзній дорозі. Зазначав, що після вживання спиртних напоїв не керував транспортним засобом. Про те, що випив декілька хвилин назад горілки сам повідомив поліцейському.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.24-28). Зазначив, що водій відмовився від проходження огляду, оскільки не керував транспортним засобом. Він сам підійшов до поліцейських за допомогою, бо забув свій мобільний телефон на заправці перед в`їздом у місто. Просив врахувати, що він проїхав 12 год, був голодний, а тому коли випив горілки, то швидко сп`янів. У судовому засіданні захисник вказав, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 жодним доказом не доведено, а тому відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка та спеціаліста, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу;

- направленням на огляд водія, відповідно до якого поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП;

- відеозаписами, що містяться на доданому оптичному диску, із якого вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2024 о 19 год 28 хв керував транспортним засобом. О 19 год 31 хв зупинився самостійно, а о 19 год 36 хв підійшов до поліцейських, які виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд, але водій відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, показав, що під час складання адміністративних матеріалів відносно іншого водія до нього підійшов ОСОБА_1 , який з його слів у с. Ягідне забув свій телефон і вимагав, щоб його підвезли на службовому автомобілі за ним. Він побачив, що той перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Потім переглянув відеозапис та пересвідчився, що водій ОСОБА_3 за декілька хвилин до цього проїжджав на автомобілі та через хвилин 6 підійшов до нього. Ураховуючи наявність доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд. Спочатку він говорив, що він не керував, потім сказав, що керував, в результаті відмовився від проходження огляду.

У судовому засіданні спеціаліст - лікар-нарколог ОСОБА_4 , оглянувши відеозапис, надала роз`яснення та зазначила, що за 6-7 хв (з моменту керування транспортним засобом до моменту, коли водій підійшов до поліцейського), водій, навіть коли голодний та стомлений, вжив 100 гр горілки, не міг сп`яніти до такого стану, як останній зафіксований на відеозаписі. Процес всмоктування алкоголю в кров триває 1-2 год після вживання алкогольних напоїв. Вважає, що алкогольні напої він вживав раніше ніж за 6-7 хв, коли підійшов до поліцейського після зупинки транспортного засобу.

Отже показання ОСОБА_1 про те, що вживав спиртні напої після зупинки транспортного засобу, спростовується вищезазначеними доказами та роз`ясненнями спеціаліста.

Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

Отже, твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови складено 15.07.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк