Єдиний унікальний номер 448/1510/24
Провадження № 3/448/801/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мостиська Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10, 63 Конституції України особі роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2024 року близько 22:00 год., перебуваючи неподалік дитячого майданчику, що за адресою: м.Мостиська, вул. 16-го Липня, Яворівського району Львівської області, вчинив дрібне хуліганство, зокрема образливо чіплявся та виражався нецензурними словами в адресу неповнолітньої ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною, яка хворіє та має незадовільний стан здоров`я. Він неодноразово звертався в поліцію з приводу галасу дітей у вечірній час на подвір`ї будинку. Вказував, що 25.07.2024 року після 22:00 год. він почув через відчинене вікно галас та викрики дітей. Надалі він вийшов із квартири, яка розташована на третьому поверсі, щоб заспокоїти таких дітей, оскільки вказаний галас був нестерпним. На вулиці він побачив дитину, яка втікаючи від нього, впала та він підійшов до неї та зробив зауваження, що вони (діти) не порушували його спокій після 22.00 години. В цей час підійшла матір дитини, яка почала з ним сваритися та повідомила, що викликає поліцію. Він також ствердив, що приїзд поліції буде в його інтересах також. Після вказаного інциденту він встановив кондиціонер у квартирі, щоб не відкривати ввечері вікно, а окрім цього повідомив, що жодного галасу у вечірній час вже немає. Просив суд врахувати його пояснення, матеріальний стан та стан здоров`я при розгляді вказаного протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Так, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення, зокрема, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що мало місце, тобто вчинено 25.07.2024р.

У ч.2 ст.38 КУпАП зазначено, - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті

Правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яке поставлене у вину ОСОБА_1 не є триваючим.

Як вбачається із матеріалів справи, факт вчинення даного правопорушення мав місце 25.07.2024р. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено лише 13.08.2024р. Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду лише 19.08.2024р.

Дану справу призначено до розгляду з дотриманням строку, передбаченого ст.277 КУпАП, після цього кожного разу мало місце відкладення розгляду справи за такими обставинами як ознайомлення з матеріалами вказаної адміністративної справи, незадовільний стан здоров`я та неможливість явки ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому судом вживались відповідні заходи для забезпечення безпосередньої явки до суду ОСОБА_1 .

На час розгляду даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в суді, тобто станом на 20.11.2024 року, - закінчились строки накладення адміністративного стягнення за порушення, що мало місце 25.07.2024р.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У п.7 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Аналіз положень ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 38, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юрій КІЧАК