Справа № 212/5734/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним спеціалістом Виконкому КМР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Кузьменко М.В.,
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААД №739134 від 25.05.2024 року, 25.05.2024 року о 20 год 08 хв в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, у Покровському р-ні, по бульв. Маршала Василевського, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що 25 травня 2024 року її автомобіль був припаркований на парковочному місці у дворі між двома іншими транспортними засобами. Зліва від автомобіля ОСОБА_1 знаходився автомобіль Нісан. ОСОБА_1 сіла у своє авто, здала заднім ходом та рушила з місця. Жодних звуків ДТП не чула. Через хвилин 40 їй зателефонували працівники поліції і попросили повернутися у вказаний двір. Там ОСОБА_1 побачила працівників поліції та вищезазначене авто Нісан, яке мало пошкодження. На ОСОБА_1 працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 також зазначила, що пошкодження бампера її автомобіля знаходиться набагато нижче від пошкоджень автомобіля Нісан, окрім того, вказані пошкодження отримані її автомобілем задовго до вказаної події. Просила закрити провадження у справі через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. В подальшому надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко М.В. підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження у справі. В подальшому просив розглянути справу у його відсутність.
Згідно із ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 липня 2024 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 739135 від 25.05.2024 року відносно ОСОБА_1 про її винуватість у ДТП, яке сталось 25.05.2024 року, провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
За таких обставин вбачається, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за залишення 25 травня 2024 року місця дорожньо-транспортної пригоди та у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122-4, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис