ЄУН №337/6239/24
Провадження №3/337/2274/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, місце роботи не відоме, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168517 від 07.11.2024 року, 07 листопада 2024 року о 21:05 годині біля буд.№21 по вул. Василя Сергієнка у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. « НОМЕР_1 », не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину (собаку), яка перебігала проїздну частину з права на ліво. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями порушив п.2.3.«б» ПДР України.

29 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження, оскільки свою провину він вважає недоведеною. Правил дорожнього руху не порушував. Крім того, внаслідок події пошкоджено лише його автомобіль. За таких обставин просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, що однак, з урахуванням його обізнаності про засідання, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168517 від 07 листопада 2024 року вказано, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. « НОМЕР_1 », не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину (собаку), яка перебігала проїздну частину з права на ліво.

Натомість, як вбачається з долучених до справи пояснень ОСОБА_1 від 07 листопада 2024 року, під час руху його транспортного засобу, з правої на ліву сторону вибігли дві собаки. ОСОБА_1 встиг зупинити автомобіль перед першої собакою, але друга собака врізалась в праву бокову частину його автомобіля.

В схемі місця ДТП зафіксовано, що автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. « НОМЕР_1 » отримав пошкодження правої задньої двері та крила. Пошкоджень бамперу чи передньої частини автомобіля не значиться.

На фотографіях пошкодженого транспортного засобу також зафіксовано, що місцем «контакту» автомобіля і тварини, є праве заднє крило автомобіля (безпосередньо над правим заднім колесом), а також, задня частина правої задньої двері.

Отже аналізуючи такі обставини можна достовірно стверджувати, що пошкодження автомобіля відбулось внаслідок того, що тварина із досить значним зусиллям, викликаним інерцією її руху, врізалась в автомобіль, що стояв, або рухався із невеликою швидкістю.

При цьому «наїзд» це подія, за якої автотранспортний засіб наїхав на (в даному випадку) тварину.

Згідно п.2.3.«б» ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Встановлені в ході судового розгляду обставини достеменно підтверджують, що водієм ОСОБА_1 не було порушено п.2.3.«б» ПДР України, оскільки він виявив перешкоди для руху (тварин, що вибігли на проїздну частину), зреагував на них здійснив заходи для зменшення швидкості руху, як того вимагає п.12.3 ПДР України, та уникнув наїзду чи будь якого контакту з твариною що була на його шляху, натомість автомобіля пошкодила інша тварина, яка врізалась в автомобіль. Уникнути такого зіткнення водій ОСОБА_1 жодної можливості не мав.

За таких обставин, наданими доказами не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в тому числі пункту 2.3.«б».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун