Єдиний унікальний номер 728/2427/24
Номер провадження 3/728/1082/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарів судового засідання - Кулик Л.І., Горбач Н.Д.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №264757 від 19.08.2024, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 29.07.2024 о 18:15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в м.Бахмач, вул.В.Чорновола, неподалік будинку №8, з хуліганських спонукань пошкодив заднє скло автомобіля DACIA LOGAN, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим вчинив пошкодження майна в невеликих розмірах та порушив громадський порядок і спокій громадян і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі не погодився, свою вину у вчиненому не визнав та заперечив свою причетність до пошкодження належного ОСОБА_2 автомобіля. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 має до нього особисту неприязнь, тому вказав на нього, як на особу, що пошкодила йому автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні ДОП СП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальов М.М., пояснив, що він виїздив на виклик ОСОБА_2 з приводу пошкодження скла у автомобілі DACIA LOGAN. На місці знаходився лише ОСОБА_2 , який повідомив, що у пошкодженні автомобіля підозрює ОСОБА_1 і наполягав на складанні у відношенні останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Після цього, у відношенні ОСОБА_1 він склав протокол, при цьому при складанні протоколу ОСОБА_1 свою причетність до пошкодження автомобіля ОСОБА_2 заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та поліцейського, який складав протокол, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суду надано наступні докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №264757 від 19.08.2024, у якому вказано про відсутність свідків правопорушення та наявне пояснення ОСОБА_1 про те, що він з протоколом не згоден;

2) копія рапорту чергового ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо надходження від служби 102 повідомлення ОСОБА_2 про те, що 29.07.2024 о 18:16 год. в м.Бахмач, вул.Чорновола,8, 7-10 хвилин тому хтось розбив заднє скло у автомобілі заявника DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 ; підозрює ОСОБА_3 ;

3) копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.07.2024, згідно з яким від ОСОБА_2 було прийнято усну заяву про те, що 29.07.2024 близько 18:15 год. в м.Бахмач, біля господарства №8 по вул.Чорновола невідома особа пошкодила заднє скло у автомобілі DACIA LOGAN; при цьому, у відповідній графі вказаного документу вказано, що особу, яка вчинила правопорушення заявник не бачив;

4) рапорт ДОП СП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальова М.М. від 19.09.2024 про те, що відомості за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР не вносились;

5) копія протоколу огляду місця події від 29.07.2024, згідно з яким був оглянутий автомобіль DACIA LOGAN, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , у якому виявлене розбите заднє скло;

6) письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.07.2024, у яких він, окрім іншого зазначив, що вважає, що до пошкодження належного йому автомобіля причетний ОСОБА_4 , з яким у нього неприязні відносини;

7) письмові пояснення ОСОБА_5 від 29.04.2024, виходячи з яких ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_2 робити заміну пошкодженого заднього скла в автомобілі, а через деякий час ОСОБА_2 повідомив йому, що скло знову пошкоджене; при цьому, процесуальний статус ОСОБА_5 у протоколі не визначений;

8) письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.08.2024, згідно з якими 29.07.2024 він протягом дня знаходився вдома, хто пошкодив скло у автомобілі ОСОБА_2 йому не відомо, до вказаних діянь він не причетний;

9) копії фотознімків свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у підтвердження права власності ОСОБА_2 на автомобіль DACIA LOGAN, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та фотознімків пошкодження заднього скла вказаного автомобіля.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки викладені у ньому обставини були заперечені особою, у відношенні якої він був складений, як під час його складання, так і у судовому засіданні і не підтверджені вищезазначеними дослідженими судом доказами, які, як кожен окремо, так і в сукупності, однозначно не вказують на те, що правопорушення було вчинене саме ОСОБА_1 .

При цьому, потерпілий ОСОБА_2 , який, виходячи з його письмових пояснень, у пошкодженні належного йому автомобіля підозрює ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, своїм правом надати суду пояснення не скористався.

Перевірити обставини, які викладені у протоколі за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд у даному випадку позбавлений можливості, через відсутність таких доказів.

Таким чином, при оцінці та співставленні доказів, які надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості однозначно оцінити його дії, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33, 173, ст.ст.247, 276-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода