Справа № 364/335/24
Провадження № 3/364/166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2024 до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал, ознайомившись з яким суддею було встановлено його невідповідність вимогам чинного законодавства. Відтак зазначений матеріал постановою суду від 31.05.2024 повернуто до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

02.07.2024 без усунення недоліків адміністративний матеріал повторно надійшов до суду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.05.2024, о 22:30, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дії психологічного та економічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: словесно ображав її, принижував, погрожував фізичною розправою та вимагав грошові кошти для покупки алкогольних напоїв, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої та погіршив якість життя постраждалої особи повторно протягом року. У протоколі зазначено, що правопорушення містить ознаки визначені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справ шляхом оголошення про їх виклик до суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (а.с. 16, 17). Однак, у судове засідання вони не з`явилися.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП визначено нормами ст. 277 КУпАП - одна доба, а відтак правопорушника та потерпілу неможливо належним чином повідомити про час і місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки поштовим зв`язком та направлення текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, оскільки матеріали справи не містять відповідних заявок.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП протягом року, а саме 25.09.2023, однак матеріали справи не містять доказів такого притягнення, як то довідки про перевірку по базі даних чи копії відповідної постанови суду. Приєднана на усунення недоліків копія постанови Володарського районного суду Київської області від 25.09.2023 не посвідчена (не завірена), як того вимагає та передбачає Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності. Копії судових рішень, що набрали законної сили або підлягають негайному виконанню повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду).

При цьому, слід зазначити, що лише у разі якщо неможливо видати копію судового рішення в суді, який ухвалив судове рішення, така копія може бути виготовлена з ЄДРСР за заявою особи судом, якому визначено територіальну підсудність справ, або судом апеляційної інстанції за підсудністю, встановленою законом.

Однак, всупереч наведеному в адміністративному матеріалі відсутнє відповідне клопотання про долучення до матеріалів справи належної копії зазначеного вище рішення суду та не вказано про неможливість самостійно отримати таку.

Також матеріали справи не містять доказів перебування правопорушника у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи додано копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 464569, яка не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права). Натомість з доданої копії термінового заборонного припису неможливо прочитати весь текст документа та вона не завірена належним чином.

Окрім іншого, працівникам поліції слід взяти до уваги, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі і розглядати матеріали, що надійшли до суду та забезпечувати рівність учасників процесу перед судом, надаючи можливість їм надати докази на ствердження своєї позиції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

А відтак, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а також наявність чи відсутність пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність обставин.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Також, в справі «Пол іОдрі Едвардспроти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вказаних обставин вважаю, що складення протоколу та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відтак доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 252, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказати керівнику Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на неприпустимість складання та направлення до суду адміністративних матеріалів без дотримання вимог КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі. Про вжиті заходи повідомити суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Копію постанови направити до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (09100, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3) до відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.