печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Твердохліба М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2024 року о 15 год. 19 хв. в м. Києві на вул. Іоанна Павла, 10, керуючи автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху, під час паркування недотримавшись безпечного інтервалу скоїла наїзд на припаркований автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого, ОСОБА_1 залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Твердохліб М.М. в інтересах ОСОБА_1 вину останньої у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнав. Разом з тим, вину ОСОБА_1 в залишенні місця ДТП за ст. 122-4 КУпАП не визнав, подав письмове клопотання, за змістом якого просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Зазначив, що з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу. За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, також слід зазначити при наданні пояснення, ОСОБА_1 у відділі патрульної поліції м. Києва, свідчать про відсутність у неї прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів спростування цих пояснень.

Заслухавши пояснення захисника Твердохліба М.М. та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2024, за змістом яких вона не заперечує факту можливості вчинення нею ДТП, рапортом працівника поліції, схемою дорожньо-транспортної пригоди станом на 10.05.2024, відповідно до якої зображено лише автомобіль Форд, і неподалік немає автомобіля Лексус, протоколом огляду транспортного засобу від 16.05.2024, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Докази долучені стороною захисту не приймаються судом до уваги, оскільки на скрін-шотах охоронно-телематичної системи не зазначено чіткої адреси розташування автомобіля Лексус у зазначений у протоколі час, разом з тим, факт того, що о 15:21 год. ОСОБА_1 поставила під охорону автомобіль, а 16:09 зняла з охорони не виключає можливості вчинення нею ДТП 10.05.2024 о 15 год. 19 хв. і від`їхати за пару хвилин на інше місце зупинки.

З огляду на викладене, позицію захисту суд визнає надуманою, безпідставною, і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів у матеріалах справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 122-4, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнути з ОСОБА_3 штраф на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова