ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141721 від 03.10.2024 року, 03.10.2024 о 09 год. 43 хв. в м. Києві в районі вул. Шевченка 194 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом з другорядної дороги на головну, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надала дороги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі у попутному напрямку, що призвело до зіткнення, чим порушила п. 16.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особа, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, на підтвердження своєї невинуватості вона та її захисник Федоренко О.В. подали додаткові документи у вигляді фото місця ДТП, розташування автомобілів після ДТП та роздруківок з гугл карти місцевості місця вчинення ДТП, на яких відмічено відстань від місця можливого порушення правил ПДР при з`їзді з другорядної дороги на головну, до місця зіткнення ТЗ, що на думку останніх підтверджує відсутність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки така відстань становить 50 матерів, і ДТП сталося вже перед пішохідним переходом, коли водій ОСОБА_1 рухалася в своїй (головній) смузі руху. На підтвердження своїх заперечень захисником ОСОБА_1 адвокатом Федоренко О.В. було подано письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з долученням вказаних документів.

В клопотанні захисник зазначила, що зіткнення ТЗ сталося за межами другорядної дороги, а отже на головній, а відтак це свідчить про факт дотримання водієм ОСОБА_1 вимог знаку 2.1 «Дати дорогу». Також вказала, що водій іншого ТЗ, учасник ДТП не дотримався правил розмітки та пунктів 9.2 і 10.3 Правил дорожнього руху, а саме не ввімкнув покажчик повороту перед перестроюванням. Наголосила на тому, що водій Audi фактично «підрізав» автомобіль її підзахисної , таким чином саме водій Audi зобов`язаний був надати перевагу в русі. При цьому зазначила, що водій автомобіля Audi перетнув суцільну смугу рух, яку заборонено перетинати ПДР.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141721 від 03.10.2024 року.(а.с. 1)

-Схему місця ДТП 03.10.2024 року о 08:05 год. в м. Києві, в районі Жулянського шляхопроводу (вул. Шевченка, 194) зі схематичними позначеннями розташування учасників ДТП, напрямків руху та назв вулиць, перехрестя.(а.с.2)

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2024 року, згідно яких вона вказала, що при з`їзді з кільцевої дороги та виїжджаючи на просп. Повітряних Сил, вона рухалась своїм рядом дотримуючись вимог розмітки «дати дорогу» і правил дорожньої розмітки, утім на під`їзді до пішохідного переходу автомобіль Ауді Q7 НОМЕР_2 з порушенням правил дорожньої розмітки, без ввімкнення сигналу повороту, здійснив різкий поворот в її смугу руху. Вона зупинилася з подачею звукового сигналу, але уникнути зіткнення не вдалося.(а.с.3)

-Письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.10.2024 року, відповідно до яких остання пояснила, що рухалась правою смугою на головній дорозі , коли почула удар з правого боку автомобіля побачила авто білого кольору, уникаючи зіткнення вона проїхала вперед та загальмувала (а.с. 4)

- Копія протоколу серії ЕПР1 №141721, складеного відносно ОСОБА_2 за порушення п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповадальність за ст. 124 КУпАП (.с. 5-6)

-Картку обліку адміністративного правопорушення від 07.10.2024 року (а.с. 7)

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши в сукупності усі наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 1.10 ПДР України вимога «Дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи складену працівниками поліції схему ДТП, письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, пояснення надані ОСОБА_1 та її захисником Федоренко О.В. в судовому засіданні, матеріали у вигляді фото місця ДТП та гугл карти на підтвердження своїх пояснень, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з аналізу матеріалів справи в своїй сукупності та взаємозв`язку, вбчається, що зазначені в протоколі серії ЕПР1 № 141721 від 03.10.2024 обставини (об`єктивна сторона) не відповідають дійсності, оскільки в діях водія автомобіля "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам пункту 16.3 ПДР України не вбачається. А тому дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з доказів, що надані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Федоренко О.В. та нею безпосередньо, місце ДТП знаходиться за 50 метрів після виїзду останньої з другорядної дороги на головну та де безпосередньо діє вимога дорожнього знаку 2. 1 "Дати дорогу" та навіть з урахуваня гальмівного шляху ТЗ, не може мати наслідком порушення ОСОБА_1 п. 16.3 ПДР "порушення водіями ТЗ дій у разі необхідності надати переваги в русі". При цьому як слідує з фото місця ДТП автомобіль "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_1 під керуваннням ОСОБА_1 перебуває після ДТП в головній смузі руху перед пішоходним переходом , яка розділена суцільною дорожньою розміткою, перед якою з заїздом на іншу смугу руху знаходиться автомобіль іншого учасника ДТП AUDIQ7 д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обстатвин, суд вважає, що показання ОСОБА_1 , повністю узгоджуються з дослідженими матеріалами справи в їх сукупності, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок порушення нею вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху України не вбачається за можливе, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко