Справа № 156/731/24
Провадження № 3/156/535/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу ВП № 1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Іваничі Володимирського району, Волинської області, українця, громадянина України, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Воротньов І.В.,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особам роз`яснено,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

12.06.2024 року о 23:45 год. в сел. Іваничі по вул. Відродження, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений.

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину щодо вчинення ним злісної непокори законній вимозі працівника поліції не визнав пояснивши, що в той день він працював на дачі: косив траву бензокосою. Пізно ввечері близько 23 години він повертався додому, їхав в сторону вул. Валової, що в сел. Іваничі і на перехресті повернув направо і зупинився. Він зачинив автомобіль, і не бажав його відчиняти. В автомобілі займався своїми справами, коли в авто увірвалися працівники поліції, які не відрекомендувалися, не пояснили мети зупинки, не показали посвідчення та не могли пояснити, як вони визначили, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Як він пояснив в судовому засіданні, поведінка ОСОБА_1 була направлена на самозахист, оскільки поліція їздить разом із військовими з ТЦК і він боявся, що йому вручать повістку або заберуть у військкомат.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Воротньов І.В. просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі з мотивів, викладених у відповідному клопотанні.

Клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження від 04.07.2023 року захисник Воротньов І.В. обґрунтовує тим, що відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію № 59 та висновку - медичний огляд ОСОБА_1 був проведений 01 год. 50 хв.13.06.2024 року Отже, медичний огляд відбувся по спливу двох годин. Окрім цього, в акті вказано, що ОСОБА_1 ймовірно (так чи ні) перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Розпливчасте визначення діагнозу не допускається. За змістом п. 16 Інструкції акт медичного огляду є основою висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. За змістом п. 16 Інструкції акт медичного огляду є основою висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серн ААД № 002281 складено о 02 год.. 27 хв. 13.06.2024 року на підставі висновку лікаря приймального відділення ОСОБА_2 .

Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння має проводитись за допомогою експрес- тесту SNIPER -5+ для попереднього виявлення наркотичної речовини у сечі, але п.13 Інструкції № 1452/35 передбачає, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12. Відповідно до Інструкції по застосуванню експрес-тесту SNIPER -5+ дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лаболаторних досліджень.

В порушення вимог пунктів 12,13 вищевказаної Інструкції № 1452/735 у ОСОБА_1 не відбиралися для дослідження у дві місткості біологічні середовища кров, сеча, слина чи змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук, хоча, ОСОБА_1 наполягав на заборі у нього крові на аналіз (п.13) - цього не було зроблено. Отже, на думку захиника, ОСОБА_1 не було надано можливості здати біологічні середовища для аналізу, що прямо передбачено пунктами 12 та 13 Інструкції № 1452/735, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки лаболаторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичної речовини, які є обов`язковими, не проводились. А тому такий огляд, на думку захисника, є недійсним.

У зв`язку з цим висновок лікаря приймального відділення ОСОБА_2 щодо ймовірності перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та обставин не проведення лаболаторних досліджень, є недостатніми для підтвердження у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, а тому такий висновок не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статею 130 КУпАП. Медичне обстеження ОСОБА_1 в медичному закладі, за наведених вище обставин, проведено з порушенням ч.5 ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735. Висновок результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння складено з порушенням закону, а тому не може вважатись належним доказом, оскільки інспектор поліції та лікар, фактично порушили процедуру огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, яка передбачена вищевказаними нормативно-правовими актами. У цьому випадку стан сп`яніння водія не встановлено, відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано.

У зв`язку із вищевикладеним, адвокат Воротньов І.В. просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Протокол серії ААД № 002281 від 13.06.2024 року складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст. ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002281 від 13.06.2024 року, в якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом посадової особи ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про зупинення транспортного засобу 13.06.2024 року в сел. Іваничі, водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом АЗ № 004324 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 260 КУпАП, відповідно до якого 13.06.2024 року о 00 год. 38 хв. ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для встановлення особи, првоедення огляду на стан наркотичного сп`янінняв Іваничівській БПЛ та в подальшому для складення протоколів про адміністративне правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 направлено до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» у зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці.

- копією постанови серії ЕНА № 2378502 від 12.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки 12.06.2024 року о 23:45 год в сел. Іваничі по вул. Відродження ОСОБА_1 керував транспортним засобом і не пред`явив посвідчення водія на законну вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.4а ПДР;

- розпискою батька ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 13.06.2024 року про зобов`язання забрати транспортний засіб Opel Astra н.з. НОМЕР_1 ;

- оптичним диском DVD-R з відеозаписами з місця події.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, на відеозаписі № VID-20240620-WA0065 зафіксовано факт руху автомобіля Opel Astra у темну пору доби 12.06.2024 року.

На відеозаписі № 00000_000000_4428_0003А зафіксовано, як працівник поліції підійшов до автомобіля Opel Astra, за кермом якого перебував ОСОБА_1 та неодноразово стукав у вікно дверей та просив водія відчинити двері авто. ОСОБА_1 двері автомобіля не відчинив, при цьому спочатку сидів на сидінні водія, потім перемістився на сидіння пасажира, а згодом - на заднє сидіння автомобіля. Відеозапис № 00000_000000_4428_0003А триває 15 хвилин, протягом яких працівник поліції звертається до ОСОБА_1 відчинити двері автомобіля, однак водій не виконує такої вимоги правціника поліції.

На відеозаписі № 00000_000000_5929_0004А зафіксовано, що ОСОБА_1 зачинився в автомобілі. Після відкриття дверей, ОСОБА_1 зачиняв двері автомобіля та не виконав вимоги працівника поліції вийти з автомобіля.

Працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 , що автомобіль під його керуванням було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" невідомі особи повідомили на лінію "102" про те, що водій ймовірно перебуває у стані сп`яніння, автомобіль синього кольору Опель Астра їде по дорозі і виляє (невпевнений рух).

Працівник поліції оголосив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, неприродна поведінка, яка не відповідає обстановці.

Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, на що той не давав прямої та чіткої відповіді щодо згоди чи не згоди пройти огляд. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідав: "я не п`ю, не курю. Для чого мені тест псувати? Для чого час гаяти? ... Тест пройду, але не зараз". Тоді працівник поліції повідомила ОСОБА_1 про настання відповідальності за відмову від проходження тесту.

Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 наполягав, що транспортний засіб стояв, а проблискових маячків працівників поліції він не бачив. На такі доводи працівники поліції також неодноразово пропонували ОСОБА_1 ознайомитися з відеодоказами щодо руху автомобіля ОСОБА_1 по вул. Львівській в сел. Іваничі.

Працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а поліцейська роз`яснила, що у разі відмови його від проходження на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністратвине правопоуршення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розмови працівники поліції також неодноразово відрекомендувалися ОСОБА_1

Відеозапис № 00000_000000_5929_0004А триває 15 хвилин, протягом яких працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відповідав питанням на питання, так і не давав прямої та чіткої відповіді щодо згоди чи не згоди пройти огляд.

Отже, така поведінка ОСОБА_1 була розцінена працівником поліції як така, що направлена на уникнення проходження ним огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 при дослідженні відеодиску також надавав неоднозначні пояснення: спочатку стверджував, що він не чув, що до нього стукають, згодом, що налякався, подумавши що на нього напали. Потім заявив, що він був втомлений і у стресовому стані після смерті мами, тому закрився у авто, щоб заспокоїтися. А також висловив версію, що автомобіль старий і замки самі заблокувалися і йому не вдалося їх відімкнути. Такі пояснення не беруться судом до уваги, оскільки не розкривають обставин справи, суперечать один одному та, на переконання суду, видумані ОСОБА_1 нашвидкоруч для свого виправдання. Всі подальші пояснення ОСОБА_1 , які були надані в судовому засіданні, також суперечили обставинам справи, що були зафіксовані на відео.

Разом з тим, суддя не бере до уваги акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий не відображає обставини, які зафіксовано на відеозаписах та не стосується предмета доказування у цій справі.

Також не береться до уваги висновок щодо результатів медичного огляду від 13.06.2024 року, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився після спливу двох годин, що дійсно є порушенням Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 ( а також містить суперечливі відомості щодо часу огляду: у висновку зазначено 01:50 год., з дослідженого відео вбачається, що огляд проводився о 02:58 год). Крім того, такий доказ не містить інформації щодо предмета доказування, а саме щодо відмови водія транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи всі інші докази, які є належними та допустимими, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та непричетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і не встановлено під час судового розгляду.

Обставини щодо того, що ОСОБА_1 був змушений захищатися від неправомірних дій працівників поліції не знайшли свого підтвердження зібраними у матеріалах справи доказами.

Наведені у клопотанні захисника підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі не заслуговують на увагу, оскільки працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зафіксовані на відеозаписах поведінку і дії ОСОБА_1 під час події, яка трапилась в ніч з 12.06.2024 року на 13.06.2024 року суддя розціює як такі, що направлені на уникнення від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього обов`язку виконання законної вимоги поліцейських, оскільки вони транспортний засіб під його керуванням не спиняли, а такий вже стояв припаркований на узбіччі дороги, спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора, встановленого усередині салону службового транспортного засобу, відтак не можуть бути взяті до уваги судом.

Проаналізовані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і його винуватість.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 ОСОБА_1 дії особи, яка склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення оскаржував, за фактом звернення ОСОБА_1 у ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області повідомлення зареєстровано в ЄО 13.06.2024 року № 1247, однак підстав для початку кримінального провадження немає.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», та цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), ступінь його вини, майновий стан (не працевлаштований), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його поведінку під час та після вчинення правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капрала поліції Гідія Дмитра, водій ОСОБА_1 25.07.2003 року отримав посвідчення водія категорі "В". Отже, суд застосовує до порушника додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

VІ. Судові витрати

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воротньова І.В. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови. Реквізити для спрати штрафу: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

СуддяІ. Є. Малюшевська