ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6505/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина рф, працюючого керівником ТОВ «РЕСТ-АРТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4119 від 16 вересня 2024 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «РЕСТ-АРТ», 16 вересня 2024 року о 15 год. 29 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26 ж, вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме, не ведеться в порядку встановленому законодавством облік товарних запасів за місцем реалізації (на податок перевірки контролюючому органу не надані документи, що пов`язані з предметом перевірки). Відсутні накладні чи інші документи, що підтверджують походження товару у місці продажу на загальну суму 281372,50 грн., чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Дії, ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та надав документи, з яких убачається, що ТОВ «РЕСТ-АРТ» оскаржує рішення ГУ ДПС у м. Києві за результатами акту фактичної перевірки від 16 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія № 4119 від 16 вересня 2024 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «РЕСТ-АРТ», 16 вересня 2024 року о 15 год. 29 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26 ж, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Проте, ОСОБА_1 оскаржує рішення ГУ ДПС у м. Києві, тобто воно є неузгодженим, і фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені.

За таких обставин, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, а тому провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України суд

п о с т а н о в и в:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк