Єдиний унікальний номер 741/1702/24
Провадження № 3/741/994/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 22 жовтня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Яременка М.М.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 112634, ЕПР1 № 112644 та ЕПР1 № 112648), передбачені ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи,

встановив:

19 серпня 2024 року до суду надійшли зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, суть яких зводиться до того, що 15 серпня 2024 року о 19 годині 30 хвилин на автодорозі м. Носівка с. Дебрево Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110216», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 :

- виїжджаючи з польової на центральну дорогу в порушення пункту 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на придорожнє дерево. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження;

- скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, чим порушив пункт 2.10 ПДР України;

- у порушення п. 2.10 «є» ПДР України після ДТП з його участю і до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладені вимоги закону, справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 112634, ЕПР1 № 112644 та ЕПР1 № 112648, підлягають розгляду судом в одному провадженні, а тому їх необхідно об`єднати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав повністю, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 15 серпня 2024 року він керував автомобілем, при виїзді з польової дороги у автомобіля затріщало праве колесо і він виїхав на праве узбіччя, де автомобіль зупинився. На узбіччі дерев не було, зіткнення з деревом не відбувалося, автомобіль механічних пошкоджень не отримував. У зв`язку із тим, що у автомобіля не працювала передача заднього ходу, а також через те, що йому ( ОСОБА_1 ) потрібно було йти рятувати онуку, яка проковтнула ґудзик, він залишив автомобіль на узбіччі та пішов додому. Вдома він ( ОСОБА_1 ) випив спиртного та ліг спати. Дорожньо-транспортної пригоди він ( ОСОБА_1 ) скоював.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , оскільки останній не допускав порушень ПДР України, ДТП не скоював. У матеріалах справи відсутні докази про пошкодження автомобіля та дерева, на яке нібито було здійснено наїзд. У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не вказано про те, яких саме конкретних пошкоджень зазнав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . На відеозаписах, які додані до матеріалів справи, не зафіксовано дерева, на який було здійснено наїзд, та пошкоджень, які отримав автомобіль.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, неможливо встановити наявність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , тобто версія події, яка викладена у змісті протоколів про адміністративні правопорушення, особою, яка уповноважена на їх складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, і їх склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/1702/24 (провадження № 3/741/994/24), 741/1703/24 (провадження № 3/741/996/24) та № 741/1704/24 (провадження № 3/741/998/24) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адімністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 741/1702/24 (провадження № 3/741/994/24).

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв