Справа №449/1231/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області

Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

житель АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №823523 від 19.07.2024 року ОСОБА_1 19.07.2024р. о 19.50год. в м.Бібрка по вул.Львівська керував автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

В суді ОСОБА_1 та його представник адвокат Ситник С.О. протокол про адміністративне правопорушення заперечили. Зазначили, що 19.07.2024р. він разом з товаришем ОСОБА_2 повертались в м.Бібрка з рибалки. За кермом його автомобіля Вольво д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_2 . Не доїжджаючи до заправної станції м.Бібрка ОСОБА_2 здійснював маневр обгону транспортного засобу Шкода номерний знак НОМЕР_2 та зачепив праве дзеркало заднього виду в даному автомобілі. Після чого вони вийшли з автомобіля і разом підійшли до автомобіля Шкода, для добровільного врегулювання завданої шкоди. Оскільки у нього з собою грошей на відшкодування шкоди не було, то вони чекали поки його дружина перерахує кошти. В цей час біля них проїжджав службовий автомобіль поліції, який запинився і тоді ОСОБА_2 пішов до приміщення заправки, а водій автомобіля Шкода ОСОБА_3 пояснив працівникам поліцій щодо ДТП, а також про те що претензій не має, оскільки гроші йому на картку вже перерахували. Після цього працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 за керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча він декілька разів пояснював, що він автомобілем не керував і тому немає обов`язку проходити медичний огляд, оскільки автомобілем керував ОСОБА_2 .

В суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що він даному ДПТ він потерпілий. Кошти за пошкоджене дзеркало йому скинули на картку. В автомобілі Вольво, який скоїв ДТП було двоє чоловіків, але хто саме керував автомобілем не знає.

В суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.07.2024р. він керував автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 знаходився на місця пасажира. Після скоєння ДТП коли вони чекали на кошти від дружини ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції і він злякався, щоб йому не вручили повістки, тому залишив місце ДТП.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З оглянутого відео-диску вбачається, що працівники поліції стверджують про відеозапис з камер спостереження з автозаправки, однак таких відео записів до матеріалів справи не долучено.

Оскільки доказів керування ОСОБА_1 автомобілем не має, а відеозапис який це підтверджує до матеріалів справи не долучено, а суд збирати докази не можу, тому протокол та додані матеріали слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю за неможливе розглянути даний адміністративний матеріал, оскільки протокол та додані матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Такі недоліки протоколу та відео-диску унеможливлюють прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення, оскільки, виходячи з змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 266, 278, 279 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович