Справа № 192/3104/24
Провадження № 3/192/1042/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду 31 жовтня 2024 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1564 від від 08 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем 30.09.2024 року о 15 годині 35 хвилин в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 при проведенні фактичної перевірки не забезпечила зберігання контрольних стрічок з РРО протягом встановленого терміну, контрольні стрічки з РРО до перевірки не надала, чим порушила п.10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року. Відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.155-1 КУпАП можуть бути як особи, які здійснюють розрахункові операції так і посадові особи відповідного суб`єкту господарювання. Відповідальність за ст.155-1 КУпАП є диференційною та залежить від суб`єкта правопорушення посадові особи несуть більшу відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено як до посадової особи - фізичної особи-підприємця.

Одночасно, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження статусу ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця, що позбавляє можливості визначитись із її належністю як суб`єкту правопорушення посадової особи, відповідно до ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановлювати фактичні обставини, отримувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, тобто усувати допущені посадовою особою ДПС недоліки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова