Справа № 182/2472/24
Провадження № 3/0182/1300/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.27.04.2024 о 18-00 год. на вул. Соборна в с.Шолохово, водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 968, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням у наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме «паркан». У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалі в ДТП відсутні. Після скоєного ДТП за його участі до проведення мед. огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь.

2.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є, 10.1 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотання про відкладення справи до суду на 15.07.2024 не надходило. Крім того, сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Тому, знаючи про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та те, що матеріали передані на розгляд до суду, подавав неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи, відомостей поважності неявок суду надано не було, таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як спробу затягування процесу для уникнення відповідальності, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та наданих раніше ним пояснень.

Так. 07.05.2024 ОСОБА_3 в судовому засіданні вину за вказаних у протоколах обставинах не визнав та пояснив, що дійсно в`їхав у паркан тому, що у автомобіля відмовили гальма. Претензій до нього ніхто не має, з власницею паркана розібрався. Після даної події витягали автомобіль та дійсно вжив трохи алкоголю, однак вважає, що закон він не порушував, оскільки ніхто до нього немає претензій.

5.ОСОБА_4 з`явилась у судове засідання та просила суд закрити справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що в автомобілі ОСОБА_1 відмовили гальма і у скоєнні ДТП він не винен, тому як наслідок притягнення його за ч.4 ст.130 КУпАП є неможливим.

Оцінка та мотиви Суду

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

8.Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

9.Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.Пункт 2.10 є ПДР передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

11.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП (вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду), ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

12.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД №590490, №590489 від 27.04.2024; корінцем чеку «Драгер» з результатом тесту - 2,56‰; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 27.04.2024 о 18-00 год. він керував автомобілем ЗАЗ 968м, д.н.з. НОМЕР_1 , у нього відмовили гальма, він втратив контроль над т/з та сталась ДТП, після цього до приїзду правоохоронців він вжив 1 літр пива алкогольного, про що повідомив працівникам поліції, надав свою добровільну згоду на проведення огляду за допомогою приладу «Драгер»; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що він побачив двох чоловіків у автомобілі ЗАЗ, д.н.з НОМЕР_1 , останні просили його виштовхати їх авто з паркану у який вони врізались, на думку свідка чоловіки були у стані алкогольного сп`яніння, крім того у присутності вказаного свідка водій зазначеного транспортного засобу відмовився від процедури огляду у мед.установі; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який пояснив, що 27.04.2024 перебував разом з ОСОБА_1 у автомобілі та у авто відмовили гальма, тому ОСОБА_1 скерував автомобіль у паркан, у результаті чого сталась ДТП, вони залишились на місці, про ДТП не повідомили нікого, разом вживали алкоголь, далі заснули аж поки їх не розбудили патрульні, що приїхали на виклик; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту проба позитивна 2,56‰, що зафіксовано на бодикамеру № 799827, від підпису у акті ОСОБА_1 відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_7 котра дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5 ; копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 3459 від 27.04.2024, згідно з яким заявник зазначив, що двоє чоловіків на автомобілі запорожець в`їхали у паркан, перебували у стані алкогольного сп`яніння, намагались побити заявника, на даний момент сплять у автомобілі; довідкою з бази даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 має посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2024; схема місця ДТП від 27.04.2024.

13.Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, який у повній мірі підтверджує обставини та відомості зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, зафіксовано як гр. ОСОБА_1 дає свої пояснення, повідомляє, що сталась ДТП, він в`їхав у паркан, а після цього почав вживати алкоголь, на відео зафіксовані свідки які дають усні пояснення аналогічні тим, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовляється від підпису та проходження огляду у мед. установі.

14.Відеозйомка працівниками поліції здійснена згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію», а відеозапис є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

15.Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та вживання алкоголю після скоєння ДТП до приїзду правоохоронних органів.

16.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

17.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

18.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

19.Щодо несправності гальм, то до суду не надходило жодних доказів на підтвердження вказаної позиції, також факт несправності гальм не було встановлено і уповноваженим органом.

20.При цьому, стороною захисту не заперечується факт ДТП та вживання алкогольних напоїв водієм після ДТП до проведення огляду на стан сп`яніння. Щодо незгоди ОСОБА_1 з прийнятими законами та встановленими правилами, які регулюють відносини, що розглядаються, то суд зауважує, що ОСОБА_1 повинен як особа яка має посвідчення водія, знати ПДР та неухильно їх дотримуватись. Тому позицію невизнання винуватості та доводи захисту, суд приймає як самозахист та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

21.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

22.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

23.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

24.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

25.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

26.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

27.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинені правопорушення, зокрема передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до довідки з бази даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 має посвідчення водія), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

28.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

29.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

30.Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 124, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/2484/24, №182/2472/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/2472/24 (провадження №3/0182/1300/2024).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

4. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

5.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

6. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак