КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/4181/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа 760/11557/24

10 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року, якою закрито провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530017, 05 травня 2024 року о. 20 год. 41 хв. в м. Київ, пр. Повітрофлотський, 24, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Генерала Генадія Воробйова на заборонений жовтий поєднаний з червоним сигналом світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Shevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Генерала Генадія Воробйова на зелений сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, п.8.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 адвокат Конюшко Д.Б. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП, а справу закрити у зв'язку зі спливом терміну притягнення особи до відповідальності.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд при розгляді справи вивчає дії іншого учасника ДТП, але не досліджував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зазначав чому саме в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. В ДТП можуть бути винним два учасника, і наявність в діях іншого учасника порушення ПДР, не невілює наявність порушення в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказував, що суд в оскаржуваній постанові зазначив про не підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, оскільки його дії не перебувають в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Таким чином, суд таки вбачає наявність порушення ПДР зі сторони ОСОБА_2 , проте чомусь вважав, що його дії не перебувають в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Зауважував, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, відповідно в нього наявний склад про адміністративне правопорушення і вони безумовно перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожнього-транспортної пригоди.

До апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 адвокат Конюшко Д.Б. додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце розгляду справу, в судове засідання не викликався, про факт наявності такого судового рішення він дізнався після звернення до адвоката, так як страхова компанія винуватого відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними і строк підлягає поновленню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат Конюшко Д.Б. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник Науменко О.Г. проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили у її задоволенні відмовити.

Судовий експерт Скороход К.М. в судовому засіданні надав пояснення щодо висновку № 114/24 за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 року, який був складений на замовлення адвоката Науменка О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 . Вказав, що враховуючи питання, які були поставлені перед ним, він досліджував саме дії водія ОСОБА_3 . На запитання захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б. чи порушено ОСОБА_2 Правила дорожнього руху України, експерт підтвердив, що порушив п. 8.10, виїхав на жовтий сигнал світлофору.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, захисника іншого учасника ДТП - Конюшка Д.Б. , судового експерта Скорохода К.М., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи постанову про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не встановлено порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, оскільки його дії не перебувають в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Таким чином, із аналізу доказів судом було встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не погодився із такими висновками суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Так, згіднопротоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530017, 05 травня 2024 року о. 20 год. 41 хв. в м. Київ, пр. Повітрофлотський, 24, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Генерала Генадія Воробйова на заборонений жовтий поєднаний з червоним сигналом світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Shevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Генерала Генадія Воробйова на зелений сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, п.8.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зокрема, згідно пояснень ОСОБА_2 від 05 травня 2024 року, він рухаючись по Повітрофлотському проспекту в напрямку Севастопольської площі і наближаючись до перехрестя з вул. Генерала Воробйова бачив світлофор,щ о моргав зеленим світлом. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год і перетинаючи перехрестя з Воробйова, йому загорілося жовте світло і в момент зіткнення на камері горіло жовте світло.

Згідно пояснень ОСОБА_3 він їхав по вул. Генерала Воробйова, й виїжджав на зелене світло на Повітрофлотський проспект, і в нього врізався Рено Логан, НОМЕР_1 , який рухався по Повітрофлотському проспекту в сторону Солом'янської площі і виїжджав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

У висновку експерта № 114/24 за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення від 11 червня 2024 року, складеного судовим експертом Схороход К.М., який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову від надання висновку, зокрема, вказано що автомобіль Renault, д/н НОМЕР_1 при індикації часу 20:39:32 пересікає стоп лінію. В цей час на світлофорі включено жовтий сигнал світлофора. Після проїзду стоп лінії та знаходженні автомобіля Renault, д/н НОМЕР_1 на перехресті на світлофорному об'єкті по пр. Повітряних сил включається червоний сигнал світлофора. При індикації часу 20:39:33 спостерігається зіткнення автомобіля Renault, д/н НОМЕР_1 , який рухається по перехрестю з автомобілем Chevrolet, д/н НОМЕР_2 , який виїжджає на пр. Повітряних сил з вул. Г. Воробйова.

В судовому засіданні судовий експерт Скороход К.М. підтвердив, що ОСОБА_2 порушив п. 8.10. ПДР України, виїхавши на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до п. 2.3б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10. ПДР України).

Відтак, наявні у справі докази підтверджують, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault, д/н НОМЕР_1 , допущено порушення ПДР України, що і призвело до зіткнення з транспортним засобом марки Chevrolet, д/н НОМЕР_2 , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що судом розглядається справа лише відносно ОСОБА_2 в межах висунутого йому обвинувачення. Тому судом не може надаватися оцінка діям іншого учасника дорожнього руху на предмет їх відповідності ПДР.

Разом з тим, на час на момент винесення даної постанови строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія, у зв`язку з якою ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні правопорушення, мала місце 05 травня 2024 року.

Відповідно, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчилися 05 серпня 2024 року.

Враховуючи викладене, постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Конюшку Денису Борисовичу строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича задовольнити.

Скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрити, у зв'язку зі спливом терміну притягнення особи до відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова