Провадження 3/557/866/2024
Справа 557/1504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника адвоката Дупака В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року о 13 годині 32 хвилини ОСОБА_1 на вул. Миру, 94а в с. Малинівка, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував мотоблоком «Заря», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest 6810», що підтверджується тестом №5622 від 03 вересня 2024 року, результат огляду становить 1,7 ‰.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30 жовтня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Дупака В.Г. надійшли письмові заперечення, у яких останній просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи таку свою позицію, яка захисником була підтримана і у судовому засіданні, останній зазначив, що 03 вересня 2024 року о 13 годині 32 хвилини у зазначеному в протоколі місці ОСОБА_1 не керував мотоблоком «Заря», а лише працював на польових роботах та використовував його, як ємність для збору та завантаження картоплі на полі, який у подальшому перетягнув на узбіччя дороги та пішов далі працювати у поле. Як зауважив захисник, фіксація руху та керування ОСОБА_1 мотоблоком в матеріалах відсутня, а відеозапис було порізано на частини навмисно, щоб приховати реальні обставини справи, як відсутні і законні підстави для зупинки мотоблока. Захисник зазначив, що поліцейським було виявлено пішохода ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що останнім не оспорюється, а інформація, яка наявна в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є сфальсифікованою та не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи. Окремо захисник звернув увагу на те, що поліцейськими не велася безперервно відеозйомка, чим порушено вимоги відповідної Інструкції, а також на те, що у справі відсутні докази про належність мотоблоку без реєстраційного номеру до транспортних засобів відповідної категорії. Захисник вважає, що мотоблок не є і не може бути транспортним засобом у розумінні ПДР, ДСТУ та законів України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, вказавши на обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи на визначену судом дату.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Зокрема за приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні, інкримінованого йому правопорушення, про що у судовому засіданні ствердив його захисник, винуватість ОСОБА_1 об`єктивно стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122280 від 03 вересня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, та фототаблиці до нього;

-результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810» від 03 вересня 2024 року;

-акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 вересня 2024 року, у якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу поліцейським, який становить 1,70 ‰;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 вересня 2024 року, у якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 було направлено у заклад охорони здоров`я КНП «Гощанська БПЛ», а також те, що від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я останній відмовився;

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами протягом 24 годин;

-рапорта чергового органу поліції ОСОБА_2 , яким зафіксоване повідомлення зі служби «102» про те, що в с. Малинівка зупинено мотоблок під керуванням ОСОБА_1 ;

-відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», суддею не встановлено.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcоtest 6810», тест №5622 від 03 вересня 2024 року, убачається, що на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 1,70 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає пункту 5 Порядку та пункту 10 Розділу ІІ Інструкції, зазначених вище.

Суддя зауважує, що вказані результати огляду за даними матеріалів справи ОСОБА_1 не оспорювалися, будь-які записи останнього з даного приводу у матеріалах справи відсутні, що узгоджується також з даними оглянутих судом відеофайлів.

Крім того, з оглянутих відеофайлів суддею також установлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Що стосується рапорта працівника поліції, то такий не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, проте дані такого суддя оцінює в сукупності з іншими, зібраними у справі та проаналізованими доказами, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується аргументів сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то такі суддею відхиляються та розцінюються, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. Критично оцінюючи такі аргументи останнього, суддею звертається увагу на те, що з оглянутих матеріалів відеозапису, які відповідно до положень ст. 266 КУпАП долучені до протоколу, встановлено, що сам ОСОБА_1 у процесі спілкування з працівниками поліції, на їх питання «…звідки їхали?», останнім повідомив, що «... їхав від сільської ради з города» та у подальшому на пропозицію поліцейських пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу і відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Суддею також відхиляються доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи безперервного відеозапису та порушення правил відеофіксації. Критично оцінюючи доводи з даного приводу, суддею зауважується на тому, що відеозапис містить достатньо даних для встановлення усіх важливих обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею взято до уваги те, що досліджені матеріали відеофіксації відносяться до обставин події за участю ОСОБА_1 , що його захисником не заперечувалось у судовому засіданні, на них зафіксовані обставини зазначені у протоколі, тому такі відеофайли оцінюються у сукупності із дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Критично оцінюючи означені вище аргументи, суддею звертається увагу також на те, що в матеріалах справи наявне зобов`язання ОСОБА_1 , згідно якого його було відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_3 про те, що мотоблок не є транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то дані твердження є безпідставними з огляду на таке.

Механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду №278/3362/15-к від 01 березня 2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

До того ж із досліджених матеріалів убачається, що мотоблок, яким керував ОСОБА_1 , укомплектований причепом, призначеним для перевезення людей і ( або ) вантажу, з облаштованим місцем для сидіння водія.

Отже, ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом, був учасником дорожнього руху та був зобов`язаний керуватись Правилами дорожнього руху.

Таким чином, приходжу висновку про те, що подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мала місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2024 року.

Суддя Ю.В. Оленич