Справа № 724/1620/24
Провадження № 3/724/1049/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 05 травня 2024 о 22 год 42 хв по вул. Квітнева,1, у с.Бочківці Чернівецької області, керував транспортним засобом марки BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніня зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,20‰ тест №01708, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився, однак його захисник - адвокат Боднарюк В.І., надав заперечення по справі, в якому просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, разом із іншими матеріалами справи постановою Хотинського районного суду від 23 травня 2024 року було повернуто для належного оформлення до ВП № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області. Підставою для направлення справи на дооформлення було відсутність (не долучено) інформації на паперовому носії (роздруківка із результатом огляду тест № 01708) під час використання спеціального технічного засобу Драгер. Разом з тим, на виконання постанови суду, із незрозумілих причин ВП було долучено роздруківку приладу Драгер від 05 червня 2024 року 20:30 год., тест № 1531, результат 2,95 проміле, а не роздруківки тесту № 01708 із результатом 1,20 проміле, що інкримінується ОСОБА_1 . Відсутність роздруківки із результатом огляду тест №01708 від 05.05.2024 в матеріалах справи позбавляє можливості підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. «а» ПДР України та є порушенням п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, згідно якого результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до якого долучаються роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Крім того, захисник вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис події не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, оскільки: 1) із долученого відеозапису не можливо встановити час його знімання, так як на ньому відсутня дата та час знімання, тому чи подія відбувалася 05.05.2024 року о 22:42 годині (як то зазначено у протоколі), чи 05 червня 2024 року о 20:30 годині (як зазначено у роздруківці приладу ДРАГЕР). 2) із долученого відеозапису не можливо встановити, чи результат огляду на стан сп`яніння був 1,20 проміле як то зазначено в протоколі, або 2,95 проміле - як зазначено у долученій до матеріалів справи роздруківці приладу ДРАГЕР.

Також вважає істотним порушенням процедури складання протоколу серії ААД № 176485 від 05.05.2024 року не роз`яснення працівником поліції, котрий складав протокол відносно ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, зокрема, права на правову допомогу. Таким чином, під час оформлення матеріалів справи, працівниками поліції були допущені грубі порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи відсутній Акт тимчасового затримання транспортного засобу.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, беручи до уваги письмові заперечення захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176485 від 05.05.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 05.05.2024 о 22 год 42 хв по вул. Квітнева,1, у с.Бочківці керував транспортним засобом марки BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніня зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», який показав результат 1,20‰ тест №01708, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, підписав, від надання письмових пояснень, відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а становить собою лише первинний правовий висновок щодо протиправних дій певної особи.

В матеріалах справи наявні направлення на огляд водія ОСОБА_1 до медичного закладу та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру Драгер, складений поліцейським ВП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області 05.05.2024 о 22:56 год, згідно яких за результатами огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 було виявлено 1,20 проміле алкоголю в крові /тест №01708 (а.с.2-3).

Крім того, в матеріалах справи наявна роздруківка із результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою вимірювальної техніки Alcotest «Drager» 6810, а саме: тест №1531 від 05 червня 2024 року 20:30 год, результат якого 2,95 проміле (а.с.11).

З матеріалів відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поліцейським було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху (не був пристебнутий ременем безпеки). Поліцейським було повідомлено водію причину зупинки та запропоновано надати документи для перевірки. Під час спілкування з водієм, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що той має ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, на що останній погодився. За результатами огляду поліцейський повідомив водію, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,20 проміле. Після чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, які передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд та акту огляду на стан сп`яніння вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки поліцейським із застосуванням алкотестеру Драгер - 05 травня 2024 року о 22:56 год, результат якого показав 1,20 проміле / тест № 01708/, разом з тим з паперової роздруківки результатів огляду вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 05 червня 2024 року о 20:38 год результат якого показав 2,95 проміле /тест №1531/.

Отже, наявні в матеріалах справи письмові докази, які були зібрані уповноваженою особою на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 05.05.2024 о 22:42 год, протиріччять один одному, що ставить під сумнів належність цих доказів.

Із переглянутого в судовому засідання відеозапису неможливо встановити результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на алкотестері Драгер внаслідок неякісної відеофіксації (під час відеофіксації поліцейським результатів тестування на бодікамеру відбулося засвідчення зображення).

Під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , свідки не залучались, про що наявна відмітка в протоколі (а.с.1).

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви і ця наявність не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів.

Отже, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в цьому протоколі.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Аналіз та правова оцінка обставин справи, відсутність абсолютних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджували б винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, свідчать про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Ковальчук