КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/2096/24
провадження № 33/824/4933/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року в складі судді Косенко А. В., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

24.09.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайленко Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що повний текст постанови Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 було отримано в суді 20.09.2024, ним одразу розпочато пошук адвоката, який здійснить представництво його інтересів в суді. 23.09.2025 ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Михайленко та партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги й розпочато підготовку апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що оскаржувана постанова була винесена 10 вересня 2024 року, кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 20 вересня 2024 року.

Подаючи апеляційну скаргу 24 вересня 2024 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайленко Д. В. пропустив строк на апеляційне оскарження.

Зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними з таких підстав.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 30.07.2024 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 10.09.2024 надав обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на норми права та те, що ним було замовлено проведення автотехнічого дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якого було складено висновок експерта.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повною мірою реалізував своє право як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому за отриманням копії постанови суду звернувся лише 20.09.2024, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження.

Укладення ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги з адвокатським бюро «Михайленко та партнери» лише 23.09.2024 не є обставиною, що свідчить про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Клопотання адвоката Михайленка Д. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що заявник був позбавлений можливості протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, яка винесена в справі, про перебування якої в провадженні суду було відомо заявнику.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови та за підстав, які не видаються переконливими.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Д. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2024 рокузадоволенню не підлягає.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Михайленку Дмитру Валерійовичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк