Справа № 711/8830/24
Номер провадження 3/711/2744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ААД № 704639 та серії ААД № 704640) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм на «Черкаси водоканал», РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення: серії ААД № 704639 та серії ААД № 704640 31.10.2024 о 19.50 год. в м.Черкаси, по вул. Козацька, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, приймалися заходи до її розшуку.

Особа стосовно якої складено протоколи ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. Надав пояснення, що він працює водієм автомобіля ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 . 31.10.2024 перебували на виклику по ремонту каналізаційної труби по вул. Козацькій в м.Черкаси. Після проведення ремонту, сів до вказаного автомобіля ГАЗ, здав назад та попрямував на роботу. Будь-якого зіткнення автомобілем чи іншою перешкодою не помітив. Разом з ним в автомобілі перебувало ще дві особи, які також нічого не відчули та не помітили зіткнення. Тобто, якщо воно було, то не значне, по дотичній. Близько за 5-10 хвилин, його наздогнав автомобіль ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Останній підрізав його та змусив зупинитися. Під час спілкування останній зазначив, що щойно він бачив, як його автомобіль ГАЗ, здаючи назад зачепив його автомобіль ВАЗ. Вони разом почали оглядати транспортні засоби та не виявили будь-яких пошкоджень. Обмінявшись номерами телефонів, він поїхав до себе на роботу. Старшого зміни він повідомив, про можливий інцидент, а саме факт можливого ДТП. Після цього з ним через деякий-час зв`язалися працівники поліції, які провели огляд обох транспортних засобів та експерт дійшов висновку, що пошкодження дійсно здійснив автомобіль ГАЗ, зокрема заднім порогом, на якому маються відповідні характерні подряпини, пошкодив бампер автомобіля ВАЗу ОСОБА_2 . Враховуючи встановлені обставини, він в повному обсязі розрахувався з потерпілим, про що свідчить відповідна розписка, яку просить суд долучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні допитаний інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав пояснення, що 31.10.2024 о 19.50 год. він припаркував свій автомобіль ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 неподалік від 33 школи та пішов до магазину. Коли паркувався, то бачив, що ведуться ремонтні роботи каналізації, а тому проїзд попереду був закритий. Саме тому він припаркував свій автомобіль за автомобілем ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки перед автомобілем ГАЗ був попереду стовп, враховуючи його габарити, для необхідності безперешкодного виїзду, він припаркував своє авто, на відстані 6-10 метрів, після чого попрямував до магазину. Коли вийшов з магазину, у нього спрацював брилок сигналізації. Коли він оглянувся в бік машини, то побачив від`їжджаючий ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 . Він прибіг до своєї машини та побачив, що її пошкоджено, тому сів за кермо та вирішив наздогнати винуваться. Наздогнавши вказаний автомобіль, він його зупинив. При спілкуванні з водієм, останній своєї провини не визнавав, після чого він сфотографував машину порушника, пошкодження, повернувся на місце ДТП та викликав працівників поліції. Пошкодження на його автомобілі повністю співпадають з розташуванням задньої рейки на бамбері автомобіля ГАЗ. Вважає винним в ДТП, що відбулося саме дії водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, фотографії з місця ДТП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм

ОСОБА_1 п.2.3.б та п.10.9 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обставин встановлених в ході судового розгляду матеріалів встановлено, що 31.10.2024, ОСОБА_1 керуючи автомобілем автомобілем, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль, в результаті чого транспортні засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, проте місце події залишив. Згідно матеріалів справи встановлено, що приймалися заходи для його розшуку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, підтверджуються наданими матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 703739 та серії ААД № 703739;

- схемою місця ДТП від 31.10.2024;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Р.Жадана;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2024;

- протоколом огляду транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого встановлено, що характер пошкодження ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 співпадає з висотою відбійника 0,46 см автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ;

- фотографіями до протоколу огляду транспортного засобу, з фіксацією пошкодження транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги пунктів 2.3б, 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та кондиціонеру, а також порушив вимоги п.2.10а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто залишив місце ДТП.

Позиція ОСОБА_1 , що він не відчув зіткнення, тому залишив місце ДТП в ході судового розгляду не знайшла підтвердження, а тому сприймається судом, як така, що направлена на уникнення відповідальності за вчиненні правопорушення.

При накладенні стягнення, відповідно до статей 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 36, 122-4, 124, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст.124 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник