П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129815 від 15.09.2024 з`ясовано, що 15.09.2024 о 12 год. 00 хв. в м. Ужгороді на вул. Проектна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху (згідно з рапорту) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129807 від 15.09.2024 з`ясовано, що 15.09.2024 о 12 год. 00 хв. в м. Ужгороді на вул. Проектна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , не маючи права керування, правопорушення вчинене повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1а ПДР.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565063 від 11.09.2024 з`ясовано, що 10.09.2024 о 23 год. 43 хв. в м. Ужгороді на вул. Українська, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , не маючи права керування, правопорушення вчинене повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №332 від 15.09.2024, наданого лікарем КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова», підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129815 від 15.09.2024, в якому викладені обставини інкримінованого порушення; відеоматеріалами стверджується наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й в своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив означене адміністративне правопорушення.

Окрім цього в матеріалах справи наявні копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , якою підтверджено факт керування останнім т/з в означений день, час та місці тощо.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4).

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129807 від 15.09.2024 та серії ААД №565063 від 11.09.2024, довідкою з облікових баз даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за рішенням суду від 26.02.2024, довідкою з облікових баз даних, за якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії стверджується наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього в матеріалах справи наявна постанова, якою підтверджується факт керуванням ОСОБА_1 т/з в означений день, час та місці тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Суд не вбачає за необхідне застосування стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з облікових баз даних НАІС МВС України ОСОБА_1 не є власником т/з.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов