20.06.2024 Справа №469/561/24
3/469/423/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює водієм ПП «Сніцар»,
встановив:
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561689 від 01 квітня 2024 року, за те, що він 01 квітня 2024 року о 06:20 год. Миколаївська область Миколаївський район автомобільна дорога М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 56 км + 42м. керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.440» державний номерний знак НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом самоскидом «STAS S33-9CX» державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди- вибоїни на дорозі, повертаючись у свою смугу, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого водій автомобіля «OPEL ASTRA» вимушений був для уникнення зіткнення зміститися праворуч на узбіччя, де автомобіль втратив керування та з`їхав у кювет при цьому отримавши механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 «б», п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, свою вину не визнав, суду пояснив, що 01 квітня 2024 року о 06:20 год рухався по автомобільній дорозі М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.440» з причіпом, на ділянці 56 км об`їздив вибоїни на дорожному покритті та повертався у свою смугу руху, нікому перешкод, своїм маневром, не створював, під час маневру позаду цією ж траєкторією рухався автомобіль «OPEL ASTRA». Через певний час, у дзеркало заднього огляду він побачив, що автомобіль «OPEL ASTRA» знаходиться у кюветі, і прийнявши праворуч, зупинив автомобіль та пішов до злетівшого автомобіля з метою того, щоби дізнатися чи все впорядку у водія, чи він не потребує допомоги. Коли приїхали працівники поліції та при складанні протоколу ним було зазначено, що з протоколом не згоден, був уважний, слідкував за дорожньою обстановкою, свою вину не визнає. Просив провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у даному правопорушенні його вини.
Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Присенко О.О. надала до суду клопотання про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У клопотанні зазначила, що 01 квітня 2024 року ОСОБА_2 рухався з боку міста Миколаїв у бік міста Одеса автотранспортною дорогою М14, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Рухався зі швидкістю приблизно 60-62 км/год. В попутному напрямку рухався автомобіль MAN з причепом, який виїхав на зустрічну смугу. Повертаючись у свою смугу вантажівка стала витісняти автомобіль «OPEL ASTRA» під керуванням ОСОБА_2 з проїзної частини на узбіччя дороги. З метою уникнення зіткнення транспортний засіб «OPEL ASTRA» з`їхав на узбіччя, втративши керування та з`їхав у кювет. Під впливом емоційного потрясіння ОСОБА_2 не надав значення болю, який відчув і залишився біля свого транспортного засобу для складання протоколу та надання пояснень. Одразу після складання протоколу, ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою до медичного закладу.
Також, необхідно зазначити, що в момент усних пояснень інспектору патрульної поліції, який прибув на місце події, ОСОБА_1 визнав свою вину в тому, що під час маневру не дотримався дистанції та створив аварійну ситуацію, чим порушив правила Дорожнього руху України.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01 квітня 2024 року рухався з боку міста Миколаїв у бік міста Одеса автотранспортною дорогою М14 зі швидкістю приблизно 60-62 км/год. В попутному напрямку рухався автомобіль MAN з причепом, який виїхав на зустрічну смугу. Повертаючись у свою смугу вантажівка витіснила його з проїзної частини на узбіччя дороги. З метою уникнення зіткнення було прийнято рішення з`їхати на узбіччя, що призвело до втрати керування автомобілем та його з`їзду у кювет. При відібранні усних пояснень інспектором патрульної поліції, який прибув на місце події, водій вантажівки MAN визнав свою вину в тому, що під час маневру не дотримався дистанції та створив аварійну ситуацію, чим порушив правила Дорожнього руху України, а тому просив водія вантажівки ОСОБА_3 визнати винним, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачає, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Крім того, згідно ПДР водій транспортного засобу який, рухається позаду іншого транспортного засобу транспортного засобу, зобов`язаний дотримуватися вимог п.13.1 ПДР згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За змістом п.1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо порушення п.2.3 «б», п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні не доведено.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 квітня 2024 року вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стоїть на узбіччі на відстані 18.6 км від автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , зіткнення автомобілів не було, на відстані 42.1 м позаду автомобіля MAN графічно позначено місце з`їзду автомобіля «OPEL ASTRA» під керуванням ОСОБА_2 . Автодорога має одну полосу руху у кожному напрямку.
Схема місця ДТП підписана обома водіями без жодних зауважень.
Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01 квітня 2024 року, складеного інспектором УПП в Миколаївській області за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на автодорозі М-14 56 км + 800 м Миколаївського району Миколаївської області, покриття проїзної частини має вибоїни, напливи на всій ділянці дороги в 1000 м; вибоїни глибиною від 0,5 до 0,18 м; напливи на ділянці 25 м2; дорожня розмітка наявна; стан не задовільний; за результатами обстеження ділянку визнано аварійно-небезпечною (а.с.5).
Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення запис поліцейського відеореєстратора № 470573 у матеріалах справи відсутній, на запит суду, виконаний за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Миколаївській області повідомило про видалення відеозаписів у автоматичному режимі за минуванням строку зберігання.
Таким чином, суд вважає, що дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561689 від 01 квітня 2024 рокув частині того, що водій ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху для об"їзду вибоїн на дорозі, мав надати перевагу у русі транспортному засобу «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку на автодорозі з однією смугою руху в кожному напрямку суперечать Правилам дорожнього руху України.
За встановлених обставин, з врахуванням викладеного, суд вважає, що наявність вини ОСОБА_1 у ДТП, що сталася 01 квітня 2024 року за участю транспортного засобу, яким він керував, не доведено матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв`язку з викладеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена, тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП,

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: