Справа № 137/398/24
Провадження № 23-з/801/33/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Медвецький С . К .
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К. , розглянув заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 07 червня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2024 року для розгляду вказаної справи визначено суддю ОСОБА_4

16 липня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 є земляком судді ОСОБА_4 з смт Літин, ходив до тієї ж самої школи, що і ОСОБА_4 , і це, може викликати у стороннього спостерігача сумнів щодо неупередженості суду.

16 липня 2024 року суддею ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України завлено самовідвід з тих підстав, що після ознайомлення із заявою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , та ідентифікації особи, що притягується до адміністративної відповідальності, установлено, що правопорушник є її знайомим та перебуває у дружніх відносинах з її батьками, відтак указана обставина може викликати сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2024 року заяву про відвід та заяву про самовідвід передано для розгляду судді Медвецькому С. К .

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , та заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

У статті 245 КУпАП зазначено, що об`єктивне з`ясування обставин кожної справи є одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок розгляду заяви про відвід (самовідвід).

З метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст. 75 КПК України.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, що слідує зі змісту статті 15 Кодексу суддівської етики.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року визначають, що необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків є його об`єктивність. Вказаний принцип передбачає, що суддя повинен заявити самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на те, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, з метою виключення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , та заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України,

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №137/398/24 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ