Провадження № 3/201/5065/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної спеціальної служби транспорту ВЧ НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року, посадовими особами на території ВЧ НОМЕР_1 був виявлений солдат ОСОБА_1 , який всупереч статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам військової служби в період військового стану, виконував службові обов`язки з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого в подальшому відмовився від проходження медичного огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, та не погоджується із тими обставинами, які зазначені в протоколі.

Зауважив, що 05.11.2024 погано себе почував, відчував біль у животі, у зв`язку з чим під час виконання наряду ліг на кушетку. До приміщення зайшов ОСОБА_2 , та зняв останнього з наряду, запідозривши, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Коли разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали на освідування, лікар запропонував здати аналіз сечі, але ОСОБА_1 , пояснив, що фізіологічно не може це зробити, після чого лікар видав довідку про відмову.

Вина правопорушника підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії Т0940 №250 від 05.11.2024 року;

-рапортом старшого сержанта ОСОБА_3 від 05.11.2024 року;

-рапортом старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 05.11.2024 року;

-висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 05.11.2024 року;

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 дав наказ відвезти ОСОБА_1 для освідування. До свідка вийшли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , сіли в авто та поїхали до КП «ДБКЛПД» ДОП. Коли везли ОСОБА_1 свідок зауважив у нього нечітку мову та відчув запах алкоголю.

В подальшому, коли всі приїхали, то ОСОБА_2 і ОСОБА_3 супроводили ОСОБА_1 для освідування, однак через 1015 хвилин вони повернулися, оскільки ОСОБА_1 відмовився від освідування, не надавши жодних пояснень щодо причин відмови.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05.11.2024 ОСОБА_1 перебував у наряді. Близько 10:00 ОСОБА_2 зайшов до приміщення та побачив, що ОСОБА_1 лежить на кушетці. Після чого ОСОБА_1 пояснив, що у нього болить живіт, у зв`язку з чим ОСОБА_2 зняв останнього з наряду.

Пізніше, близько 12:00, коли ОСОБА_1 перебував на місці для куріння, стало помітно, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим було прийнято рішення відвезти його на освідування. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 супроводжували ОСОБА_1 для освідування. Лікар запропонував йому здати аналіз сечі, однак ОСОБА_1 відмовився, наголосивши, що відмовляється саме від проходження освідування, а не від здачі аналізу сечі.. За результатами цього лікар видав довідку про відмову.

Свідок також зазначив, що чітко усвідомлював стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки від нього відчувався запах алкоголю, а також були помітні зміни у його поведінці та психологічному стані.

Захисник Назарова А.О. у судовому засідання клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 т.172-20 КУпАП.

Суд, заслухавши думку учасників, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

У разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи, покази надані солдатом ОСОБА_1 під час судового засідання, а саме факт того, що останній необґрунтовано відмовився від здачі певних аналізів для освідування, що підтверджується висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 05.11.2024 року, суд приходить до висновку про доведеність вини солдата ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 т.172-20 КУпАП.

Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час надання пояснень у судовому засіданні, теж зауважили про факт необґрунтованої відмови ОСОБА_1 від здачі аналізів для освідування.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини солдата ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 т.172-20 КУпАП, оскільки, відмовляючись від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, військовослужбовець, військовозобов`язаний чи резервіст вже вчиняє військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та відповідно несе відповідальність за відмову від проходження огляду. Яка за санкцією статті прирівнюється до відповідальності у разі перебування осіб у вказаних станах сп`яніння.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко