Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/577/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю секретаря Забуранної Д.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Москаленка Ю.В., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Харламової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровськогоо районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні сина 2020 року народження, працює механіком в МК «Трест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ст.124 КУпАП і накладенно стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 02.08.2024 року о 08 год. 30 хв., в м. Кропивницький по вул. Ю.Олефіренка, 14, керував транспортним засобом «BMW 525», державний номер НОМЕР_1 , та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушив вимоги п. 13.1, 12.1, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. Рішення суду мотивовано тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 106650 від 02.08.2024, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП, яка сталася 02.08.2024; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; долученим оптичним диском.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дав належну оцінку відео файлу, долученого до матеріалів справи, так як саме цей доказ свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 ПДР України. Так, на даному відео, чітко видно що, автомобіль Опель д.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 стоїть на проїзній частині за адресою вул. Ю. Оліфіренка, 14 і перед даним автомобілем не має жодної людини, яка б переходила перехрестя або хотіла б переходити дане перехрестя на пішохідному перехресті, а також взагалі відсутні люди з двох боків дороги та на тротуарах. Крім того, на даному відео видно, що водій ОСОБА_2 змістила свій автомобіль на пішохідній смузі в попутному напрямку. Вважає, що водій автомобіля Опель д.н. НОМЕР_2 своїми діями, порушуючи не тільки п. 2.3 Б та пункти 12.1 та 13.1 ПДР України, а і пункти 10.1 та п. 15.9 ПДР України та своїми діями створила небезпечну та аварійну ситуацію, що привило до зіткнення двох автомобілів, при цьому локалізація місця зіткнення на автотранспортних засобах, а саме місце пошкодження автомобіля БМВ д. н. НОМЕР_1 ( задня права частина бампера) та автомобіля Опель д.н. НОМЕР_2 ( передня ліва частина бамперу та лівої передньої фари) вказують на не дотримання водієм ОСОБА_2 бокового інтервалу ( п. 13.1 ПДР України), під час руху транспортного засобу. На його думку суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення щодо ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок його захисника Москаленка Ю.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Харламової Т.В., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3. б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В пункті 12.1 зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суд дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 02.08.2024 року о 08 год. 30 хв., рухався на своєму автомобілі в м. Кропивницький по вул. Ю.Олефіренка, 14 та попереду побачив автомобіль «Opel Vectra», що знаходився без ознак руху. Так як видимість була хорошою, не було пішоходів на пішохідному переході, не було автомобілів у зустрічному напрямку, він прийняв рішення об`їхати даний автомобіль з лівої сторони. Об`їхавши даний автомобіль, подивився у праве дзеркало, щоб знову переконатися, що автомобіль стоїть, почав зміщуватися вправо щоб припаркуватися і в цей момент відчув удар ззаду у свій автомобіль. Вважає, що водій «Opel Vectra» порушила ПДР України, що спричинило ДТП.

Проте, вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає що його вина об`єктивно підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №106650 від 02.08.2024, який складений уповноваженими на те посадовими особами та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП ( а.с. 1); схемою місця ДТП від 02.08.2024 ( а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2024 (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.08.2024 (а.с. 4).

На переконання суду апеляційної інстанції дії водія ОСОБА_1 перебувають у причино наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106650 від 02.08.2024, вбачається, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 525», державний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної бокової дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2, 3б, 12.1, 13. 1 ПДР України.

Досліджені та перевірені обставини у їх сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні ним, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкодження автомобіля, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п.п. 2.3б, п.12.1, п.13.1 ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП , адже він не був уважним, не стежив та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого допустив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому, на переконання апеляційного суду, саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП, яке сталося внаслідок порушення ним ПДР України, а не виникли через недотримання водієм ОСОБА_2 ПДР України, як він зазначає.

Долучений ОСОБА_1 оптичний диск з фіксацією адміністративного правопорушення з відеореєстратора висновків суду першої інстанції не спростовує.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які спростовують відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Покликання апелянта про неповне з`ясування обставин події не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд апеляційної інстанції вважає їх не обґрунтованими.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не є предметом розгляду в межах даної справи та не впливає на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в порушення п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2024 провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення та 14.11.2024 постановою Кропивницького апеляційного суду зазначену постанову залишено без зміни.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, щодо невизнання своєї вини, розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Обране судом першої інстанції адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, й суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення.

Порушень вимог матеріального та процесуального права, які вплинули чи могли би вплинути на правильність та законність прийнятого суддею рішення, не встановлено.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: