Справа № 570/4558/24
Номер провадження 3/570/2312/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , фактично прож. АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 120043 вказано, що 30 серпня 2024 року об 11 год. 30 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 324 км, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE250 д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою оьстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та перед початком обгону не переконалась в тому, що водій який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 14.2б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Захисник адвокат Гриневич М.М. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та порушення останньою вимог ПДР. Вважає, що вказана ДТП сталася, внаслідок порушення ПДР водієм іншого ТЗ, покликаючись на отриманий висновок експерта № 251/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 30.10.2024 р.

За змістом висновку експерта № 251/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 30.10.2024 р., встановлено, що в діях водія автомобіля Mercedes-Benz GLE250 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідність технічним вимогам п. 2.3б, 12.3 та п. 14.2 ПДР. Водночас в діях даного водія ( ОСОБА_1 ), вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.6ґ ПДР.

Також вказано у висновку експерта і щодо відповідності вимогам ПДР дій водія іншого ТЗ, учасника ДТП.

У даному випадку встановлено певну невідповідність щодо порушень водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, що визначені поліцейськими при оформленні події та вказані у зазначеному протоколі ЕПР1 № 120043 від 30.08.2024 р. - із тими, які визначив експерт, згіно вказаного висновку № 251/24 від 30.10.2024 р.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Тому, у даному випадку суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу поліції для належного оформлення із урахуванням вказаного висновку експерта та визначення усіх порушень ПДР, вчинених водіями за вказаних обставин події.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути до Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України для неналежного оформленням матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Повернення справи не перешкоджає повторному її направленні до суду із дотриманням вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.