Справа № 645/2556/24
Провадження № 3/645/1001/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., перевіривши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, працюючу в ХНУВД, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.04.2024 року близько 18 год. 10 хв. в м. Харків, по б-р. Юр`єва, буд. 9 громадянка ОСОБА_1 не виконала обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.04.2024 року о 18 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_3 переходив з собакою проїзджу частину в невстановленому місці, у зв`язку з чим став учасником дорожньої- транспортної пригоди з електроскутером під керуванням ОСОБА_3 . В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 провину не визнала, просила закрити адміністративний матеріал за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки її син ОСОБА_2 11.04.2024 року о 18 год. 10 хв. за адресою м. Харків, б-р. Юр`єва, буд.9 переходив з собакою проїзджу частину через пішохідних перехід, на що надала фото з місця ДТП.

Вислухавши пояснення притягуваної особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто, відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Таким чином, ухилення від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а саме, невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством.

Отже, посадовою особою, що складає протокол, повинно ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП зафіксовано сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №205347 від 26.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 не виконала обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.04.2024 року о 18 год. 10 хв. за адресою м. Харків, б-р. Юр`єва, буд.9 переходив з собакою проїзджу частину в невстановленому місці, у зв`язку з чим став учасником дорожньої- транспортної пригоди з електроскутером під керуванням ОСОБА_3 . В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

- копією протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 898912 від 25.04.2024 згідно якого, ОСОБА_3 , 11 квітня 2024 року, приблизно о 18 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «YADEA G55», в районі будинку 9 по б-ру Юр`єва, у м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на повідок з собакою, яку вів через дорогу в невстановленому місці неповнолітній ОСОБА_2 , після наїзду останній впав. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкоджені чим завдані матеріальні збитки.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 11 квітня 2024 року за участю усіх учасників. Так, відповідно до схеми ДТП, яка складена на місці пригоди вбачається, що на ній графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо- транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.04.2024 року,

Поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2024 року,

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.04.2024 року,

Рапортом інспектора взводу №2 роти №4 бат.№1 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Тетяни Гончарової.

Крім того судом досліджувалися надані та витребувані докази по справі, а саме суду були надані фото з місця ДТП, на яких зображено, що в районі будинку 9 по б-ру Юр`єва, у м. Харкові є розмітка пішохідного переходу та встановлено знак «пішохідний перехід». Таким чином, суд вбачає, що неповнолітній ОСОБА_2 перетинав дорогу по пішохідному переходу. Також судом було оглянуто в судовому засіданні постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2024, якою ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи, на переконання суду, не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст.184 КУпАП, а сам матеріал зібраний з істотними протиріччями та недоліками, оскільки окрім пояснень ОСОБА_3 не містять жодного доказу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У цій справі не доведено поза всяким розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, які ставляться їй за вину, а відтак у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 184, 247,283,284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -