ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7373/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №956670 від 14.10.2024, ОСОБА_1 , 14.10.2024 о 07 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Григоренка, 16 в м. Києві, виїжджаючи з парковки, не надала перевагу у русі та допустила зіткнення із транспортним засобом «BMW 5201», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, порушила п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у порушенні правил дорожнього руху, які би знаходилися в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин не визнала. Зазначила, що в діях водія автомобіля марки «BMW 5201», д.н.з. НОМЕР_2 вбачається недотримання вимог Правил дорожнього руху України. Підтримала письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Віданова О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити ряд запитань, що викладені в письмовому клопотанні від 31.10.2024. Вказала, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на головну дорогу переконалася в безпечності маневру, закінчивши маневр, рухалася по головній дорозі близько 12 метрів від виїзду, і лише потім відчула удар в задню частину транспортного засобу, яким вона керувала. На її переконання, вказана ДТП сталася через недотримання водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму та безпечного інтервалу.

Водій автомобіля «BMW 5201», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання адвоката Віданової О.В. про призначення експертизи, вважаючи його безпідставним. Підтримали письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи. Водій ОСОБА_2 вказав, що рухався в м. Києві по вул. Григоренка зі швидкістю близько 60 км/год. Із парковки на головну дорогу виїхав транспортний засіб «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , не надавши йому переваги у русі. Зазначив, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно- наслідковому зв`язку з даним ДТП. При цьому він вживав заходів, щодо зменшення швидкості, проте уникнути ДТП не вдалося.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Пункт 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Як роз`яснено в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, з урахуванням думки учасників справи, суддя вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи слід доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи.

Усі вихідні данні для проведення призначеної судової експертизи містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 965670 від 14.10.2024, схемі місця ДТП від 14.10.2024, письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відео та фотоматеріалів, в тому числі, на DVD -R диску, що долучений до матеріалів справи, та інших матеріалах справи.

Транспортний засіб «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 не підлягає дослідженню, у зв`язку з тим, що він відремонтований.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 268, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW 5201», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертам направити матеріали справи № 753/20971/24 (провадження 3/753/7373/24), в яких містяться вихідні дані.

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С.Мицик