ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Галичанської Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Олару Д. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олару Д. В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 26.08.2024 року о 22 годині 45 хвилин в м. Чернівці по вул. Хотинська, 10А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушила вимоги п 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась на місці зупинки.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Олару Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Провадження №33/822/675/24 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С. В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Стверджує, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та в матеріалах справи відсутні такі докази.

Вказує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а не за знаходження біля транспортного засобу особи.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не місять відеозапису, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так як на відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась біля припаркованого автомобіля.

Стверджує, що працівники патрульної поліції не відвезли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, тим самим не виконали свій обов`язок, передбачений статтею 266 КУпАП.

Апелює тим, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , без її доставлення в медичний заклад охорони здоров`я, не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вказує, що працівники патрульної поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Олару Д. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, переглянувши наявні в матеріалах справи відеозаписи з камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 118296 від 26 серпня 2024 року, ОСОБА_1 в цей день о 22 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинській 10А, керувала автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

Будь-яких заперечень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не зазначено.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водія від 26 серпня 2024 року (а.с. 5) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26 серпня 2024 року (а.с. 6), у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з її відмовою проходити огляд, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 26 серпня 2024 року (а.с. 7), цього ж дня останній, керуючи своїм транспортним засобом, близько 22 год. 45 хв., помітив транспортний засіб марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , який порушував ПДР, не вмикаючи покажчиків повороту та виїжджаючи на зустрічну смугу, створюючи аварійну ситуацію. Зупинившись біля цього автомобіля на світлофорі, ОСОБА_2 запідозрив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння і, вважаючи за потрібне, викликав поліцію.

Вищевказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер працівників патрульної поліції, наявними в матеріалах справи, на яких зафіксовані усі ті обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи (а.с. 9).

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На спростування доводів захисника вказує протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був складений на ОСОБА_1 , саме у зв`язку з відмовою останньої проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинці транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, так і в медичному закладі, що порушує вимоги п. 2 5 ПДР та утворює склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безпідставними також є доводи апелянта ОСОБА_3 про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки цей факт підтверджується переглянутими відеозаписами боді камер працівників патрульної поліції в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 сама визнала факт керування транспортним засобом.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується як письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.7), так і його ж поясненнями на відеокамеру поліцейських.

Доводи захисника щодо не роз`яснення наслідків відмови не заслуговують на увагу, оскільки відмова водія від проходження огляду автоматично є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

З досліджених в апеляційному суді відеозаписів з нагрудних камер поліцейських також вбачається, що працівники патрульної поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олару Д. В. залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук