Справа №: 272/483/24
Провадження № 3/272/398/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючої, проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувалася до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1, 126 ч.5 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 20.04.2024 року серії ААБ № 229775, 20.04.2024 року року о 22 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Карла Маркса, 5, керувала т.з. Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законовадством порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР.

Згідно протоколу від 20.04.2024 року серії ААБ № 229776, 20.04.2024 року року о 22 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Карла Маркса, 5, керувала т.з. Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , не мала права керування таким т/з. Правопорушення вчинено повторно протягом року 01.04.2024, чим порушила вимоги п. 2.1 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 20.04.2024 року о 22 год. 51 хв. вона не керувала транспортним засобом Рено. Вона та її знайомий ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля поверталися додому. Коли вони їхали в м.Андрушівка по вул. К.Маркса , то їх почада зупиняти поліція. Вони приїхали до будинку в АДРЕСА_1 та поліція приїхала за ними до будинку. Поліцейські вийшли з автомобіля, зайшли до них на територію домогосподарства та почали запитувати, хто керував автомобілем. Вона сказала, що вона була за кермом. Їй пропонували проїхати до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте вона відмовилася. Протоколи за ст.130 ч.1,ч.5 ст.126 КУпАП у її присутності не складали та їй не вручали. Просила провадження у справі закрити.

Адвокат Яремчук О.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Пояснивши, що працівниками поліції була порушена процедура складення протоколів. Крім того, факт керування особою не доведено. Доказів керування автомобілем ОСОБА_1 на відео не має. Свідок ОСОБА_2 підтвердив суду, що 20.04.2024 року біля 23.00 год. він керував автомобілем ОСОБА_1 не керувала автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Яремчука О.В., свідка ОСОБА_2 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст. 126 ч.5 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно протоколу від 20.04.2024 року серії ААБ № 229775, 20.04.2024 року року о 22 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Карла Маркса, 5, керувала т.з. Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законовадством порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР.

Згідно протоколу від 20.04.2024 року серії ААБ № 229776, 20.04.2024 року року о 22 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Карла Маркса,5, керувала т.з. Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , не мала права керування таким т/з. Правопорушення вчинено повторно протягом року 01.04.2024, чим порушила вимоги п. 2.1 а ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 126 ч.5 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долучених до протоколу про адміністративні правопорушення відеозаписів на них зафіксовано події 20.04.2024 року, які містять в собі окремі відеофайли. На відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його поліцією. Із відео файлів події видно, що ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу, поліцейські не зупиняли вказаний транспортний засіб. Зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 Пропозиції ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на місці чи у медичній установі також не зафіксовано на відео. Також не зафіксовано відмову від проходження медичного огляду та не зафіксовано складення матеріалів.

Суд вважає, що вказані відеодокази від 20.04.2024 року є неналежним доказом у справі, оскільки не містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень вказаних у протоколах, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», ст.266 КУпАП.

Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.04.2024 року біля 23.00 год. в мАндрушівка по вул. К.Маркса він їхав за кермом автомобіля Рено. ОСОБА_3 сиділа збоку на пасажирському сидінні. Поліція їхала назустріч і почала безпричинно зупиняти його автомобіль. Вони заїхали у двір свого домогосподарства в АДРЕСА_1 . За ними приїхала поліція. Вони розмовляли з ОСОБА_1 У нього поліцейські не запитували чи він був за кермом. Чому склали протоколи відносно ОСОБА_1 йому невідомо.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовують обставини вказані у протоколах, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачений ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.5 КУпАП вказаний у протоколах, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, внаслідок чого провадження по справі за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб