П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

за ст. 173, ст.185, ч.3 ст.178 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185, ч.3 ст.178 КУпАП.

Постановою суду від 25.11.2024 року справи про адміністративні правопорушення за ст. 173, ст.185, ч.3 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 24.08.2024 о 00.02 год. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському 84, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виражався брутальною лайкою в бік працівників поліції та громадян, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Крім того, 24.08.2024 о 00.02 год. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському 84, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконував неодноразову законну вимогу поліції, припинити вчиняти адмінправопорушення, а саме виражатися нецензурною лайкою та розпивати пиво «tuborg» чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185КУпАП.

Крім того, 24.08.2024 о 00.02 год. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському 84, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпивав алкогольний напій, а саме пиво «tuborg» у громадському місці, чим порушив людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинено двічі протягом року, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання на неодноразові виклики не з`являвся, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

11.11.2024року суддею винесено постанову про привід ОСОБА_1 , справа відкладена на 22.11.2024року.

22.11.2024року справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті та відкладено на 25.11.2024року на 08.35год.

25.11.2024року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, свою вину визнає повністю, в скоєному розкаюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173, 185, ч.3 ст.178 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення сталося 24 серпня 2024 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 185, ч.3 ст.178 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 173,185, 178, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173, 185, ч.3 ст.178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС