Справа № 158/2704/24 Провадження №33/802/779/24 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 18 серпня 2024 року о 07 год 37 хв, на вул. Шевченка в смт. Цумань Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати як безпідставну, постановлену судом без повного та об`єктивного дослідження усіх обставин даної справи та перевірки доказів. Зазначає про наявність процедурних порушень, допущених поліцейськими, при проходженні ним огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, що виразились у нездійсненні тестового заміру газоаналізатору, не роз`яснення самого порядку проходження огляду, виявлення та озвучення лише однієї із ознак сп`яніння, відсутності у матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Алкофор» і його бажання в самостійному порядку пройти огляд на стан сп`яніння. Наявні у матеріалах справи відеозаписи не є безперервними, а події відображені на них із значним проміжком часу та різницею у часі, тому викликають сумніви у автентичності їх оригіналу, і є недопустимими доказами у даній справі. Також працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 як водієм пунктів ПДР, які б у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» дали право поліцейським здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням. Ураховуючи викладене, просить постанову судді першої інстанції стосовно нього скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Доводи апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням є безпідставними, з огляду на таке.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортні засоби, у тому числі, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як стверджується матеріалами справи, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зупиненню транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , передувало порушення ним п. 9.2 б ПДР, а саме, не увімкнення відповідного покажчика повороту, при виконанні ним маневру повороту праворуч, за що стосовно нього винесено постанову серії ЕНА № 2856874 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.79). Відомості щодо оскарження такої постанови у матеріалах справи відсутні.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 572548 від 18 серпня 2024 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з ознаками такого стану, роздруківкою результату тесту газоаналізатора «Алкофор 507» дата тесту 18 серпня 2024 року час - 07:48 із результатом 0, 37 ‰,відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_1 .

Довідкою ЛРУП ГУПП у Волинській області підтверджується факт видачі ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 11 квітня 2018 року.

Сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Як стверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, який значиться як додаток до протоколу, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 , безпосередньо досліджений судом, після зупинки транспортного засобу під його керуванням, поліцейським було виявлено та озвучено наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку. Зокрема, надано запакований мундштук, проведено тестовий замір на наявність алкоголю у ньому та безпосередньо для проведення огляду використано спеціальний технічний засіб «Алкофор 507». ОСОБА_1 із таким його результатом - 0, 37 ‰не погодився, проте від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, на пропозицію поліцейського, також відмовився. Попри те, що йому були роз`яснені наслідки такої відмови - оформлення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також в усному порядку доведено до його відома права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 вказав, що буде проходити такий огляд у лікарні самостійно.

Досліджені файли хоча і є частково фрагментарними, проте не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій, не заперечуються і самим ОСОБА_1 та із достатньою повнотою підтверджують проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, у повній відповідності до вимог чинного законодавства, є належним та допустимим доказом у даній справі.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є правильно установленим поліцейськими та підтверджений судом.

Тоді як положеннями чинного законодавства, що регулюють порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, не передбачено обов`язку поліцейських долучати до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тоді як на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 таких документів у поліцейських, не вимагалось.

Не спростовує правильних висновків судді і долучений ним до апеляційної скарги консультативний висновок спеціаліста № 574 від 18 серпня 2024 року 09:55 із діагнозом тверезий, який виданий лікарем після спливу двох годин з моменту проведення його огляду, на місці зупинки транспортного засобу, який відбувся о 07:48 та не може братись до уваги судом через те, що у відповідності до Розділу ІІІ Інструкції (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) такий огляд вимагає обов`язкової присутності поліцейського.

Наведене у своїй сукупності, свідчить про законність оскаржуваної постанови судді та безпідставність доводів поданої апеляційної скарги, з викладених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року стосовно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: