Єд. унік. № 243/6682/24
Провадження № 3/243/3611/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 року о 08 годині 05 хвилин, в с. Черкаське Краматорського району Донецької області по вул. Шевченко, біля будинку № 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер 7510» та від проходження огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Прокопцев С.В. В судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що відсутні беззаперечні докази факту керування останнім транспортним засобом, а долучені до матеріалів справи відеозаписи є неналежними доказами та сумнівними, оскільки відео не є безперервним. Відсутні свідки правопорушення та письмове направлення на медичний огляд. Крім того, на думку адвоката, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем матеріали справи не містять. Також вказав, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого додав до матеріалів справи висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» № 970 від 13.08.2024 року. Надав суду письмові заперечення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, що беруть участь по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 981927 від 13.08.2024 року та відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Щодо доводів адвоката про визнання долученого відеозапису неналежним доказом через його фрагментарність та сумнівність, суд зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис, в повній мірі відображає обсяг та послідовну хронологію подій, які мали місце 13.08.2024 року о 08 годині 05 хвилин, в АДРЕСА_2 та стали підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджений в судовому засіданні відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським, манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Набуваючи висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приймає до уваги той факт, що на відео чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу з працюючим двигуном, поводить себе як водій, та впродовж спілкування з працівниками поліції не виказує жодних заперечень щодо особистого керування транспортним засобом.

Заперечення адвоката щодо відсутності доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування, суд також не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Так, диспозицією ч.1 ст. 266 КУпАП встановлено, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами.

Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільненні транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеоматеріалу, суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом звільненні салону вказаного транспортного засобу від водія та повідомлення під відеозапис, що його усунено від керування.

Відсутність на відеозапису факту передання керування автомобілем іншій особі, яка має посвідчення водія, що є лише процедурним аспектом, а не обов`язковою складовою ознакою диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, на думку суду ніяким чином не впливає на склад вказаного адміністративного правопорушення, не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п 2.5 ПДР України та не є підставою для закриття провадження у справі.

Щодо заперечень адвоката про незалучення для складання протоколу і відсутність свідків правопорушення, та їх даних в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

16.02.2021 року Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Словосполучення в законі «огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Таким чином, після набуття вказаним законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

У зв`язку з чим заперечення адвоката і в цій частині задоволенню не підлягають.

Доводи адвоката про відсутність письмового направлення водія на огляд до медичного закладу, як такі, що безумовно свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі, судом не приймаються, оскільки, на думку суду, відсутність письмового направлення не може бути підставою для визнання всієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння такою, що проведена з порушеннями чинного законодавства. Наявні матеріали справи у повному обсязі підтверджують факт пропонування працівником патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, що за своїм змістом та правовою визначеністю є вимогою та направленням водія на огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, то процесуальна доцільність складення письмового направлення була відсутня, оскільки чинне законодавство не надає поліцейським право примусово доставляти особу в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Із системного тлумачення змісту пунктів 6,7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» слідує, що поліцейські забезпечують проведення огляду в закладі охорони здоров`я лише у разі, якщо водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами - надав згоду на проходження зазначеного огляду.

Всі вищезазначені аргументи та заперечення адвоката Прокопцева С.В. невказують на суттєві чи фундаментальні порушення, які б впливали чи спростовували протиправні дії ОСОБА_1 , або такими, що доводили б невинуватість останнього у скоєнні інкримінованого правопорушення.

Щодо позиції адвоката Прокопцева С.В. про перебування ОСОБА_1 у тверезому стані, згідно наданого до суду висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» № 970 від 13.08.2024 року, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином медичний огляд в закладі охорони здоров`я щодо визначення стану сп`яніння має проводитись виключно в присутності поліцейського.

Однак зміст наданого суду висновку № 970 від 13.08.2024 року свідчить, що до медичного закладу ОСОБА_1 доставили представники військової частини, а не поліцейські, що вже є фундаментальним порушенням норм ст. 266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд не приймає долучений адвокатом до матеріалів справи висновок № 970 від 13.08.2024 року, оскільки огляд ОСОБА_1 в медичному закладі був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, судом не береться до уваги зазначений вище висновок про відсутність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 981927 від 13.08.2024 року, йому інкримінується не факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом (п. 2.9 ПДР України), а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського (п.2.5 ПДР України), що за своїм правовим значенням є самостійною, окремою складовою складу адміністративного правопорушення і не є взаємозамінними складами правопорушення.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Прокопцева С.В., суддя вважає, що його клопотання про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на переконання суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., рахунок отримувача:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков