Справа № 361/6866/24
Провадження № 3/361/3507/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, солдата військової служби, на посаді оператор відділення безпілотних авіаційних комплексів 1 інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

27 червня 2024 року, близько 18 години, під час перевірки несення добового наряду особовим складом 1 інженерно-саперної роти, на території складів «Водокачка» виявлено солдата ОСОБА_1 , який під час несення служби в добовому наряді перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному пункті ВЧ за допомогою спеціального технічного засобу «АлкоФор 405», с/н W, результат огляду 1.640 ‰, що засвідчено відповідним актом. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статті 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вчинивши дане порушення в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014, затвердженого Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VI, зі змінами. Таким чином, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, підтвердив, що під час несення служби в добовому наряді перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаювався, зобов`язувався правопорушень не вчиняти. Просив суд прийняти до уваги, що має статус учасника бойових дій, дисциплінарних стягнень раніше не мав, службові обов`язки виконує на достатньому рівні, правопорушення вчинив вперше, внаслідок його дій не настало жодних негативних наслідків або матеріальних збитків. Заявив клопотання про надання розстрочки виплати штрафу.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

частиною третьою статті 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення А4745 № 2024/16 від 28 червня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 червня 2024 року.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, у вчиненому правопорушенні розкаювався, що розцінюється суддею як пом`якшуюча вину обставина. Обставин, що обтяжують відповідальність

ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП.

При розгляді заявленого клопотання, суддя зазначає наступне. Нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, вирішуючи дане питання керується аналогією з нормами кримінального права, а саме положеннями частини четвертої статті 53 КК України. Задля забезпечення гарантій і принципу законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначенийу частині другій статті 53 КК України, з метою не допущення погіршення становища правопорушника порівняно із засудженим, забезпечення права особи на справедливий суд, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 який не має матеріальної можливості одноразово виконати постанову суду, сплативши накладений штраф, вважаю за можливе задовольнити клопотання останнього, надавши розстрочку на сплату штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283-285 КУпАП, статтею 53 КК України, відповідно до частини третьої статті 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні військового правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Надати ОСОБА_1 розстрочку виплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. строком на один рік зі сплатою по 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. щомісячно до 01 числа наступного місяця, починаючи з дати набрання законної сили постанови суду і до повної сплати суми штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Є.І.Мохов