Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/2265/23
Провадження № 3/273/646/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИЛА:

30.10.2023 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 664626 від 20.10.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.12.2023 року В.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області подав подання про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду у оскільки за результатом автоматизованого розподілу зазначеної справи визначення судді не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.01.2024 року матеріали справи № 294/2265/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

Судом встановлено, що 20.10.2023 о 18 год 26 хв. ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану керував ТЗ KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу алкотестер драгер 6810, тест № 594, результат 3,13 %, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового розгляду для залучення захисника. Судовий розгляд було відкладено на 17.06.2024.

17.06.2024 адвокат Кравець М.А. надіслав на адресу суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що 14.06.2024 між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги та просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Судовий розгляд було відкладено на 28.08.2024.

28.08.2024 від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у іншому судовому засіданні у Бердичівському міськрайонному, а тому просив розгляд протоколу відкласти на іншу дату, визнавши вказану обставину поважною причиною.

28.08.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, так як ОСОБА_1 не ознайомлений з усіма матеріалами справи та у судове засіданні не може з`явитись його адвокат Кравець М.А. Судовий розгляд було відкладено на 24.09.2024.

24.09.2024 року від адвоката Кравця М.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зможе прийняти участь у судовому засіданні за станом здоров`я. Судовий розгляд було відкладено на 04.10.2024.

Також 24.09.2024 року від адвоката Кравець М.А. надійшло клопотання про витребування з ВП № 5 Житомирського РУП інформації щодо газоаналізатора Драгер Алкотестер 6810. Суд клопотання адвоката задовольнив, 25.09.2024 року Баранівським районним судом Житомирської області було винесено постанову про витребування з ВП № 5 Житомирського РУП інформації щодо газоаналізатора Драгер Алкотестер 6810.

04.10.2024 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кравець М.А. у судове засідання не з`явились, 03.10.2024 від адвоката Кравця М.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зможе прийняти участь у судовому засіданні за станом здоров`я, що підтвержується медичною довідкою. Судовий розгляд було відкладено на 09.10.2024.

09.10.2024 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кравець М.А. у судове засідання не з`явились, 09.10.2024 від адвоката Кравця М.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зможе прийняти участь у судовому засіданні за станом здоров`я, що підтвержується медичною довідкою. Судовий розгляд було відкладено на 16.10.2024.

15.10.2024 року від адвоката Кравець М.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зможе прийняти участь у судовому засіданні за станом здоров`я, докази надав до клопотання. Окрім цього просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що адвокат перебуває у щорічній відпустці з 13.10.2024 року по 23.10.2024 року включно.

16.10.2024 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кравець М.А. у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вище зазначене , строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, положення ч.2 ст.268 КУпАп, вважаю, що судом було надано достатньо часу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для реалізації права на захист, ним був залучений захисник, який у судові засідання не з`являвся у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , причини неможливості з`явитись особисто у судові засідання не повідомляв, розгляд справи відкладався 7 разів, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозапис, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/7356, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Склад вказаного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 доведений та підтверджується протоколом серії ААД № 664626 від 20.10.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою чека Драгера з результатом 3,13%, постановою БАД № 956362 від 20.10.2023 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, відеозаписом.

Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч)грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО