Справа № 128/1869/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626786 від 02.05.2024, судом убачається, що 23.03.2023 о 09:50 год. на автодорозі М-30 418 км.+10м. «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, поблизу АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А3» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта №КСЕ-19-23/38775 від 17.10.2023, фактична швидкість руху становила: 63,98-112,92 км./год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху в населених пунктах (50,0 км./год.) при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу (вказані порушення знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП), внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

11.07.2024 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Менчук М.В. не з`явилися; попередньо на електронну адресу суду захисник скерував клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке умотивував тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.12.2023 в справі №128/4881/23 ОСОБА_1 , на підставі ст.46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з примиренням його з потерпілою та закрито кримінальне провадження №0000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023.

Тому просить суд закрити провадження в справі 128/1869/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а також в зв`язку з притягненням по тому самому факту до кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання та протокол, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22.12.2023 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області (справа №128/4881/23) звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілою ОСОБА_3 та закрито кримінальне провадження № 0000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення або її відсутності.

Системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, з дня винесення судом ухвали про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.03.2023 до ЄРДР за №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із чим відносно ОСОБА_1 в подальшому було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП закінчився.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області (справа №128/4881/23) закрито кримінальне провадження 22.12.2023, це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Менчука Максима Володимировича, - задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олена САЄНКО