Провадження № 3-зв/127/26/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 Бахура Олександра Валерійовича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Ганни Володимирівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника Бахура О.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява про відвід мотивована тим, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи, з метою повного, всебічного та об?єктивного розгляду справи адвокатом Бахуром О.В. захисником Пузирьова М.С. у судовому засіданні, що відбулось 09.10.2024 року заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів того, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем військової частини, яка наразі передислокована до іншого регіону через службову необхідність і він не мав змоги з таких поважних причин з?явитись на судовий розгляд у вказану дату, оскільки хотів взяти участь при розгляді цієї справи, зокрема при допиті свідка ОСОБА_2 . Однак судом у цьому було відмовлено та проведено допит свідка ОСОБА_2 без участі ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже останній був позбавлений можливості поставити запитання до свідка. При цьому, ОСОБА_1 добросовісно та за викликом суду прибував на судовий розгляд, зокрема суддею Гайду Г.В. було до розгляду призначено на 23.09.2024 о 09:15 год. ОСОБА_1 , перебував з 09:00 год. біля будівлі суду, а захисник перебував під залою судових засідань. Однак через службову необхідність, ОСОБА_1 о 10:00 год. був вимушений поїхати по справах. Розгляд справи розпочато із значним запізненням, а саме о 10:30 год. захисником було повідомлено про прибуття ОСОБА_1 , однак через зайнятість по службі він не дочекався і захисником було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , що було задоволено та у зв?язку із цим відкладено розгляд справи на 09.10.2024 о 09:15 год. На думку ОСОБА_1 , початок розгляду справи із значною затримкою є неприпустимим. 16.10.2024 на судовий розгляд працівники поліції не з?явились і захисником було заявлено клопотання в усному порядку про повторний виклик працівників поліції до суду для надання пояснень, але суддею Гайду Г.В. відмовлено. Разом з тим, у цьому ж судовому засіданні захисником було заявлено клопотання в усному порядку про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.10.2024 у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем військової частини, яка наразі передислокована до іншого регіону через службову необхідність і він не мав змоги з таких поважних причин з?явитись на судовий розгляд у вказану дату. Проте суддею Гайду Г.В. у задоволенні цього клопотання було відмовлено та продовжено розгляд цієї справи.

У судовому засіданні 16.10.2024 захисником заявлялось клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме відеозаписи з портативних відеореєстраторів №470796, 472244, що містяться у матеріалах справи на CD-диску у паперовому конверті з надписом «12.11.2023 ААД №431614», під час їх дослідження у судовому засіданні, яке було розпочато та зауважувалось про неможливість їхнього дослідження з підстав, зазначених у клопотанні. Однак, суддею Гайду Г.В. до матеріалів справи зазначене клопотання долучено, але відмовлено у його задоволенні та досліджено під час судового засіданні. Крім того, під час дослідження цих відеозаписів сторону захисту було позбавлено можливості висловлювати заперечення на окремих фрагментах зафіксованої події. Цього ж судового засідання, після дослідження відеозаписів, було заявлено повторне клопотання про відкладення розгляду справи з метою повторного виклику працівників поліції, оскільки у сторони захисту наявний ряд питань, які потребували уточнення і це можливо лише під час надання пояснення поліцейськими, проте судом було відмовлено. Після цього, захисником повторно було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для прибуття до суду та надання пояснень ОСОБА_1 , як передбачено ст. 268 КУпАП, але на думку судді Гайду Г.В. у матеріалах справи достатні та належні докази, які повно та об?єктивно містять усе необхідне для постановлення рішення.

Враховуючи зазначені дії судді Гайду Г.В., виникли підстави неможливості стороні захисту доводити невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також упереджене ставлення, тому захисник вимушений заявити про недовіру судді Гайду Г.В. та відведення від розгляду цієї справи.

Зазначені дії судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., на думку захисника впливають на неможливий подальший повний та неупереджений розгляд цієї справи під її головуванням. Вважає, що неодноразово суддею необґрунтовано було відмовлено у задоволенні зазначених вище клопотань, що тягне можливий вплив на формування думки про результат по цій справі, відсутність сприяння у встановленні об?єктивної істини по справі, а також наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з урахуванням вимог КУпАП позбавлений можливості на повний, неупереджений та об?єктивний розгляд цієї справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином. Від захисника Бахура О.В. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що питання про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Крім того, з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії "кримінального провадження".

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно положень частини 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд зазначає, що підстави для відводу судді визначені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи обставини справи, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді Гайду Г.В. під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяву захисника ОСОБА_1 Бахура О.В. про відвід слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. ст. 2, 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 Бахура Олександра Валерійовича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Ганни Володимирівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Матеріали справи №127/35505/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: