Справа № 643/3837/24
Провадження № 3-зв/643/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Московського районного суду м.Харкова Крівцова Дмитра Анатолійовича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2024 року у провадження головуючого судді Крівцова Д.А. розподілена заява прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова П.Тищенка про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №643/3837/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

До початку розгляду заяви прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова П.Тищенка про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. від розгляду вказаної вище справи, суддя Крівцов Д.А. заявив самовідвід. В обґрунтування заяви зазначив, що вказана вище справа про адміністративне правопорушення вже перебувала в його провадженні. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2024 року було задоволено заяву прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова П.Тищенка про його відвід від розгляду даної справи, справу було розподілено в провадження іншого судді Московського районного суду м. Харкова, а відтак, він вже відведений від розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова П.Тищенко у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду від вказаних осіб надійшли заяви про розгляд заяви про самовідвід судді Крівцова Д.А. за їх відсутності, у поданих заявах зазначили, що проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, перевіривши доводи заяви судді Крівцова Д.А. про самовідвід, доходить висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

При розгляді заяви судді Крівцова Д.А. про самовідвід суд зважає на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які врегульовують порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.

Рада суддів України в п. 4 Рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За змістом абз. 2 ч. 9 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення Ради суддів України, прийняті в межах визначених цим Законом повноважень, є обов`язковими для всіх органів суддівського самоврядування.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, яка знайшла своє відображення, зокрема у рішенні «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Таким чином, вирішення питань відводу (самовідводу) у справах про адміністративні правопорушення може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, яке є найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права.

Правилами ст. 75 КПК України унормовано підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019, прийнятій у справі №277/599/15-к дійшов висновку, що суддя, відвід якому раніше був задоволений та який, таким чином, відведений від розгляду справи, не має права брати участь у розгляді та вирішенні відводів, які в подальшому заявляються у вказаній справі. Відповідно, суд касаційної інстанції виснував, що вирок ухвалений незаконним складом суду, оскільки відвід головуючому судді, який ухвалив вирок, розглядався суддею, який раніше вже був відведений від розгляду даної справи.

Як це унормовано положеннями ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Правилами ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, як це врегульовано положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ураховуючи наведене вище, беручи до уваги, що суддя Московського районного суду м.Харкова Крівцов Д.А. вже відведений від розгляду справи №643/3837/24, він не має права вирішувати будь-які питання, пов`язані із вказаною справою, в тому числі питання відводу інших суддів.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Дмитра Анатолійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Московського районного суду м. Харкова Крівцова Дмитра Анатолійовича від розгляду питання про відвід судді Харченко А.М. у справі про адміністративне правопорушення №643/3837/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Матеріали справи №643/3837/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для визначення судді.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова