overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/602/24
Провадження№3/508/412/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 , -

За ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2024 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії ВАД № 010807 порушив вимоги термінового заборонного припису, а саме заборону контактувати з громадянкою ОСОБА_2 , перебував в місці проживання постраждалої.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), копією темінового заборонного припису ( а.с. 5 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 6 ), копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1 ( а.с. 7 ), копією пенсійного посвідчення ОСОБА_2 ( а.с. 8 ), копією постанови на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ( а.с. 9 11 ), довідками та характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 12 - 13 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави. ( Платіжні реквізити: Миколаївська селищна ТГ, ГУК в Одеській області/смт. Миколаївка/21081100, 37607526, Казначейство України (ел. адм. подат.), UA0015696, 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 395/1774/24
Провадження № 3/395/1311/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №018663 від 15.08.2024 року суд визнав доведеним, що 15.08.2024 року о 00.30 годині гр. ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці за адресою АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник оповіщений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 018663 від 15.08.2024 року, протоколом АЗ № 096708 про адміністративне затримання від 15.08.2024 року, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 38, ст. 173, ст. 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП, від адміністративного стягнення звільнити, адміністративну справу закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Провадження №3/712/4164/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працює, ІПН невідомий, -

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2024 від УПП в Черкаській області в провадження судді надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

22.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить передати дану справу на розгляд суду за місцем його проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З адміністративного протоколу вбачається, що правопорушник проживає за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Дослідивши матеріали справи, з метою не порушення прав порушника, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпро за підсудністю, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпро.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П, розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП Головного управління національної поліції в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

За ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.05.2024 року о 13 годині 30 хвилин, в селі Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, біля паркану ЗОШ №1, палив тютюнові вироби, а саме: цигарки «Собраніє», в забороненому законом місці, будучи неповнолітньою особою, чим порушив вимоги чинного законодавства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання до суду не надавав. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження,а тому враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 297214;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, а також той факт, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому суд вважає застосувати до нього захід впливу попередження, згідно ст.24-1 КУпАП.

Згідно вимог ст.40-1КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 576/2381/24
Провадження № 3/576/1232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з тринадцятої прикордонної застави (з м.д. н.п. Глухів) третьої прикордонної комендатури (з м.д. н.п. НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника відділення ТЗОДК НОМЕР_2 прикордонної застави, НОМЕР_3 прикордонної комендатури НОМЕР_4 прикордонної застави, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 118721 від 13.09.2024 р., ОСОБА_1 07.08.2024 р. близько 16 год. 50 хв. під час виконання обов`язків військової служби на чолі старшого п/н «ПС» (Техас), вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, що виразилося у відсутності контролю за підпорядкованим на час несення служби в п/н особового складу, не здійснення доповіді про залишення місця несення служби гол. сержантом ОСОБА_2 (що призвело до самовільного виїзду останнього за межі ділянки без дозволу зі зброєю та перебування службі в стані алкогольного сп`яніння), вчинене в умова особливого періоду та воєнного стану, чим порушив вимоги ст. ст. 11,12,17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.5,10 глави 1розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

У судове зсідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріалами справи, зокрема протоколом СхРУ № 118721 від 13.09.2024 та доданими до нього матеріалами підтверджується факт порушення останнім Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

Водночас, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, негативних наслідків не настало, вважаю за можливим звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити йому усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11822/24

Провадження № 3/185/4344/24

22 листопада 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 22 листопада 2024 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину 17 грудня 2024 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Провадження № 3/344/7188/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2024 року о 20год. 40хв. по вул. Галицька, 2 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Tesla Model 3» номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП, окрім його письмових визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166700 від 05 листопада 2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 712/5387/24
Провадження № 3/712/1854/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2024 близько 13:20 год. біля будинку № 59 по вул. Сумгаїтська, в м. Черкаси, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці м`ясними та молочними продуктами харчування, а саме: сиром молочним в кількості 2.5 кг., сироваткою - 1.5 л., молоком 2 л., паштетом - 2.5 кг., ковбасою (кров`янка), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про місце розгляду справи шляхом направлення SMS повідомлення, про що свідчать довідка з відміткою «доставлено». З заявами про відкладення розгляду справи та клопотаннями не зверталася.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у її відсутність.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 206224 від 18.04.2024; рапортом інспектора поліції; диском з відеозаписом з нагрудних б/к.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації товару, в межах санкції ч. 1 ст.160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає, штраф у сумі 34 гривни, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 509/5065/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ВАД №105480 від 22.08.2024 року, протокол серія ВАД №165566 від 22.08.2024 року; протокол серія ВАД № 165508 від 22.08.2024 року; протокол серія ВАД № 165507 від 22.08.2024 року; протокол серія Вад № 165453 від 22.08.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року в 21.25 годин ОСОБА_1 , був відсутній по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлений постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.10.2023 року.

01 серпня 2024 року в 21.10 годин ОСОБА_1 , був відсутній по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлений постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.10.2023 року.

03 серпня 2024 року в 05.00 годин ОСОБА_1 , був відсутній по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлений постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.10.2023 року.

03 серпня 2024 року в 21.05 годин ОСОБА_1 , був відсутній по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлений постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.10.2023 року.

08 серпня 2024 року в 21.00 годин ОСОБА_1 , був відсутній по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлений постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.10.2023 року.

Противоправні дії ОСОБА_1 , уповноваженою особою кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, як умисне порушення правил адміністративного нагляду.

08 жовтня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності (далі по тексту правопорушник) ОСОБА_1 помер, що підтверджується матеріалами ЄО-7504 від 08.10.2024 р.

З урахуванням того, що правопорушник ОСОБА_1 , а його близькі родичі, не ставлять питання про його реабілітацію, суд вважає можливим відносно правопорушника дане провадження закрити у зв`язку зі смертю правопорушника.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.9,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.