Справа № 509/3908/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №577848 від 15.06.2024року, складеного відносно гр. ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 15.06.2024 року приблизно о 09:40 годині, в Одеській області, Одеський район, с. Сухий Лиман, Об`їзна дорога кут вул. Квіткова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху, не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15.06.2024 року приблизно о 09:40 годині, в Одеській області, Одеський район, с. Сухий Лиман, Об`їзна дорога він керував т.з. «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони смт. Авангард в напрямку с. Таїрове. Оскільки йому потрібно було повертати ліворуч з головної дороги та здійснити в`їзд на вул. Квіткову, він знижуючи швидкість руху, увімкнув лівий показник повороту, пропускаючи транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, переконавшись, що на дорозі зустрічного руху він не чинить перешкод іншим учасникам руху, він почав маневр повороту. З`їхавши зі смуги зустрічного руху, він почув сигнал клаксону, після чого в його автомобіль в`їхав т.з. «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін. Від удару його автомобіль розвернуло паралельно дорозі зустрічного руху. Коли він вийшов з машини, то побачив, що автомобіль «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення своєю передньою правою частиною в задню ліву частину його автомобіля. На момент початку маневру повороту на смузі руху на яку він виїзджав, автомобіля «Citroen» не було.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил Дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, для встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення слід встановити, що водій автомобіля «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 які відповідають тим поясненням, які він давав у судовому засіданні.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 а саме, що при зміні напрямку руху не врахував дорожню обстановку, оскільки останній, переконавшись перед здійсненням маневру лівого повороту, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, ОСОБА_1 мав повне право розраховувати, що інший учасник дорожнього руху, що рухається позаду в попутному напрямку, не буде здійснювати обгін, та надасть йому можливість завершити маневр лівого повороту.

Крім того, згідно з матеріалами справи ДТП відбулася під час повороту автомобіля «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті в ділянці зустрічної смуги руху, там, де автомобіль «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін, в разі дотримання останнім Правил дорожнього руху, бути не повинен.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки на підтвердження його вини суду не надано достатніх доказів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, про закриття справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.