Провадження № 3/202/8734/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 138811 від 28.09.2024, 28.09.2024 року о 15 годині 20 хвилин в м. Дніпро, пров. Вільний, біля буд. 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Sonata, НОМЕР_1 , та після ДТП за його участі вживав алкогольні напої. Після чого водій пройшов огляд на встановлення стану алкогольного за допомогою газоаналізатору драгер 6820, результат огляду позитивний 1,23 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду для надання пояснень не з`явився. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином законодавством прямо передбачена наявність події ДТП й відповідно необхідність зазначення у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відомості про події ДТП, зокрема, марку та реєстраційний номер іншого транспортного засобу або відомості про іншу перешкоду внаслідок зіткнення з якою сталася ДТП, місце ДТП, його ознаки, зокрема, факт наявності руху транспортного засобу, факт нанесення травм людям та/або пошкодження їхнього майна в результаті зіткнення, напрямок руху транспортного засобу.

Разом з тим, ані в фабулі протоколу серії ЕПР 1 № 138811 від 28.09.2024, ані у доданих до нього матеріалах жодних фактичних даних щодо наявності самого факту події ДТП із зазначенням її ознак не зазначено, що відповідно, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 138811 від 28.09.2024 року, у ньому не зазначено часу вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а також часу вживання алкоголю зазначеним водієм після вчинення ним зазначеної пригоди, що є недотриманням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо конкретизації змісту виявленого правопорушення, тоді як відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу, останній пояснює, що він вживав алкогольні напої вже вдома, тобто після сплину тривалого проміжку часу, в зв`язку з чим, дослідженими судом доказами достовірно не підтверджено факт вживання водієм ОСОБА_1 алкогольних напоїв відразу після вчинення ним ДТП.

На думку суду, за відсутності відомостей про події ДТП та всіх її ознак, а також при відсутності достовірних доказів вживання зазначеною особою алкогольних напоїв безпосередньо чи через двогодинний, чи інший незначний проміжок часу після ДТП, не сформовано всіх елементів складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді вживання водієм після ДТП за його участі алкоголю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення щодо нього про звільнення від проведення такого огляду.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Із огляду на наведене, суд вважає недоведеною дослідженими матеріалами ні події адміністративного правопорушення (факт самої ДТП та її ознаки, а також факт вживання алкоголю водієм ОСОБА_1 після певного часу після вчинення ДТП) та складу адміністративного правопорушення (належним чином не зафіксовано всі елементи об`єктивної сторони зазначеного проступку).

Таким чином, оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 138811 від 28.09.2024 року та матеріалів доданих до нього, не встановлено факту події самої ДТП та її об`єктивних ознак, а інших належних доказів на підтвердження події ДТП суду не надано, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі та надані докази не містять та не доводять всіх кваліфікуючих ознак складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко