ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААБ № 226374 від 09.08.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.08.2023 року о 21 год. 37 хвл. у селищі Борова ПО ВУЛ. Кільцева, 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA VOX без д.н.з., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 92 від 09.08.2023 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, повідомлявся про місце та час проведення судового засідання на адресу вказану у протоколі.

Захисник Гавриленко В.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях його підзахисного.

Дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне:

До протоколу ААБ № 226374 від 09.08.2024 року долучено СД-диск, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2023 року виготовленого в КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ», яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, рапорт.

Переглянувши відеозапис, доданий до протоколу, а також інші докази, звертаю увагу на наступне.

Як видно з відеозапису, на ньому відсутня зупинка водія та факт керування ним транспортним засобом, за результатами проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер працівником поліції оголошено результат 0,84 проміле, однак результат на відеокамеру не зафіксований, в той же час у доданому до протоколу дублікаті результату алкотестеру Драгер зазначено результат-0,80%, а у рапорті працівників поліції від 09.08.2024 зазначено позитивний результат-0,66 %. При цьому, у висновку медичного закладу вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, однак показники, що дають підстави про це стверджувати не зафіксовані.

З огляду на такі розбіжності показників алкотестеру Драгер, які оголошені працівниками при огляді на місці водія та не зафіксовані на відеозаписі, та тих, що вказані в дублікаті роздруківки з Драгеру, а також відсутність будь-яких зауважень з боку лікаря, який оглядав водія у медичному закладі, а також фактично повторний огляд його за допомогою алкотестера Драгер безпосередньо працівниками поліції у медичному закладі і який їм належав, застереження лікаря, що вона не вміє ним користуватися,а також відсутність зафіксованого на відеокамеру показника під час повторного огляду за допомогою приладу Драгер в медичному закладі,свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які б переконливо свідчили про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відсутні будь-які дані, які б свідчили про необхідність фіксації показників огляду на стан сп`яніння саме у дублікаті роздруківки з алкотестера і у зв`язку з чим відсутній оригінал. Також суд зауважує, що висновок про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння складений на бланку, який є додатком до Наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009 №400/666, який втратив чинність.

Таким чином, наведене вище не підтверджує відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 226374 від 09.08.2024.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрутованість вимог поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян