overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/7208/24
22 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 51 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2024 р. о 05:46 год. ОСОБА_1 здійснила крадіжку продуктів: ковбаса Добров Шинково-рубана 1шт., ковбаса Добров Варшавська 1 шт., напій Оболонська зі смаком лимону та апельсина 1шт., паста Нутелла шоколадно-горіхова 1 шт., шоколад Лакмі молочний з шоколадно-горіховою начинкою 5 шт., в магазині «продукти-339» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Сергія Колачевського, 52К в м. Кривому Розі, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 1302,90 грн., чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку.
ОСОБА_1 в суд з`явилася, підтвердила обставини, викладені в протоколі ВАВ № 016593, пояснила, що у зв`язку з браком коштів вчинила крадіжку.
Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в судовому засіданні та поясненнями на окремому аркуші, заявою про скоєння кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , відношенням, інвентаризаційним описом товару а.с. 6-10.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 1700 грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 279.280 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 51 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. на користь держави.
Стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

за ст. 173, ст.185, ч.3 ст.178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, справа № 357/12347/24, провадження №3/357/5578/24 (протокол від 24.08.2024 року).

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185КУпАП, справа № 357/12351/24, провадження №3/357/5580/24 (протокол від 24.08.2024 року).

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173КУпАП, справа № 357/12363/24, провадження №3/357/5583/24 (протокол від 24.08.2024 року).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/12347/24, провадження №3/357/5578/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали №357/12347/24, провадження №3/357/5578/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/12351/24, провадження №3/357/5580/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та матеріалами №357/12363/24, провадження №3/357/5583/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП під єдиним номером № 357/12347/24, провадження №3/357/5578/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 291/1486/24
Провадження №3/291/1118/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру: висловлювався словами нецензурної лайки в адресу колишньої співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 291136 від 20.11.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи його матеріальний стан, обставини справи, відсутність значних негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. 22, ст.34, ст. 173-2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4625/24
Номер провадження 3/213/2139/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2024 до суду надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП:

- справа № 213/4625/24, провадження № 3/213/2139/24;

- справа № 213/4626/24, провадження № 3/213/2140/24;

- справа № 213/4627/24, провадження № 3/213/2141/24;

- справа № 213/4628/24, провадження № 3/213/2142/24;

- справа № 213/4629/24, провадження № 3/213/2143/24.

Розгляд справ призначено на 14 листопада 2024 року о 10:30 год.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №213/4625/24 (пр.№3/213/2139/24), 213/4626/24 (пр.№ 3/213/2140/24), № 213/4627/24 (пр.№ 3/213/2141/24), № 213/4628/24 (пр.№ 3/213/2142/24) та №213/4629/24 (пр.3/213/2143/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер - №213/4625/24, провадження №3/213/2139/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1443/24
Провадження № 3/483/619/2024
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для належного оформлення

25 листопада 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2024 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 169245 від 08 листопада 2024 року, згідно з яким 08 червня 2024 року у с. Парутине Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу та доданих до нього документів слідує, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинене повторно протягом року, при цьому протокол не містить відомостей на підтвердження цього.

Оскільки переданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає за змістом вимогам закону, суд повертає його для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повернути до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

25.11.2024 Справа №607/24758/24 Провадження №3/607/10160/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Стецюка Ю.О., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 607/24758/24 (провадження №3/607/10160/2024).

Крім того на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - №607/24759/24 (провадження № 3/607/10161/2024).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стецюк Ю.О. просила об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні матеріали.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стецюка Ю.О. задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справу № 607/24758/24 (провадження №3/607/10160/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із справою № 607/24759/24 (провадження № 3/607/10161/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №607/24758/24 (провадження №3/607/10160/2024).

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Справа № 541/2124/24
Номер провадження3/541/818/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: Полтавська область/м. Полтава; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 08 липня 2024 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 505/2319/24
Провадження № 3/505/1775/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2024 року біля 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_1 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи перебуває заява в якій ОСОБА_1 вину за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав. Справу просив розглянути у його відсутність

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №106543 від 20 травня 2024 року, заяву ОСОБА_1 , реєстрація ЄО № 4056 від 15 травня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20 травня 2024 року, копію термінового забороненого припису стосовно кривдника серія АА№457537 від 20 травня 2024 року, роздруківку ІПНП «Цунамі», де вбачається повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.,на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015746.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 548/2511/24
Провадження №3/548/689/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2024 року о 15:43 год. при перевірці кіоску (магазину-кафе) ФОП « ОСОБА_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 встановлено незабезпечення ОСОБА_1 проведення розрахункової операції через РРО із зазначенням повних реквізитів фіскального чеку та ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п.1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО», за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП визнала. Крім визнання самою правопорушницею, її вина підтверджується підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10417 від 06.11.2024 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 06.11.2024 року.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире каяття винної.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини керуючись ст. ст. 283, 284, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 34 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 68грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 605, 60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Оригінали платіжних документів обов`язково подати до суду на протязі 10 днів з дати отримання постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: Н.С.Миркушіна