overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/5875/24
Провадження № 3/484/3010/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 16.10.2024, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 23.09.2024 серії ВАД № 146954, 23.09.2024 року о 18.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . На законну вимогу ПВРПП Первомайського РВП ГУНП сержанта поліції Суворова В.В. припинити адміністративне правопорушення «Домашнє насильство» ОСОБА_1 не відреагував при цьому висловлювався фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16.10.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у строк, визначений ч.2 ст.277 КУпАП, до суду не з`явилася, органами поліції її участь в судовому засіданні забезпечена не була.

За таких обставин, враховуючи, те, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, останній до суду не з`явився і його явка органами поліції забезпечена не була, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08.20 год. 12.12.2024 року.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук
Справа № 676/7728/24
Провадження № 3/676/2767/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 о 14:37 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме допустила неповнолітнього сина до керування транспортним засобом - квадроциклом, який немає відповідної реєстрації, та водій транспортного засобу не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, вину визнала та щиро розкаялася. Зобов`язалася в подальшому належним чином виконувати батьківські обов`язки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП; диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів VB400 477761, 476457, 476354; фото паспорта ОСОБА_1 , суд вважає доведеною вину останньої у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, яка вину визнала та щиро розкаялася, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти мінімальне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 184 КУпАП, у виді попередження. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга
Справа № 282/1637/24
Провадження № 3/282/872/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року близько 07 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , із поля №16, що належить ТОВ «Агро-Любар» с.Провалівка Житомирського району, викрав 20 кг. початків кукурудзи, чим завдав матеріально шкоди на суму 140 грн., тобто вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю, просив суд суворо його не карати. Будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не заявляв.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 245, 251, 252, 280, 283-285, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 632/1992/24
провадження №3/632/776/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2024 року о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з жінкою ОСОБА_2 , у ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, у результаті чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшла телефонограма про розгляд справи без його участі, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, та неможливістю прибути до суду, у якій він також заявив про щире розкаяння у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261603 від 17 листопада 2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17 листопада 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, у зв`язку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 303 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 579/2456/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кардаші Путивльського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

водій ОСОБА_1 17 жовтня 2024 року о 08 год. 15 хв. по вул.Франка, 52 в м.Кролевець, керуючи мотоциклом Viper Active, без номерного знаку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2024 року серії ЕПР1 №152418 (а.с.2);

- протоколом огляду місця події від 17.10.2014 року (а.с.6-7);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 17.10.2024 року о 08 год. 15 хв. по вул.Франка, 52 в м.Кролевець (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 17.10.2024 року (а.с.9, 10);

- фототаблицями із зображенням транспортних засобів (а.с.11).

ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с.12).

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що дане правопорушення не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, юридичним та фізичним особам; особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, вчинене ним правопорушення можливо визнати малозначними та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст. 22, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате 17 жовтня 2024 року за ст.124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
П О С Т А Н О В А

"19" листопада 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РПВ ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №162719 від 30.10.2024 року гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке було вчинено в АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правопорушення вчинено на території, на яку поширюється юрисдикція Сокальського районного суду Львівської області.

Таким чином, Сокальський районний суд Львівської області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд розцінюється як порушення вимоги щодо підсудності при розгляді справи, буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст.257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції як такого, що постановлений незаконним складом суду, підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім та можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, який здійснював судовий розгляд справи з порушенням закону територіальної підсудності.

Таким чином, дана справа повинна розглядатися Червоноградським міським судом Львівської області, який є уповноваженим законом органом розглядати дану справу, що дасть змогу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати обставини справи.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП для розгляду в Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 509/4776/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 р. на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, помер.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КупАП, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 помер.

Керуючись ст.ст. 187, 247ч.1 п.9 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАПу зв`язку зі смертю особи.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 149/2853/24
Провадження №3/149/1330/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 1, 1, 1, 1 ст. 173-2, ст. 185, ч. 3 ст. 178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 1, 1, 1, 1 ст. 173-2, ст. 185, ч. 3 ст. 178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначені на 09.45 годину 03.10.2024, 22.10.2024 на 09.15 год., 08.11.2024 на 09.00 год. нележним чином повідомлений про час і місце слухання справи ОСОБА_1 не з"явився.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, ч. 3 ст. 178, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , 01.10.1993, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 12.45 год. 27.11.2024 року.

Копію постанови для виконання направити до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа №297/2705/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатськї області, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 неналежно виконує обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 14 червня 2024 року каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до лікарні в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи від неї не надходило (а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України, крім її пояснень, підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №544582 від 19 червня 2024 року (а.с. 1), довідкою лікаря від 14.06.2024 (а.с. 3) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 5).

За наведених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю матеріалами справи, і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605, 60 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР