Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1845/21
Провадження № 3/945/9/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297567 від 10.09.2021: 12.03.2021 о 13 годині у місті Миколаєві, ОСОБА_1 керував мопедом Aprilia, без державного номеру, по вул. Пушкінській, в районі будинку 49, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді автомобіля Mercedes-Benz GLK 220 CDI, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу та для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. б) п. 2.3., п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

ОСОБА_1 у судове засідання 25.06.2024 не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Раніше, у судових засіданнях свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та повідомив, що він не згоден з висновками слідчого щодо його винуватості, події, про які йдеться в протоколі не пам`ятає.

Адвокат Тітусь А.В. у судове засідання 25.06.2024 не прибув; 25.06.2024 подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , просив закрити провадження та визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання на неодноразові виклики жодного разу не з`явилася; про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні також було допитано свідка та експертів.

Експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні, складений ним висновок підтримав та пояснив, що мопед, яким керував ОСОБА_1 перебував у працездатному стані по ходовій частині і мав понаднормовий знос малюнку протектору на передньому колесі.

Експерт ОСОБА_4 , у судовому засіданні, складений ним висновок підтримав та пояснив, що ним було проведено експертизу на підставі наданих слідчим документів. У наданих слідчим документах було зафіксовано показання тільки водія автомобіля Мерседес, а також у матеріалах була наявна схема.

Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засідання, надав суду такі пояснення. Свідок ОСОБА_5 є вітчимом ОСОБА_1 і 12.03.2021 йому зателефонувала мати ОСОБА_1 та повідомила, що сталося ДТП, і свідок ОСОБА_5 виїхав на місце пригоди. ОСОБА_5 прибув на місце пригоди та побачив автомобіль Мерседес, сірого кольору, і на дорозі стояв мопед червоного кольору, на якому їздить ОСОБА_1 . Також на місці пригоди перебувала ОСОБА_6 , яка була у переляканому стані, плакала та сказала, що вона не побачила, як у неї заїхав Павличев. ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , що перед виїздом стояв інший автомобіль, який після ДТП став від`їжджати. Свідок ОСОБА_5 ніякої машини не бачив. Свідок ОСОБА_5 повідомив суд, що ОСОБА_7 вибачилася, сказала, що не помітила ОСОБА_1 . Також, свідок ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_7 , поки ОСОБА_1 перебував у реанімації, брала матеріальну участь в лікуванні ОСОБА_1 .

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 (а. с. 1); постанова про закриття кримінального провадження № 0000071 від 30.07.2021, відповідно до якої, слідчим закрито кримінальне провадження № 0000071, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, за фактом того, що: 12.03.2021 приблизно о 13 годині, у місті Миколаєві, на вул. Пушкінській, в районі будинку № 49, сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів), за участю мопеду Aprilia, без державного номеру, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля Mercedes-Benz GLK 220 CDI, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У результаті ДТП, водій мопеду Aprilia, без державного номеру, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до ЛШМД м. Миколаєва. В ході проведення досудового розслідування, за допомогою судових експертиз, встановлено: тілесні ушкодження ОСОБА_1 ; наявність шин з понаднормовим зносом мопеда, яким керував ОСОБА_1 ; місце контактування транспортних засобів; дії водія ОСОБА_1 , відповідно до ПДР, які мали забезпечити безпеку руху; отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження безпосередньо пов`язані з відсутністю мотошолому (а. с. 2-4); копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, відповідно до якого, 12.03.2021 приблизно о 13 годині, біля автозаправки WOG, за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 49, сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів), за участю мопеду Aprilia, без державного номеру, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля Mercedes-Benz GLK 220 CDI, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепу (а. с. 4); копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2021 та схема до протоколу, (а. с. 6-9, 10); копія паспорта ОСОБА_1 (а. с. 11); документи на мопед Aprilia, без державного номеру (12); копія пояснень ОСОБА_1 від 11.05.2021, відповідно до яких, ОСОБА_1 не пригадує обставин ДТП на даний час (а. с. 13-14); копія висновку експерта № 21-184 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану мопеду APRILIA, без державного номеру, складеного 08.06.2021 провідним судовим експертом Миколаївського відділенні ОНДІСЕ Стакановим К.А., відповідно до якого, експертом надано відповіді на чотири питання. По першому питанню. Ходова частина мопеду APRILIA, без державного номеру, на момент ДТП знаходилася в обмежено працездатному стані через понаднормовий знос малюнку протектора переднього колеса. Наявність шини з понаднормовим зносом малюнку протектору на передньому колесі мопеду могла вплинути на його рух в специфічних дорожніх умовах, наприклад при наявності низького коефіцієнту зчеплення шин з дорожнім покриттям. Згідно з вимогами п. 31.4.5 (а) ПДР експлуатація мопеду при наявності даної несправності забороняється і при русі мопеду з даною несправністю її можливий вплив мав враховуватися водієм при виборі режиму руху. Решта описаних несправностей ходової частини мопеду об`єктивно виникли в процесі ДТП. Робоча гальмова система мопеду APRILIA, без державного номеру, на момент ДТП перебувала в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість з відомою йому ефективністю впритул до зупинки, не мала несправностей, які могли б призвести до неочікуваного для водія відведення мопеду убік від обраного напрямку руху або раптової відмови системи. Рульове керування мопеду APRILIA, без державного номеру, на момент ДТП знаходилося в працездатному стані, дозволяло водію рухатися в обраному ним напрямку, не мало несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення мопеда убік від обраного водієм напрямку руху. Висновки про технічний стан систем керування мопеду APRILIA, без державного номеру, будуть справедливі для моменту ДТП за умов незмінності технічного стану мопеда з моменту ДТП до моменту огляду. По другому питанню. Невідповідність стану ходової частини мопеду APRILIA, без державного номеру, вимогам п. 31.4.5 (а) ПДР, яка полягала у понаднормовому зносі малюнку протектора переднього колеса, виникла до моменту ДТП, та могла бути виявлена водієм перед виїздом шляхом зовнішнього огляду. По третьому питанню. Відповісти на питання в частині наявності (відсутності) причинного зв`язку між виявленою при проведенні огляду несправністю ходової частини мопеду APRILIA, без державного номеру, що виникла до моменту ДТП, і настання ДТП в рамках даного висновку не преддставляється можливим, оскільки для відповіді на дане питання необхідне проведення дослідження обставин ДТП, з урахуванням виявленої несправності ходової частини мопеду, з точки зору можливого її впливу на розвиток дорожньо-транспортної ситуації, що призвела до настання ДТП. По четвертому питанню. Стан ходової частини мопеду APRILIA, без державного номеру, на момент ДТП не відповідав вимогам п. 31.4.5. (а) ПДР. В технічному стані гальмової системи та системи рульового керування мопеду APRILIA, без державного номеру, не встановлено невідповідностей вимогами ПДР, які виникли до момента ДТП (а. с. 15-18); копія висновку експерта № СЕ-19/115-21/9566-ІТ, складеного 27.07.2021, судовим експертом сектора автотехнічних досліджень відділу АД та КДТЗ Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , відповідно до якого, експертом зроблено такі висновки. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz GLK 220 CDI, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.4, п. 10.2 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій мопеда Aprilia, ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки дорожньою руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 та п. 18.1, п. 12.3 ПДР України. Дослідженням було встановлено, що дії водія автомобіля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Дослідженням було встановлено, що дії водія мопеда Aprilia ОСОБА_1 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Технічна несправність ходової частини мопеда Aprilia, з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку, не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП (а. с. 19-26); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.09.2021, відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП (а. с. 27); довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а. с. 28).

Заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвоката, експертів та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3. Правил).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. б) п. 2.3., п. 12.3, п. 12.4 Правил, за те, що 12.03.2021 о 13 годині у місті Миколаєві, ОСОБА_1 керував мопедом Aprilia, без державного номеру, по вул. Пушкінській, в районі будинку 49, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді автомобіля Mercedes-Benz GLK 220 CDI, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу та для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення.

За частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах висунутого формулювання складу адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не встановлює наявність чи відсутність вини інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. б) Правил зобов`язує усіх водіїв: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судовому засіданні також відтворено відеозапис, який наданий адвокатом, із запису на якому слідує, що з території автозаправки виїжджає автомобіль Мерседес, коричневого кольору, при цьому, на відеозаписі наявний дорожній знак 2.1. Дати дорогу та дорожній знак 4.9. Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку, при цьому, ОСОБА_1 їде на мопеді, у той час, як автомобіль Мерседес виїжджає на дорогу, по якій рухається ОСОБА_1 , з автозаправної станції.

Про наявність таких знаків, як 2.3. Головна дорога та 2.1 Дати дорогу також йдеться у копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2021.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_2 по другорядній дорозі.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3. Правил). У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п. 12.4. Правил).

Так, з досліджених у судовому засіданні доказів, не встановлено беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, та під час руху на мопеді Aprilia, без державного номеру, у місті Миколаєві по вул. Пушкінській, в районі будинку 49, 12.03.2021 о 13 годині, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді автомобіля Mercedes-Benz GLK 220 CDI, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу та для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення.

При цьому, суд критично відноситься до копії висновку експерта № СЕ-19/115-21/9566-ІТ, який хоча і підтриманий у судовому засіданні експертом, однак вказаний висновок є однобоким, що і підтверджено експертом у судовому засіданні, що дані для проведення експертизи були надані виключно ОСОБА_2 , яка самостійно виставляла свій автомобіль під час слідчого експерименту та вказувала на місце розташування інших транспортних засобів та пішоходів на дорозі, визначала швидкість мопеду та свого автомобіля, вказувала на інтервали тощо, що потім експертом було покладено в основу підрахунків. Крім цього, у цьому висновку експерт посилається на те, що водієм мопеда Aprilia порушено, у тому числі і п. 12.4 Правил, відповідно до якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Згідно з п. 12.4. Правил, в редакції закону, який діяв станом на дату виникнення правовідносин, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Сукупність вказаних обставин, суд визнає достатнім для того, щоб визнати вказаний висновок експерта неналежним доказом у справі.

Суд також не бере до уваги копію висновку експерта № 21-184 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану мопеду APRILIA, без державного номеру, складеного 08.06.2021, який підтриманий у судовому засіданні експертом.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Так, експертом було проведено дослідження, і зокрема, по відповіді на третє питання. Відповісти на питання в частині наявності (відсутності) причинного зв`язку між виявленою при проведенні огляду несправністю ходової частини мопеду APRILIA, без державного номеру, що виникла до моменту ДТП, і настання ДТП в рамках даного висновку не представляється можливим, оскільки для відповіді на дане питання необхідне проведення дослідження обставин ДТП, з урахуванням виявленої несправності ходової частини мопеду, з точки зору можливого її впливу на розвиток дорожньо-транспортної ситуації, що призвела до настання ДТП.

Отже, вказаний висновок експерта не встановлює причинний зв`язок між діянням та наслідками, які стали причиною ДТП.

Крім цього, додатком до цього висновку експерта є ілюстративна таблиця з 37-ма фотозображеннями. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять додатку до експертизи, що також оцінюється судом, як неналежний доказ у справі.

За викладених обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил, які б привели до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова