3/479/259/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583502 від 22 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 22 березня 2024 року о 02.07 год. в смт.Криве Озеро по вул.Мирна, керував автомобілем марки ВАЗ 2170, д.н.з. - НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився під відеозапис з нагрудного відеореєстратора №3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583508 від 22 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 22 березня 2024 року о 02.07 год. в смт.Криве Озеро по вул.Мирна керував автомобілем марки ВАЗ 2170, д.н.з. - НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 А, 8.9 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що у працівників поліції не було підстав зупиняти автомобіль, яким він керував. На виправдання своєї поведінки просив суд врахувати те, що до матеріалів справи не долучено всі відеофайли, які б підтверджували застосування працівниками поліції до нього фізичної сили.

Захисник Бездітний В.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст..130 КУпАП, ч.1 ст122-2 КУпАП.

Крім того, захисник просив визнати недопустимими докази по справі, а саме: - протокол ААД № 583502 від 22 березня 2024р.; - протокол ААД № 583508 від 22 березня 2024р.; - Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - напрвлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння; - рапорт інспектора поліції Білого М.; - відеозаписи у кількості 10 штук, які містяться у матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Згідно положень ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст.266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 :

- 22 березня 2024 року о 02.07 год. в смт.Криве Озеро по вул.Мирна керував автомобілем марки ВАЗ 2170, д.н.з. - НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 А, п 8.9 Правил дорожнього руху України

- 22 березня 2024 року о 02.07 год. в смт.Криве Озеро по вул.Мирна, керував автомобілем марки ВАЗ 2170, д.н.з. - НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на місці зупинки відмовився під відеозапис з нагрудного відеореєстратора №4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

22 березня 2024 рокууповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №583502, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №583508, в яких зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився під відеозапис з нагрудного відеореєстратора №4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. А також вимоги п.2.4 А, п.8.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №583502 від 22 березня 2024 року;

- - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №583508 від 22 березня 2024 року;

- диском з відеозаписом, який підтверджує, що інспектором СРПП ВП №3 Первомайського РВП було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення ступеню сп`яніння, та наслідки відмови відповідного огляду;

- з відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський під час розмови з останнім ідентифікував себе, повідомив про причини зупинки, намагався з"ясувати причини невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, вказував на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікарні, роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, роз`яснив останньому про складення стосовного нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано залишитися на місці зупинки транспортного засобу для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу ОСОБА_1 поводився агресивно по відношенню до поліцейських, ображав їх та в ході розмови використовував нецензурну лексику, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 самоусунувся від участі у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

- довідкою від 25 березня 2024 року начальника СП ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Теплого В., яка вказує, що згідно бази даних ІП НП "АРМОР" ОСОБА_1 , 1996 року народження, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався;

- довідкою від 25 березня 2024 року начальника СП ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Теплого В., яка вказує, що згідно бази даних ІП НП "АРМОР", ОСОБА_1 , 1996 року народження, отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп"яніння.

З відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, положеннями якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Дані відеозапису підтверджують, що поведінка водія ОСОБА_1 давала підстави для підозри, що він перебуває в стані сп`яніння.

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі підтверджений дослідженим судом відеозаписом, проведеним працівниками поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відповів відмовою. Також водію ОСОБА_1 неодноразово було роз"яснено наслідки відмови від проходження відповідного огляду.

Встановлено, що інспектор СРПП ВП №3 Первомайського РВП Білий М.І. 22 березня 2024 року в смтКриве Озеро по вул.Мирна, діяв в межах своїх повноважень та на підставі положень Інструкції №1452/735.

Заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаних протоколах, ОСОБА_1 зі скаргою на дії працівників поліції не звертався, його дії при складанні протоколу серії ААД №583502, протоколу ААД №583508 від 22 березня 2024 року не були визнані неправомірними.

Всі докази, наявні в матеріалах справи, відносно ОСОБА_1 , суддя визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно положень ст.17 КУпАП, у справі не встановлено.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №583508 від 22 березня 2024 року зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 22 березня 2024 року.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, провадження по справі за ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також суддя бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є одним із найнебезпечніших в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, має місце тяжкість ймовірних наслідків.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України"Про судовий збір" з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в розмірі 605.60 грн..

Керуючись ст.ст.276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати справи №479/463/24(3/479/260/24), №479/462/24(3/479/259/24), в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/463/24(3/479/260/24).

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000(сімнадцять тисяч) грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA0014001, код кваліфікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605.60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положеннями ст.308 КУпАП встановлено, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текс постанови виготовлено 23 жовтня 2024 року.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області О.В.Репушевська