Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/433/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Хаупшева Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Мазуренка О.С., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровський районного суд м.Кіровограда від 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 17.07.2024 р. о 23 год. 15 хв., керував транспортним засобом автомобілем - «Toyota Prado», д/н НОМЕР_2 по вул. Металургів, 25 в м. Кропивницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotester 6820» на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБА №135587 від 17.07.2024 рок.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами обставин вчинення правопорушення, що міститься на оптичному носієві інформації (диску), долученим до адміністративних матеріалів.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Мазуренко О.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

ОСОБА_1 , 17.07.2024 близько 23:15 год., перебував в своєму транспортному засобі, який був припаркований біля будинку в якому він проживає. В подальшому до місця, де припаркований автомобіль ОСОБА_1 , прибув екіпаж патрульної поліції, після чого до машини підійшов працівник поліції, не представившись та просив пред`явити документи. Після перевірки документів, поліцейський почав стверджувати, що ОСОБА_1 начебто вживав спиртні напої. ОСОБА_1 , дійсно перебуваючи в своєму автомобілі вживав пляшку пива 0,5 л.,при цьому автомобіль стояв із вимкненим двигуном, ОСОБА_1 , ніде не виїжджав та не планував цього робити. Працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 , на місці пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки йому було зрозуміло, що прилад Драгер покаже навіть мінімальний стан алкогольного сп`яніння після пляшки пива. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 , не пропонували.

На відеозапису, який міститься в матеріалах справи неможливо встановити марку транспортного засобу та його номерний знак, отже в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомився, як і зі своїми правами.

З файлів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , поводить себе спокійно, врівноважено, в його поведінці відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Мазуренко О.С., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №135587 від 17.07.2024, ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17.07.2024 р. о 23 год. 15 хв., керував транспортним засобом автомобілем - «Toyota Prado», д/н НОМЕР_2 по вул. Металургів, 25 в м. Кропивницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotester 6820» на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом спростовуютьсявідеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Так, згідно відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції із ввімкненими проблисковими маячками їхали за транспортним засобом сірого кольору, а саме позашляховиком, який рухався на великій швидкості в нічний час доби (23:15 год.).

Після того, як автомобіль «Toyota Prado» зупинився у дворі біля житлових будинків з місця водія автомобіля вийшов ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції « куди ви їздила», ОСОБА_1 , повідомив, що «направлявся додому, заїжджав на заправку, їхав з міста» жодних заперечень, про те, що він не керував транспортним засобом, або стояв на місці водій не зазначав.

Крім того, згідно долученого відеозапису, не вбачається, що в попутному напрямку із автомобілем працівників поліції та позашляховиком сірого кольору, за яким їхали працівники поліції їхали ще будь-які автомобілі.

Крім того, згідно досліджених судом матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, зафіксовано, що працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння, водій підтвердив факт вживання алкогольних напоїв. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, або пройти огляд у найближчому медичному закладі, проте він відмовився проходити вказаний огляд. У зв`язку із цим, працівники поліції повідомили йому, що на нього буде складений протокол у порушені п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, працівник поліції повідомив йому його права, передбачені ст.268 КУпАП. Від підпису в протоколі, а також отримання його копії ОСОБА_1 , відмовився, про що працівники поліції зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Мазуренка О.С., в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мазуренка О.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 серпня 2024 року - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд