Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3837/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу ПС «ВИЛОК» ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 (зі слів), тимчасово не працює,

за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №247759 від 10.05.2024 року вбачається, що 10.05.2024р., о 04.35 години прикордонний наряд «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) на напрямку 95 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 100 метрів від лінії державного кордону України був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснив незаконний перетин державного кордону в пішому порядку з Угорщини до України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

При спробі затримання на неодноразову повторювану законну вимогу військовослужбовця, зупинитися та надати документ, що посвідчує особу, для перевірки ОСОБА_1 , який спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснив незаконний перетин державного кордону в пішому порядку з Угорщини до України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, проігнорував та вдався до втечі, під час переслідування було здійснено чотири попереджувальні постріли вгору з «Форт-17Р» та в подальшому був затриманий працівниками ДПСУ (протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №247751 від 10.05.2024).

Своїми діями ОСОБА_6 порушив ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», а відтак його дії були кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки в провадженні Виноградівського районного суду перебувають адміністративні справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП (№299/3838/24) та ч.2 ст.185-10 КУпАП (№299/3937/24) суд вважає за необхідне дані провадження об`єднати в одно провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №299/3837/24.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про день, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №247759 та №247751 від 10.05.2024р., суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 cт. 204-1 КУпАП та ч.2 ст.185-10 КУпАП є доведеною.

Так, у відповідності до положення ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи докази у їх сукупності (протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №247759 від 10.05.2024р., протокол адміністративного затримання, проткол особистого огляду, рапорт працівника ДПСУ, схему виявлення громадянина України, даними паспорту громадянина україни, та заяви про розгляд справи у відсутності особи), суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 cт. 204-1 та ч.185-10 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 cт. 204-1 КУпАП та ч.2 ст.185-10 КУпАП, а відтак його дії за ознаками ч.2 cт. 204-1 КУпАП та ч.2 ст.185-10 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, докази зазначені в протоколі про адмінправопорушення в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП, окрім його визнання своєї вини, судом визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву, в судовому засіданні досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, що ставились йому за провину.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вимоги ст.33, ч.2 ст.36 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення ним повністю визнано, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (Вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень за ч.2 ст.204-1 КУпАП без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі знаряддя та засоби відсутні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст.33 КУпАП, зокрема, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке на переконання суду, сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог та керуючись ст.ст.23, 187 ч.1, 293-294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №299/3837/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, адміністративну справу №299/3838/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП, присвоївши об`єднаним адміністративним матеріалам єдиний унікальний номер судової справи- №299/3837/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 (зі слів) (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП та накласти на нього за ч.2 ст.185-10 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700, 00 (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 (зі слів) (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього за ч.2 ст.204-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (Вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 (зі слів) (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (Вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 (зі слів) (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні) судовий збір в розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяА. А. Надопта