overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/3768/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.03.2024 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у коридорі загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у алкогольному сп`янінні виражався в бік гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та душив і шарпав за руки без нанесення явних тілесних ушкоджень, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судових засідань, будучи повідомленим належним чином, не з`явився. Відповідно до ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з чим до ОСОБА_1 судом було неодноразово застосовано привід для забезпечення його присутності при розгляді цієї справи. Проте вказані приводи органами поліції виконані не були, надано відповідні рапорти про неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по причині його відсутності за місцем перебування.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, постанови серії ВАБ № 091788 від 08.04.2024 року, даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.03.2024 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.03.2024 року, даними рапортів працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2024 року та ОСОБА_1 від 08.04.2024 року.

Разом з тим, відповідно до ст.38КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження всправі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 206/4401/24
Провадження № 3/206/1949/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/4401/24 (провадження №3/206/1949/24), №206/4402/24 (провадження №3/206/1950/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/4401/24 (провадження №3/206/1949/24), №206/4402/24 (провадження №3/206/1950/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.1ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП, в одну справу під загальним №206/4401/24 (провадження №3/206/1949/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 578/1061/24
провадження № 3-в/578/19/24
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21 листопада 2024 року селище Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши заяву захисника Дем`яненко Н.П. про виправлення описки у постанові судді Краснопільського районного суду Сумської області від 07.11.2024 про закриття провадження у справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
07 листопада 2024 року у даній справі було винесено постанову про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
20.11.2024 від захисника Дем`яненко Н.П. до суду надійшла заява про виправлення описки у постанові судді від 07.11.2024, у якій вказано, що у резолютивній частині постанови судді помилково вказано «Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 » замість правильного «Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 ».
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись статтею 379 КПК України.
Згідно з частиною першою статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
При розгляді заяви встановлено, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.
Керуючись статтями 283, 294, 304 КУпАП, суддя
Заяву захисника Дем`яненко Н.П. про виправлення описки у постанові судді Краснопільського районного суду Сумської області від 07.11.2024 задовольнити.
Виправити допущену в постанові судді Краснопільського районного суду Сумської області від 07 листопада 2024 року у справі № 578/1061/24, провадження № 3/578/611/24 описку.
Другий абзац резолютивної частини постанови від 07.11.2024 викласти у наступній редакції: «Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 ».
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. роглянувши матеріали справи, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйлну №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 за ст.ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/15283/24 3/357/6742/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП від 08.10.2024.

Крім того, 357/15285/24, 3/357/6743/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП від 08.10.2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/15283/24 3/357/6742/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали матеріалами 357/15283/24 3/357/6742/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП в одне проваджння з матеріалами 357/15285/24, 3/357/6743/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП під єдиним номером 357/15283/24 3/357/6742/24.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 210/5041/24
Провадження № 3/210/2490/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №206530 25.08.2024 року близько 17:20 год. громадянин ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій «Арсенал» об`ємом 0,5 л., спирт 8% біля буд АДРЕСА_2 , тобто в забороненому законом місці, чим порушив громадський порядок

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 10-15 год. 23.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 14.11.2024 року о 10 годині 45 хвилин в приміщення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Миру, 24, зал судового засідання 105 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови на виконання направити до Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП (м. Кривий Ріг, вул.. Вільної Ічкерії, 11).

Зобов`язати Полк ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14.11.2024 року о 10 год.45 хв.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 195/1982/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи (навчання): м.Запоріжжя Професійне училище №37, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №182733 від 29.10.2024 вбачається, що 28.10.2024 о 16:00 год. неповнолітня ОСОБА_1 за адресою: смт.Томаківка, вул. Лесі Українки вживала алкогольні напої, а саме пиво Зіберт, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, яка не досягла 18 років, ступінь вини, до відповідальності за даною статтею КУпАП притягується вперше (додано довідку ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області), суд вважає необхідним застосувати до останньої захід впливу у виді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 182733 від 29.10.2024, який засвідчено підписом останньої; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Тобто з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є повнолітньою особою.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33, ч. 1 ст.178, ст.ст. 221, 283-284, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до останньої захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
Провадження № 3/761/8951/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23.10.2024 о 14-53 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА, держномер НОМЕР_1 по вул. Гоголівській, 8 в м. Києві, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, не дочекалася прибуття працівників поліції та залишила місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила підпункт «а» пункту 2.10 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, місце та дату слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 191/4779/24
Провадження № 3/191/1733/24
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративні матеріали №191/4774/24 (пров. №3/191/1729/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, №191/4778/24, (пров.3/191/1732/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,та №191/4779/24, (пров.3/191/1733/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло три адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного суду, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №191/4774/24 (пров. №3/191/1729/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, №191/4778/24, (пров.№3/191/1732/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та №191/4779/24, (пров.3/191/1733/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/4774/24 (провадження №3/191/1729/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Провадження № 3/727/3007/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року близько 14.47 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Світанок» в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 85, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав коньяк, вартістю 585 гривень 50 копійок без ПДВ.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку. Явка останнього не є обов`язковою згідно положень ст. 268 КУпАП, а тому суд вважає за можливе вирішити вказаний матеріал про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , так як у даному випадку на думку суду не будуть порушені його законні права та інтереси.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих обставин по справі, особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко
Провадження №3/521/9938/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні справи №521/18822/24 та №521/18823/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №521/18822/24 та №521/18823/24 у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти їм єдиний №521/18822/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.К. Гуревський