Провадження № 3/127/8396/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2024 року о 16:35 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 5, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не вжив заходів щодо очищення коліс від бруду та здійснив подальший рух, внаслідок чого забруднив проїзну частину та створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 21.11.2024 не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень.

Разом з тим, на адресу суду 14.11.2024 року надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, він не має змоги особисто бути присутнім в судовому засіданні, призначеному 21.11.2024 року о 10:45 год. у зв`язку із сімейними обставинами.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що 14.10.2024 року він дійсно надавав послуги по вивезенню траншейної землі. В ті дні дощу не було, відповідно болота також не було. Можливо, навантажуючи землю на транспортний засіб, яким він керував, екскаватором було висипано ковш мокрого ґрунту, з якого підтекла вода. Сідаючи в автомобіль при виїзді з ділянки, він не бачив, щоб з кузова транспортного засобу текло. При цьому зауважив, що на проїзну частини дороги з протекторів коліс болото не осипалось, лише по ходу транспортного засобу смужкою залишився мокрий слід. Дорожнє покриття не ушкоджене. Зважаючи на зазначене, просив суд ухвалюючи рішення обмежитись найменшим покарання.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384493 від 14.10.2024 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотознімками, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2024 року о 16:35 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 5, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не вжив заходів щодо очищення коліс від бруду та здійснив подальший рух, внаслідок чого забруднив проїзну частину та створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми від 14.10.2024 року вбачається, що дорожнє покриття проїзної частини по вулиці В. Чорновола має забруднення проїзної частини у вигляді мокрої глини, що також підтверджується долученою до матеріалів справи фото таблицею.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує той факт, що він дійсно у вказаний у протоколі дату та час надав послуги по вивезенню траншейної землі. Однак, ОСОБА_1 заперечує факт забруднення проїзної частини болотом, вказуючи, що на проїзній частині дороги по ходу руху транспортного засобу смужкою залишився лише мокрий слід.

Разом з тим, вказані пояснення повністю спростовується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою до акту та фото таблицями, відповідно до яких, проїзної частини по вулиці В. Чорновола має забруднення проїзної частини у вигляді мокрої глини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно п. 2.3 (ґ) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме при виїзді з другорядної дороги на головну не вжив заходів щодо очищення коліс від бруду та здійснив подальшим рух, внаслідок чого забруднив проїзну частину та створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 139, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: