Справа № 177/2722/24
Провадження № 3/177/1637/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора та головного бухгалтера ТОВ «Виробнича

компанія «Золотий Дракон», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №237/32-00-50-01-08 від 04.11.2024, ОСОБА_1 , будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Виробнича компанія «Золотий Дракон», подав з недостовірними відомостями та помилками Податкового розрахунку, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року, що призвело до зміни нарахованого доходу, чим порушено п.51.1 ст.51 та пп. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ вимог п.1 розділу ІІ розділів ІІІ та ІV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773.

Дії ОСОБА_1 органом який склав протокол кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, за якою органом уповноваженим на складання протоколу кваліфіковано дії ОСОБА_1 настає у разі:

- неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством),

- неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції частини статті, за якою суб`єкт уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення кваліфікує дії особи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу (кваліфікацію) інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя (рішення ЄС у справі «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р та «Karelin v. Russia» рішення від 20.09.2016 р).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 подав податковий розрахунок з недостовірними відомостями та помилками, що не узгоджується з диспозицією ч.1 ст. 163-4 КУпАП за якою кваліфіковано його дії. При цьому відповідальність за порушення правил податкового обліку, визначена іншою статтею КУпАП.

Вищевказане свідчить про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

У зв`язку із вищезазначеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП підлягають поверненню до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк