справа № 361/8046/24
провадження № 3/361/3977/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУ ГУ НП поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275348 від 05.08.2024р., 05 серпня 2024 р. о 12 год. 30 хв. по вул. Деснянська, 14 в с. Зазим`я Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами постановою Броварського міськрайонного суду від 14.06.2024, повторно протягом року керував транспортним засобом «Днепр 11» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 286128 від 05.08.2024р., 05 серпня 2024 р. о 12 год. 30 хв. по вул. Деснянська, 14 в с. Зазим`я Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Днепр 11» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки або в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудну боді- камеру № 3. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, вважаю, що об`єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли матеріали відносно останнього за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, будуть об`єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомлений судовою повісткою, направленою за місце проживання за адресою, зазначеною у протоколі, та смс- повідомленням на н.т. (зазначений у протоколі), в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористався.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить його особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі письмовими доказами.

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при цьому в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст.129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи: а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №275348 від 05.08.2024р., протокол про адміністративне правопорушення ААД № 286128 від 05.08.2024р, постанову Броварського міськрайонного суду від 14.06. 2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , акт огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.08.2024р. які зазначають, що у їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд у найближчому медичному закладі на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, відеозаписи з боді-камери № 3, на якій зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідка інспектора САП Броварського РУП, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції України ІПНП «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , 28.05.1980 року посвідчення водія на керування транспортними засобами не отримував, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Згідно положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу.

Що стосується додаткового виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є обов`язковим, згідно з санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, то суд враховує те, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував, тобто право керування транспортними засобами у останнього не виникало, а тому не застосовує до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він таким правом не володіє.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 361/8046/24 провадження №3/361/3977/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи №361/8048/24 провадження №3/361/3979/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №361/8046/24 провадження №3/361/3977/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка