20.11.2024
Справа № 696/1317/24
Провадження № 3/696/901/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2024 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 (м. Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановила:

31.10.2024 року о 13 год. 53 хв., в м. Кам`янка по вул. Івана Мазепи, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 524, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру, драгер, проба позитивна, тест 6444, 2.36 проміль алкоголю, чим порушив п. 2.9. а ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи іншого спбами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх вагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

31.10.2024 року о 12 год. 25 хв., в м. Кам`янка по вул. Івана Мазепи, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 524, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до ДТП внаслідок зіткнення пошкодженого шлагбаумом на жд переїзді та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу стан ТЗ, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163146 від 31.10.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163129 від 31.10.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія до КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради від 31.10.2024 р., відповідно до яких огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з наявними ознаки алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з ротової порожнини;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.10.2024 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2024 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2024 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.10.2024 р.;

- схемою місця ДТП від 31.10.2024 та фото таблицею до неї;

- рапортом поліцейського з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції С. Борисенка від 26.07.2024;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3382391 від 31.10.2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Призначаючи стягнення, суд виходить з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а у відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» такий вид стягнення не призначається, у випадку якщо особа взагалі не мала такого права.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП у - розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та в межах санкції ст. 124 - у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним з числа вчинених, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення саме у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко