ПОСТАНОВА

Справа № 947/29400/24

Провадження № 3/947/7019/24

21.11.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №123933 від 06.09.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП майором поліції Бабенко О.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.08.2024, приблизно о 16:30, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316CDI, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом біля буд.55/2 по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Audi Q7, державний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та пояснив, що він дійсно керує транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316CDI, державний знак НОМЕР_1 . Разом з тим, він не пам`ятає, чи взагалі був 23.08.2024 за адресою м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.55/2. Того, що він допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, він не визнає, оскільки такого не було, а на його автомобілі відсутні будь які механічні пошкодження. Працівники поліції, коли складали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, навіть, не оглянули його автомобіль, хоча він заявляв їм про відсутність механічних пошкоджень на ньому.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких вона 23.08.2024, близько 11.40 год., припаркувала свій автомобіль Audi Q7, державний знак НОМЕР_2 , на паркувальному місці ж/к «Альтаір» за адресою м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.55/2. О 17:37 їй зателефонував чоловік та повідомив, що виявив на автомобілі пошкодження передньої решітки, фірмового значка та бамперу.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини не надано.

Так, вказаний протокол вперше надійшов до суду 19.09.2024 та був предметом розгляду судді.

Постановою судді від 18.10.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поверталися до УПП в Одеській області для належного оформлення та надання доказів.

Вдруге протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшов до Київського районного суду м.Одеси 13.11.2024.

Інспектором поліції частково були усуненні недоліки, зазначені в постанові Київського районного суду м.Одеси від 18.10.2024, а саме, до матеріалів був доданий рапорт майора поліції ОСОБА_3 та CD-диск з відеозаписом обставин ДТП.

З рапорту інспектора поліції Бабенка О. вбачається, що в ході відпрацювання матеріалів за ДТП за допомогою записів зовнішнього відео спостереження керуючої компанії «Фірма «Наш Дім», було встановлено, що до події причетний водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316CDI, державний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який був запрошений до поліції та щодо якого були складені протоколи про адміністративне правопорушення.

На CD-диску, який був наданий інспектором поліції в якості доказу вини ОСОБА_1 та на підставі якого інспектором поліції було встановлено, що до події причетний саме ОСОБА_1 , вбачається, що на дальньому плані двору рухається заднім ходом транспортний засіб, схожий на мікроавтобус Mercedes.

Разом з тим, з відеозапису не вбачаються ідентифікаційні ознаки транспортного засобу: номерний знак, хто був за кермом тощо. Також вказаний запис не містить моменту зіткнення.

Покази свідків відсутні.

Рапорт інспектора поліції без інших доказів не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Така позиція повністю узгоджується з висновком ВС від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а.

Більш того, в матеріалах справи не містяться оперативні заходи, вжиті інспектором поліції, на підставі яких він дійшов висновку про причетність до ДТП водія ОСОБА_1 .

Крім того, незважаючи на позицію водія ОСОБА_1 , який відразу не визнавав факту порушення ним правил дорожнього руху, інспектор поліції не допитав свідків події, хоча пригода сталася в людному місці (на території житлового комплексу «Альтаїр») та не оглянув транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316CDI, державний знак НОМЕР_1 , яким, нібито, керував ОСОБА_1 , на предмет наявності механічних пошкоджень та не зафіксував їх належним чином.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, на якій зазначене місце зіткнення та розташування транспортного засобу потерпілої, а також наявні на автомобілі потерпілої механічних пошкоджень, яка за відсутністю інших доказів сама по собі не є єдиним і переконливим доказом того, що саме водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом допустив зіткнення з цим транспортним засобом.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких зазначено, що її автомобіль було пошкоджено на паркові ЖК «Альтаір», також не вказують на те, хто саме і який транспортний засіб допустив зіткнення.

Тому висновок інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 був учасником ДТП безпідставний.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення через безпідставність його складання визнається недопустимим доказом.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.