overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2234/24
Номер провадження 3/559/1294/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 02.04.1997, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ВАД № 160808 від 18.06.2024, 18.06.2024 близько 16:00 год ОСОБА_1 перебував по місцю проживання ОСОБА_2 , чим порушив п. 2 термінового заборонного припису серія АА435049, також контактував з постраждалою особою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від дачі пояснень згідно ст. 63 КК України, претензій не має і просить справу закрити.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо).

Враховуючи, що потерпілі ОСОБА_2 відмовилася від дачі пояснень та той факт, що остання немає претензій до ОСОБА_1 роблю висновок про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 247, ст. 280 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 484/3901/24
Провадження:№ 3/484/1940/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 25 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Разом з тим при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме: не правильно вказано місяць винесення постанови «25.05.2024 року», замість правильного «25.10.2024 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії, а саме положень ст. 379 КПК України.

Враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описки у постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши правильно дату винесення постанови «25 жовтня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мельничук
Справа № 199/8867/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Машкіної Н.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення №199/8867/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Машкіної Н.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №199/8863/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне об`єднати справу №199/8867/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зі справою №199/8863/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/8863/24.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 199/8867/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зі справою №199/8863/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/8863/24.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Справа номер 237/2435/24
Провадження номер 3/237/3003/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5330 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 19.11.2024
Справа №461/8751/24
Провадження №3/461/3285/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2024 року о 17:00 год, за адресою: м. Львів, вул. Зернова, 2, здійснював торгівлю з рук в невстановленомуміс ці промисловими товарами без дозволу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.160 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №6961 від 09.10.2024;

- фотофіксацією.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.160 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Керуючись ст. ст.248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та накласти стягнення 106 грн штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Ф. Романюк
справа № 619/8632/24
провадження № 3/619/2417/24
Постанова

іменем України

20 листопада 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянула питання щодо виправлення описки у справі № 619/8632/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

установила:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Водночас у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у описовій та резолютивній частинах допущено описку та, замість правильного «Вєлігура», зазначено « ОСОБА_2 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову, суд дійшов висновку, що допущену описки необхідно виправити.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,

постановила:

Виправити описку у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у описовій та резолютивній частинах та замість «Велігура» зазначити «Вєлігура».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 3/522/9353/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Управління патрульної поліції в Одеській області для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168463 від 07.11.2024 року, вбачається, що 07.11.2024 року, о 20:31 год., в м. Одесі по вул. Пироговська, № 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «JOG 50», н/з НОМЕР_1 , не отримував ніколи водійське посвідчення, та повторно протягом року вчинив правопорушення за ст. 126 ч. 2, чим порушив п. 2.1.а.ПДР.

Працівниками поліції у протоколі вказано, що правопорушник проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не відібрано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не вказано контактну інформацію, необхідну для виклику особи до суду для розгляду справи по суті, яка необхідна для вирішення справи, у зв`язку з чим зазначені порушення закону перешкоджають суду розпочати розгляд справи, та всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Управління патрульної поліції в Одеській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 211/5841/24
Провадження № 3/211/2942/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 160 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року, о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Лісового, 14А в м. Кривому Розі здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме медом у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч 1 КУпАП.

Будучи присутнім в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що зважаючи на ситуацію в країні він офіційно не працює, тим самим вимушений реалізовувати власну продукцію мед. На даний час, це є єдиним джерелом доходу, завдяки якому він утримує свою 80-ти річну матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тяжко хворіє, згідно висновку №136 від 11.07.2024 року потребує догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №015067 від 11.09.2024 року, розпискою, згідно якої мед в кількості 21 л було повернуто власнику, фототаблицею.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за ознаками торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, та вважає можливим на підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 275/1148/24
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2024 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал щодо вчинення11.10.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 17.10.2024, 28.10.2024, 20.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, був обізнаним про факт складання протоколу та розгляд справи у Брусилівському районному суді Житомирської області, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, з заявами не звертався, що свідчить про його ухилення від явки на виклик суду.

Водночас, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу в судове засідання через органи поліції, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області в судове засідання на 10 годину 35 хвилин 29 листопада 2024 року.

Виконання постанови про привід покласти на відділ поліції № 2 Житомирського районного управління поліції (м. Коростишів, вул. Різдвяна, 7, 12500), надіславши копію даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук
Справа № 645/5136/24
Провадження № 3/645/1597/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн., а також стягнуто судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (вісімдесят) коп.

При виготовленні постанови суду від 20.11.2024 року судом допущено описку, та замість вірної дати постанови - 20.11.2024 року, зазначено не вірну - 24.10.2024 року, що підлягає виправленню.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 20.11.2024 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку та вважати вірною датою постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №645/5136/24 - 20.11.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова