Справа № 373/2562/24
ПОСТАНОВА
21 листопада 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,
за ст.124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 листопада 2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 54 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до з`їзду в кювет та перекидання автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.
08 листопада 2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 54 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до з`їзду в кювет та перекидання автомобіля. Після ДТП автомобіль самостійно витягли з кювету. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10А ПДР України.
Постановою від 21.11.2024 року об`єднано справу 373/2562/24 в одне провадження зі справою №373/2563/24 та вирішено питання про спільний розгляд матеріалів обох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась та просила не позбавляти її права керування транспортним засобом. Щодо порушення правил п. 12.1 ПДР України, пояснила, що не впоралась з керуванням та з`їхала на кювет. Щодо порушень п. 2.10А ПДР України, пояснила, що дуже злякалась і була в шоці. З автомобіля її витягли водії вантажівки, які проїжджали поряд надали допомогу, та запропонували витягти автівку. Вона була в розпачі і погодилась. Автівку витягли з кювету і поставили на узбіччі. Пізніше вона зрозуміла, що транспортний засіб не потрібно було чіпати. Шкодує та розкаюється у вчиненому.
Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, зокрема, в разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пункт 12.1 ПДР України встановлює водієві транспортного засобу обов`язок вибору в установлених межах такої швидкості руху із врахуванням дорожньої обстановки, яка була б безпечною, задля того щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом.
Факт порушення водієм п. 12.1 ПДР України, підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169224 від 08 листопада 2024 року, схемою місця ДТП від 08 листопада 2024 року, поясненнями ОСОБА_1
Механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані у схемі ДТП доданої до протоколу.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Пунктом 2.10А ПДР України передбачено, що водій у разі причетності до ДТП зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Факт порушення водієм п. 2.10А ПДР України, підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169250 від 08 листопада 2024 року, схемою місця ДТП від 08 листопада 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння (п.1 ст. 34 КУпАП).
Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП - не встановлено.
Характеризуючих даних, щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності до матеріалів справи не долучено.
Даних про майновий стан особи, яка притягується до відповідальності суду не надано.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В даній ситуації, стягнення накладається в межах санкції визначеної за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, санкція якого має більшу верхню межу штрафу в порівнянні зі ст. 124 КУпАП.
Крім того, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
З врахуванням викладеного, відповідно до ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 визначити у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк