Справа № 745/985/24
Провадження № 3/745/598/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2024 року о 19.46 год ОСОБА_1 на а/д Сосниця - Короп (5 км) не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9"б" Правил дорожнього руху.

26.10.2024 року о 19.46 год ОСОБА_1 на а/д Сосниця - Короп (5 км) керував мотоциклом Mustang МТ 125-8, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 26 жовтня біля 20 год керуючи мотоциклом не виконав вимоги поліцейських про зупинку. Потім коли зупинився в селі Змітнів, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп"яніння,але він відмовився,тому що вживав спритні напої.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується як його поясненнями наданими в судовому засідання, так і протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №185849 видно, що 26.10.2024 року о 19.46 год ОСОБА_1 на а/д Сосниця - Короп (5 км) не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9"б" Правил дорожнього руху. Від підпису до протоколу ОСОБА_1 відмовився, пояснень не вносив.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №185895 видно, що 26.10.2024 року о 19.46 год ОСОБА_1 на а/д Сосниця - Короп (5 км) керував мотоциклом Mustang МТ 125-8, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису до протоколу ОСОБА_1 відмовився, пояснень не вносив.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису правопорушення видно, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 переслідувався автомобілем поліції з увімвкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору (19.43-19.53 години запису). Водій мотоциклу не реагував та не виконував вимогу про зупинку. В подальшому водій мотоцикла був зупинений (19.53 година запису). Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніня на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився. (01.14 година запису). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння та протокол за незупинку на вимогу поліцейського (01.14 година запису). ОСОБА_1 повідомив, що він нічого підписувати не буде та ознайомлюватися зі змістом протоколу також не буде (01.17 година запису). Після складення протоколів ОСОБА_1 від підпису, пояснень та отримання копії відмовився (01.24 година запису).

Надаючи оцінку діям поліцейського, суд зазначає, що він в повній мірі виконав вимоги Інструкції та ст.266 КУпАП, а саме виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп"яніння, роз"яснив йому порядок проведення огляду на стан сп"яніння, запропонував пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Після відмови пройти такий огляд, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя: І. А. Смаль