Справа № 163/1040/24
Провадження № 3/163/468/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

з участю секретаря судового засідання Оксентюк Б.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Климович Т.Д.,

розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ №971758 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектором СЮП ВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Соколюк Я.Д. складено протокол серії ВАВ № 971758 про те, що ОСОБА_1 15.04.2024 близько 21:00 год. перебуваючи в громадському місці, а саме в с. Бірки, вул. Центральна ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , чим порушив своїми діями громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив, вказав, що діти бігали по старому шифері та він переживав, що останні можуть і поранитися і поламати кришу господарської будівлі, тому пішов зробити їм зауваження. Коли прийшов до них ОСОБА_3 , то останній вдарив його без попередження. З ОСОБА_4 були знайомі, оскільки проживають в одному дворі і останній має довготривалі неприязні відносини із сестрою ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 клопотала про допит свідків та просила закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом було задоволено клопотання про допит свідків, а саме неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 у присутності законного представника ОСОБА_9 пояснив, що 15 квітня 2024 року він із друзями (разом із Назаром Капітанюком) гралися в хованки у клубі на даху. До них підійшов ОСОБА_10 і сварився, що під час гри пошкоджено покрівлю гаража, і легенько пхнув ОСОБА_11 , однак при цьому жодних матюків ОСОБА_12 не висловлював. ОСОБА_13 просив покликав батька. Але прийшов ОСОБА_14 і ні в чому не розбираючись вдарив ОСОБА_5 .

Такі пояснення ОСОБА_7 також узгоджуються із його письмовими поясненнями даними 25 квітня 2024 інспектору сектору ювенальної превенції відділу превенції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився і в подальшому за клопотанням сторони захисту було знято клопотання про допит ОСОБА_8 як свідка, оскільки наявні його письмові пояснення.

У письмових поясненнях ОСОБА_8 вказав, що 15.04.2024 близько 21 години став свідком того, що ОСОБА_12 шарпав за одяг неповнолітнього хлопця ОСОБА_16 та щось йому кричав про трактор, який припаркований в гаражі. При цьому ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння ображав неповнолітнього хлопця нецензурною лайкою. Щоб уникнути серйозних наслідків ОСОБА_17 розборонив їх і сказав Назару йти до дому і розповісти батькам про цю ситуацію.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 15.04.2024 близько 18:00 разом із учнями із його гімназії грали в хованки на дитячому майданчику. Близько 20 год. 00 хв. по закінченню гри ОСОБА_13 та інші діти з села почали розходитись домівках. Дорогою додому ОСОБА_13 зустрів свого візуально знайомого односельчанина ОСОБА_18 , на вигляд йому близько 35 років, який перебував в с алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд. Даного чоловіка він і раніше бачив у АДРЕСА_3 почав безпричинно до нього чіплятись, ображати нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою. Через декілька секунд ОСОБА_12 взяв мене обома руками за верхній і почав шарпати і штовхати з боку в бік. Під час цього ОСОБА_13 дуже злякався оскільки ОСОБА_12 був в стані алкогольного сп?яніння та міг зашкодити фізично. Окрім його на даній дорозі перебували і інші діти, однак ОСОБА_12 вчинив хуліганські дії лише по відношенню до Назара. Свідками дано події були учні його навчального закладу, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Даний конфлікт тривав близько 15 хв. поки не вийшов на дорогу не знайомий йому чоловік, який припинив цей конфлікт і сказав щоб Назар йшов додому та розповів про це батькам.

Дослідивши всі докази та вислухавши пояснення суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства.

Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Верховний Суд України у постанові №5-17кс12 від 04.10.2012 надав висновок, згідно з яким хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні.

Отже слід відрізняти хуліганство від інших правопорушень залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним караних дій. Як хуліганство дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Головним критерієм розмежування хуліганства від інших діянь є відсутність мотиву на вчинення хуліганських дій.

Отже, для кваліфікації дій особи за ст. 173 КпАП України має бути наявний умисел (прямий чи не прямий) на порушення громадського порядку, мотив задоволення індивідуальних потреб.

Мотивами ОСОБА_22 були запобігти тому, щоб діти не гралися в небезпечних місцях, зокрема, щоб не бігали по старій покрівлі гаража, що могло призвести до непередбачуваних наслідків, такий розвиток подій не включає в себе прямого чи непрямого умислу на порушення громадянського порядку

Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів.

Отже з наведеного слід зробити висновок, що зібрані посадовою особою докази виключають наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності суб`єктивної ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях як події, так і складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 за протоколом серії ВАВ № 971758 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета