Справа № 562/2050/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2024року о 17 год. 53 хв. у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Віли-1, буд.7 водій ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки "SMART FORTWO", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, мав неприродну блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінку що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пунктів 2.1 "а", 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому, в порушення вимог пункту 31.4.7 "а" Правил дорожнього руху ОСОБА_1 повторно протягом року керував вищевказаним автомобілем, що мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: відсутнє заднє вітрове скло.

В подальшому, 09 липня 2024року о 12 год. 17 хв. у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Віли-1, буд.1 водій ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки "SMART FORTWO", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, мав звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродну блідість обличчя, сповільну мову. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пунктів 2.1 "а", 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколів, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями пункту 2.1"а" визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.31.4.7 "а" Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313767 від 14 червня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 850743 від 14 червня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313766 від 14 червня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 850769 від 09 липня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 549548 від 09 липня 2024 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 червня 2024 року та 09 липня 2024 року, особистим визнанням вини ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 14 червня 2024 року та 09 липня 2024 року, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року в справі №562/3558/23, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2024 року в справі №562/1322/24, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №469629 від 27 вересня 2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 872021 від 14 червня 2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 470844 від 09 липня 2024 року, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та іншими доказами по справі.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.1 "а", 2.5, 31.4.7 "а" Правил дорожнього рухупідтверджується також відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який міститься у матеріалах справи.

Будь-які письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 313767 від 14 червня 2024 року, серії ААД № 850743 від 14 червня 2024 року, серії ААБ №313766 від 14 червня 2024 року, серії ААД № 850769 від 09 липня 2024 року та серії ААД №549548 від 09 липня 2024 року від ОСОБА_1 на адресу суду не надходили. Неявку правопорушника у судові засідання суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що стверджується постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року в справі № 562/3558/23 та постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2024 року в справі №562/1322/24.

Таким чином, дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП як вчинення дій, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 469629 від 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 470517 від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 872021 від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 470844 від 09 липня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз.4 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 2 та 3 ст.130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб марки "SMART FORTWO", номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .

Доказів належності порушнику на праві приватної власності будь-яких транспортних засобів матеріали справи не містять.

На підставі наведеного, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (П`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (Десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я