Справа № 204/4136/24
Провадження № 3/204/1687/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №691482 від 12.04.2024 року, 12 квітня 2024 року о 13 год. 22 хв. в м.Дінпрі, вул.Надії Алексеєнко, буд.62 водій ОСОБА_2 керував мотоциклом Honda CB400, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest 6820 прилад № ARHK 0485 на місці зупинки зі згоди водія. Результат огляду позитивний 0,25 проміле, тест №3835. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №691482 від 12.04.2024 року (а.с.1). Протокол складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП. Під час складання протоколу свідки присутні не були, події фіксувались на камеру №№471262,472307,475847; правопорушнику ОСОБА_2 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, про що у протоколі міститься відповідний запис;

- відеозаписами на DVD-диску з нагрудних камер поліцейського на яких зафіксовані події, що стались 12.04.2024 року о 13 год. 22 хв. в м.Дніпро, вул.Надії Алексеєнко, буд.62 (а.с.1а);

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Климко Д.О. відповідно до якого 12.04.2024 року о 13 год. 22 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Надії Алексеєнко, буд.62 був зупинений транспортний засіб Honda CB400, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням порушення ПДР п.9.7б на підставі п.3 ст. ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest 6820 прилад № ARHK 0485 на місці зупинки зі згоди водія. Результат огляду позитивний 0,25 проміле, тест №3835. Правопорушення вчинено повторно протягом року (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 було проведено у зв`язку із виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя (а.с.3);

- тестом на алкоголь, який проводився за допомогою газоаналізатору ALCOTEST Drager 6820, тест №3835 проведений 12.04.2024 року о 13 год. 31 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,25 ‰ (а.с.4);

- карткою обліку адміністративного правопорушення відповідно до якого постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя 05.03.2024 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та накладено стягнення (а.с.5);

- карткою обліку адміністративного правопорушення відповідно до якого постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 14.12.2023 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та накладено стягнення (а.с.6);

-екзаменаційною карткою водія з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримав водійські посвідчення: 18.07.2013 року серії НОМЕР_2 ; 02.02.2017 року серії НОМЕР_3 , 26.02.2009 року серії НОМЕР_4 (а.с.7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього уповноваженою особою органів поліції, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке вчинено повторно протягом року.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ч.2 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар