ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Воробця А.В., за апеляційною скаргою захисника Воробця А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 11.03.2024 року, о 02 год. 14 хв., в м. Чернівці, по вул. Ю. Федьковича, 23, керував т.з. «Mercedes -Benz ML 270», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0440, тест №621, результат позитивний - 2, 26 проміле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Воробець А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що в матеріалах справи немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозаписах він знаходиться на пасажирському сидінні.

ЄУНСС: 727/2618/24 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

НП: 33/822/479/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що у ОСОБА_1 в нозі знаходиться пристрій зовнішньої фіксації кістки, що унеможливлює керування ним транспортним засобом.

Зазначає, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а тому постанова районного суду в частині накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є необґрунтованою.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності на прилад, яким проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Стверджує, що в ОСОБА_1 не вбачалось ознак алкогольного сп`яніння, які б підтверджували результат огляду в 2,26 ‰.

Зазначає, що ОСОБА_1 вказав про те, що він керував транспортним засобом через тиск з боку працівників поліції на нього та його товариша.

Звертає увагу на покази свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що це він керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 11.03.2024 року, о 02 год. 14 хв., в м. Чернівці, по вул. Ю. Федьковича, 23, керував т.з. «Mercedes -Benz ML 270», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0440, тест №621, результат позитивний - 2, 26 проміле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631867 від 11.03.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest», результат огляду позитивний - 2,26‰ (а.с. 3).

Роздруківкою приладу «Drager», згідно якої за результатами тестування встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 2,26‰ (а.с.4)

Направленням на огляд водія від 11.03.2024 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я ЧОНД не проводився (а.с.2).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager Alcotest» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 2,26‰, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився (а.с.9).

Апеляційним судом ретельно перевірено доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 та встановлено наступне.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставним.

На відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку не визнавав факт керування, однак після того як працівники поліції повідомили, що вони бачили, як він пересідав з місця водія, ОСОБА_1 визнав, що саме він керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 в подальшому добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння як водій, та не заперечував факт керування.

Факт керування додатково підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1633533 від 11.03.2024 року, згідно якої 11.03.2024 року о 02:14 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком « НОМЕР_2 », який не належить даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 7).

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом через пристрій зовнішньої фіксації ноги - є безпідставними, оскільки на відеозаписах ОСОБА_1 сам вказував, що вчора його вже було притягнуто до відповідальності під час керування транспортним засобом, що не спростовано ним у подальшому.

Твердження апелянта щодо відсутності в матеріалах справи свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності приладу «Drager» є безпідставним, оскільки вказані документи не долучаються до матеріалів справи в обов`язковому порядку, а надаються на вимогу особи яка проходить огляд на стан сп`яніння під час проведення такого огляду.

Свідок ОСОБА_2 був допитаний районним судом, апеляційний суд погоджується із оцінкою його показів районним судом.

Як видно із відеозаписів ОСОБА_2 вважав себе свідком зазначених подій.

Доводи апелянта про безпідставне застосування районним судом додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, є необґрунтованими.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 вересня 2023 року по справі № 702/301/20 зазначила, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Таким чином, апеляційні доводи захисника ОСОБА_3 щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №631867від 11.03.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Воробця А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.07.2024 року

(дата засвідчення копії)