Справа № 136/1953/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працює на посаді директора ТОВ «ТАС Агро Захід», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності,

за 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №1147 від 25.09.2024 встановлено, що 25.09.2024 в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, 63, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТАС Агро Захід» було встановлено, що посадова особа директор ОСОБА_1 , допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: за липень 2024 року допустив завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 575000 грн., та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду наступного звітного періоду в сумі 4596439 грн., в результаті порушення, чим порушено п.189.1, ст.189, п.198.5, 198.6, ст.198, п.201.10, ст.201, п.200.4, п.200.7, п.200.9, ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Такі дії директора ТОВ «ТАС Агро Захід» ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи сповіщений про день та час розгляду справи.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отож суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його у даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Вказані матеріали надійшли на розгляд суду 14.10.2024 та були призначені до розгляду в межах строку визначеного ст.277 КУпАП.

Зі змісту протоколу та викладеної у ньому суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративного відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за вчинення правопорушень, які мали місце за липень 2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що правопорушення, за вчинення якого у відношенні ОСОБА_1 складений протокол, було припинене і на дату виявлення не є триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено, тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Виходячи з вимог ст.284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень: чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на встановлені обставини, на день надходження даної справи до суду та на день її розгляду судом сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд не вдається до оцінки доказів та з`ясування винуватості чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а закриває провадження у справі на підставі положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 163-1, 221, п 7 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зач.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН