Справа 522/7713/24
Провадження 3/522/4324/24
ПОСТАНОВА

04.07.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2024 серії ВАД №104809 10.04.2024 приблизно о 13:30 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись у дворі будинку №10 по вул. Зоопаркова, образливо чіплялась, провокуючи конфлікт вдарила по голові гр. ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що між нею, головою правління ОСББ «Святогеоргіївський» та ОСОБА_2 головою правління ОСБББ «Покров» з 26.12.2019 (коли ОСОБА_1 приступила до своїх обов`язків) склались неприязні відносини, спровоковані протиправними діями ОСОБА_2 , яка протягом останніх чотирьох років порушує права власників ОСББ «Святогеоргіївський», зокрема: створює перешкоди щодо доступу правління до огляду і технічної перевірки сантехнічного обладнання загального домового водоміру, перекриває водопостачання, систематично затримує надання всіх рахунків, порушує зобов`язання щодо надання звітності по фактичним витратам на спільне утримання котельні за опалювальний сезон 2023-2024. Так, у зазначений в протоколі час, вона підійшла до ОСОБА_2 , яка знаходилася біля 1 під`їзду будинку №10 по вул. Зоопаркова, з метою отримання відповіді щодо строків та термінів надання їм звітності/калькуляції по фактичним витратам ОСББ «Святогеоргіївський», на що остання почала вести себе нахабно, агресивно, висловлювала на її адресу образи та погрози, намагалася вдарити. Для запобігання загрози своєму життю, скориставшись правом на самозахист вона була вимушена перехопити в зоні зап`ястя праву руку ОСОБА_2 і стримувати її. Зауважила, що жодних протиправних дій відносно ОСОБА_2 вона не вчиняла, а навпаки захищалась від протиправних дій останньої.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гайса А.М. в судовому засіданні просив справу стосовно підзахисної ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зокрема вказав, що ОСОБА_1 здійснювала необхідну оборону для запобігання загрози своєму життю та здоров`ю, немала на меті вчиняти хуліганські дії відносно ОСОБА_2 та завдавати їй будь-яку шкоду.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній доказів, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Отже, об`єктивна сторона складу правопорушення виражається насамперед у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона складу правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, яке полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Особа повинна усвідомлювати, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано: заяву про вчинене правопорушення №5719 від 30.04.2024 та письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 10.04.2024 у період часу з 13:30 до 13:35, вона вийшла з під`їзду свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час до неї підійшла ОСОБА_1 , яка у претензійній формі, розмахуючи руками, перебуваючи у явно збудженому стані, почала вимагати від неї якісь документи. Не розуміючи її претензій та не маючи часу на діалог у провокативній формі з її сторони, вона розвернулась та почала йти до виходу з двору. ОСОБА_1 почала її переслідувати, продовжила йти за нею ввімкнувши камеру телефону і записуючи її на відео, на що вона не давала дозволу. Розуміючи неадекватну поведінку ОСОБА_1 , яка ігнорувала її звернення вимкнути телефон, вона відштовхнула праву руку ОСОБА_1 з записуючим телефоном від свого обличчя, на що остання замахнувши лівою рукою, в якій тримала папери вдарила її по голові. Керуючись своїм правом на самозахист, убезпечуючи себе від фізичних ушкоджень, вона схопила ОСОБА_1 за зап`ястя рук, утримуючи їх під контролем, відвела її від себе, та ще раз, наполегливо попросила залишити її у спокої, та пішла у своїх справах.

Пояснення ОСОБА_2 , суд оцінює критично, оскільки зазначена особа є безпосереднім учасником події, а тому достовірність інформації наданої нею викликає обґрунтовані сумніви.

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано копії відеозаписів з камер зовнішнього спостереження місця події, вивченням яких встановлено, що у зазначені у протоколі день та час, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла словесна перепалка зумовлена неузгодженими робочими відносинами із застосуванням фізичної сили.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Головним критерієм розмежування хуліганства від інших діянь є відсутність мотиву на вчинення хуліганських дій.

Так, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 хуліганського мотиву, оскільки обопільний фізичний конфлікту останньої з ОСОБА_2 виник на ґрунті неприязних відносин, що склались між ними в результаті спілкування при виконанні обов`язків службових осіб зазначених об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 таких суб`єктивних ознак правопорушення, як мотив і умисел, спрямованих на порушення громадського порядку, тобто суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 7, 247, 251, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В.Іоніді