Справа № 274/8924/24
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/2829/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 13.11.24, 08.11.2024 о 21:15:00 за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, дорога Н-02 257 км водій ОСОБА_1 керував колісним трактором Т-25 із ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів. Від проходження огляду н а стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 476583, 476737 у повному обсязі, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169237 від 08.11.2024 вбачається що порушення мало місце за адресою: Житомирська область, Бердичівський район дорога Н-02 257 км. Поряд з цим, з рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 09.11.24, який слугував підставою для складання протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР 08.11.2024 о 21 год 15 хв за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, дорога Н-02 253 км, що не належить до територіальної підсудності Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

За таких обставин, оскільки адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 містять розбіжності щодо місця вчинення правопорушення (автомобільна дорога Н-02, що проходить територією Житомирської і Вінницької областей), приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання (підтвердження місця проступку).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП НП України, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв