Провадження № 3/127/8859/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.02.2023, органом 0510, РНОКПП: НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167022 від 05.11.2024, ОСОБА_1 05.11.2024 о 19:00 год. в м. Вінниця по вул. Москаленка, 69, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 , від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9, п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 05.11.2024 о 19:00 год. в м. Вінниця по вул. Москаленка, 69, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 , паркуючи свій автомобіль, вона наїхала на камінець, від чого був характерний звук. В цей час, сусід, що поруч ремонтував свій автомобіль, не розібравшись в ситуації, вирішив, що ОСОБА_1 скоїла наїзд на припаркований поруч автомобіль «Renault», у зв`язку з чим викликав поліцію. Разом з тим, жодного ДТП не відбулось, пошкоджень ні на її автомобілі, ні на автомобілі «Рено» немає, а із заявником в ОСОБА_1 в минулому була конфліктна ситуація та в такий спосіб він вирішив відомстити.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 , який ніби то пошкодила ОСОБА_1 належить їй. Разом з тим, претензій до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 немає, оскільки на її транспортному засобі відсутні будь-які пошкодження, що могли б свідчити про факт ДТП, а подряпини, що вказані в схемі ДТП є застарілими та отримані в минулому.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський 1 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, рядовий поліції ОСОБА_3 повідомив, що 05.11.2024 надійшов виклик «ДТП» на вул. Москаленка, 69 у м. Вінниці. Приїхавши на місце виклику, заявник повідомив, що став свідком ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 . Так, оглянувши транспортні засоби, на які вказав заявник, було виявлено незначні пошкодження, однак встановити час, коли вони виникли не представилось за можливе. Оскільки, власника автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 , віднайти не вдалось, було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення зі слів заявника.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , працівника поліції та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167022 від 05.11.2024, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_4 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що 05.11.2024 він став свідком ДТП на вул. Москаленко, 69 у м. Вінниці, за участю автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого рухаючись заднім ходом, не переконався в своїх діях та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», після чого зник з місця ДТП.

Разом з тим, суд не приймає до уваги вказані письмові пояснення ОСОБА_4 , оскільки вони не підтверджуються жодними іншими доказами.

Так, допитана в судовому засідання власниця автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повідомила, що факту ДТП нею виявлено не було, а наявні пошкодження її транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 , що внесені в схему ДТП є застарілими.

Крім того, допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 підтвердив, що схема та протокол були складені зі слів заявника ОСОБА_4 , а тому достовірно йому невідомий характер пошкоджень, виявлених на автомобілях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відтак, суд не приймає до уваги схему місця ДТП, оскільки вона складена виключно зі слів заявника ОСОБА_4 , суперечить обставинам справи, що були встановлені в ході судового засідання та спростовується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні було з`ясовано, що транспортні засоби учасників даної події мають пошкодження, які були внесені в схему місця ДТП, однак характер отримання даних пошкоджень встановити не представилось за можливе, що вказує на те, що працівниками поліції не доведені обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як і не доведено наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та настанням ДТП.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Інших доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП за участю транспортного засобу автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 . суду не надано.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не доведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: