overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року о 15:45 у м.Києві, вул.Коновальця, біля буд.34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя, не виконав вимогу п.16.3 ПДР України та не надав перевагу у русі електроскутеру. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3Б, п.16.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав вину та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147521 від 10.10.2024 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 10.10.2024 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2024 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.10.2024 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.п.2.3Б, п.16.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 307/4386/24
Провадження № 3/307/2029/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/4386/24 провадження №3/307/2029/24).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/4384/24 провадження №3/307/2028/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зі змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, випливає, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Об`єднати в одне провадження справу №307/4386/24 (провадження №3/307/2029/24) про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 з справою 307/4384/24, провадження №3/307/2028/24, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер 307/4384/24, провадження № 3/307/2028/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 732/1558/24
провадження № 3/732/1053/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., в присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №117665 від 25.08.2024 установлено, що 25.08.2024 о 17:59, у селищі Ясенівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Польовій, 22, водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі марки «Москвич М-412», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Порушення вчинене повторно протягом року, відповідно до постанови серії ЕНА 2043403 від 01.05.2024 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні під час перегляду відеозапису на DVD-диску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117665 від 25.08.2024, було виявлено, що відеозапис пошкоджений та відтворюється лише частково.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані вище недоліки унеможливлюють суд розглянути справу по суті.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
25.11.2024 Провадження по справі № 3/940/648/24
Справа № 940/1541/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилялась від виконання своїх обов`язків щодо виховання сина, який 19.11.2024 року близько 09 години 10 хвилин в АДРЕСА_2 , під час перерви ображав свого однокласника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому правопорушенні кається, обіцяє виправитись та вжити всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П. Косович
Справа № 172/1783/24
Провадження № 3/172/679/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки з виховання, навчання та забезпечення належних умов проживання своїм неповнолітнім дітям, а саме: зловживає алкогольними напоями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця провину визнала, пояснила, що коли чоловік пропав, у неї був дуже важкий період, наразі все устаткувалося і вона повністю займається вихованням дітей.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена наявними у справі доказами. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 181693 від 07.10.24, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особа, яка притягається до адмінвідповідальності, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 4202, протоколом про прийняття заяви про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характеристикою з місця проживання.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про призначення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, суспільну шкідливість правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді попередження, що буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

31.08.2023 о 14:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Superb» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 12 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну опору паркінгу, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30.11.2023, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 149/3384/24
Провадження №3/149/1552/24
Номер рядка звіту 143
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. надійшла справа № 149/3384/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Також в провадженні судді Войнаревича М.Г. перебуває справа № 149/3383/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справи № 149/3384/24 необхідно передати судді Войнаревичу М.Г. для вирішення питання про об"єднання із справою № 149/3383/24, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючисьст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/3384/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП передати судді Войнаревичу М.Г. для вирішення питання про об"єднання із справою № 149/3383/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 182/3352/24
Провадження № 3/0182/1690/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення що надійшли з Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 124, 122-4 КУпАП.

2.Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

3.Положення ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

4.Згідно з наявними матеріалами справи, 24.05.2024 о 21-50 год. в смт.Червоногригорівка Нікопольського району пров. Ясний, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_1 , від будинку 15 здійснював маневр руху заднім ходом та здійснив наїзд на перешкоду (опора ЛЕМ КТП 399), який розташований біля будинку 17 пров. Ясний. У наслідок ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження, постраждалі відсутні. Крім того, водій самовільно залишив місце ДТП до якої був причетний до приїзду наряду поліції.

5.Однак у супереч нормам КУпАП та правил оформлення справ про адміністративні правопорушення, у матеріалах не зазначено кому саме належить транспортний засіб та не вказано кому і яких саме завдано збитків.

6.Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

7.Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути до органу Національної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 124, 122-4, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Об`єднані справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, повернути до відділення Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №162644 від 24 червня 2024 року, 24.06.2024 р. о 9:20 год. гр. ОСОБА_1 , умисно по місцю свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словаи, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями заподія психічної шкоди здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 червня 2024 року згідно змісту якого ОСОБА_2 повідомила що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, роблю висновок, що адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання, в зв`язку з нижчезазначеним.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Дрібне адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) відрізняється від кримінального правопорушення за ч.1 ст.126-1 КК України (домашнє насильство) характером дій та наслідками їх вчинення. При цьому, за диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП як адміністративне правопорушення розглядається лише те домашнє насильство, що не призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи, інакше - в порядку КПК України як справа приватного обвинувачення, що порушується за заявою потерпілої особи.

В матеріалах справи, що надійшла до суду, відсутня постанова про закриття кримінального провадження чи інші відомості які б могли виключити наявність відкритого кримінального провадження.

За таких умов неможливо вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності за наданими матеріалами за ч.2 ст.173-2 КУпАП, тому суд повертає справу до ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 268, 277-278, 283 КУпАП, -

УХВАЛИВ :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Сташків