Провадження № 3/686/5698/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кримчака О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 10.06.2024 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно свого дядька ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою, погрозах, чим завдав йому психологічних страждань, унаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що дійсно у вказаний день прийшов до свого дядька, за місцем його роботи та спілкувався з ним грубо, однак причиною з`ясування стосунків було бажання дізнатися чи дійсно дядько подав заяву у поліцію про викрадення ОСОБА_1 собаки, чого останній, як стверджує не робив. Будучи обуреним поведінкою родича, який, як вважає ОСОБА_1 звів на нього наклеп, ОСОБА_1 влаштував вказаний конфлікт.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 10.06.2024 року ОСОБА_1 прийшовши до нього у кав`ярню, за місцем роботи, влаштував сварку, кричав та нецензурно висловлювався, паралізував роботу закладу, через що потерпілий був змушений викликати співробітників поліції.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_2 ; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.06.2024 року; терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 10.06.2024 року; також у судовому засіданні досліджено відеозапис з місця події, який свідчить про те, що дійсно ОСОБА_1 прийшов у кав`ярню, де працював ОСОБА_2 та у грубій, нецензурній формі почав цікавитися навіщо останній «звів на нього наклеп» про вчинення правопорушення. При цьому жодних ознак домашнього насильства вказаним відеозаписом не продемонстровано.

В розумінні статті 173-2 КУпАП склад адміністративного правопорушення має місце лише у тому випадку, коли дії винного спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. І хоч потерпілий стверджує про те, що дії ОСОБА_1 негативно впливають на організацію його життя, однак суддею не встановлено, що вони вчинялися з метою обмеження волі особи, натомість має місце тривалий взаємний конфлікт між родичами без ознак домашнього насильства.

За таких обставин провадження у справі підлягає до закриття за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова

Хмельницької області