Провадження № 3/933/476/24
Справа № 933/817/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 821259 від 07.11.2024 року, 07.11.2024 року, об 11 год. 20 хв., у с. Петрівка Перша по вул. Зарічній,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Nuovo Doblo , д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Водія від керування т/з відсторонено.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.17).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.16).

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя, з урахуванням думки ОСОБА_1 , вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та надав судді пояснення, відповідно до яких він дійсно 07.11.2024 року, приблизно о 12 годині керував автомобілем Fiat Nuovo Doblo , д.н.з. НОМЕР_2 та рухався з селища Олександрівка до м. Добропілля за розпорядженням командира. На виїзді з сел. Олександрівка його зупинили жезлом працівники поліції за його маневр на дорозі при обгоні. Перевірили документи, вміст автомобіля, попросили показати язика. Запитали чи поїде він з ними до лікарні для проходження огляду. Він відповів, що не має часу бо виконує завдання командира. Після цього поліцейські склали протокол та видали йому направлення у лікарню для проходження огляду. Направлення він отримав під підпис та поїхав далі. Керування автомобілем було передано іншому військовослужбовцю. Після виконання завдання, він узгодив свої дії з командиром та за його наказом інший військовий відвіз його до наркодиспансеру м. Слов`янськ, де він показав направлення поліцейського, лікар попросив його написати особисту заяву та провів огляд під час якого він продув алкотестер та здав сечу на аналіз. Того дня йому висновок не надали, бо треба було дочекатися результату експертизи сечі. Висновок він отримав через декілька днів та просив суд долучити його до матеріалів справи, разом з отриманим направленням поліції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол та додані до нього докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821259 від 07.11.2024 року, містить відомості про те, що 07.11.2024 року, об 11 год. 20 хв., у с. Петрівка Перша по вул. Зарічній, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Nuovo Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від керування т/з відсторонений.

В протоколі зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також зазначено про технічний засіб відеофіксації №13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді 21.11.2024 року о 10:00.

ОСОБА_1 від пояснень відмовився на окремому аркуші.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.11.2024 року, ОСОБА_1 , скориставшись ст.63 Конститції України відмовився від надання пояснень (а.с.5).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять відомості про те, що 26.10.2024 року їх було залучено в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти медогляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився в присутності свідків. Відносно нього було складено протокол за ст. 130 ч. 1 п.п. 2.5 ПДР (а.с.6,7).

07.11.2024 року на ім`я ОСОБА_1 оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис (а.с.8).

Згідно акту прийому-передачі від 07.11.2024 року, т/з Fiat Nuovo Doblo , д.н.з. НОМЕР_2 ,було передано ОСОБА_4 (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.11.2017 року та до адміністративної відповідальності з 07.11.2023 по 07.11.2024 за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.12).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 7 файлів:

- файл CAM-013__0431 містить відомості про те, що о 12:23 поліцейський зупиняє автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 , авто зупиняється на узбіччі. Поліцейські підходить до зупиненого автомобіля при цьому повідомляє, що згідно статті 40 Закону України «Про національну поліцію» ведеться відео зйомка, представляється як поліцейський ОСОБА_5 . Поліцейський запитує водія: - Знаєте причину зупинки?, що водій повідомляє, що обігнав, бо поспішає. Поліцейський запитує: - Військовий та чи є зброя?, на що водій відповідає, що військовий і з документами на зброю усе гаразд. На прохання поліцейського водій надає посвідчення водія та документи на автомобіль. Поліцейський просить водія відкрити автомобіль, на що водій надає змогу оглянути, що він перевозить. Поліцейський оглядає автомобіль. Далі поліцейський пропонує водієві пройти медичний огляд у лікарні міста Добропілля та запитує, чи поїдемо? на що водій перепитує: - Навіщо? Поліцейські повідомляє: - У зв`язку з тим, що у нього є підозра, що водій керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Зазначає, що у водія звуження зіниці очей, почервоніння очей, тому пропонує пройти медичний огляд у лікарні. Водій здивований, поліцейський продовжує і просить надати відповідь. Потім поліцейський просить водія відкрити рота, водій виконує прохання поліцейського. Після чого поліцейський знову пропонує приїхати до лікарні, зазначає, що залишають автомобіль, їдуть до лікарні і, якщо проходите медичний огляд та нічого не підтверджується, привозимо вас сюди і ви їдете далі; якщо ж підтверджується, то відносно вас буде складено адміністративний протокол і далі будемо діяти по процедурі. Поліцейський просить водія знову відкрити автомобіль, до якого підходить людина в формі і в поліцейський запитує: - Чи є ще заборонені предмети в автомобілі, на що водій заперечує. Поліцейський знову пропонує проїхати до лікарні, роз`яснює, що в разі відмови відносно водія буде складено протокол за пунктом 2.5 ПДР і матеріали справи будуть направлені до суду. Водій запитує: - А якщо я відмовлюся від проходження, я зможу продовжувати рух далі?, на що поліцейський відповідає: - Так зможете продовжити рух далі. Після чого водій погоджується на складання протоколу за відмову від проходження огляду. Поліцейський повідомляє, що складання протоколу займе теж певний час хвилин, бо треба буде залучити свідків при складанні протоколу, адже водій відмовився від проходження огляду. Водій виконує прохання поліцейського з`їхати з дороги, більш на узбіччя та виходить з автомобіля. Поліцейський повідомляє, що складання протоколу займе близько 30 хвилин. Потім поліцейський перепитує, що знаходиться у пакеті у відрі в машині, на що водій відповідає просто бумаги та відро. Чекають на понятих. Поліцейський заповнює електронний протокол, уточнює анкетні дані про порушника.

- файл CAM-013__0432 містить відомості про те, що продовжується заповнення анкетних даних правопорушника, триває процедура заповнення документів. Поліцейський повідомляє, що у присутності двох понятих він пропонує правопорушнику пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі міста Добропілля. Водій відмовляється. Далі поліцейський повідомляє, що відносно водія буде складено адміністративний протокол за ст. 130 пункт правил 2.5 як відмова від проходження медичного огляду. Потім запитує чи буде ОСОБА_1 розписуватися в протоколі та давати пояснення, на що водій перепитує: - Згідно чого? Поліцейський роз`яснює, що водій або повинен дати пояснення або може відмовитися від дачі пояснень, підписання протоколу у присутності понятих, при цьому на відеозаписі видно тільки одного понятого. Водій відмовився підписувати протокол, далі йому повідомляють, що буде вилучено посвідчення водія та буде надано тимчасовий дозвіл. На питання поліцейського: - Чи будете давати письмові пояснення ? водій зазначив, що він поспішає і потім дасть всі необхідні пояснення. Поліцейський просить по черзі підійти понятих першим підходить ОСОБА_3 записують анкетні дані свідка.

- файл CAM-013__0433 містить відомості про те, що продовжують заповнюватися анкетні дані понятого ОСОБА_3 . Поліцейський запитує прізвище, ім`я та по батькові другого понятого, але на відеозаписі не видно, чути за кадром: ОСОБА_2 . Пізніше з`являється обличчя і видно іншого понятого. Поліцейський прямує до службового автомобіля, а коли повернувся до місця, де було зупинено транспортний засіб, у цей час туди під`їхали інші військові. Поліцейський розповідає про ситуацію, що склалася, при цьому зазначає, що було запропоновано пройти медичний огляд у Добропільській міській лікарні, але водій у присутності двох понятих відмовився. Також повідомляють, що на прохання відкрити автомобіль було виявлено пляшку верхню частину від бульбулятора і зі слів іншого поліцейського правопорушник «скинув» цю пляшку собі під автомобіль. Чоловік у військовій формі просить показати це відео, на що поліцейський відповів, що зараз не може, бо ведеться відеофіксація при складанні протоколу і він не може її перервати. Чоловік у військовій формі, який просив надати відео для перегляду відходить розмовляти по телефону, потім повертається до поліцейських і продовжується розмову щодо бульбулятора. Поліцейський перепитує: хто цікавиться?, на що чоловік повідомляє, що він начальник опорно-технічного пункту 38 бригади морської піхоти. Поліцейський перепитує: Це ваш підлеглий?, на що чоловік зазначає: - Ні. Далі поліцейський повідомляє цьому чоловікові, що при наданні водієм документів побачив у нього «верхушку», тому запропонував пройти огляд, водій відмовився, а тому згідно пункту 2.5 це є причиною для складання протоколу за ст. 130 ч.1 - відмова від проходження медичного огляду, після чого матеріали будуть направлені до суду і тоді вже водій може пояснити, що і як сталося. Потім поліцейський зазначає, що його «вибило», поліцейський ймовірно наново починає складати протокол.

- файл CAM-013__0434 містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу ОСОБА_5 . У цей час інший поліцейський ОСОБА_6 складає інші процесуальні документи.

- файл CAM-013__0435 містить відомості про те, що поліцейський ОСОБА_5 показує ОСОБА_6 , що не може зберегти складений протокол в електронному вигляді, бо показує помилки. Спробував ще раз зберегти, але протокол так і не зберігся. ОСОБА_6 дає вказівку складати протокол у паперовому вигляді та о 13:06 (час на відео) розпочато процедуру складання протоколу паперовому вигляді, при цьому на телефоні зазначено час 12:00. Триває процедура складання протоколу.

- файл CAM-013__0436 містить відомості про те, що триває процедура складання адміністративного протоколу, поліцейський вносить відомості щодо понятих Матея та Міщішина, поняті ставлять підписи. Потім поліцейський заповнює тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Поліцейський запрошує підійти водія та запитує, чи буде згідно ст. 63 Конституції України давати пояснення відносно себе письмово, на що водій відмовився. Поліцейський роз`яснює 268 КУпАП, на що водій: - Права зрозуміли.

- файл CAM-013__0437 містить відомості про те, що водієві повідомляють, що відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1, п. 2.5 ПДР - відмова від проходження медичного огляду у лікарні міста Добропілля. Після чого пропонує водієві ознайомитися з протоколами у присутності двох свідків. Водій бере протоколу та ознайомлюється з його змістом, при ознайомленні водій зазначає, що якщо треба пройти огляд, то він пройде, тільки не сьогодні. Після ознайомлення з протоколом поліцейський пропонує підписати протокол, при цьому зазначає, що розгляд справи відбудеться 21 листопада о 10:00 год. в Олександрівському районному суді. Водій відмовляється підписати про дату та час ознайомлення, на що поліцейський звертає увагу понятих. Поліцейський запитує: - Чи буде давати пояснення?, на що водій відмовляється. Поліцейський продовжує: тоді своєю рукою напишіть тут, що ви відмовляєтеся давати показання. Водій ставить підписи, після чого йому вручають тимчасовий дозвіл на право керування, оскільки його посвідчення водія вилучено, після чого поліцейський вручає копію протоколу (а.с.16).

Суддею також досліджено наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 575 від 07.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 07.11.2024 року о 15:50 год. пройшов огляд лікарем, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено. Висновок отриманий ОСОБА_1 11.11.2024 року (а.с.20).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 6-7 розділу І Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 , отримав від поліцейського направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не відмовився від отримання направлення, відповідно до наданого поліцейським направлення з`явився до медичного закладу, та пройшов огляд, яким було встановлено, що він не перебуває у стані сп`яніння.

Зазначені, встановлені у судовому засіданні обставини, які не спростовані стороною обвинувачення, виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він за направленням поліцейського пройшов відповідний огляд.

При вирішені питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, суддя також звернув увагу на обставини документування події поліцейським.

Час події зазначений на відео, не відповідає часу складання протоколу.

Поліцейський повідомив водія про ознаки наркотичного сп`яніння «у водія звуження зіниці очей, почервоніння очей».

За вимогами п. 3, 4 ІНСТРУКЦІї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МО України від 09.11.2015 року за № 1452/735, «почервоніння очей» не є ознакою а ні алкогольного, а ні наркотичного сп`яніння.

Ознакою наркотичного сп`яніння є «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло». Досліджене судом відео не містить відомостей про те, що поліцейський перевіряв чи реагують зіниці очей водія на світло. Звуження зіниць очей у денний час доби не свідчить про наявність ознаки наркотичного сп`яніння».

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку, що при документуванні події, поліцейський не дотримався вимог наказу МВС та МО України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.11.2017 року, вилучене при складанні протоколу, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.