Провадження № 3/761/8156/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

09 вересня 2024 року, о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ТЗ ВАЗ 217130» (державний номер НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що не погоджується з результатами його тестування на предмет ступеню алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гудзера Т. С. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із наявністю певних процесуальних порушень при проведенні процедури огляду особи на стан сп`яніння. Так, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не був згоден із результатами його огляду, проте не зрозуміло з яких причин вказаний факт відсутній на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи. Стверджує, що вказаний факт зокрема підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи копією направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КЛМНЛК», що виписується виключно у разі якщо особа заперечує результати попередньо пройденого огляду. Наявність такого направлення, на переконання захисника, анулює попередні результати приладу «Drager Alkotest 7510».

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або ознак перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, а також незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, щодо проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 125925, відеозаписом з бодікамери, доданим до матеріалів, на якому зафіксовано наявність у останнього відповідних ознак сп`яніння та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, роздруківкою приладу «Drager Alkotest 7510», згідно з якої результати тестування на предмет ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складають 0.27 проміле, матеріалами відеозапису, іншими матеріалами, долученими до протоколу, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України. Крім того, суд зважає і на те, що, як вбачається з відеозапису, при оформленні адміністративних матеріалів мала місце згода ОСОБА_1 з результатами тестування на предмет ступеню алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання адвоката з приводу наявності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, а отже невизнання ним результатів огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу «Drager Alkotest 7510», суд вважає зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд констатує, що процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в тому числі і процес проходження останнім огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу «Drager Alkotest 7510», в повному обсязі зафіксовано на відеозаписі, що долучений до адміністративного протоколу, при цьому з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв про вживання напередодні алкогольних напоїв (ввечері 08 вересня 2024 року), добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів на місці зупинки, погодився з результатом огляду на стан сп`яніння. В даному аспекті суд звертає увагу, що відеозапис не містить будь-якого прояву непогодження ОСОБА_1 з даним результатом огляду, а тому твердження адвоката очевидно є необґрунтованим.

При цьому наявність в матеріалах адміністративної справи направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КЛМНЛК», не може свідчити про недійсність попереднього результату, отриманого за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510».

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк