Справа № 447/1271/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/979/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 та захисника Гордона І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУПАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п?ять гривень) 60 копійок.

Згідно з постановою судді, 23.04.2024 о 15 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 582+400 м керував транспортним засобом у якого на задній осі з права на колесах різні протектори шин, чим своїми діями порушив п. 31.4.5. «г» ПДР ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, а саме 28.09.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП (постанова EAT 7830262). Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що дана постанова суду першої інстанції є незаконною, упередженою, голослівною, базується на припущеннях, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції допущено грубе порушення вимог ст. ст. 251 та 268 КУпАП.

Звертає увагу на те, що згідно постанови від 28 травня 2024 року, до адміністративної відповідальності притягнуто не ту особу - ОСОБА_1 замість особи апелянта, відносно якого розглядалась дана справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 .

Зазначає, що будь-які докази повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, щоб давало підстави застосовувати норму передбачену ч. 4 даної статті, взагалі відсутні.

Окрім того зазначає, що судом безпідставно відмовлено у призначені судової автотехнічної експертизи колес його автомобіля, з метою встановлення, чи дозволена експлуатація автомобіля із колесами з таким малюнком протектора.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та захисника Гордона І.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798222 від 23.04.2024;

- витягом з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- довідкою, відповідно до якої згідно бази ІПНН за відомостями ГСЦ МВС «Посвідчення водія» ОСОБА_1 видано, термін дії з 27.12.2017 по 27.12.2047;

- відео долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом та не заперечував, що поміняв колесо у якому шини мають різні протектори.

- фотокопіями шин коліс транспортного засобу із різними протекторами;

- поясненнями ОСОБА_1 у яких він визнав, що замінював колесо та у шинах наявні різний протектори.

Районний суд, проаналізувавши докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, є доведеною.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації чи їх неналежності, апелянтом не надано та не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини, у суді апеляційної інстанції, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності та спростовується матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що будь-які докази повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, які б давали підстави застосовувати норму передбачену ч. 4 даної статті, відсутні, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Апеляційний суд зазначає, що у судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 23.04.2024 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 711 D, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху транспортним засобом виникла необхідність у заміні колеса, а тому він здійснив зупинку на проїжджій частині. Після заміни колеса він поїхав на СТО та віддав колесо його для ремонту. Згодом був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що зупинили його у зв`язку із тим, що він здійснив зупинку транспортного засобу на проїжджій частині. Не заперечував, що здійснив заміну колеса у транспортному засобі. Вказав, що у колесі замінена шина має інший протектор, з тим які є на інших колесах у його транспортному засобі. Зазначив, що на полагодження колеса не став чекати, оскільки спішив.

Крім того, не заперечував, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова ЕАТ 7830262) за яке на нього було накладено адміністративне стягнення. Вказану постанову не оскаржував.

Доводи апелянта про те, що згідно постанови від 28 травня 2024 року, до адміністративної відповідальності притягнуто не ту особу - ОСОБА_1 замість особи апелянта, відносно якого розглядалась дана справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , апеляційний суд розцінює вказану обставину як описку, допущену судом першої інстанції, адже як безумовно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №798222 від 23.04.2024 та іншими доказами у справі, особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, є ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що призначення судової автотехнічної експертизи колес автомобіля, не надасть судді можливості вирішити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, а лише надасть відповідь щодо того чи можна дане колесо використовувати.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук