Справа № 161/8483/24 Провадження №33/802/469/24 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Усаченка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Усаченка Максима Олеговича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №571020 від 23.04.2024 зазначено, що ОСОБА_1 23 квітня 2024 року об 10:45 год., в с.Підгайці по вул.Дубнівська, керуючи автомобілем марки «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Тойота Корола», номерний знак НОМЕР_2 , який виконував маневр розвороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, адвокат Усаченко М.О. як представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - водій автомобіля марки «Тойота Корола», номерний знак НОМЕР_2 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає про те, що з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він бачив як автомобіль марки «Тойота Корола» виїжджав від магазину «Богдан», а також бачив як останній нібито робив різке зміщення з правої смуги руху в ліву, тому для уникнення зіткнення ОСОБА_1 змушений був виїхати на зустрічну смугу руху. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для зменшення швидкості руху аж до його зупинки, оскільки він бачив автомобіль марки «Тойота Корола» від початку його виїзду і аж до здійснення маневру розвороту. А тому в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.12.3 ПДР України. Також судом не надано належної оцінки перетину водієм ОСОБА_1 суцільної смуги руху, що визнано і останнім, оскільки він був змушений уникнути виникнення ще більшої шкоди. Вважає, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 будучи належним чином і завчасно повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання до апеляційного суду не з`явився. При цьому, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення справи до суду не подавав. Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності цієї особи, що в даному випадку не буде порушенням її прав.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника ОСОБА_2 - адвоката Усаченка М.О., який апеляцію підтримав та просив задовольнити, а також не заперечував про розгляд справи у відсутності його довірителя, пояснення ОСОБА_1 , який вважав скаргу безпідставною та просив залишити без задоволення, а судове рішення щодо нього, - без змін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як на підставу для скасування оскаржуваної постанови апелянт посилається на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Проте, такі його доводи на увагу не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дані вимоги Закону та роз`яснення пленуму ВСУ суддею першої інстанції при розгляді справи були дотримані.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №571020 від 23.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У пунктах 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3(б)). Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1). У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3).

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху унаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду справи судом першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнавав і, при цьому пояснював, що він не порушував ПДР України. Так, він пояснив, що водій автомобіля марки «Тойота Корола» під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр розвороту з крайньої правої смуги і не надав переваги в русі транспортному засобу під його керуванням, який рухався в лівій смузі руху прямо. Оскільки такий маневр був різким, то він намагався уникнути зіткнення та для відвернення ще більшої шкоди виїхав на зустрічну смугу руху, однак зіткнення не вдалось уникнути. Вважає, що винним в ДТП є саме водій автомобіля марки «Тойота Корола» ОСОБА_2 .

Фактично пояснення ОСОБА_1 відповідають тим його письмовим поясненням, які він надав працівникам поліції на місці події при складенні адміністративних матеріалів 23.04.2024.

Такі ж обставини пояснив і свідок ОСОБА_3 , який допитувався судом першої інстанції. Зокрема, повідомив те, що він розминувся з автомобілем марки «Опель Комбо» та у дзеркалі заднього виду побачив, що червоний автомобіль з правої смуги почав здійснювати розворот, і цим здійснив зіткнення. Такі ж пояснення ним були надані й працівникам поліції на місці події.

При цьому, з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (водій автомобіля «Тойота Корола») від 23.04.2024, які він надав працівникам поліції на місці події, вбачається, що він здійснював поворот ліворуч для того аби здійснити маневр розвороту. Перестроївшись від магазину в ліву смугу руху для розвороту, почав здійснювати цей маневр. В момент розвороту на великій швидкості без гальмування в його автомобіль, а саме - в передній бампер, вже на зустрічній смузі руху в`їхав автомобіль марки «Опель Комбо».

Судом встановлено, що на водія автомобіля марки «Опель Комбо» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Із вищевказаних доказів фактично встановлено те, що водій автомобіля марки «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по дорозі в лівій смузі руху прямо і, в цей момент транспортний засіб марки «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснюючи маневр розвороту з правої крайньої полоси виїхав перед ним, внаслідок чого відбулось зіткнення. Тобто, як встановлено водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до ПДР України не порушуючи їх.

Твердження водія ОСОБА_2 та його представника про те, що перший маневр розвороту здійснював вже з лівої полоси руху і в його автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , не знайшло свого підтвердження будь-якими іншими доказами у справі. При цьому, воно спростовується поясненнями як ОСОБА_1 так і поясненнями свідка ОСОБА_3 , який фактично був безпосереднім очевидцем події.

Проаналізувавши матеріали, що містяться в справі, дослідивши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП за участі транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 .

В матеріалах справи докази, які прямо вказували б про порушення водієм автомобіля марки «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, що є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно пошкодження транспортних засобів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД571020 від 23.04.2024, - відсутні, як і не було здобуто таких під час розгляду справи судом.

При цьому, твердження апелянта про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України із посиланням на те, що останній заздалегідь бачачи автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який робив зміщення з правої смуги руху в ліву, то перший мав достатньо часу для зменшення швидкості руху аж до його повної зупинки, є власним судженням, яке нічим не підтверджено і фактично в даному випадку не має правового значення. Водночас, той факт, що водій ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію розмітки і зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, також не свідчить про порушення ним ПДП України, оскільки, як пояснив ОСОБА_1 він намагався уникнути зіткнення транспортних засобів, тому і змушений був виїхати на зустрічну смугу руху.

Беручи до уваги вищенаведене, усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів в даному випадку, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2024 щодо ОСОБА_1 є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

А тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді щодо ОСОБА_1 , - без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Усаченка Максима Олеговича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2024 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк