Справа № 206/3077/24
Провадження № 3/206/1400/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Єпік С.О.,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року до суду надійшов протокол серія ААБ №741285 від 01.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом, 01.06.2024року о 22-56 год. в м. Дніпро, вул. Гайова, б. 50, водій ОСОБА_1 керував т/з CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на камеру 473550, 473534. Від отримання протоколу про адміністративне правопорушення водій відмовився.

Справа була призначена до розгляду на 03.07.2024. В той же день від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладенні розгляду справи.

09.07.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисником ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді Прінь І.П., яка була передана на автоматизований розподіл. Розгляд справи відкладено.

З 15.07.2024 по 18.08.2024 суддя перебувала в черговій щорічній відпустці.

Згідно із постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. від 15.07.2024 в задоволенні заяви захисника адвоката Єпік С.О. про відвід судді Прінь І.П. було відмовлено.

В сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єпік С.О. підтримав раніше подане ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_1 не згоден з фактами, викладеними у протоколі, автомобілем він не керував, на відеозапису, що наданий до протоколу не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом; долучений до протоколу відеозапис змонтований з різних фрагментів відео; в фабулі протоколу зазначено, що він начебто керував автомобілем 01.06.2024 о 22 год. 56 хв. в м. Дніпро по вул. Гайова, б.60 ( потім виправлено на б.50), а на відео, яке додано до протоколу відображені події, які відбувалися 01.06.2024 о 22 год. 31 хв., тобто є розбіжності часового проміжку між обставинами , викладеними у фабулі протоколу та відображеного на відео у 25 хвилин. Поліцейські не роз`яснили йому порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а також його наслідки, задля досягнення бажаного результати поліцейські заставляли дути його в прилад Драгер кілька разів. Він перебував у тверезому стані, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. Кілька разів поліцейські заставляли його дихати в газоаналізатор, але результату тесту йому не показували. Йому не було роз`яснено право пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом були досліджені надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.06.2024 складений о 22год. 54 хв., встановлено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя.

Також судом досліджений диск із відеозаписом фіксації правопорушення, доданий до протоколу, на якому міститься два відеозапису з боді-камер поліцейських №473550, № 463534. З відеозаписів встановлено, що автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з НОМЕР_2 був зупинений на звуковий сигнал вимоги патрульних про зупинку автомобіля. На відеозаписах відображений час зупинки 22-31 год. Під час зупинки даного автомобіля інших транспортних засобів навколо не було. На відео чітко видно, що за кермом даного автомобіля перебував водій ОСОБА_1 Транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено через порушенням ним Правил дорожнього руху, що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». При цьому, водій не заперечував факт керування ним даним автомобілем і факт порушення ним Правил дорожнього руху. Відносно нього була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, яку він отримав на місці її складення. В процесі спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки. Водієві було запропоновано самостійно обрати муштук для продуття адкотестеру. Поліцейським був здійснений контрольний замір і продемонстровано газоаналізатор водієві. Однак водій, на думку суду, навмисно, замість дуття в муштук алкотестеру здійснював вдихи в себе. Поліцейські неодноразово пояснювали водієві порядок продуття алкотестеру і наслідки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння ( 22-54 год). Водієві було неодноразово запропоновано належним чином продути алкотестер. Однак водій цього не зробив. Такі дії водія правильно були розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозапису чітко зафіксовано, що водій відмовився від продуття алкотестеру Драгер (22:54 год, 22:56 год).

Що стосується заперечень захисника про невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення, який вказаний у протоколі - 22 год 56 хв., то ці заперечення суд до уваги не приймає, оскільки з відеозапису встановлено, що часом зупинку транспортного засобу, який відображений на відеозаписах з бодікамер є 22-31 год. З цього часу і до 23-45 год водій перебував на місці зупинки транспортного засобу. Саме о 22-56 год. ОСОБА_1 остаточно під відеозапис відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Невідповідність часу фактичної зупинки транспортного засобу 22-31 год і часу вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення 22-56 год ( час фактичної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння), не спростовує факту вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 , місця його вчинення та обставин, які викладені у протоколі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130. КУпАП.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік.

Керуючись 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283-285, 289 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. Адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь