overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/756/5326/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2024 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , у м. Києві по вул. Героїв полку «Азов», 2, керував транспортним засобом марки «JOG SA 36J», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КпАП України, з огляду на таке.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136234, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро покаявся та є неповнолітньою особою, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд, з урахуванням положень ст. 24-1 КпАП України, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає, оскільки згідно положень ст. 40-1 КпАП України, судовий збір стягується з особи при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, однак не при застосування заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 33, 126 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
ПОСТАНОВА

Справа № 561/970/24

01 липня 2024 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вараського районного відділу поліції ГУ НП Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки Республіки Білорусь, не працюючої, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

07 червня 2024 року о 16 год ОСОБА_1 , повторно протягом року, ухилилась від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дітей, а саме, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом дня перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, в будинку не прибрано, в будинку брудний посуд, відсутня приготована їжа.

Відповідно до ст. 184 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються батьки або особи, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма.

Винність ОСОБА_1 у невиконанні обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дітей, встановлена та доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №939367, письмовими поясненнями ОСОБА_1 актом обстеження умов проживання від 07.06.2024 року, фотознімками, долученими до матеріалів справи, постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, долученими до матеріалів справи.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у виді попередження, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 203/6378/24
Провадження № 3/0203/2517/2024
ПОСТАНОВА

20 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с та н о в и в:

07.11.2024 до суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з наявним в даній справі протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №068431 від 17.10.2024, 17.10.2024 о 09 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , в під`їзді, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме забризгала очі балоном з рідиною сльозогінної та дратівливої дії, та виражалась нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що дану подію було зафіксовано на нагрудну камери №471409, 472400, 472518. Однак, в матеріалах справи зазначені відеозаписи відсутні.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відеозаписів, про які йдеться в протоколі, що не дає можливості суду надати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для усунення зазначеного вище недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 296/8641/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері , в ході якого ображала її словами брутальної лайки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала повністю та пояснила, що вона наразі не працює оскільки в неї була зламана рука, тому з мамою стався конфлікт, додала, що наразі відносини з мамою добрі та вона просила вибачення в неї.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, остання примирилась з матір`ю, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
№479/1502/24
№ 3/479/762/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №606333 від 08 листопада 2024 року.

На судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, у суду відсутні дані, що особа належним чином повідомлена про час т місце слухання справи.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и л а :

Доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області в судове засідання, яке відкладено на 23 грудня 2024 року на 09.55 год. адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №3/748/2850/24
Єдиний унікальний № 748/4521/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Пасько К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу Анисівського ліцею Чернігівського району, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 жовтня 2024 року о 21.30 годза адресою : вул. Захисників, біля буд. 61, с. Лукашівка Чернігівського району Чернігівської області, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 232416 від 21.10.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, доданим рапортом, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту ст. 13 КУпАП до неповнолітніх осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в порядку ст.24-1 КУпАП попередження являється заходом адміністративного впливу, а не адміністративним стягненням, відповідно судовий збір з правопорушника не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 149/3632/24
Провадження №3/149/1625/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

20.11.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали справи, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Олійника І. В. перебуває справа № 149/3632/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. від 20.11.2024 судді Олійнику І. В. передано справу № 149/3679/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, для обєднання із справою № 149/3632/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справи №№ 149/3632/24, 149/3679/24 необхідно об`єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючисьст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/3679/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 149/3632/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/3632/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
провадження № 3/204/3862/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, санітара 10 ОАСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 37 від 26 жовтня 2024 року, 25 жовтня 2024 року близько 21 години 30 хвилин на території тимчасової дислокації НОМЕР_1 окремої автомобільної санітарної роти у АДРЕСА_2 (більш детальна інформація не розголошується в умовах воєнного стану) було виявлено солдата ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому відносно ОСОБА_1 за його згодою було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, який підтвердив, що останній був в стані алкогольного сп`яніння (2,77 ‰). З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 37 від 26 жовтня 2024 року, відповідальною посадовою особою зазначена адреса вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення територія тимчасової дислокації НОМЕР_1 окремої автомобільної санітарної роти у АДРЕСА_2 , однак із вказаного не можливо встановити чи дійсно адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено саме на території Чечелівського району м. Дніпро, та вказана справа про адміністративне правопорушення підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до 10 окремої автомобільної санітарної роти для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до 10 окремої автомобільної санітарної роти для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа №705/2716/24
3/705/1522/24 ПОСТАНОВА
07.06.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , студента УНУС,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,
Вдповідно до протоколу про адміністративне правопорушенні від 29.04.2024 серії ВАД № 299984 неповнолітній ОСОБА_1 29.04.2024 близько 12 год. 30 хв. у м. Умань по вул. Глібка, 3, на території навчального закладу УНУС курив сигарету, де відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення їх шкідливого впливу на здоров`я населення» курити заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак усуд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.
Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суддя приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко