Номер провадження3/205/4212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №816962 від 10 серпня 2024 року о 17 годині 50 хвилин в Новокодацькому районі міста Дніпра по вулиці Ю. Кондратюка, буд. 255, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Geely MK Cross, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування від 22.04.2024 року, постановою серії ААД №691315 від 02.03.2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 01.07.2024 року гр. ОСОБА_1 , був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №2513054.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 10.08.24 року він з ранку знаходився у свого товариша вдома , автомобілем не користувався. З 03.08 24 року, з дозволу ОСОБА_1 належим йому автомобілем GEELY MK CROSS НОМЕР_3 , який зазначений у протоколі, користувався його брат ОСОБА_2 , який повинен був повернути автомобіль та віддати ключи від нього ОСОБА_1 10.08.24 року. Коли приблизно у 17-30 ОСОБА_2 приїхав на вищевказаному автомобілі в район вул. Комунарська він набрав по телефону свого брата ОСОБА_1 та сказав, що приїхав. ОСОБА_1 попросив його почекати хвилин 40, після чого забрати його та підвезти до дому. Після чого ОСОБА_2 відійшов по своїм справам ( поїхати він не міг, бо у нього не було грошей на заправку, а в автомобілі закінчувалося пальне. ОСОБА_1 через приблизно 40 хвилин вийшов з будинку та підійшов до свого автомобіля. Біля автомобіля він побачив працівників поліції, які стояли поруч. Він знав цих працівників, бо вони зупиняли його раніше та його автомобіль вже був у них у базі даних. Працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він нібито керував автомобілем не маючи посвідчення водія повторно. Але ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем та пояснив, що він чекає брата с ключами від автомобіля. ОСОБА_1 не хотів назвати прізвище брата, оскільки не хотів вручати брата у неприємну ситуацію. Тем не менш, він подзвонив брату та попросив його негайно підійти до автомобілю. Коли ОСОБА_2 підійшов, він пояснив працівникам поліції про те, що саме він був за кермом та намагався показати ключи від автомобіля. Але працівники поліції сказали, що вони вже склали протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мисечко К.О. надала на адресу суду клопотання про закриття адміністративної справи, та вважає що, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердив що дійсно автомобіль GEELY MK CROSS НОМЕР_3 , був у його користуванні, залишив автомобіль та відійшов по своїм справам, після чого через деякий час зателефонував брат розповів про поліцію та попросив підійти, прибувши на місце пояснював працівникам поліції про те, що саме він був за кермом, а не Денис.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

ОСОБА_1 не визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №816962 від 10 серпня 2024 року, в якості доказів зазначене відео з боді камер 473165,474408. Однак вказані відео до протоколу долучено не було. Судом було здійснено запит щодо надання відео з боді камер 473165,474408, зазначені відеозаписи на адресу суду не надано.

В матеріалах справи міститься рапорт командира взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області від 10 серпня 2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння при цьому будучи особою яка позбавлена права керування транспортним засобом. В зазначеному рапорті співробітник поліції посилається вищезазначені відеозаписи з боді камер.

Суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції, оскільки він не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Інших будь яких доказів суду надано не було.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

На підставі вищенаведеного, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на підставі чого суд приходить до висновку щодо недоведеності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №816962 від 10 серпня 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у зв`язку з недоведеністю провини ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КпАП України на підставі ст. 247 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ТАУС