Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3502/24
Провадження №: 3/332/2098/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2024 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, до стягнення у вигляді попередження,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

25.05.2024 р. о 22 год. 47 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року ухилилась від передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме самоусунулась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, протягом дня 25.05.2024 року вживала алкогольні напої, внаслідок чого залишила свою дитину без батьківського піклування. Відносно малолітнього ОСОБА_2 поліцейськими було складено акт про покинуту дитину та його було доставлено до МДЛ № 5 м. Запоріжжя, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить нормам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 221308 від 11.06.2024 (а.с. 4), рапортом працівника поліції (а.с. 9), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7), копією постанови від 07.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 17), та іншими матеріалами справи.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказані вище факти її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу, а саме ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 2, 245, 283, 284 ч. 1, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700, 00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 коп), стягнувши штраф на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605, 60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська