Справа № 277/1304/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2024 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Крейдіна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.09.2024 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу серії ЕПР1 №124126 від 06.09.2024 року слідує, що 06.09.2024 року о 16 годині 16 хвилин в с. Киянка по вул. Центральна, 18, Звягельського району ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що їхав з похорон та був зупинений працівниками поліції за те, що не скористався ременем безпеки. Вже чотири роки не п`є, оскільки в нього цукровий діабет. Коли його зупинили, говорив з працівниками поліції біля автомобіля. Потім працівник поліції запропонував йому пройти до службового автомобіля. Коли йшли до службового автомобіля працівник поліції сказав йому: «Ви відмовляйтеся, ми нічого не робимо, пишемо, Ви берете копію свідоцтва про смерть мами і йдете в суд, може буде штраф, може не буде, а якщо ні, їдемо на експертизу, платите штраф, забираємо права і все». Вибрав перший варіант. Працівники поліції запропонували, він і вибрав так, бо не було часу. В службовому автомобілі, після того як йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він надав згоду, але можливості пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» не надали. Після цього працівник поліції вийшов на вулицю. Інший працівник поліції в автомобілі знову почав пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а той, що вийшов з салону автомобіля почав показувати, щоб він відмовився. Потім працівники поліції щось писали. При повторному пропонуванні пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Працівник поліції не роз`яснював, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він буде притягнутий до адміністративної відповідальності як за керування в стані алкогольного сп`яніння. В той день алкоголь не вживав. Вважає себе не винуватим. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому так порадили працівники поліції.

Захисник Крейдін С.О. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Надав заперечення на протокол, в якому зазначив, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся. Працівник поліції після того як ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» не почав проводити такий огляд, натомість інший працівник поліції повторно почав пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому почав роз`яснювати положення законодавства і, маніпулюючи та підміняючи поняття, повідомив ОСОБА_1 , що він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, але каже, що ви можете відмовитися від проходження огляду. На відео видно, що ОСОБА_1 перебуває в нормальному стані, ясно і чітко висловлюється, мова чітка, рухи скоординовані та послідовні, жодних ознак перебування в стані алкогольного сп`яніння не вбачається. Поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Працівник поліції, після того як ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд на стан сп`яніння, не провів такий огляд, а спонукав до відмови від проходження огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.09.2024 року о 16 годині 16 хвилин в с. Киянка по вул. Центральна, 18, Звягельського району зупинили ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , в якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але оскільки ОСОБА_1 не все розумів, таку пропозицію пропонували декілька раз.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Ємільчинська лікарня»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, про що розписався; копію постанови серії ЕНА №2994191 від 06.09.2024 року; відеозаписи з відеореєстратора та бодікамери, з яких слідує, що 06.09.2024 року о 16:16 працівники поліції рухаються на службовому автомобілі по автодорозі в населеному пункті та зупиняються. В зустрічному напрямку рухається автомобіль ВАЗ. Відеозапис з відео реєстратора закінчується о 16:17:49. О 16:19:47 ОСОБА_1 з працівниками поліції перебуває у службовому автомобілі та пояснює останнім, що керував автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_2 , їхав додому в с. Бобриця з похорон матері. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що його було зупинено за порушення правил дорожнього руху, на що останній погоджується. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад. Працівник поліції тримає в руках ящик з написом «Drager». ОСОБА_1 говорить, що давайте «Драгер». Працівник поліції кладе ящик на панель та виходить з автомобіля. ОСОБА_1 дивиться на працівника поліції, що вийшов з автомобіля, після цього говорить, що хочете, то їдемо в лікарню або на місці, йому без різниці. Працівник поліції запитує ОСОБА_1 , що він вирішив. ОСОБА_1 дивиться в сторону працівника поліції, що вийшов з автомобіля, інший працівник поліції, який перебуває на передньому пасажирському сидінні, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», проїхати в лікарню або відмовитися від такого огляду. ОСОБА_1 дивиться в сторону, куди вийшов працівник поліції, та говорить, що відмовляється. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 наслідки такої відмови та що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та складає адміністративні матеріали. ОСОБА_1 розписується в протоколі, отримує його копію. Працівник поліції відстороняє ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з цим, згідно з наявним у справі відеозаписом вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_1 погодився або проїхати в лікарню, зазначивши, що йому без різниці, однак працівники поліції маючи при собі прилад «Драгер» не вчинили жодних дій для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його допомогою. Натомість працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши такі варіанти: за допомогою приладу «Драгер», в медичному закладі або відмовитися від проходження такого огляду. Після того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції розпочали процедуру складання адміністративного протоколу.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту зазначеного пункту Правил дорожнього руху України вбачається обов`язок водія пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, а не його право.

Таким чином, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Крім того, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

П.п. 1-5 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В судовому засіданні встановлено, що працівник поліції, отримавши згоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, мав би виконувати вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, а саме використати спеціальний технічний засіб, який у нього був в наявності, та провести огляд на стан сп`яніння з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, перед проведенням огляду на стан сп`яніння проінформувати ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

ЄСПЛ в своїх рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інші констатував, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП повинне проводитись за процедурою, передбаченою для кримінальних правопорушень. ЄСПЛ виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, на яке особу підбурили працівники поліції.

ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року).

Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо: були активні дії правоохоронних органів; з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину; злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, а також досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 викликає сумнів у її дійсності, оскільки дії поліцейського щодо нього були провокативними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько