Справа № 734/1020/24 Головуючий у 1 інстанції Анохін А. М.
Провадження № 33/4823/618/24
Категорія - ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Коноплі Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коноплі Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126, ст.36 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Як зазначив місцевий суд, відповідно до протоколу серії ААД № 671322 від 07.03.2024, ОСОБА_1 , 07 березня 2024 року о 18 год. 30 хв., на автодорозі Одинці Бірки, 2 км + 90 м, Чернігівського району та області, керуючи мотоциклом «Мінськ», б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та впав з мотоцикла. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 671321 від 07.03.2024, ОСОБА_1 , 07 березня 2024 року о 18 год. 30 хв., на автодорозі Одинці Бірки, 2 км + 90 м Чернігівського району та області, керував мотоциклом «Мінськ», б/н, не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 17.05.2023 постановою серії БАД № 256680 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Конопля Ю.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даних адміністративних правопорушень. Вказує, що протоколи не можуть бути доказами у справі, оскільки мають суттєві порушення вимог ст.256 КУпАП і ґрунтуються на припущеннях, а саме невірно вказана адреса фактичного місця реєстрації ОСОБА_1 , протоколи на підпис останньому не надавалися взагалі і не вручалися. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_3 транспортним засобом, також поліцейські не з`ясували державний номер мотоцикла, а відповідно не встановили власника даного транспортного засобу, який можливо і міг ним керувати в момент ДТП. Зазначає, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено процесуальні права, в тому числі і право на захист, у зв`язку з чим грубо порушено вимоги ст.ст. 256, 268 КУпАП. Крім того, згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 мають тлумачитись на його користь.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Коноплі Ю.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду, в ній міститься констатація змісту протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: «Як вбачається з протоколу серії ААД № 671322 від 07.03.2024, водій ОСОБА_1 07.03.2024 о 18 год. 30 хв., на автодорозі Одинці Бірки, 2 км + 90 м Чернігівського району Чернігівської області, керуючи мотоциклом «Мінськ», б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та впав з мотоцикла. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 671321 від 07.03.2024, водій ОСОБА_1 07.03.2024 о 18 год. 30 хв., на автодорозі Одинці Бірки, 2 км + 90 м Чернігівського району Чернігівської області, керував мотоциклом «Мінськ», б/н, не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 17.05.2023 постановою серії БАД № 256680 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП».

Тобто, місцевий суд не встановив фактичні обставини події адміністративних правопорушень при розгляді справи в судовому засіданні та не виклав їх опис, що є порушенням вимог ч.2 ст.283 КУпАП.

Доведеність встановлених обставин є правом суду, якщо розгляд даної категорії справ, відповідно до закону, віднесено до його компетенції, і тому за змістом постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які обставини саме суд визнав доведеними у справі.

Отже, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вищезазначеним вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не вправі, оскільки у такому випадку погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, в той час як апеляційна скарга подана в інтересах цієї ж особи, що є не припустимим.

Крім того, чинний КУпАП не передбачає такого виду рішення апеляційного суду як повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Коноплі Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126, ст.36 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний