Справа № 212/8624/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 201275 від 21.08.2024 року, 21.08.2024 року близько о 10:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 фізичного, психологічного та економічного характеру, що виразилось, зокрема, у висловлюванні нецензурною лайкою, стусанах та хапанні за горло, чим завдав фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю. Відеофіксація 240902, 230700. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.08.2024 року між ним та дружиною виникла сварка на побутовому ґрунті, під час якої було викликано поліцію, однак згодом вони примирилися та претензій один до одного не мають. В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що із колишнім чоловіком ОСОБА_1 примирилася, якого просила суд не наказувати.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 201275 від 21.08.2024 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 21.08.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2024; рапортом інспектора ППП в м. Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 21.08.2024 р.; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 271304 від 21.08.2024 року та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП, суд враховує такі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За положенням ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку, на думку суду, найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме беручи до уваги, що діями порушника не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, з урахуванням особи ОСОБА_1 , пом`якшуючу обставину, а саме відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження закрити за малозначністю правопорушення, обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі висловленого, керуючись ст. 22,33, 34, 173-2 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Ваврушак