Пр.№3/756/4673/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №824484 21.08.2024 близько 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 по проспекту С. Бандери, 36 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «Fligel» д.н.з. НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 824493, 21.08.2024 близько 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 по проспекту С. Бандери, 36 в місті Києві керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «Fligel» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.3 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у зазначені в протоколі дату і час рухався повільно по пр-ту Степана Бандери в м.Києві в своїй смузі руху в сторону Північного мосту, рух транспортних засобі був ускладнений у зв`язку з затором. Раптово він побачив, як в його смугу руху різко почав перестроюватися транспортний засіб «Hyundai» із другої смуги, дистанція була незначна, тому уникнути зіткнення не вдалося.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня рухався по проспекту С. Бандери в сторону Північного мосту, на другій смузі руху був затор, і він вирішив перелаштуватися в третю смугу руху, в якій після зупинення руху з`явилося вільне місце поперед вантажним автомобілем, оскільки він не рухався. Після того, як він перелаштувався в третю смугу відчув зіткнення від цього автомобілю, після зіткнення він почав знову перелаштовуватися в другу смугу руху, де знову відчув удар. Зазначив, що внаслідок цього ДТП в його автомобілі пошкоджені заднє ліве крило та бампер, удар здійснено на заднє ліве колесо.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, надані в судовому засіданні фотокартки, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений у зв`язку з порушенням ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП складений у зв`язку з порушенням ним п.10.3 ПДР, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На схемі ДТП транспортні засоби розташовані у другій і третій смугах руху, автомобіль «Hyundai» має пошкодження лівої частини заднього бамперу, заднього лівого крила і заднього лівого колеса, а автомобіль «Renault» - переднього бамперу з правого боку. За умови відсутності механічних пошкоджень всієї задньої частини автомобілю «Hyundai» та з огляду на габарити транспортного засобу «Renault», суд вважає технічно неспроможними пояснення ОСОБА_2 щодо його повного перестроювання у смугу руху вантажного автомобілю «Renault». Також вважає за необхідне зазначити, що розпочинаючи маневр перестроювання у звільнене місце попереду автомобілю з такими габаритами, водій ОСОБА_2 мав зважити на них і врахувати, що вони можуть подовжити гальмівний шлях великогабаритного транспортного засобу і зробити неможливим екстренне гальмування та зупинку транспортного засобу.

За таких обставин враховуючи не дотримання при перестроюванні водієм ОСОБА_2 вимог п.10.3 ПДР, у діях ОСОБА_1 , відсутні порушення вимог ПДР щодо недотримання безпечної дистанції, оскільки таке порушення може наставати лише щодо автомобілю, який рухається попереду, а не того, який перестроюється у іншу смугу руху не надавши дорогу транспортному засобу, який в ній рухається.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі щодо нього.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, фотокартками.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко