Провадження № 3/933/239/24
Справа № 933/428/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024 року, об 11 год.13хв., у с. Очеретине, по вул. Чарікова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки автомобіля продув алкотестер газоаналізатор Драгер 6810, результат продуття становив 2,31 ‰,тест № 1240, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 11 липня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.18).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.17).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.19).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799438 від 24.06.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799438 від 24.06.2024 року, містить відомості про те, що 24.06.2024 року, об 11 год. 13 хв., у с. Очеретине, по вул. Чарікова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки автомобіля продув алкотестер газоаналізатор Драгер 6810, результат продуття становив 2,31 ‰,тест № 1240, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: рапорт ч/ч, пояснення, акт огляду на стан сп`яніння, чек з Драгера 6810, копії документів, інформаційна довідка, диск з відеозаписом, рапорт ОСОБА_2 , заява, копія військового квитка, акт прийому-передачі автомобіля, копія постанови.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Рапорт помічника чергового від 24.06.2024 року, що містить відомості про зупинку т/з під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу № 4 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Сергія Коробкіна від 24.06.2024 року: - 24.06.2024 року, об 11 год. 13хв., під час чергування на блок-посту с. Очеретине, ним було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Дану подію було зареєстровано на лінію «102», ЄО № 1423 (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 24.06.2024 року, близько 02 год. він вжив алкогольні напої - коньяк, в якій саме кількості він не пам`ятає. Після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_2 , та поїхав до місця несення служби, де, близько 11год., був зупинений на блок-посту поліцейськими, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Було викликано наряд СРПП, якими і було запропоновано пройти огляд за допомогою Драгера, на що він погодився. Результат показав 2,31 ‰, з яким він погодився. Додав, що посвідчення водія в нього відсутнє (а.с.7).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 24.06.2024 року, об 11:42 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 2,31‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.8-9).

З акту-прийому передачі транспортного засобу вбачається, що інспектор СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст.сержант поліції ОСОБА_3 передав, а командир відділення молодший сержант ОСОБА_4 прийняв транспортний засіб марки ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_2 (а.с.12).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2465215, - 24.06.2024 року, о 12:34 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.13).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 24.06.2023 року по 24.06.2024 року не притягувався (а.с.14).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з папки "130 Науменко", що містить 3 файли:

- файл CAM-013__0001 містить відомості про те, що на запитання поліцейського водій представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець. На питання поліцейського: - Яким транспортним засобом керували? водій показує вбік автомобіля ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_2 . На питання поліцейського щодо вживання спиртних напоїв, водій зазначає, що до 2:00 год. ночі пив коньяк разом із товаришами, але в якій кількості не може сказати. Працівник поліції на підставі п. 2.5 ПДР пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, на що водій погоджується пройти огляд. Поліцейський попереджає, що відповідно до ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація на нагрудну боді-камеру. ОСОБА_1 продуває алкотестер, результат тесту становить 2,31‰. На запитання поліцейського, водій відповідає, що цілком згоден з результатом продуття. Працівник поліції говорить, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9.а ПДР України. Водій зазначає, що раніше на притягувався за ст.130 КУпАП. Посвідчення водія не отримував, права керування не позбавлявся.

- файл CAM-013__0002 містить відомості про те, що в приміщенні споруди на блок-посту ОСОБА_1 оголошують протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, заперечень від ОСОБА_1 стосовно протоколу не надійшло. Працівник поліції оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. Водій зазначає, що права йому зрозумілі. ОСОБА_1 підписує протокол, йому повертають техпаспорт на автомобіль.

- файл CAM-013__0003 містить відомості про те, що ОСОБА_5 оголошують постанову про накладення адмінстягнення за ст.126 КУпАП, яку він підписує та вручають копію цієї постанови( а.с.15)

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, рапортом поліцейського взводу № 4 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області Сергія Коробкіна, згідно яких 24.06.2024 року, об 11 год. 13хв., під час чергування на блок-посту с. Очеретине, ним було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Дану подію було зареєстровано на лінію «102», ЄО № 1423 (а.с.6).

Зазначені обставини не спростовані ОСОБА_1 при наданні письмових пояснень.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 2,31 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.