Справа № 331/210/24
Провадження № 3/331/262/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №621769 від 23.12.2023 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізична особа підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ААД №621769 від 23.12.2023 року 23.12.2023 року о 22-30 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Українська біля буд. 31 водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CHERY KIMO державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час безперервної відеофіксації. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Такими діями порушив п. 2.5 ПДР. Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом не керував. Зазначив, що він із дружиною, донькою, та колегою доньки поверталися із корпоративну на автомобілі, Автомобілем керувала його дружина. Вони висадили колегу доньки, та під`їхали до під`їзду. Він сидів на передньому пасажирському місці. Він допоміг дружині припаркувати автомобіль, однак водієві TESLA, автомобіль якого був припаркований поруч, не сподобалося, що їх авто стояло близько і він розпочав сварку, яка переросла у бійку. У зв`язку із бійкою дружина ОСОБА_1 викликала поліцію. Коли поліція приїхала, нападник відразу вказав, що ОСОБА_1 , керував авто у стані алкогольного сп`яніння, щоб уникнути відповідальності за хуліганські дії та побиття.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав пояснення останнього та на підтвердження своїх доводів, просив викликати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після допиту свідків захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу такого правопорушення, а саме керування транспортним засобом.

Судом неодноразово викликалися у судове засідання для отримання пояснень ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які у судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вони поверталися із корпоративну із чоловіком (який сидів а передньому пасажирському місці), донькою та її колегою ОСОБА_5 . Після того, як вони висадили ОСОБА_5 а перехресті, поїхали у двір свого будинку. Біля місця, де вона постійно паркує свій автомобіль, стояло інше авто, яке займало більш місця. У зв`язку із чим, вона попросила водія цього авто (як раніше дізналася ОСОБА_7 ) переставити автомобіль. Однак, водій іншого транспортного засобу почав виражатися нецензурною лайкою. Колии вона припаркувала свій автомобіль близько до автомобіля, що стояв, водій підбіг до неї, і вона вважала, що він буде силою витягати її із авто. У цей час ОСОБА_1 вийшов з машини з переднього місця пасажира, і ОСОБА_7 почав його бити. У зв`язку із чим ОСОБА_3 викликала поліцію. На уточнюючі питання свідок вказала, що саме вона керувала транспортним засобом, чоловік перебував на місця пасажира..

Також опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що його ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 підвозили його додому з корпоративну. Саме ОСОБА_3 керувала транспортним засобом. ОСОБА_5 висадили на перехресті та поїхали далі. ОСОБА_3 разом із чоловіком не змінювали своїх місць.

Опитана у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вони поверталися із корпоративну, її матір ОСОБА_3 була за кермом автомобіля. У авто також були її батько ( ОСОБА_1 ), який сидів на передньому місці пасажира та її колега ОСОБА_5 , який разом із нею сидів ззаду. Висадивши на перехресті ОСОБА_5 , вони поїхали далі та почали паркуватись біля свого під`їзду, де постійно залишають автомобіль. На паркувальному місці перебував інший транспортний засіб, і ОСОБА_3 попрохала його трохи переставити убік, на що водій почав кричати та їйздлося, що збирався застосувати до матері фізичну силу4., батько ( ОСОБА_1 ) заступився за матір та почалась бійка, ОСОБА_3 викликала поліцію. На уточнюючі питання свідок пояснила, що батько в той день не сідав за кермо, а водієм була мати, ОСОБА_3 ..

Заслухавши особу щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху (щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку) є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні досліджено рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Фатьянова О.О., відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 б`ють чоловіка. Виклик здійснений ОСОБА_3 ..

Також досліджувались письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , згідно яких останні вказують, що до їх транспортного засобу під`їхав автомобіль, де за кермом була жінка, яка попрохала переставити їх автомобіль. Після, в письмових поясненнях йде вказівка, що ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом.

Більш того, покази ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не можуть вважатися об`єктивними, щ огляду на наявний конфлікт, та заяву, яку подала ОСОБА_9 щодо вчинення хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_8 .

Оглянувши відеозапис суд встановив, що на ньому зафіксовано як працівники поліції приїхали на виклик за подіями «бійка, б`ють чоловіка». З нагрудної камери поліцейського 471830 вбачається розмова поліцейських з ОСОБА_1 , його дружиною, а також водієм автомобіля TESLA та пасажиром.

Будь-яких інших доказів (у розумінні до положень ст. 251 КУпАП), із яких суд міг би встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів справи не додано. Водночас, отриманими матеріалами не спростовано версію ОСОБА_1 щодо обставин, які мали місце 23.12.2023 року.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення не є достатніми для встановлення наявності у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц