Провадження № 3/127/5222/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року о 16.16 год в м. Вінниці по просп. Коцюбинського, 53, (перехрестя вул. Київська просп. Коцюбинського) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті не рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головні дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 17 червня 2024 року о 16.16 год. в м. Вінниці по просп. Коцюбинського, 53, (перехрестя вул. Київська просп. Коцюбинського) водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори №470743 та №473381.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 03 липня 2024 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомила, що на перехресті світлофор не працював. Продовжуючи рух в запланованому напрямку, поштовху не відчула і навіть не зрозуміла, що трапилось, думала, що інший автомобіль чекає своєї черги на проїзд. Вказувала, що має дитину з аутизмом та з ним відвідувала зоопарк, і в цей день її виривали зуба, а тому вона перебувала в тривожному стані. З приводу проходження огляду, повідомила, що вона була в стресі, а тому і відмовилась.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разу порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма є бланкетною.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882733 від 17 червня 2024 року, 17 червня 2024 року о 16.16 год в м. Вінниці по просп. Коцюбинського, 53, (перехрестя вул. Київська просп. Коцюбинського) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті не рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головні дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882733 від 17 червня 2024 року додана схема місця ДТП від 17 червня 2024 року відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та видимі зовнішні пошкодження.

Також до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення під час складання протоколу.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 17 червня 2024 року слідує, що 17 червня 2024 року близько о 16.20 год. він, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по головній дорозі з центрального моста в сторону центрального автовокзалу повернув ліворуч на вул. Київська. В той час водій автомобіля «Opel», яка виїжджала на перехрестя з другорядної дороги з вул. Київська в напрямку вулиці Браславська не надала йому переваги в русі, чим порушила п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б, 16.11 ПДР України, а тому, на переконання суду, дії останньої охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, суд зазначає наступне.

З наданих матеріалів слідує, що 17 червня 2024 року о 16.16 год. в м. Вінниці по просп. Коцюбинського, 53, (перехрестя вул. Київська просп. Коцюбинського) водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори №470743 та №473381, у зв`язку з чим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №882734 від 17 червня 2024 року.

Крім вищевказаного протоколу вказане також підтверджується наступними доказами, зокрема:

- рапорт інспектора взводу №1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Владислава Тимошенка від 17 червня 2024 року, з якого слідує, що під час несення служби 17 червня 2024 року о 16.16 год в м. Вінниці по просп. Коцюбинського, 53, (перехрестя вул. Київська просп. Коцюбинського) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті не рівнозначних доріг при вимкнутому світлофорі, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головні дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також, під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори №470743 та №473381. У зв`язку з чим стосовно водія ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1 ґ ПДР України.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» від 17 червня 2024 року із змісту якого слідує, що 17 червня 2024 року о 16.35 год. під час проведення уповноваженою особою патрульної служби ОСОБА_3 огляду ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів.

Крім того, до матеріалів справи долучений відеозапис з портативних відеореєстраторів № 470743 та №473381 якими зафіксована вся хронологія подій, а саме водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що остання категорично відмовилася. Поліцейським повідомлено водія про наслідки таких дій та попереджено про відповідальність за такі дії. Після цього складений протокол про адміністративне правопорушення та евакуйований транспортний засіб.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №882734 від 17 червня 2024 року.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що її вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з портативних відеореєстраторів, рапортом та жодним чином не спростований. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона відмовилася пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує наступне.

Санкцією закону про адміністративну відповідальність, зокрема ч.1 ст.130 КУпАП безальтернативно вставлені такі види стягнення як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами. Саме тому суд вважає за доцільне застосування до ОСОБА_1 зазначені стягнення.

Слід також зауважити, що відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене до ОСОБА_1 з врахуванням ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: