26.06.2024 Справа № 756/3999/24
Справа № 756/3999/24
Провадження № 3/756/2215/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, посвідчення водія НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 14 березня 2024 року о 20 год. 30 хв., рухаючись у м. Києві по вул. Івашкевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом, 06 квітня 2024 року о 22 год. 08 хв., рухаючись у м. Києві по вул. Вишгородська, 28В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, бліде обличчя. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та звернувся до суду із клопотанням про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейські мають до нього упереджене ставлення, зупиняють його систематично без законних підстав і так само незаконно пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Раніше стосовно нього складали протокол по статті 130 КУпАП, але справа була закрита судом за відсутністю складу правопорушення. Після цього, його почали постійно зупиняти з однією причини - пошкодження бамперу на автомобілі. 06.04.2024 р. протокол стосовно нього складав той самий поліцейський ОСОБА_2 , який складав на нього протокол раніше, за яким його було виправдано. Також, ОСОБА_1 надав суду довідку КНП «Соціотерапія» від 29.05.2024 р. форми 100-2/о, а також лабораторні результати аналізів, на підтвердження того, що він не вживає ніяких наркотичних або психотропних речовин.

Під час розгляду справи суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 866683 від 14.03.2024 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «був зупинений безпідставно за якимось орієнтуванням, за яким мені не повідомили»;

- направлення на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 14.03.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , у якому відомості про проходження огляду відсутні;

- відеозапис з місця події 14.03.2024 р., на якому зафіксовано, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 , та повідомили, що підставою для зупинки є «інформація, що він не має права керування», при цьому про джерело такої інформації йому не повідомили. Після перевірки документів, поліцейські проведи огляд автомобіля та самого ОСОБА_1 на предмет наявності заборонених предметів, за результатом нічого не виявлено. В подальшому поліцейська зателефонувала комусь, під час розмови були такі формулювання: «зупинили, потрібно щоб хтось ще під`їхав», «зупинили цього ОСОБА_3 », «а ти бачив взагалі цього ОСОБА_4 », «а що він, марихуану?» «то мені йому одразу пропонувати?». Після того, як приїхали ще поліцейські, ОСОБА_1 повідомили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти йому огляд, на що він заперечив ознаки сп`яніння і відмовився.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 720773 від 06.04.2024 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення, від пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- направлення на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 06.04.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , у якому відомості про проходження огляду відсутні;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1843608 від 06.04.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (не пред`явив посвідчення водія);

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано подію, яка відбувалася за участю ОСОБА_1 06.04.2024 року, а саме зафіксовано, що причиною зупинки стало те що «транспортний засіб може бути причетний до дорожньо-транспортної пригоди, є пошкодження на автомобілі та орієнтування». Після цього поліцейський почав вимагати у ОСОБА_1 пред`явити документи. ОСОБА_1 зателефонував та просив надіслати на місце інших патрульних. Тоді поліцейський зазначив, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, та він його перший раз бачить і не зупиняв його раніше. ОСОБА_1 надалі просив, щоб приїхали інші патрульні, але поліцейський повідомив, що підстав для цього немає, та відповідно до встановлених ознак сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

- копія протоколу від 16.02.2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та постанова Оболонського районного суду міста Києва від 30.03.2023 року, якою справа закрита за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;

- довідка КНП «Соціотерапія» форми 100-2/о від 29.05.2024 року, згідно з якою вживання психоактивних речовин не виявлено, а також негативні результати лабораторних досліджень на предмет вживання наркотичних та психотропних речовин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд звертає увагу, що 14.03.2024 року ОСОБА_1 був зупинений поліцейським з невідомих причин. З дослідженого відеозапису суд не може діяти висновку про наявність законних підстав для зупинки.

Надалі із розмови поліцейської по телефону видно, що вона та співрозмовник знають особу водія, та без попередньої перевірки наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, поліцейська, під час розмови по телефону вже вирішила, що є підстави для направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому, інші поліцейські, які ОСОБА_1 не зупиняли, прибули на місце, повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та необхідність проходження огляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у справі відсутні докази, які би свідчили про наявність законних підстав для зупинки ОСОБА_1 14.03.2024 р. та ознак у водія наркотичного сп`яніння. Більш того, з дослідженого відеозапису та зафіксованої на ньому телефонної розмови слідує, що підставою для вимоги про проходження огляду ОСОБА_1 стало не наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, оскільки такі одразу після зупинки не перевірялись, а невідомі обставини, які пов`язані з обізнаністю поліцейської з особою ОСОБА_1 .

Водночас, законодавством передбачено, що підставою для огляду водія на стан сп`яніння, є лише виявлення конкретних ознак сп`яніння, відповідно до пунктів 3, 4 Інструкції.

Тому, суд констатує порушення поліцейським вимог пунктів 2-4 Інструкції, та відсутність передбачених законом підстав для вимоги про проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Також, стосовно події 06.04.2024 року, суд зазначає, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його зупинено у зв`язку з пошкодженням на його автомобілі та орієнтуванням, наявність якого не пред`являлась. Надалі поліцейський повідомив ОСОБА_5 , що його поведінка не відповідала обстановці, хоча ОСОБА_1 стверджував, що цей поліцейський раніше вже його зупиняв і саме тому просив надіслати інших патрульних через відсутність довіри. Поліцейський заперечував той факт, що раніше зупиняв ОСОБА_1 .

Натомість, як слідує з протоколу від 16.02.2023 року, саме поліцейський ОСОБА_2 вже складав стосовно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в подальшому судом справа була закрита за відсутністю складу правопорушення.

Тому, на переконання суду, на відеозаписі так само не зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема поведінки, яка би не відповідала обстановці.

Суд вважає, що за таких умов у поліцейського були відсутні законні підстави для вимоги щодо проходження водієм огляду.

В свою чергу, відсутність законної вимоги поліцейського виключає склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

У співставленні з цим, суд приймає до уваги, що водій надав суду довідки та результати лабораторних досліджень, що не вживає наркотичні або психоактивні речовини.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 866683 від 14.03.2024 року та протокол серії ААД № 720773 від 06.04.2024 року) - закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко