ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ялова О.О., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.06.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ КРИНИЧАНСЬКЕ (), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

-визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн 00 коп.

В с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника Ялова О.О., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.06.2024 року.

Від захисника Ялова О.О., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшло клопотання про безпосередню участь під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд доходить наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання захисника Ялова О.О., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з використанням захисником Яловим О.О., власних технічних засобів в системі «EasyCon», засідання призначено на 11.07.2024 року на 14.00 год.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.В. Куценко