ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1772/24 Справа № 188/1221/24 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П.О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, 03 травня 2024 року о 10.33 ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , на мобільному блокпосту, ображав нецензурною лайкою працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону, недоведеність його винуватості.

Зазначає, що судом взагалі не встановлено точне місце скоєння можливого адміністративного правопорушення, адже згідно оскаржуваної постанови суду визначено, що він, перебуваючи на АДРЕСА_2 , на мобільному блокпосту ображав нецензурною лайкою працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що відсутні підстави для висновку про те, що події мали місце у громадському місці, що у свою чергу виключає кваліфікацію його дій за ст. 173 КУпАП.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів належності громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 . У межах провадження судом першої інстанції не було задоволене його клопотання про витребування відомостей про правомірність встановлення пересувного блок-посту та перебування на ньому військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, вважає, що судом при накладенні адміністративного стягнення не було взято до уваги, що він є інвалідом 3 групи за трудовим каліцтвом, а також має захворювання на цукровий діабет, що унеможливлює виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення було встановлено суддею суду першої інстанції з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 350847 від 10 травня 2024 (а.с. 1); рапорту помічника чергового ДОП ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.2); письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4-7).

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушень, передбаченихст. 173 КУпАПє суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, є зокрема нецензурна лайка, а саме найбільш цинічні лайки, висловлювання щодо сфери статевих відносин, непристойні висловлювання у громадських місцях, образливе ставлення до громадян, а саме докучлива поведінка, пов`язана з образливими діями, що зневажають честь та гідність людини, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час, пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги правильності такого висновку не спростовують. Так, дії ОСОБА_1 були вчинені на вулиці у межах населеного пункту, у присутності інших осіб, а відтак відбулися у громадському місці. Що стосується правомірності встановлення пересувного блок-посту та перебування на ньому військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то ці обставини не мають істотного значення для оцінки дій самого ОСОБА_1 .

Між тим, при визначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_1 .

Як зазначено уст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Тобто, санкцією вказаної статті передбачено декілька видів альтернативних стягнень, які можуть бути накладені на особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, враховуючи, при цьому конкретні обставини.

Суд першої інстанції, хоча і в межах санкції вказаної статті, проте, без належного обґрунтування того, на підставі яких саме обставин застосоване стягнення визнане необхідним та достатнім для попередження скоєння особою нових адміністративних правопорушень, наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, яке у даному випадку є надмірно суворим.

Так, судом першої інстанції не був врахований той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, має захворювання на цукровий діабет, а відтак виконання громадських робіт буде становити для нього надмірний тягар.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАПза наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи вищенаведені відомості, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, апеляційний суд приходить до висновку, що накладене стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин є суворим, та вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення та застосувати менш суворе за видом стягнення, визначене ст.173 КУпАП, а саме штраф у максимальному розмірі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - змінити.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця