Справа № 756/7896/24 Головуючий в суді І інстанції - Пономаренко А. А.
Провадження № 33/824/4693/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того. в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказавши, що копію оскаржуваної постанови він отримав особисто 10 вересня 2024 року в приміщенні суду від секретаря судового засідання.

Скаргу обґрунтовує тим, що судовий розгляд справи, який відбувся 30.07.2024 року, було перенесено на 10.09.2024 року на 09 год. 34 хв. Вказана обставина підтверджується фотокопією судової повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання по справі №756/7896/24. Вказану повістку ОСОБА_1 отримав через смс-повідомлення 01.08.2024 року о 18 год. 05 хв. на свій особистий мобільний телефон.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання, яке повинно було відбутися 10.09.2024 року о 09 год. 34 хв.

Крім того, переглядаючи офіційний сайт Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було встановлено, що дійсно наступна дата судового засідання була призначена саме на 10.09.2024 року на 09 год. 34 хв. Крім того, відповідно до мобільного додатку «Судові засідання та реєстр» вбачається, що судове засідання по справі №756/7896/24 стосовно ОСОБА_1 було призначене до судового розгляду 10.09.2024 року о 09 год. 34 хв. Вказаний скрін-шот долучається до матеріалів апеляційної скарги, вказаний скрін-шот було зроблено 10.09.2024 року о 09 год. 44 хв.

Таким чином, у ОСОБА_1 відсутні були будь-які сумніви щодо призначеної справи до розгляду саме на 10.09.2024 року. У подальшому, 09.09.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва було подано письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що будь-які повістки чи смс-повідомлення про виклик у судове засідання на 16.08.2024 року ОСОБА_1 взагалі не отримував. Відповідно до постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_1 у судове засідання 16.08.2024 року не з`явився та ці підстави давали можливість розглянути справу без його участі.

Однак, судом першої інстанції всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУПАП не було взято до уваги, що про дату та час судового засідання, яке відбулося 16.08.2024 року, він ( ОСОБА_1 взагалі не був обізнаний. Він був обізнаний про дату судового засідання, яке мало відбутися 10.09.2024 року. Таким чином, розгляд судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 16.08.2024 року у судовому засіданні призвело до грубого порушення його права на захист.

Крім того, звертає увагу суду, що постанову від 16.08.2024 року він отримав 10.09.2024 року від секретаря судового засідання, хоча відповідно до правил діловодства у судах справа про адміністративне правопорушення станом на 10.09.2024 року повинна була бути передана до адміністративної канцелярії суду.

Вказана обставина свідчить про те, що у суді першої інстанції після надходження 09.09.2024 року клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення «схаменулися, що призначили справу до розгляду на 10.09.2024», тобто після закінчення строків притягнення.

Таким чином, грубе порушення права на захист ОСОБА_1 призводить до того, що постанову судді з цих підстав не можна вважати законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Беручи до уваги вказані у клопотанні про поновлення строку обставини, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року та вважає за доцільне його поновити.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За правилами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 27.02.2019 вбачається, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №53670644 від 30.03.2017 з примусового виконання на підставі виконавчого листа №2-127/2011 від 18.08.2011, виданого Срібнянський районним судом від 18.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від 06.07.2011 і до досягнення повноліття дитини, тобто, до 10.08.2026. Проте після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунку від 27.02.2019 за період від 30.03.2017 до 31.01.2019 в сумі 34273 грн 35 коп., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Також встановлено, що 24.05.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до Прилуцього відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. де в цей день і ознайомився з виконавчим провадженням, відтак, був обізнаний про обмеження в праві керування транспортними засобами у рамках виконавчого провадження.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суддя зробив правильний висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №721944 від 08 червня 2024 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП,та постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №53670644 від 27 лютого 2019 року.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б могли ставити під сумнів встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , та переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник