Провадження №: 3/755/4736/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 13.07.2024 року о 10 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Соборності, 21-В у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер».

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Ничик А.В. неодноразово не з`явились, причини неявки суду не повідомили, були повідомленні належним чином шляхом направлення SMS-повісток, які були отримані ОСОБА_1 та адвокатом Ничик А.В.

Враховуючи кількість неявок адвоката Ничик А.В. та ОСОБА_1 в судові засідання за період з 21.08.2024 року по 08.11.2024 року, слід зазначити наступне.

Так, 07.08.2024 року адвокат Ничик А.В. подала до суду заяву про надання можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи щодо ОСОБА_1 . Як вбачається з даної заяви, того ж дня, адвокат Ничик А.В. ознайомилась з письмовими матеріалами вищезазначеної адміністративної справи. Крім того, отримала копію відеозапису 28.10.2024 року.

В наступне судове засідання, яке було призначено 08.11.2024 року, ОСОБА_1 та адвокат Ничик А.В. не з`явились, були повідомленні належним чином шляхом направлення SMS-повісток, які були отримані останніми. На адресу Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення даного судового засідання у зв`язку із проходженням військової служби в лавах ЗСУ.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Ничик А.В. про надання правової допомоги 06.08.2024 року, відповідно до якого адвокат може бути представником Клієнта в загальних, кримінальних, цивільних, господарських та адміністративних судах всіх інстанцій. При цьому, в судове засідання призначене на 08.11.2024 року адвокат не з`явилась, будь-яких клопотань від останньої, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що вищезазначений договір між сторонами був розірваний.

У зв`язку з наведеним, суд розцінює зокрема неявки адвоката Ничик А.В., яка взяла на себе обов`язок здійснювати захист ОСОБА_1 у даній адміністративній справі, як зловживання своїми процесуальними правами з метою сприяння ухиленню ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката Ничик А.В., яким надавався тривалий час з 21.08.2024 року по 08.11.2024 року для реалізації їх процесуальних прав.

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 року, даними висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, ОСОБА_1 13.07.2024 року о 10 годині 40 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння 0.91% проміле, даними відеозапису з боді камери поліцейського, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі, встановленому станом на момент події.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент події становило 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП України штраф має бути сплачено протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП України, відповідно до ст.308 КУпАП України, у порядку примусового виконання постанови підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: