Єдиний унікальний номер 205/593/24
Номер провадження3/205/784/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, мешкає: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №555105 від 04.01.2024 року, ОСОБА_1 04 січня 2024 року о 16 годині 05 хвилин в м. Дніпро, по вул. Київська, 49 керував автомобілем «GEELY», номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами. Постанова ВП №55113741 від 30.07.2020 року Кальміуський ВДВС у м. Маріуполі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126КУпАП.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 3 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу серії ААД №555105 від 04.01.2024 року про адміністративне правопорушення, що складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;

- рапортом інспектора поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 16.12.2021 року;

- копією постанови ВП №55113741 від 30.07.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника;

- заявою ОСОБА_1 з додатками;

- заявою ОСОБА_3 ..

Виходячи з викладеного вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності та взаємозв`язку в повному обсязі доводять винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ст.126 ч. 3 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко