1Справа № 335/5240/24 3/335/1663/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08 липня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 620013 від 25.04.2024, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Євтушенком І.О., ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

Так, за змістом вказаного протоколу, 25.04.2024 о 22:08 год. водій ОСОБА_1 у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по просп. Маяковського, 2, керував транспортним засобом мотоциклом «Kawasaky ER 650», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Водію було у встановленому законодавством порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Alcotest Drager», на що водій погодився. Результат позитивний 0,58 проміллє. Тест № 2432. З результатом водій не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. По прибуттю у присутності лікаря-нарколога водій відмовився від проходження огляду, що підтверджується висновком лікаря № 4184 від 25.04.2024. З наведених підстав ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, зазначивши, що 25.04.2024 він рухався на своєму мотоциклі і допустив порушення вимог дорожнього знаку, внаслідок чого був зупинений поліцейськими. Він надав поліцейським документи та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, оскільки не був на підпитку. Однак, після проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу було встановлено наявність у нього стану алкогольного сп`яніння. Він з таким результатом не погодився, а тому йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він також погодився. Разом із тим, у медичному закладі він не зміг здати аналіз сечі у зв`язку з відсутністю біологічної потреби. Всі вимоги лікаря він виконував. Від проходження огляду не відмовлявся. Лікар не пропонував йому здати кров. Також йому не було надано води, щоб попити і здати після цього аналіз.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Усенко А.В. під час розгляду справи просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису випливає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, виконував всі вимоги поліцейських. Добровільно, будучі впевненим у своїй тверезості, пройшов тест за допомогою спеціального технічного засобу, після отриманого результату сам запропонував проїхати до медичного закладу. Натомість, коли у зв`язку з відсутністю фізіологічної можливості здати біологічний матеріал для тесту, попросив почекати кілька хвилин, після того як він вип`є води, йому відмовили. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), а саме п.п. 1214 р. ІІІ передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища може бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров, якщо неможливо взяти зразки вищезазначених біологічних середовищ. ОСОБА_1 не було запропоновано альтернативний спосіб здачі біологічного матеріалу, наприклад, здати кров. Відтак, вважає, що було порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 27.06.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. про закриття провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, що під час огляду у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом не було дотримано вимог р. ІІІ Інструкції № 1452/735, а тому підстави для висновку, що водій відмовився від огляду, відсутні. Цією інструкцією не передбачено обов`язкового застосування спеціального приладу.

У судове засідання захисник ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи думку інших учасників справи, а також те, що у судовому засіданні приймав участь інший захисник ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В., суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності захисника адвоката Пузіна Д.М.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Усенка А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також, згідно з п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 р. І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з приписами п. 7 р. І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я може бути здійснено поліцейським лише у разі відмови водія пройти такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або ж у разі незгоди із результатом такого огляду.

З долученого до матеріалів справи відеозапису випливає, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням останнім Правил дорожнього руху (порушення вимог дорожнього знаку). Під час спілкування із водієм, поліцейський попрохав подути на нього, після чого запитав у ОСОБА_1 , чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Після цього, ОСОБА_1 було надано технічний засіб, який він продув, та яким було встановлено результат огляду 0,58 проміллє. Результат долучено до матеріалів справи (а.с. 3) ОСОБА_1 із результатом не погодився, внаслідок чого був доставлений до закладу охорони здоров`я. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу на аналіз, однак, після виходу з туалету він повідомив, що не може здати цей аналіз через відсутність потреби. Далі лікар провів огляд ОСОБА_1 , який на вимогу лікаря робив певні тести, тобто виконував вказівки лікаря. Пізніше ОСОБА_1 було запропоновано знов здати сечу для проведення аналізу, однак, після виходу з туалету він знов повідомив про неможливість здати аналіз через відсутність потреби. Крім того, лікар також пропонував йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу шляхом продування трубки, однак, зробивши декілька спроб продути засіб, результат отриманий не був. Вказані дії ОСОБА_1 лікар розцінив як відмову від огляду, про що зазначив у висновку від 25.04.2024 № 4184, який долучено до матеріалів справи (а.с. 6).

Відповідно до п.п. 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 25.04.2024 (а.с. 5) та у висновку лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 25.04.2024 №4184 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), вказано, що ОСОБА_1 від проведення огляду у медичному закладі відмовився.

Разом з тим, як випливає з пояснень ОСОБА_1 , а також із переглянутого відеозапису з боді-камер поліцейських, у медичному закладі у лікаря-нарколога не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, із відеозапису із боді-камер поліцейських, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду та момент складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 убачається, що ОСОБА_1 зазначає про те, що він не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а фізично не може зібрати сечу на дослідження через відсутність фізіологічної потреби. Крім того, він на вимогу лікаря-нарколога виконував усі його вказівки, необхідні для проведення огляду (поза Ромберга тощо), продув газоаналізатор, який не показав результату. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі було розпочато. Водночас, за відсутності можливості використання для лабораторного дослідження біологічного середовища сечі, лікарем-наркологом не було запропоновано здати інші зразки біологічного середовища, що передбачені пп. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції 1452/735. Тому, на переконання суду, висновок про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у направленні та висновку лікаря-нарколога, не відповідає фактичним обставинам справи.

Інші докази, що містяться в матеріалах справи, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 у день та час, зазначений у протоколі, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак суд констатує, щопід час судового розгляду не було доведено у діях ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що виключає подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи, викладені у клопотанні захисника адвоката Пузіна Д.М. щодо відсутності у розділі ІІІ Інструкції № 1452/735 вимоги щодо обов`язковості застосування спеціального приладу, на вищезазначені висновки суду не впливають, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено саме за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду цієї справи.

Підсумовуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова