Справа № 367/8661/24
Провадження №3/367/3011/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 241818 від 23 серпня 2024 року громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Ірпінського міського суду від 11 вересня 2024 року в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання до останнього було застосовано привід.

Рапортам ПОГ СВГ Бучанського РУП ГУНП в Київській області повідомлено суд про те, що ОСОБА_1 у телефонному режимі було повідомлено про необхідній прибути до суду о 08 год. 45 хв. 08 жовтня 2024 року.

В судове засідання призначене на 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 до суду не прибув.

Постановою Ірпінського міського суду від 16 жовтня 2024 року в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання до останнього було застосовано привід.

Листом начальника ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області повідомлено, що ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідає, за адресою його проживання двері ніхто не відчинив.

Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи щодо нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП не видалось можливим, виходячи з приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП суд позбавлений можливості встановити винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 51, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 241818 від 23 серпня 2024 року) закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк