Справа № 635/7496/24
Провадження № 3/635/2880/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Бондаренка І.Е, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом ЕПР 1 № 102636 від 18.07.2024 склад адміністративного порушення: «18.07.2024 18:20:00, м. Мерефа, Савченко 25, 18.07.2024 року о 18 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав в органах МВС посвідчення водія на право керування ТЗ та вже був підданий стягненню за частиною 2 статті 126 КУпАП постановою БАД 609625 від 17.03.2024 чим порушив п. 2.1. а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ст..126 ч. 5 КУпАП».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 838153 склад адміністративного правопорушення : « 18.07.2024у 18 год.20 хв. в Харківській області, м. Мерефа, по вул.. Савченко, особа ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 на якому не працювали стопсигнали, чим повторно, протягом року вчинив порушення, передбачене п. 31.4.3.А та був підданий стягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП 25.04.2024 постановою БАВ 198682. Чим порушив вимоги п. 31.4.3 (А) Правил дорожнього руху за, що відповідальність передбачена ч. 4 статті 121 КУпАП.»

Для повного та всебічного розгляду матеріалів вони були об`єднані в одне провадження та призначені Харківським районним судом до розгляду, ОСОБА_1 , був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи. У зв`язку з неявкою Борцова у судове засідання, розгляд справи неодноразово переносився. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки, у справі мають дані про сповіщення Борцова про розгляд його справи, суд у відповідності до статті 268 КУпАП розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та рапорти осіб, які їх складали, переглянувши відео з авто реєстратора та з бодікамер, суд встановив наступні обставини.

18.07.2024 наряд ГРПП «Буди-36» спільно з поліцейським старшим сержантом поліції ОСОБА_2 близько 18 год. 20 хв. за порушення пункту 31.4.3. «а» ПДР України, було зупинено транспортний засіб ВАЗ-210994 н.з. НОМЕР_1 під керування громадянина ОСОБА_1 . При перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами. В ході складення протоколу про адміністративне правопорушення у водія працівниками поліції були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродня блідість.

Перевірками наявних обліків було встановлена повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 126 КупАПу зв`язку із чим у відношенні останнього за порушення п. 2.1. «а» ПДР Було складено протокол за ч. 5 статті 126 КУпАП серії ЕПР1 № 102636. За повторне порушення протягом року статті 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838153 за порушення ч. 4 статті 121 КУпАП.

Розглянувши матеріали справ, суд вважає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів доведеним. Працівники поліції на місці також встановили, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС.

Притягнення до адміністративної відповідальності раніше за порушення статей 121, 126 КупАП, суд розцінює не тільки, як доказ повторного вчинення правопорушення, а й неспростовний доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 18.07.2024 року. Такий висновок зроблений судом у відповідності до поведінки ОСОБА_1 , яку суд вважає усталеною та звичайною для нього. За відсутності жодних заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає зібрані на місці події докази, достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозне правопорушення в даній справі є правопорушення, передбачене ч. 5 статті 126 КУпАП.

Згідно ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу. Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, суд позбавлений можливості позбавити його права керування транспортним засобом. Згідно із довідкою, доданою до матеріалів, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 йому не належить, а тому розглядати можливість оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає непотрібним, оскільки автомобіль вилучений бути не може.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 36 , 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП тобто повторне протягом року вчинення порушення - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КупАП . Відповідно до статті 36 КУпАП стягнення за це правопорушення не накладати.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Код

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0020001

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області. ,

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови прона кладення штрафу після набрання нею законної сили,а вразі оскарження постанови,не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І.Е.Бондаренко