overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7285/24 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 33/818/1597/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду в м. Харкові за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ференець О.Є. справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ференець О.Є. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року,-

УСТА Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ференець О.Є. залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 рокуу відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15-00 годині 18 листопада 2024 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2024 о 22 годині 55 хвилин у м. Києві по вул. М. Бойчука, 27, керував автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №735/875/24р.
Провадження по справі 3/735/396/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, маючої неповнолітню дитину, фізичної особи підприємця

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 201/25-01-24-05, 13 червня 2024 року, о 12.10 годині, в АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину, ОСОБА_2 здійснювала торгівельну діяльність без державної реєстрації, а саме здійснювала продаж жіночого одягу на суму 500 грн., чим порушила ст.ст. 42, 58 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала повністю, щиросердно розкаялась. Пояснила, що у червні 2024 року вирішила зайнятися дрібним підприємництвом. Закупила товар, взяла в оренду невелике приміщення і подала документи на реєстрацію ФОП. 13 червня 2024 року перебувала на своєму торгівельному майданчику, готувала його для подальшої роботи. Торгівлю не вела, так як ще не мала необхідних документів. До неї звернувся невідомий чоловік та попросив продати якийсь одяг. Вона спочатку не хотіла, але він її умовив. Виявилося, що це була перевірка. На даний час вона вже зареєструвалася як приватний підприємець з 25.06.2024 року. Просить суворо не карати. У разі накладення штрафу, їй доведеться продати весь товар і закрити свою справу. Проживає з неповнолітньою донькою, яка повністю знаходиться на її утриманні.

Заслухавши ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_2 щиросердно розкаялась у вчиненому, на даний час зареєстрована як фізична особа підприємець, сплачує податки до бюджету, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушниці, щире каяття, не накладати на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу і у відповідності до ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 164 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 164 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 676/4605/24
Провадження № 3/676/1645/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 28.06.2024 року близько 15 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», д.р.н. НОМЕР_2 по вул. Драй Хмари, яка є другорядною дорогою перед перехрестям з вул. Огієнка м. Кам`янець-Подільського, проявив неуважність та на нерегульованому перехресті не впевнився в безпеці руху, не надав переваги автомобілю марки «Toyota Highlander», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі вул. Огієнка. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 16.11 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 304904 від 28.06.2024 року, схемою місця ДТП від 28.06.2024 року, фотознімками з місця події.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Провадження №: 3/752/8389/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2024 року гр. ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Німецька 3, а саме на ринку «Володимирський» порушив правила торгівлі, здійснив торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку, тобто здійснила, дії, відповідальність за які передбачена 1 ст. 156 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте остання в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі, Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути протокол без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 582565 від 26.09.2024 року, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ставлення її до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме:

-Електронна цигарка 10 шт.

Які згідно довідки від 26.09.2024 року зберігаються в Голосіївському УП ГУНП у м. Києві за адресою м. Київ, вул. Голосіївська 15.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
справа № 563/1793/24
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло чотири адміністративні справи № 563/1793/24, № 563/1823/24, №563/1824/24, №563/1825/25, №563/1826/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, суддя вважає за доцільне вище вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи № 563/1793/24, № 563/1823/24, №563/1824/24, №563/1825/25, №563/1826/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши № 563/1793/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
права № 505/3711/24
Провадження № 3/505/2592/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол серії ВАД №166467 від 09.09.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,, щодо скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене на 24.10.2024, 12.11.2024 правопорушник не з`явився.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 13 годину 50 хвилин 02 грудня 2024 року у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, провулок. Спортивний, 1а, 1-й поверх, зал судових засідань №2.

Зобов`язати Подільський РУП ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 02 грудня 2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2073/23
Провадження № 3/273/95/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.10.2003 року, який проживає АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 7 ст. 121 КУпА,

УСТАНОВИЛА:

05.12.2023 з Житомирського апеляційного суду до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи № 273/2073/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було скоєно 28.08.2023.

Отже враховуючи, що правопорушення вчинено 28.08.2023, а матеріали справи надійшли до Баранівського районного суду 05.12.2023, тобто поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливе, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 171/2134/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,17.08.2024 року о 10.30 неповнолітній ОСОБА_1 за адресою м. Зеленодольськ, вул. Незалежності, 13, а саме на ЗГТ «Зеленодольськ» курив цигарку «Philip Morris», чим порушив п.12 ст. 13 ЗУ №4844 VI від 24.05.2012 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 177725 від 17.08.2024 року (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом.

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 років і тому вона відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, всі обставини, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, вважає за необхідне відповідно до вимог ст.13 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1, 283-285, 306 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа№464/4470/24
пр.№ 3-в/464/34/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Від ОСОБА_1 13.11.2024 до суду надійшла заява про розстрочку виконання вказаної постанови в частині сплати штрафу, покликаючись на скрутне матеріальне становище останнього, оскільки він являється особою із другою групою інвалідності. Вказав, що оплатив судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Дослідивши матеріали справи, додані до заяви документи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.304 КУАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.301 КУАП).

Виходячи з положень ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн., що є значним, суддя дійшов висновку про обґрунтованість такої з урахуванням особи порушника, який тимчасово не працює, є особою із другою групою інвалідності, у зв`язку з чим не має змоги одразу сплатити всю суму. Подана заява підтверджена належними доказами, є обґрунтованою та підлягає до задоволення шляхом розстрочки постанови суду від 08 жовтня 2024 року на строк на строк 10 місяців, що є достатнім для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 08 жовтня 2024 року по справі № 464/4470/24 в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу в розмірі 17 000 грн. на строк 10 місяців із розрахунку по 1700 грн. щомісячно.

Перебіг строку давності виконання постанови у частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.