Справа № 206/4870/24
Провадження № 3/206/2147/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Універсал», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Універсал» несвоєчасне подав у встановлені законодавством терміни платіжних доручень до установи банку на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань з екологічного податку за І квартал 2024 року по строку сплати 29.07.2024 року згідно з Додатком 1 Розрахунок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення до Податкової декларації екологічного податку на І квартал 2024 року від 29.07.2024 року № сума заборгованості склала 158,61 грн., фактично суму заборгованості сплачено 30.07.2024 року, згідно з Додатком 1 Розрахунок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення до Податкової декларації екологічного податку на І квартал 2024 року від 29.05.2024 року № сума заборгованості склала 65,04 грн., фактично суму заборгованості сплачено 30.07.2024 року, чим порушив вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 250.2 ст. 250, п. 57.1 ст. 57, та п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив суму за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення до Податкової декларації екологічного податку на І квартал 2024 року від 29.07.2024 року № у розмірі 158,61 грн. та за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення до Податкової декларації екологічного податку на І квартал 2024 року від 29.05.2024 року № у розмірі 65,04 грн. В протоколі не зазначено дату подання платіжного доручення, не вказано про неподання платіжного доручення, зазначено лише дату фактичної сплати. Отже, наведене у протоколі порушення не охоплюються складом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

При цьому, суд не може самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення та самостійно відшукувати докази винуватості особи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 57401/04-36-04-08/37899406 від 03 вересня 2024 року, акт про результати камеральної перевірки ТОВ «Завод «Універсал» від 15.08.2024 року.

Сам по собі акт про результати камеральної перевірки від 15.08.2024, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 221, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков