ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кравченко Я.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 141727 від 03.10.2024 року о 08 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Шевченко, 194, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "AUDI" д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала дорогу автомобілю марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, по смузі на яку вона мала перестроїтися, чим прорушила вимоги п. 10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Залучила захисника - адвоката Климова О.Ю., який в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі та заявив клопотання про призначення автотехнічо-трасологічної експертизи. З пояснень, які у письмовому вигляді виклав захисник, вбачається, що ОСОБА_1 , наближаючись по головній дорозі до перехрестя, маючи перевагу у його перетинанні, була вправі розраховувати, що транспортний засіб "BMW" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі, виконає вимоги ПДР і дасть дорогу її автомобілю. ОСОБА_1 , рухавшись по головній дорозі не повинна була надавати дорогу транспортному засобу, що рухається по другорядній дорозі. Відповідно, в діях ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу "AUDI" д.н.з. НОМЕР_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій автомобіля "BMW" державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та її захисник Федоренко О.В. подали додаткові документи у вигляді фото місця ДТП, розташування автомобілів після ДТП та роздруківок з гугл карти місцевості місця вчинення ДТП, на яких відмічено відстань від місця можливого порушення правил ПДР при з`їзді з другорядної дороги на головну, до місця зіткнення ТЗ, що на думку останніх підтверджує відсутність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки така відстань становить 50 матерів, і ДТП сталося вже перед пішохідним переходом, коли водій ОСОБА_2 рухалася в своїй (головній) смузі руху. В судовому засіданні адвокат Федоренко О.В., думку якої підтримала ОСОБА_2 , зазначила, що зіткнення ТЗ сталося за межами другорядної дороги, а отже на головній, а відтак це свідчить про факт дотримання водієм ОСОБА_2 вимог знаку 2.1 «Дати дорогу». Також вказала, що водій автомобіля марки "AUDI" д.н.з. НОМЕР_1 , учасник ДТП не дотримався правил розмітки та пунктів 9.2 і 10.3 Правил дорожнього руху, а саме не ввімкнув покажчик повороту перед перестроюванням. Наголосила на тому, що водій "Audi" фактично «підрізав» автомобіль її підзахисної, таким чином саме водій "Audi" зобов`язаний був надати перевагу в русі. При цьому зазначила, що водій автомобіля "Audi" перетнув суцільну смугу рух, яку заборонено перетинати ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахування клопотання захисника-адвоката Климова О.С., для визначення дії кого з водіїв призвели до ДТП, вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити - автотехнічну-трасологічну експертизу, оскільки висновок вищевказаної експертизи має суттєве значення для розгляду справи і для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 11 Постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Климова О.Ю., про призначення автотехнічно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України автотехнічну-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам державної спеціалізованої експертної установи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Як в зазначеній дорожній обстановці мали діяти водія автомобіля "AUDI Q7" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , згідно вимог ПДР України?;

- Чи є в діях водія автомобіля "AUDI Q7" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?;

- Чи є в діях водія автомобіля "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?;

-Чи була в даних дорожніх умовах у водія автомобіля "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_2 , технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем "AUDI Q7" д.н.з. НОМЕР_1 ?;

-Чи була в даних дорожніх умовах у водія автомобіля "AUDI Q7" д.н.з. НОМЕР_1 , технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_2 ?;

-Що з технічної точки зору стало причиної даної ДТП?;

- Дії кого з водії перебувають у прямому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи ун. №760/25633/24 (пр. 3/760/7468/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Кравченко