ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 Справа №607/18174/24 Провадження №3/607/7777/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , дата видачі 04 червня 2020 року, орган, що видав 6110, дійсний до 04 червня 2030 року, запис №118, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 279766 вказано, що 13 серпня 2024 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, на території навчального закладу по вул. Симоненка, м. Тернопіль, з хуліганських мотивів безпричинно чіплявся до перехожих, висловлювався нецензурною лайкою на адресу останніх, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) (а.с. 1).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав, вказавши, що 12 серпня 2024 року розпивав спиртні напої, проте, не на території громадського місця, ні до кого не матюкався, не чіплявся.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до абзацу 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Диспозицією статті 173 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, що здійснили дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 279766 від 13 серпня 2024 року, додано: рапорт ст. ДОП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Миколи Мниха від 13 серпня 2024 року (а.с. 2), рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Соломії Сказінської від 13 серпня 2024 року (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_1 від 13 серпня 2024 року (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 від 13 серпня 2024 року (а.с. 5), виписку № 142 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13 серпня 2024 року (а.с. 6).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 279766 від 13 серпня 2024 року не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Щодо рапортів працівників поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у них викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 13 серпня 2024 року вказано, що 12 серпня 2024 року близько 12:00 год він у дворі будинків по вул. Симоненка спільно із своїм знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розпивали алкогольні напої, потім до них підійшов ОСОБА_5 із дружиною, побувши близько 30 хв десь до 14:00 год, та він пішов додому і виніс Дуркачу його окуляри, після чого останній пішов, куди - йому не відомо, оскільки був сильно п`яний. Зі слів жінки, додому прийшов о 21:00 год та ввечері виявив відсутність телефону, де він міг його загубити, йому не відомо, оскільки про вчорашній день він нічого не пам`ятає, тому що ще перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, при працівниках поліції поводився агресивно, пішов від них, нецензурно лаявся та розпивав алкогольні напої у публічних місцях, біля 26 школи та у дворі будинку. Повідомив в поліцію, що його пограбував ОСОБА_6 , тому що він один кого він одразу згадав, що він з ним випивав алкогольні напої, однак факту того, що він міг забрати в нього телефон не було, а він це все придумав, оскільки думав, що йому так швидше знайдуть телефон.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 13 серпня 2024 року, 13 серпня 2024 року близько 12:00 годин, його знайомий гр. ОСОБА_7 , перебуваючи біля навчального закладу № 26 м. Тернопіль, перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні чіплявся до перехожих громадян та виражався на їхню адресу нецензурною лайкою, та виражався непристойно до працівників поліції.

Щодо письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то суд їх відхиляє як належний, достатній та допустимий доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки останній заперечує факт вчинення ним хуліганських дій 13 серпня 2024 року. Водночас, ОСОБА_1 підтвердив, що він 12 серпня 2024 року розпивав спиртні напої, в тому числі із ОСОБА_2 , проте, не на території громадського місця, за межами ТЗОШ № 26, де ні до кого не матюкався, не чіплявся. Після того як виявив відсутність телефону, на наступний день він звернувся у поліцію, але оскільки ще перебував у стані сп`яніння на нього було складено протокол про вчинення хуліганських дій.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відеоматеріали чи фототаблиці з місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відсутні, що дає підстави суду обґрунтовано сумніватися у самій події, чи мала вона місце взагалі.

Також суд критично оцінює доказ, а саме: виписку № 142 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13 серпня 2024 року, та не приймає її до уваги, оскільки нею не підтверджується вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. Сам факт перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп`яніння, якщо це відбувається не у громадському місці, відсутній хуліганський мотив, як і докази безпричинного чіпляння до перехожих, висловлювання нецензурною лайкою на адресу останніх, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 , то суд не бере їх до уваги з огляду на те, що такі були надані після повідомлення ОСОБА_1 в поліцію про те, що його мобільний телефон викрав саме ОСОБА_2 . Відтак, такі пояснення не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки їх зміст та достовірність перевіряються судом шляхом допиту цієї особи в якості свідка (постанова Верховного Суду у справі № 560/751/17 від 27 червня 2019 року).

Як вбачається з матеріалів справи, належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП відсутні.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Отож, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О.Я.