ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16539/24

Провадження № 33/4820/514/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який працює неофіційно водієм таксі,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 04 червня 2024 року, приблизно о 20 год. 50 хв., по вул. Шевченка, 51 в м. Хмельницький, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем марки «Деу Нексія», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у с. Скаржинці в КНП «ХОЗзНПД» ХОР, висновок № 664.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду є такими, що не відповідають дійсності, зібрані у справі докази є неналежними.

На його думку, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останні не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Суд не врахував, що докази, які б підтверджували факт його керування та перебування у стані наркотичного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що під час її розгляду місцевий суд дотримався зазначених вимог закону.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції.

Зокрема, відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100861 від 04.06.2024 року, якими підтверджується, що вказаного дня приблизно о 20 год. 50 хв., по вул. Шевченка, 51 в м. Хмельницький, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Деу Нексія», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку водій пройшов у лікаря нарколога, що підтверджується даними висновку лікаря (а.с. 1);

- направлення на огляд водія, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців, порушення координації рухів, зіниці, що не реагували на світло. У зв`язку з цим його направлено до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння (а.с. 3);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 664 від 04.06.2024 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 вказаного дня проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння. За висновком лікаря - перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується, що в ході спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці ока, які не реагували на світло. У зв`язку з цим, запропонував пройти огляд на стан накотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився та пройшов даний огляд у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» шляхом відібрання біологічного середовища сечі з використанням швидкого тесту. В ході огляду виявлено позитивний результат. Встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 5).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що недоведеність вини та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції порушили процедуру проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не пропонували йому пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

За змістом ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 3 Порядку № 1103, пункт 6 розділу І Інструкції № 1452/735).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735 визначає ознаки алкогольного, а не наркотичного сп`яніння. Ознаки наркотичного сп`яніння визначені у пункті 4 розділу І Інструкції № 1452/735.

Отже, саме у випадку алкогольного сп`яніння передбачений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Вказане підтверджує назва та зміст розділу ІІ Інструкції № 1452/735 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», який регламентує проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Тому, приписи розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто поліцейський не проводить огляд на стан таких різновидів сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

До такого ж висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.09.2021 року у справі № 11-21сап21.

Із матеріалів провадження вбачається, що у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735. У зв`язку з цим, з урахуванням вищенаведених вимог, правильно його направили до медичного закладу для проходження огляду на визначення такого стану.

Отже, порушень під час направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді та спростовуються наступним.

Так, із наявного у матеріалах справи відеозапису події вбачається, що 4 червня 2024 року, о 20 годині 50 хвилин із території Хмельницької міської лікарні здійснював виїзд автомобіль «Деу Нексія», номерний знак НОМЕР_1 . Повернувши ліворуч, рухався по вул. Шевченка в м. Хмельницький, де був зупинений працівниками поліції. В подальшому працівник поліції підійшов до автомобіля «Деу Нексія», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та повідомив, що він порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху (завчасно не увімкнув покажчик повороту). Отже, ОСОБА_1 керував даним автомобілем, а тому, в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (файл IMG_9003).

Враховуючи вищенаведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на правопорушника в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає його особі.

Отже, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.