П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2519/24

Провадження № 3/348/1152/24

22 жовтня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, на яку протягом року не накладали адміністративного стягнення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

08.10.2024 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , своїми діями порушувала громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.10.2024 вину у скоєнні правопорушення не визнала, пояснила, що 08 жовтня 2024 року скоїв приїхала до свого знайомого ОСОБА_3 в с. Тисменичани, вони сиділи спілкувалися. Пізніше на подвір`я зайшли родичі знайомого, дві жінки, та почали її питати про те, чого вона приїхала та що тут робить. В подальшому в судові засідання, призначені на 18.10.2024 на 09-00 год. та на 22.10.2024 на 13-00 год. не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свої пояснення надала суду в судовому засіданні 16.10.2024, в подальшому в судові засідання не з`являлася, хоча була обізнана щодо розгляду стосовно неї справи про адміністративне правопорушення та повинна самостійно цікавитись провадженням у справі за її участю, вважаю за можливе подальший розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи те, що її своєчасно було повідомлено про місце і час розгляду справи та те, що від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 18.10.2024 на 09-00 год. та на 22.10.2024 на 13-00 год. не з`явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи шляхом здійснення телефонограм.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не зважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 , суд вважає, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена, оскільки також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250466 від 08.10.2024 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію потерпілої ОСОБА_2 від 08.10.2024 року (а.с.2); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08.10.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 ображала її нецензурною лайкою, тобто вчинила дрібне хуліганство (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08.10.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою (а.с.5), рапортом на ім`я начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про звернення заявника ОСОБА_2 на лінію поліції 102 (а.с.6), а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд критично відноситься до пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що вона не висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , оскільки доказів на спростування вказаної обставини остання суду не надала. Крім того, вона не заперечувала, що з потерпілою в неї виникла сварка.

Заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами її виправдання, оскільки зазначені нею обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і її винуватість у скоєнні правопорушення за ст.173 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами; її твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляються, оскільки повністю спростовуються наявними описаними вищезазначеними доказами.Також зауважую, що вона не заперечувала, що з потерпілою в неї виникла сварка.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшує відповідальність не встановлено. Обставиною, що обтяжують відповідальність, суд вважає скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП України, що суд вважає достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що остання підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 173, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бурдун