Справа № 162/989/24
Провадження № 3/162/667/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , приблизно о 19 годині 14 хвилин 12 жовтня 2024 року по АДРЕСА_2 , перебуваючи у розшуку згідно з базою даних як ухилянт, не виконав законної вимоги поліцейських прослідувати до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

ОСОБА_1 , його захисник Пасевич О.П. на перенесену дату судового засідання 19 листопада 2024 року не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час і місце розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не подали.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані матеріали, доходжу таких висновків.

Відеозаписи з портативних відеокамер поліцейських розпочинаються з 18 години 17 хвилин 12 жовтня 2024 року. ОСОБА_1 перебуває біля приміщення відділення поліції по вулиці Свободи у селищі Любешів під контролем поліцейських. Згодом на місце подій прибуває адвокат Пасевич О.П. та вимагає поліцейського повідомити про причину затримання ОСОБА_1 . Поліцейський вказує, що ОСОБА_1 затриманий за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі РТЦК). Адвокат Пасевич О.П. вимагає пред`явити вказане звернення та скласти протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 . Поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати в РТЦК та о 19 годині 07 хвилин оголошує протокол про його адміністративне затримання. О 19 годині 17 хвилин ОСОБА_1 доставлено до пропускного пункту РТЦК. О 19 годині 27 хвилин ОСОБА_1 втікає з місця подій.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 24 Закону України «Про Національну поліцію» за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України або розвідувальних органів України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, беруть участь у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також здійснюють адміністративне затримання та доставлення до цих центрів та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Протиправним діянням буде злісна непокора щодо кожного розпорядження чи вимоги поліцейського, якщо вони законні та пред`являються у процесі виконання ним службових обов`язків, зокрема з охорони громадського (публічного) порядку. Кваліфікуючою ознакою цього адміністративного правопорушення визначають спосіб його вчинення злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Повертаючись до обставин справи, необхідно констатувати, що ОСОБА_1 під час адміністративного затримання був доставлений до РТЦК. Однак поліцейські не застосували до затриманого будь-яких заходів примусу відповідно до статті 42 Закону України «Про Національну поліцію», і він утік з місця подій.

Також беру до уваги, що на вимогу адвоката поліцейські не надали будь-яких документів про розшук ОСОБА_1 РТЦК. У матеріалах справи також відсутні будь-які докази з цього приводу. За таких обставин у контексті положень частини п`ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 260 КУпАП, законність затримання ОСОБА_1 не підтверджено, що виключає його відповідальність за статтею 185 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук