Справа № 214/7541/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом, 09.08.2024 року о 12.15 годині ОСОБА_1 в кафе «BAD SIDE» розташованому за адресою АДРЕСА_3 , здійснювала проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а також здійснювала продаж нікотиновмісних рідин та шкідливомістних сумішей для кальяну без марок акцизного податку, без державної ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, продаж здійснювала систематично з метою отримання прибутку, чим порушила порядок ведення господарської діяльності, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою суду від 06.09.2024 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП було повернуто до відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

07.11.2024, вищезазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.

Будучи присутньою у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, повідомила суду, що вона це був перший день її стажувалася до кафе, ніякої господарської діяльності не проводила, нічого не продавала, хто є власником торгівельної точки вона не знає, чому давала письмові пояснення щодо систематичного продажу, пояснити не може.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя приходить до наступних висновків.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 статті 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити: який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинний на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності; в чому полягає невідповідність дій ОСОБА_1 яке саме приміщення знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (павільйон, лоток, магазин або торгівля з рук), оскільки за вказаною адресою розташовано багато приміщень, лотків, павільйонів, магазинів; хто є власником та орендарем можливого приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, в Рапортах ДОПА ВП №4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано на працівників УПД, котрі придбали рідину для електронних цигарок та табаку для кальяну нікотиномісткого у ОСОБА_1 , однак пояснення осіб, які здійснювали покупку підакцизного товару в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи відсутня відповідь на запит ВП №4 до ГУДПС в Дніпропетровській області щодо видачі ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробоами та реєстрації вказаної особи як фізіичної особи підприємця.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями, не може бути однозначними та достатніми доказами наявності в її діях складу даного правопорушення поза розумним сумнівом.

За таких обставин вважає, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано доказів, які б беззаперечно підтверджували здійснення нею господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, тому вона не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів здійснення ОСОБА_1 дій, щодо продажу нікотиновмісних рідин та шкідливомістних сумішей для кальяну без марок акцизного податку, без державної ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності.

Доказів, які б стверджували зворотне суду надано не було, не здобуто таких і в ході судового розгляду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому адміністративну справу відносно нього слід закрити.

На підставі ст.ст. 9, 10, ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 05.09.2024 року нікотиновмісні вироби обсяг 338 шт., згідно квитанції №246 знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун