ПОСТАНОВА

Справа № 561/1428/24

21 жовтня 2024 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №042663, 02жовтня 2024 року на відстані 2000 м від державного кордону України на північно-західній околиці населеного пункту Іванчиці, прикордонним нарядом «Група реагування» виявлено ОСОБА_1 , який під прикриттям вилову риби мав намір незаконно перетнути державний кордон України до Республіки Білорусь без проходження прикордонно-митного контролю, з метою уникнення від мобілізації, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До матеріалів справ додано заяви ОСОБА_2 про визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якій останній просив розглянути справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено під час розгляду справи, 02.10.2024 року ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування», на відстані 2000 метрів від лінії Державного кордону України, під час руху дерев`яним човном по річці Стир та лову риби. Під час затримання у ОСОБА_1 виявлено незаконне знаряддя лову павук та 25 голів риби. Останній під час затримання перебував на дерев`яному човні. В ході спілкування, ОСОБА_1 зазначив, що під прикриттям вилову риби мав намір перетнути державний кордон з метою ухилення від мобілізації. На підставі вищевикладеного, на ОСОБА_1 складено два протоколи, а саме за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску та грубе порушення правил рибальства.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання Державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто коли правопорушник усвідомлює, що він незаконно перетинає державний кордон або намагається незаконно перетнути державний кордон України, передбачає наслідки своїх дій і бажає цього.

Суб`єктом правопорушення може бути громадянин України, іноземець або особа без громадянства.

З протоколу про притягнення ОСОБА_1 вбачається, що останній здійснивши спробу незаконного перетинання державного кордону України, порушив ст.9 ЗУ «Про державний кордон України».

Проте, відповідно до ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" порушенням державного кордону України є перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

А тому судом встановлено, що ОСОБА_1 вимоги вищевказаної норми не порушив.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні не отримано належних, безспірних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Так органом, який склав протокол наводяться лише припущення щодо наміру вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи суд не бере до уваги, оскільки останній міг себе оговорити.

Окрім того, ОСОБА_1 під час затримання здійснював вилов риби, у дерв`яному човні була виловлена риба, був затриманий на водоймі на відстані 2000 метрів від лінії державного кордону, що є значною відстанню.

Вказані обставини жодним чином не підтверджують наміру ОСОБА_1 наміру перетнути Державний кордон України.

Будь-яких інших доказів спроби ОСОБА_1 незаконно перетнути державний кордон України, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд рахує, що вина ОСОБА_1 не доведена, а в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан