П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/1371/24

провадження №3/485/712/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, діловода служби РАО в/ч НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583827 від 29.05.2024, 15.08.2023 близько 20:59 год в Донецькій області Добропільському районі водій ОСОБА_1 керуючи т/з DACIA днз НОМЕР_2 , рухаючись по ґрунтовій дорозі зі сторони с.Новофедорівка в напрямку с.Завидо-Кудашево, виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не надала переваги у русі т/з мопеду ALPHA днз б/н, який рухався праворуч по ґрунтовій дорозі, зі сторони с.Ракша в напрямку с.Криворіжжя, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, обидва т/з отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги п.16.12, 10.1 Правил дорожнього руху України, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 , її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 245,251,252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надали такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №583827 від 29.05.2024; повідомлення про виклик до ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на 17.05.2024, 21.05.2024 та 24.05.2024; супровідні листи щодо направлення матеріалів закритого кримінального провадження №0000483 від 16.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України; постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2023; протокол огляду місця ДТП з план-схемою та фототаблицею від 15.08.2023; первинні письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; висновок експерта №84 від 25.12.2023; висновок експерта №83 від 25.12.2023.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення або її відсутності.

Системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, 30 грудня 2023 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.11.2023 до ЄРДР за №0000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із чим щодо ОСОБА_1 в подальшому було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим. З моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП закінчився.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ч. 7 ст. 38 КУпАП, оскільки постановою слідчого закрито кримінальне провадження 30.12.2023, це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.П. Бодрова