Справа № 183/5053/24
№ 3/183/3191/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2024 року о 01.35 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи на це поважних причин, чим порушив п. 1 ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 02.01.2024 року.

04.05.2024 року о 23.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи на це поважних причин, чим порушив п. 1 ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 02.01.2024 року.

10.05.2024 року о 00.59 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи на це поважних причин, чим порушив п. 1 ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 02.01.2024 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколах, а також письмовими доказами, долученими до протоколів.

У відповідності з ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк