пр. № 3/759/7441/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю представника потерпілої адвоката Яценка Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.09.2024 приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , на просп. Берестейському, 134/1 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

29.09.2024 приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_3 , на просп. Берестейському, 134/1 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 29.09.2024 приблизно о 17 годині 40 хвилин він керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Берестейському в м. Києві в третій смузі руху. В районі будинку № 134/1 по вказаному проспекту його «підрізав» автомобіль. З метою уникнення зіткнення він різко звернув в четверту смугу руху, в якій рухався автомобіль "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_4 , з яким він здійснив зіткнення. Даних автомобіля, який створив йому аварійну обстановку, він не зафіксував.

При розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що 29.09.2024 приблизно о 17 годині 40 хвилин він керував автомобілем "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_3 по просп. Берестейському в м. Києві в четвертій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_2 . В районі будинку № 134/1 по вказаному проспекту (біля метро «Житомирська») в смугу руху, де перебував автомобіль "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_2 різко змістився інший автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ,, що призвело до ДТП та зупинки транспортних засобів. Він намагався вчасно загальмувати, однак це йому не вдалось.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Так, схема місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень та місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , аналогічні із наданими в суді, та письмові пояснення ОСОБА_3 свідчать про порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПДР України.

Інших фото та відеодоказів, на яких зафіксовано момент ДТП, судді не надано, а тому справу розглянуто у межах долучених до протоколу доказів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139469 від 29.09.2024, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139484 від 29.09.2024, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик