Справа 362/6532/24
Провадження 3/362/3036/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 о 08.00 год. в смт. Калинівка по вул. Центральна, 61 А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що о 08:00 год. він рухався на автомобілі FORD, д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку траси Київ-Одеса. При повороті (з ввімкненим покажчиком повороту) на СТО в нього в`їхав автомобіль MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив правила дорожнього руху, а саме: пішов на обгін через суцільну смугу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Санченко О.Г. просив закрити провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що з відео з місця ДТП видно, що ОСОБА_1 рухається по проїзній частині до місця, де дозволено поворот ліворуч, завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч, зайняв крайнє положення на своїй смузі та розпочав маневр повороту ліворуч. Чітко видно, що за автомобілем ОСОБА_1 рухається автомобіль Део Ланос, який зменшує швидкість, побачивши, що передній автомобіль увімкнув покажчик повороту та намагається здійснити маневр повороту ліворуч. Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_2 перетнув подвійну суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу для руху і продовжив рух, тобто він ніяким чином не повинен був знаходитися на зустрічній смузі для руху та здійснювати маневр обгону по зустрічній смузі в попутному напрямку з автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_1 . В свою чергу водій ОСОБА_1 не повинен в будь-який спосіб надавати перевагу автомобілю, який всупереч ПДР України перетнув подвійну суцільну лінію та здійснив маневр обгону по зустрічній смузі.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ;

- схему місця ДТП, з якої вбачається ділянка дороги, де сталась ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.09.2024, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.09.2024, в яких він вказав, що 18.09.2024, керуючи автомобілем MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в смт. Калинівка по вул. Центральна в бік траси Київ-Одеса, попереду рухався трактор, який створив затор та перешкоду для водії, які рухалися за ним. За трактором рухався автомобіль FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , тому він, ОСОБА_3 , ввімкнув показник повороту та пішов на обгін. В цей час водій FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , почав повертати, що призвело до зіткнення;

- відеозапис, наданий захисником ОСОБА_1 адвокатом Санченком О.Г., та переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається рух транспортних засобів за трактором, автомобіль MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_2 їде на обгін, перетинаючи подвійну суцільну смугу і рухається по зустрічній смузі руху, автомобіль FORD, д.н.з. НОМЕР_1 здійснює поворот ліворуч і врізається в праву бокову частину автомобіля MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_2 .

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.3 б) та п. 10.1 ПДР, що підтверджується відеозаписом подій, на якому чітко вбачається, що автомобіль MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_2 вже здійснив маневр перестроювання на зустрічну смугу руху і рухався по ній, коли водій автомобіля FORD, д.н.з. НОМЕР_1 почав поворот ліворуч. Тобто перед початком зміни руху автомобіля FORD, д.н.з. НОМЕР_1 дорожня обстановка змінилася на зустрічній смузі в попутному напрямку вже почав рухатися автомобіль MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_2 , який водій ОСОБА_1 не побачив через свою неуважність та відповідно не зреагував і це спричинило зіткнення і, відповідно, пошкодження автомобілів. Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не повинен був в будь-який спосіб надавати перевагу автомобілю MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки водію ОСОБА_1 не інкримінується ненадання переваги в русі іншому транспортному засобу, який таку перевагу має, йому інкримінується те, що він не переконався в безпечності маневру, що є порушенням зовсім інших пунктів ПДР, та в свою чергу потягло за собою пошкодження транспортних засобів, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя погоджується з зауваженнями захисника щодо того, що водій MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 також порушив правила дорожнього руху, а саме: перетнув подвійну суцільну смугу, за що повинен нести окрему відповідальність.

Разом тим, згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Таким чином, суд уповноважений приймати рішення виключно стосовно ОСОБА_1 розгляд протоколу, складеного стосовно якого є предметом розгляду даного провадження.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави. (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.