Провадження № 3/932/4546/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника Роговської А.О. та представника потерпілої адвоката Лагоди О.А., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 221694 від 14.10.2024 року, 14.10.2024 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим міг завдати психологічного болю. Малолітня дитина, ОСОБА_3 стала свідком події. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що з червня 2024 року він не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 14.10.2024 року він дійсно знаходився за вказаною адресою, доньки вдома не було. Його розмова з дружиною була щодо розподілу спільного майна. Спочатку розмова була спокійна, надалі на підвищених тонах. Однак, в бік ОСОБА_2 нецензурно не виражався, однак остання виражалася нецензурно в його бік. Згодом він вирішив піти, оскільки розмова переростала у конфлікт і ОСОБА_2 його провокувала. Пізніше в той же день він повернувся до квартири близько 19 год. 00 хв. для того, щоб поспілкуватися зі своєю донькою. Зазначив, що він з ОСОБА_2 є співвласниками квартири і він хотів забрати речі. Це був конфлікт на грунті поділу майна і повернення речей.

Потерпіла ОСОБА_2 , у суді зазначила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 14.10.2024 року вона працювала вдома за ноутбуком. О 16 год. 15 хв. прийшов ОСОБА_1 та почав нецензурно виражатись у її бік, вибив стілець на якому вона сиділа, внаслідок чого вона упала та забила руку. ОСОБА_1 вдарив рукою по ноутбуку і зламав його. Яка була мета візиту ОСОБА_1 їй не зрозуміло. Вона продовжила працювати за ноутбуком, щоб уникнути конфлікту. ОСОБА_1 забрав її телефон і почав тікати, щоб викрасти його, вона побігла за ним на сходову клітку, однак ОСОБА_1 кинув телефон та розбив його. Свідків події не було, доньки не було вдома. О 16 год. 40 хв. приїхав підрозділ поліції, який вона викликала. Зазначила, що дійсно між ними існує конфлікт з приводу поділу майна. Вважає, що ОСОБА_1 хоче вижити її з квартири та заселитися туди з коханкою. Вказала, що протоколи складалися о 19 год. 00 хв. у їх з ОСОБА_1 присутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення зокрема домашнього насильства, насильства за ознакою статі.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 №2229-VІІІ домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Положеннями вищевказаного Закону визначено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є протилежними щодо подій, які мали місце 14.10.2024 о 16 год. 15 хв., однак кожний з них не заперечує щодо наявності конфлікту щодо поділу майна.

Вважаю, що об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства у вигляді психологічного насильства відносно ОСОБА_2 суду не надано.

Таким чином, в матеріалах наданих суду відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП

Суддя Н.О. Карягіна