Справа № 159/3459/24
Провадження № 3/159/1690/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 20 травня 2024 року, о 06 год. 25 хв., на автодорозі Р-15, 10 км., керував автомобілем марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкофор 507» №0128, проба позитивна 1,36 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 наголошує, що поліцейські не дали йому змоги пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Просить провадження у справі закрити.

Провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу і далі не доведено з достатньою надійністю, що він погодився з результатами цього огляду. Як видно з відеозапису, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зробив напис «з результатами не згоден». Після цього ОСОБА_1 слід було доставити для огляду в заклад охорони здоров`я. Однак, поліцейський «переконав» ОСОБА_1 виправити в акті напис з «не згоден» на «згоден», інакше автомобіль буде поставлений на штраф-майданчик. Як пояснив адвокат під час розгляду справи, такий засіб переконання виявився дієвим, оскільки автомобіль і вантаж ОСОБА_1 не належить і зрив маршруту призвів би до значних втрат, в тому числі і матеріальних. Як наслідок, слід прийти до висновку, що згода ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу не була вільною. Як видно з відеозапису, у поліції залишалося ще достатньо часу для того щоб доставити ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я і провести огляд на стан сп`яніння там. Слід також зауважити, що початкова згода ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу також не була вільною. Поліцейському потрібно було запитати про таку згоду, розповісти при цьому про можливість поїхати в заклад охорони здоров`я, де стан сп`яніння встановить спеціаліст, а потім дати можливість ОСОБА_1 відповісти самостійно. Натомість, поліцейський сам відповів замість ОСОБА_1 , а потім отримав від нього підтвердження своїй же відповіді у вигляді вислову: «так». Все це відбувалося на фоні вмовлянь самого ОСОБА_1 його не карати, що розсіювало увагу останнього щодо поставленого перед ним питання, яке є важливим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК