overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/777/24
Провадження № 3-в/550/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 07.11.2024 року по об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 07.11.2024 ОСОБА_1 визнано ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднано не відбуту частину стягнення згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 22.02.2024, а саме 4 роки 1 місяць та 3 дні, та остаточно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортним засобом на строк чотирнадцять років один місяць та три дні без конфіскації транспортного засобу.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому у вступній частині зазначеної постанови Чутівського районного суду Полтавської області допущено описку в назві органу, з якого надійшла справа до суду, а саме зазначено УПП в Полтавській області, в той час як правильною є назва СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правової норми, яка б передбачала порядок виправлення описок. Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що останній може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2024 року по об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , а саме замість неправильного запису: «УПП в Полтавській області», зазначити правильний: «СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 196/659/24
№ провадження 3/196/368/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 12.05.2007, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержантом поліції Кроленко А.П. 02 травня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за те, що він 02 травня 2024 року близько 11.00 год., в АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами в бік гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, на виклик до суду 15 травня 2024 року о 09 год. 30 хв., 17 травня 2024 року о 10 год 00 хв., 21 травня 2024 року о 08 год. 00 хв., на 27 травня 2024 року о 10 год. 30 хв., на 05 червня 2024 року о 10 год. 00 хв., 12 червня 2024 року о 10.00 год., 21 червня 2024 року о 10 год. 00 хв., 28 червня 2024 року о 09 год. 00 хв., 01 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. та 05 липня 2024 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає. Постанови суду про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 21.05.2024 на 27 травня 2024 року 10.30 год., від 27.05.2024 на 05 червня 2024 року 10.00 год., від 03.06.2024 на 12 червня 2024 року 10.00 год., від 12.06.2024 на 21 червня 2024 року 10.00 год., від 21.06.2024 року на 28 червня 2024 року 09.00 год., від 28.06.2024 року на 01 липня 2024 року 09.00 год. та від 01.07.2024 року на 05 липня 2024 року 08.30 год. не були виконані.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився, постанови суду про примусовий привід поліцією не виконані, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести повторно постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повторно доставити до суду приводом через органи поліції на 01 серпня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Д.Г. Костюков
Номер провадження 3/754/3591/24
Справа №754/8506/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.06.2024 року об 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Космонавта Поповича, 4-а в м. Києві, у дворі будинку, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 745/985/24
Провадження № 3/745/598/2024
П О С Т А Н О В А

20.11.2024 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Внаслідок автоматизованого розподілу, на розгляд під головуванням судді Смаль І.А., надійшли справи № 745/985/24, № 745/986/24 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справи необхідно поєднати та розгляд проводити в одному провадженні.

Керуючись ст. 7,36,252 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення за № 745/985/24, № 745/986/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП об"єднати в одне провадження за №745/985/24.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 740/5001/24
Провадження № 3/740/2048/24
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

при розгляді матеріалів, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області подані 2 протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Олійнику В.П., та які призначено до розгляду в судове засідання на 22 серпня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані протоколи стосуються події, яка відбулася 13 серпня 2024 року за участі ОСОБА_1 , дії якої кваліфіковані поліцейським за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності 740/5001/24 (провадження 3/740/2048/24), 740/5003/24 (провадження 3/740/2049/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,- об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/5001/24 (провадження 3/740/2048/24).

Суддя В.Олійник
Справа № 570/3075/24
Номер провадження 3/570/1613/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 19 листопада 2013 року, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2024 року о 12 год. 45 хв. на АД М-06 Київ - Чоп322 км.+400 м, поблизу н.п. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме: автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Штогун О.С.
Справа номер 237/2473/24
Провадження номер 3/237/3023/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5402 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 19.11.2024
Справа №: 297/4497/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

16.10.2024 року близько 12:00 годин ОСОБА_1 було виявлено та встановлено спробу незаконного перетину державного кодону України в напрямку Угорщини поза пунктом пропуску.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не доставлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, як незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 736/2526/24
Номер провадження 3/736/1481/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 11 жовтня 2024 року близько 21 год. 00 хв., в м. Корюківка по вул. Бутівська, Корюківського району Чернігівської області вчинив дрібне хуліганство, а саме у порушення громадського порядку пошкодив сусідський паркан бензопилою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №954966 від 11.10.2024 року, даними письмових пояснень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 3 (три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко