Справа № 308/5139/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 488105 від 12.03.2024 вбачається, що 12.03.2024 о 10.43 год., водій ОСОБА_1 в смт. Середнє, вул. Закарпатська, 21 Ужгородського району, керував автомобілем «Kia K5», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком № 345 від 12.03.2024.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Адвокат Зузьма К., в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Просила врахувати висновок експерта Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи №902 від 06.05.2024

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 488105 від 12.03.2024 року, зокрема щодо повторності протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції долучено довідку, видану заступником начальника з превентивної діяльності ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатські області Пальок М., з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою по справі № 303/4157/23 від 19.09.2023.

Разом із цим, як встановлено в судовому засіданні, на вказану постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2024 року у справі № 303/4157/23 до Закарпатського апеляційного суду була подана апеляційна скарга, яка за інформацією сайту Судова влада надійшла була призначена до розгляду на 25.07.2024 року о 13:30.

З дослідженого судом Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відомості про набрання постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2024 справа №303/4157/23законної сили відсутні.

Отже, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак станом на дату вчинення правопорушення постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не набрала законної сили, що свідчить про неможливість його притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Відповідно до п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 6 розділу I Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог п.2.9«а» ПДР,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 488105 від 12.03.2024, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» та стверджується відповідним висновком від 29.11.2022 року за № 1096, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (АМР, МЕТ).

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кузьма К.І. до суду надійшло клопотання про призначення у даній справі судово-медичної токсикологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Ужгород, вул. Перемоги, 83).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2024 задоволено клопотання захисника та призначено судово-медичну токсикологічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи №902 від 06.05.2024 вбачається, що в результаті проведеної судово-медичної токсикологічної експертизи сечі від громадянина ОСОБА_1 , 1987 р.н., в сечі не виявлені: похідні барбітурової кислоти, похідні фенілалкіламіну (амфетаміни) морфін, кодеїн, трамадол, похідні 1,4-бенздіазепіну та бензофенони, амітриптилін, демидрол, (Забір сечі проведено: 12.03.2024 року Час забору сечі 11:40 год)

З огляду на вказане, суддя приходить до переконання, що висновок лікарів КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 12.03.2024 року за № 345 слід вважати таким, що складений із застосуванням тесту, котрий неякісно визначив наявність (або ж відсутність) наркотичних речовин у сечі останнього.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що матеріалів справи не надається можливим встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia K5», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, оскільки з висновку експерта Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи №902 від 06.05.2024 встановлено, що в наданих ОСОБА_1 зразках біологічного середовища наркотичних речовин не виявлено.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, надані органом поліції матеріали суд визнає недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення, а отже, керуючись фундаментальним принципом презумпції невинуватості та вимогами п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з причини відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставіп.1 ч.1 ст.247КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 , 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак