Справа № 697/1481/24
Провадження № 3-зв/697/3/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про відвід судді, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.11.2024 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гончаруком А.В. до суду було подано клопотання про відвід судді Колісник Л.О., яке мотивоване наступним.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за окремими протоколами у окремих адміністративних справах, які перебувають у провадженні головуючого судді Колісник Л.О.

11.11.2024 головуючим суддею на підставі ст. 36 КУпАП винесено постанову про об`єднання справи про адміністративне правопорушення № 697/1481/24 та № 697/1482/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 697/1481/24.

Однак, про будь-яке об`єднання у змісті ст. 36 КУпАП не йдеться, оскільки вбачається, що суд повинен розглянути кожну зі справ окремо і з урахуванням наявності доказів прийняти рішення про можливість застосування стягнення.

За цих обставин, з урахуванням вчиненого незаконного об`єднання справ в одне провадження вбачається, що суд намагається в такий незаконний спосіб використати докази з одного провадження для обгрунтування покарання в іншому провадженні.

З огляду на викладене, зацікавленістю головуючого судді Колісник Л.О. у результаті розгляду справи по суті на користь сторони обвинувачення в спосіб штучного збору доказів з матеріалів іншої справи, користуючись правом на їх об`єднання в загальне провадження на підставі ст. 36 КУпАП, всупереч вимог чинного законодавства (що не передбачає використання доказів з однієї справи в іншій), сторона захисту вбачає необхідність заявити відвід судді Колісник Л.О. від розгляду справи № 697/1481/24.

Тому з огляду на вказані обставини, захисник заявляє відвід судді Колісник Л.О. від розгляду справи № 697/1481/24 по причині зацікавленості у результаті розгляду справи по суті на користь сторони обвинувачення та використання для цього доказів отриманих зі справи № 697/1482/24 в порядку ст. 36 КУпАП, що не передбачено законом.

В судовому засіданні захисник Гончарук А.В. підтримав клопотання про відвід судді та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для розгляду клопотання про відвід не з`явився.

Суддя Колісник Л.О. для розгляду клопотання про відвід не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Гончарука А.В., вивчивши доводи клопотання про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді поданого клопотання про відвід слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді клопотання про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в клопотанні про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається з клопотання захисника Гончарука А.В. про відвід судді Колісник Л.О., захисник зазначив про те, що з урахуванням незаконного об`єднання справ в одне провадження вбачається, що суд намагається в такий незаконний спосіб використати докази з одного провадження для обгрунтування покарання в іншому провадженні.

При цьому, жодного переконливого доказу про заінтересованість судді у розгляді даної справи не надано. Незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі про адміністративне правопорушення не може бути підставою для відводу судді. Розгляд суддею кількох матеріалів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї особи та надання оцінки доказів у попередніх справах про адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи не може свідчити про упередженість судді при розгляді наступних справ щодо цієї ж особи. Дослідження доказів у кожній справі є прямим обов`язком судді.

Інших матеріалів до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в заінтересованості та неупередженості судді, та які б виключали її участь у розгляді даної справи не надано.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи захисника про відвід судді Колісник Л.О. є безпідставними та необґрунтованими, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про відвід судді Колісник Лариси Олександрівни відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда