Провадження № 3/761/9437/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Воронюка С.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ЕПР1 № 166619 від 05.11.2024, водій ОСОБА_1 05.11.2024 о 08 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Щусєва, 17, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , у разі ввімкнення світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 16.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Вказав, що рухався по автобусній смузі, не встигнувши зупинитися перед стоп лінією, побачивши увімкнення зеленого сигналу світлофору, продовжив рух та виїхав на перехрестя. Зазначив, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, подав відповідне письмове клопотання.

Серед іншого, захисником долучено отриманий відеозапис з місця події, яка зафіксована на камеру магазину, який знаходиться неподалік перехрестя вулиць Щусєва та Берлінського, а також висновок експерта №2024-1911 від 20.11.2024, складеного судовим експертом Автономовим М.В., яким встановлено, що:

1. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти виходячи з вимог п.12.3. Правил дорожнього руху.

2. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda Insight д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.8.7.3. е) та 8.10 Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в тому числі й вимогам п.16.5. цих же Правил, які перебували б в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Honda Insight д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.8.7.3. е) та 8.10 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

«8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух»;

«8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає- не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.».

За відповідним фактом, захисником 20.11.2024 скеровано заяву до УПП в м. Києві ДПП НПУ про вчинення адміністративного правопорушення водієм Honda Insight д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що він не порушував правил ПДР України, задля уникнення екстреного гальмування, виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який не є забороною для руху, однак водій ОСОБА_1 не надав йому можливості закінчити маневр.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оглянувши наданий відеозапис з місця події, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Аналізуючи п.16.5 ПДР, слід дійти до висновку, що головний критерій даного пункту ПДР направлений на те, що при завершенні руху через перехрестя транспортний засіб має перевагу перед тим, який починає свій рух на сигнал, що увімкнувся для нього зелений.

З наданого у судовому засіданні відеозапису події вбачається, що автомобілі «Volkswagen» та «Honda» виїхали на перехрестя практично одночасно.

При цьому, з оглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль «Honda» перетнув дорожню розмітку 1.12 вже на червоний сигнал світлофора.

Разом з цим, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 16.5 ПДР України, тобто те, що він мав, але не дав автомобілю «Honda» завершити проїзд перехрестя.

З оглянутого відеозапису ДТП спостерігається не завершення руху через перехрестя автомобіля «Honda» під керуванням водія ОСОБА_2 , а його в`їзд на ввімкнений сигнал світлофору, що забороняв рух та продовження його до моменту зіткнення, в цей час автомобіль «Volkswagen» вже рухався до зіткнення (що не є початком його руху на зелений), а відтак наведене не відповідає вказаним критеріям п. 16.5 ПДР і, як вимога ПДР не може застосовуватись до водія ОСОБА_1 .

Доводи водія автомобіля «Honda» ОСОБА_2 , що жовтий сигнал світлофора дозволяв йому закінчити маневр проїзду перехрестя, суд вважає неприйнятними, оскільки вони суперечать п.п. ґ п. 8.7.3 ПДР України.

Заслуговує на увагу також те, що в пункті 8 протоколу про адміністративне правопорушення вказана суть адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме: «у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух», що суд вважає саме по собі некоректним формулюванням.

Сукупність наданих доказів, враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, дають суду підстави для висновку, що дії водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 не свідчать про порушення ним вимог пункту 16.5 ПДР України,

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративне відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративне відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Глянь