П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року місто Київ

Справа № 752/5392/24

Провадження № 33/824/3749/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кашпура Віктора Миколайовича, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 377915 від 01 березня 2024 року, ОСОБА_1 , о 14 год. 45 хв. 01.03.2024 року, в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, поворот на вул. Метрологічна, керував автомобілем «Audi» А6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2,31% проміле. Після чого, ОСОБА_1 , не погодившись із результатами освідування, був доставлений до лікаря-нарколога, де від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 377916 від 02 квітня 2024 року, ОСОБА_1 о 14 год. 10 хв. 01.03.2024 року, керуючи автомобілем «Audi» А6, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Добрий Шлях, 25, виявивши небезпеку для руху (сходи), не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив з ними зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та сходів, після чого залишив місце пригоди. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 377917 від 02 квітня 2024 року, ОСОБА_1 о 14 год.10 хв. 01.03.2024 року, керуючи автомобілем «Audi» А6, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Добрий Шлях, 25, водій керуючи транспортним засобом став учасником ДТП та покинув місце ДТП, внаслідок чого органами національної поліції довелось проводи оперативно-розшукові дії. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником ОСОБА_1 адвокатом Кашпуром В.М. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам подій, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи.

Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 377915 від 01 березня 2024 року, при його складанні були допущенні помилки, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто відмова від проходження огляду, хоча ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та було виявлено 2.31% проміле, тобто було порушено п. 2.5 ПДР України, тобто керування в нетверезому вигляді.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 377916 від 01 березня 2024 року, було складено з порушенням інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автономному режимі № 1395.

Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, на підтвердження чого посилається в апеляційній скарзі на покази свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просилв її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд надав оцінку доказам та твердженням, які представник подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до висновку:

Щодо доводів апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 377915 від 01 березня 2024 року,при його складанні були допущенні помилки, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто відмова від проходження огляду, хоча ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та було виявлено 2.31% проміле, тобто було порушено п. 2.5 ПДР України, тобто керування в нетверезому вигляді.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне Серії ААД №377915 від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 порушив правила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Отже доводи апелянта про порушення патрульними поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені помилки є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 377916 від 02 квітня 2024 року, було складено з порушенням інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автономному режимі № 1395.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 377916 від 02 квітня 2024 року, суд дійшов до висновку, що вказаний протокол складений відповідно до ст. 256 КУпАП та інструкцієюз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, на підтвердження чого посилається в апеляційній скарзі на покази свідків.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні в суді першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що ОСОБА_1 приїхав тверезий та випив вже з ним, та лише після того ОСОБА_1 було затримано.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до постанови у справі № 161/5372/17 Верховного Суд від 29 квітня 2020 року, цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

ВС вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що свідок ОСОБА_3 був зацікавленою особою у прийняті рішення на користь ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суду вважає необхідним зазначити, ща надані покази свідка ОСОБА_3 не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_2 спростовані:

- відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 377915 від 01 березня 2024 року, ОСОБА_1 , о 14 год.345 хв. 01.03.2024 року, в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, поворот на вул. Метрологічна, керував автомобілем «Audi» А6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2,31% проміле. Після чого, ОСОБА_1 , не погодившись із результатами освідування, був доставлений до лікаря-нарколога, де від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 377916 від 01 березня 2024 року, ОСОБА_1 о 14 год. 10 хв. 01.03.2024 року, керуючи автомобілем «Audi» А6, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Добрий Шлях, 25, виявивши небезпеку для руху (сходи), не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив з ними зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та сходів, після чого залишив місце пригоди. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 377917 від 01 березня 2024 року, ОСОБА_1 о 14 год.10 хв. 01.03.2024 року, керуючи автомобілем «Audi» А6, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Добрий Шлях, 25, водій керуючи транспортним засобом став учасником ДТП та покинув місце ДТП, в наслідок чого органами національної поліції довелось проводи оперативно-розшукові дії. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 122-4 КУпАП.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 15 лютого 2024 року.

-роздруківкою пристрою «Drager»

- схемою місця ДТП

- відеозаписом з нагрудної камери патрульної поліції.

- Рапортом патрульного поліцейського.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Інші доводи апелянта також задоволенню не підлягають, є особистою думкою ОСОБА_1 та суперечать наявним матеріалам.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, задоволенню не підлягають, остільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Кашпура Віктора Миколайовича, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року - залишити без змін

Постанову судді постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року.- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус