КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/51/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 140 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Олександрійському ВКГ ОКВП «Дніпро Кіровоград» на посаді директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 4 ст. 140 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

ВСТАНОВИВ:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 14.12.2023, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 01 листопада 2023 року о 17 год. 18 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Шевченка, буд. 63, перебуваючи на посаді директора Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро Кіровоград», порушив правила, норми та стандарти, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки вулично-шляхової мережі, а саме: після проведення дорожніх робіт не огородив ділянку дорожніми знаками, в результаті чого сталася ДТП за участі транспортного засобу «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух", вимоги Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 ДСТУ 3587-22, п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4ст. 140 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ N 296999; рапортом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.11.2023 року; листом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.11.2023 року; схемою місця ДТП від 01.11.2023 року; актом обстеження ділянки вуличною-шляхової мережі від 01.11.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.11.2023 року; фототаблицями з ділянки дороги, яка обстежувалася та пошкодженого автомобілю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Суд першої інстанції не дослідив вимоги ч.3 ст.12 ЗУ « Про дорожній рух», ДСТУ №3587:22 та вимоги постанови КМУ №198 від 30.03.1994, та помилково визнав ОСОБА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.4 ст.140 КУпАП

Крім того, в протоколі не зазначено про відсутність обмежувальних дорожніх знаків, відсутність огороджень чи в чому полягає невідповідність встановлених підприємством обмежень державних стандартам чи нормативам при виконанні робіт.

Також суд першої інстанції у свої постанові не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт вказує, що він є керівником ОКВП « Дніпро-Кіровоград», що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і не є відповідальною особою щодо забезпечення та створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях, що перебувають у комунальній власності і відповідно не є керівником відповідної комунальної дорожньо-експлуатаційної організації.

Відповідно до Інструкції №1395 від 07.11.2015, при складані протоколу про адміністративне правопорушення за фактом порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. Проте, складаючи протокол, обстеження вуличної мережі не проводилося та жодний акт обстеження в його присутності не складався.

Крім того, протокол стосовно ОСОБА_1 , складався через 22 календарні дні після події, тобто 22.11.2023.

Крім того, протокол складався не за місцем вчиненого та виявленого правопорушення, а за місцезнаходженням Олександрійського ВКГ по вул. Діброви, 24-а.

Відповідно до ст. 27 ЗУ « Про дорожній рух», та п.14 розділу ІІІ Інструкції №1395 від 07.11.2015, від працівників поліції не надходило жодної вимоги чи розпорядження усунути причини та умови, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримаю свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозиціями частин 1-3 ст. 140 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 140 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог 1.5 ПДР України, ч.3 ст.12 ЗУ « Про дорожній рух», вимоги Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 ДСТУ 3587-22, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

З системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Яв вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 01 листопада 2023 року о 17 год. 18 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Шевченка, буд. 63, перебуваючи на посаді директора Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро Кіровоград», порушив правила, норми та стандарти, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки вулично-шляхової мережі, а саме: після проведення дорожніх робіт не огородив ділянку дорожніми знаками, в результаті чого сталася ДТП за участі транспортного засобу «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 , повинен був після завершення робіт огородити та позначити технічними засобами організації дорожнього руху ділянку роботи та під`їзд до неї, відповідно до п. 5.2.9 ДСТУ 3587-2022.

Згідно акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 01.11.2023 встановлено, що на ОСОБА_1 , покладено обов`язки забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці), згідно п.2 покриття проїзної частини має ями, огородження відсутнє, усунення витоку, згідно п.3 дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка теж відсутня, за результатами обстеження ділянку визнано аварійно небезпечною.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2023 стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд