overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/755/7180/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, викликалася повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, каб. 11, м. Київ) на 02 грудня 2024 року на 14 год 11 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя І.М. Омельян
Справа№464/7378/24
пр.№ 3/464/2945/24
П О С Т А Н О В А

26.11.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться відповідна справа.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду такої.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі неможливо, суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Положенням про ГУ НП у Львівській області, затвердженим наказом НП України у редакції від 10 червня 2020 року за № 439, функцією останнього визначено організацію діяльності структурних підрозділів ГУ НП та здійснення контролю за їх діяльністю, з урахуванням чого вказану постанову слід направити ГУ НП у Львівській області для організації контролю за її виконанням.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , 1981.09.29., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 08.45 год 11 грудня 2024 року.

Направити копію постанови для:

- виконання ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області;

- організації контролю за її виконанням ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Ширяївський районний суд Одеської області
25.11.2024 Справа №: 518/1996/24
Провадження № 3/518/1532/2024
ПОСТАНОВА

25.11.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року до Ширяївського районного суду Одеської області з ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Наступне судове засідання призначено на 15 годину 00 хвилин 28.11.2024 року.

14.11.2024 року до суду надійшла заява захисника Дупака В.Г. про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з територіальною віддаленістю.

Для повного та всебічного розгляду справи, оскільки КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, якими врегульовано вказане питання.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Враховуючи, що заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП28 листопада 2024 року о 15:00 год за участю адвоката Дупака Валентина Германовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Модератору повідомити ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у визначені дату та час та роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєва
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/2701/24
Провадження №3/572/1279/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 директор ТОВ «ФОРЕСТ М», протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної Головним управлінням ДПС у Рівненській області ДПС України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОРЕСТ М», що за адресою м.Сарни вул.Просвіти, буд 6А/29 Рівненської області, директором якого є ОСОБА_1 встановлено 11 червня 2024 року факт ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) на суму 7115, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на суму 7115 грн., чим порушено п.189.1 ст.189 п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200,4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями) .

В судове засідання ОСОБА_1 подав письмову заяву, відповідно до якої вину визнав, просив справу розглянути у його відсутність .

Згідно із фабулою ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства, встановлено, порушення податкового законодавства даним підприємством, щодо ведення податкового обліку.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому враховуючи відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, слід застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному, передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1786/24 Справа № 175/325/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

20.11.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и л а :

24.10.2024р. Дніпровським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

19.11.2024р. з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто Дніпровському апеляційному суду в м. Кривий Ріг для виправлення описки.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та лист Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області щодо виправлення описки встановив наступне.

При написанні резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.10.2024р. дату оскаржуваної постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2024р. щодо ОСОБА_1 вказано «01.15.2024р.», що є опискою та підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КПК України ,

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку у першому та другому абзаці резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.10.2024р. у зазначенні дати оскаржуваної постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2024р.

Датою винесення постанови Дніпропетровським районним суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік вважати - 01.10.2024р.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/9890/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючої -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 листопада 2024 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , які полягали у висловлюванні погроз нецензурною лайкою, штовханні, внаслідок чого могла бути завдана фізична та психологічна шкода її здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 25.11.2024 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом в протоколі, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: даними з протоколу про адміністративні правопорушення в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідності, обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 749/1582/24
Номер провадження 3/749/973/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2024 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали: 749/1579/24, 749/1580/24, 749/1581/24, 749/1582/24, 749/1583/24, 749/1585/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/1579/24, 749/1580/24, 749/1581/24, 749/1582/24, 749/1583/24, 749/1585/24і присвоїти №749/1582/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження № 3/202/9241/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 09 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 548/1431/24
Провадження №3/548/395/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2024 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м.ХоролЛубенського районуПолтавської області по вул.Яблунева, 4 керуючи автомобілем Toyota Avensis державний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді на перехрестя вул.Яблунева та пров.Молодіжний не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Яблунева та скоїв з ним зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 015358 від 09.06.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 850 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605, 60 грн. на рахунок: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Оригінали платіжних документів обов`язково подати до суду на протязі 10 днів з дати отримання постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
справа № 204/9696/24
провадження № 3/204/3386/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2024 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару на суму 410, 70 грн. в магазині «АТБ» Продукти-659, за адресою м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 15 «а», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року до ОСОБА_1 у зв`язку із неявкою в судове засідання було застосовано примусовий привід через органи поліції, однак явка останнього забезпечена не була.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 17 серпня 2024 року. 03 жовтня 2024 року адміністративний матеріал надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов