Провадження № 3/932/156/24
Справа № 932/436/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2023 року, приблизно о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 19А по бульвару Зоряний в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Jeep Rene Gade», д/н НОМЕР_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Твардієвич Є.О. не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника Твардієвича Є.О.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Твардієвича Є.О., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД №689102;

-рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області;

-дослідженим в суді відеозаписом, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 визнає, що вживала алкогольні напої.

Твердження захисника ОСОБА_1 , адвоката Твардієвича Є.О., в клопотанні про закриття провадження у справі, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем «Jeep Rene Gade», НОМЕР_1 , що відеозапис містить переривання, що працівниками поліції було порушено вимоги ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль було зупинено за порушення ПДР, при цьому, водій зупиненого транспортного засобу не був притягнутий до адміністративної відповідальності, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно відтвореного в суді відеозапису, на якому зафіксовано, що автомобіль «Jeep Rene Gade», д/н НОМЕР_1 , стоїть на проїзній частині. Прицьому, ОСОБА_1 перебуває біля водійської двері автомобіля пояснюючи на зауваження працівників поліції, механізм включення світла фар в її автомобілі. Поруч з автомобілем та в салоні автомобіля будь-яких інших осіб не перебувало. Також, ОСОБА_1 не заперечувє, що вона керувала транспортним засобом. Крім того, відеозаписом також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Доводи адвоката Твардієвича Є.О., щодо недопустимості в якості доказів відеозапису, що міститься в матеріалах справи, суд не приймає до уваги, оскільки з дослідженого в суді відеозапису вбачається, що часткове переривання запису не впливає на його змістовність та суть зафіксованого адміністративного правопорушення.

Також, суд не приймає до уваги твердження захисника щодо порушення працівниками поліції ч.1 ст.35 КУпАП ЗУ «Про Національну поліцію», яка полягає у відсутності відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (відсутність ввімкненого ближнього світла фар), оскільки відповідно КУпАП розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення, а відсутність в матеріалах справи відомостей щодо притягнення особи за інше правопорушення не вливає на обставини викладені в протоколі та досліджені судом, під час розгляду справи за ч.1 ст.130 КУпАП щодо порушення Войтанік п.2.5 ПДР України.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, її матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська