Справа №443/540/24
Провадження №3/443/323/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №665410 від 18.03.2024, 18 березня 2024 року о 19:01 год. на автодорозі Р-84 у с.Дем`янка-Наддністрянська, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком закладу №41 від 18.03.2024 року.

В судовому засіданні 05.04.2024 року, ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онацько В.В. в судовому засіданні 05.04.2024 року заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав викладених у письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції та в подальшому останньому безпідставно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не чинив опору, адвоката йому викликано не було. Даний огляд було проведено у Стрийській ЦРЛ, однак на відеозапису події, який долучений до протоколу не зафіксовано моменту відібрання біологічного середовища, однак не було проведено лабораторного аналізу сечі та крові.

В судове засідання 21.10.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онацько В.В. в судове засідання 21.10.2024 року не з`явився, подав заяву, згідно якої просить відкласти судове засідання, у зв`язку з тим, що він перебуває у відрядженні. Однак жодних доказів на підтвердження даного факту захисником не подано.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд враховує наступне.

Частиною 6 статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Справа №443/540/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП надійшла до Жидачівського районного суду Львівської області 21.03.2024 року.

Судові засідання неодноразово відкладались, зокрема і за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника адвоката Онацька В.В. та розгляд справи призначався 05.04.2024 року, 11.04.2024 року, 26.04.2024 року, 10.05.2024 року, 20.06.2024 року, 05.07.2024 року, 22.08.2024 року, 12.09.2024 року та 04.10.2024 року про що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Онацько В.В. повідомлялися належно та вчасно.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 під час розгляду справи було надано свої аргументи про обставини, які мали місце 18.03.2024 року під час розгляду справи, а також те, що останній скористався своїм правом на правову допомогу, а тому з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Нормами п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.4 Розділу ІІІ Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначеннянаркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.7, 8 Розділу ІІІ Інструкції).

Згідно п.п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто, із системного аналізу вищевказаних норм Закону можна зробити висновок, що за допомогою лабораторних досліджень можна встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме якого наркотичного засобу, що є базовим критерієм встановлення як самого факту перебування у стані наркотичного сп`яніння, так і визначення ступеню (кількісного показника) сп`яніння особи.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2024 року №41, під час огляду лікарем зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані «позитивна реакція тестуWondfo №10 на марихуану» сп`яніння.

При цьому, як видно із акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абоперебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2024 року, який складений щодо ОСОБА_1 у ВП«Лікарня інтенсивного лікування» ТМО КНП «Стрийська міська об`єднана лікарня» Стрийської міської ради лікарями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.03.2024 року о 20 год. 25 хв., то в такому зокрема встановлено: поведінка обстежуваної особи «напружена» (п.10 Акту); стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості «орієнтується» (п.11 Акту); мовна здатність «не порушена» (п.12 Акту); рухова сфера «не порушена» (п.14 Акту); відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції «заперечує» (п.16 Акту).

Метод лабораторного тестування Wondfo №10 (п.23 Акту); Результат лабораторних тестів «позитивна реакція на марихуану» (п.24 Акту); Заключний діагноз (за результатами тестів) «позитивна реакція на марихуану» (п.25 Акту).

Допитаний як свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази про те, що працює лікарем КНП «Стрийська міська об`єднана лікарня». КНП «Стрийська міська об`єднана лікарня» входить до переліку медичних закладів, які мають право на проведення медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абоперебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Він проходив відповідне тематичне навчання. Вказав, що не пам`ятає як саме відбувалося освідування ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак зазначив, що лабораторного дослідження на визначення якісного та кількісного показників наявності в організмі особи наркотичних речовин у КНП «Стрийська міська об`єднана лікарня» не проводиться. Також вказав, що результат «позитивна реакція на марихуану» не може свідчити про те, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки таке можна встановити тільки за результатами лабораторного дослідження.

Крім того, у судове засідання викликалися для допиту лікар КНП «Стрийська міська об`єднана лікарня» ОСОБА_4 , однак остання не з`явилася на розгляд справи.

Згідно вимогст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вказане, приходжу до переконання, що висновок медичного огляду особи, що керує транспортним засобом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2024 року №41, який складений відносно ОСОБА_1 , слід вважати таким, що складений із застосуванням тесту, котрий не визначив (кількісний та якісний) склад наркотичних речовин у сечі останнього, що має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , саме в день керування транспортним засобом 18.03.2024 року, у зв`язку з чим такий висновок не приймається суддею до уваги.

В даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №665410 від 18.03.2024 не може бути визнаний достатнім доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали жодних сумнівів.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу правопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які інші достатні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , 18 березня 2024 року о 19:01 год. на автодорозі Р-84 у с.Дем`янка-Наддністрянська, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що матеріали справи не місять достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, приходжу до переконання про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сливка