Справа № 591/8983/24 Провадження № 3/591/2208/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кордюк В.П., свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює механіком ТОВ «Автомотор», реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в Державному реєстрі фізичних осіб невідомий з підстав неможливості однозначно ідентифікувати,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 01.09.2024 року о 20 год. 08 хв. в м.Сумах, по вул.Харківська,1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 ААД № 121274.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав пояснив, що у зазначений у протоколі час та день транспортним засобом не керував, автомобілем керувала його дружина.

Захисник - адвокат Гайдук С.Ю. просив закрити провадження у справі, оскільки за кермом авто була ОСОБА_3 , помінятися з ОСОБА_1 місцями за декілька секунд не було можливим з огляду на особливості т/з, свідок ОСОБА_2 міг помилитися щодо особи водія.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні (викликаний та допитаний за клопотанням сторони захисту) пояснив, що близько 20-ї години 01.09.2024 перебував на вулиці Харківська біля ресторану, побачив, що до закладу під`їхав автомобіль, він зупинився, щоб пропустити авто та опинився на близькій відстані від цього автомобіля, обличчям до капоту. За цим автомобілем під`їхали поліцейські. Водій почав пересідати на заднє сидіння, а жінка, що була на пасажирському передньому сидінні на водійське місце. Зазначив, що хоча в цей час і були сутінки, проте оскільки він стояв біля ресторану, в безпосередній близькості до автомобіля, то йому було добре все видно. Більше в автомобілі нікого не було, окрім чоловіка та жінки.

Також свідку було відтворено відеозапис, доданий до протоколу, та він підтвердив, що був очевидцем саме тих подій, які наразі з`ясовуються (на відеозаписі він вказав на себе як на чоловіка в шортах), а також в судовому засіданні впізнав ОСОБА_1 як особу, що керувала т/з та в подальшому пересіла на заднє сидіння машини.

Свідок ОСОБА_3 в судовому зсіданні пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 тривалий час. В той день вони їхали від знайомих та вона була за кермом, порушила ПДР і заїхала в карман, куди і під`їхали поліцейські.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 01.09.2024 серії ЕПР 1 № 121274 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними письмовими матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя в якому зазначено про відмову від проходження огляду (а.с. 2);

-направленням на огляд водія від 01.09.2024 року (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

-довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.6).

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відео з оптичного носія даних (а.с.7) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив письмові пояснення та вказав на ОСОБА_1 як на особу водія, який в подальшому помінявся з жінкою місцями.

Суд приймає до уваги покази саме цього свідка, оскільки фактів його упередженості чи зацікавленості, як і сумніві у показав, суду не наведено, тоді як свідок ОСОБА_3 є очевидно зацікавленою особою, а пояснення захисника щодо неможливості помінятися місцями водія та пасажира через конфігурацію т/з Skoda Octavia та статуру ОСОБА_1 є суб`єктивною думкою та обраною тактикою захисту для уникнення від відповідальності.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, та зацікавленості свідка ОСОБА_2 у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд вважає доведеним.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока