Провадження № 3/127/8377/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2024 року близько 13:55 год. перебуваючи в магазині «Копійочка» по вул. Площа Гагаріна, 2, в м.Вінниця, скоїла дрібну крадіжку на суму 223,50 грн., а саме блиск для губ, туш для вій Pro Push, жувальну гумку Orbit кавун, жувальну гумку Orbit.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19.11.2024 року не з`явилась, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як остання не з`явилась у відоме їй судове засідання та вона не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152279 від 04.10.2024 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , інвентаризаційною відомістю, копіями постанов Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2023 року та 19.06.2024 року .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2024 року близько 13:55 год. перебуваючи в магазині «Копійочка» по вул. Площа Гагаріна, 2, в м.Вінниця, скоїла дрібну крадіжку на суму 223,50 грн., а саме блиск для губ, туш для вій Pro Push, жувальну гумку Orbit кавун, жувальну гумку Orbit.

З заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.10.2024 року вбачається, що вона працює керуючою магазину «Копійочка». 27.09.2024 року близько 13:55 год. за адресою: м.Вінниця, площа Калічанська, 2, невідома громадянка здійснила крадіжку товару на суму 223,50 грн., а саме бальзам для губ, туш для вій та 2 упаковки жувальних гумок.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.04.2024 року вбачається, що вона дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 27.09.2024 року за адресою: м.Вінниця, вул. Площа Гагаріна, 2, в магазині «Копійочка» здійснила крадіжку, а саме блиск для губ, туш для вій Pro Push, жувальна гумка Orbit кавун, жувальна гумка Orbit babbiemint на суму 223,50 грн.

З інвентаризаційної відомості №2344 від 27.09.2024 року вбачається, що загальна вартість блиску для губ, туш для вій Pro Push, жувальної гумки Orbit кавун, жувальної гумки Orbit Babbiemint становить 223,50 грн.

З постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

З постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 27.09.2024 року близько 13:55 год. перебуваючи в магазині «Копійочка» по вул. Площа Гагаріна, 2, в м.Вінниця здійснила дрібну крадіжу блиску для губ, туші для вій Pro Push, жувальної гумки Orbit кавун, жувальної гумки Orbit Babbiemint на загальну суму 223,50 грн.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинено особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: