Справа №452/4886/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
28 листопада 2023 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 біля будинку №55/1 по вул. Коперніка у м. Самборі Львівської області керував автомобілем «Ford Focus», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
Розгляд справи вперше було призначено на 14 грудня 2023 року та в подальшому неодноразово було відкладено з різних підстав, останній раз на 08 липня 2024 року.
За протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, проте про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначив.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Під час розгляду справи в суді в судовому засіданні, яке відбулося 24 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , підтвердивши керування автомобілем «Ford Focus», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення місце, день і час, не визнав себе винуватим у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, посилаючись на те, що 28 листопада 2023 року він не вживав алкогольні напої та був тверезим, а просто після скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в найближчому медичному закладі через стрес і шоковий стан. Зазначив, що в цей день були погані погодні умови, ввечері приблизно о 20 год. 30 хв. він керував належним йому транспортним засобом по вул.Коперніка у м. Самборі
Львівської області, побачив невідому жінку, яка переходила дорогу, та почав гальмувати, а оскільки автомобіль був на літній резині, то він втратив керування і врізався в опору паркану дитячого садка. Коли приїхали працівники поліції у нього був стрес і він, хоч і знав ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пізніше на місце ДТП приїхав його знайомий ОСОБА_2 , котрому працівники поліції передали для керування належний ОСОБА_1 автомобіль «Ford Focus», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з посиланням на те, що водій ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, про що ОСОБА_2 на зворотному боці протоколу про адміністративне правопорушення зазначив власноручно, зобов`язавшись не передавати вказаний автомобіль ОСОБА_1 до повного витверезення останнього. Як пояснив ОСОБА_1 , йому незрозуміло, чому ОСОБА_2 так написав.
В судовому засіданні 24 квітня 2024 року в режимі відеоконференції, з врахуванням письмового клопотання, поданого до суду через систему «Електронний суд» 24 квітня 2024 року, позицію ОСОБА_1 підтримав його захисник адвокат Неофіта Д.Б., який прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказавши, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей та належних і допустимих доказів, які б свідчили про керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутній безперервний фрагмент відеозапису, не зафіксовано чи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом, існують розбіжності у написанні номеру будинку у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, а також відсутні два свідки при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та «пояснення свідка».
В подальшому, в судових засіданнях, які відбулися 20 червня 2024 року та 08 липня 2024 року, ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем «Ford Focus», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та факт вчинення ним ДТП у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення місце, день і час.
Крім того, в судових засіданнях, які відбулися 20 червня 2024 року та 08 липня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербан М.Я., з врахуванням письмових пояснень, поданих ним через канцелярію суду 05 червня 2024 року, підтримав позицію ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, пояснивши судові, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дату і час ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв, відтак не міг перебувати з ознаками алкогольного сп`яніння, вважає, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол нібито за вчинення останнім ДТП, оскільки ніхто не був свідком даної ДТП, а сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР України не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкту владних повноважень. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, оскільки бажав пройти огляд у медичному закладі, однак працівниками поліції було в цьому відмовлено останньому. Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербан М.Я. посилався на те, що в матеріалах справи неправильно зазначено точне місце вчинення правопорушення, відсутні дані про технічний прилад, за допомогою якого здійснювалась відео фіксація, в рапорті та в протоколі про адміністративне правопорушення є відмінності щодо дати народження ОСОБА_1 , тощо.
Допитаний під час розгляду справи в суді 20 червня 2024 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28 листопада 2023 року ввечері він йшов в магазин біля будинку №55 по вул. Коперніка у м. Самборі, бачив, як на узбіччі дороги стояв припаркований автомобіль «Ford Focus», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний його знайомому ОСОБА_1 , до якого під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі. Підійшовши до ОСОБА_1 , дізнався, що через дорогу перебігала жінка, він почав гальмувати та його автомобіль занесло, після чого здійснив наїзд на опору паркану дитячого садка. Зазначив, що чув як ОСОБА_1 спочатку не хотів проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та не хотів їхати в лікарню для проведення такого огляду, бо був у стресі після ДТП, проте пізніше прохав працівників поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але йому було відмовлено, оскільки вже був складений протокол про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що він є знайомим ОСОБА_2 , який письмово записував пояснення на зворотному боці протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що останній це робив зі страху та під примусом працівників поліції. Також
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 він був в автомобілі один, друзів поряд не було, а ОСОБА_2 під`їхав приблизно через годину.
ОСОБА_2 , який був викликаний для його допиту в якості свідка за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Щербана М.Я., не допитувався судом у зв`язку із повідомленням сторони захисту про знаходження свідка на службі у Збройних Силах України та про неможливість явки такого свідка в судове засідання для його допиту.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Неофіти Д.Б. та Щербана М.Я., допитавши свідка, вивчивши письмові пояснення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Так, згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №279110 від 28 листопада 2023 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.5 (а) ПДР України. Вказаний протокол складений
уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить певну інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Згідно п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд
проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Як вбачається із відеозаписів, наявних в матеріалах справи, поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, а тому присутність двох свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було зайвим. Відтак, в даному конкретному випадку, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів, а тому доводи сторони захисту в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.
Згіднорапорту посадової особи ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 встановлено, що о 20 год. 49 хв. на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП без травмованих по вул. Коперніка, у м. Самборі Львівської області, яке знайшло своє підтвердження. Так, прибувши на місце ДТП працівники поліції виявили автомобіль «Ford Focus», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ., який здійснив зіткнення з огорожею дитячого садочка, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, відтак водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу, а після його відмови було запропоновано проїхати до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» для огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
В матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення ОСОБА_1 ..
Разом з тим, на зворотній стороні протоколу про адміністративне правопорушення записані письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зобов`язався взяти на себе керування автомобілем «Ford Focus», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки водій ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення чи в будь-якому іншому документі, а так само усно ОСОБА_1 не вказував, що автомобілем керувала інша особа, а не він.
До того ж, під час розгляду справи в суді встановлено, що саме 28 листопада 2023 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №55/1 по вул. Коперніка у м. Самборі Львівської області, здійснив наїзд на залізобетонну опору паркану закладу дошкільної освіти №2 м. Самбора Львівської області.
Даний факт підтверджується як особистими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , наданими кожним окремо в суді, так і постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2024 року, яка ніким не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили 20 січня 2024 року.
Відтак посилання сторони захисту щодо відсутності доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим.
Крім того, суд ставиться критично до пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , що були надані ними в суді, в частині наявності у ОСОБА_1 бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та не бере їх до уваги, оскільки вони містять суттєві розбіжності між собою та спростовуються наявними у справі доказами. Крім того, на переконання суду, у ОСОБА_1 було достатньо часу для виявлення реального бажання та вчинення переконливих дій для подальшого проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, у медичному закладі.
Суд погоджується з доводами сторони захисту, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не є безперервним, оскільки розбитий на декілька окремих файлів, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис події.
Разом з тим, такі недоліки за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи не свідчать про неможливість суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також самі по собі не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі.
На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.
Формальна констатація деяких порушень вимог щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не оспорював сам факт події,дату, час та місце, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та за відсутності інших підстав, жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, але водночас призведе до порушення права на судовий розгляд протягом розумного строку, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
З відеозаписів цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Тому, суд доходить висновку, що працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень.
Не встановлено під час розгляду справи й будь-яких даних про застосування щодо свідка ОСОБА_2 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди на надання особистих пояснень працівникам поліції на зворотному боці протоколу про адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами чинного законодавства.
Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.
А відтак, вищевказані доводи, наведені ОСОБА_1 та його захисниками при наданні ними усних пояснень під час розгляду справи в цілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи те, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для виявлення реального бажання для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у відповідному медичному закладі, проте такого бажання вказаною особою фактично виявлено не було, будь-яких переконливих дій щодо наявності бажання пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вчинив, суд дійшов висновку, що дії останнього правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, суд вважає, що склад вказаного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме, його винуватість підтверджується особистими поясненнями, наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, направленням для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, а також відеозаписами, на яких зафіксована категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
При цьому, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, на переконання суду відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, те, що він одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є інвалідом 3-ї групи, раніше протягом року до часу вчинення вищезазначеного правопорушення не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.130,стст.283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Т.М. Кущ