Провадження № 3/933/226/24
Справа № 933/400/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 3 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 17.06.2024 року справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 15 год. 00 хв. 25.06.2024 року.

25.06.20245 року розгляд справи відкладено через відсутність відомостей про належне сповіщення правопорушника на 09 липня 2024 року.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

05 червня 2024 року, о 15:15год., водій ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Новоявленка Краматорського району Донецької області, вул. Набережна,146, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушено координацію рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

05 червня 2024 року, о 15:15год., водій ОСОБА_1 допустив повторне вчинення протягом року порушення п. 2.1 "а" ПДР, а саме: керував транспортним засобом ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Новоявленка Краматорського району Донецької області, вул. Набережна, 146, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

05 червня 2024 року, о 15:15год., водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д с. Самарське - с. Новоявленка Краматорського району Донецької області, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, не зупинився та намагався втекти, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.60). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.59).

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.61).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799433 від 05.06.2024 року містить відомості про те, що 05 червня 2024 року, о 15:15 год., водій ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Новоявленка Краматорського району Донецької області, вул. Набережна, 146, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушено координацію рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та особи,яка його склала. В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", зазначено про оформлення його окремим документом.

Рапорт помічника чергового про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в с. Новоявленка (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 05.06.2024 року він сів за кермо автомобіля ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав в с. Мар`ївка до батька на цвинтар. В цьому ж селі проживає і його брат, з яким він і вжив 0,5 горілки. Після вживання спиртного він ґрунтовими дорогами поїхав через с. Криниці до місця мешкання, де на а/д Криниці - Новоявленка його стали зупиняти поліцейські, подаючи жезлом знак зупинки, але він проігнорував та проїхав повз них, прискорюючи рух та намагаючись втекти. Біля свого будинку зупинив автомобіль та встав із-за керма, а в цей час під`їхали поліцейські, яким він з метою уникнення відповідальності за керування у нетверезому стані пропонував гроші. Його попередили про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, але він знову пропонував їм гроші. Додав, що протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія в нього відсутнє, він не отримував (а.с.6).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.06.2024 року та розписки ОСОБА_2 , транспортний засіб ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , передано на зберігання ОСОБА_2 (а.с.7,8).

Згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 (а.с.10).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія категорії «В» на право керування транспортним засобом не отримував, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.12).

05.06.2024 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з підписом ОСОБА_1 (а.с.13).

Відповідно до постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 21 травня 2024 року(а.с.15).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 14 файлів:

- файл: "0AM-013__0156" містить відомості про те, що службовий автомобіль зупиняється, поліцейський виходить з автомобіля та за допомогою сигнального диска з червоним сигналом подає водієві автомобіля ВАЗ знак зупинитися, але водій вимогу поліцейського не виконав та проїхав повз поліцейського на великій швидкості. Поліцейський повертається до свого автомобіля та починають рухатися за правопорушником. За весь час руху автомобіля ВАЗ не видно. З`являється населений пункт. Чути розмову поліцейських : «Ну і шо, заїхав він у двір»;

- файл: "0AM-013__0157" містить відомості про те, що поліцейський автомобіль рухається по населеному пункту, під`їжджає до подвір`я, на якому стоїть автомобіль ВАЗ. Назустріч виходить чоловік та заявляє, що це не його автомобіль. На питання поліцейського чому не зупинилися, продовжує стверджувати, що автомобіль йому не належить. На питання поліцейського: чи вживав алкоголь, чоловік заперечує. На питання: Чи керував даним транспортним засобом, відповідає, що сидів збоку і як він може керувати без правої руки. Поліцейський зазначає, що даний автомобіль їхав з вимкненими фарами за межами населеного пункту. Чоловік продовжує заперечувати факт керування. Попереджують про здійснення відеофіксації. Пропонує поліцейським гроші ( 3000 може дати або доларами 150), його попереджають про кримінальну відповідальність. Чоловік неодноразово повторює: «Я попав, я понімаю. Давайте 3000 дам». Не заперечує, що їхав за кермом п`яним, бо був у батька на кладовищі та випив там з братом пляшку горілки на двох. Продовжує пропонувати гроші поліцейським. Поліцейські просять надати паспорт;

- файл: "0AM-013__0158" містить відомості про те, що поліцейський просить надати паспорт, але чоловік не виносить його. Пропонують водієві продути газоаналізатор Драгер, на що він відмовився. Потім пропонують проїхати до лікарні, на що водій: Навіщо? Тільки бензин палити. Пишіть давайте» Поліцейський роз`яснює ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Розпочато процедуру складання протоколу;

- файл: "0AM-013__0159" містить відомості про те, що під час складання протоколу розмови про те, хто повідомив до поліції, при цьому Корж зазначає, що коли він їхав на Самару поліцейських там не було. Зазначає, що в ситуації з військовими, які ймовірно і повідомили до поліції, він не винен, це вони не пропускали його по трасі;

- файл: "0AM-013__0160" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу;

- файл: "0AM-013__0161" містить відомості про те, що продовжують складати матеріали про адміністративні правопорушення;

- файл: "0AM-013__0162" містить відомості про те, що оформлюють пояснення;

- файл: "0AM-013__0163" містить відомості про те, що триває оформлення пояснень та розпочато складання протоколу про адмінправопорушення за ст.126 КУпАП;

- файл: "0AM-013__0164" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколів;

- файл: "0AM-013__0165" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколів (16:52 зйомку припинено);

- файл: "0AM-013__0166" містить відомості про те, що о 17:18 год. оголошують протоколи, підписує протоколи та вручають їх копію, оголошують письмові пояснення. Пояснення відмовляється підписувати, бо стверджує, що гроші не пропонував.17.25;

- файл: "0AM-013__0167" містить відомості про те, що правопорушник підписує пояснення, підписує направлення на огляд;

- файл: "0AM-013__0168" містить відомості про те, що запитують, чи віддали копії водієві, на що він відповідає: - Так (а.с.14).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799436 від 05.06.2024 року, містить відомості про те, що 05 червня 2024 року, о 15:15год., водій ОСОБА_1 допустив повторне вчинення протягом року порушення п. 2.1 "а" ПДР, а саме: керував транспортним засобом ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Новоявленка Краматорського району Донецької області, вул. Набережна, 146, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.22).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 05.06.2024 року він сів за кермо автомобіля ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав в с. Мар`ївка до батька на цвинтар. В цьому ж селі проживає і його брат, з яким він і вжив 0,5 горілки. Після вживання спиртного він ґрунтовими дорогами поїхав через с. Криниці до місця мешкання, де на а/д Криниці- Новоявленка його стали зупиняти поліцейські, подаючи жезлом знак зупинки, але він проігнорував та проїхав повз них, прискорюючи рух та намагаючись втекти. Біля свого будинку зупинив автомобіль та встав з-за керма, а в цей час під`їхали поліцейські, яким він з метою уникнення відповідальності за керування у нетверезому стані пропонував гроші. Його попередили про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, але він знову пропонував їм гроші. Додав, що протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія в нього відсутнє, він не отримував (а.с.24).

Рапорт помічника чергового про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в с. Новоявленка (а.с.23).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.06.2024 року та розписки ОСОБА_2 , транспортний засіб ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , передано на зберігання ОСОБА_2 (а.с.25,26).

З довідок відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.30);

З довідки наданою адмінпрактикою відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 31.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП(а.с.33);

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799434 від 05.06.2024 року, містить відомості про те, що 05 червня 2024 року, о 15:15год., водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д с. Самарське- с. Новоявленка Краматорського району Донецької області, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, не зупинився та намагався втекти, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.40).

Рапорт помічника чергового про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в с. Новоявленка(а.с.41)

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 05.06.2024 року він сів за кермо автомобіля ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав в с. Мар`ївка до батька на цвинтар. В цьому ж селі проживає і його брат, з яким він і вжив 0,5 горілки. Після вживання спиртного він ґрунтовими дорогами поїхав через с. Криниці до місця мешкання, де на а/д Криниці- Новоявленка його стали зупиняти поліцейські, подаючи жезлом знак зупинки, але він проігнорував та проїхав повз них, прискорюючи рух та намагаючись втекти. Біля свого будинку зупинив автомобіль та встав з-за керма, а в цей час під`їхали поліцейські, яким він з метою уникнення відповідальності за керування у нетверезому стані пропонував гроші. Його попередили про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, але він знову пропонував їм гроші. Додав, що протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія в нього відсутнє, він не отримував (а.с.42).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.06.2024 року та розписки ОСОБА_2 , транспортний засіб ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , передано на зберігання ОСОБА_2 (а.с.43,44).

З довідок відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП (а.с.48);

Відеозапис, долучений до протоколу (а.с.51) складається з 1 файлу:

- файл: "0AM-013__0156" містить відомості про те, що службовий автомобіль зупиняється, поліцейський виходить з автомобіля та за допомогою сигнального диска з червоним сигналомподає водієві автомобіля ВАЗ знак зупинитися, але водій вимогу поліцейського не виконав та проїхав повз поліцейського на великій швидкості. Поліцейський повертається до свого автомобіля та починають рухатися за правопорушником. За весь час руху автомобіля ВАЗ не видно. З`являється населений пункт. Чути розмову поліцейських : Ну і шо, заїхав він у двір»

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 2.4 ПДР України, Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, який було здійснено за допомогою, зокрема, сигнального диска з червоним сигналом.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП як за найбільш серйозне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчинених правопорушень, належність транспортного засобу іншій особі, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, оскільки відеозапис долучений до протоколу, містить беззаперечні відомості про те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, суддя вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України про судовий збір.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 не працює та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.