Провадження № 3/646/4367/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Тихоновської Г.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

01.09.2024 о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Таксовичкофф», рухаючись майдану Захисників України в районі будинку №7/8 у м.Харкові, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» та п.13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За цим фактом 06.09.2024 інспектором ВРОМ ДТП та ЧСАФ ППДР Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Жиленком Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №103487.

Крім того, 06.09.2024 інспектором ВРОМ ДТП та ЧСАФ ППДР Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Жиленком Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №103488 про те, що 01.09.2024 о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Таксовичкофф», рухаючись майдану Захисників України в районі будинку №7/8 у м.Харкові, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли він керував автомобілем, він відчув щось схоже на спалах, після чого у нього почала відніматися права рука та нога. Момент ДТП він не пам`ятає. Пам`ятає, що повільно доїхав додому.

Потерпілий ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився з невідомих причин.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 01.09.2024 про те, що його автомобіль Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований біля будинку №7/8 по майдану Захисників України у м.Харкові, а він сам пішов до магазину за вказаною адресою. Коли він звідти вийшов, то виявив, що його автомобіль з лівої сторони мав пошкодження бамперу, фари, задніх дверей та підсилювача. Це сталося приблизно о 18 год.50 хв. Винуватця ДТП він не бачив.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 01.09.2024, він рухався по майдану Захисників України біля будинку №7/8 та побачив, як автомобіль Renault Logan здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , та перегородив дорогу. Водій автомобілю Renault Logan підняв ковпак від свого транспортного засобу та поїхав у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_4 пояснила у судовому засіданні, що вона є дружиною ОСОБА_1 01.09.2024 чоловік зранку поїхав на орендованому автомобілі Renault Logan у справах. Почував він себе нормально. Приблизно о 17.00-18.00 годині вона прилягла відпочити та заснула. Прокинувшись близько 20.00 години, вона побачила, що чоловік сидить на кухні. Він сказав, що дуже погано себе почуває та що пошкодив автомобіль. Але пояснити детально, що сталося, не міг. У нього почалося порушення мови, він був дезорієнтований. Через два дні, у вівторок свідок відвезла чоловіка до поліклініки, де лікар надав йому направлення на стаціонарне лікування у неврології та сказав, що лікарню вони мають знайти самі. Свідок намагалася влаштувати чоловіка на лікування до закладів охорони здоров`я, але їм відмовляли. Стан чоловіка погіршувався: порушилася координація рухів, під час вживання їжі промахувався ложкою, у нього віднімалася права рука та нога, він не розумів, що з ним відбувається. Тому 08.09.2024 вона була змушена викликати швидку допомогу, лікарі якої госпіталізували чоловіка.

Згідно зі схемою ДТП подія сталася біля будинку №7/8 по майдану Захисників України у м.Харкові. На схемі зображений автомобіль Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркований діагонально до проїжджої частини переднім бампером до пішохідної частини (тротуару). Місце здійснення наїзду на автомобіль знаходиться з лівої його сторони. Автомобіль має пошкодження задньої частини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було надано копію виданого лікарем-терапевтом КНП «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради направлення ОСОБА_1 з метою госпіталізації (ургентної) на стаціонарне лікування за спеціальністю «неврологія» терміном дії з 03.09.2024 до 03.09.2025, копію виписного епікризу №7659 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , виданої КНП «Міська клінічна лікарня №7».

Як вбачається з копій виписного епікризу та виписки з медичної карти, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікування з 08.09.2024 по 13.09.2024 та з 13.09.2024 по 27.09.2024 у КПН «МКЛ №7» у зв`язку з діагнозом: повторний ішемічний інсульт (08.09.2024) в басейні лівої задньої мозкової артерії з геморагічною трансформацією, легким правобічним геміпарезом, геміанопсією; наслідки перенесеного ішемічного інсульту в басейні лівої передньої мозкової артерії; дисцикулярна дисметаболічна (діабетична) атеросклеротична гіпертонічна енцефалопатія ІІІ ст. з вестибуло-атактичним, астенічним синдромами; гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 2 ст., ризик дуже високий; ішемічна хвороба серця; фібриляція передсердь; Дифузний кардіосклероз; СНІІ Аст.; реабілітаційний діагноз: часткове порушення структур головного мозку; часткове порушення функції утримання артеріального тиску; часткове порушення функції ходи; часткове порушення функції правої верхньої та правої нижньої кінцівок; часткове порушення функції артикуляції; часткове порушення функції самообслуговування.

Дослідивши усі вищевказані докази та оцінивши їх кожен окремо, а також у сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, що, керуючи автомобілем, відчув щось схоже на спалах, після чого його права рука та права нога почали відніматися.

При цьому, положеннями пункту 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Отже, відчувши різке погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 був зобов`язаний негайно зупинити автомобіль та припинити керування транспортним засобом.

Поза всяким розумним сумнівом, що такий хворобливий стан, як його описує ОСОБА_1 , не дозволяє водієві зберегти уважність під час керування транспортним засобом.

При цьому підпунктом «Б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 після погіршення стану здоров`я під час керування транспортним засобом не зупинив автомобіль та не припинив керування, втративши уважність, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль потерпілого.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» та п.13.1 Правил дорожнього руху.

При цьому суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визначається наявністю як умислу, так і необережності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена під час розгляду справи.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то формою вини у цьому складі є лише умисел (прямий або непрямий).

Проте, під час розгляду справи не було встановлено наявності цієї обов`язкової складової у діях ОСОБА_1 .

Так, відповідно до пп. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З вищевказаних медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 переніс інсульт, який був діагностований йому 08.09.2024. При цьому ще 03.09.2024 лікар-терапевт надала ОСОБА_1 направлення на ургентну (тобто термінову) госпіталізацію на стаціонарне лікування за спеціалізацією «неврологія».

Ці докази разом з поясненнями ОСОБА_1 про те, що після різкого погіршення стану здоров`я він не пам`ятає моменту ДТП, а також показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що ввечері після події її чоловік дуже погано себе почував, був дезорієнтований та не міг пояснити, що відбулося, свідчать про те, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди міг не усвідомлювати обставини, які пов`язані з його участю у ДТП. Це викликає обґрунтовані сумніви у наявності у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена поза розумними сумнівами.

Так, у п. 43 рішення у справі «Кобець проти України» ЄСПЛ зазначив, що згідно з критерієм «поза розумним сумнівом» доведення має випливати з обов`язково наявної сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, які повинні бути достатньо вагомими, чіткими та взаємоузгодженими.

Тому на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9-11, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага