overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3282/24
Провадження №3/149/1494/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 09.45 годину 04.11.2024 нележним чином повідомлений про час і місце слухання справи ОСОБА_1 не з"явився, привід працівниками поліції на 21.11.2024 виконано не було з зв"язку з відсутністю особи за місцем проживання.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшла висновку, що до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 10.15 год. 28.11.2024 року.

Копію постанови для виконання направити до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 488/3360/24
Провадження № 3/488/1048/24
П О С Т А Н О В А

24.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 51 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 206847 від 23.07.2024 року, в той же день о 06:31 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала банківську картку "Універсальна" № НОМЕР_1 у свого батька ОСОБА_2 та здійснила дві покупки у магазину "Людмила" за адресою: м. Миколаїв, вул. О.Ольжича, 30, на загальну суму 140 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим були здійснені виклики ОСОБА_1 (згідно номеру телефона, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляла. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 03.10.2024 р. на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлені постанова про примусовий привід ОСОБА_1 та нагадування від 18.10.2024 року, однак остання в судові засідання приводом не доставлена.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП мало місце 23.07.2024 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 307/4581/24
Провадження № 3/307/2105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/4581/24 провадження №3/307/2105/24).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/4579/24 провадження №3/307/2104/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зі змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, випливає, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Об`єднати в одне провадження справу №307/4581/24 (провадження №3/307/2105/24) про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 з справою 307/4579/24, провадження №3/307/2104/24, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер 307/4579/24, провадження № 3/307/2104/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/2731/24
Провадження №3/572/1291/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , продавець магазину «Крамниця»,

-за ч. 1 ст.156 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2024 року о 10 годині 43 хвилині ОСОБА_1 будучи продавцем у магазині «Крамниця», що по вул.Центральній,7 с.Поляна здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Compliment» червоного кольору 49 пачок, «FREDO» 38 пачок та «Прима класична» - 3 пачки, без марок акцизного податку України, в супереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» .

Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 335622 від 22.06. 2024 року, рапортом перевірки повідомлення про те, що ОСОБА_1 в магазині здійснює реалізацію сигарет без марок акцизного збору, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт продажу цигарок без марок акцизного податку. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 працює продавцем в магазині «Крамниця» є долучений до матеріалів справи трудовий договір від 19 липня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи наведені обставини, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до неї, стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, обравши його у виді штрафу ближче до мінімальної межі передбаченої санкцією статті з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.156 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією: 49 (сорок дев`ять) пачок сигарет марки «Compliment» червоного кольору, 38(тридцять вісім) пачок марки «FREDO» та «Прима класична» - 3 (три) пачки, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 3/183/5885/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справах про адміністративні правопорушення, пов`язанні з адміністративними правопорушеннями на транспорті, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивченням матеріалів вищевказаних справ встановлено, що усі адміністративні правопорушення, скоєні ОСОБА_1 , пов`язані з адміністративними правопорушеннями на транспорті.

Аналізуючи вищевикладене, суддя прийшла до висновку про те, що матеріали двох справ про адміністративні правопорушення, пов`язанні з адміністративними правопорушеннями на транспорті, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріли про адміністративні правопорушення, пов`язанні з адміністративними правопорушеннями на транспорті, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 :

- № 183/10900/24, № провадження 3/183/5885/24;

- № 183/10901/24, № провадження 3/183/5886/24,

об`єднати в одне провадження, надавши справі загальний номер 183/10900/24, № провадження 3/183/5885/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
№ 3/183/5647/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справах про адміністративні правопорушення, пов`язанні з порушенням правил адміністративного нагляду, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивченням матеріалів вищевказаних справ встановлено, що усі адміністративні правопорушення, скоєні ОСОБА_1 , пов`язані з порушенням правил адміністративного нагляду.

Аналізуючи вищевикладене, суддя прийшла до висновку про те, що матеріали двох справ про адміністративні правопорушення, пов`язанні з порушенням правил адміністративного нагляду, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріли про адміністративні правопорушення, пов`язанні з порушенням правил адміністративного нагляду, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 :

- № 183/10327/24, № провадження 3/183/5647/24;

- № 183/10328/24, № провадження 3/183/5648/24,

об`єднати в одне провадження, надавши справі загальний номер 183/10327/24, № провадження 3/183/5647/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа 362/7611/24
Провадження 3/362/3404/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи Dnipro-M, контактний телефон НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

01 листопада 2024 року о 11:50 в м. Васильків на проспекті Київський шлях (Декабристів), водій транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення транспортного засобу Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим, водій порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , неодноразово належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Зазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 163788, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями іншого учасника й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа № 944/5851/24
Провадження №3/944/3799/24
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

22.11.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері західного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, військовослужбовця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-15 КУпАП №944/5851/24 (провадження №3/944/3799/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-15 КУпАП №944/5847/24 (провадження №3/944/3797/24) присвоївши №944/5847/24 (провадження №3/944/3797/24)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 507/2521/24
Провадження № 3/507/1409/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області 31.12.2998 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 09.11.2024 року, о 19:20 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.
ОСОБА_1 25.11.2024 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 610276 від 09.11.2024 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , його письмовим поясненням та поясненнями наданими у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
На підставі п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Т.П. Дармакука