ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з САП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 31.08.2024 близько 08 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство (психологічне) стосовно колишньої дружини, а саме, в ході словесного конфлікту ображав та погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі, пояснив, що домашнього насильства психологічного характеру стосовно ОСОБА_2 не вчиняв. Офіційно розлучився з нею 09.05.2024 та до 31.08.2024 продовжував проживати спільно, з їх спільною дитиною (малолітньою донькою). Будинок належить їм порівну, він та ОСОБА_2 мали окремі кімнати. Його кімната межує з кухнею, яка є у спільному користуванні. 31.08.2024 близько 08 години 00 хвилин був вдома, спав в кімнаті, а колишня дружина, перебуваючи на кухні, голосно увімкнула лекцію, яка заважала йому відпочивати, тому зробив останній зауваження, попросив, щоб зробила тихіше. Колишня дружина відмовилась робити тихіше, пояснила, що запізнюється на роботу і їй потрібно прослухати термінову інформацію, внаслідок чого між ним та ОСОБА_2 почалась словесна перепалка на підвищених тонах. В ході конфлікту колишній дружині не погрожував фізичною розправою, будь-яке насильство не застосовував. Дружина викликала працівників поліції. Він теж викликав працівників поліції, але на його виклик ніхто не приїхав. Працівники поліції за викликом дружини прибули, однак будь-які процесуальні документи щодо нього не складали. З указаної дати (31.08.2024) почав постійно проживати за іншою адресою. До 02.09.2024 колишню дружину не бачив. 02.09.2024 заїхав додому по особисті речі. ОСОБА_2 , побачивши його, своїм авто заблокувала виїзд його авто, та викликала працівників поліції. Приїхала поліцейська, оголосила протокол за події, що мали місце 31.08.2024. Донька очевидцем події 31.08.2024 не була, оскільки спала. В будинку також перебувала однокласниця доньки, яка є племінницею колишньої дружини, яка теж очевидцем подій не була, спала разом з донькою.

В судове засідання, призначене на 25.11.2024, ОСОБА_1 не з`явився, в попередньому судовому засіданні просив розгляд справи завершувати у його відсутність за участю захисника.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням думок інших учасників справи (захисника, потерпілої та її представника), які не заперечували продовжувати судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 , суд завершує розгляд справи у відсутність особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що колишній чоловік регулярно вживає спиртні напої, постійно знущається над нею, з даного приводу 14.07.2024 зверталася на гарячу лінію 1547 (номер соціальної служби). 31.08.2024 слухала лекцію на першому поверсі, на другому поверсі це не могла зробити, оскільки чоловік напередодні з другого поверху забрав ретранслятор wi-fi, і щоб не слухала лекцію 31.08.2024 близько 08 години ранку викинув ретранслятор і на першому поверсі. Погрози полягали у словах «вийди звідси, зараз викличу поліцію». В цей день інших погроз не було. Діти (донька і племінниця) свідками події не були, оскільки перебували на другому поверсі. Підтвердила, що ОСОБА_1 з 31.08.2024 з нею спільно не проживає. Звертала увагу на те, що в довідці працівників поліції (а.с. 2) зазначено, що ОСОБА_1 при складанні адмінматеріалів в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що ніяких протиправних дій стосовно колишньої дружини не вчиняв, хоча усно вини своєї не заперечував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чайковська Р.А. просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як не надано належних доказів, які б вказували на вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. Докази, надані потерпілою стороною в судовому засіданні, підтверджують лише підвищений рівень тривожності ОСОБА_2 , який на даний час, в умовах воєнного стану, притаманний практично для всіх громадян України. Вважає, що зверненнями до поліції ОСОБА_2 намагалась «вижити» ОСОБА_1 з їх спільного будинку після розлучення, що фактично досягнула.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гарманчук О.Р. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства психологічного характеру, так як суду надано достатньо доказів на підтвердження його вини. Крім того, зазначила, що документи, подані нею в судовому засіданні, свідчать про систематичний характер протиправних дій ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею. Крім того, адмінматеріали складені з порушеннями вимог КУпАП.

Так, згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до відповідальності, має право надавати пояснення з приводу притягнення її до адміністративної відповідальності.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що як доказ протиправних дій ОСОБА_1 працівниками поліції, окрім протоколу, надано, зокрема, пояснення ОСОБА_2 . ОСОБА_1 з даного приводу не опитано (лише стислі пояснення у протоколі).

Крім того, статтею 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2024 ОСОБА_2 зверталася на лінію 102 з приводу вчинення домашнього насильства колишнім чоловіком. За місцем їх спільного проживання виїжджали працівники поліції, однак за результатами опрацювання інформації протокол про адміністративне правопорушення не склали. Рапорт по лінії 102 також не містить відомості про результати відпрацювання події (а.с. 4). Разом з тим, всупереч вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 02.09.2024, після повторного виклику ОСОБА_2 працівників поліції, щодо подій за 31.08.2024.

З цих підстав, суд не бере до уваги як доказ терміновий заборонний припис стосовно кривдника, складений 02.09.2024 щодо події за 31.08.2024, оскільки як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили, що з 31.08.2024 ОСОБА_1 почав проживати за іншою адресою, 02.09.2024, згідно пояснень ОСОБА_1 , останній приїхав забрати особисті речі з будинку, який також на праві спільної власності належить йому. Крім цього, складанням ТЗП через день після події працівниками поліції порушено його обов`язкову ознаку «терміновість».

Документи, надані представником потерпілої в судому засіданні також в своїй сукупності не підтверджують поза розумним сумнівом факту вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 31.08.2024. Зокрема, направлення особи, постраждалої від домашнього насильства до центру з надання безоплатної вторинної допомоги, датоване 30.08.2024, тобто за день до події від 31.08.2024, інші документи підтверджують лише високий рівень тривожності потерпілої та не є беззаперечними доказами застосування ОСОБА_1 домашнього насильства до ОСОБА_2 , зокрема, 31.08.2024.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, до яких наслідків призвело, чи могло призвести вчинене ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру, та чим це підтверджується.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ