Справа № 584/548/24
Провадження № 3/584/268/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, старшого сержанта, інспектора прикордонної служби 2 категорії - оператора відділення ТЗОДК Десятої прикордонної застави (з АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , старший сержант, інспектор прикордонної служби 2 категорії - оператора відділення ТЗОДК Десятої прикордонної застави (з АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, 29 квітня 2024 року близько 12 год. 00 хв. перебував на території військового об`єкту та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 26 червня 2024 року було відкладено на 09 год. 00 хв. 5 липня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_1 , в якому представник зазначив, що 5 липня 2024 року у нього не заплановано брати участь в інших судових засіданнях.

4 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пєтухов А.Ю., подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у розгляді іншої справи у Ковпаківському районному суду м.Суми, яка буде розглядатись о 13 год. 15 хв. 5 липня 2024 року.

5 липня 2024 року до 09 год. 40 хв. представник ОСОБА_1 за допомогою сервісу «Easycon», про що сам заявляв відповідне клопотання, на зв`язок не виходив, після чого секретар судового засідання зателефонувала йому та запропонувала підключитися до сервісу «Easycon», однак він повідомив, що не має можливості.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з`явились, доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання не надали, і копія судової повістки, долучена представником до заяви про відкладення розгляду справи, таким доказом також не є, оскільки розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 5 липня 2024 року, а з копії повістки, долученої представником, вбачається, що судове засідання, в яке він викликається, призначено на 13 год. 15 хв. 5 липня 2024 року, що ніяк не перешкоджає розгляду справи, крім того, відповідно до положень ст.268 КУпАП участь правопорушника у даній справі є необов`язковою, суд приходить висновку про розгляд справи у їх відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29 квітня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 квітня 2024 року згідно з якими було виявлено ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, і після проходження медичного огляду було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.7-10), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік