Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/5908/23

Провадження № 33/4815/321/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Меркулов С. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не встановлено законності дій щодо зупинки транспортного засобу та примусу працівників поліції щодо проходження огляду. Поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу. Вважає, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ та порушено право ОСОБА_1 на захист. Також вказує, що ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови, її копію отримав адвокат Меркулов С. А. в приміщенні суду - 01.03.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 16.02.2024 року, апеляційна скарга подана - 01.03.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять інформації про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься запис про отримання копії постанови адвокатом Меркуловим С. А. - 01.03.2024 року, що засвідчено його підписом.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 430364 від 22.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 46 хв. в м. Рівне, вул. Р. Шухевича, 10, керував транспортним засобом «Сеат» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій 473144.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2023 року о 14 год. 04 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» стоїть «прочерк», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 430364 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Сеат» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`ячався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив особистим підписом 22.03.2023 року (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Меркулова С. А. про те, що судом не встановлено законності дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу та примусу працівників поліції щодо проходження огляду ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема на відеозаписі події зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поліцейські повідомили водія, що зупинили його на підставі ст. 35 п. 3 ЗУ «Про національну поліцію», так як у них є інформація, що особи, які стояли біля транспортного засобу ОСОБА_1 неодноразово притягалися до відповідальності. На питання поліцейського, ОСОБА_1 пояснив, що знає одну особу, який є його сусідом з 3-го під`їзда. Під час спілкування поліцейський вказав, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 чітко вказав, що відмовляється їхати, бо не хоче та поспішає. Працівниками поліції було залучено двох свідків, в присутності яких, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 повторно відмовився (а.с. 7).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили, що 22.03.2023 року о 14 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі «РОЦПЗН» (а.с. 3).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Покликання адвоката Меркулова С. А. про те, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовуютьвину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Меркулова С. А. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Меркулову Сергію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.