ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/55/22

Провадження № 33/4820/5/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Забєліної І.А., Плюти В.С., захисника Кушнірука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, 21 січня 2022 року приблизно об 11:30 годині ОСОБА_1 в с. Бражинці Шепетівського району Хмельницької області, по вул. Колгоспна, 14, керував автомобілем «ЗАЗ 11027», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив стоянку в забороненому місці на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, де до нього під`їхали працівники поліції, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я - КНП «Полонської МЛ ім. Н.С.Говорун» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Апелянт переконує, що в зазначений у протоколі день та час автомобілем не керував, а відтак працівниками поліції не зупинявся. Матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів його вини, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Кушнірука В.М., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 21.01.2021 року в с. Бражинці керував автомобілем «ЗАЗ 11027» та зупинився на посадковому майданчику автобусної зупинки, де до нього підійшов його товариш ОСОБА_2 і попросив дати йому автомобіль для поїздки в с. Деревичі, на що він погодився. Під час розмови у нього почалися болі в животі, тому ОСОБА_2 порекомендував випити спиртне. В салоні автомобіля у нього знаходився алкоголь, який він випив. ОСОБА_2 пішов на пошту заплатити комунальні послуги, а він залишився чекати його в автомобілі, куди незабаром під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, так як після вжиття спиртного не мав наміру керувати транспортним засобом. Аналогічні пояснення дав в місцевому суді і свідок ОСОБА_2 .

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Разом з тим, такі показання ОСОБА_1 спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166810 від 21.01.2022 слідує, що 21 січня 2022 року близько 11:30 години ОСОБА_1 в с. Бражинці Шепетівського району Хмельницької області, по вул. Колгоспна, 14, керував автомобілем «ЗАЗ 11027», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан за допомогою приладу Драгер, на місці зупинки транспортного засобу та у Полонській ЦРЛ водій ОСОБА_1 відмовився. Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на місці проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду та підпису в акті ОСОБА_1 відмовився (а.с.2).

З направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичної установи Полонська ЦРЛ, слідує, що підставою для огляду є виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3).

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом першої та апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З переглянутого відеозапису видно, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день та час, здійснив стоянку в забороненому місці, а саме на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. До нього під`їхали працівники поліції, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на цю пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я - КНП Полонська ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився.

Окрім того, з відеозапису об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 , під час розмови з поліцейськими, визнавав факт керування ним транспортним засобом перед здійсненням зупинки, будучи в автомобілі знаходився на сидінні водія та пояснював, що приїхав до автобуса, щоб передати дитині передачу. Інших осіб в автомобілі та поблизу нього не було. Лише згодом до місця події прийшов ОСОБА_2 .

З цього відеозапису не видно, щоб ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що вживав спиртне після зупинки транспортного засобу.

Наведені обставини спростовують доводи захисника в апеляційній інстанції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та доводи ОСОБА_1 про вжиття алкогольних напоїв після зупинки автомобіля.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Невизнання ним своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша