ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.172-15, ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.10.2024 року о 07:40 год. прибув до управління РУМО (в/ч НОМЕР_1 ) з метою несення бойового чергування помічником чергового контрольно-пропускного пункту. В період часу з 13:45 год. по 13:50 год. ОСОБА_1 нецензурно висловлювався до чергового частини ст. лейтенанта ОСОБА_2 , висловлював своє невдоволення стосовно несення служби та заявив про своє бажання покинути межі військового містечка, порушивши вимоги ст.ст. 11, 16, 291 Статуту внутрішнього служби Збройних Сил України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 01.10.2024 року о 07:40 год. прибув до управління РУМО (в/ч НОМЕР_1 ) з метою несення бойового чергування помічником чергового контрольно-пропускного пункту. В період з 13:45 год. по 13:50 год. ОСОБА_1 нецензурно виражався до чергового частини ст. лейтенанта ОСОБА_2 , висловлював своє невдоволення стосовно несення служби, заявив своє бажання покинути межі військового містечка, та в подальшому самовільно покинув місце бойового чергування та територію військової частини, порушивши п. 2 ст. 291, п. 5 ст. 340 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі. Окрім того, просив в разі призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочити його виплату на два місяці.

Заслухавши притягуваного, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідив матеріали справ, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-15, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, крім повного визнання притягуваним, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії РУМО №235156 від 01.10.2024 року та РУМО №235155 від 01.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2024 року, Висновком службового розслідування щодо можливого недбалого ставлення до військової служби 01.10.2024 року молодшого інспектора комендантської групи комендантського відділення головного старшини ОСОБА_1 ; рапортами флагманського спеціаліста радіотехнічної служби відділу експлуатації та застосування корабельного озброєння ст. лейтенанта ОСОБА_2 від 01.10.2024 року та іншими доказами, доданими до протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та діє до наявного часу. Тобто на момент вчинення правопорушень на території України діють умови особливого періоду.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_1 в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 291 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №548-ХІV, протиправно, всупереч інтересам служби, допусти недбале ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду, а саме 01.10.2024 року о 07:40 год. прибув до управління РУМО (в/ч НОМЕР_1 ) з метою несення бойового чергування помічником чергового контрольно-пропускного пункту. В період часу з 13:45 год. по 13:50 год. ОСОБА_1 нецензурно висловлювався до чергового частини ст. лейтенанта ОСОБА_2 , висловлював своє невдоволення стосовно несення служби та заявив про своє бажання покинути межі військового містечка.

Окрім того, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2 ст. 291, п. 5 ст. 340 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №548-ХІV, протиправно, всупереч інтересам служби, порушив правила несення бойового чергування (бойової служби), в умовах особливого періоду, а саме 01.10.2024 року о 07:40 год. прибув до управління РУМО (в/ч НОМЕР_1 ) з метою несення бойового чергування помічником чергового контрольно-пропускного пункту. В період з 13:45 год. по 13:50 год. ОСОБА_1 нецензурно виражався до чергового частини ст. лейтенанта ОСОБА_2 , висловлював своє невдоволення стосовно несення служби, заявив своє бажання покинути межі військового містечка, та в подальшому самовільно покинув місце бойового чергування та територію військової частини.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є військовослужбовцем та за місцем несення служби характеризується позитивно.

До обставин що пом`якшують відповідальність винного, суд відносить визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

Відтак, за встановлених обставин даного адміністративного провадження, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2024 року, через короткий проміжок часу знову вчинив адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі, що перевищує мінімальний розмір, передбачений санкцією частини 2 статті 172-17 КУпАП, саме у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначаючи порядок сплати штрафу, який призначається ОСОБА_1 , суд враховує, що згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Суд враховує прохання винного, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20400 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на два місяці.

Згідно зі ст.40-1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 522/18445/24 (провадження №3/522/8628/24) та №522/18445/24 (провадження №3/522/8629/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15, ч. 2ст. 172-17 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 522/18445/24, провадження №3/522/8628/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 20400 гривень строком на 2 (два) місяці з виплатою штрафу рівними частинами по 10200 (десять тисяч двісті) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/18445/24

Номер провадження №3/522/8628/24

Головуючий суддя Русєва А.С.