Справа№751/5492/24
Провадження №3/751/2292/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо,

- за ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року о 15 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , протягом дії термінового забороненого припису стосовно кривдника серії АА №387130 від 11.06.2024 року, а саме з 06 год. 00 хв. 11.06.2024 року до 06 год. 00 хв. 16.06.2024 року, який винесено йому 11.06.2024 року о 06 год. 00 хв., порушив заходи застосовані відносно нього, а саме заборона в будь-який спосіб контактувати з потерпілим ОСОБА_2 , ображав свого батька нецензурною лайкою, погрожував.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 185392 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 11.06.2024 року о 19 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , протягом дії термінового забороненого припису стосовно кривдника серії АА №387130 від 11.06.2024 року, а саме з 06 год. 00 хв. 11.06.2024 року до 06 год. 00 хв. 16.06.2024 року, який винесено йому 11.06.2024 року о 06 год. 00 хв., порушив заходи застосовані відносно нього, а саме заборона в будь-який спосіб контактувати з потерпілим ОСОБА_2 , ображав свого батька нецензурною лайкою, погрожував.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 185391 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому законодавством порядку, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з позначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до практики Європейського суду, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова, що підтверджується його підписами в протоколах про адміністративні правопорушення, враховуючи процесуальні строки розгляду адміністративної справи і час перебування справи в провадженні суду, а також беручи до уваги перевагу публічних інтересів над приватними, в аспекті практики ЄСПЛ, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст.173 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколах про адміністративні правопорушення від 11.06.2024 року - серії ВАД № 185391 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ВАД №185392 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; електронними рапортами чергового-інспектора від 11.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.06.2024 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 щодо потерпілого ОСОБА_2 від 11.06.2024 року; копією тимчасового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 387130 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.02.2024 року, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані використовувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, їх наслідки, вік та особу правопорушника, відношення до вчинених правопорушень, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

При цьому, матеріали даної справи не містять достатніх даних які б вказували, що дане стягнення буде непропорційним та не відповідатиме характеру вчиненого порушення та особі порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, враховуючи п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/5492/24, № 751/5494/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/5492/24, провадження № 3/751/2292/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: О. Г. Деркач