overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7927/24
Провадження № 3/552/2321/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Кононівський елеватор»», місцезнаходження: м. Полтава, площа Павленківська 24,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2024 , складеного Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, ОСОБА_1 будучи директором Кононівський елеватор»», місцезнаходження: м. Полтава, площа Павленківська 24, допустив порушення п.51.1. ст.51, пп.»б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, в результаті чого податкова звітність подана з помилками за 1 квартал 2019 року, 1 та 2 квартаи 2020 року (подання відомостей у складі податкової звітності про нараховані та виплачені доходи фізичним особам з помилками в податкових номерах/серіях номер паспорта), за 2 квартал 2024 року ( невідповідністю суми утриманого податку нарахованій (сплаченій) сумі доходу), що призвело до неподання до ДРФО достовірних даних про нараховані та виплачені доходи таким платникам податків та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 -адвоката Кішко Д.О. надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне в періоди: 1 квартал 2019 року, 1 та 2 квартали 2020 року, 2 квартал 2024.

Справа надійшла на розгляд до суду 12.11.2024, тобто після закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Т.С.Сингаївська
Справа № 932/9903/24
Провадження № 3/932/4408/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним держаним інспектором Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2024 № 63301/04-36-04-07/43323613 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа № 932/9902/24).

Також до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2024 № 63317/04-36-04-07/43323613 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа № 932/9903/24).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у справах № 932/9902/24 та № 932/9903/24 визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

За ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст.ст.: 36, 283-285КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, які зареєстровані за №,№ 932/9902/24 провадження № 3/932/4407/24 та № 932/9903/24 провадження № 3/932/4408/24.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 932/9902/24 провадження№ 3/932/4407/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Провадження №3/522/9388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 листопада 2024 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Могилів-Подільський, працюючого начальником відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.7, 9, 251, 254, 176-2, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-15 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 22 листопада 2024 року в залі судових засідань №229.

Суддя:
Справа №519/1004/24 3/519/256/24
П О С Т А Н О В А

18.07.2024 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2

місце роботи, посада: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01.07.2024 о 21.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, хапав за руку неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 717/2950/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що 03 серпня 2024 року біля 00 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , нецензурно лаявся з ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 у якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7036/24

Провадження № 3/712/2353/24

16 липня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.06.2024року о 10 год. 20 хв. в м. Черкаси, по пр.-ту Перемоги, 13/7, керуючи автомобілем Daewoo Lanosд.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодила заправ очний пістолет АЗС «UPG», чим порушила п. 10.1 ПДР України.При ДТП отримано механічні пошкодження заправної колонки та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703970 від 05.06.2024 р.;

- схемою місця ДТП від 05.06.2024 року;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При винесенні даної постанови судом допущено описку в зазначенні державного номерного знаку автомобіля марки «Renault» та ПІБ потерпілої особи, за участі якої відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме вказано «д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 », замість вірного «д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, не змінюючи суті, обґрунтування судового рішення, суддя вважає за необхідне внести виправлення в зазначенні державного номерного знаку автомобіля марки «Renault» та ПІБ потерпілої особи, за участі якої відбулась дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 19.09.2024 року, виклавши абзац перший описової частини наступного змісту «д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 »

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в описову частину постанови Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року.

В абзаці першому описової частини постанови Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року, зазначити вірним державний номерний знак та ПІБ потерпілої особи, а саме: «"Renault" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова
22 жовтня 2024 року Провадження №3/932/4190/24
Справа №932/9164/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2024 року, приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 29М по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 , під час перестроювання, не переконалась в безпечності, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес », д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, її матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" листопада 2024 р. Справа153/1861/24

Провадження3/153/1044/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 жовтня 2024 року о 00:45 год. за адресою вулиця Автовокзальна місто Ямпіль, вчинив дрібне хуліганство, а саме кулаком правої руки пошкодив віконне скло, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Ознайомившись з матеріалами справи проходжу до наступних висновків:

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 піддано приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання на 26 листопада 2024 року на 08 годину 30 хвилин. Постанову про привід не виконано.

Оскільки, ОСОБА_1 повторно відсутній на час розгляду справи, хоча його участь є обов`язковою, постанову про привід не виконано, дана категорія справ повинна розглядатися протягом доби, враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст.268 КУпАП України прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення забезпечення явки ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк