Справа № 544/1162/24
пров. № 3/544/394/2024
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.

інспектора СРПП ВП №1 Лубенського РВП, що склав протокол ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин матеріали, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2019 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 видане 28.08.2014 Центром ДАІ 5311, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_2 09 червня 2024 року о 22 годин 13 хвилин у м. Пирятин по вул. Січових Стрільців, керував автомобілем GEELY-EMGRAND 7, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Просив скасувати протокол складений на нього працівниками поліції. Додатково вказав, що при зупинці інспектор не назвав йому причини зупинки та не надав двох свідків для того щоб він у їх присутності продув газоаналізатор «Драгер». В власного розсуду інспектором було складено протокол про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Рахував, що після спливу значного часу після зупинки його вже не було сенсу проходити освідування. Крім того, було порушено його право на захист.

Інспектора СРПП ВП №1 Лубенського РВП, що склав протокол ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що йому у телефонному режимі надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_2 керує по місту транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи на патрулюванні по вул. Січових Стрільців він помітив, як автомобіль ОСОБА_2 здійснив крутий маневр розвороту та почав з прискоренням швидкості рухатися по вул. Січових Стрільців. Знаючи про те, що останній перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння та наявна поведінка його на дорозі дала підстави переслідування патрульним автомобілем щоб попередити вчинення адміністративного правопорушення. В результаті випередження було встановлено, що ОСОБА_2 перебував за кермом непристебнутим ременем безпеки, що зафіксовано на боді камеру. Оголосивши про те, що фіксація правопорушення ведеться безперервно на нагрудну боді камеру поліцейського, причину зупинки, інспектор попросив надати документи що посвідчують право керування транспортним засобом та посвідчення водія. При спілкуванні з водієм інспектором встановлено із зовнішніх ознак, що ОСОБА_2 дійсно перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння, а саме мав: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову та почервоніння очей. Інспектором було повідомлено про проходження освідування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи проїхати до медичного закладу, проте ОСОБА_2 відмовився. ОСОБА_3 надавалося право на дзвінок адвокату, однак останній на зв`язок не вийшов, що зафіксовано на боді камеру. ОСОБА_3 дві години уникаючи розмови з інспектором та складання протоколу про адміністративне правопорушення постійно комусь телефонував шукаючи підтримки чи допомоги у вирішенні даного вчинку. Через деякий проміжок часу погодився проїхати на освідування до медичного закладу, але по дорозі в черговий раз відмовився проходити освідування і наполягав повернути його до авто. В результаті на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову.

Клопотань щодо витребування доказів чи допиту свідків від особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Вислухавши учасників, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, викладені вимоги у п. 2.5 ПДР України передбачені і у приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 28.08.2014 Центром ДАІ 5311.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 3).

З відеозапису з місця пригоди видно, що ОСОБА_2 09.06.2024 року керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які у зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та почервоніння очей) запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння та з підстав відмови склали протокол.

Будь-яких доказів, які спростовували б перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не надано.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не відмовлявся щодо проходження освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер», але у присутності двох свідків не підтверджені іншими альтернативними методами, зокрема проходження в медичному закладі, інспектором в свою чергу було виписано направлення (а.с. 4). Будь-яких дій ОСОБА_2 на спростування висновку інспектора щодо стану його сп`яніння здійснено не було.

Оскільки, ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проїхати до медичного закладу для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, суд рахує, що тим самим визнав свою вину.

Кабінет Міністрів вніс значні зміни до процедури перевірки водіїв на наявність алкоголю у крові, що стосуються процедури перевірки, а не самої норми проміле.

Згідно з Постановою КМУ № 57 від 20 січня 2023 року для підтвердження стану алкогольного сп`яніння не потрібно мати двох свідків. Достатнім доказом є відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який включається до матеріалів справи або протоколу згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п. 9 ч. 1 статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» працівники поліції використовують спеціальні технічні засоби фото- і відеотехніку з виявлення та/або фіксації правопорушень та Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1026 від 18.12.2018 передбачено порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів: включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Як вбачається з відео, інспектор поліції двічі зупиняв запис на боді камеру, про що вказував, для ознайомлення ОСОБА_2 з підставами зупинки транспортного засобу під його керуванням, а саме керування транспортним засобом будучи не пристебнутим ремнем безпеки, про що також складено Постанову (а.с. 5).

Також, у судовому засіданні відеозаписом з боді камери знайшло своє спростування пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині порушення його права на захист та заявлення клопотання. Те, що ОСОБА_2 не мав змоги у телефонному режимі зв`язатися із захисником не дає підстави рахувати, що інспектором порушено його право на захист.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вина ОСОБА_2 підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 296758 від 09.06.2024, диском з відеофіксацією правопорушення.

На підставі викладеного, суд уважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО): 899998, номер рахунку UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Постанови складений 12.07.2024 року.

Суддя Ю.О.Ощинська