Справа № 738/2622/24
№ провадження 3/738/1108/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Іванько А.С.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

10 жовтня 2024 року о 18.30 год ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неодноразово не з`являлася в судові засідання, в зв`язку з чим судовий розгляд справи відкладався, останній раз на 19 листопада 2024 року.

Суд вживав заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Європейським судом з прав людини зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Проте, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, ходом розгляду справи не цікавився, тобто не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, затягував судовий розгляд, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол, і це не буде порушенням її права на захист.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується відомостями, які містяться в рапорті інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Кухаренка І.В. від 10 жовтня 2024 року про те, що 10 жовтня 2024 року о 18.40 год на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що його сусід ОСОБА_3 буйний, кидає пляшки з бензином через паркан, просить направити наряд поліції; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 про те, що 10 жовтня 2024 року о 18.30 год його сусід ОСОБА_4 в нетверезому стані погрожував та ображав, кинув через паркан йому у двір банку з бензином, яку він загасив для відвернення пожежі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення, вину визнає, відеозаписом, який міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Санкція ст. 173 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, зокрема, його вік, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст.173 КУпАП, яке буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 173, 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській обл/тг сел. Березна/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, р/р UA0025717, код класифікації доходів 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина