Справа №: 450/4558/24 Провадження №: 3/450/2509/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участю ОСОБА_1 , захисника Ткачика Р.М, - адвоката Грабовець С.В., Ріжка В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2024 о 06 год 30 хв. в с.Наварія, вул. Львівська, 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки МАN LE 12.180, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки TESLA MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , думку якого підтримав і його захисник адвокат Грабовець С.В., вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_2 здійснивши маневр обгону керованого ним транспортного засобу, різко загальмував, не залишивши йому можливості загальмувати. Водій ОСОБА_2 перед початком обгону повинен був переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортного засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу, чого він не зробив. А тому вважає правильним складення протоколу за ст. 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 , за порушення п.12.9 ПДР, що спричинило ДТП, який повністю встановлює винну особу та виключає відповідальність ОСОБА_1 . Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 045799 від 27.10.2023 відносно ОСОБА_1 чітко не зазначено суть адміністративного правопорушення та відомості необхідні для вирішення справи

Викликаний в суд водій ОСОБА_2 пояснив, що після виконання маневру обгону транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , повернувся на займану смугу та відчув удар ззаду. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР, внаслідок чого відбулося ДТП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п.12.1. та 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135656 від 24.09.2024, схемою місця ДТП від 24.09.2024, поясненнями ОСОБА_2 .

Покликання водія ОСОБА_1 на виконання різкого гальмування після здійснення маневру обгону водієм ОСОБА_2 жодними доказами не підтверджується.

Приписами п.12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В силу вимог п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 , рухаючись позаду не запобіг зіткненню з автомобілем, який рухався попереду.

Покликання на недотримання вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки містить пункти ПДР, які було порушено водієм та чітко зазначається суть адміністративного правопорушення. Крім того, в клопотанні невірно вказується серія, номер згаданого вище протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 , а також дата його складання.

А тому клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Грабовця С.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки жодних підтверджень викладеного у ньому не містить.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кукса