Провадження № 3/369/9090/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №834325 від 19.10.2024 зазначено, що 19.10.2024 о 13 год. 50 хв. в с. Софіївська Борщагівка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ярошівська повертаючи ліворуч на вул. Дачну, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв по вул. Дачна. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.10.2024 приблизно о 14 год. він їхав на автомобілі «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ярошівська в с. Софіївська Борщагівка Київської області та здійснював поворот ліворуч на вул. Дачна. В цей час з вул. Дачна на вул. Ярошівська виїжджав автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який його не пропустив та внаслідок чого відбулось зіткнення. Зазначив, що автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 вже був частково на проїжджій частині вул. Ярошівська коли відбулось зіткнення, а отже водій автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 не надав йому перевагу в русі та вважав останнього винуватим у ДТП.

Також в судове засідання з`явився ОСОБА_2 та повідомив, що 19.10.2024 приблизно о 14 год. він їхав на автомобілі «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дачна в с. Софіївська Борщагівка Київської області та під`їхавши до перехрестя з вул. Ярошівська зупинився, щоб пропустити автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Ярошівська та здійснював поворот ліворуч на вул. Дачна, однак в цей момент автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив з ним зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 834325 від 19.10.2024, схему місця ДТП від 19.10.2024 та письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.10.2024.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП зіткнення транспортних засобів відбулось при здійсненні повороту ліворуч ОСОБА_1 , відповідно ОСОБА_2 повинен був виконати вимоги п. 16.12 ПДР і надати дорогу автомобілю «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , що наближався праворуч.

Жодних доказів, що ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, при здійсненні повороту ліворуч матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, жоден з вказаних доказів, як окремо так і в своїй сукупності не доводить факту порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1,7,9, 245,247,251-252,280,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.