Провадження № 3/686/5444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря - Власової Н.С, законного представника потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Хомяка О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника-адвоката Марцоня В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія «Юнік Трейд»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 травня 2024 року, приблизно о 17 год. 13 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С. Бандери, біля будинку №48, м. Хмельницького, в порушення вимог п.2.3(б), п.12.1,п. 18.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на дорозі, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, не вибрав безпечної швидкості руху, рухаючись в крайній правій смузі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожніми знаками 5.38.1 «Пішохідний перехід», не зменшив швидкість і не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_3 , який рухався на велосипеді марки «BMX» з ліва на право відносно руху автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на нього. В результаті ДТП автомобіль і велосипед отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі день та час, він дійсно керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С. Бандери м. Хмельницького. Рухався з дозволеною швидкістю руху. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, не бачив дітей, які мали намір перетнути пішохідний перехід. Вважає, що неповнолітній ОСОБА_3 , рухаючись на велосипеді, перетинав пішохідний перехід з порушенням правил дорожнього руху, і не надав переваги в русі його транспортному засобу.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 , його вина у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП,повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 707263 від 03.06.2024 року, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2024р. та долученою до нього фотоілюстрацією з місця ДТП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення та розташування автомобіля та велосипеда після зіткнення та їх механічні пошкодження, сліди осипу;

- поясненнями в судовому засіданні законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_1 , яка пояснила, що 29.05.2024р. приблизно о 17 год. 20 хв. їй на роботу зателефонувала її мати та повідомила, що син ОСОБА_4 потрапив в аварію. Коли вона приїхала на місце пригоди, син перебував в машині швидкої допомоги, де йому надавали медичну допомогу, після чого сина забрали в лікарню;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- випискою №4359 з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3

- даними дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора ОСОБА_2 , з якого вбачається, що останній, керуючи транспортним засобом в крайній правій смузі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, та, не маючи в повній мірі оглядовість такого переходу, не зменшив швидкість, не відреагував на те, що транспортний засіб, який рухався попереду його автомобіля в крайній лівій смузі, зменшив швидкість руху, аж до повної зупинки перед пішохідним переходом. Натомість, не зменшуючи швидкість руху, здійснив випередження вказаного транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_3 , який перетинав нерегульований пішохідний перехід на велосипеді.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, на переконання суду, з досліджених доказів слідує, що ДТП сталося саме внаслідок не виконання ОСОБА_2 вищезазначених вимог ПДР.

Враховуючи прийняте судом рішення про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ПДР, що призвели до ДТП, - клопотання захисника про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, - не підлягає задоволенню.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_2 , з альтернативних, передбачених ст. 124 КУпАП, суд враховує конкретні обставини справи, зокрема, суспільну небезпеку та наслідки вчиненого правопорушення, які, окрім пошкодження транспортних засобів, полягають і в травмуванні малолітнього ОСОБА_3 . Також суд приймає до уваги, як таку, що представляє суспільну небезпеку позицію ОСОБА_2 , який попри беззаперечні докази, своєї винуватості у ДТП не визнав та не розкаявся. При цьому стверджуючи суду, що наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, він не зменшував швидкість, оскільки пішоходів на такому переході не було, пояснити як він це визначив через обмежену оглядовість пішохідного переходу, що зафіксовано відеозаписом з відео реєстратора його ж автомобіля, та чому відповідно до вимог п. 18.4 ПДР України не відреагував на дії водія транспортного засобу, що рухався попереду в лівій смузі та зупинявся перед пішохідним переходом - не зміг.

Наведене, на переконання суду, свідчить про недостатні знання та розуміння ОСОБА_2 вимог правил безпеки дорожнього руху, що, в свою чергу, підвищує суспільну небезпеку вчиненого, у зв`язку з чим до нього слід застосувати більш суворий вид стягнення - у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний термін.

Не спростовують таких висновків суду і заяви ОСОБА_2 про негативні наслідки для нього, у випадку застосування такого стягнення судом, пов`язані з обмеженням виконання ним трудових обов`язків, оскільки, на переконання суду, суспільний інтерес, пов`язаний з безпекою дорожнього руху, має безумовний пріоритет над приватними інтересами правопорушника.

Більше того, з огляду на вищезазначене, відповідність передбаченим законодавством вимогам - можливостей ОСОБА_2 безпечно керувати транспортними засобами потребує додаткової перевірки з боку уповноважених органів держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5 ;

- боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя: