Справа № 438/1782/24
Провадження № 3/438/827/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173, Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2024 року від відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 557367 від 24.09.2024 вбачається, що 21.09.2024 о 15 год 30 хв громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля будинку №8 по вул. Довженка, в м. Бориславі висловлювався нецензурними словами, на адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 10.10.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП не визнав. Пояснив, що на протязі тривалого часу в нього є неприязні стосунки із ОСОБА_3 , яка є його сусідкою, та конфлікт має тривалий характер. Вказав, що 21.09.2024 ОСОБА_3 до нього словесно чіплялась, на що він їй відповів. Вважає, що протокол складений на нього є неправомірним. Просив судове засідання відкласти.

30.10.2024 на електронну адресу Бориславського міського суду надійшла електроне звернення ОСОБА_1 , яким просить, через стан його здоров`я, розгляд справи відкласти.

19.11.2024 на електронну адресу Бориславського міського суду в черговий раз надійшла електроне звернення ОСОБА_1 , яким просить, через стан його здоров`я, розгляд справи відкласти, при цьому жодних підтверджуючих документі щодо розладу здоров`я, суду не надав.

Зважаючи на застосовані способи сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП, з врахуванням його пояснень наданих в судовому засіданні 10.10.2024.

До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши 10 жовтня 2024 року, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1ст.173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 557367 від 24.09.2024, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; електронним рапортом інспектора від 21.09.2024; заявою ОСОБА_2 від 24.09.2024, поясненням ОСОБА_2 від 24.09.2024; поясненням ОСОБА_1 від 24.09.2024 - з яких слідує, що 21 вересня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , біля будинку №8 по вул. Довженка, що в м. Бориславі виник конфлікт; поясненням ОСОБА_4 від 24.09.2024 та іншими доказами які знаходяться при матеріалах справи.

Судом надано оцінку поясненням ОСОБА_1 , які були надані в судовому засіданні 10.10.2024, як такі, що є формальними і жодним чином не підтверджують невинність ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративних правопорушень. Доводи останнього про те, що саме ОСОБА_3 його спровокувала, не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173, а є такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

Разом з тим, ОСОБА_1 до матеріалів справи, не було долучено будь - яких доказів на спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 557367 від 24.09.2024.

Таким чином наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому в суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 173, ст. ст. 3, 40-1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя Світлана ТКАЧОВА