П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Біксам», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 25.11.2022 органом 3210,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Козачкова В.Л., неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 та представника адвоката Коннової Н.І.,

У С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121073, 01.09.2024 о 12:35 год на вул. Таращанській, 155-А, в м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 450Н» з д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на електросамокаті, внаслідок чого скоїв наїзд на нього. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив наступне. 01.09.2024 він їхав по вул. Таращанській у напрямку с. Шкаріка на власному автомобілі по правій крайній смузі, наближався до світлофору, який не працював оскільки було вимкнено світло. На даній ділянці дороги дві смуги руху у двох напрямках. Чи стояли автомобілі перед пішохідним переходом не пам`ятає. Коли він їхав зі швидкістю 50 км/год, то бачив, що стояв пішохід перед пішохідним переходом по іншій стороні дороги, тобто зліва від нього, а коли вже був на пішохідному переході, то під колеса попав самокат, тому що ОСОБА_2 не переводив самокат як визначено правилами дорожнього руху, а їхав на ньому. У нього оглядовість була обмежена, тому що ліворуч від нього помаленьку, призупиняючись, рухався інший автомобіль. На пішохідному переході нікого не було. Потім вийшов з автомобіля і почав сваритися, тому що отримав сильний стрес. Його людина обізвала «чуркою» та іншими лайливими словами, тому він схватив його за футболку, той хотів вирватися і футболка порвалася, цей факт не заперечує і готовий відшкодувати вартість футболки.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що у протоколі невірно зазначено пункт ПДР, які порушив ОСОБА_1 , що призвело до ДТП, оскільки інший учасник ДТП не був пішоходом в той момент, а іншим учасником дорожнього руху, оскільки не переходив пішохідний перехід, а переїздив його.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він стояв перед пішохідним переходом по вул. Таращанській зі сторони базару, скраю дороги у напрямку у центр міста. Самокат він тримав у руках, поряд стояв ще пішохід похилого віку. Світлофор не працював, тому що не було світла. Він дочекався, поки стали машини ліворуч від нього, які рухалися із с. Шкарівка у напрямку центру міста, і почав йти, поряд з ним пішов також інший пішохід.Дорога складається із двох смуг руху у двох напрямках, він перейшов дві смуги руху, на третій смузі руху праворуч від нього у напрямку із центру міста також стояв автомобіль, на четвертій смузі їхав ОСОБА_1 , тому він став на самокат щоб пришвидшитись і проскочити перед ним, але останній не зупинився перед переходом і лівою передньою частиною автомобіля наїхав на самокат, удар прийшовся на переднє колесо самоката. Він став на самокат між третьою та четвертою смугами руху по відношенню до нього. ОСОБА_1 йому не було видно за автомобілями, які зупинилися. Він став на самокат, коли був вже на початку четвертої смуги. В цей момент інший пішохід йшов напроти третьої смуги трішки позаду нього. Зіткнення відбулося ближче до тротуару біля дороги у напрямку в с. Шкарівка. Самокат від зіткнення розламався на три частини. Він стояв однією ногою на самокаті, а іншою відштовхувався. Автомобіль наїхав на самокат лівим переднім колесом, потім переїхав лівим заднім колесом і зупинився далі, а він почав збирати після зіткнення частини самоката. Водій підійшов до нього, почав його ображати лайливими словами і рвати на ньому футболку, тримав його за шию. Люди побачили цю ситуації, підійшли, почали розбороняти і викликали поліцію. Уточнив, що зіткнення відбулося між третьою та четвертою смугами. Потім приїхали його батьки і поліція, які опитали його і свідків події. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 він побачив, коли був на третій смузі руху на відстані 5-7 метрів. Самокат три смуги переводив у руках, а коли побачив автомобіль на четвертій смузі був у стресовій ситуації, вирішив пришвидшитись і тому став на самокат. До пішохідного переходу він їхав по тротуарові, потім зупинився і почав переходити дорогу, ведучи самокат у руках.

Допитаний в судовому засіданні як свідок працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що він з колегою приїхав на виклик на ДТП за участі неповнолітнього. Саме він складав схему ДТП. У графі «назви об`єктів» він зазначив два транспортних засоби, тому що окрім автомобіля учасником ДТП був самокат, однак стосовно ОСОБА_2 , який був на самокаті, вони з колегою нічого не складали. Пам`ятає, що місці ДТП були свідки, які пояснювали, що вони бачили, від них були відібрані пояснення, що саме говорили свідки він не пам`ятає, всю об`єктивну картину і як він її сприймав зафіксовано на відеозаписі. Про ситуацію з ДТП він доповідав керівництву та ювенальній превенції, що зафіксовано на відео. На скільки він пам`ятає, то всі пояснювали, що хлопець пішохідний перехід переїздив на самокаті, а не переводив його у руках, тому вважає його іншим учасником руху. Чому протокол склали стосовно ОСОБА_1 , де вказали порушення ним саме п. 18.1 ПДР пояснити не може. Чому стосовно іншого учасника ДТП не складали протокол пояснити не може.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, свідка ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Отже, оскільки у протоколі містяться посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Так, на доданій до протоколу схемі місця ДТП від 01.09.2024, яка підписана обома водіями, зображено розташування обох транспортних засобів після зіткнення, вказано перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Згідно схеми автомобіль «Lexus RX 450Н» з д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження заднього лівого колеса; електросамокат «Segway-Ninebot Max G30E II» без д.н.з. отримав такі пошкодження: відірване колесо, зламана передня стійка, відірваний пристрій гальмування, подряпина корпусу.

Зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що неповнолітній ОСОБА_2 переїжджав проїзну частину дороги по пішохідному переході на електросамокаті.

Із відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП о 12:54:36 год (klip 0.) повідомляє поліцейським її обставини: «Дєдушка пішов, я не вів самокат, а став на нього. Знаю, тут не прав. Коли стояли машини дєдушка пішов, я пішов з ним, ну, поїхав по пішоходу».

Суддя зазначає, що відеозапис з місця події є об`єктивним доказом, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються із поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , зафіксованими на відеозаписі, змістом протоколу в тому, що ОСОБА_2 рухався по пішохідному переході на електросамокаті, суд приходить до висновку про те, що останній перетинав проїзну частину дороги, а саме пішохідний перехід, як водій електросамокату, а не як пішохід.

Пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 надані в судовому засіданні в тому, що він весь час переводив електросамокат через пішохідний перехід, а став на нього тільки тоді, коли побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , з метою пришвидшити рух та перетнути смугу руху по якій він рухався, суд до уваги не приймає та розцінює їх як неправдиві, надані з метою зняти із себе будь-яку відповідальність за подію, яка сталася. При цьому в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 не зміг надати розумного пояснення, чому він змінив покази надані поліцейському на місці ДТП. Його пояснення про те, що він, начебто, перебував у стресовому стані є неправдивими, оскільки з відеозапису такого емоційного стану потерпілого не прослідковується, а навпаки спокійно, послідовно, логічно надає пояснення у яких визнавав своє порушення у тому що переїжджав пішохідний перехід на електросамокаті та у невимушеній розмові з поліцейським обмовившись що «пішов», одразу виправився і сказав «поїхав».

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» із змінами, внесеними згідно із Законом № 3220-ІХ від 30.06.2023 електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка (важливо - саме електрична) офіційно визнано транспортними засобами.

Згідно п. 1.10 ПДР пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу.

Відповідно до п. 11.13 ПДР заборонено рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

За наведених обставин вважаю, що водій ОСОБА_2 не мав права проїжджати пішохідний перехід на електросамокаті, оскільки це заборонено Правилами дорожнього руху.

При цьому навіть пішоходам в силу вимог абз б) п. 4.14 ПДР заборонено раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Разом з тим, оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та відсутності складеного стосовно другого учасника пригоди - водія електросамоката ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія електроскутера щодо порушення ним Правил дорожнього руху.

Так, за нормативним визначенням об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, складається з порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У постанові Верховного Суду 24.03.2020 у справі № 130/720/17 викладено позицію про те, що при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Відповідно до 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він переконався, що його рух є безпечним і не створює перешкоди або небезпеки пішоходам, але він не міг побачити водія електросамоката, який, керуючи вказаним транспортним засобом, перетинаючи проїзну частину по пішохідному переходу, раптово виїхав на його смугу руху, підтверджуються об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху та місця зіткнення, а також пояснtнями ОСОБА_2 наданими одразу після ДТП, який зазначив, що він рухався пішохідним переходом, керуючи електросамокатом.

За встановлених обставин, суд вважає, що ситуацію, що склалася у даній справі було створено не водієм автомобіля ОСОБА_1 . Водій автомобіля у свою чергу мав легітимні очікування на виконання пішоходами, вимог ПДР України, а тому підстав для виконання ним обов`язку, передбаченого п. 18.1 ПДР України не настало.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останнім саме п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Оскільки справа розглядається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, то суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи змінити пункт ПДР, порушення якого ставиться їй у провину.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться в абз. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7,124,247п.1,251,256,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА