Справа № 482/1040/24
Номер провадження 3/482/763/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. в присутності ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року о 18 год. 15 хв.в СТ «Соснове» по вул. Будівельників, 31, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.05.2024 року він керуючи автомобілем, їдучі з м. Миколаєва до СТ «Соснове» заїхав у с. Матвіївка де купив банку пива та випив її по дорозі. Таку поведінку пояснив тим що нервував через те що перед цим його колишня дружина повідомила його про зникнення його сина, хоча згодом йому повідомили що сина знайшли проте він перебував у стані стресу. Крім того він розраховував що поїде степовими дорогами на яких відсутній дорожній рух. Коли приїхав до СТ «Соснове» то біля будівлі правління садівничого товариства його зупинили працівники поліції через те, що його дівчина з якою він посварився повідомили про нібито вчинення ним стосовно неї домашнього насильства. Під час спілкування поліцейський вказав на наявність у нього ознак алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд на місці від якого він відмовився, після цього поліцейський запропонував пройти огляд у медичному закладі від якого він теж відмовився.

Також ОСОБА_1 пояснив, що у розмові з працівниками поліції він визнавав, що випив банку пива і саме тому відмовлявся від огляду.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП окрім його власних пояснень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 480591 від 02.05.2024 року, у якому викладено обставини вчинення ним правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від такого огляду відмовився;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою встановлення стану алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився і від такого огляду;

- відеозаписом з місця зупинки ОСОБА_1 , на якому зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 автомобілем DAEWOO LANOS, вказівки працівником поліції йому на наявність у нього ознак алкогольного спяніння, адресування йому вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а після його відмови - пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відібраними працівниками поліції на місці його зупинки, які відповідають його поясненням наданим у судовому засіданні.

На думку суду вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України відмовившись від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як видно із довідки ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримував і має посвідчення водія.

Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень який стягнути на користь Держави на р/р UA 4389 9998 0313 0101 4900 0014 001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300 , банк Казначейство України(ел. адм. подат.), (по протоколу серії ААД № 480591 від 02.05.2024 року), з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, на користь Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., які сплатити на рахунок UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко