Справа № 191/3460/24
Провадження № 3/191/1317/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Східного міжрегіонального управління ДПС України по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ «ВИНАЛЬ» ((, юридична адреса: м. Синельникове вул.Космічна,1), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від №161/32-00-07-04-10 від 09.07.2024 ОСОБА_1 , займаючи посаду генерального директора ТОВ «ВИНАЛЬ», допустила правопорушення у сфері податкового законодавства, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушила 14.1.13, пп.14.1.181, п.п.14.1.212 п. 14.1 cт. 14, пп. 20.1.6 п. 20.1 cт. 20, п.44.1, п.44.2 п.44.6 ст.44, п.63.3 cт. 63, п, 85.2, п. 85.4, п. 85.8 cт. 85, п.п.134.1.1 п.134.1 cт.134, п.135.1 ст.135, пп.140.5.11 п.140.5 ст. 140 п. 185.1 cт. 185, п. 187.1 cт. 187, п. 188.1 cт. 188. абз. а) п 198.1, пп.16.1.7. п.16.1 cт. 16, п. 198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.п.212.1.1, п.п.212.1.11, п.212.1 ст.212,п.п.213.1.1, п.п.213.1.9, п.213.1 ст.213, п.п.214.1.4, п.214.1, п.214.4 ст.214, та п.п.215.3.1, п.п.215.3.10, п.215.3, пст.215, п.216.1, п.216.9 ст.216, п.п.267.2.1, п.267.2 та п.п.267.6.7, п.267.6 ст.267, п.89 підрозділу 2 роз. ХХ «Перехідні положення» ПКУ; п.5, п. 6, п.3 р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.16 № 21 (із змінами), ПСБО 9 «Запаси», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», ПСБО 15 «Дохід», МСФЗ 15 «Дохід від договорів з клієнтами», cт.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», розділ VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 328 013 145 грн; занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яка сплачується до державного бюджету, на суму 264 301 866 грн; не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: по операціям, що оподатковуються за основною ставкою на суму ПДВ 258 092 305,74 грн. та по операціям, що оподатковуються за нульовою ставкою на суму 1 570 502 грн.; порушено граничний термін реєстрації розрахунку коригування на суму ПДВ «-333,33» грн; занижено акцизний податок в періоді, що перевірявся на загальну суму 26 321 777 грн; занижено суму транспортного податку за січень 2018 року на 2083,33 грн; не подано відомості стосовно рухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність в кількості 33 одиниці та не надання підтверджуючих документів,

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від №163/32-00-07-04-10 від 09.07.2024 ОСОБА_1 , займаючи посаду генерального директора ТОВ «ВИНАЛЬ», допустила порушення п. 46.1 cт.46, пп. 47.1.1 п 47.1 cт. 47, cт. 51, п. 70.16, cт. 70, пп. 176.2. «б», п. 176.2 cт. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010.р №2755-УІ, із змінами та доповненнями, наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 за № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, зарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2015 року 111/26556, зі змінами та доповненнями, зокрема подання звіту за 1,4 кв. 2021 року та 4 кв. 2022 року з помилками та подання недостовірних даних про отримувача доходу у звіті. Податкові розрахунки за І квартал 2020 року, І квартал 2021 року, 2,3 квартал 2022 року, підприємством надано не в повному обсязі, а саме: не в повному обсязі та с помилками відображені суми доходу, які були нараховані (сплачені) на користь самозайнятих осіб (фізичних осіб - підприємців та осіб, що проводять незалежну професійну діяльність), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Представником ОСОБА_1 - адвокатом Мельник М.С. до суду були надані письмові пояснення з відповідними додатками, в яких він посилається на те, що ТОВ «ВИНАЛЬ» оскаржує в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення: №692/32-00-07-03-19 №694/32-00-07-03-19, №696/32-00-07-03-19, №698/32-00-07-03-19 та №705/32-00-07-03-19 від 05.07.2024, які були складені ДПС на підставі Акту №556/32-00-07-03-14/41146771 від 27.05.2024, шляхом подання відповідної скарги. Також зазначив, що ППР винесені на підставі Акту в розумінні положень ст.56 Податкового кодексу України є неузгодженим, оскільки такі ППР оскаржуються в адміністративному порядку, тому стверджувати про законність та обґрунтованість Акту та ППР немає підстав, також складений Акт та ППР не можуть бути визнані доказами вини ОСОБА_1 , в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, відсутні. У зв`язку з чим просить закрити провадження по справі № 191/3460/24 у зв`язку з відсутністю в діях генерального директора ТОВ «ВИНАЛЬ» ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а також у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, Актом про результати камеральної перевірки даних, письмовими поясненнями представника ОСОБА_1 , доходить наступних висновків.

Як встановлено під час судового розгляду, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС України по роботі з великими платниками податків було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ВИНАЛЬ» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст.102 Податкового кодексу) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 10.02.2017 по 30.06.2023.

За результатами перевірки складено акт №556/32-00-07-03-14/41146771 від 27.05.2024, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення №705/32-00-07-03-19, №698/32-00-07-03-19, №696/32-00-07-03-19, №694/32-00-07-03-19, №692/32-00-07-03-19 від 05.07.2024.

Вказані результати фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ», тобто податкові повідомлення-рішення №705/32-00-07-03-19, №698/32-00-07-03-19, №696/32-00-07-03-19, №694/32-00-07-03-19, №692/32-00-07-03-19 від 05.07.2024, прийняті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі вищевказаного акту та оскаржуються ТОВ «ВИНАЛЬ» в адміністративному порядку.

Отже, оскільки товариством подано скаргу на податкові повідомлення-рішення то грошове зобов`язання, визначене вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, є неузгодженими.

На момент судового розгляду рішення по зазначеному позову не прийнято.

Відповідно до п.56.1 абз. 1, п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, генеральний директор ТОВ «ВИНАЛЬ» ОСОБА_1 з результатами проведеної перевірки не погоджується, у зв`язку із чим наразі податкові повідомлення-рішення оскаржено до суду.

З огляду на те, що на теперішній час порядок оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, а тому податкові повідомлення-рішення, які складені на підставі акту про результати перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» від 27.05.2024, яке ставиться у провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що дані, відображені у протоколах №161/32-00-07-04-10, №163/32-00-07-04-10 від 09.07.2024, є спірними, а також відсутність в матеріалах справи даних щодо набрання чинності прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко