Справа № 373/2664/24
Провадження № 3/373/1043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

? за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 жовтня 2024 року близько 14.00 год ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу с. Стовп`яги Бориспільського району Київської області проводив вилов риби з дюралевого човна спінінгом, оснащеним колючим знаряддям лову, методом багріння та виловив рибу, судак, в кількості 4 (чотири) шт., загальною вагою 4 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 8 п. 1 та пп. 1 п. 2 розділу ІУ Правил любительського та спортивного рибальства. Його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Викладені обставини правопорушення підтвердились письмовими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 000357 від 26.10.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, де зазначено координати місця скоєння правопорушення 26.10.2024 ОСОБА_1 .

Протоколом огляду та вилучення речей і документів від 26.10.2024, в якому зазначено про вилучення у ОСОБА_1 водних біоресурсів ? судак в кількості 4 шт. загальною вагою 4 кг; спінінга оснащеного колючим знаряддям лову в кількості 1 шт.; човна дюралевого 1 шт.

Актом огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу серії КИ № 000357 від 26.10.2024, в якому зазначено про вилучення на Канівському водосховищі поблизу с. Стовп`яги Бориспільського району Київської області в присутності ОСОБА_1 водних біоресурсів: судака, в кількості 4 шт., загальною вагою 4 кг. Оглянуті водні біоресурси мають характерні колоті рани. Відповідно до акту огляду зроблений висновок, що оглянуті водні біоресурси виловлені за допомогою колючого знаряддя лову методом багріння, чим порушено Правила любительського рибальства.

Розпискою від 26.10.2024 про передачу на відповідальне зберігання головному державному інспектору ОСОБА_2 спінінга в кількості 1 шт., човна дюралевого 1 шт., водних біоресурсів судака, в кількості 4 шт., загальною вагою 4 кг.

Квитанцією № 35 від 26.10.2024 про отримання на зберігання від головного державного інспектора ОСОБА_2 колючого знаряддя лову, в кількості одна шт. Зазначене знаряддя лову знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області та обліковані у книзі за № 2 порядковий № 35.

Розрахунком матеріальної шкоди, відповідно до якого правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 14 348,00 грн.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 26.11.2024. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи ОСОБА_1 заяву про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП, окрім основного стягнення, також передбачає додатковий вид стягнення конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

З урахуванням матеріалів справи, суд доходить висновку про застосування конфіскації знаряддя вчинення правопорушення спінінга оснащеного колючим знаряддям лову в кількості 1 шт. та конфіскацію добутих водних живих ресурсів риби судак в кількості 4 шт. загальною вагою 4 кг, а також відсутність підстав для застосування конфіскації засобу вчинення правопорушення човна дюралевого, який необхідно повернути власнику.

При вирішенні питання про стягнення збитків з ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди сума заподіяної шкоди незаконним виловом 26.10.2024 ОСОБА_1 цінних риб судака звичайного в кількості 4 екз. складає 14 348,00 грн.

Статтею 40 КУпАП передбачено, що відшкодуванню підлягає майнова шкода в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяна громадянинові, підприємству, установі або організації.

Таким чином, з огляду на викладене, суд доходить висновку, що стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010730, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081100, , банк отримувача казначейство України (ЕАП).

Конфіскувати незаконно добуті водні живі ресурси рибу судак звичайний, в кількості 4 (чотири) екз., загальною вагою 4 кг, що знаходяться на відповідальному зберіганні у головного державного інспектора Гордового О.Л. відповідно до розписки від 26.10.2024.

Конфіскувати знаряддя лову: спінінг, оснащений колючим знаряддям лову, в кількості одна шт., що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у місті Києві та Київській області та обліковані у книзі за № 2 порядковий № 35.

Човен дюралевий, в кількості 1 шт., що знаходиться на відповідальному зберіганні у головного державного інспектора Гордового О.Л. відповідно до розписки від 26.10.2024, повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева