Справа № 163/2315/24 Провадження №33/802/747/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 вересня 2024 року о 16 год. 48 хв на вул. Ф. Литвинюка в с. Головне, Ковельського району, Волинської області, керував мотоциклом «Spark» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує про її незаконність через невідповідність висновків суду фактичним обставинам вчиненого, порушення норм процесуального права. Стверджує, що при складанні стосовно нього адміністративних матеріалів, поліцейським було невірно зазначено його по батькові, зокрема замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 », через що усі письмові докази вважає недопустимими, номер будинку не відповідає його фактичному місцю реєстрації та проживання, а також зазначає про те, що на момент складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а з`явитись на розгляд справи до суду не міг через перебування за кордон. У зв`язку із цим, просить постанову судді першої інстанції від 10 жовтня 2024 року стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд даної справи стосовно нього у апеляційному суді, що стверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою за № 6899 від 06 листопада 2024 року, складеною секретарем судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи, до апеляційного суду, від нього не надходило.

А тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 571555 від 25 вересня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 вересня 2024 року, у якому зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу, під його керуванням поліцейським, зокрема: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення, а також зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

У наявних у матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає про те, що 25 вересня 2024 року о 11 -12 год випив 100-150 грам самогонки, а о 16 год 48 хв керував мотоциклом. Вину визнає, обіцяє, що таке більше не повториться, просить суворо його не карати, а у письмових зобов`язаннях до протоколу серії ААД № 571555, будучи відстороненим від керування, зобов`язується не керувати мотоциклом протягом 24 годин.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою, стверджується факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, за ознакою порушення ним вимог п. 2.5 ПДР. Із цього відео видно, що після зупинки мотоцикла під його керуванням, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкоголю близько 12 год цього ж дня, від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився. Також установлено, що перший не мав при собі посвідчення водія, тоді як мотоцикл зареєстрований на іншу особу ОСОБА_5 . Тобто, дані про його особу, а також щодо реєстрації та фактичного місця проживання, були установлені та записані із його слів, а будучи присутнім при оформленні стосовно нього даних матеріалів, у тому числі, ознайомлюючись із їх змістом, він будь-яких зауважень із цього приводу не висловлював.

Хоча, у цьому конкретному випадку, у адміністративних матеріалах стосовно ОСОБА_1 , у тому числі, у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно має місце невідповідність у написанні його по батькові паспортним даним, а також номера будинку проте, зважаючи на правильність написання інших його даних, зокрема: прізвища, ім`я, дати народження, такий недолік не впливає на можливість ідентифікувати його особу та не є істотним по своїй суті, як і невідповідність у написанні номера будинку, тому не дає підстав для визнання як протоколу про адміністративне правопорушення, так і інших письмових доказів у даній справі недопустимими.

Заперечення ОСОБА_1 щодо факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння, на стадії апеляційного розгляду, спростовуються його ж письмовими поясненнями, даними відеозапису та будь-якого впливу на правильність висновків судді першої інстанції, відповідно до яких його притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в такому стані, не мають, як і його доводи про перебування за межами країни, у день розгляду даної справи стосовно нього у суді. Бажаючи особисто взяти учать при її розгляді, перший не позбавлений був можливості подати на адресу суду відповідне клопотання про відкладення судового засідання, проте таким своїм процесуальним правом не скористався, тому суддя провів її розгляд у його відсутності, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Тому, вважаю, факт порушення водієм в особі ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно установленим судом.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: