ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3246/24
Провадження № 3/210/1544/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП в Дніпропетровській області КРУП, ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 та з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 03.06.2024, 05.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №210821 від 17 травня 2024 року, 17.05.2024 року об 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 не виконав умови термінового заборонного припису серії АА №324932 від 16.05.2024 строком на 10 діб п.1,2,3, виражався нецензурною лайкою в бік своєї бабусі ОСОБА_2 , порушив ЗУ «Про домашнє насильство» від 07.12.2017 року. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №209542 від 24 травня 2024 року, 24.05.2024 року о 19:00 год. громадянин ОСОБА_1 не виконав умови термінового заборонного припису серії АА №324932 від 16.05.2024 п.1,2,3, а саме: знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив ЗУ «Про домашнє насильство» ЗУ №2229-VIII від 07.12.2017 року. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №210830 від 23 травня 2024 року, 23.05.2024 року о 20:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 не виконав умови термінового заборонного припису серії АА №324932 строком на 10 діб від 16.05.2024 п.1,2,3, а саме виражався нецензурною лайкою в бік своєї бабусі гр. ОСОБА_2 , порушив ЗУ «Про домашнє насильство» від 07.12.2017 року. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №574243 вд 29 травня 2024 року, 29.05.2024 року близько 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї бабусі ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягає у образі психологічного характеру (кричав, виражався нецензурною лайкою, погрожував), чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова Дзержинського районного суду за ст.173-2 КУпАП від 29.02.2024. Нагрудні реєстратори 475173.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки на 06.06.2024, 17.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 15.07.2024), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складених протоколів про адміністративне правопорушення не надходило.

Крім того, в матеріалах справ містяться підписи ОСОБА_1 , про те, що він повідомлений про розгляд справ на 19.06.2024, 06.06.2024, однак не вважав за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №210821, серії ВАД №209542, серії ВАД №210830, серії ВАД №574243;

- рапортом від 17.05.2024, згідно якого 17.05.2024 об 11:33 год. потерпіла повідомила, що онук, якому було виписано терміновий заборонний припис на 10 днів, вчиняє конфлікт;

- терміновим заборонним приписом серії АА №324932 від 16.05.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 16.05.2024 дільничним офіцером ОСОБА_1 було винесено ТЗП, а 17.05.2024 близько 11:00 години ОСОБА_1 повернувся додому та почав вчиняти відносно ОСОБА_2 домашнє насилля, виражався нецензурною лайкою;

- постановою Дзержинського районного суду від 29.02.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.05.2024, згідно якого ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності онука ОСОБА_1 , який порушив умови ТЗП;

- рапортом від 24.05.2024, згідно якого заявник ОСОБА_2 повідомляє до служби 102, що 23.05.2024 о 20:13 її онук ОСОБА_1 вибиває двері, дзвонить в омофон;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2024, яка зазначає, що 16.05.2024 ОСОБА_1 було винесено ТЗП, а 23.05.2024 близько 20:00 години ОСОБА_1 прийшов до неї додому та почав виражатися нецензурною лайкою і погрожував розправою;

- заявою ОСОБА_2 від 29.05.2024, якою просить органи НПУ притягнути до відповідальності її онука ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства психологічного характеру;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.05.2024, яка зазначила, що 29.05.2024 близько 21:00 год. до неї в квартиру зайшов онук ОСОБА_1 та почав вчиняти сварку;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29.05.2024;

- рапортом від 29.05.2024, згідно якого заявник ОСОБА_2 викликала поліції за фактом вчинення ОСОБА_1 домашнього насилля;

- відомостями адмінпрактики, відповідно до яких постановою Дзержинського районного суду від 29.02.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - №210/3246/24 (провадження №3/210/1544/24) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №210/3337/24 (провадження №3/210/1567/24) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №210/3407/24 (провадження №3/210/1602/24) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №210/3438/24 (провадження №3/210/1606/24) за ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/3246/24 (провадження № 3/210/1544/24).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар