Провадження № 3/557/818/2024
Справа № 557/1364/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №584614 від 16.08.2024: 16.08.2024 о 12 год. 13 хв. в с. Башине по вул. Незалежності,5, водій ОСОБА_1 керував трактором колісним «СКАУТ ТУ-404», без н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», що зафіксовано на відеопристрій ВК 2028 та підтверджується тестом №02391 від 16.08.2024, результат огляду становить 0,51 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. Поштове відправлення,що надсилалось особі, яка притягається до відповідальності за вказаною у протоколі адресою повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

14.10.2024 року захисник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Андріюк С.М. подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких, посилаючись на відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, просив провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення у його діях. На обгрунтування своєї позиції зазначив, що його підзахисний не погоджувався з результатом огляду на стані сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчать додані до протоколу документи. Проте всупереч встановленому порядку його не було направлено на огляд до медичного закладу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього 16.08.2024 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду такого протоколу, не вжив заходів для явки до суду. Його захисник подав письмові заперечення проти протоколу. Зважаючи, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп «а» п 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає як в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103, якою затверджено Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно із ст.266 КУпАП особи,які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння,підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №584614 від 16.08.2024 ОСОБА_1 порушив вимоги пп «а» п.2.9 ПДР, оскільки 16.08.2024 о 12 год. 13 хв. в с. Башине по вул. Незалежності, 5, керував трактором колісним «СКАУТ ТУ-404», без н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810»,що зафіксовано на відеопристрій ВК 2028, що підтверджується тестом №02391 від 16.08.2024, результат огляду становить 0,51 ‰.

У протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив «З оглядом незгідний».

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Гощанської БПЛ від 16.08.2024, яке додано до протоколу, взагалі відсутній підпис особи, яка притягується до відповідальності, або запис про її відмову від його підписання.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечує вину ОСОБА_1 у порушенні пп «а» п.2.9 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, доказів на противагу чого до матеріалів справи не додано. Працівники поліції лише запитали його, чи є потреба їхати в медичний заклад, не роз`яснивши йому його права на проведення медичного огляду на стан сп`яніння у медзакладі згідно зі ст. 266 КУпАП.

Аналіз зазначених вище норм права приводить до висновку, що в разі незгоди особи з результатом огляду на стан сп`яніння, який було проведено на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний роз`яснити особі її право на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, при цьому все це має бути зафіксовано на відео, а в разі неможливості цього зробити, залучити двох свідків.

З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису вбачається, що відсутній відеозапис моменту роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його права пройти огляд у медичному закладі після того, як він висловив незгоду з результатом огляду, а крім того не зафіксовано відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 226 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена і не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 130, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Тишкун