БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/282/24
Справа № 356/434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.08.2020, орган, що видав, - 3219, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 584828 від 16.06.2024, ОСОБА_1 28.05.2024 близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме ображав його нецензурною лайкою, своїми діями міг завдати шкоди психологічного характеру.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.07.2024 вину у вчиненому правопорушенні за наведених в протоколі обставин не визнав та пояснив, що прийшов того дня, щоб провідати матір, з якою проживає брат ОСОБА_2 . Ніяких протиправних дій не вчиняв. Окремо повідомив, що перераховував брату кошти, щоб він зробив дещо для матері, на підтвердження чого надав у судовому засіданні відповідні докази. Гроші брат не повертає та нічого не робить. Живе за рахунок пенсії матері, ніде не працює. З цього приводу між ними того дня стався конфлікт. Він дочекався поліції, в нього було відібрано пояснення, після чого він пішов.

Потерпілий ОСОБА_2 01.07.2024 в судовому засіданні наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив та пояснив, що його брат ОСОБА_1 приходить до них з матір`ю та постійно вчиняє сварки, в матері після його візитів погіршується самопочуття. Такі випадки відбуваються з квітня. Того дня 28.05.2024 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 також прийшов до них додому, виражався нецензурною лексикою, ображав. Потім потерпілий побачив, що ОСОБА_1 тримав руку у сумці, а в сумці була арматура, після чого він вийшов на двір, викинув арматуру та почав бити ногою машину потерпілого. Факт вчинення відносно нього домашнього насильства за наведених в протоколі обставин підтвердив. Щодо одержаних грошей повідомив, що дані суми були платою за роботу, виконану на об`єкті брата. Викинуту братом арматуру потім знайшов у квітнику в присутності поліцейських.

В судове засідання 15.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП. 15.07.2024 через канцелярію суду подав пояснення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в яких просив провести розгляд справи за його відсутності через зайнятість на роботі, окрім того, повідомив, що 28.05.2024 приблизно о 15 год. 00 хв. він прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання своєї хворої матері ОСОБА_3 , 1941 р.н., з метою передачі продуктів харчування, які купив для неї та провідати. Спільно з матір`ю проживає його рідний брат ОСОБА_2 , з яким він не підтримує будь-яких стосунків. В цей день між ним та братом стався конфлікт з приводу його відвідування матері, а саме брат не пустив його до неї та вимагав, щоб він ніколи не приходив. ОСОБА_1 стояв на своєму. Брат нецензурною лайкою із застосуванням фізичної сили вигнав його з двору та викликав поліцію, після чого він пішов за місцем свого мешкання. Потім до нього приїхав співробітник поліції, відібрав пояснення та склав протокол. Наголосив, що матір в 2023 році перенесла інсульт та не може в повній мірі доглядати за собою, тому він провідує її та допомагає. ОСОБА_4 ніде не працює та єдиним засобом для його існування є пенсія матері, яку він витрачає самостійно. Окремо відзначив, що він в2022 році став на захист України та пішов добровольцем до ЗСУ, має посвідчення учасника бойових дій. Вважає , що правопорушником у цій ситуації є ОСОБА_2 , який відносно матері ОСОБА_3 постійно вчиняє економічне насильство. За таких обставин, просив приєднати дані пояснення до матеріалів справи, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.21,25-27).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.07.2024 вказав, що пояснення надані письмово є надуманими, додаткових пояснень не надав.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, те, що приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативної заборони проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Свідки поліцейські СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Омельченко В. О., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які складали даний адміністративний матеріал, в судові засідання 08.07.2024 та 15.07.2024 на виклик суду не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили (а.с.17,23).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За визначенням п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

насильства, недопущення повторних випадків домашнього насильства.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені положення законодавства, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується поясненнями потерпілого, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву у їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 584828 від 16.06.2024 (а.с.1), заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області Івасенка В. від 28.05.2024 в якій останній просить вжити заходів впливу до його брата ОСОБА_1 , який 28.05.2024 о 19 год. 00 хв. прийшов до нього додому в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, кидався до нього в бійку та погрожував фізичною розправою (а.с.3), рапортом інспектора чергового СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Атрощенка О. М. від 28.05.2024, зареєстрованим в ІТС ІПНП (ЖЄО) за № 1591 від 28.05.2024 (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4).

Суд вважає вказані безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних доказів та викладених у них обставин, суд не вбачає.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд оцінює критично як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження суду не надано, крім того, дані пояснення повністю спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2 , які є достатньо детальними, чіткими, логічними та узгоджуються з рештою доданих до матеріалів справи доказів.

Водночас, пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні та в його письмових поясненнях, поданих через канцелярію суду 15.07.2024, є частково суперечливими та непослідовними, а саме в своїх письмових поясненням ОСОБА_1 зазначає, що подія правопорушення відбулась о 15 год. 00 хв. 28.05.2024, після чого він пішов додому, в той час як в судовому засіданні ОСОБА_1 надав інші пояснення та зазначив, що після того, як між ним та братом стався конфлікт, він дочекався поліції, в нього було відібрано пояснення, і тільки після цього він пішов.

Крім того, згідно вказані пояснення ОСОБА_1 про те, що подія правопорушення відбулась о 15 год. 00 хв. 28.05.2024, не відповідають решті наявних в матеріалах справи доказів, а також суперечать поясненням потерпілого, наданим у судовому засіданні, згідно з якими подія відбулась о 19 год. 00 хв. 28.05.2024, що є доволі істотним проміжком у часі.

Надані суду ОСОБА_1 виписки по банківському рахунку про переказ коштів ОСОБА_2 стосуються періоду часу задовго до події правопорушення з 02.10.2022 по 01.10.2023, та не мають ніякого відношення до обставин, що мали місце 28.05.2024, тому також відхиляються судом (а.с.19-20).

Наявність в ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій, на підтвердження чого суду надано копію відповідного посвідчення серії НОМЕР_3 , а також довідка до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 848705 та індивідуальна програма реабілітації інваліда № 615, не звільняють особу від адміністративної відповідальності та не враховуються судом як доказ невинуватості (а.с.28-30).

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, його майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко