ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6774/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136721, ОСОБА_1 , 25.09.2024 року о 16 год. 143 хв., керуючи автомобілем марки «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ревуцького, 40 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б, 10.1 ПДР, не був уважним, не слідкував за змінами дорожнього руху, під час виконання маневру праворуч для паркування не надав дорогу електровелосипеду «ELEEK» під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення із електровелосипедом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 як при оформленні адміністративного матеріалу, так і в судовому засіданні своєї вини не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що 25.09.2024 по вул. Ревуцького у м. Києві здійснював паркувальний маневр, завчасно увімкнувши покажчик повороту праворуч, та в цей момент у нього врізався велосипедист. Його швидкість на момент зіткнення не перевищувала 10 км/ год. Також зазначив, що водій електровелосипеда визнав свою вину, але з незрозумілих йому причин протокол про адміністративне правопорушення був складений на нього. Крім того, ОСОБА_2 відшкодував йому всі завдані збитки, що, на його думку, теж є підтвердженням його не винуватості. Враховуючи викладене просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 б, 10.1 ПДР, не був уважним, не слідкував за змінами дорожнього руху, під час виконання маневру праворуч для паркування не надав дорогу електровелосипеду «ELEEK», внаслідок чого допустив зіткнення із останнім.

Так, відповідно до вимог п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також відповідно до вимог п. 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у тому випадку, коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто між порушення правил дорожнього руху та настанням вказаних наслідків дорожньо-транспортної пригоди повинен існувати причинно-наслідковий зв`язок.

Другий учасник ДТП -. ОСОБА_2 , в свої письмових поясненнях показав, що 25.09.2024 по вул. Ревуцького у м. Києві рухався по крайній правій стороні смуги, заїхавши на смугу для паркування. Перед ним їхав автомобіль марки «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , який заїжджав на парковку. Покажчик правого повороту він побачив завчасно, десь метрів за 10 і почав гальмувати, але гальма не зупинили велосипед до кінця і він легенько врізався в задню частину автомобіля.

При цьому, самих лише даних протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, недостатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у даній пригоді з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя