П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, його захисника адвоката Стецяк Т.І., свідка ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гельжинського Р.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142484 від 04.10.2024 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 04.10.2024 о 09 год. 25 хв. м.Ужгород, вул. Довженка,36, пішохід здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, що призвело до ДТП, транспортний засіб не отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказано про порушення вимоги п.п.4.14 ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні з розгляду даної справи ОСОБА_2 повідомив, що заперечує повністю складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що того дня о 09.00 їхав біля Закарпатського апеляційного суду, зупинив своє авто на тротуарі, з пакетом газет хотів перейти дорогу, оскільки трафік зупинився через виїзд спеціального автомобіля, руху в той час не було, тому вирішив перейти вулицю. В цей час автомобіль тойота чорного кольору почав набирати швидкість, хоч і незначну - 15-20 км/год, почав його штовхати, він намагався спригнути, правою рукою уперся на капот, кричав, щоб зупинився автомобіль, намагався спригнути, щоб не попасти під колеса, однак, автомобіль інерційно його підняв і тримав у цій позиції 10-15 м, потім різко затормозив, штовхнув його, внаслідок чого він упав на позвоночник. Про це є відео з тюрьми. Повідомив, що у ОСОБА_1 є племінниця, яка особисто чи за допомогою інших осіб контролювала цей процес, у лікарні його обкололи знеболюючими. Є свідки дзвінка про спільну розмову свідка та його племінниці. З лікарні його відправили, тоді після знеболюючих нічого не відчував. Через декілька днів, у зв`язку з болями звернувся до сімейного лікаря, здійснено додаткове комп`ютерне томографічне обстеження, що підтверджило значні ушкодження його здоров`я у вигляді переломів. Також, у травмпункті видано лікарем довідку без підпису лікаря та неправильним зазначенням його прізвища.

Захисник адвокат Стецяк Т.І. подала письмові заперечення, згідно з якими зазначила, що ОСОБА_1 визнано потерпілим помилково, оскільки зовнішніх ознак травм на той момент встановлено не було, ОСОБА_2 було визнано правопорушником. За результатом додаткових обстежень такий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, оцінка дій учасників ДТП підлягає встановленню під час досудового розслідування. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає матеріальний склад адміністративного правопорушення, наявність матеріальної шкоди, жодні відомості про пошкодження майна від дій ОСОБА_2 відсутні, просить закрити провадження у справі. Додала також заяву про кримінальне правопорушення від 15.10.2024, талон-повідомлення єдиного обліку №20800 від 15.10.2024, копію скарги на бездіяльність слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду, копію ухвали у справі №308/17235/24 від 23.10.2024, результати комп`ютерної томографії, інформаційні довідки лікаря, витяг з ЄРДР за номером кримінального провадження 0002159, результати комп`ютерної томографії від 14.11.2024.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , повідомив, що 04.10.2024 рухався на автомобілі по вул. Довженка навпроти Закарпатського апеляційного суду та слідчого ізолятора, рухався у пробці. Перед ним машина повертала до слічого ізолятора, назустріч йшла тягучка. На це вибіг ОСОБА_2 і зіткнувся з авто на рівні лівої фари, тут же зупинився, Барч набіг на авто. Було викликано швидку, поліцію, повезли такого до лікарні, сам залишався з патрульними поки з лікарні не зателефонували, що пошкоджень немає. Матеріальні претензії відсутні, коли поїхав до лікарні, то ОСОБА_2 вже там не було. Ті пошкодження від поштовху машини не можуть бути правдою, бо такі відбувалися справа, а самі пошкодження зліва, контакту з авто не було. У машині коробка-автомат, тому не може газувати і тормозити. Обстеження відбулося через 7 днів, всі пошкодження знаходяться біля куприку, де була попередня операція. Захисником не долучались докази внесення відомостей до ЄРДР, середньої тяжкості тілесні ушкодження не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подіями. Не має матеріальних претензій.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, заслухавши учасників, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що відповідно до п.п. 4.14 ПДР України пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

Згідно визначення, наданого Правилами дорожнього руху, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне;

Тобто, пішохід є учасником дорожнього руху, а отже, є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142484 від 04.10.2024, план-схему ДТП від 04.10.2024 (без зауважень), витяг з адмінпрактики від 05.10.2024, пояснення ОСОБА_1 про рух зі швидкістю 20 км/год., різкий вибіг на проїзну частину чоловіка із-за зустрічного транспорту, який сів на капот, на що різко затормозив і зупинився, чоловік пересікав проїзну частину у невстановленому місці, диск із записом з нагрудної камери поліцейського та інші матеріали по справі.

Захисником особи, що притягається до відповідальності, подано суду заяву про кримінальне правопорушення від 15.10.2024, талон-повідомлення єдиного обліку №20800 від 15.10.2024, копію скарги на бездіяльність слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду, копію ухвали у справі №308/17235/24 від 23.10.2024, результати комп`ютерної томографії, інформаційні довідки лікаря, витяг з ЄРДР за номером кримінального провадження 0002159, результати комп`ютерної томографії від 14.11.2024. У судовому засіданні також заслухано особу, що притягається до відповідальності, та свідка.

Із матеріалів справи, долучених до протоколу вбачається, що ОСОБА_2 раптово вибіг на проїзну частину за межами пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого не заподіяна шкода будь-якому майну, докази протилежного суду не надано.

Однак, диспозиція ст.124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Матеріали справи не містять відомостей, що дії ОСОБА_2 призвели до будь-яких вказаних пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи подані суду матеріали, якими не доведено належними і допустимими доказами склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 247, 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда