ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2024 серії ААД № 683030, 13.10.2024 о 09 год. 40 хв., в с. Мала Солтанівка Фастівського району, по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під запис на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 13.10.2024 о 09 год. 40 хв. він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в с. с. Мала Солтанівка Фастівського району, де його було зупинено працівниками поліції. Надалі поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану спяніння, а саме продути прилад «Драгер» або ж пройти такий огляд в лікарні. Наголошував на тому, що висловив бажання пройти огляд в лікарні. Проте він хотів такий огляд в лікарні пройти самостійно. Надалі поліцейські надали йому відповідне направлення з яким він поїхав до Фастівської БЛІЛ (лікарні), де відповідно того ж дня 13.10.2024 об 11 год. 30 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння. За результатами такого огляду було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що надав суду відповідний висновок. Наголошував на тому, що не висловлював поліцейським відмову пройти огляд, проте відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Зауважив, що 13.10.2024 він взагалі не вживав алкогольні напої. Просив справу відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог пунктів 5 та 6 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він розпочинається з того, що 13.10.2024 о 09 год. 50 хв. поліцейські проводять особистий огляд ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці поблизу службового автомобіля поліції. Надалі ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомляє, що він керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейський повідомляє, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці або в лікарні. ОСОБА_1 на таку пропозицію поліцейського повідомив, що бажає пройти огляд в лікарні. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється проходити огляд на місці та попросив поліцейського, щоб той йому виписав відповідне направлення. ОСОБА_1 зауважив, що відмовляється, щоб його доставляли в лікарню поліцейські та наполягав, що йому виписали направлення на огляд в лікарні. На що поліцейський зауважив, що водій не має права цього робити та повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі поліцейськими було складено протокол про адміністративні правопорушення та інші документи. Після чого, ОСОБА_1 поліцейськими було надано відповідне направлення на огляд в лікарні, про отримання якого він і розписався. Поліцейським також було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інших документів. При цьому, ОСОБА_1 відмовився підписувати зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 683030 від 13.10.2024 в ньому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку законодавством порядку відмовився.

До того ж, згідно направлення до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2024, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, інспектором ВРПП Фастівського РУП ОСОБА_3 . ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я (Фастівської БЛІЛ) не доставлявся.

Проте, як наполягав під час судового розгляду ОСОБА_1 , відмовившись пройти огляд за допомого спеціального технічного засобу, він погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте бажав проїхати в лікарню самостійно, тобто заперечував, щоб його туди доставили саме поліцейські.

До того ж, як чітко вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Як чітко вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я та просив поліцейських надати йому відповідне направлення, яке згодом було йому вручено поліцейськими.

ОСОБА_1 під час судового розгляду надав висновок Фастівської КНП ФМР Фастівська БЛІЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений об 11 год. 30 хв. 13.10.2024. Як вбачається зі змісту цього висновку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.10.2024 об 11 год. 30 хв., тобто не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (дата та час зупинки 13.10.2024 о 09 год. 40 хв.) пройшов огляд у зазначеному закладі охорони здоров`я. За результатами такого огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. При цьому, як також вбачається зі змісту цього висновку, ОСОБА_1 був направлений на такий огляд ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 13.10.2024 о 10 год. 04 хв.. Також вказано, що обстежуваний працівниками поліції не доставлявся.

Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , після його відмови пройти огляд за допомого спеціального технічного засобу на місці зупинки, дійсно відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

Навпаки, такий огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пройшов у визначений пунктом 7 Порядку двохгодинний термін з часу виявлення підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна