№ 536/1644/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Дронова А.О.,

Встановив:

18 червня 2024 року о 10 год. 36 хв. за адресою: Кременчуцький район, с. Кривуші, вул. Польова, буд.3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17 червня 2024 року він поїхав порибалити та під час рибальства зустрів знайомих, з якими приблизно о 15 годині вжив пляшку горілки на чотирьох осіб. Після цього він рибалив, потім приблизно до 22 години відпочивав та після цього рибалив приблизно до 04 години ранку. З 04 години ранку до 10 години він знову відпочивав, а після цього поїхав додому. По дорозі додому його зупинили працівники поліції через не пристебнутий пасок безпеки. Під час спілкування з поліцейськими, він нерував, у нього було погане самопочуття через виниклу ситуацію. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували. Він повідомив працівникам поліції, що не проти пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але коли йому повторно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то з метою економії часу працівник поліції запропонував йому відмовитися, через що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після складення адміністративних матеріалів його автомобіль забрав його син. Вказав, що його водійський стаж становить приблизно 40 років та наголосив, що співробітники поліції йому не пояснили процедуру проходження огляду. На той час у нього було погане самопочуття, але за медичною допомогою він звернувся через кілька днів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дронов А.О. надав в провадження суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, та зазначив, що працівником поліції не було в повній мірі роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду; відеозаписом не зафіксовано наявність ознак стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ; працівниками поліції порушено процедуру виявлення ознак стану сп`яніння у водія. Просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №654454 від 18 червня 2024 року, згідно даних якого 18 червня 2024 року о 10 год. 36 хв. за адресою: Кременчуцький район, с. Кривуші, вул. Польова, буд.3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.1);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2024 року, згідно якого уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя (а.с.2);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого водій від проходження огляду відмовився, де наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.3);

медична документація, згідно якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 24.06.2024 до 25.06.2024.

Також, судом було досліджено відеозапис події від 18 червня 2024 року, долучений Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с 7), із якого вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснює рух та зупиняється на вимогу працівника поліції, подану за допомогою диску з світлоповертачем (VID_20240619-WA0000). Поліцейський повідомляє особі чоловічої статі, яка знаходиться за кермом, що причиною зупинки є те, що водій керуючи транспортним засобом, не будучи пристебнутим паском безпеки (дата та час згідно відеозапису «06-18-2024 -10:37:13»). Особа надає посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (дата та час згідно відеозапису «06-18-2024 -10:37:51»). Поліцейський повідомляє про виявлення у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя (дата та час згідно відеозапису «06-18-2024 -10:40:25»). ОСОБА_1 пояснює, що вживав алкогольні напої на рибальці з 12 год. ночі до 04 год. ранку разом з друзями, вжив 200-300 гр. горілки, потім ліг спати та коли прокинувся, то думав, що ознак алкогольного сп`яніння у нього не буде (дата та час згідно відеозапису «06-18-2024 -10:40:51»). Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та роз`яснює наслідки керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а саме, що за це передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП (дата та час згідно відеозапису «06-18-2024 -10:42:50»). ОСОБА_1 погоджується пройти огляд (дата та час згідно відеозапису «06-18-2024 -10:43:59»). Поліцейський ще раз роз`яснює порядок проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, в медичному закладі, роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду (дата та час згідно відеозапису «06-18-2024 -10:44:23»). Співробітник поліції знову пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 ухиляється від відповіді та після чергової пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється (дата та час згідно відеозапису «06-18-2024 -10:45:21»). ОСОБА_1 оголошують протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснюють його права (дата та час згідно відеозапису «06-18-2024 -11:14»). ОСОБА_1 особисто пише пояснення в протоколі та підписує його, а також перечитує письмові пояснення та особисто їх підписує (дата та час згідно відеозапису «06-18-2024 -11:19»).

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дронова А.О., надані суду, про те, що працівником поліції не було в повній мірі роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, згідно якого працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, роз`яснено наслідки такої відмови. Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з урахуванням роз`яснення йому наслідків такої відмови, була усвідомленою.

Щодо посилання захисника на відсутність зафіксованих у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння, то суд зазначає, що дані ознаки були встановлені працівником поліції під час безпосереднього спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, на відеозаписі ОСОБА_1 особисто пояснює про те, що нещодавно вживав алкогольні напої.

За таких обставин, доводи та підстави, з яких захисником ставиться питання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є неспроможними.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та проголошено 21.10.2024.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна Сергіївна Река