П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дудківка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, військовослужбовець, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягувався:

1) постановою ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 15.09.2024 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 грн 00 коп.;

2) постановою ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 03.10.2024 за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп.;

за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

08 листопада 2024 року о 16:04 годині в м. Змієві Чугуївського району Харківської області по вул. Конституції, 1, ОСОБА_1 , на порушення вимог пунктів 2.1. а), 2.9 в) Правил дорожнього руху, повторно керував власним мопедом Рига, який не зареєстрований в Україні в установленому порядку, будучи особою, яка піддавалася стягненню за частиною 2 статті 126, частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, після зупинки транспортного засобу, працівники поліції, виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук) та вимагали від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

19.11.2024 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю ОСОБА_2 .

Розгляд матеріалів призначено на 26.11.2024.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу, призначений 26.11.2024, не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість прибуття до суду, оскільки перебуває на військовій службі, щодо вирішення справи по суті виявив байдуже ставлення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежується одним роком з дня його вчинення, а за частиною 5 статті 126, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежується трьома місяцями з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 169023 від 08.11.2024, серії ЕПР1 № 169041 від 08.11.2024, серії ЕПР1 № 169049 від 08.11.2024, в яких викладені обставини правопорушень. Зауваження до протоколів відсутні (а. с. 1-3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2024, складеного того ж дня о 17:00 годині, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 4);

- даними постанов ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 15.09.2024, від 03.10.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 6, 7);

- даними довідки інспектора САП Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а. с. 8);

- даними результатів відеофіксації на диску, де містяться відомості про обстановку на місці зупинки транспортного засобу, факт зупинки транспортного засобу, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 9).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад наступних правопорушень:

- відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- повторного протягом року вчинення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачено відповідальність частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- повторного протягом року вчинення керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, за що передбачено відповідальність частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки одночасно розглядаються протоколи про вчинення кількох правопорушень, стягнення на ОСОБА_1 накладається за правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушень, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за більш серйозне із вчинених правопорушень, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко