КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/709/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536грн 80 коп.

Постановою судді визнано доведеним, що 15 жовтня 2023 року о 9год. 20хв. водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Братиславська, 48 в місті Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки та у лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко Я.Ю. просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також захисник Тараненко Я.Ю. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, копію постанови засобами поштового зв`язку не отримував, а про її існування він дізнався лише 5 грудня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день судового засідання (с.с.19), у судове засідання не з`явився, копія

постанови 21 листопада 2023 року була направлена на його поштову адресу, однак матеріали справи не містять відомостей про її отримання. Згідно наявної в матеріалах справи заяви, адвокат Тараненко Я.Ю. ознайомився з матеріалами справи 5 грудня 2023 року (с.с.25), тому апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Тараненко Я.Ю. зазначає, що суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_1 про судове засідання, позбавивши його можливості надати свої пояснення та заперечення.

Також захисник Тараненко Я.Ю. зазначає, що аналізуючи матеріали справи та відеозапис можна дійти висновку, що у водія не було ознак алкогольного сп`яніння, оскільки він коректно та розбірливо розмовляв з патрульними, трішки нервував, пальці рук у нього не тремтіли, а поведінка була спокійною, різкий запах з рота не підтверджений жодним доказом, тому у патрульних не було підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Захисник Тараненко Я.Ю. посилається на порушення поліцейськими вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та ч. 5 ст. 266 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан сп`яніння, водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а у протоколі фабула вчиненого адміністративного правопорушення викладена без вказівки на його повторне вчинення протягом року, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник Тараненко Я.Ю., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги (с.с.57-58, 62-63), двічі у судове засідання не з`явилися, 8 лютого 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Я.Ю. про розгляд справи у його відсутність та без участі ОСОБА_1 (с.с.65-67).

Відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга розглядається у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Тараненка Я.Ю.

Суд, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії

необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527303 від 15 жовтня 2023 року, цього ж дня о 9год. 20хв. по вул. Братиславській, 48 у місті Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки та у лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (с.с.1).

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, однак пояснення по суті правопорушення не надав.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві Наталії Миколаєнко від 19 жовтня 2023 року, 13 червня 2023 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року (справа № 361/4943/23) він притягнений до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік (с.с.6).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до приписів п.п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція водієві пройти огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп`яніння. У разі відмови водія від проходження огляду, фіксація цієї відмови відповідно до вимог діючого законодавства.

Також на час вчинення правопорушення повинна існувати постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яка набрала законної сили, і вказане правопорушення повинно бути вчинене протягом одного року.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2. Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

Доводи апеляційної скарги, що поліцейські не мали підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки з відеозапису можна дійти висновку, що у водія не було ознак алкогольного сп`яніння, так як він коректно та розбірливо розмовляв з патрульними, трішки нервував, пальці рук у нього не тремтіли, а поведінка була

спокійною, різкий запах з рота не підтверджений жодним доказом, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, так як відповідно до вищезазначених норм підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у пункті 3 розділу І Інструкції.

Частинами 1 - 3 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із переглянутого відеозапису «473942» та «473860» з камер працівників поліції, вбачається, що працівником патрульної поліції було роз`яснено водію ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу, у зв`язку з наявністю на ньому очевидних ознак пошкодження, ОСОБА_1 перебуває за кермом (0:45 хв. відеозапису).

В ході спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку, попередивши про наслідки відмови, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (9:15 хв. відеозапису). При цьому пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була неодноразовою і зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності.

Із переглянутого відеозапису не вбачається наявність у діях працівників патрульної поліції будь-яких порушень, складання всіх документів здійснюється у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому підстав для складання акту такого огляду працівники поліції не мали.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року (справа № 361/4943/23), яка набрала законної сили 4 серпня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (с.с.10-13).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року не набрала законної сили на час розгляду даної справи, так як була оскаржена в апеляційному порядку, є безпідставними.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на 20 листопада 2023 року постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2023 року набрала законної сили 4 серпня 2023 року і відомостей про її апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду суду надано не було.

Посилання захисника Тараненка Я.Ю. на неправомірне внесення працівниками поліції змін до постанови судді, яка опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень, є безпідставними, так як відповідно до частини 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», працівники поліції мають повний доступ до інформації з реєстру, в тому числі з відображенням дійсних прізвищ учасників судових справ.

Доводи апеляційної скарги, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення повторно протягом року, не є підставою для висновку про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №527303 від 15 жовтня 2023 року ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із доданою до протоколу довідкою щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 19 жовтня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 13 червня 2023 року вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і 24 липня 2023 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області (справа № 361/4943/23) ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні даного правопорушення.

Зазначені обставини на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було можливості встановити, у зв`язку з чим старший інспектор відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП склала відповідну довідку.

Як вже зазначалося, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість особи встановлюється не лише даними протоколу, а й іншими встановленими місцевим судом доказами, які, в сукупності з даними протоколу, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, є обґрунтованою, ґрунтується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених у ході апеляційного перегляду.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про судове засідання, у зв`язку із чим був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та заперечення, апеляційний суд вважає необґрунтованими, так як в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справи 20 листопада 2023 року.

Посилання захисника Тараненка Я.Ю. , що ОСОБА_1 підписав розписку, у якій не було зазначено дату судового розгляду, належними доказами не підтверджені.

Крім того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, двічі викликав ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тараненка Я.Ю. у судове засідання, надавши можливість надати свої пояснення та заперечення, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався.

За таких обставин. апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича залишити без задоволення, постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт