Справа № 740/5184/24
Провадження № 3/740/2258/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокатів Селюха А.В., Петрушанка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20.08.2024 о 17 год 00 хв м.Ніжині по вул.Шевченка, 113 подій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час виконання маневру поворот ліворуч на перехресті вулиці Шевченка не переконався, що це буде безпечно та створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03 (Citroen Jumper) д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із завданням матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 20.08.2024 близько 17 год 00 хв він їхав із залізничного мосту на дорогу, яка має дві смуги руху, мав намір повернути на вул.Носівський шлях, включив сигнал повороту вліво, перестроївся на ліву смугу руху, пропускав транспортні засоби. Права смуга була вільна для руху, він викотився на 20-30 см на неї, і раптово по правій стороні автомобіля пройшов удар. Автомобіль швидкої допомоги пішов на обгін по лівій стороні, його пронесло до консервного заводу. Він отримав травму коліна. Автомобіль швидкої допомоги їхав з дуже великою швидкістю, сигнал не подавав, вікна в нього були відкриті, музика не грала.

Адвокат Селюх А.В. просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол на останнього складено за порушення п.10.1 ПДР, натомість, зазначив, що якщо і порушено останнім ПДР, то п.3.2.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в той день він віз пацієнта з ножовим пораненням від вул.Прилуцька, 120 у приймальне відділення лікарні. Він включив звуковий сигнал та проблисковий маячок. Всі водії транспортних засобів пропускали його, прижимались до правої сторони дороги. Водій автомобіля Renault Megane його не пропустив, тому відбулось зіткнення на перехресті вул.Носівський шлях та вул.Шевченка.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115157 від 20.08.2024, який складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані обєкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви обєктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, поясненнями ОСОБА_2 від 20.08.2024, поясненнями ОСОБА_3 від 20.08.2024.

Так, із дослідженого відеозапису встановлено, що автомобіль Renault Megane спустився зі шляхопроводу зі сторони вул. Прилуцька та наблизився до перехрестя вулиць Шевченка і Носівський Шлях зменшуючи швидкість. Рухався ближче до середини проїзної частини та на перехресті повільно рухаючись дав дорогу зустрічному автомобілю, після чого почав виконувати поворот на вул. Носівський Шлях. Водночас, позаду автомобіля Renault Meganeрухався автомобіль швидкої медичної допомоги на великій швидкості з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і при завершенні спуску зі шляхопроводу зі сторони вул. Прилуцька виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту та рухаючись по цій смузі наблизився на великій швидкості до перехрестя вулиць Шевченка і Носівський Шлях, роз`їхався із зустрічним автомобілем, якому дав дорогу автомобіль Renault Megane, та відразу після цього відбулося зіткнення між автомобілем швидкої медичної допомоги та автомобілем Renault Megane, який почав повертати ліворуч.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що 20.08.2024 близько 17:00 год у м. Ніжин на перехресті вулиць Шевченка і Носівський Шлях він був свідком того як водій автомобіля Renault Megane, рухаючись у напрямку площі Франка, на перехресті мав намір повернути ліворуч. При цьому водій ЕМД на автомобілі Citroen Jumper, рухаючись у попутному напрямі, здійснював обгін автомобіля Renault Meganeз увімкненими проблисковими маячками та увімкненою звуковою сиреною, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane.

В усних поясненнях, наданих на місці ДТП поліцейським, ОСОБА_3 також зазначив, що звук сирени автомобіля ЕМД було гарно чути.

На думку судді, водій автомобіля Renault Megane повинен був чути звуковий сигнал сирени автомобіля ЕМД протягом деякого часу до моменту зміни напрямку руху, а коли автомобіль ЕМД знаходився на зустрічній смузі під час обгону, то дії водія Renault Megane мали відповідати п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Ааналіз досліджених матеріалів дає підстави вважати, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 мав виконати вимоги п.3.2. ПДР і з урахуванням п.10.1 ПДР мав відмовитись від маневру повороту наліво, та як наслідок мав можливість запобігти ДТП.

Отже дії водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 по зміні напрямку руху не відповідали вимогам п.3.2. з урахуванням у тому числі п.10.1. ПДР, і знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, суддя дійшла висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна