Справа №478/1231/24 Пров. №3/478/643/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Григоренко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії/№ 001585 від 18.08.2024 року, 18.08.2024 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , на річці Висунь в районі села Бурячки Баштанського району Миколаївської області, спільно з гр. ОСОБА_2 , в період дії заборони, здійснював лов водних біоресурсів (риби) забороненим знаряддям лову - «місиновими сітками». Лов риби здійснювався за допомогою гумового веслового човна. При цьому як вбачається з фабули в ході лову було виловлено водних біоресурсів - риби, а саме: краснопірка - 3 шт., окунь - 1 шт. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики № 700 від 19.09.2022 року та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»

Представник Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) в судове засідання не з`явився. Про місце і час розгляду справи були сповіщені належним чином.

ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, на судовий розгляд справи не з`явився, будь-яких пояснень по суті вчиненого правопорушення не надав. Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до такого висновку.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства, в тому числі із застосуванням заборонених знарядь лову.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення серії/№ 001585 від 18.08.2024 року, опис-оцінку знарядь лову від 18.08.2024 року, розписку про передачу на відповідальне зберігання вилучених знарядь лову від 18.08.2024 року, розрахунком розміру шкоди завданої водним біоресурсам, фото таблицею, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Разом з тим на час судового розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьох місячний термін для накладення адміністративного стягнення з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Сплив даного строку є безумовною підставою для закриття справи за умовами п. 7 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 - 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Х.В. Іщенко