Справа № 585/2992/24
Номер провадження 3/585/881/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації

АДРЕСА_2 , не працююча, паспорт НОМЕР_1 виданий

Роменським МВ УДМС України в Сумській області від 28.02.2013 року,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 14.06.2024 року близько 09 год.42 хв. громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у магазині «Єва» № НОМЕР_2 , що знаходиться по вул. Соборній, 8, м. Ромни, таємно викрала з полиці магазину парфумовану воду «Versace Eros» 5 мл. вартістю 269 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП було встановлено, що в матеріалах справи мається довідка начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області Сергієнко Ю., пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до відношення від 17.06.2024 року наданого начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області, представник ТОВ «РУШ» магазин «ЕВА» №910 ОСОБА_2 просить провести перевірку за фактом крадіжки товару: - парфумовану воду «Versace Eros» 5 мл. вартість якої на момент зникнення становить 539,00 грн., що мало місце 14.06.2024 з 9.42 по 9.48 год. м. Ромни вул. Соборна, буд.8 маг. Єва 910 (а.с.4).

З товарно транспортної накладної № П462112-910 від 17.05.2024 року вбачається, що загальна сума без ПДВ парфумованої води «Versace Eros» 5 мл. становить 379,00 грн. 9 (а.с. 5).

Згідно Акту інвентаризації магазину в цінах приходу в цінах продажу ТОВ РУШ «ЄВА-910 маг.» від 15.06.2024 року вартість парфумованої води «Versace Eros» 5 мл. становить 269 грн.(.с.9-12).

Отже, надані суду докази містять розбіжності, а саме маються три різні суми вартості викраденого майна: 539,00 грн., 379,00 грн., 269,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 51 КпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Самостійно, суд не може встановити дійсну вартість викраденого майна та дійти беззаперечного висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Процесуальне рішення щодо відсутності складу злочину в діях ОСОБА_1 у справі відсутнє.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що розгляд матеріалів справи є неможливим, та адміністративний матеріал підлягає направленню до Роменської окружної прокуратури, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається наявність складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 284 КпАП України у випадку направлення матеріалів прокурору провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.253,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, направити керівнику Роменської окружної прокуратури.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, закрити.

Відповідно до ст.253 КпАП України постанова про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга