Провадження № 3/686/5155/24
ПОСТАНОВА

08 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУПАП,

встановила:

Інспектором ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ліщуком Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №100715 відносно ОСОБА_1 , за змістом якого останній 22.05.2024 року о 17 год. 37 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв АТО, 1, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, шляхом направлення смс-повідомлення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №100715 не викладено суті вчиненого порушення за ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Тобто, усі визначенні законодавцем склади за статтею 126 КУпАП різняться між собою та не ототожнюються правом особи на керування.

Повторність, що інкримінується ОСОБА_1 це керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом, однак з долучених до справи доказів, а саме з довідки адмінпрактики від 24.03.2024 року слідує, що ОСОБА_1 є тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом.

Таким чином, зміст викладеного у протоколі правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом, що передбачає відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП, не відповідає диспозиції статті 126 ч.5 ( в частині, що інкримінується особі).

З огляду на викладенене, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки невідповідність передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова