overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5821/24
Номер провадження 3/725/1990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебував на території військової частипни НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст.173-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 просив його суворо не карати, пообіцяв в подальшому подібних дій не вчиняти, пояснив, що дійсно після роботи випив невелику кількість пива, оскільки був пригнічений через загибель товариша.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом НОМЕР_1/31 про адміністративне правопорушення від 24 червня 2024 року, висновком №104 від 24.06.2024 року ЧОНД «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення і особу, за яким жодних правопорушень не було, про що повідомив його керівник.

Згідност.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи моральний стан ОСОБА_2 , та те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, кається, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків. Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимогст.35 КУпАПобтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення,а сам ОСОБА_2 в повній мірі визнав свою вину і щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.22, 173-20, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ч.3ст.172-20 КУпАП в зв`язку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3ст.172-20 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
П О С Т А Н О В А

03.12.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/14192/24, 3/357/6333/24 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/14195/24, 3/357/6334/24 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/14196/24, 3/357/6335/24 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/14192/24, 3/357/6333/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/14192/24, 3/357/6333/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/14195/24, 3/357/6334/24 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з матеріалами № 357/14196/24, 3/357/6335/24 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, під єдиним номером № 357/14192/24, 3/357/6333/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяР. Ю. Озадовський
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/838/24
12.11.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348635 від 14.07.2024 року ОСОБА_1 13.07.2024 року о 23.33 год. в с. Майданецьке по вул. Д. Кулікова, керував транспортним засобом Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом через відсутність посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП притягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КупАП вчинено ОСОБА_1 13.07.2024 року, а справа надійшла до суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи розподілена 12.11.2024 року, тому строки накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП закінчилися.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 126, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАп.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа № 194/1605/24
Номер провадження 3/194/574/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

21 листопада 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 21.11.2024 року на 10-20 год. до суду не з`явився. Постанова суду від 12.11.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 10-20 годину 21.11.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 29.11.2024 року о 10-20 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 587/3110/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області розглянувши заяву заступника начальника ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо неможливості виконання постанови Сумського районного суду Сумської області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого і мешкаючого: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Заступник начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області листом повідомив, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, виконати неможливо, оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вивчивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.
Дана постанова набрала законної сили і 18 вересня 2024 року направлена ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП у Сумській області для виконання.
Разом з тим, згідно реєстраційної форми ОСОБА_1 12.11.2024 року о 09-59 год. помер.
Згідно ст. 302, 304 КУпАП питання з виконання постанови, припинення Відповідно до положень Глави 25 - основні положення Розділу V - виконання постанов про накладення адміністративних стягнень КУпАП в їх системному зв`язку, зокрема з урахуванням вимог ст. 302 вказаного Кодексу, вбачається, що за наявності обставин, зазначених у цьому Кодексі, у тому числі у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган(посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що необхідно вирішити питання, пов`язаного з виконанням даної постанови та припинити виконання судового рішення з вищевказаних підстав.
постановила:
Виконання постанови Сумського районного суду Сумської області 18 вересня 2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП припинити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 697/2299/24
№ пров. 3/697/1310/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 15.10.2024, 06.11.2024, 21.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Постановою суду від 06.11.2024 відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання, який залишився без виконання з невідомих для суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ст. 268 КУпАП, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 23.12.2024 о 10:30 год. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1627/24

20 листопада 2024 р. 3/137/627/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 10.06.2020 органом 0524, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.3 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 об 11 год 50 хв по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи особою, відносно якої постановою Літинського відділу ДВС встановлено тимчасове обмеження у праві керуванні транспортними засобами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав. Повідомив, що дійсно керував автомобілем бо із села не ходить автобус.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162264 від 30.10.2024 (а.с. 1), рапортом (а.с. 3), постановою відділу ДВС (а.с. 4-5)

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 173/1397/23
Провадження № 3/173/8/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: данні відсутні,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

встановила:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №342242 від 24.04.2023 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, про те, що 24.04.2023 року о 00 год. 55 хв. на вул. Нова в м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN BERLIINGO д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 24.04.2023 року, а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 17.05.2023 р. Після автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду даної справи було обрано ОСОБА_2 .

Згідно рішення «Про тимчасове відсторонення судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від здійснення правосуддя» №168010/15-24 від 03.06.2024 року Вищої Ради Правосуддя, суддю Бурхан С.М. було відсторонено від здійснення правосуддя, в зв`язку з чим справа була передана на розгляд судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М.

Після передачі судді ОСОБА_3 справи на розгляд було встановлено, що закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Т.М.Петрюк
Справа № 206/4356/24
Провадження № 3/206/1922/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/4356/24 (провадження №3/206/1922/24), №206/4357/24 (провадження №3/206/1923/24), №206/4358/24 (провадження №3/206/1924/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/4356/24 (провадження №3/206/1922/24), №206/4357/24 (провадження №3/206/1923/24), №206/4358/24 (провадження №3/206/1924/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.3 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП, в одну справу під загальним №206/4356/24 (провадження №3/206/1922/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська