overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1657/24
Провадження № 3/282/881/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, працюючу начальником поштового відділення АТ «Укрпошта», паспорт НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС України у Житомирській області, за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року близько 11-38 годин неповнолітній син гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2010р.н., вчинив дрібне хуліганство, а саме розпилив газовий балончик в навчальному закладі чим зірвав процес навчання, однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи у її відсутності. Свою вину визнає.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №552427; рапортом співробітника поліції, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно з ч.3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ч.3 ст.184, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Провадження № 3/756/6110/24
Оболонський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», оскільки її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через конфлікти з матір`ю, пішла з дому 30.10.2024 року близько 18 год 40 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , забравши свої речі та не бажає проживати з матір`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та наявними в матеріалах справи доказами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34 КУпАП України, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Пукало
Справа № 699/1106/24
Номер провадження № 3/699/594/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП,

встановив:

05.07.2024 до Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП

Розгляд матеріалів справи показав наступне:

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не читаєма, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті та вирішити питання, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи не додано докази того, що ОСОБА_1 являється матір`ю дітей, не надано доказів того, що вона не виконує належним чином батьківські обов`язки передбачені ст.. 150 СК України, крім того, що 01.07.2024 вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вище викладеного суд вирішив повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

На підставі ст. 268, 277-.2 ,278 КпАп України,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 699/1106/24 (провадження 3/699/594/24) відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України, направити до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.
Провадження №: 3/752/9689/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м.Києва надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/25114/24, провадження №3/752/9689/24) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/25115/24, провадження №3/752/9690/24).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/25114/24, провадження №3/752/9689/24) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/25115/24, провадження №3/752/9690/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер (справа №752/25114/24, провадження №3/752/9689/24).

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/686/9025/24
ПОСТАНОВА

25 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 25.11.2024 р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 02.12.2024 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинський міського суду Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Володимирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться справа відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 . На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак особа до суду не з`явилась.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що участь ОСОБА_2 в розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_2 застосувати повторний привід, виконання якого доручити Володимирському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючисьст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити повторним приводом в судове засіданняна 11 годину 30 хвилин 29 січня 2025 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимирський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області .

Суддя Ірина КУСІК
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08.05.2024 близько 11:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи на площі Миру у АДРЕСА_2 виражався нецензурною лексикою до старшого стрільця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №574092.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст.173 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак ОСОБА_1 встановлено 2-гу групу інвалідності безтерміново, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 12 ААГ №800625, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.173, ст. ст. 40-1, 221, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Номер провадження: 33/813/2765/24
Номер справи місцевого суду: 504/4000/24
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В. Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді тримання на гауптвахті на строк 10 (десять) діб та звільнено від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно до вимогами ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_1 прийнята 08 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 21 жовтня 2024 року (а.с. 25), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. При цьому, в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянтом не враховано те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, жодних клопотань про поновлення строку не заявлено.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст. 294 КУпАП, що не заважає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В.Кострицький
Провадження № 3/201/4809/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «ХАРЧЕПРОМ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 24.10.2024 складений протокол про адміністративне правопорушення № 68256/04-36-04-06/ НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого остання несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до самостійно поданої декларації з податку на нерухоме майно за 2024 рік (від 16.02.2024 №) по строку сплати 29.07.2024, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України,фактично погашено 08.08.2024, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток №54979/04-36-04-06/30838195 від 16.08.2024, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 08.08.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 20.11.2024 передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 950/3280/24
Номер провадження 3/950/1676/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстровану - АДРЕСА_1 , проживаючу - АДРЕСА_2 , не працюючу, 27.08.24 р. постановою Лебединського районного суду притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП,

- по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2024 року ухвалою Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, однак ОСОБА_1 09.10.2024 року о 22 год. 12 хв. була відсутня за місцем свого проживання по адресі - АДРЕСА_2 , що встановлено під час перевірки працівниками поліції, чим вчинила порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

У судове засідання ОСОБА_1 без поважних причин не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія ВАВ № 009521 від 14.10.2024 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останній стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ