"22" листопада 2024 р.
Справа №150/502/24
Провадження по справі №3/150/259/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів Подільського РВП Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №306781, складеного 12.08.2024 інспектором ЮП СП Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Кирильчук М.В., 12.08.2024 ОСОБА_1 ухилилася від покладених на неї відповідно до вимог статті 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 01.08.2024 близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , таємно викрав з присадибної земельної ділянки громадянки ОСОБА_3 плоди кавуна в кількості 2-х штук вагою близько 500 гр., вартість яких становить близько 12 грн. чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, однак, не досяг віку адміністративної відповідальності.

Звертаю при цьому увагу на те, що інспектором ЮП СП Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Кирильчук М.В. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, інкримінується вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Однак, зважаючи на суть адміністративного правопорушення, суд вбачає, що дії ОСОБА_1 , як матері неповнолітнього сина, яким вчинено адміністративне правопорушення, будучи у віці 14 років, охоплюється змістом ч.3 ст.184 КупАП.

З врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що дії останньої не охоплюються змістом положень ч.1 ст.184 КУпАП, тому вважаю за доцільне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , відповідальність за які настає за ч.3 ст.184 КУпАП, а не за ч.1 ст.184 КУпАП, як про те зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначався на 09.10.2024, 13.11.2024, 19.11.2024.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Однак, до суду ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася, причини її неявки суду невідомі.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності, не порушив право її на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останньої про час та місце розгляду справи.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом у Чернівецькому районному суді Вінницької області.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов до твкоого висновку.

Як вбачається із протоколу серії ВАД 306781, складеного 12.08.2024 інспектором ЮП СП Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Кирильчук М.В., адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 12.08.2024.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 в суді закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП. Зазначена обставина пов`язана із неодноразовою неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також перебуванням головуючої судді: у відпустці з 14.10.2024 по 08.11.2024 та на лікуванні з 12.11.2024 по 20.11.2024, що унеможливило розгляд справи.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, судом враховуються положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього КУпАП (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушенняу зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, з огляду на вище викладене, беручи до уваги те, що по даній справі закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 п.7, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК