Номер провадження 3/754/4472/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2024 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2024 року серії ААД №970310, 29 липня 2024 року о 09 годині 35 хвилин в м. Києві на Північному мосту, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.07.2024 року він разом з дружиною рухались на автомобілі КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони пр. Романа Шухевича вбік пр. Степана Бандери в місті Києві через Північний міст. У зв`язку з ремонтними роботами, на Північному мосту був величезний затор з транспорту, у зв`язку з чим рухались зі швидкістю приблизно 10 км/год. ОСОБА_1 рухався у другій смузі, при заїзді на міст усі колії з автотранспортом зупинились, у тому числі й він, через декілька хвилин після зупинки почув з правого боку крик зі словами «На тобі!», після чого автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав в праві задні пасажирські двері автомобіля ОСОБА_1 . На його думку, інший водій це зробив навмисно. Крім того зазначає, що з боку зазначеного автомобіля було звуження смуги і перешкода, тим самим, згідно з правилами дорожнього руху, він мав переконатись, що це буде безпечним, але не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення. Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 є порушення п.п. 16.1, 13.1 ПДР України, оскільки при зміні напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем. Зазначає, що водій ОСОБА_2 , змінюючи напрямок руху, різко звернув вліво, чим спричинив зіткнення з його транспортним засобом, який у цей момент перебував у нерухомому стані, тобто він не мав можливості передбачити це зіткнення та уникнути його. У зв`язку з наведеним просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 (напис «НОМЕР_2»), ОСОБА_2 , був викликаний у судове засідання, але не з`явився, подав заяву про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки перебуває в ЗСУ. Надав письмові пояснення, відповідно до яких водій ОСОБА_1 , рухаючись в попутному напрямку на колії зліва, свідомо і спеціально здійснив маневр зміни напрямку руху вправо, не переконавшись у безпечності маневру, що призвело до зіткнення.

У судовому засіданні було досліджено фотоматеріали, які були надані ОСОБА_1 , з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебуває в середній смузі руху, при цьому не перетинаючи роздільної смуги, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебуває в стані зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 в праві задні двері автомобіля. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебуває прямо у смузі руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебуває дещо боком, що свідчить про те, що він намагався перелаштуватись в середню смугу руху, оскільки попереду була перешкода та, не врахувавши дорожньої обстановки, скоїв зіткнення.

Суд, вислухавши особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а також матеріали, надані іншим учасником події, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у відповідній редакції, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана без будь яких зауважень учасниками пригоди та поліцейським, автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть в середній смузі руху не перетинаючи роздільної смуги, а автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває справа від нього зіштовхнувшись своєю лівою передньою частиною з його задньою правою частиною, при цьому попереду автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , йде звуження дороги з перешкодою.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції, 29.07.2024 року о 09.30 годині він їхав з Троєщини на Почайну, перед Північним мостом їхав в третій смузі руху, якщо рухатись зліва, справа зі смуги міського транспорту їхав автомобіль Кіа Соренто, державний номерний знак НОМЕР_1 , та пробував підрізати його справа, далі він обігнав його і знов почав підрізати та сталося ДТП, зазначає, що їхав по своїй смузі руху та маневру перестроюватись не робив.

Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, механізм утворення механічних пошкоджень та їх локалізацію згідно схеми ДТП, пояснення надані учасниками судового розгляду та фото, надані в суді, письмові пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що на момент зіткнення водій ОСОБА_1 перебував у автомобілі Кіа Соренто, який знаходився в нерухомому стані в середній смузі руху, не перетинаючи розділової смуги та не змінюючи напрямку руху, а отже, не передбачав наслідків, які настали, і не міг їх передбачити.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Однак, при судовому розгляді справи не встановлено будь-яких порушень зазначених пунктів Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , про які вказано у протоколі.

Письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля Кіа Соренто ОСОБА_1 скоїв зіткнення з його автомобілем, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовують схемою ДТП, фото з місця з ДТП, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom) від 14 березня 2002 р., заява № 46477/99, у якій ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, який є застосовним і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року в справі №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно з яким винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь. Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». При цьому, як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки в суді не було встановлено порушень водієм автомобіля Кіа Соренто ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, провадження по притягненню до адміністративної відповідальності останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, та виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: О.Л. Банах