Провадження №3/367/3682/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, сержант з матеріально технічного забезпечення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №683609 від 06 жовтня 2024 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 683610 від 06 жовтня 2024 року водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу №367/10672/24, провадження №3/367/3682/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП та справу №367/10671/24, провадження №3/367/3681/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі 367/10672/24, провадження № 3/367/3682/2024.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень та просив закрити провадження у справі. Вказав, що рухаючись заднім ходом зачепив автомобіль, який рухався позаду. В стані наркотичного сп`яніння не перебував, при цьому не заперечував відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, вказав, що відео, надане поліцейськими, не повне.

Захисник просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень з підстав, наведених у клопотаннях, зокрема, водій автомобіля сам порушив правила дорожнього руху, у Стрільця не було ніяких ознак наркотичного сп`яніння, працівниками поліції таких ознак не встановлено, відео незаконно переривається.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення,суддею встановлено наступне.

06 жовтня 2024 року, об 10 годині 40 хвилин, за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 14 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем INFINITI QX50, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, без потерпілих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

06 жовтня 2024 року, об 10 годині 40 хвилин, за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 14 водій ОСОБА_2 керував автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: дуже звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідніть обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку громадянин ОСОБА_1 відмовився на відео, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №683609 від 06 жовтня 2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Що стосується вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина останнього у вчиненні даного правопорушення встановлена у судовому засіданні та є доведеною наступними доказами.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу І Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №683610 від 06 жовтня 2024, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 жовтня 2024 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, посилаючись на те, що медичний заклад знаходиться далеко, а йому треба їхати бо його викликає командир.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що до матеріалів справи долучено диск, на якому безперервність відеозйомки порушена, суд вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі та оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксована саме у протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж у судовому засіданні ОСОБА_1 особисто підтвердив ці обставини, що він відмовився від проходження огляду через зайнятість на службі.

Посилання захисника на те, що у ДТП винний інший учасник судом відхиляється, оскільки як з матеріалів справи, так і з відео та пояснень ОСОБА_1 чітко вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п.10.9 ПДР, водій відповідальний за рух автомобіля заднім ходом, інший учасник ДТП під час виїзду зобов`язаний подивитись в сторону свого руху, тобто ліворуч, а не праворуч і.

Щодо посилань на віддалений заклад охорони здоров`я у місто Васильків, то згідно наказу №343-адм від 11.04.2019р., виданого Департаментом охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, Васильківська центральна районна лікарня входить до переліку закладів, яким надано право проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, в місті Бучі відповідний заклад охорони здоров`я не має відповідних повноважень проводити такий огляд, з урахуванням чого поліцейськими було винесено відповідне направлення на Васильківську ЦМЛ.

Чинним Кодексом про адміністративні правопорушення або іншими нормативно - правовими актами не визначено підстав для можливого непроходження військовослужбовцем огляду на стан наркотичного сп`яніння через військовий стан або наказ керівництва.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги статтю 36 КУпАП, якою визначено, що при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити правопорушнику адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1,124, 130, 251, 252, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнути до адміністративної відповідальності за статтю 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк