Єдиний унікальний номер №943/2101/24
Провадження №3/943/1107/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, місце праці не встановлено, жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

встановив :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123961 від 06.09.2024 року, в с. Топорів, сполучення дороги Топорів Гутисько Тур`янське Золочівського району Львівської області, 06.09.2024 року о 12.03 год водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Фольксваген пассат, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився, під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Оскільки ОСОБА_2 заперечував дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, показавши, що дійсно 06.09.2024 року керував автомобілем, в с. Топорів був зупинений працівниками поліції, які виявили підозру про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, з чим не погоджувався. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, спочатку відмовився, що зафіксовано на відеозаписі. Однак частина розмови не зафіксована на відео, а саме, що водій погодився проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, працівники поліції його на службовому автомобілі завезли до лікарні, де водій пройшов огляд та лікарем складено медичний висновок № 168 від 06.09.2024 року, огляд лікарем проводився о 13.00 год (додав копію висновку). Однак працівники поліції не зафіксували цього, мотивуючи, що ними вже складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно постанови судді Буського районного суду від 04.10.2024 року, Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України, повернуто до ВП №2 Золочівського районного РВП ГУНП України у Львівській області, для дооформлення.

Після дооформлення такі надійшли на адресу суду 23.10.2024 року.

З рапорта поліцейського СРПП ВП №2 Прокоповича Н. вбачається, що 06.09.2024 року о 12:25 год. під час патрулювання, було виявлено автомобіль марки Вольцваген пасат д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнутий ременем пасивної безпеки. Було прийнято рішення про зупинку т/з. При спілкуванні із водієм, яким виявився гр. ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, внаслідок чого водію запропоновано пройти тест на місці зупинки за допомогою газо аналізатора драгер або проїхати в КНП Буська ЦРЛ для проходження тесту на вміст алкоголю в організмі, на що водій відмовився. Після чого, поліцейськими було ознайомлено водія гр. ОСОБА_2 із ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП та винесено постанову серії ЕПР1№ 123961 від 06.09.2024р. Після цього водій ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Пересівши в службовий автомобіль, водій поїхав із працівниками поліції в Буську ЦРЛ, де пройшов огляд на стан сп`яніння. Однак при проходженні огляду в лікарні відео зйомка не проводилась, оскільки вже було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП згідно пункту 2.5 (відмова від проходження огляду на місці та в медичному закладі).

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а протокол складений за відмову від проходження такого.

Заслухавши доводи водія, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання про відсутність в діях водія дій, передбачених п.2.5 ПДР України, виходячи з наступного.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення належить, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123961 від 06.09.2024 року про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 2.5 ПДР України, за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки через недовіру до поліцейських, однак виявив бажання пройти такий огляд в лікарні. Працівниками поліції, на службовому автомобілі, доставлено водія в КНП «Буська ЦРЛ», де ОСОБА_2 пройшов огляд, лікарем ОСОБА_3 оглянуто водія та складено медичний висновок № 168 від 06.09.2024 року. Однак поліцейськими дані події не зафіксовані ні документально (хоча після дооформлення, поліцейським підтверджено факт проходження медичного огляду водієм), ні на портативній камеру поліцейського.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Підсумовуючи наведене, через розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, зокрема і медичного висновку, що є взаємовиключним. При цьому, суд наголошує, що приймає рішення за наявними матеріалами справи, зокрема за даними протокол, та не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки водій пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що підтверджено рапортом поліцейського (що передбачено п.2.9 а ПДР України).

Відтак, враховуючи неточності та розбіжності у кваліфікації дій водія, виходячи з вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда