Провадження № 3/470/311/24
Справа № 470/532/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бобка В.А., секретаря Саларьової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Н-Троїцьке Любашівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2024 року о 16 годині 45 хвилин по вулиці Веденка, 13 в с.Висунськ Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Peugeot" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а також продути алкотестер "Драгер" на місці зупинки відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що того дня вживав лише безалкогольне пиво, транспортним засобом не керував. Коли він разом з дружиною чекали в автомобілі знайомого для вирішення питань із житлом, до них підішли поліцейські які безпідставно склали протокол.

Його захисник - адвокат Бобко В.А. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи, зокрема відеофіксація не є безперервною та не містить доказів як зупинки, так і керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і надання ним письмових пояснень.

Вислухавши пояснення учасників справи та вивчивши матеріали справи суддя доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, яка визначена статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі- Інструкція № 1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок).

Так, згідно з п.2 Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками стану встановленими МОЗ і МВС.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (пункт 3 Інструкції № 1452).

Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 480440 від 15 червня 2024 року, за якими того дня ОСОБА_1 о 16 год. 45 хв. керував автомобілем марки "Peugeot" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , записаними з його слів, згідно яких 15 червня 2024, після вжиття пляшки безалкогольного пива, він керував автомобілем по вул. Веденка в с.Висунськ де був зупинений поліцейськими за порушення Правил дорожнього руху, під час спілкування з якими у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився (а.с.3), відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, з яких убачається, як ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходженняогляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою алкотестеру "Драгер" так і в медичному закладі (а.с.5), розпискою гр. ОСОБА_2 , відповідно до якої 15 червня 2024 року, останній отримав від працівників патрульної поліції, для тимчасового транспортування, автомобіль марки "Пежо", власником якого є ОСОБА_1 (а.с.6).

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника що він був тверезим, автомобілем не керував, і щодо нього безпідставно було складено протокол серії ААД №480440 суддя вважає неспроможними, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що відеофіксація розпочинається під час наближення поліцейського до зупиненого ним автомобіля марки "Peugeot" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого на місці водія перебуває ОСОБА_1 , а поруч з ним, на місці пасажира, дружина ОСОБА_3 , інших осіб в автомобілі немає. Під час спілкування з поліцейським, на запитання останнього ОСОБА_1 відповідає: "Вживав, але їду потихеньку, додому, оскільки приїхала дружина". Після вказівки на виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу або у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відповів відмовою.

Вказані явні ознаки алкогольного сп`яніння виявленні у ОСОБА_1 , а саме - почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, матеріалами справи, або іншим належними доказами спростованні не були. Посилання захисника на неналежну відеофіксацію, суд вважає безпідставними, оскільки відеозаписи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення у повному обсязі відображають обставини встановленні у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, факт відмови від такого огляду, роз`яснення наслідків таких дій водія та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення. Підстав визнавати неналежним доказом пояснення ОСОБА_1 записані інспектором СРПП Скиданом А. зі слів останнього, судом встановлено не було.

Показання свідка ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_1 про те, що її чоловік вживав безалкогольні напої та не керував автомобілем, а лише був виявлений за кермом автомобіля, в якому вони перебували очікуючи знайомого, суд оцінює критично, оскільки вони протирічять сукупності доказів досліджених в судовому засіданні, зокрема даним протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису долученому до нього.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Проте згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачувати на розрахунковий рахунок: UA0014424 Миколаїв.ГУК/тг смт.Березнегувате/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), .

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення буде стягнуто подвійний розмір штрафу зазначений у постанові, а саме 34000 гривень.

Після сплати судового збору та штрафу оригінали квитанцій надіслати на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова