Справа № 291/1305/24
Провадження №3/291/1000/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На адресу суду надійшла заява від адвоката Трофімова А.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судовий розгляд справи призначено на 21 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв.

Згідно з ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з такихпідстав.

Згідно з нормами чинного КУпАП проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Відтак, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1ст. 336 КПК підстав.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання учасника кримінального провадження.

Аналіз зазначених положень процесуального кодексу дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Таким чином, для участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду нормативно-правовим актом встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (подача відповідної заяви не пізніше, ніж за 5 днів до судового засідання, з направленням цієї заяви іншим учасникам справи, наявність у суду технічної можливості (обладнання та можливості його використання у визначений день і час).

Враховуючи те, що адвокат Трофімов А.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції менше ніж за п`ять робочих днів до судового засідання, що суперечить ч. 4 ст. 336 КПК України, Ружинський районний суд Житомирської області позбавлений можливості забезпечити її проведення у такий термін, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, жодної причини неможливості прибуття адвоката у судове засідання у клопотанні не вказані.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості прибуття до Ружинського районного суду Житомирської області, адвокат Трофімов А.В. не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК, ст. 283 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук