Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1281/24
Провадження № 3/553/612/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харків, громадянина України, місце роботи: ТОВ «АГРОКОРТ-П», місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 628769 від 13.04.2024 року, гр. ОСОБА_1 13.04.2024 о 22 год. 19 хв. на вул. Сортувальна 1 у м. Полтава, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці за допомогою Alcotest 7510 «Drager», результат 0,28 ‰, з результатом погодився. Проходження огляду фіксувалося із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.07.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Фесенко Ю.О. надала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказала, що у матеріалах справи відсутні докази притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, отже підстави зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не можна розцінювати, як законні, а отже, всі подальші дії поліцейського також є незаконними. З відеозапису бодікамери вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною, без млявого мовлення та інших ознак алкогольного сп`яніння. Показник Alcotester 7510 Drager 0,28 ‰ не перевищує максимальну норму зазначену в Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, тобто 0,5 проміле (0,25 мг на літр видихуваного повітря), а тому не є станом алкогольного сп`яніння, відповідно до ст. 8 п. 5 зазначеної Конвенції. Також, інспекторами патрульної поліції всупереч правилам і застереженням щодо проведення вимірювання алкоголю у видихуваному повітрі, не було з`ясовано, чи вживав ОСОБА_1 ще щось, окрім алкогольних напоїв, що могло спричинити хибне бачення про запах алкоголю. При експлуатації газоаналізатора можлива похибка в показниках, а беручи до уваги результати перевірки ОСОБА_1 , які містять показник 0,28 ‰, при застосуванні абсолютної похибки 0,06 ‰, складають 0,22 ‰, що фактично є допустимою нормою і не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Просила врахувати, що ОСОБА_1 здійснює оборону територіальної цілісності та недоторканості України (про що надала відповідні докази) та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Фесенко Ю.О. підтримала обставини зазначені у раніше поданих запереченнях та просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на заперечення до протоколу по адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП говорить про керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 , складено протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 628769 від 13.04.2024 року (а.с.1);

даними квитанції тестування приладом Drager 7510 від 13.04.2024, відповідно до якого, результат тесту на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 - 0,28 ‰, з написом «згоден» та підписом ОСОБА_1 (а.с. 2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, результат тесту на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 - 0,28 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, від підпису відмовився (а.с. 2);

відеозаписами, що містяться на диску (а.с. 5).

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи що знаходяться у матеріалах справи. На відмітці часу 00:50:07 хв., за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Фесенко Ю.А., дослідження відеозапису було закінчено, у зв`язку з подальшою недоцільністю. Недослідженим залишився проміжок відеозапису у розмірі 32:21 хв.

З відеозапису відеореєстратора автомобіля патрульної поліції «video2024-04-14_10-28-28» диску а.с. 5 (час 00:00:20-00:01:00) вбачається, що автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 рухався з не працюючим заднім лівим габаритним вогнем, після чого працівниками поліції його було зупинено.

З відеозапису «export-btnxv.mp4» диску а.с. 5 (час 00:00:22-00:01:40) вбачається що за кермом перебував ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив його про причини зупинки, в свою чергу ОСОБА_1 пересвідчився в несправності габаритного вогню автомобіля. З відеозапису «export-btnxv.mp4» диску а.с. 5 (час 00:01:55-00:05:50) вбачається, що працівник поліції відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 та спитав чи вживав останній щось та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі. Однак на подальші неодноразові пропозиції працівника поліції закрити автомобіль та проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився, з огляду на те, що йому необхідно довести пасажирів. З відеозапису «export-btnxv.mp4» диску а.с. 5 (час 00:05:57-00:06:00) вбачається, що ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, далі (час 00:06:30 00:06:45) працівником поліції було ознайомлено ОСОБА_1 з сертифікатом на газоаналізатор та строком його дії. В подальшому (час 00:08:40 00:23:40) ОСОБА_1 здійснював спроби пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Після чого (час 00:26:24-00:26:50) ОСОБА_1 за його добровільною згодою пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, працівником поліції йому було повідомлено про результат перевірки, який становив 0,28 ‰. З відеозапису «export-btnxv.mp4» диску а.с. 5 (час 00:27:38) вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами пройденої перевірки.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд доходить висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 адвоката Фесенко Ю.А., стосовно наявної похибки та наданої нею на підтвердження даного факту копії офіційної інструкції до приладу Drager Alcotest 7510 OML, суд не приймає їх до уваги з огляду на таке.

Відповідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року, - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу становить 0,28‰. Навіть з врахуванням границі допустимої похибки, яка передбачена технічними характеристиками приладу "Drager Alcotest 7510", результат тестування ОСОБА_1 складає 0,22 ‰ (0,28‰-0,06‰).

Інші заперечення надані представником ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписами з відеокамери встановленої в поліцейському автомобілі та нагрудної камери поліцейського. Таким чином, на момент зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Реквізити рахунка для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».).

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук