Код суду 233 № 233/3788/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , військове звання солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 02 липня 2024 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №799211 від 23 червня 2024 року та серії ААД №799210 від 23 червня 2024 року, складені інспектором ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Матвєєвим П.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №799211 від 23 червня 2024 року вбачається, що 23 червня 2024 року о 13-40 год. в районі будинку №13 по вул. Перемоги в м. Костянтинівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами 13 травня 2024 року строком на 3 роки повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №799210 від 23 червня 2024 року вбачається, що 23 червня 2024 року о 13-40 год. в районі будинку №13 по вул. Перемоги в м. Костянтинівка ОСОБА_1 , будучі особою, яку двічі протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 120 КУпАП, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі відмовився .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а просто сидів у салоні на місці водія та чекав на свого знайомого у той час, як під`їхали поліцейські, тому в його діях відсутній склад інкримінованих адміністративних правопорушень.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протоколи та додані до них докази, встановлено наступне.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його склала, долучено:

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 червня 2024 року;

- довідку начальника САП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Дмитрієвої А. від 25 червня 2024 року, згідно якої, за обліками інформаційної підсистеми Національної поліції України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «В», яке підлягає вилученню. Протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копію постанови Серненського районного суду Рівненської області від 16 січня 202 року, яка набрала законної сили 26 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- копію постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2024 року, яка набрала законної сили 24 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1825965 від 04 квітня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 («Дія»);

- копію посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 23 червня 2024 року, в якому зазначено, що він 23 червня 2024 року приблизно о 13-30 год. знаходився біля магазину «Все для дому» по вул. Перемоги в м. Костянтинівка. В цей час він бачив, як рухався автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони пр. Ломоносова у бік магазину «Дитячий світ», а йому на зустріч рухався автомобіль патрульний SKODA. В цей момент водій ОСОБА_3 звернув в сторону і одразу вийшов з машини, а патрульні під`їхали до нього. В ході довгої бесіди було складено адмін. матеріал за ст. 130 КУпАП;

- письмове пояснення ОСОБА_4 від 23 червня 2024 року, в якому зазначено, що вона 23 червня 2024 року приблизно о 13-30 год. знаходилася біля магазину «Все для дому» по вул. Перемоги в м. Костянтинівка. В цей час він бачив, як рухався автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони пр. Ломоносова у бік магазину «Дитячий світ», а йому на зустріч рухався автомобіль патрульний SKODA. В цей момент водій VOLKSWAGEN GOLF звернув в сторону і одразу вийшов з машини, а патрульні під`їхали до нього. В ході довгої бесіди було складено адмін. матеріал за ст. 130 КУпАП;

- відеозаписи на двох лазерних дисках.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення, а також іншими документами.

В судовому засіданні були відтворені відеозаписи, долучений на лазерному диску, при перегляді яких встановлено, що на ньому зафіксовано, як поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 біля автомобіля, який не рухається. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не перебуває за кермом автомобіля, а знаходиться поруч з працівником поліції, який висловлює підозру у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього чути запах алкоголю. ОСОБА_1 , у свою чергу повідомляє працівникам поліції, що вживав напередодні канабіс, але не керував транспортним засобом, в зв`язку з чим відмовляється проходити будь-яких огляд на стан сп`яніння, тобто, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що автомобіль знаходився у статичному стані, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як то зазначено у протоколах, на відео не зафіксовано.

В письмових поясненнях двох свідків, долучених до протоколу, також не вказано, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, який зупинився біля магазину «Дитячий світ».

Таким чином, відсутні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яку двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

На це суд зазначає, що об`єктивною стороною в обох інкримінованих ОСОБА_1 правопорушеннях виступає саме дія - керування особою транспортним засобом, втім, як встановлено в судовому засіданні, відсутні жодні свідчення того, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зупинили працівники поліції під час руху автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження по вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко