Провадження № 3/127/7185/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює вчителем у ліцеї №19, учасник бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за участі адвоката Кравчука Михайла Олександровича, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 709235, 30.08.2024 о 09 год. 10 хв. в м. Вінниця, вул. Шмідта, буд. 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Out lander, реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні одночасно в одному напрямку, знаходячись ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що знаходився праворуч BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1;10.3;2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 30.08.2024 приблизно о 9 годині ранку їхав на автомобілі Mitsubishi Out lander зі сторони Центрального ринку по вул. Шмідта в бік вулиці Привокзальна. По вулиці утворився затор, він здав назад, щоб пропустити автомобілі, які їхали назустріч. Коли зустрічні автомобілі проїхали, він почав здійснювати рух у напрямку вулиці Привокзальна після чого почув удар з правого боку свого автомобіля.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, вважає, що Правила дорожнього руху не порушував. Додатково повідомив, що він має 25-річний педагогічний стаж, веде військову підготовку серед молоді, завжди намагається бути прикладом для учнів; просив суд закрити провадження у справі у з`вязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час дослідження судом схеми ДТП не погодивсяз нею, вважає, що вона не відображає фактичну дорожню обставновку, стверджує, що повідомляв працівникам поліції на місці вчинення ДТП про недоліки у схемі ДТП, працівник поліції відмовились вносити в неї корегування. Недоліком є те, що на схемі не відображені припарковані на дорозі автомобілі. ОСОБА_1 підтвердив, що відсутній знак про односторонній рух. Вважає, що він мав перевагу проїхати, бо знаходився ближче до центру дороги ніж водій ОСОБА_3 . Про це, на його думку, свідчить і схема ДТП, і фотографія, яка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за його клопотанням та досліджена судом за його участі.

Уточнив, що його цивільна відповідальність не застрахована, оскільки він є учасником бойових дій, чи відшкодована шкода ОСОБА_4 йому невідомо.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кравчук М. О., при дослідженні схеми ДТП у судовому засаданні стверджував, що схема ДТП не відповідає обставинам події, зокрема, у схемі не зазначено наявність зустрічної смуги руху, не вказні перешкоди, якими були припарковані на дорозі автомобілі, не зазначено, чи ОСОБА_1 виїзжав з парковки, чи дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті обгону. Вважає, що наявні суперечності в поясненнях водіїв, на схемі не зазначені істотні обставини, які впливали на дорожнью обставновку, тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 30.08.2024 близько 09 год. 00 хв. - 09 год. 30 хв. він рухався по вул. Шмідта в бік вулиці Привокзальна, перед ним здійснювало рух інший автомобіль. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на зустрічній смузі, водії почали сигналити і сваритись на нього, після чого ОСОБА_1 почав здійснювати рух назад, щоб звільнити проїжджу частину, автомобіль який був за ним теж почав здавати назад. ОСОБА_3 теж почав здавати назад і припаркувався справа до бордюра, заїхав у вільний карман по своїй смузі. ОСОБА_1 припаркувався під лівий край проїзної частини. Припаркувався, щоб пропустити зустрічний траспорт. ОСОБА_3 почав виїжджати на свою смугу руху, ОСОБА_1 хотів проїхати першим і навмисно, не переконавшись, що в нього є перешкода справа, вдарив його автомобіль в ліве переднє крило. Після дорожньо-транспортної пригоди викликали поліцію, тому що у ОСОБА_1 не було страховки та вирішувати питання мирним шляхом ОСОБА_1 також не захотів. Шкода, завдана його автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не відшкодована.

Водій ОСОБА_3 вважає, що схема ДТП відповідає дорожній обстановці, яка була на той момент. Припаркований транспорт не впливає на необхідність дотримуватися водіям Правил дорожнього руху. Вважає, що відсутність припаркованого транспорту на схемі на неї не впливає. Знаку, який забороняє паркування там не було, відсутній і знак одностороннього руху.

Проти клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності його складу заперечував. Вважає, що водієм ОСОБА_1 було скоєне адміністративне правопорушення, поліція склала про це протокол та роз`яснила ОСОБА_1 в чому полягають його протиправні дії.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Кравчука М. О., водія ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

П.10.1.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами (надалі - Правила дорожнього руху), передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П.10.3.Правил дорожнього руху передбачено, що за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

П.2.3.Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 709235 від 30.08.2024 (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а. с. 3), письмовим поясненнями водія ОСОБА_3 ( а. с. 4), фотографією з місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 17).

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає встановленим та доведеним, дослідженими доказами склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення ОСОБА_1 п. 10.1., 10.3., 2. 3. Правил дорожнього руху. Судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні одночасно в одному напрямку з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_3 , знаходячись ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що знаходився праворуч.

Щодо зауважень ОСОБА_1 та адвоката Кравчука М. О. щодо невідповідності схеми ДТП, фактичній обстановці та вимогам законодавства, то вони спростовуються показами водія ОСОБА_3 . Крім того, суд вважає, що схема ДТП відповідає вимогам п. 4 розділу IX. "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2025 № 1395 зі змінами, яким передбачена фіксація на схемі, зокрема, сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Отже, відсутня вимога фіксації всіх транспортних засобів, які знаходились в момент дорожньо-транспортної пригоди на проїжджій частині дороги.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, має статус учасника бойових дій, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції цієї статті в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд не вбачає підстав для накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1,124, 283-285 КУпАП,

П О С Т АН О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З реквізитами для оплати штрафу та порядком його сплати можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sud_zbir2016/

З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/tax/

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена Березовська