Справа №579/1776/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/304/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 579/1776/23 за апеляційною скаргою захисника РЕКУХИ В. Г. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07.11.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник РЕКУХА В. Г. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність в діях його підзахисного складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2 т/з не керував, т/з був зупинений незаконно, за кермом була інша особа, в задоволенні клопотання про допит якого суддя суду першої інстанції безпідставно відмовив, хоча цей же суддя в порушення норм чинного законодавства за власною ініціативою здійснив допит свідка ОСОБА_3 . Крім того, у справі відсутні докази на підтвердження повторності, тобто відсутність постанови поліцейського про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка б набрала законної сили.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07.11.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн без оплатного вилучення т/з. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 18.08.2023 о 21:25 в м. Кролевець по вул. Франка повторно протягом року керував т/з Мазда, д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким т/з, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисник Рекуха В. Г. в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності цих осіб, що не протирічить вимогам КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 007995 від 18.08.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 , повторно, протягом року керував т/з, не маючи права керування таким т/з, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та, окрім протоколу, об`єктивно підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 18.08.2023 був зупинений т/з Мазда, що перебував у розшуку, а водій цього автомобіля ОСОБА_2 повідомив, що йому нічого не відомо. В автомобілі більше нікого не було, він разом з ОСОБА_2 відігнали т/з на штраф майданчик;

- повідомленням ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, позбавленим права керування т/з не значиться (а. с.3);

- повідомленням ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ДПР 18 № 785540 від 25.05.2023 поліцейського БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 25.05.2023 і на нього був накладений штраф в сумі 3400 грн, який був сплачений останнім 06.06.2023 (а. с. 4).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті (керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з, або передача керування т/з особі, яка не має права керування таким т/з; керування т/з особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з; керування т/з особою, позбавленою права керування т/з). Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.1а ПДР, згідно яких водій механічного т/з повинен мати при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії.

Відповідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. При цьому на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність т/з; в) дати можливість оглянути т/з відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану т/з, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім іншого, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 т/з не керував, а за кермом була інша особа, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що на увагу не заслуговують, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать наведеним вище доказам.

Здійснена апеляційним судом перевірка і аналіз зазначених вище доказів дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, а за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді обставин саме ОСОБА_2 керував т/з, повторно протягом року, не маючи права керування таким т/з, так як будь-який обґрунтований сумнів спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Твердження в апеляційній скарзі про безпідставність зупинки поліцейськими т/з під керуванням ОСОБА_2 не можуть бути узяті до уваги, так як підставою зупинки т/з стало те, що цей автомобіль знаходився в розшуку. При цьому підстави для зупинки чи їх відсутність ніяким чином не звільняють водія або особи, яка керує т/з, від виконання вимог п. 2.1а і 2.4 ПДР, оскільки, як було вказано вище, виключно ПДР відповідно ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація т/з окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, тому посилання сторони захисту на положення ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» не є коректним, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, який повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971).

Крім того, ОСОБА_2 , маючи можливість, будь-яких зауважень чи заперечень щодо обставин керування ним чи іншою особою т/з не висловлював, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення щодо суті правопорушення зазначив, що посвідчення водія не отримував, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав до компетентних органів не звертався.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) керування т/з повторно протягом року, не маючи права керування таким т/з, конкретний пункт ПДР 2.1а і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що поліцейським при складанні цього протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси ОСОБА_2 як учасника дорожнього руху.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність у справі постанови поліцейського про накладення стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого відсутня повторність правопорушення, то апеляційний суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки підтверджується наданою ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області довідкою, яка містить достатню інформацію про предикатне діяння ОСОБА_2 , передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому доказами в справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які у свою чергу встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07.11.2023 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника РЕКУХИ В. Г. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов