ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/2026/24Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 33/817/814/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Янчишина В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й. на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 4 жовтня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 17 серпня 2024 року о 23 годині 43 хвилини ОСОБА_1 в с.Іванчани Тернопільського району Тернопільської області, автодорога «Збараж-Хомівка», керувала автомобілем марки «Хюндай Туксон», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляції представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях його довірительки складу правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що поліцейськими не було роз"яснено ОСОБА_1 процедуру огляду на стан сп"яніння оскільки вони не запропонували їй огляду в закладі охорони здоров"я після того як не було отримано її відповіді щодо погодження з результатом огляду. В зв"язку з чим проведений огляд вважає недійсний оскільки ОСОБА_1 не заперечувала щодо проходження огляду в закладі охорони здоров"я.

Тому вважає що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено порушення нею вимог п.2.9 а ПДР України.

Також вказує на те що рапорт працівника поліції не є доказом вини його довірительки оскільки він внутрішнім документом поліції та адресований начальнику поліції.

Вбачає порушення закону у тому що поліцейські не видали його довірительці письмового направлення для проходження огляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її представника, який підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП грунтується на даних, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113713 від 18 серпня 2024 року, згідно з яким 17 серпня 2024 року о 23 годині 43 хвилини ОСОБА_1 в с.Іванчани Тернопільського району Тернопільської області, автодорога «Збараж-Хомівка», керувала автомобілем марки «Хюндай Туксон», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України

- чеку Alcotest Drager 6820, роздрукованого з приладу ARLJ-0557, який підписаний ОСОБА_1

- інформації, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписі відзнятому на нагрудну камеру №089 працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під її керуванням, за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», результат якого був позитивний, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,02 відсотка. При цьому, ОСОБА_1 дізнавшись про результат огляду не висловила жодних заперечень щодо результатів огляду та не наполягала на проведенні такого огляду у закладі охорони здоров`я, а визнала факт, що випила приблизно о 19 годині пива.

-результаті аналізу на стан алкогольного сп`яніння вимірювального приладу «Драгер Алкотест 6820» від 18.08.2024 року (а.с.1),

акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3),

копії свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювання техніки (с.с.7),

копії додатку до сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с.8),

копії сертифіката про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичного виробу газоаналізатора «Драгер Алкотест» (а.с.9).

Доводи представника ОСОБА_1 про незгоду його довірительки з результатами її огляду поліцейськими на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та не направлення її у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу оскільки спростовуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано що ОСОБА_1 не заперечила щодо результату огляду, підписала результат огляду - чек з газоаналізатора та проткол про адміністративне правопорушення, який у відповідності дов имог ст.251 КУпАП є доказом у справі. А тому у поліцейських потреби пропонувати їй пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у закладі охорони зддоров"я не було, оскільки у відповідності до вимог ст.266 КУпАП така вимога закону передбачена лише у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп"яніння поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу. Тому й потреби видавати його довірительці письмове направлення для проходження огляду у них не було. В зв"язку з чим вважаю що у протоколі про адміністративне правопорушення вірно зазначено порушення нею вимог п.2.9 а ПДР України.

Твердження представника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування також відхиляю, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано як працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 про відсторонення останньої від керування транспортним засобом.

Рапорт працівника поліції також є доказом вини його довірительки оскільки в ньому містяться фактичніц дані, які підлягають доказуванню в даній справі, ст.251 КУпАП не містить вичерпного переліку доказів, а вказує на те, що доказами у справі про адміністраивне правопорушення можуть бути інші докази, які не перелічені у цій статті.

Отже, апеляцію представника слід залишити без задововлення, а постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 4 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя