ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого на військовій службі в Збройних Силах України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

17.07.2024 о 01 год. 37 хв. в м. Житомирі, по вул. М. Грушевського, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з AUDI- A6 д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку т/з, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом блокування по вул. І. Мазепи 120.

Крім того, 17.07.2024 о 01 год. 38 хв. в м. Житомирі, по вул. І. Мазепи, 120 водій ОСОБА_1 , керував т/з AUDI- A6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився. Відсторонений від керування т/з шляхом зупинки т/з в безпечному місці.

Оскільки справи стосуюються однієї особи, справи підлягають об`єднанню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Із заявами та клопотаннями до суду не звертався. За погодженням із захисником розгляд справи проводиться у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, доведена безпосередньо дослідженими доказами.

Зокрема за ст. 122-2 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 745121 від 17.07.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, а саме керування т/з не маючи права керувати т/з, відмову пред`явити реєстраційні документи на т/з на вимогу поліцейсього; відеозаписом з боді-камери поліцейського. Так, з відеозапису вбачається, що 17.07.2024 о 01.37 по вул. Грушевського на великій швидкості проїхав т/з AUDI- A6 д.н.з. НОМЕР_2 , який на вимогу поліцейських, шляхом включення проблискових маячків червоного та синього кольорів та гучномовця, не зупинився, а навпаки збільшив швидкість, у зв`язку з чим відбулося переслідування та блокування вказаного т/з.

За ст. 130 ч.1 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 745534 від 17.07.2024; постановою від 17.07.2024 про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, а саме керування т/з не маючи права керувати т/з, відмову пред`явити реєстраційні документи на т/з на вимогу поліцейсього; відеозаписом з боді-камери поліцейського. Так, з відеозапису вбачається, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився.

Твердження сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та його поведінку, яка є спокійною та звичайною, суд відкидає. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не виконав закону вимогу поліцеських про зупинку, збільшивши швидкість намагався втекти, однак був наздогнаний шляхом блокування його руху. В послідуючому, ОСОБА_1 уникав повідомити поліцейським своє прізвище, відмовився надавати документи, поводив себе нервово, стверджуюючи, що у нього будуть великі проблеми, тобто його поведінка не була спокійною, а такою, що не відповідала обстановці. При цьому, під час спілкування поліцейський висловив підозру про можливе перебування в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 та його поведінку. Отже, ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 було встановлено.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування спростовано рапортом т.в.о. заступниа командира роти № 2 та протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема відсторонення відбулося шляхом зупинки т/з в безпечному місці.

Твердження сторони захисту про те, що було порушено процедуру огляду, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд відкидає. Зокрема, під час зупинки ОСОБА_1 відмовлявся представитися, надавати документи, при цьому не повідомив про те, що є військовослужбовцем. На запитання поліцейського про те чи ОСОБА_1 не є військовослужбовцем і чи є необхідність у виклику ВСП останній не відповідав, тобто не бажав, а навпаки намагався домовитися з поліцейськими. Отже, процедура огляду на стан сп`яніння не була порушена. Та обставина, що ОСОБА_1 є військовслужбовцем було повідомлено лише під час судового розгляду.

Твердження сторони захисту про те, що направлення на огляд не складалося за участю ОСОБА_1 , про що свідчить відеозапис і відсутність підпису останнього, суд відкидає. Як вбачається з досліджених документів, ОСОБА_1 жоден із них не підписував, оскільки відмовився від підписання. А та обставина, що на відеозапису не зафіксовано складання направлення, не є суттєвим порушенням, яке дає підстави для закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та за ст. 130 ч.1 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_1 відповідно до ст.5 п.12 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, оскільки під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовця, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах пов`язаних з виконання військового обов`язків, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №№ 295/11220/24 та 295/1122/24.

Справі присвоїти № 295/11220/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за ст. 122-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімімів доходв громадян, що становить 153 грн.;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення за більш серйозне праовпорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.