Справа № 490/3042/24
Провадження № 33/812/373/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пірога С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане його захисником Пірогом Сергієм Васильовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

28 червня 2024 року ОСОБА_1 через свого захисника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року. На обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_2 зазначив, що під час розгляду справи 11 червня 2024 року судом не було проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення, а лише повідомлено учасникам, що про прийняте рішення їх буде повідомлено додатково після його підготовлення. Про наявність оскаржуваної постанови та про прийняте по справі рішення, апелянту стало відомо лише 19.06.2024 року після отримання копії рішення захисником. Також вказує, що з метою своєчасного отримання прийнятої по справі постанови, захисник апелянта двічі звертався до суду з відповідними письмовими заявами від 12.06.2024 та від 18.06.2024. Крім того, з відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова від 11.06.2024 була надіслана до реєстру судом першої інстанції лише 18.06.2024, а оприлюднена 19.06.2024.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пірога С.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження чи ознайомлення з її змістом.

Апеляційна скарга на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року була подана 28 червня 2024 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.

З огляду на матеріали справи встановлено, що судом першої інстанції справа була призначена до розгляду на 07 травня 2024 року. 29 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пірог С.В. ознайомився з матеріалами справи та отримав необхідні йому копії (а.с. 11-12).

07 травня 2024 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 17-18). Розгляд справи було відкладено на 28.05.2024, а потім на 11.06.2024.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Пірог С.В. були присутні в судовому засіданні, що ними не заперечувалось в апеляційній скарзі та у суді апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що в цьому судовому засіданні судом не було проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення, а лише повідомлено учасникам, що про прийняте рішення їх буде повідомлено додатково після його підготовлення, спростовуються матеріалами справи, оскільки як вбачається із постанови Центрального районного суду м. Миколаєва її проголошено в судовому засіданні 11 червня 2024 року за участі ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до супровідного листа Центрального районного суду м. Миколаєва копія постанови направлена на поштову адресу ОСОБА_1 11 червня 2024 року.

12 червня 2024 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу копії постанови. (а.с. 31). Відповідно до розписки копію постанови ОСОБА_2 отримав 19 червня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду. В постанові суду також було зазначено, що вона може бути оскаржена протягом 10 днів.

Отже, ОСОБА_1 та його захиснику Пірогу С.В. достеменно було відомо про час і місце розгляду справи судом, про прийняття судом 11 червня 2024 року постанови про визнання ОСОБА_1 винним та про строки оскарження постанови.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про ухвалення постанови 11 червня 2024 року, то відповідно мали змогу своєчасно оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Проте з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Пірог С.В. звернувся до суду лише 28 червня 2024 року, тобто на 10 й день після отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не наводить та не вказує об`єктивних причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу у визначений законом 10-денний строк.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пірога С.В. на факт оприлюднення оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 19 червня 2024 року та несвоєчасне отримання її копії, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії та оприлюдненням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а з днем винесення постанови суду.

Сам по собі факт отримання копії постанови, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

За такого, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не можна вважати поважними причинами пропуску передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Між тим у даній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Отже, враховуючи, що матеріали справи містять достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 та його захисника про розгляд справи в суді 11 червня 2024 року, про прийняте рішення, а також зважаючи на принцип диспозитивності, який передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне, слід дійти висновку, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КУпАП 10-денного строку з дати винесення постанови суду.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне скарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць