Справа № 211/6209/24
Провадження № 3/211/3088/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження згідно з постановою суду від 16.10.2024.

23.09.2024 року о 03-38 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Магістральна (раніше - Кириленка), 7, гр. ОСОБА_1 керував т.з. «Mazda 6», д.н.з. « НОМЕР_1 », при цьому будучи особою, яка не має права керування, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

23.09.2024 року о 03-38 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Літке, 2, гр. ОСОБА_1 керував т.з. «Mazda 6», д.н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці з використанням технічного приладу Drager ALCOTEST 7510, прилад ARHD 0040, тест №327, результат 0,71 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду зявилась мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , оскільки її син є не повнолітньою особою, вона є його законним представником. Будучи присутньою в судовому засіданні вона пояснила, що протоколи стосовно її сина були складені за її відсутності, про їх наявність вона дізналась вже згодом.

Згідно зі ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення вчинені особами з 16 до 18 років, підлягають розгляду судами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 256 КУпАП встановлено загальні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до окремої думки, висловленої суддями Верховного Суду України в постанові від 24.07.2015 року у справі 5-7кс15, до відносин у справах про адміністративне правопорушення можуть бути застосовані норми КПК, виходячи із загальних засад кримінального провадження (ст. 7 КПК України) та ст. 9 КПК України «Законність» і рішення суду у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п. 17, п. 21).

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній, то до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Законний представник - особа, яка представляє інтереси неповнолітнього або особи, що через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно із ч. 3 ст. 270 КУпАП законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу. Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є неповнолітнім.

Однак, в порушення вимог ст.270 КУпАП інспектором взводу 1 рота 2 бат. 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, встановивши, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень був неповнолітнім, не забезпечив участь його законного представника чи захисника, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, хоча в цьому випадку зобов`язаний був такі дії вчинити, шляхом повідомлення і залучення до справи захисника чи його батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 270 КУпАП законними представниками неповнолітнього є батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники.

Відтак, докази по справі відносно неповнолітнього, здобуті з порушенням вимог ст.ст.245, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника чи захисника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього, а тому, є недопустимими.

Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення, зазначено однаковий час їх складання, а саме о 03-38 год. 23.09.2024, але зазначені різні адреси скоєння адміністративних правопорушень, в протоколі серії ЕПР1 №134983, місцем вчинення зазначено: АДРЕСА_2 , а в протоколі серії ЕПР1 №134991, місцем вчинення зазначено: АДРЕСА_3 , що не може відповідати об`єктивній дійсності та також свідчить про неналежне оформлення протоколів про адміністративні правопорушення.

Самі по собі протоколи, що складені працівником поліції, не можуть бути джерелом доказів.

Інших доказів, які б свідчили про порушення неповнолітнім положень ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, які можуть бути визнані судом належними і допустимими, не надано.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП через недопустимість доказів, наданих до суду в обґрунтування винуватості у вчиненні вказаних правопорушень, у зв`язку з отриманням їх з порушенням права неповнолітнього на захист.

Оскільки провадження підлягає закриттю, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 130, 247, 270, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К