ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/2187/24 Головуючий в 1 інст. Савеленко О.А.
Провадження №33/807/438/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жидкової Л.І., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жидкової Л.І. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що 23 лютого 2024 року о 07 годині 50 хвилина в м. Запоріжжя, пров. Заполярний, буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Жидкова Л.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та зазначила, що судом при розгляді справи порушені норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що матеріали справи не містять ні доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ні його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить скасувати постанову Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 20 березня 2024 року, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що участі у розгляді справи судом ОСОБА_1 не приймав, про час та дату судового засідання належним чином не був повідомлений. З 24 березня 2024 року знаходиться на лікуванні в КП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, що значно ускладнило подання апеляційної скарги, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, відомості про належне його повідомлення про час, місце та дату судового засідання матеріали справи не містять. З медичної довідки, долученої до апеляційної скарги вбачається, що з 24 березня 2024 року ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в КП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Суддя апеляційного суду враховуючи вказане, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суддя апеляційного суду виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із постанови судді районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за те, що він 23 лютого 2024 року о 07 годині 50 хвилина в м. Запоіржжя, пров. Заполярний, буд. 3, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, з таким висновком суддя апеляційного суду не може погодитися у зв`язку з наступним.

Так, звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який, за наявною у районного суду інформації, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання (а.с. 13).

Проте, на переконання апеляційного суду відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і призвела до передчасного висновку суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд послався на поштове повідомлення, як на доказ своєчасного сповіщення ОСОБА_1 шляхом надіслання судової повістки про судове засідання, яке було призначено на 20 березня 2024 року. Проте, згідно відомостей з поштового конверту ОСОБА_1 судову повістку не отримав, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 20-21). Згідно довідки КП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 з 24 березня 2024 року знаходився на стаціонарному лікуванні в даному закладі охорони здоров`я.

Отже, на момент розгляду даної справи судді суду першої інстанції не було відомо про стан здоров`я ОСОБА_1 і рішення по справі приймалося на основі наявних в матеріалах справи документів.

Між тим, вказана обставина не може бути прийнята суддею апеляційного суду на користь висновку про обґрунтованість висновків суду з огляду на встановлені при апеляційному розгляді обставини.

Так, під час апеляційного розгляду справи, адвокат Жидкова Л.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для з`ясування питання осудності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває на обліку в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР як особа із психічними розладами, як особа, яка страждає на тяжкий психіатричний розлад у формі шизоаффективного розладу маніакального. Отже, сторона захисту вважає, що під час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, він був в стані неосудності.

Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 7 червня 2024 року, задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жидкової Л.І. про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 343 від 14 серпня 2024 року, проведеної в рамках даного провадження встановлено, що ОСОБА_1 , 1982 р.н., виявляв у період скоєння адміністративного правопорушення, а саме 23 лютого 2024 року, та виявляє на теперішній час ознаки хронічного психічного розладу у формі шизоафективного розладу, маніакальний тим. Тому він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час він також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Отже, на переконання судді апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був неосудним, оскільки саме за обставинами хвороби і були здійснені інкриміновані дії, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 645878 від 23 лютого 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства або іншого хворобливого стану.

Пунктом 3 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Отже, на момент перегляду судового рішення у судді апеляційного суду наявні обставини, які виключають можливість провадження в справі, відповідно до п. 3 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Жидковій Лілії Іванівни строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Жидкової Лілії Іванівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП, за обставин неосудності особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/2187/24