ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/422/24Головуючий у 1-й інстанції Шевчук В.М.
Провадження № 33/817/532/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участі адвоката Данильчука Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 07.03.2024 року о 16 годині 47 хвилин ОСОБА_1 керував на автодорозі М-19 421 км Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810 №ARАM-2250 (повірка дійсна до 12.12.2024 року) та проведення такого огляду у КНП «ЗЦМЛ» Заліщицької міської територіальної громади категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Данильчук Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду, Тернопільської області від 19 червня 2024 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 червня 2024 року є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що відеозапис підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював рух на механічному транспортному засобі, так як автомобіль був припаркований.

Наголошує на тому, що огляд проведений з порушеннями, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся категорично проходити огляд на місці зупинки та в медичному закладі.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Данильчука Н.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД №502655 від 07.03.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 07.03.2024 року о 16 годині 47 хвилин на автодорозі М-19 421 км Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810 №ARАM-2250 (повірка дійсна до 12.12.2024 року) та проведення такого огляду у КНП «ЗЦМЛ» Заліщицької міської територіальної громади категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Катруняка Т.В. від 07.03.2024 року вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу ЮПІТЕР 204 на ділянці дороги М-19 421 км о 16 годині 47 хвилин було зупинено т/з DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався із швидкістю 77 км/год у населеному пункті смт. Товсте під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Зазначено, що під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Вказано, що водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810 №ARАM-2250 (повірка дійсна до 12.12.2024 року) та проведення такого огляду у КНП «ЗЦМЛ» Заліщицької міської територіальної громади, на що водій категорично відмовився.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 07.03.2024 року о 16 годині 47 хвилин на автодорозі М-19 421 км Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, поліцейськими виявлено транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.2.9 (б) ПДР України, керуючи т/з рухався із швидкістю 77 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год та п.2.1 (б) при перевірці документів, водій не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2024 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 , за якою остання зобов`язується доставити до місця стоянки т/з DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 та не передавати керування іншим особам.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював рух на механічному транспортному засобі, так як автомобіль був припаркований, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 09.03.2024 року о 16 годині 47 хвилин керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-19 421 км Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече та був зупинений працівниками поліції за порушення п.п.12.9.б, 2.1.б Правил дорожнього руху та ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що огляд проведений з порушеннями та ОСОБА_1 не відмовлявся категорично проходити огляд на місці зупинки та в медичному закладі, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Аlcotest 6810» ARАM-2250 (повірка дійсна до 12.12.2024 року), про те ОСОБА_1 заперечив проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у категоричній формі.

Окрім цього, працівники поліції неодноразово пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі з роз`ясненням наслідків такої відмови, на що ОСОБА_1 у категоричній формі, декілька раз, відмовився.

Також, ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю у день керування транспортним засобом.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 , не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, оскільки відповідно до відеозапису для проведення огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлено, у зв`язку з його відмовою. При цьому, у матеріалах справи наявне направлення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя