ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює менеджером в ТОВ «Зевс» та молодшим науковим співробітником в КЗ «Садиба Попова» ЗОР,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 серії ЕПР № 153820 18.10.2024 о 23 год 11 хв в м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 25, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу КНП ОКЗПНД та СЗХ ЗОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав, не заперечуючи факт керування ним автомобілем Mitsubishi Lancer з реєстраційним номером НОМЕР_1 в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, наполягав на тому, що в його діях відсутні склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Хоча поліцейські, які його зупинили, безпідставно висунули йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не відмовлявся від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, що підтверджується записами з нагрудних камер поліцейських.

Захисник Гребнєв І.І., посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, просив провадження в справі закрити за відсутності в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя доходить наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, приписами яких передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п. 3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних реєстраторів поліцейських вбачається, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer з реєстраційним номером НОМЕР_1 . З відеозаписів з нагрудних реєстраторів поліцейських з номерами 471007 та 470295 вбачається, що після перевірки документів ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння. О 23 год 11 хв поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висунули ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснили порядок його проходження та наслідки відмови водія від проходження огляду. О 23 год 15 хв поліцейський ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з вимогою надати відповідь на вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте останній, ухилившись від відповіді на вимогу поліцейського, знову попросив роз`яснити порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови водія від його проходження. Після повторного роз`яснення порядку проходження огляду поліцейський о 23 год 17 хв 36 с знову висунув ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній знову ухилився від відповіді та втретє попросив роз`яснити йому порядок проходження огляду. До 23 год 23 хв ОСОБА_1 відповіді на вимогу поліцейського не надав. О 23 год 23 хв 51 с поліцейська ОСОБА_3 нагадала ОСОБА_1 про необхідність надати відповідь на вимогу поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння. О 23 год 24 хв 48 с поліцейський ще раз звернувся до ОСОБА_1 з вимогою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній повідомив, що не відмовляється від його проходження, проте вимагає надати йому дані щодо повірки алкотестера. Після роз`яснення поліцейськими порядку отримання таких відомостей та права пройти огляд у закладі охорони здоров`я у разі, якщо він відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 знову попросив роз`яснити йому порядок проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та висунув поліцейським вимогу доставити його після такого огляду додому, посилаючись на те, що незабаром розпочнеться комендантська година. О 23 год 28 хв поліцейські, не дочекавшись згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, розцінили поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду, роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП, та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вищезазначені відеозаписи, суд встановив що вимога поліцейських про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а поведінка ОСОБА_1 , такою що свідчить про його намір затягнути час, спотворити адміністративну процедуру та уникнути проходження огляду на стан сп`яніння.

Порушень процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, суддею не встановлено.

Обставини, зафіксовані на відеозаписах, також підтверджуються відомостями, викладеними в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 6), в яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З довідки управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_1 раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, з 12.10.2023 має право керування транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 886331 від 12.04.2024 складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зібрані в справі докази в їх сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, клопотання захисника про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Копію постанови надіслати правопорушнику.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Суддя А.В. Стеценко