Справа номер 237/124/24
Номер провадження 3/237/1457/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.24

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт громадянина України з електронним носієм НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, який 08.12.2023 року о 19 годині 00 хвилин в Донецькій області м. Курахове, вул. Мечникова, керував транспортним засобом ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (блідне обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду мається матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, який 19.02.2024 року в м. Курахове, пр. Запорізький, керував автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 17.10.2024 року об`єднано в одне провадження справи № 237/124/24 (номер провадження 3/237/1457/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 237/856/24 (номер провадження 3/237/2020/24), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, суд вирішив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Окремо суд вважає доцільним зауважити, що у контексті норми ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінюючи докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2023 та 19.02.2024 року стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 та за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог та наявності доказів керування особою транспортним засобом.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Пункт 5 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сферу забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №575908 від 08.12.2023 року, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак на останньому взагалі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Долучений диск із відеозаписом події, має фрагментарний характер, з якого не можна встановити обставини події саме від моменту зупинки транспортного засобу та керування транспортним засобом до складання протоколу на водія за ст. 130 КУпАП. Також, з долученого відеозапису не можливо встановити дату та час, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 і яким саме транспортним засобом.

Більш того, на відео, що було переглянуто судом, був зафіксований лише факт повідомлення особи в невстановленому приміщенні про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. А дата та час зафіксовані на відео 03.01.2008 та час 11:22:13.

Отже відеозапис долучений до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом.

Як визначено в пп.2 п.1 розділу VII Інструкції №1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Таким чином, засобами що мають функції відеозапису та використовуються працівниками поліції під час виконання ними своїх повноважень є портативний відеореєстратор, який має відображати дату та час, а відеозйомка має вестися безперервно до її завершення, примусове виключення відеореєстраторів заборонено.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Однак, при перегляді відео, судом не встановлено обставин виявлення факту керування вказаною особою будь-яким транспортним засобом, з чого суд робить висновок про поспішність та помилковість висновку працівника поліції щодо перебування ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, у стані наркотичного сп`яніння.

До того ж, з переглянутого відео незрозуміло, на підставі яких ознак працівником поліції було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та керування вказаною особою будь-яким транспортним засобом.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідне обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. При цьому, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі містить суперечності, оскільки стан наркотичного сп`яніння поліцейським не встановлювався, а така ознака наркотичного сп`яніння, як «почервоніння очей» у відповідному переліку (п.4 розділу І Інструкції)відсутня.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 676908 від 19.02.2024 року, до матеріалів справи органом поліції долучено

- протокол про адміністративне правопорушення складений о 16-50 год., 19.02.2024 року. При цьому, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі містить суперечності оскільки дата вчинення 19.02.2024, але час правопорушення не зазначений.;

-направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (без назви відповідного закладу), видане о 16-55 год. 19.02.2024;

- відеозапис.

За матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто здійснював функцію водія, а тому твердження поліцейського, який складав протокол, ґрунтується на припущеннях, оскільки відеозапис, пояснення свідків та матеріали справи з цього приводу підтвердження не містять.

З долученого до протоколу відеозапису який містить один відео файл та вівся на бодікамеру поліцейського вбачається, що під час спілкування інспектор поліції вважає наявними ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, водій знаходиться спереду на пасажирському сидінні, а зі сторони водія інша особа, імовірно працівник поліції. На відеозаписі не можливо ідентифікувати особу водія та місце де проходить відеозапис, не зафіксовано рух та зупинка автомобіля, що свідчить про порушення поліцейським вимог норм законодавства.

При цьому доводи особи яка складала протокол, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 19.02.2024 о 16:46 год., спростовуються протоколом, відповідно до якого дата 19.02.2024 але час не зазначений.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 676908 від 19.02.2024 він був складений о 16:50 год. 19.02.2024.

Разом з тим, з наданого відеозапису вбачається, що запис не містить в собі доказів складання Направлення, а в самому направленні дата та час зазначені 19.02.2024 о 16:55 год.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 63 Конституцій України ст. 268 КУпАП, не зачитувався протокол працівником поліції, жодним чином про права ОСОБА_1 не вказувалось, що є порушенням п.2 розділу ІІ вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не може вважатися належним доказом, оскільки працівниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції №1026 від 18 грудня 2018 року при здійсненні відеозапису. Тому, даний відеозапис, долучений до матеріалів справи не носить інформаційного характеру.

Оскільки працівники поліції не мали можливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису під час проведення огляду ОСОБА_1 , тому згідно із вимогами ч.2 ст.266 КУпАП огляд мав проводитися у присутності двох свідків. Однак свідків не було залучено, у протоколі таких свідків не зазначено.

Інші докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення 08.12.2023 та 19.02.2024 року, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази (при складанні протоколів не було роз`яснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; суть правопорушення у протоколі ААД № 676908 без зазначення часу, направлення по адміністративному протоколу ААД № 676908 до закладу охорони здоров`я складено пізніше дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписи не несеть інформаційного характеру).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 08.12.2023 та 19.02.2024 року, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 575908 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 676908 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 17.10.2024