Справа № 699/1810/24
Номер провадження № 3/699/952/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в АТ «Укрпошта», посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 10.12.1998 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_3 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2024 серії ЕПР1 № 151946 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 16.10.2024 об 11 год. 40 хв. у с. Нетеребка по вул. Центальній водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем СКС д.н.з. НОМЕР_4 , відносно якого здійснювали обгін, здійснив перешкоду, а саме поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Зазначено, що водієм порушено вимоги п. 14.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Потерпілою від правопорушення зазначено ОСОБА_3 .

Адміністративний матеріал крім протоколу містить копії схеми місця ДТП; письмових пояснень ОСОБА_1 та водія автомобіля іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що вона є власницею домоволодіння, у паркан та лавку якого заїхав ОСОБА_2 . Вона почула два удари, а коли вийшла на вулицю, то побачила що між автомобілями учасників сталася ДТП, у результаті чого автомобіль ВАЗ 2115 н.з. НОМЕР_6 пошкодив її парканта лавку під ним.

Судом установлено, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено на обох водіїв та оскільки вони перебувають в провадженні одного судді, їх призначено до одночасного розгляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Повідомив, що оскільки хотів розвернутися, знизив швидкість та спочатку притиснувся до правої сторони, а потім увімкнувши покажчик лівого повороту, почав повертати наліво з тим, щоб в подальшому розвернутися. Такий розворот ОСОБА_1 виконував кожного разу у два етапи: спочатку повертав наліво та по під`їзній дорозі до гаража домоволодіння (розташована на узбіччі), а потім виїжджав від цього гаражу, розвертаючи автомобіль, щоб рухатися у зворотному напрямку. Перед початком маневру ОСОБА_1 глянув у дзеркало заднього виду та пересвідчився, що автомобілі, які їхали у попутному напрямку, були далеко. Однак, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 імовірно їхав з перевищенням швидкості, ОСОБА_1 не встиг завершити маневр розвороту та відбулося зіткнення автомобілів. Це зіткнення сталося вже на узбіччі, у той час як передні колеса автомобіля ОСОБА_5 виїхали за межі дороги.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучеренко Н.В. у судовому засіданні зазначила, що формулювання «вчинив перешкоду» не розкриває суті правопорушення. На її думку, за змістом протоколів якраз не виправдовуються дії ОСОБА_2 , оскільки якщо вважати автомобіль ОСОБА_1 перешкодою, то водій ОСОБА_2 мав максимально знизити швидкість або взагалі застосувати екстерне гальмування, а не маневр об`їзду. Тому вважає, що зіткнення сталося через неуважність та порушення ПДР саме ОСОБА_2 . Також до матеріалів справи було долучено роздруківки фото з місця події.

У судовому засідання ОСОБА_2 . Зазначив, що він ззаду наближався до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Указане авто спочатку наблизилося до правого краю проїжджої частини, тому ОСОБА_2 почав його обганяти, збільшивши при цьому швидкість. Однак під час обгону, інший водій, різко почав повертати ліворуч. При цьому ОСОБА_2 допустив, що водій ОСОБА_1 міг включити покажчик повороту ліворуч, однак ОСОБА_2 знаходився вже ліворуч автомобіля ОСОБА_1 , тому не бачив цього покажчика. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення шляхом об`їзду автомобіля ОСОБА_1 зліва, однак йому це не вдалося. Зіткнення автомобілів відбулося вже на узбіччі. При зіткненні автомобілі розкидало: автомобіль ОСОБА_1 - на проїзну частину, а автомобіль ОСОБА_2 був відкинутий в паркан і лавку. Останній повідомив, що його автомобіль саме від удару в паркан і лавку отримав значні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала покази про те, що на час ДТП вона була пасажиром службового автомобіля АТ «Укрпошта» під керуванням ОСОБА_1 . Вони закінчили обслуговування клієнтів в с. Нетеребка та водій почав розвертати автомобіль, щоб їхати в інше село. Свідок почула як ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту (автомобіль новий, добре було чутно звук увімкнення показчика повороту) та потихеньку почав розвертатися. Для цього маневру ОСОБА_1 заїжджав по підїзній дорожці на узбіччі до гаражу домоволодіння, а потім виїжджаючи розвертав автомобіль у зворотному напрямку. Коли колеса автомоблія ОСОБА_1 вже зїхали з дороги та були на узбіччя, свідок відчула удар . Від цього удару автомобіль відкинуло на проїзну частину. Інший автомобіль ще продовжив рух у зміненому від удару напрямку та врізався у паркан і лавку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, щоб у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 14.3 ПДР України передбачено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

При цьому матеріали справи не містять жодних відомостей щодо інтервалу між транспортними засобами на момент виникнення небезпеки та на момент виявлення цієї небезпеки для руху.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення ДТП настає лише в разі встановлення факту порушення водієм Правил дорожнього руху.

Відповідно до матеріалів справи водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем СКС д.н.з. НОМЕР_4 , відносно якого здійснювали обгін, здійснив перешкоду, а саме поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 14.3 ПДР України.

Проте з матеріалів справи не вбачається у чому полягає порушення ОСОБА_1 саме п. 14.3 ПДР України.

Як зазначив ОСОБА_1 він пересвідчився, що не буде перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, ввімкнув покажчик повороту ліворуч та почав розвертатися. Однак водій автомобіля, що рухався позаду, їхав дуже швидко та здійснив зіткнення з ним вже на узбіччі дороги.

Відомості з матеріалів справи не спростовують ці твердження.

Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Направлений на розгляд суду адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Таким чином, ураховуючи відсутність допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 пункту 14.3 ПДР України, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в його діях порушень правил дорожнього руху.

З огляду на викладене відсутні підстави для кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2024 серії ЕПР1 № 151946 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в АТ «Укрпошта», посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 10.12.1998 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_3 , інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.