Справа № 496/4259/24
Провадження № 3/496/2550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2024 року о 15:30 год., за адресою Одеська область, Одеський район, А/Д М-05 Київ-Одеса, 452 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №001557 від 19.05.2024 року.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 10.07.2024 року, шляхом доставки смс-повідомлення на номер телефону, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому від його представника адвоката Слаблюка В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено.

16.07.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Слаблюка В.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що було задоволено та відкладено розгляд справи на 30.07.2024 року у режимі ВКЗ, про що повідомлено ОСОБА_1 та його представника.

30.07.2024 року від адвоката Слаблюка В.М. надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з участю представника у судовому засіданні в Одеському апеляційному суді.

Клопотання представника було задоволено, судове засідання відкладено на 08.10.2024 року, про що повідомлено ОСОБА_1 та його представника шляхом направлення смс-повідомлення.

08.10.2024 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Клопотання було задоволено та судове засідання відкладено на 12.11.2024 року.

До судового засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Слаблюк В.М. не з`явилися, проте від представника адвоката Слаблюк В.М. надійшли письмові пояснення по справі відповідно до яких зазначає, що в порушення вимог Інструкцій та ст.266 КУпАП працівник поліції належним чином не зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 808509 від 21.05.2024 р та доданих до нього матеріалів: причину зупинки ОСОБА_1 ; факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ; також у акті медичного огляду №001557 від 19.05.2024 р. не зазначено ознак, які б вказували, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та не зазначено конкретну речовину, яку було виявлено під час медичного огляду. При вказаних не з`ясованих обставинах, відсутності належних допустимих доказів та численних порушеннях поліцейським інструкцій, норм КУпАП, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатніх підстав для впевненого і переконливого «поза розумним сумнівом» висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, надано клопотання про долучення доказів по справі, а саме: сторінки «журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу в цілодобовому кабінеті медоглядів на стан сп`яніння»; Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного на ОСОБА_1 №001557 від 12.05.2024 року; результат токсилогічного дослідження сечі ОСОБА_1 від 14.05.2024 року №1148, яке було задоволено та вказані доказі були приєднанні до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника адвоката Слаблюк В.М., та додані докази, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 808509 від 21.05.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 19.05.2024 року, дослідженим відеозаписом, відповідно до якого, ОСОБА_1 проїжджаючи пропускний пункт «Дачне», був зупинений працівниками поліції, для перевірки документів, при цьому виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, на що йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законодавством порядку у медичному закладі з метою виявлення стану сп`яніння, після проходження вказаного огляду було підтверджено факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

На підставі ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також письмові пояснення адвоката Слаблюк В.М., суд розцінює як обраний спосіб їх захисту, який спростовується дослідженими матеріалами справи наведеними вище.

Інших доказів, які б спростували обставини наведені у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 та його представника адвоката Слаблюка В.М. суду надано не було.

Щодо наданих доказів представником ОСОБА_2 , суд зазначає, що згідно наданого акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001557 від 12.05.2024 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, на підставі чого було складено відповідний висновок №001557 від 19.05.2024 року, що міститься в матеріалах справи, тому надані докази не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Сторінки «журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу в цілодобовому кабінеті медоглядів на стан сп`яніння», акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного на ОСОБА_1 №001557 від 12.05.2024 року та результат токсилогічного дослідження сечі ОСОБА_1 від 14.05.2024 року №1148 навпаки підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно перебував у медичному закладі та здав зразки біологічного матеріалу 12.05.2024 року, жодних зауважень або заперечень з його боку не було.

Окрім того, не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та матеріалами справи посилання представника ОСОБА_2 про те, що не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , порушення працівниками поліції норм ст.. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року

Крім того, сам ОСОБА_1 під час отримання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначив у відповідній графі, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього та не вказав, що він не керував транспортним засобом, при цьому вказав лише, що не згодний з висновком лікаря.

Як вбачається з наведеного вище відеозапису, ОСОБА_1 на ньому також жодного разу не сказав, що він не здійснював керування транспортним засобом та не заперечував, що керував транспортним засобом.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисником не надано жодного доказу на спростовання обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які б виключали його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо спростування факту перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області Бойко М. посвідчення водія ОСОБА_1 видавалося.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено одне з додаткових адміністративних стягнень - позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд переконаний, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв