Справа № 766/6566/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонської області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 07.04.2024 року о 17:00 годині, знаходячись на АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , своїми діями вчинив дрібне хуліганство, що посягало на громадський порядок і спокій громадян.

За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у нього з потерпілою спільний забор, 07.04.2024 року він йшов від сусіда ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , побачив потерпілу, вона вийшла за калітку та привіталась, скандалу не було, зазначив, що потерпіла постійно свариться з сусідами. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 , цивільна дружина ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_1 були в гостях у ОСОБА_3 по сусідству, ввечері йшли додому з ОСОБА_1 , їх проваджав сусід ОСОБА_3 , йшли повз будинок потерпілої, привітались і пішли далі.

Свідок ОСОБА_3 , сусід ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 з ОСОБА_4 були у нього в гостях, він їх провів і затримався на вулиці. Зазначив, що ніяких скандалів не було, бачив як ОСОБА_1 з ОСОБА_4 пройшли повз будинок потерпілої не зупиняючись. Вказав, що потерпіла не вперше звертається зі скаргами на сусідів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення;

-Заява та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та свідків, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у розпорядження суду не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Працівниками поліції оформлено матеріали адміністративної справи лише на підставі письмових заяви та показаннях потерпілої ОСОБА_2 , за відсутності будь-яких інших доказів, а тому встановити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення щодо потерпілої неможливо.

Крім цього, з письмових пояснень особи ОСОБА_2 вбачається, що очевидцем вказаної події стала невідома жінка, що знаходилась поруч, однак поліцейськими така не допитана, а її письмові пояснення не відібрано, що свідчить про формальний підхід службовими особами до розгляду справи без дослідження в повному обсязі обставин події та зібрання належних і допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду не надано.

Свідки, допитані в судовому засіданні, підтвердили факт того, що 07.04.2024 року ОСОБА_1 проходив біля дому ОСОБА_2 , однак зазначили, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 тільки привітався, ніяких конфліктів не було.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова