Справа № 274/5030/24
Провадження №3/0274/1677/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, який одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.06.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Бердичівського РВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2024 серії ВАД № 550980 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 09.06.2024 близько 07:30 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство відносно рідного брата ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу словами брутальної лайки, висловлював слова погроз, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров?ю потерпілого. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що раніше він проживав в м. Харкові, зараз з дружиною переїхали в м. Бердичів, проживають в батьківській хаті за адресою: АДРЕСА_1 , бо його житло в Харкові зруйноване. В цій же квартирі проживає його брат з сином. 3/4 квартири належить йому, 1/4 брату. Конфлікт з братом через батьківську квартиру, яку брат вимагає продати, а він цього робити не хоче. Брат перестав сплачувати за комунальні послуги, розкидає свої речі по квартирі, вчиняє інші дії, які провокують конфлікт, вимагає купити йому однокімнатну квартиру з ремонтом. Підтвердив наявність конфлікту з братом 09.06.2024, але ніяким чином він його не ображав.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, вранці 09.06.2024 її чоловік до Загоруйка ОСОБА_4 нецензурними словами не висловлювався.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 09.06.2024 близько 07:30 вони почали сваритися з братом через те, що брат вимагав від нього гроші. Під час конфлікту брат ображав його нецензурними словами, а він його у відповідь. Через дружину брата, конфлікт переріс в бійку. Від проходження судово - медичного обстеження з приводу ступеню тяжкості нанесених тілесних ушкоджень він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 (син потерпілого) повідомив, що вранці 09.06.2024 між його батьком та дядьком ОСОБА_6 була бійка, яку спровокувала дружина дядька. Під час бійки дядько ображав його батька нецензурними словами. Батько дядька ОСОБА_7 не ображав. В їх помешканні часто виникають конфлікти між дядьком і його батьком, причини конфлікту через квартиру і провокації зі сторони дружини дядька.

За клопотанням ОСОБА_2 , судом також допитувалися в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які пояснили, що вони проживають по сусідству з братами Загоруйками. Вранці 09.06.2024 вони чули шум та крики з квартири Загоруйків, мова йшла про телефон. Щоб ОСОБА_10 ображав ОСОБА_4 нецензурними словами не чули. Коли ОСОБА_4 вийшов з квартир, то бачили, що в нього на руках була кров.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 550980 від 09.06.2024, в якому ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі, не погоджувався; рапорт чергового Бердичівського РВП від 09.06.2024; копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 від 09.06.2024; лист Бердичівського РВП від 23.06.2024 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що всі вони в сукупності не підтверджують обставин, викладених в протоколі, а лише відображають версію подій повідомлену працівникам поліції ОСОБА_2 та його сином. В свою чергу, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 та його дружина обставини, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , заперечили. Допитані в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , пояснили, що вони погроз та образ зі сторони ОСОБА_15 в адресу ОСОБА_4 не чули, їх увагу привернула розмова на підвищених тонах між братами через телефон. Таким чином, працівниками поліції лише зафіксовані позиції членів двох сімей, які проживають під одним дахом і між яким триває постійний конфлікт за батьківську квартиру. Будь - яких інших об`єктивних доказів, які могли б підтвердити позицію учасників конфлікту, до матеріалів справи не долучено.

Зважаючи на викладене, при відсутності об`єктивних доказів, винуватість ОСОБА_1 не доведена «поза розумним сумнівом».

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк