Справа 362/5978/24
Провадження 3/362/2763/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 о 17.20 год. у Київській області у м. Василькові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР, виїжджаючи з другорядної дороги по вулиці Селянська на нерегульованому перехресті на головну дорогу по вулиці Володимирську, не надав переваги у русі мотоциклу Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що, його дії повністю відповідали вимогам ПДР, а ДТП сталося внаслідок дій іншого водія, який рухався з перевищенням швидкості, він впевнився в безпеці маневру, пропустив інші автомобілі, виїхав на головну дорогу, почав рух у своєму напрямку і тут в задню частину його автомобіля в`їхав мотоцикл.

Захисник адвокат Смирнова Н.М. повністю підтримала свого підзахисного, заявила клопотання про закриття справи, оскільки як за схемою ДТП, так і за поясненнями учасників і за фото автомобіля з місця ДТП (фото просила долучити до справи) зіткнення відбулось із заднею частиною автомобіля ОСОБА_1 , тому порушив ПДР саме водій мотоцикла, який на думку сторони захисту, їхав із великою швидкістю, тому відбулось зіткнення.

Представник потерпілого адвокат Попович В.М. заперечив таку позицію особи та його захисника, пояснив, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР, оскільки не впевнився в безпечності свого маневру, а саме виїзду з другорядної дороги на головну, по якій рухались транспортні засоби. Водій мотоцикла рухався із дозволеною невеликою швидкістю із дотриманням ПДР. Просив визнати винним водія ОСОБА_1 . При цьому, заявив клопотання про дослідження у судовому засіданні відеозапису з камер спостереження у магазині та доручення носія з відеозаписом до матеріалів справи, яке судом задоволено.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: - протокол про адміністративне правопорушення стосовно, що складений відповідно до вимог КУпАП, який містить фактичні обставини скоєного особою правопорушення, посилання на вимоги закону, який порушено, та кваліфікацію дій; - схему місця ДТП, в якій зафіксовано положення автомобілів, місце та напрямок руху, яка підписана водіями-учасниками; - письмові пояснення водіїв а місці події; а також відеозапис з місця події, наданий представником потерпілого.

З відеозапису, зміст якого не заперечувався учасниками справи, вбачається рух автомобілів по вулиці Володимирська, потім по другорядній дорозі вулиця Селянська до перехрестя під`їжджає білий автомобіль ВАЗ, зупиняється, пропускає автомобілі, виїжджає на головну дорогу, пересікає зустрічну смугу, перестроюється у свою полосу і в цей момент навпроти перехрестя на дорозі з`являється мотоцикл, який візуально рухається з нормальною швидкістю, намагається об`їхати автомобіль ВАЗ для уникнення зіткнення, але по зустрічній полосі рухається маршрутка, тому відбувається зіткнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно в порушення п. 16.11 ПДР.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Сухарева О.В.