Справа № 364/406/24
Провадження № 3/364/206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2024 до суду повторно надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який постановою суду від 03.07.2024 було повернуто до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

ОСОБА_1 16.06.2024, близько 19:00, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: обзивав нецензурними словами, погрожував, виганяв з місця проживання, вчиняв бійку, штовхав її та шарпав за одяг. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

Судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справ шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (а.с. 22). У судове засідання правопорушник не з`явився, своєю телефонограмою повідомив суд, що не зміг з`явитися у судове засідання, оскільки наразі виконує бойові завдання в лавах ЗСУ. Просить розгляд справи проводити без його участі та не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення, оскільки примирився з потерпілою (а.с. 26).

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі. Повідомила суд, що примирилася з правопорушником, просила суд не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення, обмежившись усним зауваженням та надала суду документи, що підтверджують їх родинні відносини, а також докази перебування ОСОБА_1 на службі в лавах ЗСУ (а.с. 25).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП визначено нормами ст. 277 КУпАП - одна доба, а відтак суддя визнає причину неявки у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 поважною та розглядає справу про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за його відсутності, з участю потерпілої ОСОБА_2 .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329564 від 16.06.2024 (а.с. 1);

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 274674 від 16.06.2024, винесеного строком на 5 діб з 22:30 16.06.2024 по 22:30 21.06.2024, яким ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме ОСОБА_2 (а.с. 3);

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 16.06.2024 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2024 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2024 (а.с. 7);

- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколі (а.с. 9).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення насильства фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, факт примирення з потерпілою, яка пробачила правопорушника та просила не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення, обмежившись усним зауваженням. Одночасно враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що вказане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

За наведених підстав доходжу висновку, що правопорушення малозначне та відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за малозначністю, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.