П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2236/24

Провадження № 3/126/1185/2024

"19" листопада 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №770966 від 29.08.2024, в цей же день о 01:15 год., в с. Флорино, Гайсинського району Вінницької області, провул. Хороший, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом skoda octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження на стан сп`яніння у законному порядку відмовився.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 , вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Ткач І.І. надійшло заперечення відносно протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вона просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування поданого клопотання, адвокат зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, доказова база у даній справі має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зазначений у оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення час та місці ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ТЗ skoda octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , що вбачається із доданого до матеріалів справи відеозапису.

На першому відео, на дальному плані, видніється транспортний засіб, який припаркований на узбіччі, при цьому даний транспортний засіб не рухається ні на момент початку відеозапису, ні в подальшому. При наближенні транспортного засобу поліції на відео видно, що зазначений автомобіль перебуває у незаведеному стані. Із відео вбачається, що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля. При цьому, від початку спілкування ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Таким чином, до матеріалів справи не додано будь яких доказів на підтвердження того факту, що 29.08.2014, близько 01:15 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом та виконував функції водія, що ставить під сумнів і сам факт наявності підстав для його направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, додане до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу не містить підпису особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №770966 від 29.08.2024. Зазначений акт огляду не містить підпису особи уповноваженої на складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі серії ААД №770966 про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалася відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер.

Долучений до матеріалів справи диск із відеозаписами не може слугувати належним і допустимим доказом в підтвердження правомірності проведеного огляду водія та використовуватися судом в якості доказу, оскільки вказані відеозаписи не записану в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №770966 від 14.04.2024 року, відсутні посилання у протоколі та номер камер, на які здійснювався запис. Зазначена обставина є обов`язковою при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення і надає долученим до протоколу додаткових матеріалів статусу доказів у справі, які можуть бути використані судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати, як адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників адміністративної відповідальності, передбаченої зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, є наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

З аналізу частини першої статті 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цих норм, настає у разі керування або експлуатації цим транспортним засобом.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, не вбачається факту зупинки транспортного засобу skoda octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , чи керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 ..

Крім того, згідно фабули адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі, 29.08.2024 о 01:15 год., в с. Флорино, Гайсинського району Вінницької області, провул. Хороший, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом skoda octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження на стан сп`яніння у законному порядку відмовився.

Разом з тим, з вказаного не зрозуміло, яке саме з правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП інкримінується, ОСОБА_1 , оскільки в протоколі вказано як і безпосередньо керувння в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, так і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, з долученого до матеріалів справи рапорту вбачається, що до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_2 , який повідомив, що 29.08.2024 о 01:14 за адресою м.Бершадь, провул Хороший, буд.40, водій керує авто в стані сп`яніння.

З вказаного слідує, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі показів свідка, якого в самому протоколі не зазначено.

Також, у відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель