Провадження № 3/742/2712/24
Єдиний унікальний № 742/6226/24
Постанова
19 листопада 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності,за ч.4 ст.130, 122-4 КУпАП,
14 жовтня 2024 року, близько 18 год 39 хв, в м.Прилуках, вул.Берегова, 142, ОСОБА_1 , керуючи т.з.HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , по вул..Європейська та повертаючи на вул.Ярмаркова, скоїв наїзд на пішохода, який проходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу та після ДТП поїхав додому, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Водій відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, чим порушив п.2.10 є ПДР України.
За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.
Крім того, 14 жовтня 2024, близько 18 год 39 хв, в м.Прилуки, вул.Берегова, 142, ОСОБА_1 , керуючи т.з.HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме: здійснивши наїзд на пішохода, що переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.
За що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевказане.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до пункту 2.10 є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до вимог ст.122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №150759 від 14.10.2024 року, в якому зазначено, що 14 жовтня 2024 року, близько 18 год 39 хв, в м.Прилуках, вул.Берегова, 142, ОСОБА_1 , керуючи т.з.HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Європейська та повертаючи на вул.Ярмаркова, скоїв наїзд на пішохода, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу та після ДТП поїхав додому, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Водій відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, чим порушив п.2.10 є ПДР України.
За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП
Диском з відеозаписом (додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №150759 від 14.10.2024 року).
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти медичний огляд за допомогою технічних засобів відмовився.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю). Пройти медичний огляд за допомогою технічних засобів відмовився.
протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №150781 від 14.10.2024 року, в якому зазначено, що14 жовтня 2024, близько 18 год 39 хв, в м.Прилуки, вул.Берегова, 142, ОСОБА_1 , керуючи т.з.HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме: здійснивши наїзд на пішохода, що переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.
За що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130, 122-4 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, судом визнано обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 23.01.2018.
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.4 ст.130 КУпАП.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 605 грн 60 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 33,34,35, 36,40-1, ч.4 ст.130,122-4,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати адміністративні провадження № 3/742/2712/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, провадження №3/742/2716/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/2712/24.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024 р.), що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО