провадження № 3/361/5526/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в «Столиця Автоцентр»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16.11.2024 о 22:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, висловлювався нецензурними словами в бік своєї дружини та наніс декілька ударів рукою в область її голови, чим мала бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

На підставі того, що законодавець передбачив скорочений термін розгляду справ зазначеної категорії саме з метою попередження цього негативного явища на його початковій стадії, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього. При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Потерпіла ОСОБА_2 , у судовому засіданні повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 не з`явився до суду, так як на даний час він доглядає їх спільну малолітню дитину. Також пояснила, що між нею та чоловіком відбувся конфлікт, наразі він вичерпаний, просить суворо не карати її чоловіка, оскільки він на даний час виправився, не вживає спиртні напої, вони примирилися та він не вчиняє відносно неї домашнє насильство.

Заслухавши пояснення потерпілої особи ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється на осіб, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2024 серії ВАД № 243834, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 16.11.2024, та письмовими ОСОБА_2 , в яких остання повідомляє, що її чоловік ОСОБА_1 під час відпочинку почав нецензурно лаятися та кидався в бійку до куми, а потерпіла стала на захист, після чого чоловік наніс їй декілька ударів (а.с.2,3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких підтверджує, що між ним та його дружиною відбулася сварка, в наслідок якої він висловлював нецензурні образи в її сторону, та наніс декілька ударів (а.с.4), та іншими матеріалами справи.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, беручи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка просить суд не притягувати її чоловіка до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, характеру та небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко