Справа № 442/9139/24
Провадження №3/442/2654/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.5 ст. 122 КпАП України

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 918687 від 20.08.2024 про те, що він 20.08.2024 о 14.45год. на а/д Т1402 2 км., керуючи транспортним засобом MAN 10225, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме здійснив обгін в кінці підйому, перетнувши дорожню розмітку п.1.1 Вузька суцільна лінія, а також перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для оробгону відстані, чим створив перешкоду для транспортного засобу, який рухався зустрічною смугою та змусив останнього різко змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, за що відповідальність ч.5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Подав письмове пояснення у справі в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своєї вини не визнає, із протоколом не погоджується, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, з наступних підстав.

20 серпня 2024 року о 13 год. він виїхав автомобілем MAN 10.225, номерний знак НОМЕР_2 , з екскурсійною групою з міста Трускавець в селище Східниця та припаркувався на вул. Бориславській в с-щі Східниця біля джерела № 3. На місці паркування до транспортного засобу під`їхав поліцейський автомобіль RENAULT DUSTER і старший інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 , яка розпочала складення відносно нього протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 918687 за порушення вимог пунктів 14.2в, 14.6г р.34 Правил дорожнього руху. В поясненні до даного протоколу ним зазначено, що жодного обгону в порушення вимог ПДР він не здійснював, аварійної обстановки не створював.

Щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення зазначає, що в протоколі мають бути відображені докази його правопорушення, а також дані про тих учасників дорожнього руху, для яких була створена аварійна ситуація.

В протоколі про адміністративне порушення серії ААД № 918687 від 20 серпня 2024 року не зазначено ні свідків, ні потерпілих (учасників руху, для яких створена аварійна обстановка), нічого не вказано у графі «до протоколу додається» щодо фото- відеозаписів чи засобів фото - відеозаписів, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вказує, що даний протокол вже був повернутий постановою Бориславського міського суду Львівської області (справа № 438/1488/24, провадження № 3/438/701/2024) від 27.08.2024 року, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (справа № 442/8085/24, провадження № 3/442/2371/2024) від 11.10.2024 року для до оформлення, однак долучений рапортом поліцейського диск з фіксацією факту вчинення правопорушення виявився порожнім.

Зазначені обставини свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, вказаних у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 918687 від 20 серпня 2024 року, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Просить суд врахувати, що він професійний водій з 1978 року, водійський стаж більше 45 років, і він ніколи не став би порушувати ПДР, здійснюючи рейс з людьми, та і без них, так як кожна невірна дія водія джерела підвищеної небезпеки може призвести до непоправних наслідків.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 918687 від 20.08.2024, ОСОБА_1 20.08.2024 о 14.45год. на а/д Т1402 2 км., керуючи транспортним засобом MAN 10225, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме здійснив обгін в кінці підйому, перетнувши дорожню розмітку п.1.1 Вузька суцільна лінія, а також перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим створив перешкоду для транспортного засобу, який рухався зустрічною смугою та змусив останнього різко змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, працівниками ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не виконано вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та не зібрано доказів, необхідних для встановлення порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 14.2в, 14.6г р.34 ПДР України, що свідчить про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Поза увагою судді не може залишитись той факт, що постановою Бориславського міського суду Львівської області (справа № 438/1488/24, провадження № 3/438/701/2024) від 27.08.2024 року та постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (справа № 442/8085/24, провадження № 3/442/2371/2024) від 11.10.2024 року вищевказаний протокол відносно ОСОБА_1 був повернутий Дрогобицькому РВ ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Однак, 01.11.2024 вказаний вище протокол був повторно направлений до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області без усунення недоліків, зазначених в постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2024.

За таких обставин, уникаючи зайвого формалізму, вважаю за можливе розглянути по суті вказаний повторно направлений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №918687 від 20.08.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП в межах, встановлених зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено рапорт ст. інспектора СРПП відділення № 1 Дрогобицького РВПГУНП у Львівській області капітана поліції А.Лаврик в якому остання просить приєднати до матеріалів справи скопійовані з носія відеозаписи з нагрудної боді-камери поліцейського №1470 та відеореєстратора службового автомобіля RENAULT DUSTER з фіксацією факту вчинення адміністративного правопорушення.

Оглянувши долучений диск, встановлено, що на ньому жодного відеозапису немає, такий є порожнім.

Крім цього, зазначаю, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не виконано обов`язок щодо збирання доказів, який передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хомик А.П.