Справа № 606/1165/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181421 від 20.04.2024 ОСОБА_1 20.04.2024 о 11 год. 20 хв. по вул. Січових Стрільців 3 а керував автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з НОМЕР_1 будучи позбавленим права керувати всіма видами транспортних засобів від 05.06.2003 року Волочиським судом вимог, ст.15 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про кожне судове засідання повідомлявся судовими повістками, які направлялися по місцю проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, який висловив свою позицію у клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181421 від 20.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 20.04.2024 о 11 год. 20 хв. по вул. Січових Стрільців 3 а керував автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з НОМЕР_1 будучи позбавленим права керувати всіма видами транспортних засобів від 05.06.2003 року Волочиським судом, вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Однак протокол ААБ № 181421 від 20.04.2024, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керувати всіма видами транспортних засобів від 05.06.2003 року Волочиським судом, вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». З матеріалів справи вбачається, що Волочиським районним судом Тернопільської області ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Склад правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення протягом року правопорушень передбачених ч.2-4 ст. 126 КУпАП. Таким чином, фабула правопорушення викладеного в протоколі не відповідає складу правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. До матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

З цих підстав постановою суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для їх належного оформлення.

Однак, уповноваженим органом не було усунуто вказані невідповідності.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

З долученого до матеріалів справи витягу з системи ІПНП, в якому містяться відомості щодо постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 91108. Однак, з вказаного витягу, неможливо встановити за що була винесена вказана постанова, чи набрала постанова законної сили, чи сплатила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності штраф чи не оскаржувалась у встановленому законом порядку та чи була вручена ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 станом на дату вчинення інкримінованого йому правопорушення 20.04.2024, протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Так, приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Отже, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки не надано достатніх доказів його вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, 34, ч.5 ст.126, 247 ст. ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка