Провадження № 3/686/7641/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Хараджі Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111910 від 14.08.2024 року, «14.08.2024 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом по вул. Панаса Мирного 34, який надає послуги з перевезення пасажирів від ТОВ «НОВА ПОШТА» за маршрутом термінал НОВА ПОШТА (КРУГ АЕРОПОРТ) кінцева Лезнево без працюючого вогнегасника та без укомплектованої аптечки. Правопорушення вчинено повторно протягом року 21.04.2024 постанова серії ЕНА номер 1966925 гр. ОСОБА_1 був притягнутий за ст. 121 ч. 3 КУпАП, чим порушив п. 31.4.7.є. ПДР керування транспортним засобом без медичної аптечки, знака аварійної зупинки, не працюючим вогнегасником, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про закриття адміністративного провадження, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та просив розгляд справи проводити за його відсутності. У своєму клопотанні про закриття провадження по справі зазначив, що своєї вини не визнає, оскільки на момент складання відповідного протоколу транспортний засіб був укомплектований аптечкою і працюючим вогнегасником, порушень ПДР він не допускав. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2024 року серії ЕПР1 № 111910 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, оскільки до матеріалів справи не долучено жодного допустимого доказу його вини, наявний лише протокол від 14.08.2024 року та копія постанови від 21.04.2024 року. При цьому не долучено копії відеозаписів 475599, 476442 про які зазначено у протоколі та відсутні будь-які інші докази його вини. Таким чином, протокол про адміністративні правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказами на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях".

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно з роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, з підстав порушення ним вимог п. 31.4.7 «є» Правил дорожнього руху України, за якою: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 111910 від 14.08.2024 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1966925 від 21.04.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, копію витягу Державної служби України з безпеки на транспорті № 610 від 02.12.2022 року на ім`я ОСОБА_2 , копію акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №052935 від 14.08.2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 526953 від 14.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

При цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 111910 від 14.08.2024 року йому інкримінується «… керування транспортним засобом без медичної аптечки, знака аварійної зупинки, не працюючим вогнегасником, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП», при цьому жодного доказу відсутності медичної аптечки та знака аварійної зупинки, а також наявності непрацюючого вогнегасника не долучено. Натомість долучено копію акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №052935 від 14.08.2024 року, за якою водія відсутні паспорт маршрут регулярних спеціальних перевезень, схема маршруту, розкладу руху. А долучена в якості доказу повторності вказаного порушення постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1966925 від 21.04.2024 року стосується іншого транспортного засобу 35С13 номерний знак НОМЕР_1 .

На запит суду від органів поліції надійшла відповідь, щодо відсутності інших доказів по справі, зокрема відеозаписів з портативних відео реєстраторів.

Інших доказів на підтвердження його вини суду не надано, що унеможливлює встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а лише протокол про адміністративне правопорушення, буз підтвердження іншими доказами, не може слугувати достатньою підставою для визнання особи винною. Свідки вчинення останнім адміністративного правопорушення - відсутні.

Вищезазначені обставини унеможливлюють суд встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, тобто надані суду матеріали про адміністративне правопорушення не дають можливість встановити наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, а усі сумніви маються трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 31.4.7. «є» Правил дорожнього руху України, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,ст. 62 Конституції України, суд, -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа