overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6514/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №585059 від 19.09.2024 р., ОСОБА_1 19.09.2024 року о 13 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 3, здійснювала продаж з рук продуктових товарів у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за її відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження №: 3/336/6041/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходилась справа про адміністративне правопорушення № 336/9578/24 провадження № 3/336/6041/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справа № 336/9577/24 провадження № 3/336/6040/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 18.11.2024 справи об`єднані в одне провадження.

При написанні постанови про об`єднання справ, суддею було допущено технічну помилку в частині визначення ЄУН справи та номеру провадження, визначених після об`єднання справ, а саме: замість вірного № 336/9577/24 провадження № 3/336/6040/2024 помилково вказано - № 336/9578/24 провадження № 3/336/6041/2024.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову суду № 336/9578/24 провадження № 3/336/6041/2024 від 18.11.2024 про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л:

Внести виправлення в постанову суду № 336/9578/24 провадження № 3/336/6041/2024 від 18.11.2024 про об`єднання справ в одне провадження відносно ОСОБА_1 .

Вважати правильним, визначений після об`єднання справ, ЄУН № 336/9577/24, провадження № 3/336/6040/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягається до

адміністративної відповідальності

22 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній від підпису у протоколі та пояснень відмовився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно останнього, слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом до Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, на 02.12.2024, 09:00 год.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головчак М.М.
Справа № 932/6807/24
Провадження № 3/932/3244/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює керівником ФОП « ОСОБА_1 », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.07.2024 року о 13 год. 56 хв. в магазині розташованому по АДРЕСА_1 , в порушення п.1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. за № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 200,00 грн. та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми (акт перевірки від 11.07.2024 року № 1942/04-36-09-02/).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку проведення розрахунків, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1089 від 22.07.2024 року, актом перевірки від 11.07.2024 року № 1942/04-36-09-02/ НОМЕР_1 , іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1551, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 листопада 2024 рокуСправа №: 695/2067/24
Номер провадження 3/695/1329/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309431 від 26.04.2024 водій ОСОБА_1 26 квітня 2024 року о 19 годині 25 хвилин в м. Золотоноша по вул. Благовіщенська, 194, керував мотоциклом LONCIN 200-68 A державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу, результат 2.11 проміле.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду у зв`язку з виконанням примусового приводу від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Черкаси.

У відповідь на запит суду з Золотоніського ДРАЦС надійшла копія актового запису про смерть, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис за № 764 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

Таким чином адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з його смертю.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5235/24
Провадження № 3/723/6042/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097256 за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.10.2024 року о 19-23 год. в с. Великий Кучурів по вул. Головній, 138 Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, до якої причетний, чим порушив п.2.10а, 2.10б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097256 від 13.11.2024 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, копією постанови про закриття кримінального провадження від 12.11.2024 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 26.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним при розгляді справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.). Стягувач: відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (60400, смт. Глибока, вул. 10-ї річниці Незалежності України, 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11828/24

Провадження № 3/185/4347/24

22 листопада 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло ще один протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення № 185/11826/24 за провадженням № 3/185/4346/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 185/11828/24 за провадженням № 3/185/4347/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 185/11828/24 за провадженням № 3/185/4347/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 459/2998/24 Провадження № 3/459/913/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ЧПГБЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, останній ухилилася від явки на виклик суду, вважаю за неохідне застосувати до нього привід в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП відкласти на 05 грудня 2024 року на 10:00 год.

Явку в судове засідання ОСОБА_1 (проживаючого на АДРЕСА_1 ) забезпечити шляхом його приводу.

Копію постанови направити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/847/24 Номер провадження 33/814/1082/24Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

25 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чуй Анатолія Івановича про проведення судового засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Чуй Анатолія Івановича на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2024 року.

Розгляд справи було призначено на 09:00 год. 26.11.2024 року.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання 22 листопада 2024 року від Чуй А.І. в якому просить, провести розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференції «ВКЗ».

Перевіривши клопотання апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 09:00 год. 26 листопада 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чуй Анатолія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 09:00 год. 26 листопада 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відзеоконференції «ВКЗ», за участю Чуй Анатолія Івановича , який зареєстрований за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
№3/756/6033/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2024р. о 12:31 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata » д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на вул.. Калнишевського на території гаражного кооперативу « Мінський», рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко