П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №128994 від 14.09.2024 року вбачається, що 14.09.2024 року о 09 год. 15 хв. в м. Ужгород, вул. М. Гоголя, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до пішохідного переходу, не зменшив швидкість, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував погодніх умов, здійснив наїзд на пішохода на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.2 ПДР. Водій не пропустив пішоходів, які не закінчили перехід проїз. Частини відповідного напрямку руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в той день дорога був дощ та туман, проїхавши пішохідний перехід зі швидкістю 20 км/год. він відчув удар з заду з правого боку машини, однак нікого не помітив, щоб вияснити, що трапилось він звернув у бік на вулицю і зупинився, після чого працівники поліції, які їхали позаду повідомили, що ОСОБА_1 збив жінку. Особа, яка притягується до адмін. відповідальності вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказав, що після того, як він проїхав пішохідний перехід у задній бік його машини врізалась жінка.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вмст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 18.2 ПДР на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з листа старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області С. Бабинець, повідомлено, що у зв`язку з відсутністю у діях учасників дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 14.09.2024 року близько 09 год. 15 хв. у м. Ужгороді, вул. Підгірна, ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, провадження було закрито, а матеріали скеровано в ІКС ІПНП (ЖЕО) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для притягнення учасників до адмін. відповідальності..

Проте суду не подано жодних доказів, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, суду не надано доказів про те, що гр. ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження.

З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, вбачається, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як це передбачено ст. 124 КУПАП, спричинено не було, матеріали справи не містять будь яких доказів про те, що гр. ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/308/7977/24 у справі № 308/15355/24 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова