overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4408/24
Провадження № 3/159/2129/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

10 липня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 10.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Також, про дату, час та місце розгляду справи інформація перебуває у відкритому доступі на офіційному веб порталі судової владиУкраїни в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду:https://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/, а відтак ОСОБА_1 повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 24 липня 2024 року на 11 год 50 хв в зал судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Виконання постанови про привід доручити Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП.

Копію постанови направити начальнику Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу та виконання постанови суду, повідомити суд негайно, з зазначенням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Чалий
Номер провадження: 33/813/2411/24
Номер справи місцевого суду: 503/977/24
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

представника ОСОБА_1 - адвоката Зуєвої І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Зуєва Ірина Іванівнана постанову Кодимського районного суду Одеської області від 09.07.2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Зуєва Ірина Іванівна строк на апеляційне оскарження постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 09 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Зуєва Ірина Іванівна- залишити без задоволення.

Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 09 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2024 р. Справа № 596/616/24

Провадження № 3/596/495/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі судового засідання Кузик М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
справа 362/7662/24
провадження 3/362/3437/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 185 КУпАП і

встановив:

31 жовтня 2024 року о 09:23 на проїзній частині автодороги по вул. Лісова в с. Мархалівка неподалік буд. № 10 ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові ОСОБА_1 у залишенні визначеного поліцейським місця, тобто звільнити проїжджу частину автодороги з метою забезпечення публічної безпеки і порядку і безпеки дорожнього руху, тоді як діями ОСОБА_1 створювався затор.

ОСОБА_1 в судовому зазначені обставини заперечив і надав пояснення, згідно з якими поряд із вищевказаним місцем здійснюється будівництво меморіального кладовища. Мешканці с. Мархалівка та с. Іванковичі, прилеглих сіл, виступають проти такого будівництва та періодично відбуваються акції протесту проти такого будівництва. В межах села кожного дня виставляються плакати з метою інформування громадськості про таке будівництво. 31 жовтня 2024 року зранку представниками громади проводилась така ж агітаційна робота. Між тим, на місце під`їхав автомобіль білого кольору із цивільними номерами, без спеціальних сигналів, з нього вийшла людина в цивільному чорному одязі, підійшла до нього зі словами «я начальник поліції, майор, звільніть проїжджу частину». Надалі між ними відбулась словесна перепалка, яка переросла в фізичний контакт із застосуванням фізичної сили, а надалі він ( ОСОБА_1 ) разом із вказаною особою опинилися в канаві поруч.

Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Між тим, указані вище обставини підтверджуються долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та наданими самим ОСОБА_1 відеозаписами, власне протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Водночас згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, ретельно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до нього приписи статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може дути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович
Справа № 548/2508/24
Провадження №3/548/687/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 року о 15:47 год. при перевірці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 встановлено не використанням режиму попереднього програмування найменування товару із зазначенням коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено пп. 11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, в письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1347 від 19.02.2024 року,актом (довідкою) фактичної перевірки від 07.11.2024 року та пояснювальною запискою.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини керуючись ст. ст. 283, 284, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 34 грн. на рахунок: (Отримувач Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол /21081100; розрахунковий рахунок UA0016702; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605, 60 грн. на рахунок: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Оригінали платіжних документів обов`язково подати до суду на протязі 10 днів з дати

отримання постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої диретором ПП «ТНЦ «КТЛ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2024 у АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила наявність найменування підакцизного товару у фіскальних чеках, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 450/4225/24 Провадження № 3/450/2373/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

02.09.2024 року близько 07.00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 порушив терміновий заборонений припис від 02.09.2024 року серії ААБ № 445549 в якому вказана заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме з гр. ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225545 від 02.09.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2024 року.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Провадження № 3/727/3198/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.51 КпАП України.

Частиною 2 ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини відсутності не повідомив.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КпАП України, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в судове засідання.

На підставі та керуючись ст.268КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 15 год. 30 хв. 27 листопада 2024 року у Шевченківський районний суд м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Кафедральна, 4, каб. №8.

Постанову направити начальнику Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 446/2605/24
Провадження № 3/446/1232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛРУП №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 22.01.1972 року в с т а н о в и в :

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/2605/24 (провадження №3/446/1232/24), за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/2607/24 (провадження №3/446/1233/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/2605/24 (провадження №3/446/1232/24), за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/2607/24 (провадження №3/446/1233/24 )- об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/2605/24 (провадження № 3/446/1232/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк