Провадження № 3/646/4689/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судових засідань Лимар Ю.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Полтавця Є.С., свідка ОСОБА_2 та його захисника адвоката Луньова В.О., особи, яка склала адміністративний протокол лейтенанта поліції Іванчука Б.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року о 10 годині 13 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3«е» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 03.10.2024 о 12 годині 06 хвилин поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141821.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що він здійснював поворот ліворуч на зелене світло додаткової секції світлофора і в той час коли ним майже було завершено поворот ліворуч сталося зіткнення з автомобілем Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полтавець Є.С. у судовому засідання підтримав пояснення ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , який 03.10.2024 керував автомобілем Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці Вернадського у напрямку пр-т Аерокосмічний, рухаючись у правому крайньому ряду на зелений сигнал світлофора на перехресті вул. Вернадського, вул. Малом`ясницької та вул. Єлизаветинської сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Єлизаветинська.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Луньов В.О. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 .

Поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 03.10.2024 по вул. Вернадського, 12, в яких зазначив про те, що прибув за викликом на місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, опитав обох водіїв, дослідив місце скоєння ДТП, внаслідок чого стало відомо, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора.

Крім того, лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що світлофори на даному перехресті налаштовані таким чином, що одночасно горіти два зелених сигнали світлофору на протилежних напрямках не можуть та при загорянні зеленого сигналу світлофору, за напрямком, у якому рухався свідок ОСОБА_2 , додаткова секція світлофору, за напрямком руху ОСОБА_1 вже була вимкнена. Належних та допустимих доказів на спростування цього факту до суду ОСОБА_1 та адвокатом Полтавцем Є.С. не надано.

У судовому засіданні було переглянуто компакт-диск, який знаходиться в матеріалах справи, із записів якого убачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 4-5 секунді після увімкнення зеленого сигналу світлофора рухався по вул. Вернадського та виїхав на перехрестя, після чого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на вже вимкнену додаткову секцію світлофора здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зі схеми місця ДТП від 03.10.2024 убачається, що в результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби:

-автомобіль Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження лобового скла, переднього бамперу, переднього лівого крила, лівої фари, передньої противотуманної фари, капот.

-автомобіль Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження переднього бамперу, пошкодження передніх фар (правої та лівої), пошкодження переднього правого крила, пошкодження капоту.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими у судовому засіданні та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141821 від 03.10.2024; схемою місця ДТП від 03.10.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2024 та наданими у залі судового засідання; поясненнями ОСОБА_2 від 03.10.2024 та наданими у залі судового засідання; записами з компакт диску, на яких зафіксовані момент скоєння ДТП та відповідна дорожня обстановка, поясненнями особи, якою складений протокол - поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Таким чином, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 03.10.2024, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3«е» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адже ні ОСОБА_1 ні його захисником адвокатом Полтавцем Є.С. не надано до суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про невинуватість ОСОБА_1 .

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 8.7.3«е» ПДР України, порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора або миготливий або два червоних миготливих сигнали.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у розмірі 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 247, 253, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Серпутько