КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/7528/24

13 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі.

Також в апеляційній скарзі просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначав, що при розгляді справи в суді першої інстанції він присутнім не був, копію постанови не отримував. Зазначає, що про зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 17 вересня 2024 року, що підтверджується копією розписки про отримання копії постанови.

Враховуючи викладене, вважає що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним із поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарженняпостанови Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року.

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2024 року Подільським районним судом міста Києва була ухвалена оскаржувана постанова. ОСОБА_1 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брав.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року була надіслана до реєстру для оприлюднення 12.09.2024року, зареєстрована в реєстрі 13.09.2024 року, забезпечено надання загального доступу: 16.09.2024 року.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання копії оскаржуваної постанови апелянту.

Як вбачається із розписки, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 22) представник ОСОБА_1 отримав копію постанови від 22 серпня 2024року у справі № 758/7528/24 17 вересня 2024 року. Апеляційна скарга була подана до суду 27 версеня 2024 року.

З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки алкоголь не вживав, а тому є всі підстави вважати, що складений висновок від 25 травня 2024 року № 5002745 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недійсним.

Зазначає, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону полку 1 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Вакульчуком Д.М. в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 854705 від 25.05.2024 року не вказано жодної інформації стосовно наявних свідків події, їх прізвища та адреси проживання, відеозапис наявність свідків також не підтверджує.

Вказує на те, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/73 (надалі - Інструкція). Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення у них ознак стану сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За приписами п. 7 Розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного або психотропної речовини обов`язкове.

Натомість такою Інструкцією чи іншим нормативно-правовим актом не заборонено відібрання сечі на предмет визначення наявності алкоголю. Не відібрання у вказаний спосіб та з вказаною метою сечі, вказує на порушення його прав, як водія. При цьому, за приписами п. 8 Розділу III вказаної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 12 Розділу III Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покрив обличчя і рук.

Згідно із п. 3 Розділу III цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Зазначає, що згідно з Висновком, виданим лікарем КНП «СОЦІОТЕРАПІЯ» Ніжинською А.В. , яка проводила його огляд, він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (тест на Драгері 0,70 %).

При цьому, він наголошував на можливості відібранні у нього саме біологічних зразків у вигляді сечі чи будь-якого іншого біологічного зразку.

Однак, в супереч його прохань, було проведено огляд на предмет алкогольного сп`яніння за допомогою тільки приладу алкотестеру Драгер.

Вказує на те, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було застосовано положення п. 4 розділу І Інструкції, згідно з яким, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Разом із тим, в даному випадку жодних інших ознак алкогольного сп`яніння (окрім запаху алкоголю з порожнини рота), передбачених Інструкцією, виявлено не було. Ознака у вигляді «порушення координації рухів» (зазначена поліцейським в Акті огляду) на думку апелянта є спірною, не однозначною, та суб' єктивною.

Окрім того, просить звернути увагу на те, що з 2019 року хворіє на ішемічну хворобу серця та гіпертонію 2 ступеня із рядом інших супутніх хвороб, які суттєво впливають на життєдіяльність, на нервово-емоційний стан, тим більше при стресовій ситуації, якою і був інцидент із зупинкою його автомобіля поліцейськими УПП у м. Києві ДПП, за наслідками якої і було винесено постанову про притягнення його до відповідальності.

Вважає, що твердження поліцейського про наявний у нього запах алкоголю з порожнини рота є також необгрунтованим, оскільки пожиттєво він вживає лікувальні краплі та ряд інших ліків, які і можуть викликати певний запах, але зовсім не запах алкоголю. Крім того, вживання алкоголю взагалі протипоказані при вказаних хворобах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пегза Катерина Костянтинівна повністю підтримали доводи апеляційної скарним та просили її задовольнити.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи апеляційним судом прокуратура повідомлена у встановленому порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854705, складеного поліцейським взводу № 2, роти № 4, батальйону № 2, полку №1 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Вакульчуком Дмитром Михайловичем, 25 травня 2024 року, о 20 год.27 хв., на просп. Георгія Гонгадзе, 20 в м.Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager» ARSL-0269 (результат позитивний 0,98 %). Проте, водій з результатом огляду не погодився у зв'язку з чим громадянина ОСОБА_1 було доставлено поліцейським для проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».Згідно висновку 002745 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду 0, 70 %.

Відповідно до чеку тестування на алкоголь, результат тестування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на приладі «Drager Alcotest 6820» - 0,98 %.

Як вбачається із висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2024 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0, 70 % етанолу.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Із рапорта поліцейського взводу № 2, роти № 4, батальйону № 2, полку №1 УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції Вакульчук а Дмитр а Михайлович а вбачається, що 25 травня 2024 року під час патрулювання Подільського району з позивним Рубін-0701у складі екіпажу: Шкарупи О.В. , Вакульчука Д.М. , о 20 год. 27 хв., за адресою проспект Георгія Гонгадзе, 20 у м.Києві було помічено авто «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого під час виїзду з прибудинкової території не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Поворот праворуч» та здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку.

Відповідно ч. 3. ст. 35 Закону України « Про національну поліцію» було прийняте рішення зупинити вказаний вище транспортний засіб, що відбулося за адресою: просп. Г. Гонгадзе, 3, у м. Києві. Водієм виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, а також встановлено відсутність полісу ОСЦПВ.

Водій погодився пройти та пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора селективного типу «Drager», результат позитивний та склав 0, 98 %. Громадянин ОСОБА_1 з результатом не погодився, в усному порядку надав пояснення, що алкоголь вживав лише напередодні та відмовився від підписів в чеках драгера і актах огляду на стан сп'яніння.

У зв?язку з викладеним вище громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога та доставлено до КНП « КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: вул. Відпочинку, 18 м. Київ, для проходження такого огляду. Згідно з висновком лікаря нарколога № 002745 громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду 0, 70 %.

Було проведено розгляд справи за результатами якого винесено постанову ЕНА № 2236764 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водія відсторонено від керування автомобілем шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2236764 вбачається, що ОСОБА_1 25 травня 2024 року, о 20 год. 27 хв., в м. Києві по просп. Георгія Гонгадзе, 20, керував транспортним засобом без чинного страхового полісу, а також порушив вимогу дорожнього знаку 4.2. та здійснив поворот ліворуч. Внаслідок чого застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події з боді камери поліцейського вбачається, що працівник поліції представився та запитав у водія чи застрахована у нього машина, якщо так, попросив надати поліс страхування, на що водій відповів, що може і немає ( зафіксований час на відео 20:29:55-20:30:12).

Працівник поліції роз'яснив права ОСОБА_1 та вручив копію постанови ЕНА № 2236764 (зафіксований час на відео 20:35:03-20:35:50).

На запитання працівника поліції, коли водій востаннє вживав алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що вчора ( зафіксований час на відео 20:36:00). Працівник поліції повідомив, що відчуває запах алкоголю від водія. Працівник поліції запитав у водія, чи згоден він пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, на що водій сказав «давайте».( зафіксований час на відео 20:36:33).

Працівник поліції вдруге запитав, чи буде водій проходити огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, чи пройде до лікаря нарколога ( зафіксований час на відео 20 :37:37).

Окрім того працівником поліції було повідомлено, що у випадку відмови від проходження огляду буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Працівник поліції повідомив водію, що він відсторонений від керування транспортним засобом ( зафіксований час на відео 20:40:46).

Працівником поліції було роз'яснено порядок проходження огляду ( зафіксований час на відео 20:42:46).

Водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння ( зафіксований час на відео 20:43:58).

Працівник поліції повторно заявив, що водій відсторонений від права керування ( зафіксований час на відео 20:44:07).

В подальшому другий екіпаж привіз прилад Драгер та працівник поліції повторно повідомив водія- ОСОБА_1 про те, що під час спілкування з ним відчувався запах алкоголю, повідомив, що допустимою нормою алкоголю є 0,20 %.

Водій вибрав трубочку та перевірив герметичність її упакування. Після контрольного забору повітря, водій- ОСОБА_1 пройшов огляд, результат огляду 0,98 % ( зафіксований час на відео 20:55:50-20:56:23). Працівники поліції повідомили, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

В подальшому працівник поліції разом із водієм поїхали до лікаря нарколога.

Лікар нарколог повідомила про порядок проведення огляду ( зафіксований час на відео 21:28:10).

На запитання лікаря, чи вживав водій алкоголь, ліки чи наркотичні засоби, останній відповів, що вчора вживав алкоголь ( зафіксовано час на відео 21:32:40).

В подальшому лікарем було перевірено у ОСОБА_1 реакцію очей на світло, виміряно тиск. Лікар повідомила, що у водія високий тиск.

Водій пройшов огляд на приладі Драгер, лікар показала водію показник та повідомила, що через 20 хв будуть задуватися іще раз ( зафіксовано час на відео 21:36:52).

Лікар повідомила що результат огляду 0, 77 % ( зафіксований час на відео 21:38:50).

Водій повідомив, що вживав 24.05. з 22 год до 23 години 2 літра міцного пива ( зафіксовано час на відео 21:45:40).

Після контрольного забору повітря, водій вдруге пройшов огляд на приладі Драгер у лікаря нарколога, результат позитивний 0, 70 % ( зафіксовано час на відео 21:56:47- 21:57:21).

Лікар повідомила, що якщо водій не згоден, він може здати ще сечу для проведення аналізу, на що ОСОБА_1 відмовився ( зафіксований час на відео 21:57:36-21:57:51).

Водій ознайомився із висновком огляду.

В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, оголошено його зміст, видано тимчасовий дозвіл на право керування автомобілями та копію протоколу.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону полку 1 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Вакульчуком Д.М. в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 854705 від 25.05.2024 року не вказано жодної інформації стосовно наявних свідків події, їх прізвища та адреси проживання, відеозапис наявність свідків також не підтверджує, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи під час зупинки та проходження огляду ОСОБА_1 працівниками поліції здійснювалася відеофіксація події на боді камери, матеріали відеофіксації долучені до матеріалів справи, з огляду на це присутність двох свідків під час огляду водія у даному випадку не є необхідною.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно з Висновком, виданим лікарем КНП «СОЦІОТЕРАПІЯ» Ніжинською А.В. , яка проводила огляд він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (тест на Драгері 0,70 %), при цьому, він наголошував на можливості відібранні у нього саме біологічних зразків у вигляді сечі чи будь-якого іншого біологічного зразку, однак, всупереч його прохань, його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою тільки приладу алкотестеру Драгер є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису події з нагрудної бодікамери працівників поліції, лікар нарколог під час проведення огляду ОСОБА_1 повідомила його, що якщо він не згоден, він може здати ще сечу, на що ОСОБА_1 відмовився ( зафіксований час на відео 21:57:36-21:57:51). Будь -яких інших прохань зі сторони ОСОБА_1 не надходило.

Окрім того, як вбачається із Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/73, а саме:

п. 7 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

п.14. якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вказана Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить обов'язку відбирати білогічні зразки при проходженні водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння, а лише визначає окремі випадки необхідності такого відібрання.

Посилання апелянта на те, що він з 2019 року хворіє на ішемічну хворобу серця та гіпертонію 2 ступеня із рядом інших супутніх хвороб, які суттєво впливають на його життєдіяльність та на нервово-емоційний стан, з огляду на що вважає твердження поліцейського про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота необгрунтованим, оскільки пожиттєво вживає лікувальні краплі та ряд інших ліків, які і можуть викликати певний запах, але зовсім не запах алкоголю, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні ,з огляду на наступне.

Як вбачається із відеозапису події, працівники поліції повідомляли водія про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота, будь яких заперечень щодо цього ОСОБА_1 не висловлював.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної бодікамери, що був досліджений апеляційним судом, ОСОБА_1 двічі визнав, що вживав алкоголь а саме: на запитання працівника поліції, коли водій востаннє вживав алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що вчора ( зафіксований час на відео 20:36:00), та у лікаря нарколога водій повідомив, що вживав 24.05 з 22 год до 23 год, 2 літра міцного пива ( зафіксовано час на відео 21:45:40).

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: