ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1693/24 Справа № 202/5929/24 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Сидоренка К.Г. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 2 210,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Сидоренка К.Г.,

прокурора Панібрата В.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, будучи державним службовцем категорії «В», а отже особою, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно з п.п. «в» п. 1.ч1 ст. 3 цього Закону, в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 5.3., 6.1. Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02 вересня 2019 року № 52, п.п. 7.2., 7.3. Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 15 травня 2020 року № 216.

Епізод №1

05 жовтня 2023 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та ІР-адреси здійснено 1 перегляд інформації за допомогою ІКС «Податковий блок» стосовно платника податків ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка) в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів» та 8 переглядів в підсистемі«Облік платежів».

Епізод №2

24 жовтня 2023 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та ІР-адреси здійснено 6 переглядів в підсистемі «Облік платежів» в режимі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП» стосовно платника податків ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка).

Епізод №3

26 жовтня 2023 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси здійснено 1 перегляд в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів» в режимі «Подана звітність» стосовно платника податків ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка).

Епізод №4

06 листопада 2023 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вимог законодавства з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси здійснено 2 перегляди в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів» в режимі «Новий документ» стосовно платника податків ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка).

Епізод №5

13 листопада 2023 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вимог законодавства з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси здійснено 4 перегляди в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів» в режимі «Подана звітність» та 8 переглядів впідсистемі «Облік платежів» в режимі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП» стосовно платника податків ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка).

Епізод №6

16 листопада 2023 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси здійснено 7 переглядів в підсистемі «Облік платежів» в режимі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП» стосовно платника податків ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка).

Епізод №7

28 листопада 2023 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси здійснено 1 перегляд в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів» в режимі «Новий документ» стосовно платника податків ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка).

Епізод №8

01 грудня 2023 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси здійснено 3 перегляди в підсистемі «Облік платежів» в режимі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП» стосовно платника податків ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка).

Епізод №9

07 грудня 2023 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вимог законодавства з використанням логіну користувача мережі та ІР-адреси здійснено 4 перегляди в підсистемі «Облік платежів» в режимі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП» стосовно платника податків ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка).

Епізод №10

15 грудня 2023 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вимог законодавства з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси здійснено 1 перегляд в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів» в режимі «Новий документ» стосовно платника податків ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка).

Епізод №11

18 грудня 2023 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси здійснено 6 переглядів в підсистемі «Облік платежів» в режимі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП» стосовно платника податків ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка).

Епізод №12

19 грудня 2023 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси здійснено 1 перегляд в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів» в режимі «Новий документ» та 1 перегляд в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів» в режимі «Подана звітність» стосовно платника податків ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка).

Епізод №13

20 грудня 2023 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси здійснено 5 переглядів в підсистемі «Облік платежів» в режимі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП» стосовно платника податків ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка).

Епізод №14

02 січня 2024 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та ІР-адреси здійснено 1 перегляд в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів» в режимі «Новий документ» та 5 переглядів в підсистемі «Облік платежів» в режимі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП» стосовно платника податків ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка).

Епізод №15

09 січня 2024 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вимог законодавства з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси здійснено 4 перегляди в підсистемі «Облік платежів» в режимі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП» стосовно платника податків ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка).

Епізод №16

02 лютого 2024 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси здійснено 2 перегляди в підсистемі «Облік платежів» в режимі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП» стосовно платника податків ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка).

Епізод №17

05 лютого 2024 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси здійснено 3 перегляди в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежі» в режимі «Подана звітність» стосовно платника податків ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка).

Епізод №18

09 лютого 2024 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог з використанням логіну користувача мережі та ІР-адреси здійснено 6 переглядів в підсистемі «Облік платежів» в режимі «Облік платежів. Перегляд та друк ІКП» стосовно платника податків ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка).

Епізод №19

15 лютого 2024 року головним державним інспектором Придніпровської державної податкової інспекції ОСОБА_1 у порушення вимог хзаконодавства з використанням логіну користувача мережі та IP-адреси здійснено 2 перегляди в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів» в режимі « Подана звітність» стосовно платника податків ОСОБА_3 (її чоловіка).

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2024 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що суд не взяв до уваги доводи та клопотання сторони захисту, не врахував ряд порушень вимоги ст.ст.254-257 КУпАП при складанні протоколів, їх невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП. Вказує, що протоколи не містять мету та мотив вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а матеріалами справи не підтверджується наявність в неї майнового чи немайнового інтересу, який зумовлювався б особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з її чоловіком. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості про розголошення ОСОБА_1 або використання будь-яким іншим чином інформації в своїх інтересах. Зазначає, що протокол щодо ОСОБА_1 було складено 29 квітня 2024 року, тоді як витяг з Державного реєстру про запис про шлюб було сформовано 22 квітня 2024 року. Вказує, що ОСОБА_1 не було надано усі матеріали для ознайомлення. Вважає, що протокол було складено неуповноваженою особою.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, за наведених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, які їй інкримінуються, не визнала, показала, що персональних даних нікому не передавала, посадову інструкцію не порушувала, підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Згідно змісту протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією слідує, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона порушила вимоги ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 5.3., 6.1. Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02 вересня 2019 року № 52, п.п. 7.2., 7.3. Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 15 травня 2020 року № 216, чим вчинила адміністративні правопорушення, за які передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд першої інстанції не з`ясував, чи містять вчинені нею діяння склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, та чи є особа винною у їх вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту протиправного посягання на права і свободи громадян, встановлений порядок управління тощо, а також доведення наявності в діях (бездіяльності) особи всіх ознак складу адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією відповідної статті КУпАП.

Частина 1 статті 172-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень (формальний склад).

Об`єктивна сторона правопорушення може виражатися у таких формах: незаконне розголошення інформації; незаконне використання інформації в інший спосіб.

Суб`єкт даного правопорушення є спеціальним, ним є особи, зазначені у пункті 1 та підпункті «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого).

Разом з тим, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією, щодо ОСОБА_1 не викладено всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, а саме: мотиву вчинення правопорушення - чи полягало незаконне розголошення інформації особою у своїх інтересах.

Пояснення прокурора про те, що використання інформації у своїх інтересах за диспозицією ст.172-8 КУпАП відноситься лише до інших способів використання інформації, окрім незаконного розголошення, не заслуговують на увагу, оскільки за конструкцією диспозиції статті зазначений мотив вказаний після зазначення суб`єкта правопорушення особи, та відноситься до предмета правопорушення - інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а тому стосується всіх зазначених способів вчинення правопорушення незаконного розголошення або використання в інший спосіб.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Суд, встановивши в діях ОСОБА_1 використання у власних інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, вийшов за межі обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, допустивши порушення ст. 279 КУпАП щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Приймаючи відповідно до ст.294 КУпАП нову постанову, суд апеляційної інстанції виходить з того, що з досліджених протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, щодо ОСОБА_1 слідує, що в них не викладено всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, а саме: мотиву вчинення правопорушення - чи полягало незаконне розголошення інформації ОСОБА_1 у своїх інтересах.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

Отже, апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, щодо ОСОБА_1 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Сидоренка К.Г. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот