№ апеляційного провадження: 33/824/274/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Дорошенко С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що він є діючим військовослужбовцем, місцем дислокації його військової частини є АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим він позбавлений вільно розпоряджатися своїм часом та місцем перебування, особливо в період проходження лікування та реабілітації після тяжкої мінно-вибухової травми. Вказує, що оскаржувану постанову він отримав лише 30 листопада 2023 року. 01 грудня 2023 року він звернувся за отриманням правової допомоги до адвоката Вдовики О.М., яка 04 грудня 2023 року ознайомилася з матеріалами справи, а вже 08 грудня 2023 року ним особисто було подано апеляційну скаргу. Відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року пропущено з поважних причин.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що додані до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними та не відображають повного перебігу подій. На жодному з відеозаписів не вказано номеру нагрудної відеокамери, дати та часу зйомки. Аналізуючи надані відеозаписи стає очевидним, що другий відео файл, тривалістю 33 секунди, на якому під тиском працівників поліції він зазначає, що нібито вживав канабіс, зроблений після настання комендантської години, тобто після 24:00 год., що вказує на створення вказаного відеофайлу після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що йому працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, натомість, було запропоновано пройти освідування в медичному закладі, від чого він відмовився. При цьому, працівниками поліції йому не було роз`яснено його права та обов`язки.

В судовому засіданні захисник Вдовика О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, проте, апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 31 жовтня 2023 року.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року.

05 грудня 2023 року захисник Вдовика О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилася з матеріалами справи та відповідно зі змістом оскаржуваної постанови суду.

08 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року є поважними.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017296, в якому зазначено, що 18 серпня 2023 року о 23 год. 15 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Леваневського, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan TIIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписку ОСОБА_2 про те, що він зобов`язався доставити транспортний засіб «Nissan TIIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , до місця проживання ОСОБА_1 та не допускати останнього до керування ним, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 193590 від 18 серпня 2023 року, а також CD диски із відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 2, 3, 4, 5).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була пред`явленавимога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та забезпечена можливість для виконання водієм вказаного вище обов`язку, проте,ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а також роз`яснено його права та обов`язки, однак, на пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 згоди не надав. Як наслідок, обов`язок, встановлений п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконав. Жодних заперечень на те, що він не керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлював (а.с. 5).

ОСОБА_1 не спростовував факт відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2023 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив про те, що напередодні вживав канабіс (а.с. 1).

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівником поліції не коректно та не в повній мірі роз`яснено йому процедуру проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачаться з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 працівниками поліції в повному обсязі було роз`яснено його права і обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 були не зрозумілі роз`яснені йому права і обов`язки.

Посилання захисника ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на неправомірні дії працівників поліції під час зупинки та огляду останнього є безпідставними, оскільки, ОСОБА_1 або його захисник у визначеному чинним законодавством порядку не оскаржували такі дії працівників поліції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська