Справа № 339/149/24
Провадження № 33/4808/975/24
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Воробця Р.М,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробця Р.М. на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 08 лютого 2024 року об 11 год ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в с. Бубнище Калуського району Івано-Франківської області виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наніс один удар в область грудей ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воробець Р.М. подали апеляційну скаргу, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертають увагу суду на те, що судом першої інстанції не взято до уваги жодних наданих доказів, на заперечення вини, що мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи, зокрема: пояснення ОСОБА_1 в яких останній пояснив, що вину не визнає, оскільки задля вирішення конфлікту щодо водогону він уже звертався до Болехівської міської ради і даний конфлікт було вирішено.

Зазначає, що протокол серії ВАД №580490 від 12.04.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, прийнятий до розгляду Болехівським міським судом із порушенням вимог ст. 38 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №580490 від 12.04.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2024 року, яка була скасована ухвалою Долинського районного суду від 10.06.2024 року.

Виносячи повторну постанову про закриття кримінального провадження 29.06.2024 року дізнавач вказав про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, однак не зазначив про те, що стосовно останнього складений адміністративний протокол та чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У доводах апеляційної скарги, звертають увагу на те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП України має бути наявний умисел на порушення громадського порядку, якого ОСОБА_1 не мав.

Просять скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча в установленому законом порядку повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не підтвердив поважність причин щодо неможливості явки в судове засідання апеляційної інстанції. В судове засідання апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися, однак подали заяви про розгляд даного провадження без їхньої участі.

Зі змісту доводів захисника адвоката Воробця Р.М. вбачається, що ОСОБА_1 знає про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, однак повністю довіряє йому представництво своїх інтересів в суді та не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність підсудного під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ) При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Апеляційний суд приймає до уваги, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим участь цієї особи в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд, вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_4 та потерпілих.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М. підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а постанову судді необхідно скасувати.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у тому, випадку, коли за наявності підстав для закриття судом провадження його не було закрито або ухвалено незаконним складом суду.

Зокрема, підлягає обов`язковому скасуванню судове рішення у тому разі, коли вину обвинуваченого не доведено сукупністю належних та допустимих доказів по справі, коли відсутня подія правопорушення або коли в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад відповідного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №580490 від 12.04.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП складений на підставі скавованої постанови про закриття провадження та розглянутий з порушенням вимог ст.38 КУпАП.

Зокрема, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №580490 від 17.04.2024 (а.с. 1) ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 08.02.2024 об 11 год. в с. Бубнище по вул. Молодіжна ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та наніс один удар в область грудей ОСОБА_2 , внаслідок чого погрожував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що даний протокол було складено 17.04.2024 року на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 30 березня 2024 року щодо кримінального правопорушення, яке внесене до ЄРДР за №0000022 від 08.02.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутню складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

29 травня 2024 року ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Долинського районного суду, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання Долинського відділення №1 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Сідько Р.В. про закриття кримінального провадження №0000022 від 30.03.2024 року скасовано, а матеріали за скаргою направлено в суд першої інстанції для розгляду по суті.

10 червня 2024 року ухвалою слідчого Долинського районного суду скаргу ОСОБА_2 задоволено. Вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано та направлено матеріали для подальшого досудового розслідування.

11 червня 2024 року постановою Болехівського міського суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, у зв`язку із тим, що обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №580490 були предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000022.

29 червня 2024 року начальником сектору дізнання ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутню в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

09 серпня 2024 року постановою Болехівського міського суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернуто до відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, у зв`язку із тим, що адміністративний матеріал надійшов у тому ж вигляді, без усунення недоліків та без доручення жодного документу на виконання вимог постанови від 11.06.2024 року.

29 серпня 2024 року на адресу Болехівського міського суду надійшов адміністративний протокол серії ВАД №580490 від 12.04.2024 року за ч.1 ст. 173 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 та адміністративні матеріали.

25 вересня 2024 року постановою Болехівського міського суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції поли допущені істотні порушення вимог КУпАП, які свідчать про явну незаконність постанови суду.

Так, згідно ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності було складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження, яку було визнано незаконною та скасовано судом.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв до розгляду протокол про адміністративне правопорушення, який було складено на підставі незаконної та скасованої судом постанови про закриття провадження після закінчення строку який передбачено ст.38 КУпАП.

Апеляційний суд приймає до уваги, що 29 червня 2024 року начальником сектору дізнання ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутню в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Разом з тим, зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, оскільки його неправомірні дії були викликані конкретною ситуацією і громадський порядок не було порушено.

Висновок органу дізнання про те, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на порушення громадського порядку суперечить висунутому обвинуваченню, яке сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення та висновкам суду першої інстанції.

Зокрема, зі змісту доводів ОСОБА_1 вбачається, що між ним та потерпілими існує певна конфліктна ситуація, яка стосується вирішення питання щодо користування земельною ділянкою і його дії не були спрямовані на порушення громадського порядку.

Вищевказані доводи повністю підтверджуються сукупністю доказів, які долучені до матеріалів провадження.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту висунутого обвинувачення та ухваленого судом рішення вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що наніс один удар в область грудей ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Разом з тим, встановлення вищевказаної обставини явно виходить за межі диспозиції ст.173 КУпАП та має ознаки певного кримінального правопорушення.

Так, ст.173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судове рішення про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За обставин викладених вище, апеляційний суд вважає що,сукупність допущених судом першої інстанції порушень свідчать про незаконність ухваленого рішення, яке підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що діючий закон про притягнення особи до адміністративної відповідальності, містить тільки одну правову підставу для визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробця Р.М. задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М. задовольнити.

Постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв