ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 Справа №607/24637/24 Провадження №3/607/10074/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

04.11.2024 приблизно о 13:20 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був виявлений в закладі громадського харчування «Варенична» (м. Тернопіль, просп. Злуки, 1), де продавались спиртні напої на розлив, чим порушив п. 2 постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/10355/24 від 10.05.2024.

Окрім того, 24.10.2024 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, в період часу з 19:00 до 20:00 не прибув на відмітку до службового кабінету офіцера поліції за адресою: м. Тернопіль, бульв. Т.Шевченка, 10, чим порушив п. 3 постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/10355/24 від 10.05.2024.

Окрім того, 04.11.2024 приблизно о 19:30 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, без дозволу працівників поліції виїхав за межі м. Тернопіль в с. Біла, Тернопільського району, не повідомивши про свій виїзд працівників поліції, чим порушив п. 4 постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/10353/2024.від 13.05.2024.

Окрім того, 07.11.2024 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, в період часу з 19:00 до 20:00 не прибув на відмітку до службового кабінету офіцера поліції за адресою: м. Тернопіль, бульв. Т.Шевченка, 10, чим порушив п. 3 постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/10355/24 від 10.05.2024.

Окрім того, 07.11.2024 приблизно о 19:00 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, без дозволу працівників поліції виїхав за межі м. Тернопіль в с. Біла, Тернопільського району, не повідомивши про свій виїзд працівників поліції, чим порушив п. 4 постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/10353/2024.від 13.05.2024.

Окрім того, 13.10.2024 приблизно о 10:23 ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Тернопіль, просп. Злуки, 1, у приміщенні магазину «Єва-1658», таємно, шляхом вільного доступу викрав товарно-матеріальні цінності, а саме шампунь для волосся 1 шт., чим спричинив матеріальну шкоду на суму 599 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходяться шість справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушень визнав за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №619119 від 04.11.2024, серії ВАД №619118 від 04.11.2024, серії ВАД №619120 від 05.11.2024, серії ВАД №621007 від 11.11.2024, серії ВАД №621008 від 11.11.2024, серії ВАД №621009 від 12.11.2024; рапортами ст. ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 04.11.2024, від 05.11.2024, від 11.11.2024, від 11.11.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 04.11.2024, від 05.11.2024, від 11.11.2024, від 12.11.2024; копією ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2024, відповідно до якої продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців із застосуванням ряду обмежень; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; рапортами від 04.11.2024, від 24.10.2024, від 11.11.2024, зареєстрованими в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №№ 37268, 36030, 38076; копією реєстраційного листка; заявою представника ТОВ «РУШ» В.Крута від 11.11.2024; довідкою від 11.11.2024 №1658/09 про собівартість товару; фотознімками.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення; та адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ст. 51 ч. 1, ст. 187 ч. 2 , 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 607/24637/24, провадження № 3/607/10074/2024), передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 607/24639/24, провадження № 3/607/10075/2024), передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 607/24641/24, провадження № 3/607/10077/2024), передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 607/24643/24, провадження № 3/607/10079/2024), передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 607/24645/24, провадження № 3/607/10081/2024), передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 607/24648/24, провадження № 3/607/10084/2024), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/24637/24, провадження № 3/607/10074/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель