Житомирський апеляційний суд
Справа №293/396/24 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Номер провадження №33/4805/1114/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що прилад Драгер є несертифікованим, відсутня ліцензія на його експлуатацію, процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не відповідає вимогам закону. Суд першої інстанції не з`ясував належним чином всі обставини справи. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію постанови отримав 23.05.2024, проте з 01.06.2024 до 28.06.2024 перебував на стаціонарному лікуванні.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами та перебуванням адвоката на лікуванні. Адвокат Ткачук В.В. подав заяву по відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні. До заяви долучена довідка лікарні від 13.11.2024. Наявність сімейних обставин, які перешкоджають з`явитися до суду, апелянтом не підтверджена. Тимчасова непрацездатність адвоката Ткачука В.В. станом на 21.11.2024 не підтверджена. Поважність причин неявки до суду ОСОБА_1 та його адвокатом не доведені, тому перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №171840 від 11.03.2024; квитанцією приладу «Драгер» з результатом тесту 0,67 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Алкотестера Драгер 6820; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №6 від 11.03.2024, складеним лікарем КНП «Черняхівське ТМО» ОСОБА_2 ; постановою серії ББА №318813 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; відеозаписом.

З відеозапису вбачається, що виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду на місці зупинки з використанням приладу Драгер становив 0,67 проміле. З результатом огляду він не погодився і пройшов огляд в медичному закладі, результат перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду з використанням приладу Алкофор505 - 0,565 проміле. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Письмове клопотання адвоката Ткачука В.В. від 20.11.2024 про виклик в судове засідання лікаря КНП «Черняхівське ТМО» ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 , ознайомившись 16.04.2024 з матеріалами справи та отримавши копію відеозапису, такого клопотання в суді першої інстанції не заявляв, в судове засідання не з`явився.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2024 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк