ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2335/24
Провадження № 3/210/2866/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, 14.11.2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №014555 від 25 серпня 2024 року, 25.08.2024 року об 11.30 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Апостолове, вул. Привокзальна буд.5а, поблизу ТОВ «Транзит» здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного податку, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами та ЗУ №1019-ІХ від 02.12.2020 року.

Дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судова повістка на 20.11.2024), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складених протоколів про адміністративне правопорушення не надходило.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першою статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується зібраними у порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме:

- обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014555 від 25.08.2024;

- рапортом від 25.08.2024, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.08.2024 об 11.56 год. за адресою: м. Постолове, вул. Вокзальна, дільничий повідомляє, що на вокзальному ринку біля ТОВ Транзит на вулиці виявлено продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку;

- протоколом огляду та вилучення речей від 25.08.2024, відповідно до якого в м. Апостолове на території привокзального ринку, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, які не мають акцизного податку. У ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання: цигарки «Compliment Blue» 10 пачок по 20 цигарок в кожній та цигарки «Marble» 9 пачок по 20 цигарок в кожній. Загальна кількість 19 пачок, які не мають акцизного податку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2024, який зазначив, що дійсно 25.08.2024 близько 11.30 год. перебував в м. Апостолове на території привокзального ринку ТОВ «Транзит», де здійснював роздрібну торгівлю з рук цигарками без марок акцизного податку за ціною 65 грн за одну пачку. Цигарки купував особисто в м. Кривий Ріг за ціною 40 грн за пачку. Продавав з метою отримання грошових коштів, так як має скрутне матеріальне становище. Свою вину визнає і з протоколом згоден. В присутності понятих працівники поліції вилучили 19 пачок цигарок («Compliment Blue» 10 пачок, «Marble» 9 пачок);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2024, який зазначив, що 25.08.2024 купивши цигарки «Compliment» за 65 грн у ОСОБА_1 виявив, що цигарки без марок акцизного податку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.08.2024, які, кожен окремо, зазначили, що були запрошені працівниками поліції у якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду та вилучення. В їх присутності було вилучено 19 пачок цигарок без марок акцизного податку та опечатано у чорний поліетиленовий пакет. Вказаними цигарками здійснював торгівлю ОСОБА_1 ;

- фото-таблицями від 25.08.2024;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) за адміністративними матеріалами (протокол) ВАВ №014555 за №96 від 25.08.2024, відповідно до якої 25.08.2024 лейтенантом поліції ОСОБА_5 вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку у кількості 19 пачок.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, не вбачає в розумінні ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, обставин, які обтяжують відповідальність останнього відповідно до ст.34 КУпАП судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 156 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення речей від 25.08.2024 та квитанції №96 від 25.08.2024 тютюнових виробів, а саме: цигарок «Compliment Blue» 10 пачок; «Marble» 9 пачок. Загальна кількість 19 пачок.

Відповідно до п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985 «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам виконавчої служби» конфісковані предмети торгівлі підлягають знищенню.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови складає 605,60 гривні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 33-35, 156, 251, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення речей від 25.08.2024 та квитанції №96 від 25.08.2024, а саме: цигарок «Compliment Blue» 10 пачок; «Marble» 9 пачок. Загальна кількість 19 пачок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на ОСОБА_1 штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар