Справа №: 398/2623/24
провадження №: 3/398/1218/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" липня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року о 14 год. 00 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по просп. Соборному, 19, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого була пошкоджена задня ліва гума та водій не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого сталася ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.3 та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та просив врахувати його письмові пояснення, в яких він свою вину визнає частково та зазначає, що належний йому автомобіль «Volvo 580», державний номерний знак НОМЕР_2 , систематично проходить технічний огляд на сертифікованому СТО. Відповідно до даних, зазначених у сервісній книжці остання перевірка технічного стану автомобіля була проведена 26.04.2024 року, тобто напередодні ДТП. За результатами перевірки було складено Акт діагностики автомобіля б/н від 26.04.2024 року, яким встановлено, що автомобіль перебуває у технічно справному стані. Висновок інспектора про несправність технічного засобу ґрунтується виключно на його візуальному обстеженні, без відповідної вимірювальної техніки або без проведення технічної експертизи, що є недопустимим. Таким чином, вважає, що належний йому автомобіль відповідав вимогам стандартів, визначеним п. 31.3 ПДР України. Щодо порушення вимог п. 12.1 ПДР України зазначив наступне: рухаючись по просп. Соборному, 19, враховуючи стан транспортного засобу та дорожню обстановку, його швидкість руху була в межах 35-40 км/год. під час руху автомобіль в`їхав у яму та через декілька секунд заднє ліве колесо раптово вибухнуло, в результаті чого автомобіль повело і йому не вдалося уникнути зіткнення з припаркованим поруч автомобілем. Як було встановлено на шино монтажі «Пролісок» (м. Олександрія), причиною пошкодження заднього лівого колеса стало потрапляння в нього стороннього металевого предмету. Можливість вчасно виявити металевий предмет і здійснити заходи задля уникнення чи зменшення наслідків ДТП він не міг, оскільки це трапилося раптово, в досить короткий проміжок часу та під час руху автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, її представник подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, наполягають на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Окрім того, представник потерпілої подав письмові пояснення, у яких зазначив, що проти обставин, викладених у протоколі, потерпіла та її представник не заперечують, оскільки зафіксовані в протоколі обставини правдиві та підтверджуються як поясненнями свідка ДТП, так і поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В своїх поясненнях, які були надані безпосередньо на місці ДТП та до суду, ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, тому потерпіла та її представник наполягають на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали доводять наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Також представник потерпілої подав до суду заяву про розгляд питань про розподіл судових витрат після винесення постанови суду, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 понесені ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3000 грн.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №598437 водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.3 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.05.2024 року о 14 год. 00 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по просп. Соборному, 19, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 та на машині лопнуло заднє ліве колесо. Водій не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda», номерний знак НОМЕР_3 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Згідно товарного чеку виданого 15.05.2024 року шиномонтажем «Пролісок» (м. Олександрія), причиною пошкодження заднього лівого колеса стало потрапляння в нього стороннього металевого предмету.

Також, суд бере до уваги Акт діагностики автомобіля від 26.04.2024 року, згідно якого спеціалістами СТО «Автоспец» проведена діагностика автомобіля «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль перебуває в технічно справному стані.

Суд погоджується з твердженням ОСОБА_1 щодо відсутності у нього можливість вчасно виявити металевий предмет і здійснити заходи задля уникнення чи зменшення наслідків ДТП, оскільки це трапилося раптово, під час руху автомобілю.

Проте на думку суду під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу після, як він пояснює в`їзду у яму та вибуху заднього лівого колеса, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В результаті чого він здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda», номерний знак НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598437 від 15.05.2024 року;

- схемою місця ДТП від 15.05.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він керував своїм транспортним засобом «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , по просп. Соборному та біля будинку № 19 на його транспортному засобі луснуло заднє ліве колесо і він втратив керування та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та водія автомобіля «Mazda» ушпиталили до лікарні. Претензій щодо вживання алкоголю до водія автомобіля «Mazda» не має. Свою провину у тому, що луснула шина не визнає, оскільки це не залежить від водія;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що 15.05.2024 року близько 14 год. він, випадково став свідком ДТП, будь-яких авто, які б рухалися з високою швидкістю він не бачив, звуку гальмування авто не чув, однак почув хлопок та побачив, що автомобіль «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda», номерний знак НОМЕР_3 . На його думку, ДТП сталася через вибух задньої лівої шини автомобіля «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , водій рухався з невеликою швидкістю;

- відеозаписом.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, інвалідом не являється, а також ступінь його вини та майновий стан.

З урахуванням вимог ст. 23 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Вирішуючи клопотання представника потерпілої про розподіл судових витрат та стягнення з ОСОБА_1 понесені ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3000 грн., суд виходить з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «процесуальних витрат» та не встановлює порядок його розгляду.

Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, п.п. 21-22).

Відтак, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, до яких зокрема відносяться витрати на правову допомогу (п.1 ч.1 ст.118, ст.120 КПК України).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. суду надано квитанцію до платіжної інструкції №0.0..1 від 09.07.2024 року.

Враховуючи принципи співмірності та розумності процесуальних витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також порядок розгляду справи, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. є завищеними, та вважає достатнім і співмірним розмір у сумі 1000 грн., які підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 гривень.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Лілія Іванівна Стручкова