Провадження № 3/202/8401/2024
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 4-го курсу ДД УВС, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 31 серпня 2024 року о 21 годині 45 хвилин в м. Дніпрі, пр-т Петра Калнишевського на перехресті вул. Батумської, керував транспортним засобом ЗАЗ Deawoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході, не надав дороги та допустив наїзд на пішохода, гр. ОСОБА_2 , який рухався зліва на право по ходу руху т/з. В результаті даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини вчинення ним ДТП викладені в протоколі, та зазначив, що дійсно здійснив наїзд на пішохода, оскільки в темну пору доби не побачив його, так як він був у темному одязі.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події; письмовими поясненнями пішохода ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлені судом обставини адміністративного правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що саме недотримання ним вимог ПДР України призвело до наїзду на пішохода та до пошкодження автомобіля, а тому його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, а саме наїзду на пішохода на нерегульованому пішохідному переході у темну пору доби, від чого постраждалий пішохід ОСОБА_2 втратив свідомість і прийшов до тями вже у кареті швидкої допомоги, крім того приймається і те, що переднє праве крило автомобіля має значну вм`ятину, а також відбите дзеркало бокового виду, що свідчить про немалу силу удару при наїзді на пішохода.

Також враховується і особа правопорушника, який мешкає в м. Дніпрі є студентом юридичного закладу, а саме Дніпровського державного університету внутрішніх справ, та у свою чергу в поясненнях зазначив, що він не побачив пішохода, оскільки його засліпив автомобіль з увімкненим світлом фар, та в момент проїзду пішохідного переходу він не замітив пішохода у темному одязі, втім за вказаних обставин та умов перетину пішохідного переходу останній мав вчинити всіх дій для безпечного проїзду аж до зупинки автомобіля, проте не вчинив, при цьому свідомо, та проявляючи надмірну впевненість у безпечності здійснення подальшого руху, що і призвело до негативних наслідків, а саме наїзду на пішохода, на пішохідному переході, де від водія вимагається проявляти підвищену увагу.

Не зважаючи не те, що пішоходу ОСОБА_2 відшкодовано шкоду і він не має до ОСОБА_1 претензій, і відмовився від проходження медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, про що зазначив у свої заяві, наявній в матеріалах, та в свою чергу це є питанням, яке не відноситься на пряму до характеру та наслідків порушення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, та як наслідок вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а є питанням самостійного врегулювання відшкодування шкоди між постраждалим і правопорушником.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідатиме вимогам ст.ст.: 23, 33 КУпАП, та буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 40-1; 124; 283-284; 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.

Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін