Справа № 367/4148/24
Провадження №3/367/3381/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Ірпінського міського суду Київської області після доопрацювання надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 683501 від 25 квітня 2024 року, 13.01.2024 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda», модель «Accord», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Університетська, 1-ПН, в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на ногу громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 683502 від 25 квітня 2024 року, 13.01.2024 року о 21 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda», модель «Accord», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Університетська, 1-ПН, в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, скоївши наїзд на ногу громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив місце ДТП за вказаною адресою.

За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, а також клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання зауважив, що не здійснював наїзду на ОСОБА_2 , матеріали справи не містять у собі буд-яких відомостей, які б підтверджували спричинення шкоди потерпілій ОСОБА_2 , оскільки будь-яких тілесних ушкоджень завдано і не було. А, відтак, і самого ДТП не відбулося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 683501 від 25.04.2024 та ААД № 683502 від 25.04.2024, схема місця ДТП, рапорти працівників поліції, рапорти про виклик працівників поліції, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 , її письмові пояснення, а також інші матеріали справи, вважаю, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали додані до нього не містять в собі належних та допустимих доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, гр. ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях заначила, що тілесних ушкодження вона не отримала, а між нею та водієм відбувся словесних конфлікт, після чого остання викликала поліцію.

На зазначені обставини також посилався суд при поверненні матеріалів адміністративної справи на доопрацювання в постанові від 03.05.2024. Разом з тим, до матеріалів справи, які повторно були направлені на розгляд до суду, долучено довідку інспектора відділу реагування ПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції М.Ганайлюка, про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, з якої вбачається, що в матеріалах справи немає даних про пошкодження транспортного засобу, а потерпіла ОСОБА_2 до органів охорони здоров`я не зверталася.

Відтак, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки відсутні будь-які відомості про наявність пошкоджень транспортного засобу чи фізичного здоров`я пішохода, а відтак і самого факту наявності ДТП.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, суду не додано.

При цьому, суд зауважує, що позбавлений можливості з`ясувати обставини, які не зазначені протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122-4, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративний правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням-http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я. М. Третяк