Справа № 358/1038/24
№ апеляційного провадження: 33/824/5660/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Романенко К.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

22 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Іванюка Євгенія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богуславського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвоката Іванюк Євгеній Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності закрити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

На підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 адвокат Іванюк Євгеній Володимирович надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 102), копію ордера на надання правничої допомоги серії б/н № 1656515 від 12 липня 2024 року (а.с. 99), однак вказаним ордером особу уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 лише в Богуславському районному суді Київської області. Також до суду надано засвідчену адвокатом копію договору про надання правничої допомоги від 12 липня 2024 року (а.с 100-101), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак не у повному обсязі, а лише копії першої та шостої (останньої) сторінок, що не відповідає вимогам ч. 2 статті 271 КУпАП. Тобто до суду апеляційної інстанції не надано договору про надання правової допомоги у повному обсязі, а з наданих копій сторінок не можливо встановити повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Оскільки, адвокатом Іванюком Євгенієм Володимировичем не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Іванюка Євгенія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богуславського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська