Справа № 163/1381/24
Провадження № 3/163/584/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремети С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0163/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.471 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 21 травня 2024 року близько 08:13 години з Республіки Польща в Україну через митний пост "Устилуг" Волинської митниці смугою руху «червоний коридор» водієм транспортного засобу "Iveco", номерний знак НОМЕР_2 , не задекларував за встановленою формою 916 упаковок харчових добавок в асортименті вартістю 885751,28 гривень, які відповідно до ч.1 ст.378 МК України обмежені до ввезення на митну територію України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Кривошею А.М. Разом з цим, в канцелярію суду подав письмові пояснення щодо протоколу.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Кривошей А.М. повністю підтримав подане в канцелярію суду письмове клопотання, з наведених у ньому підстав, просив при визначенні міри покарання його підзахисному не застосовувати конфіскацію вилученого товару, а повернути його відправнику.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.3 ст.471 МК України, стягнути судовий збір та витрати митниці за зберігання товарів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном для проходження по "червоному коридору, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, митною декларацією ОСОБА_1 , службовою запискою інспектора митниці, висновком експерта №-0324, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2024.

Зазначеними доказами повно доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.471 МК України правопорушення.

Щодо обсягу відповідальності ОСОБА_1 вбачаються підстави для такого висновку.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Частина 3 статті 471 МК України в разі доведеності вини особи передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; асортимент, кількість і вартість предметів порушення митних правил; сукупність пом`якшуючих відповідальність обставин та відомостей про особу винного) свідчать про те, що від дій ОСОБА_1 шкідливі для держави наслідки не настали, умислу на порушення митних правил не мав, а вчинив таке з необережності, з огляду на наступне.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , якому належить автомобіль IVECO реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким він і перетинав державний кордон. Його працедавець отримав замовлення від ТОВ "ЛК ЛТД" на перевезення товару. Перебуваючи в Польщі по вказівці працедавця він заїхав на склад експедиційної компанії у м. Перемишлі і отримав вантаж харчових добавок. Польський відправник надав йому MRN24PL443020NS6MC7R3 та інші документи на товар. Прибувши на українську митницю він зателефонував своєму працедавцю і той йому повідомив, що не знає що робити, так як отримувач не відповідає на дзвінки та не надав подальших інструкцій. Коли митники дали йому декларацію він легковажно не задекларував товар - біологічні добавки, сподіваючись що це зробить отримувач, а документів на вантаж у нього на той час не було, так як він залишив їх на польському кордоні. Після складання протоколу, перебуваючи в Республіці Польща, він звернувся до польського відправника і отримав копії документів на товар (харчові добавки). Також польська експедиційна компанія повідомила його, що доставка товару поки що лежить на ньому, і якщо український отримувач не приймає товар, то вони просять повернути його на польський склад.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із письмовими поясненнями ФОП " ОСОБА_2 ", викладеними у письмовому клопотання ОСОБА_2 , та фактично є аналогічними за своїм змістом.

У відповідності до наданих суду перевізником товаро супровідних документів: інвойсу компанії CAT sport №209006 та пакувального лист до нього №156320, інвойса №5377 від компанії Hi-Tech Pharmaceuticals, Inc заявлені параметри переміщуваного вантажу відповідають даним польської транзитної декларації MRN24PL401010NU6P3Z61 та загалом кореспондуються з відомостями про вилучені товари зазначеним в протоколі про порушення митних правил №163/20500/24 і свідчать про комерційне перевезення товару, принаймні його початок від внутрішньої митниці Республіки Польща в м. Перемишлі до польсько - українського пункту пропуску "Зосін"-"Устилуг".

З огляду на зазначені обставини, встановлено підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення у лише виді штрафу без застосування конфіскації товарів, оскільки за встановленими фактичними обставинами справи накладення стягнення з конфіскацією товару буде неспіврозмірним із формою вини останнього.

Оскільки митне оформлення вилученого товару - харчових добавок для імпорту в Україну неможливе без відповідних ліцензій, сертифікатів, дозволів, то їх слід повернути відправнику за місцем відправлення, зобов`язавши ОСОБА_1 взяти на себе витрати, пов`язані з його поверненням.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митниці витрати митного органу на зберігання товарів протягом 35 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Штраф в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Вилучений за протоколом про порушення митних правил №0163/20500/24 товар - 916 упаковок харчових добавок в асортименті, повернути відправнику польській компанії "DTA BROKER Sp zoo" за місцем відправлення.

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити всі митні формальності та переміщення товару внаслідок його повернення за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 782 (сімсот вісімдесят дві) гривні 71 копійка на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета