Справа №676/7849/24
Номер провадження 3/676/2804/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області надійшов протокол серії ХМ №000232 від 07 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.85 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , близько 21:20 год. 07 листопада 2024 року на р. Смотрич, поблизу с. Шутнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів з металевого човна забороненими знаряддями лову - двома сітками, а саме три екземпляри верховодки звичайної, чотири екземпляри плітки звичайної загальною вагою 0,3 кг, чим порушив ч.1 ст.27, пп.3,4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», пп.1 п.1 розділу IV «Правил любительського рибальства». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину визнав та пояснив, що займався риболовлею вперше, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти. Просить накласти мінімальне стягнення.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №000232 від 07 листопада 2024 року, розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству України від 07 листопада 2024 року, описом об`єктів добування (вилову) від 07 листопада 2024 року, фототаблицею до протоколу та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Так, пп.1 п.1 розділу IV «Правил любительського рибальства» встановлено, що забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сімейний стан, майнове становище, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду накладення даного виду адміністративного стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що складає 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією забороненого знаряддя лову (сітки - 2 шт., металевий човен - 1 шт.) та незаконно добутих водних живих ресурсів (три екземпляри верховодки звичайної, чотири екземпляри плітки звичайної загальною вагою 0,3 кг).

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Хмел.обл./Слоб-Кульч.стг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, UA0022711, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко