Номер провадження: 33/813/1451/24
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу адвоката Попович Анатолія Володимировича в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 24.04.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 24.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, До Приморського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 05.09.2023 о 00 годині 29 хвилин в м. Одесі вул. Пантелеймонівська, 88/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААД N? 534650 від 05 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Попович А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не дотримався вимог ст.ст.33, 268. 280 КУпАП, а саме: спрощено підійшов до розгляду справи, хоча фактичні обставини справи свідчать про незаконні дії співробітників поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння та складання адміністративних матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №534650 від 05.09.2023 року. Висновки, викладені в матеріалах про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам справи, до того ж поліцейським було порушено норми процесуального права, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обставини які викладені у протоколі не відповідають дійсності. Доказами до протоколу ААД №534650 від 05.09.2023 року працівниками поліції додані відеофайли з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вибачається, що докази керувания ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.3. НОМЕР_1 , 05.09.2023 року, близько 00.29 годин, у м. Одеса по вул. Пантелеймонівська, 88/1, відсутні. Згідно початку відеозапису (00.50), ОСОБА_1 підходить до патрульних з правого боку автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль не рухається, ОСОБА_1 за кермом не перебуває. Таким, чином підтверджень керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Крім того, згідно матеріалів відеозапису (00.50) зі слів, його підзахисного та працівників поліції вибачається, що огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп?яніння було проведено у встановленому законодавством порядку за допомогою спец. технічного приладу DragerAlcotest, що передбачено п. 2.9 «а» ПДР, але стану сп?яніння виявлено не було. В матеріалах адміністративного протоколу цей факт працівниками поліції навмисно не зазначений, дані показників DragerAlcotest до протоколу не долучені. Працівники поліції складаючи протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зазначають, що він відмовився від проходження медогляду на стан наркотичного сп?яніння. Згідно матеріалів відеозаписів (1.00) вбачається, що ОСОБА_1 погодився нa проходження медогляду на стан наркотичного сп?яніння. Працівники поліції на своєму службовому автомобілі доставили ОСОБА_1 (1.00-1.10) до медичного закладу з цілю проходження медогляду на стан наркотичного сп?яніння, де очікували до 1.32 години. у подальшому, згідно відеозапису, (1.32) працівник поліції каже своєму напарнику: «відмова, велика черга на проходження медогляду, складаємо протокол тут». (1.33) Працівники поліції починають складати протокол у службовому автомобілі. При цьому, ОСОБА_1 не було роз?яснено його права та обов?язки згідно КУпАП, наслідки п. 2.5 ПДР, ч. 1 ст. 130 КУпАП. У подальшому, згідно відеозапису (1.51), ОСОБА_1 , наполягає на проходженні медогляду, вказуючи не те, що їх черга підійшла, але працівники поліції відмовляють йому, посилаючись на те, що вони вже складають протокол. (1.53) патрульні оголошують протокол, ОСОБА_1 наполягає на проходженні медогляду, на що поліцейські відповіли «йди сам проходь, але вже без нас». У протоколі ААД №534650 від 05.09.2023 року, ОСОБА_1 в підтвердження відмови від проходження медогляду не розписувався, не визнаючи себе винним, поставив свій підпис лише за отримання копії протоколу. Також захисник просить звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №534650 від 05.09.2023 відносно ОСОБА_1 , був складений інспектором поліції без присутності свідків, в протоколі не вказані прізвища свідків та їх адреси, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Підсумовуючи викладене адвокат зазначає, що вина ОСОБА_1 , на підставі п. 2.5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена та при винесені постанови відносно ОСОБА_1 не були з?ясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи, його майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Попович А.В. не з`явилися, хоча належним чином повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але необмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до змісту до протоколу ААД№534650 у ОСОБА_1 поліцейськими виявлені зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови (а.с. 3).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД №534650 від 05 вересня 2023 року, дослідженими відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується відеозаписом який долучено до матеріалів справи.

Докази, досліджені судом першої інстанції при розгляді матеріалу і перевірені апеляційною інстанцією підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на відео зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку. Коли ОСОБА_1 з співробітниками поліції під`їхав до медичного закладу для проходження тесту на стан сп`яніння, там була черга. Через деякий час очікування ОСОБА_1 підійшов до співробітників поліції і сказав, що він поспішає і не буде чекати своєї черги та відмовляється від проходження тесту. Після чого і був складений протокол.

Апеляційний суд погоджується з твердженням суду першої інстанції і відхиляє доводи адвоката Попович А.В., що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння було проведено за допомогою технічного приладу Drager Alcotest, результати якого до протоколу не долучені, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, тому огляд на стан сп`яніння, відповідно до Інструкції він повинен був пройти саме в закладі охорони здоров`я, а не за допомогою технічного приладу Drager Alcotest.

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.3. НОМЕР_1 відсутні спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 в яких він не заперечував факт керування а навпаки зазначив про втому від важної дороги з м. Херсон.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника з приводу того, що ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у присутності двох свідків, що не було зроблено у випадку з ОСОБА_1 .

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку працівниками поліції застосовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, відео з яких долучено до матеріалів справи.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Також не знайшли свого підтвердження твердження адвоката, що судом не були з`ясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи, майновий стан ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки всі зазначені вимоги судом першої інстанції були враховані і зазначені в постанові.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначив йому мінімальне стягнення, передбачене законом.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Приморського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2024 року залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Попович Анатолія Володимировича в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов