Справа № 174/791/24
Провадження № 3/174/331/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020211 від 26.05.2024, водій ОСОБА_1 , 26.05.2024, о 10 год. 00 хв. в м. Вільногірськ по вул. Центральна, 4, Кам`янського району, Дніпропетровської області керував мотоциклом Vipep «МХ 200Р» н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким т.з. вчинено повторно на протязі року згідно постанови БАВ 343360 від 31.01.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначено, що «вчинено повторно на протязі року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БАВ 343360 від 31.01.2024 за ч. 4 ст. 126»

Повторним виходячи зі змісту ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, а саме, не надано постанову про притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на яку є послання в протоколі, а саме постанову серія БАВ 343360 від 31.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. До матеріалів справи навіть після її повернення після доопрацювання її не долучено. Згідно довідки від 13.06.2024 копію цієї постанови долучити неможливо, оскільки подія відбувалась на території іншого ВП, а усунути цей недолік в процесі розгляду справи суддя не може, оскільки самостійно витребувати докази не має права.

Інших доказів, які б підтверджували повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надано. Витяг з бази ІПНП «Цунамі» не є належним, достатнім та допустимим доказом.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.А.Ілюшик