КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с.10).

Не погодившись з указаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною і винесеною з неповним з`ясуванням обставин справи. Вказує, що фізичної сили щодо ОСОБА_3 не застосовував, вона не мала жодних тілесних ушкоджень, що було зафіксовано рапортом поліції, яка приїхала на виклик. У дійсності мав місце побутовий конфлікт на підставі суперечки про те, що теща не повідомила про доставку води, але він не вчиняв домашнього насильства та не завдавав жодних тілесних ушкоджень тещі. Натомість у нього був розбитий лоб, оскільки теща вдарила його палицею і розбитий телефон, який вона вибила у нього з рук. При складані протоколу не було залучено жодних свідків для з`ясування обставин конфлікту, адже в цей момент малолітня донька знаходилась дома, а також прийшла дружина, проте у них пояснення ніхто не відібрав (а.с.12-14).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила постанову суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 221472 від 24.06.2024, ОСОБА_1 24.06.2024 об 11 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї тещі ОСОБА_3 , що полягало в образливих словах нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 24.06.2024 за адресою проживання приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вчинили скандал, погрожували, вибивали двері ногами. Коли відчинив вдарили його по голові. З ним була донька, вона злякалася і почала кричати. ОСОБА_4 викликав поліцію і втік у авто (а.с.5).

ОСОБА_4 у письмових поясненнях вказав, що вони з дружиною приїхали з дачі до лікарні. Зайшли до квартири в якій вони проживають разом з донькою, її чоловіком та онукою. Коли вони приїжджають постійно виникають конфлікти. У цей день до квартири привезли воду, водій попросив оплатити, вони відмовилися, бо не було коштів. ОСОБА_1 був вдома, вийшов і оплатив доставку води. Потім подзвонив нашій донці і почав нас обзивати матюками та вдарив два рази дружину кулаком в лице (а.с.6).

У письмовій заяві ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення що і ОСОБА_4 . Додатково вказала, що почала сваритися з ОСОБА_1 і після того як він вдарив її, вона взяла палку для собаки і теж вдарила його. Потім викликала поліцію (а.с.7).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 також пояснила, що після шлюбу їх доньки з ОСОБА_5 вони почали проживати разом, оскільки у доньки і її чоловіка не було власного житла. Через деякий час відносини почали псуватися на побутовому ґрунті, а також із-за онуки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 (донька ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_1 ) пояснила, що 24.06.2024 відбувся конфлікт з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В ході конфлікту з ними ОСОБА_3 погрожувала її дитині, вкусила її за руку та вдарила чоловіка палицею по голові. Її чоловік не накидувався ні на кого та і не міг фізично, оскільки за два дні до цього переніс хірургічне втручання, пов`язане з лікуванням зубів. Також вказала, що з батьками періодично виникають конфлікти у побуті, а також з приводу виховання доньки (їх онучки). Спочатку жили добре, але потім, у зв`язку з тривалим проживанням в одній квартирі двох сімей, стосунки погіршилися. Наразі вони з чоловіком придбали власне житло в якому роблять ремонт і за пару місяців переїдуть жити окремо.

Відтак, сторони конфлікту, які, як вбачається, перебувають не в дуже добрих відносинах між собою, пояснювали різні версії події, у тому числі і щодо застосування фізичного насильства по відношенню один до одного, проте такі їх твердження не підтверджуються жодними належними, достатніми та допустимими доказами. Пояснення ж потерпілої щодо застосування фізичного насильства, які стали підставою для складення протоколу, є необґрунтованими, оскільки застосування фізичного насильства та заподіяння тілесних ушкоджень не було виявлено поліцейськими і протокол складено саме за вчинення психологічного насильства, що полягало у висловлюванні нецензурними словами.

Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи, а отже є доведеною.

Проте такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в ній доказам.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. 14 ст. 1 Закону психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Для правильної кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з підстав передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП факт порушення вказаних прав повинен бути відображений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених у диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому. Разом з тим, вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, повинно бути підтверджено поясненнями свідків, потерпілих або іншими доказами (наприклад аудіо/відео фіксацією), що є необхідним елементом складу даного правопорушення.

Отже, домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Системний аналіз існуючого національного та міжнародного законодавства свідчить про те, що домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа, яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод.

У той час, як під конфліктом необхідно розуміти такий стан взаємовідносин, який характеризується наявністю зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

Виникнення конфлікту залежить не лише від об`єктивних причин, але й від суб`єктивних факторів, до яких необхідно віднести власні уявлення учасників конфлікту про себе, свої потреби, мотиви, життєві цінності та ставлення до іншої сторони конфлікту.

Тобто, факт вчинення конфлікту, навіть між особами, визначеними Законом, сам по собі не може свідчити про факт скоєння насильства.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було виключно повідомлення та заява ОСОБА_3 , при чому свідками конфлікту були також ОСОБА_6 та їх спільна з ОСОБА_1 донька, пояснення у яких, для об`єктивного з`ясування обставин події, відібрані не були.

Отже, з наявних у справі даних в їх сукупності вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які доводяться один одному зятем та тещою, мав місце саме конфлікт на побутовому підґрунті, який не містить ознак домашнього насильства у розумінні норм Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Відтак відсутні підстави для висновку, що у ОСОБА_1 був наявний умисел на заподіяння шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Сама по собі емоційна розмова і з`ясування стосунків між учасниками конфлікту, які перебувають у родинних відносинах, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові частини повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних та допустимих доказів.

Отже, особа, яка складала протокол, повинна ретельно з`ясувати обставини події (конфлікту) у обох учасників, відшукати можливих свідків події та, у сукупності зі з`ясованими обставинами та здобутими доказами на їх підтвердження, визначитися чи дії особи завдали шкоди психічному здоров`ю, чи могли завдати таку шкоду, а також чи такі дії чинили психологічне або фізичне насильство.

Таким чином, до протоколу долучені лише письмові пояснення потерпілої, її чоловіка та ОСОБА_1 , однак з їх аналізу неможливо беззаперечно дійти висновку про те, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Насильство у родині будь-якого характеру, відрізняється від конфліктних ситуацій, спорів, що виникають у кожній сім`ї та не становлять загрози подальшому розвитку здорових стосунків, тим, що при домашньому насильстві завжди дії того, хто допускає таке насильство, носять навмисний характер, з наміром досягнення бажаного результату, тягнуть спричинення шкоди; відбувається порушення прав і свобод людини; наявна значна перевага сил (фізичних, психологічних, пов`язаних із вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство. Якщо в діях немає хоча б однієї з чотирьох наведених ознак, вони не є насильством.

З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнього насильства, тобто умисного вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про достатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_7 є помилковим, а отже, з огляду на те, що у діях останнього не вбачається складу указаного адміністративного правопорушення, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук