Справа № 456/4399/24
Провадження № 3/456/2060/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

-за ч. 4 ст. 121 КУпАП ,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №823820 від 10.08.2024 вбачається, що 10.08.2024 року о 18:55 год. в с. Верчани по вул. Професора Білика, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daf» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом до нього марки «Schmitz» н.з. НОМЕР_2 , в якого були відсутні бризговики та грязезахисні фартухи на причепі, а також на одній середній осі різний протектор шин. Дане адміністративне правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.5.г, 31.4.7.е ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що в протоколі серії ААД №823820 від 10.08.2024 поліцейським ОСОБА_2 зазначено, що на транспортному засобі Schmitz н.з. НОМЕР_2 відсутні бризговики та грязезахисні фартухи, чим ОСОБА_1 порушив підпункт «е» п. 31.4.7 ПДР України. Однак відповідно до технічних характеристик напівпричепа Schmitz Gotha SK 124 виробником передбачено, що на півпричепах даної моделі встановлюються бризговики з пластиковими накладками, тобто грязезахисні фартухи, які були присутні на транспортному засобі ОСОБА_1 Schmitz Gotha SK 124 н.з. НОМЕР_2 під час складання даного протоколу, що підтверджується фотознімком, зробленого працівником технічного контролю під час перевірки технічного стану транспортного засобу Schmitz Gotha SK 124 н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, з долучених поліцейським чорно-білих фотознімків не вбачається, що на транспортному засобі «Schmitz» н.з. НОМЕР_2 на одній середній осі різний протектор шин.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це суспільні відносини, врегульовані нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням. Іншими словами, це те, на що спрямовано адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністративне правопорушення.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно з вимогами статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалося вище, ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. За ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації та за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Також суд звертає увагу й на той факт, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно підпункту «г» пункту 31.4.5. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

У відповідності до підпункту «е» п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено чорно-білі фотознімки із зображенням частин автомобільних шин, а також зображенням частини напівпричепу, однак такі, на переконання суду, не можуть бути належними та достовірними доказами при вирішення даної справи, оскільки з таких неможливо ідентифікувати, що такі світлини зроблені саме з транспортного засобу Schmitz н.з. НОМЕР_2 . Також з вказаних фотознімків неможливо встановити наявність будь-яких технічних несправностей або що технічний стан і обладнання транспортного засобу, які не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Наявність технічних несправностей транспортних засобів, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються долученим ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01628-00141-24 від 02.04.2024, згідно якого транспортний засіб Schmitz Gotha SK 124 н.з. НОМЕР_2 після технічного контролю визнаний технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 02.04.2025 року, а також технічною характеристикою напівпричепа Schmitz Gotha SK 124, з якої вбачається, що виробником передбачено, що на півпричепах даної моделі встановлюються бризговики з пластиковими накладками, тобто грязезахисні фартухи, які були присутні на транспортному засобі ОСОБА_1 Schmitz Gotha SK 124 н.з. НОМЕР_2 під час складання даного протоколу.

Долучений інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Й.Ловас. відеозапис, який було відтворено в судовому засіданні, не відображає, що на транспортному засобі Schmitz Gotha SK 124 н.з. НОМЕР_2 на одній середній осі різний протектор шин, а також не вбачається, що відсутні грязезахисні фартухи на причепі.

Жодних інших достатніх, належних та беззаперечних доказів (фото, відеофіксація правопорушення, пояснення свідків), які б підтверджували факт наявності на транспортних засобах технічних несправностей, при яких заборонена їх експлуатація, матеріали справи не містять, таких до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено не було.

Відтак суддя за встановлених у судовому засіданні усіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. TheUnitedKingdom», заява № 5310/71) та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» («Korobovv.Ukraine», заява № 39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 в справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, 247, 265, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя С. С. Сас