overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2024 року о 21 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15, громадянка ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лексикою в бік громадян у громадському місці, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначила, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, щиро розкаюється. Фактичні обставини вчинення обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовувала.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП за дрібне хуліганство та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 581713, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та приходить до висновку про необхідність застосування до неї заходу впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, тому судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. ст. 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/956/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2024 року за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями мені на розгляд передано два протокола про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , яким присвоєно номери судових справ 284/956/24 та 284/957/24.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ці справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 284/956/24 та 284/957/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №284/956/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 766/2942/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.01.2022 о 19:28 год. за адресою: м. Херсон вул. Людвіга Заленгофа 1 к.2 в магазині «АТБ», таємно викрав з полиці магазину балик « Добров Дарницький», загальною вартістю 158 грн. 47 коп. без ПДВ за одиницю., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.2

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Слід зазначити, що суд був позбавлений можливості розглянути справу у межах строку передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки 01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін
Провадження № 3/686/7905/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «РЕБЕК»,

за ст. 163? ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу №4147/10/22-01-07-01 від 27.08.2024р. ОСОБА_1 ставиться в вину порушення ведення податкового обліку, яке полягало: - в заниженні податку на прибуток в загальній сумі 602 985 грн., в тому числі, в розрізі звітних податкових періодів: 2023р. в сумі 523 992 грн., 1 квартал 2024р. в сумі 78993 грн..; - несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування: - №65 від 22.02.2022р. граничним терміном реєстрації до 15.03.2022р. включно; - №186 від 31.05.2023р. граничним терміном реєстрації до 18.06.2023р. включно; - №4691 від 05.10.2023р. граничним терміном реєстрації до 05.11.2023р. включно; - №4371 від 18.03.2024р. граничним терміном реєстрації до 05.04.2023р. включно; - №4721 від 18.03.2024р. граничним терміном реєстрації до 05.04.2024р. включно.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163? ч.1 КУпАП.

Разом з тим, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що справа надійшла на розгляд до суду після закінчення строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163? ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, тобто в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 того ж Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №452/4220/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про об`єднання справ в одне провадження
25 листопада 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
20 листопада 2024 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП, яким після автоматичного розподілу було присвоєно номери справ: №452/4218/24 (провадження №3/452/2038/2024) та №452/4220/24 (провадження №3/452/2040/2024), відповідно.
Того ж дня вказані адміністративні справи передано на розгляд судді Кущ Т.М..
Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, які складено відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП, надійшли до суду одночасно, передано на розгляд одному судді і рішення по жодному з них ще не прийнято.
Крім того, згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись стст.36,278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи №452/4218/24 (провадження №3/452/2038/2024) та №452/4220/24 (провадження №3/452/2040/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження під №452/4218/24 (провадження №3/452/2038/2024).
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 717/2952/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 09 серпня 2024 року біля 09 години 50 хвилин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Справа № 370/2669/24

Провадження № 3/370/1527/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що справа підлягає поверненню до ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання, оскільки долучені до матеріалів справи диски з відеозаписом містять відтворення події правопорушення відносно іншої особи.

Вказані недоліки перешкоджають суду об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Зважаючи на викладене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно повернути для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 255, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Сініцина
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6151/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Дельта-Естейт», за адресою: м. Дніпро, вул. Журкіна Політрука, буд.1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Головний бухгалтер ТОВ «Дельта-Естейт» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум плати за землю (земельний податок) по строку сплати 01.08.2022, 30.12.2022, 30.11.2022, 30.01.2023, 31.10.2023, 30.08.2022, 30.09.2022 (фактично сплачено 23.08.2024, 15.08.2024), чим порушено вимоги ч.1 ст.163-2 КУпАП та п.287.3 ст.287 Кодексу, що підтверджено актом перевірки №63589/04-36-04-07/ НОМЕР_2 від 03.10.2024 року.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За приписами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинено 15.08.2024 року та 23.08.2024 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно головного бухгалтера ТОВ «Дельта-Естейт» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 944/5218/24
Провадження №3/944/3505/24
П О С Т А Н О В А

11.11.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

17 вересня 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , і дві справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП № 944/5218/24 (провадження № 3/944/3505/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №944/5217/24 (номер провадження № 3/944/3504/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №944/5217/24 (номер провадження № 3/944/3504/24).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 201/8873/24
Провадження № 3/201/3340/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Грузії, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД № 175379 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 17.07.2024 року близько о 13:10 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 8А, гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами без відповідних на те документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 26.07.2024 року.

03.10.2024 року до ОСОБА_3 застосовано привід, який співробітниками поліції виконаний не був.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 05.06.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 14.11.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв