Справа№ 718/1134/24
Провадження№ 3/718/449/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області ДСР НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 24.03.2006, РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, працюючої бухгалтером КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,-

за участі прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Усманова М.А.

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 року ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомила відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Кіцманську міську раду Чернівецького району Чернівецької області в особі її голови про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №23 «Про виплату щомісячної премії працівникам за листопад 2022 року», яким було надано собі премію в листопаді 2022 року у розмірі 50% посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаного наказу, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №23 «Про виплату щомісячної премії працівникам за листопад 2022 року, яким преміювала себе в листопаді 2022 року у розмірі 50 % посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

31.07.2023 року ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомила відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Кіцманську міську раду Чернівецького району Чернівецької області, в особі її голови про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №12 «Про виплату щомісячної премії працівникам за липень 2023 року», яким преміювала себе в липні 2023 року у розмірі 50% посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №12 «Про виплату щомісячної премії працівникам за липень 2023 року, яким преміювала себе в липні 2023 року у розмірі 50 % посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

28.12.2022 року ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомила відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Кіцманську міську раду Чернівецького району Чернівецької області, в особі її голови про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №27 «Про виплату щомісячної премії працівникам за грудень 2022 року», яким преміювала себе в грудні 2022 року у розмірі 50% посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №27 «Про виплату щомісячної премії працівникам за грудень 2022 року, яким преміювала себе в грудні 2022 року у розмірі 50% посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

31.01.2023 року ОСОБА_1 будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомила відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Кіцманську міську раду Чернівецького району Чернівецької області, в особі її голови про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №2 «Про виплату щомісячної премії працівникам за січень 2023 року», яким преміювала себе в січні 2023 року у розмірі 50% посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №2 «Про виплату щомісячної премії працівникам за січень 2023 року, яким преміювала себе в січні 2023 року» у розмірі 50% посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

28.02.2023 року ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомила відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Кіцманську міську раду Чернівецького району Чернівецької області, в особі її голови про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №3 «Про виплату щомісячної премії працівникам за лютий 2023 року», яким преміювала себе в лютому 2023 року у розмірі 50% посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №3 «Про виплату щомісячної премії працівникам за лютий 2023 року», яким преміювала себе в лютому 2023 року у розмірі 50% посадового окладу, який є одним із найбільших розмірів премії згідно з вищевказаним наказом, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою суду від 09.04.2024 адміністративні справи за вказаними адміністративними протоколами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднані в одне провадження, під загальним номером 718/1134/24.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях заперечила повністю. Пояснила, що з 01.07.2004 року і до сьогоднішнього дня перебуває на посаді бухгалтера КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації». Періодично виконує обов`язки діловода на підприємстві, а тому знає, що вперше запит від УСР надійшов 26.09.2023, в якому йшлося про надання штатних розписів, всіх наказів про преміювання, про відпустки щодо всіх працівників підприємства, копій особових справ, в тому числі і щодо неї, і щодо начальника ОСОБА_4 . Вона особисто готувала відповідь та в перших числах жовтня надала таку інформацію працівникам УСР разом з усіма наказами. На жаль, письмова відповідь на запит не збереглась. В подальшому 06.10.2023 на підприємство вже надійшов запит щодо надання всіх документів стосовно начальника ОСОБА_4 , а 14.12.2023 надійшов запит по ній конкретно. Відповідь надали 27.12.2023.

Всі накази про преміювання, які підписувала, будучи в.о., були ідентичними, всі як завжди, в одному і тому ж розмірі 50 % всім працівникам і собі, в тому числі. Робила все як і раніше робив начальник ОСОБА_4 , всі робочі питання погоджувала з ним. Вона не знала, що потрібно було повідомляти НАЗК про конфлікт інтересів, ніхто не попереджав. Жодних переваг собі не надавала по відношенню до інших працівників.

Захисник ОСОБА_5 звертав увагу на те, що вперше інформація про вчинення в.о. начальника ОСОБА_1 правопорушень надійшла до Управління стратегічних розслідувань у вересні-жовтні 2023 року, оскільки в цей період управління отримало всі накази по підприємству, в тому числі і щодо виконання обов`язків начальника ОСОБА_1 , про відпустки, преміювання, копію особової справи, тощо. А тому вважає , що саме з цього часу почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП, та з якого слід рахувати 6-ти місячний строк, протягом якого можливо притягнути особу до відповідальності за корупційне правопорушення.

Переконаний, що Управління виявило факт адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією ще у вересні-жовтні 2023 році, а не як вони вказують в день складання адміністративного правопорушення 05.04.2024, пов`язаного з корупцією.

Зазначив, що запит від 14.12.2023 щодо ОСОБА_1 не містить прохання надати копії наказів на преміювання, що підписувала в.о. ОСОБА_1 , що також підтверджує те, що вже на початку жовтня 2023 в УСР були всі накази та всі необхідні документи для складання адмін. протоколу.

Разом з тим, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, оскільки не доведено суперечностей між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обвинувачення, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення. Вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, просив накласти стягнення в межах санкцій ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що порушення вимог запобігання та врегулювання конфлікту інтересів доведено матеріалами справи. Момент виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є момент складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою на це особою, а отже днем виявлення правопорушення є 05 квітня 2024.

Начальник сектору протидії корупції УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України ОСОБА_6 в суді пояснив, що датою виявлення вказаних правопорушень є дата складання протоколів - 05.04.2024, за результатами перевірки всієї інформації стосовно ОСОБА_1 З вересня 2023 управління надсилали запити по всіх комунальних підприємствах та стосовно всіх працівників, в загальному. В подальшому в жовтні 2023 здійснювалась перевірка стосовно начальника ОСОБА_4 , за результатами якого останнього в січні 2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП. В грудні 2024 розпочата перевірка відомостей конкретно щодо ОСОБА_1 . Вона двічі викликалась на допити до УСР в лютому та березні 2024 року. Ним виконані запити до Кіцманського міського голови, до НАЗК стосовно того чи зверталась ОСОБА_1 за роз`ясненням стосовно можливого конфлікту інтересів в її діях. Перевірка всіх обставин тривала біля трьох місяців, адмін. протоколи складені 05.04.2024 року, коли явилась на виклик ОСОБА_1 , надала пояснення в протоколі, отримала другий примірник протоколів.

За клопотанням сторони захисту допитувався в судовому засіданні в якості свідка начальник КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької ОСОБА_4 , який пояснив, що 27.12.2023 за вих. №77 він особисто готував відповідь на запит УСР в Чернівецькій області та надавав запитувану інформацію по ОСОБА_1 , разом із копіями необхідних наказів, копіями з особової справи та інше. Під час виготовлення листа допустив технічну описку, оскільки вказав , що надає відповідь на запит від 06.10.2023, в той час коли фактично виконував запит УСР від 14.12.2023 року. Вперше управління звернулось до підприємства за копіями наказів по всіх працівниках восени 2023 року. Також пояснив, що ОСОБА_1 в період виконання обов`язків начальника не зверталась до нього ні усно, ні письмово з приводу наявності в неї реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Усманова М.А., прокурора Остапчука І.І., Ротаря С.Б., працівників УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України, заслухавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи сторони захисту, спростування сторони обвинувачення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона складу порушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку. Факультативними ознаками є: час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а відповідно ч. 1 ст. 33 цього Кодексу стягнення за правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При цьому адміністративна відповідальність це різновид юридичної відповідальності і реакція суспільства на шкоду, заподіяну правопорушенням, державна оцінка порушення правової норми, що охороняється адміністративно-правовими санкціями, і є складовою державного примусу, тобто примусове, з додержанням встановленої процедури, застосування правомочним суб`єктом передбачених законодавством за вчинення адміністративного проступку заходів впливу, які виконані правопорушником (специфічне реагування держави на правопорушення, що полягає в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою передбаченого законом стягнення до суб`єкта правопорушення). Стягнення за вчинення такого протиправного діяння накладається органом державної влади (посадовою особою органу державної влади) наділеним відповідними адміністративними повноваженнями.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Слід також зазначити, що встановлення законодавцем обмеженого строку притягнення до відповідальності є однією із умов дисциплінування суб`єкта владних повноважень для належного виконання законодавчо визначених обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, аналіз чинного законодавства вказує на те, що певні інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному органу тощо). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи тощо.

«Виявити» правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.

Особа, уповноважена на складання протоколу, у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають стосунок до вчиненого правопорушення (збір документів, інформації, отримання пояснення тощо).

Висновок про те, що виявлено саме правопорушення (як сукупність усіх передбачених законом ознак - об`єкт, суб`єкт, об`єктивна, суб`єктивна сторона) така особа робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому робить це з моменту фактичного встановлення усіх необхідних ознак та участі особи у його отриманні.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано і проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, що може свідчити про дату виявлення адміністративного правопорушення. Виявити правопорушення, пов`язане з корупцією, означає установити наявність підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення, що є наслідком складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, датою виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суд вважає дату складання відповідного протоколу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що дозволяє здійснити дії, передбачені частинами 2-4 ст. 256 КУпАП, тобто 05.04.2024.

Беручи до уваги позицію сторони захисту, про те, що датою виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є саме 26.09.2023, тобто коли Управління стратегічних розслідувань у Чернівецькій області вперше звернулося із запитом до КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» про надання документів, то суд зазначає, що такі доводи є безпідставними, оскільки отримання копії наказів про преміювання, копії особової справи, тощо, ще не свідчить про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

За таких обставин, позиція сторони захисту, в тому числі щодо процесуальних порушень, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають сумнівів в правильності складених адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з протоколами.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Визначення терміну «правопорушення, пов`язаного з корупцією», міститься у ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону.

Зокрема, суб`єктами відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП є визначені п.п. «а» п. 2 ч.1 ст.3 Закону посадові особи юридичних осіб публічного права.

ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Для таких осіб Закон України «Про запобігання корупції» встановлює алгоритм дій для запобігання та врегулювання конфлікту приватних та службових інтересів, що має на меті недопущення втрати довіри до службової особи та органу, в якому вона працює.

Невиконання даних зобов`язань відповідним суб`єктом тягне відповідальність за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово виконувала обов`язки начальника КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» в період відсутності керівника ОСОБА_4 , відповідно до наказів №22 від 25.11.2022 (в період довготривалої хвороби), №11 від 03.07.2023 (на період відпустки 10.07.2023-09.08.2023).

Відповідно до статуту КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області , що затверджений рішенням ХХХV(позачергової)сесії VII скликання Кіцманської міської ради №316/10 від 20.10.2020, засновником КП є Кіцманська міська рада.

Згідно п.1.7 статуту КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації» підприємство є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, а також печатку і штампи.

Відповідно до п.3.5.5.6 статуту, начальник або в.о. начальника в межах наданої компетенції видає накази та розпорядження з будь-яких питань діяльності підприємства, обов`язкові для всіх працівників підприємства.

За умовами Положення про оплату працівникам Кіцманського БТІ на 2022, 2023рр, при умові виконання працівниками БТІ доведених виробничих завдань по грошових надходженнях, по наказу всім працівникам БТІ виплачується премія в розмірі до 100 % від посадових окладів (тарифних ставок) згідно штатного розпису. Розмір премії встановлюється по щомісячному наказу начальника в залежності від відсотка перевищення планових завдань по грошових надходженнях. У випадках порушення працівниками трудової або технологічної дисципліни, наказом начальника розмір премії може зменшуватись або зніматись взагалі. Також працівникам виробничого персоналу за наказом керівника може встановлюватись премія за виконання виробничих завдань в розмірі, зазначеному в наказі на кожен місяць та премія за найбільше виконання плану одному із працівників виробничого персоналу в розмірі, зазначеному в наказі на кожен місяць. Аналогічні положення містить колективний договір Кіцманського БТІ.

Таким чином, виключне право та остаточне рішення щодо преміювання працівників приймає керівник підприємства, (в.о. керівника) як особа уповноважена на розпорядження коштами підприємства та є основним підписантом фінансово-розпорядчих документів.

А отже спростовуються доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 тільки дублювала попередні накази про преміювання, не впливала на прийняття рішення, а тому в її діях відсутній конфлікт інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. З цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону №1700 - VII, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VІІ, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Слід зазначити, що фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону №1700-VІІ, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою, а саме покращенням свого матеріального стану. Відповідно наявність у такої особи організаційно - розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, пов`язаних з вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно себе утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація стосовно себе таких повноважень - реальний конфлікт інтересів.

Згідно наказів №23 від 30.11.2022, №27 від 28.12.2022, №2 від 31.01.2023, №3 від 28.02.2023, №12 від 31.07.2023 про преміювання, які підписані в.о. начальника Кіцманського БТІ ОСОБА_1 , остання надала собі премію в листопаді 2022, в грудні 2022, в січні 2023, в лютому 2023, в липні 2023, у розмірі 50 % посадового окладу.

При цьому , в.о. керівника ОСОБА_1 неповідомила ні безпосереднього керівника ОСОБА_4 , ні засновника Кіцманську міську рада, ні Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Отже, в.о. керівника ОСОБА_1 , не повідомивши у встановленому Законом № 1700 VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, порушила вимоги п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700 VII.

Крім того, в.о. керівника ОСОБА_1 , вчинила дію (підписала накази про преміювання серед яких була вона особисто) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями як начальника, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п.3 ч. 1 ст. 28. Закону № 1700 - VII.

За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів є безпідставними.

Отже, з огляду на вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень при встановлених судом обставинах доведена повністю, а її дії підлягають кваліфікації за ч.1ст.172-7 КУпАП- як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2ст.172-7 КУпАП- як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд врахує характер і спосіб вчинених адміністративних правопорушень, кількість епізодів протиправної діяльності, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, інші обставини справи, що впливають на вид та розмір стягнення, і рахує правильним застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з вимог ст.36 КУпАП, оскільки воно передбачає більш суворе стягнення з числа вчинених правопорушень, що на думку суду є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї стягнення:

-за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;

-за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів