overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/4167/24
Провадження № 3/526/1689/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2024 року постановою Гадяцького районного суду Полтавської області об`єднано в одне провадження адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Також, 22.11.2024 року до суду надійшли три адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та знаходяться в провадженні судді Киричка С.А.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

постановив:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/4167/24 провадження №3/526/1689/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 3/127/8843/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №153500 від 28.10.2024р., 02.10.2024 р. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 , 2017 року народження, в нічний період гуляв сам без батьків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №152714 від 29.10.2024 р. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , 2017 року народження, який 22.10.2024 р. в нічний період часу гуляв сам без батьків.

Керуючись ст. 36 КУпАП, справи №127/36677/24, №127/36680/24 об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі №127/36677/24.

Належним чином повідомлена про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 215/4550/24
15 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-
30.06.2024 приблизно о 20.59 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, та на її зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, відповідно до особистого підпису в протоколі (а.с.3).
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №177851 від 30.06.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Пр.№ 3/201/4423/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2024 року приблизно о 19 годині 26 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме зловживав спиртними напоями, не доглядав за малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася в антисанітарних умовах, харчувалася нерегулярно, та не мала змоги гуляти на вулиці, чим порушив ст. 150 ч.1,2 Сімейного Кодексу України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Винна правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №013095 від 25.09.2024, рапортом працівника поліції від 18.09.2024, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та малолітньої доньки ОСОБА_2 від 18.09.2024.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24 ч.1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження № 3-6640/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 о 15.52 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що по вул. В.Липківського, 1-А у м. Києві, таємно викрав з полиць магазину товар на суму 613,51 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що вчинив крадіжку, оскільки на той час перебував у скрутному матеріальному становищі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суддя вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи і дослідженими в суді доказами, а саме: даними рапорту інспектора УПП у м. Києві про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; даними про вартість предметів крадіжки, яка мала місце 21.08.2024, поясненнями начальника охоронця ТОВ «Сільпо» Власюка М.М. по обставинам виявлення ОСОБА_1 21.08.2024; даними заяви представника ТОВ «Сільпо» від 21.08.2024 по обставинам вчинення крадіжки продуктів харчування на суму 613,51 грн.; поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2024.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 149/2079/24
Провадження №3/149/1000/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2024 року в м. Хмільник по просп. Свободи, на зупинці громадського транспорту, близько 17:30 год, ОСОБА_1 виражалась нецензурними словами та штовхала ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що перебуває у неприязних відносинах із сусідами, якими є подружжя ОСОБА_3 , через побутові обставини, зокрема останні неналежно доглядають за своєю присадибною ділянкою, що створює додаткові труднощі для ОСОБА_1 , що і стало причиною даної події. При цьому через інвалідність вона змушена підвищувати голос, оскільки погано чує. Про вчинене шкодує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі та узгоджуються між собою, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення № 572779 від 27 червня 2024 року (а.с. 2), протоколом прийняття зави від ОСОБА_2 (а.с. 5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7-8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9), письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 (а.с. 10) та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, зокрема стан її здоров`я, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Номер провадження 3/523/6900/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУНП в Одеській області ОРУП№1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

18.10.2024 року співробітниками поліції було складено протокол серія ВАД № 612041 відносно ОСОБА_1 яка за адресою: АДРЕСА_1 , 18.10.2024 року о 13г.14хв. вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №612041 від 18.10.2024 року (арк.сп.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до ГУНП в Одеській області ОРУП№1 та правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2024 року о 14 год. 55 хв. у м. Києві по узвозі Кловський, керуючи автомобілем марки «Лексус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по ній, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1642/24

21 листопада 2024 р. 3/137/635/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з даних адміністративного матеріалу - не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15.01.2014 Літинським РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

з 01.09.2024 по 07.11.2024 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання не відвідує навчання у ВПУ № 7 м. Вінниця.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушення фактично визнала, повідомивши, що її дочка хворіє та їй не подобається жити у гуртожитку.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 , в інкримінованому їй правопорушенні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152851 від 07.11.2024(а.с. 2), та листом за № 652 від 28.10.2024 (а.с. 2) направленого ДНЗ «ВПУ №7 м. Вінниці» на адресу голови Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи її характеристику за місцем проживання (а.с. 9), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн..

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.