Справа № 522/8457/24
Провадження № 3/522/4624/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із НПУ ДПП УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.05.2024 о 22 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», держномер НОМЕР_1 , в місті Одеса, вул.Балківська кут вул.Кутузакія, у порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості, безпечного інтервалу та дистанції. В результаті здійснила зіткнення з т.з. Toyota Prado н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши при цьому, що за наведених у протоколі обставин вона рухалась по вул. Балківській у м.Одесі. Попереду рухався автомобіль Toyota Prado н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Проїжджаючи перехрестя з вул. Кутузакія, водій ОСОБА_2 зупинив автомобіль з правого краю проїжджої частини на велосипедній доріжці та несподівано розпочав рух назад. В цей момент вона випереджала його, не змінюючи траєкторію і напрямок руху. Утім, враховуючи, що водій вивернув руль вліво і раптово виїхав задньою лівою частиною автомобіля на смугу, по якій рухалась вона, то відбулося зіткнення транспортних засобів, якого вона не могла уникнути. Її автомобіль отримав механічні ушкодження задніх правих дверей, заднього правого крила та оптики. Автомобіль Toyota Prado н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього лівого крила і бампера.

Після зупинки водій ОСОБА_2 одразу став вибачатися перед нею, пояснив, що рухався заднім ходом по перехрестю, оскільки мав намір повернути на вул.Кутузакія, яку він проїхав через неуважність та необізнаність.

Тому водій ОСОБА_1 просила не притягувати її до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

На підтвердження своїх доводів водій надала суду фотознімки з місця події, на яких зображено місцезнаходження транспортних засобів після зіткнення та механічні ушкодження на них.

Потерпілий - водій ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив незгоду із показаннями ОСОБА_1 та пояснив, що 12.05.2024 року близько 22 години він рухався по вул. Балківській у м.Одесі у правій крайній смузі. В цей час йому зателефонували, тум він зупинився біля узбіччя, правими колесами заїхав на велодоріжку, та через декілька секунд відчув удар по своєму авто. В момент зіткнення транспортних засобів він не рухався. Водій ОСОБА_1 хотіла вирішити питання на місці, однак він був ініціатором виклику представників поліції. Вважає, що мав право зупинитися у вказаному місці за перехрестям та, що ОСОБА_1 могла об`їхати його автомобіль і не допустити зіткнення. Стосовно нього також було складено протокол за ст.124 КпАП, який наразі перебуває на розгляді в суді.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, та потерпілого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів її вини у порушенні ПДР судом не встановлено.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 під час руху по вул. Балківській у м.Одесі 12.05.2024 о 22 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», держномер НОМЕР_1 , у порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості, безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з т.з. Toyota Prado н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_1 стверджує, що до настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди призвели саме дії водія ОСОБА_2 , який переслідуючи намір повернути на вул. Кутузакія, проїхавши перехрестя, зупинив автомобіль та розпочав рух у зворотному напрямку. При цьому рухався не по прямій лінії, а здійснив виїзд задньою лівою частиною автомобіля на полосу, по якій в цей час рухалась вона, внаслідок чого і відбулося контактування транспортних засобів.

Показання ОСОБА_1 щодо напрямку та траєкторії руху автомобіля Toyota Prado н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у повному обсязі узгоджуються із відомостями, які містяться в план-схемі місця ДТП та на наданих фотознімках з місця пригоди. Аналіз наявних у обох транспортних засобів механічних ушкоджень та слідової інформації, дає підстави вважати, що водій ОСОБА_2 в момент зіткнення дійсно рухався заднім ходом, при цьому очевидно проявив неуважність, здійснив виїзд на полосу, по якій рухався керований ОСОБА_1 автомобіль, та допустив зіткнення із ним. Як наслідок, механічні ушкодження отримав задній бампер ліворуч та ліве заднє крило автомобіля Toyota Prado та задні праві двері, заднє праве крило і оптика автомобіля «Hyundai Sonata».

Якщо ж брати до уваги показання водія ОСОБА_2 , то в такому випадку, мала бути ушкоджена або вся права частина автомобіля «Hyundai Sonata», або принаймні передня його права частина.

Таким чином, саме дії водія ОСОБА_2 , який зупинився фактично в межах перехрестя та почав рух заднім ходом з метою здійснення повороту праворуч, з виїздом на смугу для руху під час випередження його автомобілем «Hyundai Sonata», перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із виниклою дорожньо-транспортною подією, що виключає відповідальність водія ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до місту ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відсутність доказів вчинення умисних дій, передбачених за ст.ст.124 КУпАП, тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушень і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованих йому діянь, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

У відповідності до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю через недоведеність в діях ОСОБА_3 складу та події інкримінованого йому правопорушення.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Вадим КОВАЛЕНКО