ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2953/24

провадження у справі 3/0285/2222/24

11 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, РНОКПП не вказано,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу 25.05.2024 року о 14-26 год. ОСОБА_1 по вул. Кривоноса, 15а в м. Звягель, керуючи автомобілем Volkswagen, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи із двору із прилеглої території не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 внаслідок чого відбулось ДТП, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В заяві просив судове засідання провести без його присутності. У письмових поясненнях вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що виїжджаючи з прилеглої території він рухався повільно, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, проте велосипедист вискочив раптово та в`їхав у його транспортний засіб. Малолітній, який був за кермом велосипеда, не мав права рухатися по дорозі та внаслідок свого віку не зміг критично оцінити дорожню обстановку та своїми діями створив аварійну та небезпечну ситуацію. На підтвердження своїх слів долучив відеозапис з камер спостереження, де зафіксовано подію 25.05.2024 року.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань до суду не надійшло.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3 ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.2 ПДР України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

На підтвердження винних дій ОСОБА_1 працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 762301 від 25.05.2024 року, схему наслідків ДТП, письмові поясненнями ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 , 2011 року народження, відібрані в присутності законного представника, від 25.05.2024 року на місці події.

Сам протокол поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо фіксації обставин та наслідків події правопорушення.

У схемі місця ДТП зафіксовано пошкодження транспортних засобів: деформація лівого переднього крила та лівої передньої дверки автомобіля та видимі потертості лакофарбового покриття рами велосипеду та місце розташування транспортних засобів на місці ДТП, а саме: при ширині проїзної частини 4 м, автомобіль знаходився на смузі руху велосипедиста на відстані 1,1 м (а.с. 3).

На відеозаписі зафіксовано виїзд автомобіля з прилеглої території та рух велосипедиста, який буквально в`їхав у транспортний засіб.

Також поза увагою працівників поліції залишені положення п. 6.1 ПДР України, які містять вимоги до велосипедистів, зокрема, по дорозі на велосипедах рухатися дозволяється особам, які досягли 14-річного віку.

Інший учасник події неповнолітній ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 у судове засідання не прибули. Додаткових пояснень не надали.

Письмові пояснення ОСОБА_1 як на місці пригоди, так і надані до суду, послідовні та логічні, узгоджуються з іншими доказами, долученими до матеріалів справи.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 в сукупності з поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , схемою наслідків ДТП, відео з камер спостереження, приходжу до висновку, що до матеріалів справи не долучено достатніх доказів, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 10.2 ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Відтак у суду відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, тому суддя приходить до переконання, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків