Провадження № 3/229/2999/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна, розглянувши у матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24 жовтня 2024 року о 13:30 год., с. Софіївка (Артемівка), вул. Центральна, 62, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Volkswagen Transporter, номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій ТЗ ВАЗ 21114, номер НОМЕР_2 , що рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, почав здійснювати обгін та скоїв з ним зіткнення. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.2. б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він їхав по с. Софіївка, по вул. Центральна. Попереду нього, ближче до правого краю дороги, повільно рухався автомобіль ВАЗ, який почав перед ним здійснювати поворот ліворуч при цьому не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Із ситуації, яка склалася, у нього не було жодних перешкод для здійснення обгону, однак він не мав можливості передбачити зіткнення, оскільки водій ВАЗ не увімкнув лівий поворот, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.2. б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серіїї ЕПР1 № 157925 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 24 жовтня 2024 року, не містить доказів того, що водій автомобіля ВАЗ 21114, номер НОМЕР_2 дійсно подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суд звертає увагу, що в схемі місця ДТП від 24 жовтня 2024 року місце зіткнення розташовано в крайній лівій смузі, по якій в дійсності рухався ОСОБА_1 на своєму автомобілі. Проте в схемі відображено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі Volkswagen Transporter, номер НОМЕР_1 по крайній правій смузі, що свідчить про те, що між схемою та протоколом допущені розбіжності.

Згідно з фототаблицею місця ДТП, автомобіль Volkswagen Transporter, номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 має основні пошкодження передньої правої частини кузова автомобіля, в свою чергу автомобіль ВАЗ 21114, номер НОМЕР_2 , яким керував інший водій, має пошкодження задньої лівої частини автомобіля.

Отже, враховуючи місце розташування зіткнення, характер пошкодження авто, розбіжності між схемою та протоколом, суд вважає правильними доводи ОСОБА_1 стосовно того, що у нього не було жодних перешкод для здійснення обгону, однак він не мав можливості передбачити зіткнення, оскільки водій ВАЗ не увімкнув лівий поворот.

Вищезазначене повністю узгоджується з поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , за обставин вказаних в протоколі, перед початком обгону не переконався в тому, що водій ТЗ ВАЗ 21114, номер НОМЕР_2 , що рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги те, що з матеріалів справи за ст.124 КУпАП не вбачається те, що ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій ТЗ ВАЗ 21114, номер НОМЕР_2 , що рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, яке зазначено у диспозиції ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ЗАКРИТИ провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: С.О. Рагозіна