Справа № 199/7634/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29.03.2024 о 18:45 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі на Амурському мосту в районі е/о № 85, керуючи велосипедом «Nord Way» перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого виїхав на зустрічний бік проїзної частини і скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України». Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 125160 від 16.09.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- відомостями з постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2024, згідно якої кримінальне провадження № 0001099 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою від 29.03.2024;

- копією протоколу допита свідка ОСОБА_2 від 31.03.2024 з якого вбачається, що він 29.03.2024 приблизно о 18:40 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 рухався по Амурському мосту з боку просп. Мануйлівський в напрямок площі Старомостова в місті Дніпрі. Рухаючись у вказаному напрямку в районі металевого тунелю для проїзду трамваїв встановлений знак 4.9 ПДР України, який надавав йому перевагу для об`їзду вказаної конструкції з правого або лівого боку, у зв`язку з чим він продовжив рух у тунелі, покриття якого було бетонне та відповідно розташовані трамвайні колії. Під час руху велосипедист допустив зіткнення передньою частиною велосипеда з лівою частиною автомобіля під його керування;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 15.06.2024 з якого вбачається, що він 29.03.2024 приблизно о 18:40 годині керував велосипедом «Nord Way», рухаючись по Амурському мосту з боку площі Старомостової в напрямку просп. Мануйлівський в місті Дніпрі. Рухаючись у вказаному напрямку в районі металевого тунелю для проїзду трамваїв встановлений знак 4.9 ПДР України, у зв`язку із чим він продовжив рух у тунелі, покриття якого було бетонне та відповідно розташовані трамвайні колії. Під час руху переднє колесо керованого ним велосипеда наїхало на трамвайну колію відносно напрямку його руху, в результату чого велосипед в некерованому стані змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу для руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda», який рухався в зустрічному напрямку. Зіткнення відбулося лівою частиною його тіла та велосипеда в ліву передню частину зустрічного автомобіля, внаслідок чого він госпіталізований до лікарні.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, ступінь його вини, який допустив настання події ДТП, керуючи велосипедом, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, зважаючи на те, що строки накладення стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, не спили, оскільки кримінальне провадження було закрито 30.08.2024, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко