Справа 688/4640/24
№ 3/688/1441/24
Постанова

Іменем України

22 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Васильченка В.О., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, утримуючого одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Фактичні обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139201 від 29.09.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.09.2024 близько 08 год. 20 хв в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе,34а, керуючи автомобілем Вольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результатів чого здійснив зіткнення з автомобілем Вольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що вранці 29.09.2024, керуючи автомобілем, у якому був пасажир, рухався в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе в сторону автовокзалу. Перед ним у попутному напрямку їхав автомобіль Вольксваген, у якому не були увімкнені габарити. На вулиці був дощ, слизько, автомобіль, що рухався попереду, не увімкнувши покажчик повороту з`їхав праворуч, продовжуючи рух, увімкнув покажчик лівого повороту і одночасно різко розпочав маневр розвороту. Він не встиг зреагувати, став гальмувати, однак не міг уникнути зіткнення, прийнявши праворуч, бо праворуч стояла «фура». Від удару передній автомобіль виїхав на узбіччя протилежної смуги руху. Він рухався зі швидкістю не більше 65 км/год, з дотриманням безпечної дистанції.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08.10.2024 року, призначена до розгляду на 15.10.2024. Розгляд справи відкладався на 14.11.2024 та 22.11.2024 за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з зайнятістю його захисника у іншій судовій справі, та у зв`язку з недолученням до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, про наявність якого зазначено у протоколі.

Встановлені судом обставин, докази на їх підтвердження, мотиви та висновки суду.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно загальних положень Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п.10.3 ПДР)

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (п.10.4 ПДР).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.09.2024 близько 08 год. 20 хв, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Старокостянтинівське шосе, в м. Шепетівка у напрямку автовокзалу, по дорозі, ширина якої дозволяє рух транспортних засобів по двох смугах в одному напрямку. Неподалік будинку 34а помітив, як автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, не подавши відповідного світлового сигналу прийняв праворуч, після чого увімкнув покажчик лівого повороту, і відразу розпочав маневр розвороту, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні суду показав, що у день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 , останній підвозив його на автовокзал. Вони рухалися по Старокостянтинівському шосе, перед ними їхав автомобіль «Вольксваген». У якому не були включені «габарити». Водій вказаного автомобіля з`їхав праворуч, тут же включив «лівий поворотник» і став виконувати розворот. ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення і вдарив передній автомобіль, від удару передній автомобіль занесло на узбіччя зустрічної смуги руху.

Твердження особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в тій частині, що він не міг уникнути зіткнення, оскільки водій переднього автомобіля, увімкнувши покажчик повороту, одночасно розпочав маневр розвороту підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з реєстратора, встановленого на автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яким зафіксовано звук автомобіля, що рухається. В подальшому о 08.27.35 год зафіксовано звук увімкненого покажчика повороту, а о 08.27.43 год звук удару та звук голосу водія «я ж ніби включив поворот».

Крім того, пояснення особи, яка притягується до відповідальності підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2024, з фототаблицями до неї, якою встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 отримав видимі (зовнішні) пошкодження у вигляді: пошкодження капоту, переднього бампера, передніх ліхтарів, лобового скла, решітки, радіатора, передньої частини автомобіля. Автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 отримав видимі (зовнішні) пошкодження у вигляді: пошкодження заднього бампера, заднього лівого ліхтара.

На схемі позначено: ширину автодороги, місцезнаходження автомобілів, місце зіткнення автомобілів, з прив`язкою до елементів дороги. Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, стан покриття проїзної частини - мокре, відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.09.2024 близько 08.20 год їхав по Старокостянтинівському шосе в сторону «Епіцентру» в крайній лівій смузі. В районі магазину «Копійочка» повертав ліворуч на перехресті, заздалегідь, увімкнувши покажчик повороту, і відчув удар. В той день щодо нього було складено протокол про керування у стані алкогольного сп`яніння, інші протоколи щодо нього не складалися. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , який перевищив швидкість руху. Зазначив, що коли виконував маневр ліворуч, пригальмував, не бачив автомобіля який рухався за ним, праворуч не маневрував. Визнав, що мав намір виконати розворот, про що зазначав у письмових поясненнях на місці ДТП.

Отже зібраними доказами не доведено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення із автомобілем, що рухався попереду, оскільки про відповідний маневр розвороту автомобіля, що рухався попереду, йому стало зрозуміло одночасно з початком виконання даного маневру.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Суд проаналізував усі долучені до справи докази, прийшов до висновку про відсутність доказів у матеріалах провадження, що підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а відповідно наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена його винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 254-256, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Неоніла БЕРЕЗЮК