Справа № 307/5237/24
Провадження № 3/307/2393/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2024 року вбачається, що 27.10.2024 року о 11 год. 46 хв. в АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків, що виразилося в тому, що 27.10.2024 року о 11 год. 46 хв. її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2008 р.н. здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС на номер мобільного телефону зазначеного у заяві на отримання електронних повісток від 27.10.2024 року в судове засідання не з`явилася та про причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №544826 від 14.10.2024 року (а.с.1), рапортом про надходження повідомлення зі служби 102, де заявником зазначено ОСОБА_2 (а.с. 4-6), письмовими пяосненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що її син ОСОБА_2 здійснив телефонний дзвінок на "102" та повідомив, що йому погрожують фізичною розправою, якої не було (а.с. 7), копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с. 8) .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605, 60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бряник М.М.