ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8087/24

Провадження № 33/4820/656/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Павлової І.А., захисника Афадєєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Афадєєва В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 15.03.2024 року о 17 год. 22 хв. в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в с. Лісові Гринівці, по вул. Хмельницькій, 51, керував транспортним засобом «Мітсубісі Галант», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту № 2679 позитивний -2,91 проміле.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Афадєєв В.В. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що поліцейськими проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак в матеріалах справи відсутні достатні відомості на підтвердження того, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення прилад «Drager Alcotest 6820» дійсно є спеціальним технічним засобом, який дозволений до застосування на території України МОЗ та Держспоживстандартом.

Звертає увагу, що згідно сертифікату дійсності від 08.06.2018 , останній дійсний до 07.06.2023, а отже на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, використаний поліцейський технічний засіб не мав діючого сертифікату відповідності, тому результат огляду не може бути достатнім доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а сам огляд проведений з порушенням вимог розділу ІІ Інструкції №1452/735.

Посилається, що у протоколі у графі «свідки чи потерпілі» вказується, що свідків немає, що суперечить вимогам Інструкції.

Зазначає, що розгляд справи проведено у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Афадєєва В.В., чим порушено право ОСОБА_1 на захист.

Вважає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання захисника про направлення справи за підсудністю за місце проживання правопорушника, оскільки згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Заслухавши пояснення адвоката Афадєєва В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255582 від 15.03.2024, що у вказаний день ОСОБА_1 в с. Лісові Гринівці, по вул. Хмельницькій, 51, керував транспортним засобом «Мітсубісі Галант», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- довідкою;

- роздруківкою тесту №2679, згідно якої результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 15.03.2024 року о 17 год. 18 хв. за допомогою приладу «Drager 6820», який пройшов калібрування 18.01.2024 року, - позитивний 2,91 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого: огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота); результат огляду проба позитивна 2,91 ‰;

- рапортом;

- матеріалами відеозапису, зробленого камерою відеоспостереження, встановленою в службовому автомобілі працівників поліції та матеріалами відеозапису зробленого нагрудними камерами відеоспостережень працівників поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мітсубісі Галант», д.н.з. НОМЕР_1 ; проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту: «2,91 ‰».

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи захисника про те, що у протоколі у графі «свідки чи потерпілі» вказується, що свідків немає, що суперечить вимогам Інструкції не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів.

Посилання захисника про те, що прилад «Alcotest Drager 6820» не мав діючого сертифікату відповідності, оскільки згідно сертифікату дійсності від 08.06.2018 , останній дійсний до 07.06.2023 є безпідставними.

Так, 18 січня 2024 року газоаналізатор Аlcotest 6820 № ARLJ-0462 виробник Drager Safety Ag & Co, KgaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM0018 378 24 від 18.01.2024 (чинне до 18.01.2025).

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Drager Safety Ag & Co, KgaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Твердження апелянта про те, що судом безпідставно в задоволенні клопотання захисника про направлення справи за підсудністю за місце проживання правопорушника слід залишити поза увагою враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

Апеляційним судом поновлено право ОСОБА_1 на захист, оскільки під час апеляційного розгляду захисник Афадєєв В.В. приймали участь в судовому засіданні, апеляційним судом було проведено дослідження доказів, тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого рішення по суті щодо нього.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Афадєєва В.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК