Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Сотули В.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 4 березня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2024 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності з яким 20 грудня 2023 року о 18 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем "Nissan Sentra" д/н НОМЕР_1 на вул. Кільцева дорога, 1 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.3, 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), повертаючи праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та перестроївся в ліву смугу, не переконавшись у тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan Qashqai" д/н НОМЕР_2 , який рухався в смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Суд встановив, що зіткнення між транспортними засобами відбулося в межах другої смуги головної дороги вул. Кільцева дорога при одночасному повороті праворуч з прилеглої дороги, яка має більше двох смуг для одночасного виконання повороту праворуч на головну дорогу. Перед виїздом на головну дорогу автомобіль "Nissan Qashqai" рухався у четвертій смузі, тому відповідно до положень п.10.5 ПДР після виконання повороту праворуч на головну дорогу водій ОСОБА_2 мала зайняти відповідну четверту смугу на проїзній частині головної дороги вул. Кільцева дорога. Проте ОСОБА_2 після повороту праворуч на головну дорогу змінила траєкторію руху та мала намір зайняти третю смугу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що водій автомобіля "Nissan Sentra" ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п.2.3 "б", 10.3, 10.5, 13.1 ПДР і закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що пояснення ОСОБА_1 про рух у третій смузі руху під час виконання повороту праворуч та виїзд у третю смугу на вул. Кільцева дорога без перетину траєкторії руху інших транспортних засобів спростовуються відеозаписом камери "Безпечне місто", світлинами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на момент виїзду на перехрестя займає другу смугу, а в подальшому зміщується ліворуч і відбувається зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , яка в той момент зайняла третю смугу і рухається в ній прямолінійно. Також аналізує відеозапис портативних відеореєстраторів поліцейських, які під час спілкування пояснюють ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол, оскільки він "ріже" ОСОБА_2 , яка не могла його бачити, оскільки була попереду.

На переконання представника, висновки у постанові судді місцевого суду стосовно місця зіткнення, параметрів руху транспортних засобів перед зіткненням не відповідають фактичним обставинам справи, а зміст п.10.5 ПДР викривлений, зокрема, до нього додано абзац, у відповідності з яким при повороті необхідно залишатися на тій смузі, з якої було почато виконання повороту, якого не існує.

Вислухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 і захисника Сотули В.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи дотримано не було.

Суд вірно встановив, що перед виїздом на головну дорогу автомобіль "Nissan Qashqai" під керуванням ОСОБА_2 рухався у четвертій смузі, і правильно взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що перед виїздом на головну дорогу він рухався в третій смузі. Разом з тим, вказуючи, що ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не порушував вимоги п.п.2.3 "б", 10.3, 10.5, 13.1 ПДР, суд не врахував, що саме він безпосередньо перед виїздом на головну дорогу змінив траєкторію руху.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що, керуючи автомобілем "Nissan Sentra", виїжджав з прилеглої до ТРЦ "Respublika" дороги і зупинився перед світлофором. Ділянка дороги, з якої здійснювався виїзд на проїзну частину вул. Кільцева дорога, в тому місці поділена на чотири смуги. Він рухався у третій смузі якнайближче до правого краю проїзної частини, з якої виїжджав, для виконання повороту праворуч. Одночасно з ним у першій, другій та четвертій смугах рухалися інші транспортні засоби. У крайній лівій смузі попереду рухався автомобіль "Nissan Qashqai". Виконуючи поворот з третьої смуги, мав намір зайняти третю смугу на вул. Кільцева дорога і продовжити рух прямо, не перетинаючи траєкторії руху інших транспортних засобів, які рухалися паралельно. Проте під час виїзду з повороту відчув удар у ліву бокову частину автомобіля, по інерції проїхав певну відстань та зупинився. Вважає, що водій автомобіля "Nissan Qashqai", яка рухалася в четвертій смузі, під час перетину перехрестя мала зайняти четверту смугу, проте перетнула траєкторію його руху, що і призвело до зіткнення.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона, виїжджаючи з ТРЦ "Respublika" на вул. Кільцева дорога на автомобілі "Nissan Qashqai", виїхала в третю смугу і рухалась по дорозі прямо, коли з правого боку її зачепив автомобіль "Nissan Sentra", який рухався в другій смузі, проїхав уперед і зупинився в третій смузі попереду її автомобіля.

Також у постанові міститься виклад пояснень захисника Сотули В.В. і представника потерпілої ОСОБА_3 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, які дублюють позиції, відповідно, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Проте за жодних обставин суд не повинен був обґрунтовувати ними свої висновки, оскільки пояснення захисника і представника потерпілої згідно зі ст.251 КУпАП не можуть бути джерелом доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за викладених раніше обставин, керуючи автомобілем "Nissan Sentra" д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.2.3 "б", 10.3, 10.5, 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем "Nissan Qashqai" д/н НОМЕР_2 та пошкодження обох транспортних засобів.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка містить дані про ділянку дороги, де сталася пригода, напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після зупинки, а також відомості про характер і локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження передніх правих дверей, переднього правого крила в автомобілі "Nissan Qashqai" та передніх і задніх лівих дверей, заднього лівого крила в автомобілі "Nissan Sentra"), зіткнення сталося в другій смузі на вул. Кільцева дорога, 1, яка поділена на п`ять смуг руху, після виїзду автомобілів з прилеглої території, яка поділена на чотири смуги для руху, і по якій автомобіль "Nissan Qashqai" виїжджав з четвертої смуги, а автомобіль "Nissan Sentra" - з третьої. Автомобіль "Nissan Sentra" після зупинки розташований прямо в третій смузі позаду автомобіля "Nissan Qashqai", який також розташований прямо.

Оцінюючи ці докази, слід зауважити, що дані в схемі місця ДТП викладені дещо неправильно, а тому суд апеляційної інстанції бере їх до уваги частково. В дійсності, автомобіль "Nissan Sentra" зупинився попереду автомобіля "Nissan Qashqai", і це ніким з учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не оспорюється. Також зіткнення не могло відбутись у другій смузі, яке це вказано в схемі і встановлено судом першої інстанції, враховуючи те, що автомобіль "Nissan Qashqai" в цій смузі вже не рухався. З чого можна зробити висновок, що зіткнення відбулося в третій смузі, в яку виїжджав з другої смуги автомобіль "Nissan Sentra" і по якій рухався автомобіль "Nissan Qashqai". В третій смузі в подальшому і зупинились обидва транспортних засоби.

Із запису відеокамери "Безпечне місто" вбачається, і це відповідає даним у схемі та поясненням ОСОБА_1 , що перед виїздом на вул. Кільцева дорога, 1 автомобілі "Nissan Qashqai" і "Nissan Sentra" умовно розташовані в четвертій і третій смугах, оскільки дорожня розмітка на даній ділянці ракурсом камери не охоплюється. Паралельно з цими автомобілями умовно в другій смузі рухається ще один автомобіль, який, виїжджаючи на вул. Кільцева дорога, зміщується праворуч до першої смуги, відповідно, автомобіль "Nissan Sentra" зміщується праворуч до другої смуги, а "Nissan Qashqai", який рухається трохи попереду них, - до третьої, всі рухаються паралельно. Надалі автомобілі - учасники ДТП зникають з ракурсу відеокамери, видно лише праву задню фару автомобіля "Nissan Sentra", який під кутом перетинає другу смугу до третьої, вирівнюється і зупиняється в ній з увімкненою аварійною сигналізацією.

Цим відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 про перетин ОСОБА_2 траєкторію його руху і підтверджуються дані у протоколі про адміністративне правопорушення про недотримання ним вимог п.10.3 ПДР під час перестроювання з другої в третю смугу, по якій в цей час вже рухався автомобіль "Nissan Qashqai" під керуванням ОСОБА_2 .

Оцінюючи ці докази в сукупності, вважаю, що дані в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 ПДР, повністю підтверджуються поясненнями потерпілої, частково - даними в схемі місця ДТП і відеозаписом, які покладаються апеляційним судом в основу прийнятого рішення.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення інших вимог ПДР, які вказані в протоколі.

Згідно з п.2.3 "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В чому виразилося порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 "б", 13.1 ПДР, в протоколі не вказано, а лише містяться посилання на ці норми. А тому суд позбавлений можливості самостійно формулювати суть цих порушень. Враховуючи те, що поворот праворуч на даній ділянці дороги дозволений для виконання з чотирьох смуг, саме по собі виконання ОСОБА_1 повороту не з крайньої правої смуги, ніяким чином не могло призвести до ДТП, а тому його дії не можуть регламентуватися в даній дорожній ситуації вимогами п.10.5 ПДР.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 20 грудня 2023 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Nissan Sentra" д/н НОМЕР_1 на вул. Кільцева дорога, 1 в м. Києві, всупереч вимогам п.10.3 ПДР під час виконання повороту праворуч перестроївся в ліву смугу, не переконавшись у тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan Qashqai" д/н НОМЕР_2 , який рухався в смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Отже, ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі представника потерпілої.

Згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20 грудня 2023 року, і на момент розгляду справи в апеляційному суді строки накладення стягнення закінчилися.

А тому у зв`язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального права постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на апеляційні вимоги представника потерпілої і те, що ст.284 КУпАП не передбачає такого виду постанови, як про визнання винуватим, апеляційна скарга задовольняється частково. Водночас, висновки про винуватість особи, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до вимог ст.280 КУпАП, містяться у мотивувальній частині цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 4 березня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн