Справа № 523/9658/24
Номер провадження 3/523/3945/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 капітана 1 рангу ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця-помічника гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024р командиром військової частини НОМЕР_1 капітаном 1 рангу ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії А2238 № 8 про те, що 27.05.2024р о 06 год 00 хв. військовослужбовець військової служби стрілець-помічник гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , матрос за призовом, ОСОБА_2 , знаходився на території розташування військового містечка № НОМЕР_2 м військової частини НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння, було створено комісію з командира відділення взводу охорони роти охорони батальйону охорони вістової частини НОМЕР_1 штаб - старшини ОСОБА_3 , чергового медичного пункту начальника аптеки медичного пункту військової частини НОМЕР_1 головного старшини ОСОБА_4 та водія автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , якими проведено освідчення, під час якого було встановлено, що матрос ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а саме за результатами алкотесту (газоаналізатора Алкофон 405, с. № , UA/TR/001 122-17 Rev.0) 0.320% проміле. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Матеріали справи містять докази, що суд повідомив ОСОБА_2 про дату судового засідання шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 27.05.2024р о 06 год 00 хв. військовослужбовець військової служби стрілець-помічник гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , матрос за призовом, ОСОБА_2 , знаходився на території розташування військового містечка № НОМЕР_2 м військової частини НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння. З метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння, було створено комісію з командира відділення взводу охорони роти охорони батальйону охорони вістової частини НОМЕР_1 штаб - старшини ОСОБА_3 , чергового медичного пункту начальника аптеки медичного пункту військової частини НОМЕР_1 головного старшини ОСОБА_4 та водія автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , якими проведено освідчення, під час якого було встановлено, що матрос ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а саме за результатами алкотесту (газоаналізатора Алкофон 405, с. № , UA/TR/001 122-17 Rev.0) 0.320% проміле. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом із тим, матеріали справи не містять Висновку (газоаналізатора Алкофон 405, с. № , UA/TR/001 122-17 Rev.0), а також не містять Висновку КНП «ООМ ЦПЗ» ООР» який підтверджує те, що 27.05.2024 року військовослужбовець військової служби за призовом, матрос ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 та наявності в його діях складу правопорушення.

Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, але доказів того, що ОСОБА_2 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення до відповідальності за згаданою статтею.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення перебуваючи в межах військової частини у стані алкогольного сп`яніння, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч.3ст.172-20 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Далеко