Справа № 474/1138/24
Провадження № 3/474/652/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює нянею дитячого садка Ключик, гр. України, має на утриманні малолітню дитину, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством вимог, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.10.2024р., близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на перерві у Врадіївському ліцеї № 1 по вул. Миколаївська, 12, с-ще Врадіївка, штовхнув однокласника ОСОБА_3 , 2013р.н., в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток правого передпліччя. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 147987 від 23.10.2024р. надійшов до суду 25.10.2024р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2024р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено приписи ст. 268 КУпАП, не визнала вину у вчиненому. Однак, пізніше зазначила про визнання вину у вчиненні адміністративного правопорушення та про своє розкаяння, так як не зможе довести іншого, оскільки прийшла до суд непідготовленою. Також ОСОБА_1 пояснила, що її син ОСОБА_2 заподіяв для ОСОБА_3 тілесні ушкодження ненавмисно та не хотів їх заподіяти. ОСОБА_3 почав першим штовхатися. Крім цього, ОСОБА_1 пояснила, що пропонувала матері ОСОБА_3 допомогу, однак остання її фактично неприйняла. При цьому ОСОБА_1 , на запитання судді зазначила, що в неї відсутні жодні заяви та клопотання щодо долучення доказів, виклику для допиту свідків, залучення до участі у справі захисника, тощо. Просила завершити розгляд справи.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухав пояснення ОСОБА_1 , вважаю встановленим таке.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та тягнуть за собою попередження, або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 147987 від 23.10.2024р., який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: рапортом поліцейського Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 17.10.2024р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.10.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 17.10.2024р., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 18.10.2024р., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 21.10.2024р.; рапортом т.в.о. начальника СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Гилка В. від 17.10.2024р.; довідкою КНП Первомайська ЦМБЛ Первомайської міської ради від 18.10.2024р.

При цьому оцінюючи вказані докази та пояснення ОСОБА_1 , вважаю за необхідне зазначити, що з пояснень учнів 6-А класу Врадіївського ліцею № 1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та самого ОСОБА_2 вбачається, що конфлікт виник за жменьку чіпсів. ОСОБА_2 умисно завалив на підлогу ОСОБА_3 , за те що останній без дозволу взяв чіпси, та деякий час його утримував. Також з пояснень ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_2 також наносив ОСОБА_3 удари кулаками.

Вказане повністю спростовує твердження ОСОБА_1 щодо обставин заподіяння її сином ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

До уваги не беруться пояснення ОСОБА_1 про те, що вона розкаюється у вчиненому, оскільки з її ж пояснень слідує, що вана визнала вину під тягарем доказів наданих до суд разом з протокол про адміністративне правопорушення, а тому її розкаяння є не щирим.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 184, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол