Провадження № 3-зв/175/1/24

Постанова

Іменем України

15 жовтня 2024 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни, про відвід судді Білоусової Олени Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04 вересня 2024 року суддею для розгляду вказаної справи визначено Білоусову О.М.

14.10.2024 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Турчак Марина Валеріївна подала заяву про відвід судді Білоусової О.М., яка обґрунтована наявністю сумнівів щодо її неупередженості відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На думку заявника, неупередженість судді полягає у тому, що суддя Білоусова О.М. не надала можливості представнику ОСОБА_1 адвокату Турчак М.В. ознайомитись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення у системі «Електронний Суд», що порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому не може об`єктивно розглянути дану справу.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до такого висновку.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Так, ст.75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати її суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними належними фактичними даними.

Проте, у даному випадку заява про відвід не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність сумніву в об`єктивності чи неупередженості судді.

Згідно з підпункту 3 пункту з «Основні посадові обов?язки» Типової посадової інструкції керівника апарату місцевого суду", затвердженої наказом ДСА України №9 від 13.01.2021 (в редакції наказу ДСА України №486 від 17.10.2023) керівник апарату місцевого суду забезпечує функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) (до початку її функціонування - автоматизованої системи документообігу суду), автоматизованого розподілу справ між суддями; організовує та контролює своєчасне внесення до ЄСТС відомостей про набрання судовим рішенням законної сили (у тому числі за результатами розгляду судом апеляційної чи касаційної інстанції), направлення таких відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інформує збори суддів про свою діяльність.

Таким чином, забезпечення функціонування ЄСІТС, в тому числі і долучення до підсистеми «Електронний суд» матеріалів справи є функціональними обов?язками керівника апарату суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_2 поданий без підтвердження фактичними даними, є необґрунтованим, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни, про відвід судді Білоусової Олени Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.