Справа № 567/1142/24
Провадження №3/567/714/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,

при секретарі Гічиновська Я.В.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 3 групи, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.06.2024 близько 10:15 год. в м.Острог по вул.Східній Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

19.06.2024 біля 10:15 год. в м.Острог по вул.Східній Рівненської області ОСОБА_1 , повторно керував автомобілем RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом і будучи таким, що на підставі постанови серії ЕНА №1669430 від 16.03.2024 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП визнав.

Пояснив, що 19.06.2024 близько 10:15 год. він дійсно керував автомобілем RENAULT MEGANE в м.Острог та був зупинений працівниками поліції. В подальшому вони запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і коли працівники поліції пояснили, що такий огляд потрібно проходити в медичному закладі в м.Рівне, а це мало забрати багато часу, оскільки незадовго перед тим він проходив на вимогу працівників поліції такий огляд, який показав вживання ним маріхуани, то від проходження такого огляду він відмовився.

Зазначив, що раніше мав право на керування легковими автомобілями, але те посвідчення водія було видано йому на 2 роки і він його дію не продовжив.

Підтвердив, що 16.03.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і сплатив у зв`язку з цим штраф 3400 грн.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно з ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно водія ОСОБА_1 , щодо якого такі ознаки сп`яніння були встановлено, зазначені вимоги закону поліцейськими було виконано.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2024 серії ААД №820057 в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння наявні в ОСОБА_1 (поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву) та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також іншими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2024 щодо ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного щодо ОСОБА_1 , встановлено що 19.06.2024 він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Водночас, з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 19.06.2024 ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився без пояснення причин, розуміючи наслідки такого ухилення від проходження огляду.

З зазначеного відеозапису вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснювалось місце проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від проведення такого огляду.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Водночас, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він мав невідкладні справи з догляду за дитиною, що належними доказами не підтверджено, а тому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не мають вирішального значення для вирішення цієї справи, оскільки в будь-якому випадку ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції мав обов`язок пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 в законному порядку було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_2 таких дій не вчинив.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті, а частиною другою зазначеної статті передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2024 серії ААД №850698, а також іншими доказами.

Відповідно до рапортів поліцейського СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гаврилюка Ю. вбачається, що 19.06.2024 в м.Острог по вул.Східна Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив зазначені дії повторно.

Зазначене вбачається і з наданого суду відеозапису.

Відповідно до витягу з бази ІПНП від 24.06.2024 встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В» отримував, але термін його дії закінчився.

Згідно постанови серії ЕНА №1669430 встановлено, що 16.03.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. у зв`язку з тим, що він того ж дня біля 09:38 год. в м.Острог Рівненської області керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Це підтверджується і довідкою №3698/202/03/10-2024 від 26.06.2024, виданою ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 , 19.06.2024 біля 10:15 год. в м.Острог по вул.Східній Рівненської області повторно керував автомобілем RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом і будучи таким, що на підставі постанови серії ЕНА №1669430 від 16.03.2024 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд виходить і з того, що відстань між м.Острог та с.Вельбівне Острозької територіальної громади становить не більше 2 км та приходить до висновку про те, що не маючи права на керування транспортним засобом в умовах, які склалися ОСОБА_1 мав можливість скористатися громадським транспортом для купівлі харчування для свого сина.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, є особою з інвалідністю 3 групи, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, до ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ст.36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що підстав для оплатного вилучення транспортного засобу на даний час немає, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, є особою з інвалідністю 3 групи та на даний час не працевлаштований, що може поставити його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.