Справа № 548/2357/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/651/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС", ідентифікаційний номер , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, з якого вбачається таке.

26.08.2024 року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС" ОСОБА_1 в порушення п.п. 57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 "Податкового кодексу України" допустив несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2024 року, по терміну подачі 19.08.2024 року( пладтіжне доручення № 81 від 26.08.2024 р.), за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та прохав звільнити від адміністратиної відповідальності у зв"язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням у відношенні нього.

Разом з тим, диспозиція частини першої статті 163-2 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: "Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)".

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, щире каяття, відсутність небезпечних наслідків.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, з урахуванням ставлення до вчиненого та за наявності упевненості в тому, що особа, яка вчинила вказане діяння, усвідомила протиправність вчиненого і не повторить зазначеного діяння, зважаючи на відсутність шкідливих наслідків від дій, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що вчиненим діянням не завдано шкоди громадським та державним інтересам.

На підставі викладеного, та керуючись ст.7, 22, 280,283, 284, 289, 294 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.