Справа № 953/9446/24
Провадження № 3/953/3107/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, капітана, начальника секції S-1 (персоналу) штабу 3-го БОП військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2024 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника секції S-1 (персоналу) штабу 3-ого батальйону особливого призначення (далі 3 БОП) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, перебуваючи на території військового містечка № НОМЕР_2 зазначеної частини, порушив встановлений спеціальним законодавством порядок використання і зберігання документів зі службовою інформацією у сфері оборони країни, що призвело до її розголошення, за таких обставин.

Використовуючи свій мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro»

(s/n: НОМЕР_3 ), який не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, ОСОБА_1 усупереч вимогам п. п. 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016 року (далі Інструкція № 736), без відповідного розпорядчого документа керівника установи записав (сфотографував) і зберігав у папці «Фотографії» фотокопії документів (бойові розпорядження), які належать до службової інформації у сфері оборони та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування». Разом із тим, даний телефон підключений до світової мережі Інтернет, на ньому не створена комплексна система захисту інформації, не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації у порядку, встановленому законодавством, і він не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, що створює ризики безконтрольного витоку даних, що в ньому зберігаються.

Зазначені протиправні дії ОСОБА_1 призвели до розголошення службової інформації у сфері оборони з грифом обмеження доступу «Для службового користування», що містилася у бойових розпорядженнях, ОСОБА_2 , котрий не мав передбаченого законом права доступу до неї і побачив зазначені вище документи під час перегляду ОСОБА_1 фотографій на своєму ґаджеті

Правопорушник викликався у судове засідання в установленому законом порядку із завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки на номер телефону, зазначений ним під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі і повне визнання провини у вчиненні проступку.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП у справах даної категорії не є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись наведеними вимогами закону, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться поданими Управлінням Служби безпеки України у Харківській області і дослідженими судом письмовими доказами в їх сукупності і взаємозв`язку.

Зокрема, факти несанкціонованого виготовлення ОСОБА_1 фотокопій бойових розпоряджень і зберігання зазначених службових документів на непристосованому для цього технічному засобі підтверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 18.09.2024 року (а.с. 1-4); листа № 17/5/1-3773 дск від 20.08.2024 року начальника 1 відділу (з дислокацією у м. Харкові) 5 управління ДВКР СБ України підполковника ОСОБА_3 щодо виявленого порушення (а.с. 5); заяви ОСОБА_1 про визнання провини у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин (а.с. 13). Крім цього, у протоколі огляду предметів від 30.09.2024 року зафіксовано виявлення у папці «Фотографії» на мобільному телефоні ОСОБА_1 марки «iPhone 12 Pro» (s/n: НОМЕР_3 ) фотографій документів: «Бойове розпорядження командира батальйону оперативного призначення 3 бригади оперативного призначення Національної гвардії України № 05/645 ОКП Циркуни», прим. 1, гриф обмеження доступу «Для службового користування»; «Бойове розпорядження командира батальйону оперативного призначення 3 бригади оперативного призначення Національної гвардії України № 06/817 ОКП Циркуни», прим. 1, гриф обмеження доступу «Для службового користування» (а. с. 6).

Наслідок зазначених вище протиправних дій ОСОБА_1 у виді розголошення інформації у сфері оборони країни підтверджено письмовими поясненнями свідка командира взводу зв`язку 2 бригади оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про те, що коли на території військового містечка капітан ОСОБА_1 поруч із ним переглядав фотографії на своєму мобільному телефоні, свідок побачив серед них фотокопії бойових розпоряджень з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Службове становище ОСОБА_1 , у силу якого він мав доступ до зазначеної вище інформації й обов`язок дотримуватися встановленого спеціальним законодавством порядку її зберігання та використання, підтверджено дослідженим судом наказом № 83 від 01.04.2024 року т. в. о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , на підставі якого ОСОБА_1 з 27.03.2024 року приступив до виконання обов`язків начальника секції S-1 (персоналу) штабу 3 БОП військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (ВОС НОМЕР_4 ).

Відповідно до п. п. 3.1 п. 3 Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 17.10.2023 року № 605, до таких належать відомості, що розкривають зміст завдань органів військового управління, військ (сил) щодо бойової готовності, оперативної підготовки та застосування військ (сил).

Як визначено у п. 2 розділу І наказу Служби безпеки України «Про затвердження Порядку виплати військовослужбовцям Служби безпеки України додаткової винагороди під час дії воєнного стану» від 05.09.2023 № 357, бойове розпорядження це рішення уповноваженого керівника про виконання підрозділом (органом, групою тощо) оперативно-бойових заходів (бойових дій), яке доводиться усно (в тому числі технічними засобами зв`язку) з подальшим занесенням у відповідні документи, письмово або графічно на карті з можливістю уточнення під час їх виконання. Отже, відомості, що міститься у відповідних розпорядженнях, є службовою інформацією у сфері оборони країни.

Як унормовано п. 14 Інструкції № 736, використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Записування службової інформацію на електронний носій, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, згідно з п. 38 наведеної вище Інструкції забороняється.

Всупереч положенням зазначеним правовим нормам, ОСОБА_1 записав (сфотографував) та зберігав фотокопії документів, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, з робочого комп`ютера на власний мобільний телефон за відсутності розпорядчого документа, що давав би правові підстави для цього, і не дотримуючись вимог спеціального законодавства у сфері захисту інформації. Зокрема, особистий телефон ОСОБА_1 не є спеціальним технічним засобом, внесеним до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. На цьому ґаджеті не створена комплексна система захисту інформації, відповідність якої вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації була би підтверджена в установленому законом порядку, і даний телефон не призначений для зберігання інформації з обмеженим доступом.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 зі змістом службових документів фактично ознайомився військовослужбовець іншого підрозділу, який не мав права доступу до бойових розпоряджень командира батальйону оперативного призначення 3 бригади оперативного призначення Національної гвардії України.

Отже, ОСОБА_1 порушив порядок використання і зберігання документів, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації. Вказані дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КупАП бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, зумовлений специфікою інформації, що становить предмет проступку. Зокрема, в умовах збройної агресії російської федерації проти України витік чи реальна загроза витоку даних щодо змісту бойових розпоряджень підвищує ризики для життя, здоров`я військовослужбовців і може зашкодити обороноздатності країни. Зазначене підвищує тяжкість правопорушення порівняно з іншими діяннями, що можуть кваліфікуватися за відповідною правовою нормою.

Враховує суд і дані про особу ОСОБА_1 , який проходить військову службу з вересня 2022 року, беручи участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (а. с. 711). Разом із тим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у червні 2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2024 року, яка набрала законної сили 06.09.2023 року, у справі № 296/1372/23).

Оскільки наведений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд оцінює як таку повне визнання ОСОБА_1 своєї провини.

Передбачених ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд за результатами розгляду справи не встановив.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 як спеціального суб`єкта правопорушення посадову особу адміністративне стягнення у виді штрафу у середніх межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 33 35, 40-1, 212, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700 грн. у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 3 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос