КОПІЯ: Справа №: 148/2498/24
Провадження № 3/148/1187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого керівником ВД № 6 ТОВ «Трансекспертгруп», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.127-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 серії БД № 313772 встановлено, що 14.10.2024 близько 10:48 години, ОСОБА_1 , в с. Нестерварка по вул. Леонтовича, 78, Тульчинського району Вінницької області, будучи на посаді керівника дільниці № 6 ТОВ «Трансекспертгруп» випробувальної лабораторії, що уповноважена на проведення ОТК, видав протокол ОТК на Автомобіль ГАЗ 2705-434 державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутній додатковий сигнал гальмування, чим порушив пункт 16 Порядку проведення ОТК та затверджену постанову КМУ від 30.01.2012, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.127-1 ч.1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що заводом виробником у моделі ГАЗ 2705-434 2007 року випуску не було передбачено встановлення додаткового сигналу гальмування та у даній конструкції моделі відсутнє місце для його встановлення.

Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності притягується особа за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МВСУ від 06.11.2015 № 1376 передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу серії БД № 317372 від 24.10.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 14.10.2024 близько 10:48 години, в с. Нестерварка по вул. Леонтовича, 78, Тульчинського району Вінницької області, будучи на посаді керівника дільниці № 6 ТОВ «Трансекспертгруп» випробувальної лабораторії, що уповноважена на проведення ОТК, видав протокол ОТК на Автомобіль ГАЗ 2705-434 державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутній додатковий сигнал гальмування, чим порушив пункт 16 Порядку проведення ОТК та затверджену постанову КМУ від 30.01.2012 року.

Відповідно до підпункту 6.1.1, пункту 6.1, розділу 6 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування зовнішніх світових приладів, їх демонтувати, встановлювати додаткові зовнішні світові прилади, а також змінювати режим їх роботи, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Норма ст. 127-1 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються порядку та процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Однак у протоколі чітко не зазначено, що саме порушено ОСОБА_1 при видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, оскільки там міститься тільки посилання на п. 16 Порядку проведення ОТК та затверджену постанову КМУ від 30.01.2012, без конкретизації та зазначення пунктів та статей, які було порушено при видачі зазначеного протоколу, що безпосередньо не дає суду можливості переконатись у порушенні ОСОБА_1 відповідних правил, інструкцій та ДСТУ.

Із висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного стану недійсним від 15.10.2024 встановлено, що відповідно до таблиці 6 пункту 5 розділу ІІ Вимог до перевірки для категорії М1 передбачено, додатковий сигнал гальмування (стоп-сигнал).

Водночас до матеріалів справи не додано доказів того, що транспортний засіб ГАЗ 2705-434 державний номерний знак НОМЕР_1 відноситься до категорії М1, для якого в обов`язковому порядку необхідно встановлення додаткового сигналу гальмування.

Також, у порушення ч.1 ст. 256 КУпАП у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про технічні характеристики транспортного засобу моделі «ГАЗ 2705-434», які визначені заводом виробником, а також відсутні відомості, що при складанні протоколу у працівника поліції вони були наявні. Фактично, посадова особа поліції зробила припущення, що не може слугувати доказом, оскільки не відповідає положенням ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Викладене свідчить про те, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, не вбачаю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 127-1 ч.1, 221, 245, 247 п.1, 251-252, 256, 268, 284, 287 КУпАП КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 148/2498/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук