overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/2433/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли справи про адміністративні правопорушення №554/10537/24 (провадження №3/554/2433/2024), №554/10841/24 (провадження №3/554/2511/2024), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , справи відносно якого розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/10537/24 (провадження №3/554/2433/2024), №554/10841/24 (провадження №3/554/2511/2024), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №554/10537/24 (провадження №3/554/2433/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 711/4917/24
Номер провадження 3-в/711/44/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови суду Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/4917/24 від 04.07.2024 в частині сплату штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн.

10.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.07.2024 в частині сплати штрафу, мотивуючи тим, що він має тяжке матеріальне становище, тому не має можливості одразу сплатити штраф.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

З повідомлених обставин вбачається, що правопорушнику, в силу його майнового стану, дійсно є складним здійснити оплату штрафу в розмірі 17000 гривень, тому є наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 10 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси № 711/4917/24 від 04.07.2024 в частині сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.07.2024 по справі № 711/4917/24 (провадження № 3/711/1680/24) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. строком на 10 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 01.08.2024 року, строком сплати до 30 числа кожного місяця.

Суддя: В. М. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, шо надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 та проживаючої: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 в період часу з 10 жовтня 2024 року по 11 жовтня 2024 року ухилилася від виконання вимог ст.150 СК України, а саме залишила без нагляду двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 13.09.2023 року, за адресою: м.Марганець, вул.Профінтерна, 26, а сама бродяжила по м.Запоріжжя. По факту правопорушення працівниками поліції було складено протокол за ч.2 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фотознімками.

ОСОБА_1 у суді пояснень не надала.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 587/2297/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши клопотання ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про припинення виконання постанови суду по справі №587/2297/24 від 27.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.
20.11.2024 на адресу суду надійшов лист начальника ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про припинення виконання зазначеної постанови суду у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами
Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Оскільки на даний час постанова Сумського районного суду Сумської області від 27 червня 2024 року не виконана, а правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, що підтверджується долученим рапортом, наявні підстави передбачені ст. 302 КУпАП для припинення виконання постанови.
За таких обставин вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 247, 283-285,294,302,304 КУпАП, суддя
Припинити виконання постанови Сумського районного суду Сумської області по справі №587/2297/24 від 27 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з його смертю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Єдиний унікальний № 501/977/24
Провадження № 3/501/482/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 014888 від 26.02.2024 р. ОСОБА_1 26.02.2024 р. о 09.20 год.,перебуваючи у громадському місці коридорі гуртожитку за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Шкільний, буд. 4а, у стані алкогольного сп`яніння висловлювався на адресу оточуючих нецензурною лайкою, вибивав двері, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 173. Дрібне хуліганство

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.».

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
№ 3/183/6465/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають три адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №183/12452/24, провадження №3/183/6463/24), ч.1 ст.121 КУпАП (справа №183/12453/24, провадження №3/183/6464/24) та ч.2 ст.126 КУпАП (справа №183/12454/24, провадження №3/183/6465/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №183/12452/24, провадження №3/183/6463/24), ч.1 ст.121 КУпАП (справа №183/12453/24, провадження №3/183/6464/24) та ч.2 ст.126 КУпАП (справа №183/12454/24, провадження №3/183/6465/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/12452/24 (провадження № 3/183/6463/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
№ 3/755/5988/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою Комісії з припинення політичної партії «Партія «Київська Русь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 212-21 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/16552/24), було передано судді Метелешко О.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 212-21 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/16554/24), було передано судді Метелешко О.В.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 212-21 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/16552/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП та справу за номером № 755/16554/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/16552/24 (провадження номер № 3/755/5988/24).

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №3/947/7144/24
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП не підлягає розгляду у районному, районному у місті, міському чи міськрайонному суді.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП повернути до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - для подання до належного органу.

2. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 375/1800/24
Провадження № 3/375/1168/24
ПОС ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративних справ, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області з Управління патрульної поліції у Київській області направлено адміністративний матеріал (справа № 375/1800/24, провадження № 3/375/1168/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та адміністративний матеріал (справа № 375/1801/24, провадження № 3/375/1169/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Статтею 36КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали (справа № 375/1800/24, провадження № 3/375/1168/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та матеріали (справа № 375/1801/24, провадження № 3/375/1169/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 375/1800/24 провадження № 3/375/1168/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК
Справа № 711/9058/24
Номер провадження 3/711/2813/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.11.2024 адміністративні матеріали № 711/9058/24 (провадження № 3/711/2813/24) за ч.5 ст.126 КУпАП та адміністративні матеріали № 711/9059/24 (провадження № 3/711/2814/24) стосовно за ч.2 ст.130 КУпАП стосовно стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно їм номер справи 711/9058/24 та номер провадження 3/711/2813/24.

При друкуванні вказаної постанови в тексті помилково зазначено правопорушника, як: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Вивчивши матеріали зазначеного вище адміністративного провадження, суд вважає за необхідне виправити описки, оскільки вони складені стосовно ОСОБА_1 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.304, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки в постанові Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.11.2024 у справі № 711/9058/24 провадження № 3 711/2813/24 та вважати правильним в постанові прізвище ім`я по батькові правопорушника « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник