Справа № 439/1883/24
Провадження № 3/439/1114/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

12 листопада 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , тракторист «АгроінвестТрейд»,

частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за № 823939 від 27 серпня 2024 року, 27 серпня 2024 року о 14 годин 20 хвилин в с. Заболотці Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував трактором «Маніту», без реєстраційного номерного знаку, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вжив алкоголь, чим порушив вимоги пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечили.. Захисник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 працює трактористом, виконуючи роботи трактором «Маніту» займався перевезенням піску. Після виконання всіх робіт транспортний засіб було залишено за місцем його стоянки. Під час обідньої перерви, знаючи, що даного дня він вже не буде керувати транспортними засобами, вжив пляшку пива. Пізніше, проходячи повз стоянку транспортних засобів він побачив, пошкодження у автомобіля Опель Омега, державний номерний знак. НОМЕР_1 , та повідомив власника даного автомобіля про виявлені пошкодження. Власник автомобіля Опель, викликав працівників поліції, які по прибуттю виявили на тракторі яким в даний день керував ОСОБА_1 сліди зіткнення з автомобілем Опель. Працівниками поліції було складено протоколи за ст. 124, 122-4 КУпАП, а пізніше повідомили ОСОБА_1 , що він скоїв правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, на його пояснення з приводу, того що він сам повідомив власника про те, що автомобіль Опель має пошкодження, та про те що він не скоював дане ДТП, та вживав пиво, вже після закінчення всіх робіт які йому встановлено керівництвом на той день, не зважали. Як наслідок було складено протокол. Зважаючи на недоведеність вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , просить закрити дану справу за відсутністю складу та події даного правопорушення.

Дослідивши надані суду докази, враховуючи клопотання адвоката Сиротюка Р. М., приходжу до переконання, що перед судом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду (ст. 130 ч. 4 КУпАП).

Частиною 4 статті 130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від установленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який складається на спеціальному бланку уповноваженою на те посадовою особою у разі вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та в якому з дотриманням установленого порядку фіксуються всі істотні обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Таким чином, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз наведених положень закону дає достатні підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, про що свідчить і відповідна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка застосовується як джерело права.

Так, за усталеною практикою ЄСПЛ визначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено, а саме - презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин (рішення ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібемон проти Франції»). Також ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом (рішення ЄСПЛ у справі «Маліга проти Франції»).

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення має відповідати встановленим до нього вимогам закону, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка уповноважена на оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Водночас стаття 280 КУпАП покладає обов`язок на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Так, рапортом інспектора СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Суховича Н.. від 27.08.2024 року встановлено, що після отримання виклику про ДТП на стоянці «Агроінвест Трейд» в с. Заболотці, було виявлено автомобіль Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та сліди невідомого автомобіля, також у розбитому ліхтарі виявлено залишки піску та на місці ушкодження залишки корозії. На місці ДТП знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Розшуковими діями на території «Агроінвест Трейду» було виявлено трактор колісний марки «Маніту», з протектором шин, що були ідентичні слідам залишеними на місці ДТП, а також залишки корозії металу та залишки піску на ковші даного трактора. Як пізніше виявилось , 27 08.2024 року роботи на даному тракторі проводив виключно ОСОБА_1 .. Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено пізніше, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на предмет вживання алкогольних напоїв було проведено о 16 годині 17 хвилин, тоді як ДТП вчинено в проміжку між 09 годиною 00 хвилин та 14 годиною 20 хвили.

Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Відповідно до ст. 10 КУПАП, особа повинна усвідомлювати протиправність своєї поведінки. Для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити, що водій ОСОБА_1 вживаючи спиртні напої після ДТП повинен був усвідомлювати ту обставину, що відбулася ДТП за його участю.

В той же час, як встановлено судом, водій ОСОБА_1 тієї обставини, що він став учасником ДТП за його участю в момент її скоєння не усвідомлював, і про це дізнався пізніше, - після того, як вжив спиртні напої.

Вказана обставина виключає наявність такого необхідного елементу складу адміністративного правопорушення, як суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Ураховуючи все наведене вище, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук