ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4662/24 Головуючий в 1 інст.Телегуз С.М.
Провадження №33/807/707/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Щербини К.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, є особою з інвалідністю 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №620176, складеного 25 травня 2024 року о 18:15 старшим інспектором ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Корховим М., 25 травня 2024 року о 17:03 в м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Щаслива буд.3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , травмованих внаслідок ДТП немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3 б), п.10.9 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №620175, складеного 25 травня 2024 року о 17:29 інспектором роти 1 батальйону 4 взводу 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 25 травня 2024 року о 17:03 в м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Щаслива буд.3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР, про повторність попереджений. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Щербина К.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції була надана неправильна оцінка усім обставинам справи, оскільки наявні у ОСОБА_1 захворювання в т.ч. порушення мови - призвели до непорозуміння між ним та працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, захисник зауважує, що судом першої інстанції були проігноровані доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 , умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення, як і проігноровано той факт, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння є клінічними проявами його захворювання.

В судове засідання, призначене на 14 жовтня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Щербина К.В., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

В попередньому судовому засіданні суду від 11 жовтня 2024 року захисник підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наполягав на скасуванні оскаржуваної постанови в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в решті оскаржувану постанову захисник просив залишити без змін. Окрім того, захисник просив проводити подальший розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

З`ясувати позицію самого ОСОБА_1 не виявилось за можливе через стан здоров`я останнього.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Щербини К.В., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ніким не оскаржується, у зв`язку з чим вказана постанова в зазначеній частині не переглядається апеляційним судом на підставі вимог ст.294 КУпАП.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №620175 від 25 травня 2024 року, згідно з яким, 25 травня 2024 року о 17:03 в м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Щаслива буд.3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР. Про повторність попереджений. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2024 року; рапорт працівника поліції; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП та про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10 грудня 2008 року; відеозапис події.

Як зазначено в постанові суду, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Щербина К.В. при розгляді справи в суді першої інстанції пояснив, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок перенесених ішемічних інсультів, має порушення мови та не розмовляє, тому він не міг висловити відмову від огляду.

В ході апеляційного розгляду справи захисник-адвокат Щербина К.В. підтримав апеляційну скаргу та додатково зазначив про те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується відповідними медичними довідками. ОСОБА_1 не мав можливості за станом свого здоров`я відповідати на питання працівників поліції. В силу певних захворювань ОСОБА_1 навіть не розумів, що від нього вимагають поліцейські. Захисник вважає, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною. Висновки суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, сторона захисту під час апеляційного розгляду не оспорювала.

За клопотанням сторони захисту в ході апеляційного розгляду справи в якості свідка було заслухано ОСОБА_4 (мати ОСОБА_1 ), яка пояснила, що її син ( ОСОБА_1 ) захворів ще в березні 2019 року, але він був в задовільному стані. Через деякий час стан його здоров`я дуже сильно погіршився. Після подій, зазначених у протоколі, а саме 26 травня 2024 року, ОСОБА_1 впав, вдарився головою та стан його здоров`я суттєво погіршився. До цього часу стан здоров`я сина було більш менш нормальним, він ходив, але в нього була часткова паралізація правої ноги. Коли відбулись події, вказані в протоколі, ОСОБА_1 вже не розмовляв. Того дня ОСОБА_1 знайшов ключі від автомобіля та сів в такому стані за кермо.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №620175 від 25 травня 2024 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме: відмова від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до вказаних нормативних актів, за наявності ознак алкогольного сп`яніння в особи, яка керує транспортним засобом, поліцейський проводить огляд такої особи на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису було встановлено, що в день, часі та місці, зазначеному у протоколі, працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП. На місці ДТП, як в подальшому було встановлено працівниками поліції, знаходився потерпілий ОСОБА_5 , який пояснював працівникам поліції про те, що він забрав ключі від автомобіля у п`яного водія, оскільки цей водій хотів тікати. На запитання працівників поліції, хто саме був водієм транспортного засобу «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_1 . Після цього, співробітники поліції підійшли до ОСОБА_1 , попросили надати документи та повідомили про складання адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Далі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 не надав жодної відповіді та почав махати головою, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Далі вказаним відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога на що ОСОБА_1 також не надав конкретної відповіді, намагався щось пояснити, проте - нерозбірливо. Після чого, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Водночас, з наданих стороною захисту медичних документів убачається, що ОСОБА_1 дійсно є особою з інвалідністю ІІ групи та внаслідок певних перенесених захворювань має порушення мови.

Викладене підтвердила і свідок ОСОБА_4 , яка окрім іншого зазначила, що коли відбулись події, вказані в протоколі, ОСОБА_1 вже не розмовляв.

Отже, наявними матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_4 в т.ч. доказами, наданими стороною захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_4 підтверджується те, що ОСОБА_1 в силу певних захворювань не мав можливості відповідати на питання працівників поліції, оскільки на день та час інкримінованого йому правопорушення він вже не розмовляв. З жестів ОСОБА_1 неможливо однозначно зрозуміти, яке значення вони мають.

Отже, наявні докази не доводять поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в протоколі і постанові суду обставинах.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовані у встановленому законодавством порядку.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи, що стосуються вказаного епізоду, та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вищевказаному правопорушенні є такими, що суперечать фактичним обставинам.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду в частині визнання ОСОБА_6 виним у вчиненні вказаного правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Таким чином, слід вважати, що на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення лише за ст.124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, фактичних обставин справи, особи порушника.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Щербині К.В. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Щербини К.В. задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_6 таким, на якого накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/4662/24