Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/429/24
Провадження № 3/499/341/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

23 квітня 2024 року начальник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ААД №731459 від 03 квітня 2024 року (далі також протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що 03 квітня 2024 року об 10 годині 25 хвилини, на 402 кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса (М-05), особа керував автомобілем SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль) з явними ознаками наркотичного сп`яніння (нестійка хода, порушення мовлення, поведінка, невідповідна до ситуації, звужені зіниці), чим порушив вимоги пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі також ПДР). У встановленому законом порядку від проходження медичного огляду особа відмовився (далі також матеріали, справа).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 130 КУпАП, - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. Причини відкладення розгляду справи такі.

23 травня 2024 року розгляд справи відкладено за клопотанням адвоката Шибінського О.В. (далі захисник) про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи (далі клопотання).

03 червня 2024 року розгляд справи відкладено, через неприбуття особи, з огляду на довідку про причини повернення, яка свідчить, що поштове відправлення не вручене - «за закінченням терміну зберігання».

3. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа, до судового засідання не з`явився, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не подавав, хоча був обізнаний про розгляд справи судом, що підтверджується поштовим повідомленням та поданим захисником клопотанням.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суддя констатує, що, з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, для забезпечення реалізації його прав, особа був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи й від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи за таких обставин є можливим.

4. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Зважаючи на приписи статті 251 КУпАП винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с. 1), відеозаписом (а.с. 6).

Направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2024 року свідчить, що особа відмовився від проходження огляду (а.с. 5).

На відеозаписі з портативного відеореєстратора зафіксований факт керування особою автомобілем та відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 6).

Матеріали справи свідчать, що особа не отримував посвідчення водія (а.с. 2).

Вінницький міський суд Вінницької області постановою від 17 липня 2023 року притягнув особу до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік (а.с. 4).

Калинівський районний суд Вінницької області постановою від 29 листопада 2023 року притягнув особу до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік (а.с. 4)

Довідка свідчить, що автомобіль не є приватною власністю особи (а.с. 7).

Особа, не подав доказів на спростування встановлених під час складання протоколу обставин.

5. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

5.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

5.2. Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (частина 1 статті 29 КУпАП).

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення : фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (пункт 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

5.3. Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчиненого ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не отримував посвідчення водія його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 130 КУпАП.

Суд зауважує, що за приписами частини 1 статті 29, частини 3 статті 130 КУпАП конфіскація автомобіля може застосовуватися якщо він є приватною власністю порушника, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами. Проте довідка свідчить, що автомобіль не належить особі, тому суд не застосовує конфіскацію транспортного засобу.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі.

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року в розмірі 3028 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 40-1, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя: Олександр КРАВЧУК