Справа № 308/9114/24
Провадження № 3/303/3693/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А.,за розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомий, мешканки будинку АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2024 року о 16 годині 10 хвилин в місті Мукачево на вулиці Данила Галицького, 54, на перехресті нерівнозначних доріг, а саме, вулиці Данила Галицького та вулиці Дмитра Яворницького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на перехрестя з другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу), та не надала перевагу в русі транспортному засобу Skoda Rapid н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням капітана поліції ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, чим спричинила створення аварійної обстановки, змусивши водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, справу просила розглянути без її участі, надала суду письмові пояснення, зміст яких зводиться до наступного.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, не визнала та вважала, що правопорушення не вчиняла, оскільки, керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи із другорядної дороги на головну, вона пригальмувала перед розділювальною смугою, надавши дорогу транспортному засобу Skoda Rapid н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, не створюючи при цьому аварійної обстановки.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тобто порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164680 від 02.11.2024, яким зафіксовані обставини, наведені вище;

- відеозаписом, на якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, зокрема, факт того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на перехрестя з другорядної дороги, при цьому не надала перевагу в русі транспортному засобу Skoda Rapid, який рухався головною дорогою, чим спричинила створення аварійної обстановки, змусивши водія різко змінити швидкість та напрямок руху.

З огляду на викладене, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 .

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 122, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 1 445 гривень провести на рахунок отримувача - UA0007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.