Справа 688/3429/24
№ 3/688/1102/24
Постанова

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вітюка С.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 , орган видачі документа 6801,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22 липня 2024 року близько 11 год. 20 хв., по вул. Захисників України, 172а в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з АЗС «MOTTO» не надав переваги в русі транспортному засобу «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Захисників України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 22.07.2024 близько 11 год. 20 хв. на автомобілі Volkswagen Passat виїжджав з прилеглої території АЗС «MOTTO», що по вул. Захисників України в м. Шепетівка. З метою виїзду з прилеглої території на головну дорогу в напрямку м. Шепетівка, він подивився наліво, потім направо, переконавшись, що дві смуги для руху вільні, щоб безпечно виконати маневр. Проте в момент, коли він виїхав на головну дорогу та вже перебував на смузі руху в напрямку м. Шепетівка, відбувся удар в його ліву переднюю частину автомобіля. Він взагалі не бачив ліворуч від себе автомобіль MAZDA, а тому припускає, що він рухався з великою швидкістю. Вважає, що в даному випадку має місце обопільна вина двох водіїв, його вина в тому, що не був достатньо уважним та не побачив автомобіль на головній дорозі, а вина водія ОСОБА_2 в тому, що він намагався об`їхати його та виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.07.2024 близько 11 год. 20 хв. на автомобілі «MAZDA» рухався по вул. Захисників України з м. Шепетівка в напрямку м. Славута, їхав по головній дорозі. Раптово перед ним, з території АЗС «MOTTO», виїхав автомобіль Volkswagen Passat, який повертав ліворуч в зворотному напрямку. Оскільки перешкода для його руху з`явилася раптово, за декілька метрів, він не встиг загальмувати, щоб уникнтуи зіткнення. Внаслідок чого відбувся удар його передньою частиною автомобіля в ліву передню бокову частину Volkswagen, після чого автомоблілі по інерції змістилися на зустрічну смугу руху. Категорично заперечив, що зіткнення сталося на зустрічній смузі, оскільки він рухався по своїй смузі в межах дозволеної швидкості та потреби їхати по зустрічній смузі в нього не було.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668654 від 22.07.2024; схемою місця ДТП з фотознімками від 22.07.2024.

Відповідно до п. 10.2 ПДР передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4 ПДР України).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 погодився з тим, що виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції перед проїзною частиною не був уважним та, попри добру оглядовість дороги в напрямку м. Шепетівка, все ж таки не побачив транспортний засіб «Мазда», який рухався по ній в напрямку м. Славута.

Вказані пояснення узгоджуються з матерілами справи, поясненнями водія ОСОБА_2 , який і в своїх письмових поясненнях поліцейському вказував на те, що автомобіль Volkswagen виїхав на проїзну частину раптово, тільки розпочав виїзд, а тому автомобіль знаходився на його смузі руху, та він не міг уникнути зіткнення з ним.

Пояснення потерпілого узгоджуються з характером та локалізацією механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Допитаний свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що прибув на місце пригоди після повідомлення про неї ОСОБА_1 Бачив лише наслідки аварії, місце розташування автомобілів, які знаходилися на смузі руху в напрмяку м. Шепетівка. Він підписував схему місця ДТП замість ОСОБА_1 , оскільки він поїхав до медичного закладу. Припускає, що місцем зіткнення є зустрічна смуга руху, оскільки автомобілі знаходилися на ній.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що на прохання ОСОБА_1 прибув на місце пригоди та фотографував наслідки аварії. Бачив уламки автомобіля під автомобілем «Мазда» та бампер від «Мазда» на узбіччі в напрямку м. Шепетівка, а тому думає, що зіткнення мало місце саме на цій смузі.

Суд оцінює пояснення вказаних свідків критично, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями ДТП, а само по собі розташування автомобілів біля узбіччя зустрічної смуги після аварії не свідчить, що зіткнення відбулося саме на зустрічній смузі руху, оскільки, як пояснили водії, після удару автомобілі змінили своє розташування та положення на дорожньому полотні в напрямку зустрічної смуги руху.

Як слідує з місця схеми ДТП, яку підписав свідок ОСОБА_5 , на ній фактично зображено місце розташування транспортних засобів після ДТП.

Даних про те, що автомобіль «Мазда» рухався в напрямку м. Славута саме по зустрічній смузі руху судом не встановлено. Водій ОСОБА_2 , рухаючи по головній дорозі мав правомірні очікування того, що інший учасник руху виконає вимоги пункту 10.2 ПДР України та надасть йому дорогу.

Отже, ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість бачити дорожню обстановку з місця водія, виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній. Недотримання ОСОБА_1 вимоги п. 10.2 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

В даному випадку обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.

З цих підстав суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що за даних конкретних обставинах справи буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5) 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до Хмельницького апеляційного суду області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Алла ЦІДИК