Справа № 732/1535/24
Провадження № 3/732/1039/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши справу, що надійшла після дооформлення з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, особа з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №117678 від 25.08.2024 убачається, що 25.08.2024 о 17 год 59 хв, у селищі Ясенівка Чернігівського району по вулиці Польовій, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN XZ 1.4», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.03.2024. Порушення вчинене повторно протягом року, постановою Городнянського районного суду від 19.03.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що він 25.08.2024 він автомобілем не керував, оскільки транспортний засіб був несправний і він попрохав товариша, щоб той відбуксирував автомобіль на ремонт. Коли під`їхали працівники поліції транспортний засіб не перебував у русі, двигун був вимкнений. Також ОСОБА_1 зазначив, що йому телефонували працівники поліції та повідомляли, що переписали протокол і йому необхідно підписати новий протокол, на що ОСОБА_1 не погодився.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до приписів частини 5 статті 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Тобто, обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, саме за ч. 5 статті 126 КУпАП є факт керування транспортним засобом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №117678 від 25.08.2024 ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом «CITROEN XZ 1.4», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.03.2024, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, який міститься на диску, долученому до протоколу, дійшла об`єктивного висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єктивно та достовірно не доведений.

Так, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «CITROEN XZ 1.4», номерний знак НОМЕР_1 , 25.08.2024 о 17 год 59 хв, у селищі Ясенівка Чернігівського району по вулиці Польовій, 22 відеозаписом, який долучений до справи, не підтверджений. З переглянутого відеозапису не можливо встановити факти, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №117678 від 25.08.2024, оскільки відеозапис відтворюється частково, сам же факт керування відтворити на відео неможливо.

Крім цього, вказаний факт заперечувався в судовому засіданні особою, стосовно якого складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

Необхідно зазначити, що постановою судді від 09.10.2024 матеріали справи поверталися для належного оформлення до відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області. На виконання постанови судді інспектор поліції Тюрин Є. О. на звороті протоколу повністю переписав зміст суті правопорушення, при цьому підпис ОСОБА_1 в оновленому змісті протоколу відсутній, що є порушенням Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно із п. 7 розд. ІІ цієї Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду не надано. Суд не може ухвалювати рішення про визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, ґрунтуючись припущеннями.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи, що об`єктивна сторона вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджена, провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко