ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1699/24 Справа № 206/1497/24 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом строком на три місяці, і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 05.03.2024 о 06 год. 10 хв. в м. Дніпро, Самарський узвіз, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Laurel, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування встановленим державним виконавцем Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №53441751 від 24.04.2020. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк, оскільки ОСОБА_1 не повідомляли належним чином про розгляд справи, а про рішення останній дізнався лише 06 червня 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення незаконне, оскільки ОСОБА_1 не знав про постанову державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. При цьому, захисник вказує, що заборгованість по сплаті аліментів була погашена в 2022 році. Окрім цього, позбавлення права керування обтяжує життя та побут ОСОБА_1 .

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.

При цьому, під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 зазначив, що не знав про постанову державного виконавця, та погасив борг по аліментам в кінці 2022 року.

Разом з цим, як видно з долученої до протоколу постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами, що на останнього накладено таке обмеження до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Долученим до апеляційної скарги звіту про здійснення відрахування та виплат підтверджується, що ОСОБА_1 погасив заборгованість по аліментам у листопаді 2021 року.

Тобто, станом на 05 березня 2024 року коли працівники поліції зупинили ОСОБА_1 останній не мав заборгованість по аліментам, про що теж свідчить постанова державного виконавця від 26 березня 2024 року про скасування заходів примусового виконання.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження не може свідчити про вчинення правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі в даному випадку.

Отже, апеляційний суд вважає, що в матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Малеги С.О. - задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом строком на три місяці, і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький