Справа № 361/8720/24
Провадження № 3/361/4273/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2024 року о 06 год. 49 хв. а/д Н07 в напрямку вул. Київська, 1 с. Гоголів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом трактором «Foton FT 250A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в полосі, на яку він мав намір перестроюватись, та здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення суду не надав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Маляренко С. В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому надав суду висновок експерта КНДЕКЦ від 14 жовтня 2024 року № СЕ-19/111-24/56557-ІТ. Згідно п. 2 цього висновку у дорожньо-транспортній ситуації в діях водія траткора «Foton FT 250A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Інший учасник дорожнього руху - водій транспортного засобу «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що вона їхала у своєму напрямку руху, проте перед нею водій трактора почав виїжджати з зеленої зони (узбіччя) на її смугу руху, для уникнення зіткнення вона намагалася об`їхати його, проте у дзеркало побачила, що у той самий момент обгін здійснює транспортний засіб, який рухається за нею, для уникнення із ним зіткнення, вона почала гальмувати і відбулося зіткнення між її транспортним засобом та трактором. На її думку, у даній дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій трактора, який виїжджав з узбіччя на дорогу. Суду надала письмові пояснення з фотокопіями з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Янчик М. І. у судовому засіданні зазначила, що висновок експерта не може бути взятий до уваги судом, оскільки його проведено за відсутності письмових пояснень іншого водія - ОСОБА_2 . Крім того, письмові пояснення ОСОБА_1 , які були надані експерту, відрізняються від письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах адміністративної справи та які надані останнім відразу після дорожньо-транспортної пригоди, в яких ОСОБА_1 підтвердив, що він виїжджав з узбіччя.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та надані у судовому засіданні сторонами, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так з матеріалів справи вбачається, що саме водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися у смугу руху, в якій рухалася водій транспортного засобі «Renault Duster» - ОСОБА_2 , проте не надав перевагу в русі останній, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Дана обставина підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 серпня 2024 року, в яких останній вказав, що виїхав з узбіччя, письмових пояснень ОСОБА_2 від 24 серпня 2024 року, в яких остання також зазначила про те, що з узбіччя виїхав трактор та намагався вбудуватись в її смугу руху, фотокарток, які були надані у судовому засіданні гр. ОСОБА_2 .

При цьому суд не враховує висновок експерта КНДЕКЦ від 14 жовтня 2024 року № СЕ-19/111-24/56557-ІТ як беззаперечний доказ відсутності вини водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоди, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок експерта проведено за відсутності показань водія іншого транспортного засобу - ОСОБА_2 та на підставі письмових пояснень ОСОБА_1 , які відрізняються від показань, наданих останнім відразу після дорожньо-транспортної пригоди, що викликає сумнів у його правильності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко