ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Махлая О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці Незалежності, 51/2 в м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила пункти 2.3 Б, 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнала та повідомила, що 13.09.2024 о 10 год. 50 хв. вона їхала за кермом автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Фастові Київської області, при цьому їхала вона під гору. В цей момент, їй на зустріч, з гори, рухався автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 (бетонозмішувач). Зауважила, що проїжджа частина була досить вузькою. Автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався їй назустріч виїхав на її полосу руху та їхав прямо їй «в лоб». В цей момент вона різко натиснула на гальма та повернула кермо вправо до паркану. Проте, її автомобіль зацепився за переднє ліве колесо бетонозмішувача, яке було вивернуто в її сторону. Надалі її автомобіль відкинуло від бетонозмішувача та він вдарився об кам`яний паркан. Потім її автомобіль знову відкинуло і вона здійснила зіткнення з третім лівим колесом бетонозмішувача. Зазначила, що в результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження. Повідомила, що підписувала схему ДТП. Вона не знає, чому здійснювала гальмування одним колесом. Також зауважила, що звернулась до експертної установи з метою проведення трасологічної експертизи. Зазначила, що наразі така експертиза не проводиться, оскільки експерту нею не було надано вихідних даних.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Махлай О.В. зауважив, що в даному випадку винуватцем ДТП є виключно ОСОБА_2 , а тому просив справу відносно свої підзахисної закрити у зв`язку з відстуністю в її діях складу адіміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснював, що 13.09.2024 о 10 год. 50 хв. вона їхала за кермом автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Фастові Київської області Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 (бетонозмішувач). Їхав він при цьому з гори, проїжджа частина дороги була досить вузькою, рухався він виключно у своїй полосі руху зі швидкістю 35 км/год. не порушуючи правила дорожнього руху. При цьому, йому на зустріч з закритого повороту рухався автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення з третьою віссю автомобіля, яким він тоді керував.. Зазначив, що його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Ларченко І.М. просила визнати ОСОБА_1 винною в порушенні пунктів 2.3 б, 13.3 ПДР України та притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про що подала до суду відповідне клопотання з додатками (фотозображення з місця ДТП). Представник ОСОБА_3 у своєму клопотанні зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає дійсним обставинам справи. Так, саме водій автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з зустрічним транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .. Тобто, саме водій ОСОБА_1 порушила п.2.3 б, 13.3 ПДР,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Представник потерпілого наголошує, що ОСОБА_2 був уважний та стежив за дорожньою обстановкою, бачив та оцінював дорожню обстановку, рухався у своїй смузі, оскільки зіткнення ні з ким не допускав та безпечно керував автомобілем, тобто п. 2.3 б ПДР України не порушував, як і не порушував п.13.3 ПДР та дотримувався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Підтвердженням даних доводів є схема до місця ДТП, відповідно до якої, зіткнення транспортних засобів сталось на проїзній частині по вул. Незалежності 51/2 в м. Фастів Київської області ширина якої становить 6,3 м. При загальній ширині проїжджої частини в 6 м 30 см смуга руху для автомобілів складає 3 м 15 см. Тобто, ширина проїзної частини становить 6,3 м., а зіткнення транспортного засобу засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 сталось на рівні 3,5 м. ширини дороги, сліди осипу зафіксовані також на рівні 3,5 м., окрім того з долучених до матеріалів справи фотофіксації пригоди вбачається наявність достатньої відстані між автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 та краєм проїжджої частини, тобто вона є достатньою для зміщення автомобіля правіше з метою уникнення зіткнення, а тому вважаємо, що ОСОБА_2 рухався у своїй смузі руху та зіткнення транспортних засобів сталось саме на смузі руху ОСОБА_2 , шщо в свою чергу вказує на дотримання ним п.2.3б, 13.3 ПДР України. Представник потерпілого зазначає, що схема місця ДТП складалася в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У графі дані про пошкодження транспортних засобів - підтверджую, наявні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, будь яких заперечень, чи непогодження зі змістом схеми не зазначено. Транспортний засіб Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався максимально до правого краю проїжджої частини у своїй смузі руху. Представник потерпілого вважає, що водій транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не впоралась з керуванням, підтвердженням цього є саме місце зіткнення, а саме в задній лівий скат, тобто проїхавши більшу половину транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того, з фотознімків та схеми ДТП вбачається, що гальмівний шлях транспортного засобу д Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 складає 12 метрів, однак на фото чітко вбачається гальмування даного авто лише однією правою стороною транспортного засобу, тобто скоріше за все транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 мав технічно несправну гальмівну систему, що також могло призвести до ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, доводи захсинка та представника потерпілого, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху (далі Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3 Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ААД № 276880 від 13.09.2024, де зазначено, що саме ОСОБА_1 , в м. Фастові по вулиці Незалежності, 51/2, керувала транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з зустрічним транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила пункти 2.3 Б, 13.3 Правил дорожнього руху.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються з його поясненнями, які він надавав під час судового розгляду;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ;

- схемою місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто дані, які вона містить, не оскаржувались учасниками пригоди та де чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди, місце зіткнення та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджені задній лівий скат, лакофарбове покриття, підкрилок, деформоване ліве крило, а у автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено лакофарбове покриття, деформовано праву задню частин, деформовано передню ліву частину. Також на схемі ДТП зафіксовано гальмівний шлях автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , який складає 12 метрів.

Як вбачається зі схеми ДТП, ширина проїжджої частини дороги, яка призначена для руху в обох напрямках складає - 6,30 м., тобто ширина кожної полоси руху складає, 3 м. 15 см.. Місце зіткнення знаходиться на відстані 3 м. 50 см. від лівого краю проїжджої частини відносно руху автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, місце зіткнення знаходиться впритул до лівого, третого колеса, якщо рахувати колеса починаючи з передьої частини автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, беручи до уваги відстань від лівого краю проїжджої частини відносно руху автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140 д.н.з. НОМЕР_1 до місця зіткнення, яка складє 3 м. 50 см., ширину проїжджої частини дороги 6 м. 30 см. та відповідно ширину кожної полоси руху, а саме по 3 м. 15 см. у кожному з протилежних напрямків, суддя приходить до висновку, що саме водій автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даному випадку під час зутрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а тому порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи ще на один місяць для надання часу для проведення трасологічної експеризи, оскільки, як зазначала під час судового розгляду сама ОСОБА_1 наразі така експертиза не проводиться, оскільки експерту не було надано вихідних даних необхідних для проведення експертного дослідження.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна