ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 571/1753/24
провадження № 3/753/6341/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника - адвоката Моценка О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем оптових продажів «Едем Фуд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 202895, 09 серпня 2024 року о 21-й годині 45 хвилин а/д м07 Київ-Ковель-Яготин 245 км+600 м водій керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказала, що 09.08.2024 року рухалась на своєму автомобілі, під`їжджаючи до блокпосту, вона виконала всі вимоги по знакам, зменшила швидкість до повної зупинки, та коли поліцейський пропустив її, вона почала рух. На виїзді з території, коли її автомобіль знаходився між двома бетонними блоками, прямо в її автомобіль в`їхав автомобіль «Сузукі» на великій швидкості.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь-яких зауважень та поліцейським, автомобіль «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в посередині дороги на під`їзді до бетонних споруд та має пошкодження розбитої передньої лівої фари, деформоване переднє ліве крило, пошкоджений бампер, автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться між двома бетонними спорудами та має пошкодження у виді деформації переднього лівого крила, пошкодження капоту, розбита передня ліва фара, решітка радіатора, передній бампер, численні пошкодження лакофарбового покриття передньої частини автомобіля, розбитка коробка блоку запобіжників, деформовано лонжирон, та численні пошкодження передньої частини автомобіля.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , 09.08.2024 року рухаючись на автомобілі «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 не розрахував слизький асфальт при зупинці автомобіля біля блокпоста та зіткнувся з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що ОСОБА_1 порушила ПДР України.

Крім того відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Рівненської області від 03.10.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.08.2024 року на а/д м07 Київ-Ковель-Яготин 245 км+600 м та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, механізм утворення механічних пошкоджень та їх локалізацію згідно схеми ДТП, пояснення ОСОБА_1 надані в суді, письмові пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що на момент зіткнення водій автомобіля марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 вже рухалася по дорозі, де відповідно до схеми може проїхати тільки один автомобіль, та проїжджала між двома бетонними спорудами, а тому не могла створити перешкоди іншим учасникам руху.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_1 складений протокол за порушення п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, при судовому розгляді справи, не встановлено будь-яких порушень зазначених пунктів Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , про які вказано у протоколі.

Письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що на його думку ОСОБА_1 порушила ПДР, а він не розрахував слизьку дорогу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовують схемою ДТП, де вказані місце розташування транспортних засобів та місце зіткнення.

Оскільки, в суді не було встановлено порушень водієм автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , п. 2.3б, 10.1 ПДР України, провадження по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба