Справа № 740/4697/24 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/850/24
Категорія - ст.124 КУпА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гринь Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 03 серпня 2024 року о 18:00 год, у м. Ніжині Чернігівської області, на перехресті вулиць Овдіївська - Трушівська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення із автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.13. Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Гринь Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити в зв`язку із відсутністю в діях її підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що винним у даному ДТП є водій, що керував автомобілем Skoda, оскільки саме він за «правилом правої руки» повинен був надати ОСОБА_1 . дорогу і переїжджати перехрестя після ОСОБА_1 , тобто другим. Отже, відповідно до п. 16.12 ПДР України порушив правила дорожнього руху саме водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем Skoda.

Також просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин, оскільки при завантаженні апеляційної скарги були технічні роботи в системі Електронний Суд та були перебої зі світлом, у зв`язку з чим пропустила строк для подачі апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином. При цьому, захисник ОСОБА_4 просила розглянути справу без їх участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_4 строк на звернення до суду

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107390 від 03.08.2024, водій ОСОБА_1 , 03 серпня 2024 року в 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ніжині Чернігівської області, на перехресті вулиць Овдіївська - Трушівська, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.13. Правил дорожнього руху (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт учинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди також підтверджується:

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 03.08.2024 (а.с.3);

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , згідно яких він 03.08.2024 близько 18 год. 00 хв., рухався на власному автомобілі Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Грушівська по головній дорозі. В якийсь момент автомобіль ВАЗ червоного кольору виїхав з вул. Самохина та здійснив зіткнення з його автомобілем. Поспілкувавшись з водієм автомобіля ВАЗ, вони вирішили, що пошкодження транспортного засобу незначні і вирішили поїхати до найближчого СТО, щоб оцінити завдані збитки. На СТО назвали суму, яка не влаштувала водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 , який повідомив, що не може стільки заплатити. Після цього ОСОБА_3 зателефонував на лінію «102» для фіксації та складання адміністративних матеріалів стосовно ДТП (а.с.5);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , відповідно до яких, він 03.08.2024 близько 18 год. 15 хв., рухався на власному автомобілі ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Ніжині. Виїжджаючи з вул. Овдіївської, не надав переваги в русі автомобілю Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого трапилося зіткнення. Думали вирішити це питання самостійно та поїхали на СТО, але сума ремонту виявилася великою, тому водій автомобіля Skoda зателефонував на лінію «102» ( а.с.4).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно з пунктом 16.13 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 03 серпня 2024 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, виконавши вимоги пункту 16.13 ПДР України, а саме надати перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку.

Посилання апелянта на наявність саме в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям водія ОСОБА_3 , з метою встановлення порушеннями ним Правил дорожнього руху, в даному провадженні є безпідставним та незаконним.

У свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Гринь Л.В. строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Гринь Л.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний