Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4881/24
Провадження № 3/723/5676/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 314575 від 22.10.2024 року) яке надійшло від Відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України за порушення вимог ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД № 314577 від 22.10.2024 року, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року о 18 год. 15 хв. в смт.Красноїльськ по вул.О.Кобилянської керував мотоциклом Спарк б/н без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР та вимоги ст.126 ч.5 КУпАП.

У протоколі також зазначено, що свідки події відсутні, водій відмовився надати пояснення, однак протокол підписав.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Письмових заяв від ОСОБА_1 про причини неявки в суд не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 126 ч.5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В справі не має підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на наступне обґрунтування цього висновку суду.

До протоколу додано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч.2 КУпАП та накладено захід впливу попередження.

Інших документів чи доказів, зокрема і копії відеозапису з боді камери посадовою особою до справи не додано.

Пунктом 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, на виконання приписів цієї норми, а також положень абзацу другого статті 19 Конституції України, суд зобов`язаний не тільки формально перевірити наявність ознак правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП, але й достовірно встановити чи правомірно посадова особа притягнула до адміністративної відповідальності відповідно до положень закону та приписів чинних нормативних актів суб`єкта правопорушення вперше.

З огляду на викладене вважаю, що склад правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній і ці ознаки правопорушення посадовою особою, яка склала протокол, не доведені належними, допустимими і достовірними доказами.

Керуючись статтями 280 , 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Іван ЯКІВЧИК