Справа № 948/465/24
Номер провадження 3/948/209/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

повторно, 03.06.2024 р. о 23 год. 12 хв., 13.06.2024 р. о 23 год. 10 хв., 16.06.2024 р. о 02 год. 19 хв., 03.07.2024 р. о 22 год. 55 хв., а також 10.07.2024 р. о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2023 р. терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, зокрема, заборона виходити з місця мешкання у період з 21.00 до 05.00 з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції за місцем проживання 1,2,3,4 тижня кожного місяця був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також 28.06.2024 р. не з`явився на реєстрацію до СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: селище Машівка, вул. Незалежності,154, Полтавського району Полтавської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Постановою суду від 17.07.2024 р. вищевказані справи об`єднані в одне провадження.

2.Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

3.Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та показав, що проживає з жінкою періодично у неї або в себе вдома, а тому так виходить, а також дійсно не з`явився на реєстрацію.

4.Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що його винність у вчиненні даних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень (а.с.2,16,30,47,62,70);

- рапортами уповноваженого ВП №3 ГУНП у Полтавській області про те, що 03.06.2024 р. о 23 год. 19 хв., 13.06.2024 р. о 23 год. 10 хв., 16.06.2024 р. о 02 год. 19 хв., 03.07.2024 р. о 22 год. 56 хв., 10.07.2024 р. до служби 102 від працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли повідомлення про те, що 03.06.2024р. о 23 год. 19 хв., 13.06.2024р. о 23 год. 10 хв., 16.06.2024 р. о 02 год. 18 хв. 03.07.2024 р. о 22 год. 56 хв. та 10.07.2024 р. о 03 год. 30 хв. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , а також про те, що 29.06.2024 р. о 10 год. 28 хв. надійшов рапорт від ОСОБА_4 від служби 102 про те, що 28.06.224 р. амінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в СПД (а.с.3,17, 48,63,71);

- повідомленням керівника органу досудового розслідування ОСОБА_5 про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення у даній події у зв`язку з чим неможливо внести відповідну інформацію до ЄРДР (а.с.32);

- рапортами поліцейських СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області Костюченка С. від 03.06.2024 р., від 16.06.2024 р., від 10.07.2024 р., а також ОСОБА_3 від 13.06.2024 р. та ОСОБА_6 від 04.07.2024 р. про те, що 03.06.2024 р. близько 23 год. 10 хв., 13.06.2024 р. 0 23 год. 10 хв., 16.06.2024 р., 03.07.2024 р. та 10.07.2024 р. ними було здійснено перевірку за місцем проживання особи, яка перебуває під адміністративним наглядом ОСОБА_1 , зокрема за адресою: АДРЕСА_1 та було встановлено, що останній був відсутній вдома, чим порушив встановлене обмеження адміністративного нагляду, про що було повідомлено на лінію 102, а також про те, що 28.06.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився для відмітки та реєстрації в СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області (а.с.4,18,49, 65,73);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він повідомив, що він наразі проживає в АДРЕСА_1 , обізнаний, що на даний час він перебуває під адміністративним наглядом, одним з яких є заборона покидати місце проживання у період часу з 21.00 до 05.00. Одночасно повідомив, що 03.06.2024 р. близько 23 год. 00 хв., 13.06.2024 р. близько 23 год. 10 хв. під час перевірки працівниками поліції він був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , так як знаходився у своїх знайомих в селищі Машівка, відпочивав, також з 15.06.2024 по 16.06.2024 р. в нічний час був відсутній за місцем свого проживання, оскільки ночував у своєї знайомої про що не попередив працівників поліції. Крім цього зауважив, що розуміє, що порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду та з вчиненим повністю згоден.

Крім цього у поясненнях від 10.07.2024 р. ОСОБА_1 зазначив, що 28.06.2024 р. він не з`явився на реєстрацію до СПД, а також 03.07.2024 р. о 22 год. 56 хв. і 10.07.2024 р. о 03 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 так як вирішував свої власні справи поза межами проживання і перебував у знайомої в с-ще Машівка. Також зазначив, що розуміє що цим він порушив правил адміністративного нагляду (а.с.5,35,50);

- копією постанови Машівського районного суду Полтавської області від 01.05.2024 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн, яка 14.05.2024 р. набрала законної сили (а.с.8,9,56,57);

- копією ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2023 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 р., з застосуванням 4 обмежень, заборона: виходити з місця мешкання у період часу з 21.00 до 05.00 та з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції за місцем проживання 1,2,3,4 тижня кожного місяця, яка 11.10.2023 р. набрала законної сили (а.с.10,11,54,55);

- копією постанови про встановлення обмежень піднаглядному від 13.10.2023 р. відповідно до якої начальником СПД №1 ВП №№ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 13.10.2023 р. ОСОБА_1 було встановлено 4 обмеження адміністративного нагляду (а.с.51);

- копією листа реєстрації, з якого вбачається, що 28.06.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію (а.с.52);

- відеозапиамим з місця події відповідно до яких 03.06.2024 р. о 23 год. 12 хв.,03.07.2024 р. о 22 год. 53 хв., 10.07.2024 р. о 03 год. 27 хв. працівниками поліції в ході відео зйомки повідомили про здійснення перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 , де на вхідних дверях до будинку було виявлено навісний замок та про даний факт повідомлено на лінію 102 (а.с.6,64,72).

Разом з цим, диск, який доданий до протоколів серія ВАД №315729 від 14.06.2024 р. та серія ВАД №315723 від 21.06.2024 р. суд не бере до уваги, оскільки будь-який запис на ньому відсутній.

Крім цього, суд вважає за необхідне уточнити час вчинення правопорушення, що мало місце 03.06.2024 р, оскільки згідно протоколу зазначено 23 год. 19 хв., у рапорті поліцейського 23 год. 10 хв, в поясненнях ОСОБА_1 стоїть час 23 год. 00 хв., а згідно відеозапису правопорушення виявлене у період часу з 23 год. 12 хв по 23 год. 16 хв., що найбільш наближено до часу вказаного у протоколі, а відтак суд дійшов висновку, що часом вчинення правопорушення, що мало місце 03.06.2024 р. слід вважати близько 23 год. 12 хв. що і не заперечив у судовому засіданні ОСОБА_1 .

5.Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

6.Мотив накладення стягнення

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративних правопорушень, їх кількість, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, майновий стан, зокрема те, що він ніде не працює, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та дійшов висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту у розмірі наближеному до максимальної межі, оскільки попередні заходи стягнення у виді штрафу виявилися неефективними.

Суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_1 більш м`якого стягнення у виді штрафу з підстав зазначених вище, а також у виді виправних робіт, оскільки він ніде не працює.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець