печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.07.2023 о 22 год. 19 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 8Б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом LEXUS LX 500D, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та лікаря-нарколога відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Богун В. М. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Богуна В. М., суддя виходить з наступного.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 12.07.2023 та його розгляд було призначено на 16.11.2023.

13.10.2023 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Богуна В. М. про ознайомлення із матеріалами справи. В той же день адвокат Богун В. М. ознайомився з матеріалами справи.

16.11.2023 розгляд справи знято зі складу до 31.01.2024 у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні.

31.01.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, дата наступного судового засідання з урахуванням раніше призначених до розгляду справ визначена на 13.06.2024.

13.06.2024 адвокат Богун В. М. прибув у визначений для судового засідання час, проте оскільки розгляд справи починався із затримкою через зайнятість судді в інших засіданнях, подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що прибув в судове засідання на 16-30, проте о 16-50 судове засідання ще не розпочалося, тому, враховуючи графік роботи суду, просить відкласти судове засідання на інші дату та час, розгляд протоколу здійснювати за його участю. До заяви надав письмові пояснення по суті протоколу.

В письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнає та визнавала під час складання протоколу, що підтверджується відеозаписом події, наявним в матеріалах справи. ОСОБА_1 усвідомлює, що її дії є вкрай неприпустимими та зробила для себе висновки, що така поведінка є неприйнятною, вона не має наміру ухилятися від відповідальності. Усвідомлюючи свою провину, ОСОБА_1 щиро розкаюється, їй соромно за свої дії і це спричиняє їй психологічні страждання, остання запевняє, що подібні прикрі випадки більш не будуть мати місце у її житті. ОСОБА_1 є молодою талановитою особою, починаючою співачкою, внутрішньо переміщеною особою з м. Маріуполь, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась. У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м"якого стягнення, ніж передбачено законом, проте діючий КК України має відповідну статтю, відтак є можливим при розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності застосувати аналогію права та призначити ОСОБА_1 основне стягнення нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 130 КУПАП. Крім того, оскільки дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, просив не позбавляти її права керування транспортними засобами, особливо в умовах введеного воєнного стану на території країни.

В судове засідання, призначене на 09-15 год. 20.06.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник - адвокат Богун В. М., не з`явились. Захисник подав на адресу суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, посилаючись на призначення в Київському апеляційному суді на 10-40 год. 20.06.2024 провадження, в якому стороною є особисто він.

Суддя враховує, що виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 в судові засідання не надано. Необхідність участі захисника в судовому засіданні Київського апеляційного суду, призначеному на 10-40 год., не позбавляла його можливості прибути в судове засідання Печерського районного суду м. Києва, призначене на 09-15 год. Також суддя враховує, що захисником позицію сторони захисту викладено письмово, в долучених до матеріалах справи поясненнях, та те, що відкладення розгляду даного протоколу в межах строків накладення адміністративного стягнення є неможливим внаслідок судового навантаження, а відкладення розгляду поза межами таких строків нівелює можливість досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету такого провадження.

З урахуванням викладеного суддя вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути у відсутність ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

В ході розгляду суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського №473827, на якому зафіксовано, що патрульним поліцейським був зупинений автомобіль LEXUS LX 500D, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога, на що водій двічі відмовилася (час на запису 22 год. 28 хв. 50 с. - 22 год. 31 хв. 00 с., 22 год. 34 хв. 35 с. - 22 год. 35 хв. 45 с.,), поліцейським роз`яснено останній наслідки такої відмови.

Також відеозаписом зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (час на запису 22 год. 57 хв. 50 с. - 22 год. 28 хв. 15 с.)., ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення (час на запису 22 год. 57 хв. 12 с. - 22 год. 57 хв. 48 с.), який ОСОБА_1 підписала, від надання пояснень відмовилася.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД №028708, відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №473827 та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не вбачає підстав для накладення стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої відповідною санкцією.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько