Провадження №3/127/7510/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області та від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи № 127/30932/24, № 127/30933/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколами ВАД № 151938, ВАД № 151939 від 10.09.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи та розглядати їх одночасно, присвоївши справі судовий номер 127/30932/24.

07.09.2024 року о 23:00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ображав останню, наносив удари в область голови та спини, тягнув її за волосся.

08.09.2024 року о 09:00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 вчинив психологічне насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ображав останню по телефону та погрожував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином. Доказом того, що ОСОБА_1 знав про час та дату розгляду справи є присутність його захисника в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участі його захисника.

До суду надійшли пояснення ОСОБА_1 в яких він просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки жодного насильства відносно ОСОБА_2 він не вчиняв.

Захисник Грушко Ж.В. просила суд закрити провадження у справах в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що її колишній чоловік систематично погрожує їй по телефону та при зустрічі. Також він наносить їй тілесні ушкодження при зустрічах. Вона намагається уникати спілкування чи зустрічей з колишнім чоловіком, змінила місце проживання, однак це не допомогло. 07 вересня 2024 року ОСОБА_1 наніс їй тілесні ушкодження про що є виписки з медичних карток. Вона неодноразово зверталася в поліцію та за медичною допомогою у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_1 . При цьому, вона жодних неправомірних відносно свого колишнього чоловіка не скоює, не перешкоджає йому спілкуватися з дитиною.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши пояснення потерпілої, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 10.09.2024 року, документами, долученими до нього, а також наведеними вище поясненнями потерпілої, яка була допитана в судовому засіданні. Так, потерпіла ОСОБА_2 стверджувала, що ОСОБА_1 систематично скоює відносно неї психологічне та фізичне насильство, ображає її, погрожує, наносить тілесні ушкодження. Такі пояснення потерпілої підтверджуються копіями виписок з медичного закладу, відповідно до яких 08.09.2024 року в ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження.

З огляду на наведене суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття справи, оскільки воно, на думку суду, є необґрунтованим, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 38, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :