Справа № 450/878/24 Провадження № 3/450/865/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 27 лютого 2024 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20 лютого 2024 року о 13 год. 00 хв. на вул. Любінській, буд. 2, в с. Сердиця, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 02 травня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 01 травня 2024 року подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копії відеозаписів у вказаний день, про що розписався у такому. Крім цього, просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості скористатись правом на захист. Розгляд справи відкладено на 09 год. 40 хв. 13 серпня 2024 року.

08 серпня 2024 року захисником ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивував клопотання тим, що працівниками поліції здійснено безпричинну зупинку транспортного засобу марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , а відеозаписи на СД-диску не є безперервними та послідовними. Зазначив, що виявлені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами. Вказав, що матеріали справи сфабриковані, оскільки працівники поліції обговорювали які ознаки алкогольного сп`яніння слід вносити до складених ними документів, підтасовували час складання таких, а також інспектором поліції вносились відомості до процесуальних документів за вказівкою іншого. Крім цього, наявні в матеріалах адміністративної справи письмові пояснення особи ОСОБА_3 слід оцінювати критично, оскільки під час з`ясування зупинки ОСОБА_1 поліцейськими про це не вказано, а на відеозаписах відібрання таких пояснень не зафіксовано. Додатково вказав, що після складання матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а продовжив рух автомобілем у своїх потребах.

В судове засідання 13 серпня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Тибінка В.Я. не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак останнім 12 серпня 2024 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 09 год. 10 хв. 29 серпня 2024 року.

В судове засідання 29 серпня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Тибінка В.Я. не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак останнім 28 серпня 2024 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його госпіталізацією. Розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2024 року.

В судове засідання 04 вересня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Тибінка В.Я. не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак останнім у вказаний день подано заяву про виклик та допит свідків, зокрема працівників ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також особу ОСОБА_3 . Розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року.

26 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв. розгляд справи про притягнення адмінправопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2024 року о 11 год. 35 хв.

В судовому засіданні 18 жовтня 2024 року захисник Тибінка В.Я. винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 у вчиненому заперечив з мотивів викладених письмово. Просив закрити провадження в адміністративній справі. Повністю підтримав подані ним клопотання.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 652923 від 20 лютого 2024 року та його копією, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 лютого 2024 року, письмовими поясненнями особи ОСОБА_3 від 20 лютого 2024 року, рапортом працівника поліції від 20 лютого 2024 року, копією тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами серії ТЗ № 058521, відеозаписами з СД-диску.

Як вбачається з письмових пояснень особи ОСОБА_3 від 20 лютого 2024 року, останній повідомив офіцерів громади про водія транспортного засобу марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння та здійснював підозрілі маневри.

З рапорту працівника поліції Р. Скрипець від 20 лютого 2024 року вбачається, що 20 лютого 2024 року о 12 год. 50 хв. в с. Сердиця Львівського району Львівської області в ході здійснення патрулювання до них звернувся гр. ОСОБА_3 , який повідомив про автомобіль марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, водій якого ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки здійснює небезпечні маневри. У вказаний день о 13 год. 00 хв. ними виявлено вищезгаданий транспортний засіб, який побачивши патрульний автомобіль здійснив маневр повороту праворуч та зупинився. В ході спілкування з водієм транспортного засобу марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку.

З огляду на вказане, покликання захисника Тибінка В.Я. про здійснення працівниками поліції безпричинної зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються вищевикладеним.

Зазначені інспектором поліції ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені у адмінправопорушника, вбачаються також із відеозапису, а саме порушення мови та тремтіння пальців рук, а тому покликання захисника ОСОБА_2 про відсутність таких ознак спростовуються вищевикладеним.

Крім цього, відсутність безперервності відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не може бути єдиною підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами,які в своїй сукупності доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», зокрема з відеозаписів на СД-диску вбачається, що адмінправопорушнику неодноразово пропонувалось службовими особами Національної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження таких.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Як встановлено з відеозаписів на СД-диску, службовими особами поліції відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, зокрема повідомлено про заборону здійснення подальшого руху до повного витверезіння.

Водночас, обговорювання працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, які слід вносити до процесуальних документів, а також внесення відомостей до таких консультуючись із напарником не можуть свідчити про фабрикування матеріалів справи службовими особами, як і наявна різниця у часі в процесуальних документах та на відео в декілька хвилин.

З наведеним підстав, протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про виклик і допит свідків, оґрунтованість яких не наведено захисником ОСОБА_2 .

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.