Справа № 526/4010/24
Провадження № 3/526/1666/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грачівка, Великобурлуцького району, Харківської обл., громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директор ПП «Укрбудсервіс-ДМВ», ідент.код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

з 20.05.2009 року ОСОБА_1 займає посаду директора ПП «Укрбудсервіс-ДМВ». Згідно п.4.3 колективного договору між трудовим колективом і адміністрацією ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» на 2022-2025 роки, зареєстрованого виконавчим комітетом Гадяцької міської ради від 27.01.2022 №41 передбачено, що «виплата заробітної плати проводиться до 22-го числа поточного місяця (за першу половину цього місяця) та до 7-го числа наступного місяця (за другу половину поточного місяця) відповідно до Закону України «Про оплату праці». При перевірці ПП «Укрбудсервіс - ДМВ», що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Гагаріна,55, Полтавської області державним інспектором праці під час позапланової перевірки 18.10.2024 - 21.10.2024 виявлено, що товариством протягом червня-жовтня 2024 року порушувалися строки виплати заробітної плати - рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в частині невиплати заробітної плати працівникам на умовах, визначених трудовим договором та ч.1 ст. 115 КЗпП України.

Зокрема заробітна плата працівникам підприємства за червень 2024 року виплачена: 30.07.2024 загальною сумою 50 000 грн згідно видаткового касового ордеру №41 від 30.07.2024 та відомості на виплату готівки №1 за липень 2024 року; 31.07.2024 загальною сумою 50 000 грн згідно видаткового касового ордеру №42 від 31.07.2024 та відомості на виплату готівки №1 за липень 2024 року . Заробітна плата працівникам підприємства за липень 2024 року виплачена: 30.09.2024 загальною сумою 50 000 грн згідно видаткового касового ордеру №53 від 30.09.2024 та відомості на виплату готівки №1 за липень 2024 року; 01.10.2024 загальною сумою 50000 грн згідно видаткового касового ордеру №54 від 01.10.2024 та відомості на виплату готівки №1 за липень 2024 року; 02.10.2024 загальною сумою 45050 грн згідно видаткового касового ордеру №55 від 02.10.2024 та відомості на виплату готівки №1 за липень 2024 року. Заробітна плата працівникам підприємства за серпень 2024 року виплачена: 03.10.2024 загальною сумою 49093 грн згідно видаткового касового ордеру №56 від 03.10.2024 та відомості виплату готівки №1 за серпень 2024 року; 04.10.2024 загальною сумою 48865 грн згідно видаткового касового ордеру №57 від 04.10.2024 та відомості на виплату готівки №1 за серпень 2024року; 07.10.2024 загальною сумою 26565 грн згідно видаткового касового ордеру №58 від 07.10.2024 та відомості на виплату готівки №1 за серпень 2024року. Заробітна плата працівникам підприємства за вересень 2024 року виплачена: 18.10.2024 загальною сумою 120934,64 грн згідно видаткового касового ордеру №59 від 18.10.2024 та відомості на виплату готівки №1 за вересень 2024 року. Виплата даних сум заробітної плати проводилася без дотримання вимог законодавства в частині строків та періодичності виплати заробітної плати працівникам.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток вайбер на номер його мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 21.10.2024, відомостями на виплату готівки ПП «Укрбудсервіс - ДМВ» та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю, зокрема статті 115 КЗпП України.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 401, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання складає три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір, вноситься особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко