єдиний унікальний номер справи 531/1109/24
номер провадження 3/531/395/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцова О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючого: по АДРЕСА_1 , раніше протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області ВП № 3 Полтавського РУП ГУ.НП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 371627 від 17.04.2024 року ОСОБА_1 16.04.2024 року о 08:03 год. за адресою с. Ланна вул. Миру, поблизу кафе «Скорпіон», образливо чіплявся до неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчини правопорушення, відповідальність за яке ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.04.2024 року він їхав з роботи на власному автомобілі та зупинився для того щоб підвезти дівчину до школи. Зупинившись біля неї він, не виходячи з автомобіля, відкрив задні двері автомобіля та запропонував дівчинці сісти до автомобіля. Дівчина відступилася та побігла. Після цього ОСОБА_1 , знову ж таки не покидаючи автомобіль, зачинив двері та поїхав додому. Окремо ОСОБА_1 наголосив, що він вважав, що дівчина його знає, оскільки він є настоятелем храму у с. Ланна та часто буває у школі на різних заходах. Разом з тим зазначив, що жодних образливих висловлювань або ж нецензурної лексики на адресу дівчинки не говорив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чолан М. В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки жодних образливих чіплянь ОСОБА_1 не вчиняв. Надав суду клопотання про закриття провадження у справі в письмовому вигляді.

Мати потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що в наслідок згаданих вище подій її дочка була сильно спантеличена та налякана, а також, зі слів дитини, в її адресу звучала нецензурна лексика. Дочка боїться сама ходити до школи.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що коли вона йшла до школи, до неї під`їхав автомобіль, невідомий чоловік, не виходячи з автомобіля, відкрив задні двері авто та сказав «сідай в машину підвезу». Дівчина злякалася та побігла, відбігаючи від автомобіля почула в свою адресу нецензурну лексику.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, є обов`язковою умовою настання відповідальності за ст.173 КУпАП.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони дрібного хуліганства є наслідки умисних протиправних дій особи у вигляді порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази щодо умислу на порушення ОСОБА_4 громадського порядку і спокою громадян.

На думку суду, подія мала місце через особисті неприязні відносини між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілим.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, суд вважає необхідним провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд .

Суддя О. М. Герцов