Справа № 755/9418/24
Провадження №: 3/755/3794/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 04 вересня 2021 року о 15 годині 44 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Соборності, 30 у місті Києві, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi», державний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не причетний до вказаної у протоколі ДТП і, як наслідок, місце ДТП він також не залишав, окрім того зазначив, що з моменту вчинення вказаної ДТП пройшло приблизно 3 роки та за цей період з ним жодного разу не зв`язувались будь-які особи з претензією щодо пошкодження їхнього транспортного засобу, водночас він вважає, що працівники поліції помилково зробили висновок, що саме він причетний до вказаної ДТП, оскільки з відеозапису, на який посилаються працівники поліції, не можливо встановити номерний знак транспортного засобу, який здійснив зіткнення, та неможливо ідентифікувати водія даного транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Данилюк Д.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та одночасно заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Водій транспортного засобу «Audi» ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, проте на адресу суду направила клопотання про розгляду справи у її відсутність, враховуючи її перебування за кордоном.

Отже, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання його захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення, рапорт, реєстраційну картку, повідомлення, витяг, дослідивши відеозапис із диску, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У той же час, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання його захисника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить достатніх доказів, що саме ОСОБА_1 причетний до вчинення вказаної ДТП.

Зокрема, у судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця ДТП, однак із такого відеозапису не можливо встановити номерний знак транспортного засобу, який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi», та неможливо точно ідентифікувати водія даного транспортного засобу, водночас, на запитання суду, ОСОБА_1 повідомив, що на даному відео зображений не він.

Крім того, будь-яких інших доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , суду не було надано.

Між тим, водій транспортного засобу «Audi» ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, пояснення ОСОБА_1 не спростувала, водночас повідомила, що перебуває за кордоном, що в свою чергу позбавляє суд можливості допитати її в якості свідка.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, а тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: