Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/260/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А.
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, працюючого директором ТОВ "Молочна майстерня", вул. Східна, 12, м. Благовіщенське, Кіровоградська область

визнано винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ "Молочна майстерня", допустив заниження податку на прибуток всього в сумі 833421 грн., завищив від"ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за ІІІ квартал 2021 року у сумі 651600 грн.; занизив податок на додану вартість на загальну суму 71854 грн. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Крім того, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції , в якому просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2024. У своєму клопотання, зазначає, що суд першої інстанції розгляд справу з порушенням вимог ст.. 268, 277-2 КУпАП у його відсутність, про час та місце розгляду справи його не повідомляли, про існування постанови дізнався із додатку «Дія», вже після закінчення строку на апеляційне оскарження. У зв`язку із чим, вважає що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Суд першої інстанції розгляд справу у його відсутність, що порушує вимоги ст.268, 277-2 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які конкретно статті Податкового кодексу України були порушено, та взагалі відсутнє посилання на них.

Директор ТОВ « Молочна майстерня» жодним чином не порушував порядок ведення податкового обліку, крім того ним до Державної податкової служби України подано скаргу на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 19.02.2024, на даний момент по якій немає рішення.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси в режимі відеоконференції представляв адвокат Дорошенко А.Ю., який підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справи без участі ОСОБА_1 , а також відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 303/12/112807-01/40188978 від 14 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Молочна майстерня», порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларацій з прибутку та ПДВ, які підписані посадовою особою ТОВ « Молочна майстерня» ОСОБА_1 , через невиконання ним службових обов`язків, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 833421 грн., завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 651600 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну суму 71854 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, повністю доведена належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 303/12/11-28-07-01/40188978 від 14.02.2024, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила (а.с.1);

-актом від 11.01.2024 №221/11-28-07-01/40188978 за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МОЛОЧНА МАЙСТЕРНЯ» (код 40188978) встановлено порушення вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 44.1 ст.44, п.198.1,198.2, п.198.3, 198.6 ст.198, п.51.1 ст.51, п.70.16 ст.70, пп «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 833 421 грн., завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за III квартали 2021 року у сумі 651 600 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну суму 71 854 грн; вказано неправильний податковий номер, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х (а.с.7-39);

-листом про повідомлення про запрошення посадову особу - директора ТОВ «МОЛОЧНА МАЙСТЕРНЯ» (код 40188978) ОСОБА_1 , до Головне управління ДПС у Кіровоградській області, для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-повідомленням про направлення - директору ТОВ «МОЛОЧНА МАЙСТЕРНЯ» (код 40188978) ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення 14.02.2024 № 303/12/112807-01/40188978, поштою, з повідомленням про вручення (а.с.4).

Щодо доводів апелянта, про розгляд справи судом першої інстанції без його участі, апеляційний суд зауважує наступне.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 163-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , немає.

Апеляційний суд зауважує, що право ОСОБА_1 , на особисту участь у судовому засіданні було цілком надане судом апеляційної інстанції, де ОСОБА_1 , мав можливість надати апеляційному суду пояснення та будь-які докази, які не надав суду першої інстанції, , проте він не скористався своїми процесуальними правами, його інтереси в апеляційному суді представляв адвокат.

Щодо доводів апелянта, про те, що ТОВ «Молочна Майстерня» подала скаргу до ДПС України на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області, апеляційний суд зауважує наступне.

Одним із невід`ємних прав платника податків відповідно до пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим кодексом.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 по справі № 140/388/19.

Проте, доказів того, що суб`єкт господарювання ТОВ «МОЛОЧНА МАЙСТЕРНЯ», використовуючи надане законом право, оскаржив до ДПС висновки викладені в акті за результатами документальної планової виїзної перевірки та в податковому повідомленні-рішенні, при якому грошове зобов`язання вважається неузгодженим, суду не надано.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що до неї додається скарга на податкові повідомлення-рішення №33 від 19.02.2024 та докази її відправлення до ДПС України, проте в додатках до апеляційної скарги вказаних документів не виявлено, про що було складено акт. (а.с.63).

Разом з цим, під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, адвокатом Дорошенком А.Ю. також зазначалося що податкові повідомлення були оскаржені до Державної податкової служби України та в подальшому до господарського суду, проте на підтвердженні таких дій, доказів також не надано.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року - залишити без задоволення, а постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд