СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8993/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.11.2024 приблизно о 15.18 годин, в м. Києві, по пр-ту Берестейському, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диску, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в телефонному режимі повідомив, що немає можливості з`явитися до суду, оскільки перебуває на військовій службі, та пояснив, що він зупинився тоді коли побачив вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2024; та оглянувши відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського не вбачається, як саме першочергово надавалася вимога про зупинку транспортного засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому вже вбачається факт зупинки вказаного автомобіля, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, він зупинився коли побачив вимогу про зупинку транспортного засобу.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 ст. 122-2 КУпАП до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять жодних належних доказів вчинення ОСОБА_1 , даного адміністративного правопорушення, а докази, які надані суду не можуть бути визнані достатніми і належними для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.122-2, ст. ст. 221, 245, 251, 256, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.М. Ясельський