П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участі представника потерпілої адвоката Логойди В.М., розглянувши заяву розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Чепки В.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепки В.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи: 308/14864/24).

Під час розгляду вказаної справи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив відвід судді Чепці В.В., який мотивовано тим, що в провадженні судді Чепки В.В. перебуває дана справа, потерпілою стороною по даній справі виступає ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Логойда Володимир Михайлович, який є чоловіком судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойди Ірини Володимирівни.

Так, тривалий час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до призначення на посаді суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області працювали в апараті Господарського суду Закарпатської області, перебуваючи в трудових відносинах, не виключено, що між ними могли сформуватись крім трудових і дружні стосунки.

За таких обставин, враховуючи, що в даній справі відсутні беззаперечні докази провини ОСОБА_1 , інші докази є неналежними та недопустимими, виникають небезпідставні сумніви щодо упередженості судді Чепки В.В. у розгляді адміністративної справи, яка для особи, яка притягується до адмін. відповідальності є вкрай принциповою для недопущення репутаційних ризиків та втрат.

Згідно протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року головуючим з розгляду вказаної заяви про відвід судді Чепки В.В. визначено суддю Наумову Н.В.

У судове засідання особа, яка притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від його захисника адвоката Січки В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 приймає пологи, як лікар акушер.

Однак, будь яких письмових доказів на підтвердження факту поважності не явки у судове засідання суді надано не було. Відтак, суддя вважає, що такі дії спрямовані на свідоме затягування розгляду справи.

Представник потерпілої адвокат Логойда В.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, адже такі дії ОСОБА_1 спрямовані на затягування розгляду справу та є безпідставними.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала процедуру відводу чи самовідводу судді. Проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи № 308/14864/24, заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим з метою додержання принципу законності судового провадження, суд приходить висновку про необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у заяві про відвід судді факти не є обставинами, які в розумінні ст. 35, 75 КПК України виключають участь судді в розгляді справи. Зазначеними особами не подано суду жодного доказу, який би підтвердив пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи з боку головуючого судді Чепки В.В.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення чи давали б підстави сумніватися в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду не надав, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Чепки В.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду Н.В.. Наумова