Справа № 177/1286/24
Провадження № 3/177/945/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП УПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не працюючого;

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.06.2024 о 20.39 годині, в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с.Лісопитомник по Трасі Н-11 (78 км), керував ТЗ ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою Криворізького ВДВС від 30.10.2023. Правопорушення вчинено повторно протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Так, ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі умислу. Тобто, склад вказаного правопорушення матиме місце лише за умови, що особа, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, будучи обізнаною про встановлення відносно неї такого обмеження, свідомо, умисно здійснює керування транспортним засобом, у період дії відповідного тимчасового обмеження.

Частиною 5 статті 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за повторне протягом року керування транспортними засобами особою будучою обмеженою в такому праві, після накладення адміністративного стягнення, судді надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 623070 від 01.06.2024; диск із відеозаписом подій, які мали місце 01.06.2024, рапорт, копію постанови від 30.10.2023 ВП № 66249796 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Про те, матеріали справи не містять доказів, про повторність вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 126 КУпАП, натомість до матеріалів справи додано витяг «Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за повторне протягом року керування транспортними засобами, особою, яка не має такого права, що передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 протягом ороку до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За відсутності доказів притягнення ОСОБА_1 протягом ороку до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Суд наголошує, що сам не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п.1 ст.247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: