Справа № 346/3172/24
Провадження № 3/346/1772/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянку України, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративну правопорушення (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806622 від 26.05.2024 року вказано, що того дня о 02 год. 05 хв. в с. Годи-Добродівка, по вул. Незалежності, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан такого сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Алкофор 507»; результат - 0, 97 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явилась, однак, 18.09.2024 року подала письмові заперечення, в яких просить закрити провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення, враховуючи такі обставини.

26.05.2024 року при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими грубо порушено вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, згідно з якою під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейськими до вказаного протоколу долучено носій з відеозаписом, проте останній не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем у вказані в протоколі час та місці, а свідків для підтвердження вказаного факту поліцейськими не залучено.

Крім того, цей відеозапис здійснено з порушенням пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026. Даним пунктом передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Натомість, на порушення вимог вищевказаної Інструкції відеозапис є неповним і по ньому неможливо встановити всю хронологію подій.

Крім того, направлення особи для огляду на стан сп`яніння, проведення такого огляду, а також фіксація відмови водія від проходження такого огляду, здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6 статті 266 КУпАП).

Згідно з пунктами 5, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, поліцейськими на порушення пункту 5 вказаного Порядку не вручено ОСОБА_1 другий примірник акту огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відсутністю її підпису в цьому акті.

Крім того, долучений до матеріалів справи акт огляду не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 р. № 144.

Згідно з п.1.1. цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи незалежно від носія інформації (далі документи), зокрема на: організаційні (положення, статути, посадові інструкції, штатні розписи тощо); розпорядчі (постанови, рішення, накази, розпорядження); інформаційно-аналітичні (акти, довідки, доповідні записки, пояснювальні записки, службові листи тощо) документи, створювані в результаті діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб (далі - юридична особа) незалежно від їхнього функціонально-цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності.

Згідно із п. 4.1. розділу 4 «Склад реквізитів документів»: …10 - дата документа; … 13 - місце складення документа.

Акт огляду на стан сп`яніння, який є в матеріалах справи, вищевказаним вимогам ДСТУ 4163:2020 не відповідає, а тому не може братись судом до уваги як доказ її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що в ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до нього цей огляд проведений у зв`язку з такими виявленими ознаками як запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Отже, фактично акт огляду суперечить даному протоколу і не може братись судом до уваги як доказ її вини.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, проте, була не згідна з результатом такого огляду. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі вона погодилась. Проте, поліцейські замість того, щоб доставити її в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, склали на неї протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, особа, уповноважена на складання протоколу, повинна визначити порушення якого саме пункту ПДР мало місце. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України. Проте, цей пункт визначає таке порушення вказаних Правил як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак, у фабулі вказаного протоколу також зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду в медичному закладі, що, як наслідок, виключає формулювання суті правопорушень як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд же за правилами діючого КУпАП позбавлений права на самостійне визначення норми, яка підлягає застосуванню, а відповідно, і не наділений правом на редагування фабули правопорушення.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено ст. 256 КУпАП, а саме: не було роз`яснено ОСОБА_1 її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП; не було відібрано в неї пояснення по суті правопорушення; не запропоновано дати зауваження до протоколу.

Також поліцейські порушили п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, згідно з яким при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката на місці події. Ця обставина є істотним процесуальним порушенням її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України).

Окрім зазначеного, працівники поліції не вручили ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушили вимоги ст. 254 КУпАП. Дана обставина підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, долучений до них відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, зазначене письмове заперечення ОСОБА_1 , суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що маютьзначеннядляправильноговирішеннясправи.

На підстави вивчених матеріалів та змісту долученого відеозапису суддя вважає, що частина вищевказаних доводів ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що відеозйомка розпочалась з того моменту, коли один із працівників поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, на що вона погодилась та пройшла такий огляд; результат 0, 97 проміле. В подальшому працівник поліції запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодилась (фактичний час з відеозапису - 2:49:10 2:49:20).

Незважаючи на це, один із працівників поліції розпочав складати розглядуваний протокол. Доставки ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не дивлячись на її згоду на такий огляд, не відбулося.

Згідно ч. 3-5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, працівниками поліції порушено вказані вимоги ст. 266 КУпАП, що тягне за собою визнання результати пройденого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу недійсним.

Окрім того, працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 саме транспортним засобом, вказаним в протоколі, а наявний на відеозаписі на задньому фоні транспортний засіб неможливо ідентифікувати за маркою, моделлю та державним номерним знаком.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази, що беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

З огляду на вищенаведені доводи слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження. Тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу зазначеного адмінправопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Калинюк О. П.