Справа №: 385/1635/24 Провадження № 3/385/821/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу, що надійшла з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.10.2024 о 15:19 в с. Хащувате по вул. Небесної Сотні керував мопедом Honda Dio, без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння,огляд на визначення стану сп`яніння проводився з його згоди на місці зупинки приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 3513, результат тесту 2,02 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце проведення судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив. Будь яких клопотань не заявляв. Також, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин зазначених в протоколі, зазначивши що згоден з такими. За таких обставин суд вважає правильним провести розгляд справи за його відсутності. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП при розгляді справи не є обов`язковою.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2024 о 15:19 в с. Хащувате по вул. Небесної Сотні керував мопедом Honda Dio, без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння,огляд на визначення стану сп`яніння проводився з його згоди на місці зупинки приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 3513, результат тесту 2,02 проміле,, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537406 від 16.10.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2024 о 15:19 в с. Хащувате по вул. Небесної Сотні керував мопедом Honda Dio, без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння проводився з його згоди на місці зупинки приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 3513, результат тесту 2,02 проміле, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичній установі відмовився;

- результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №3513 від 16.10.2024 о 15:45 год, результат 2,02 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №3513 від 16.10.2024 о 15:45 год, результат 2,02 проміле;

- відеозаписами на долученому уповноваженою особою DVD диску, з яких вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2024 о 15:19 в с. Хащувате по вул. Небесної Сотні керував автомобілем мопедом та був зупинений на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння приладом Алкотест Драгер 6810, тест №3513, результат тесту 2,02 проміле, заперечень щодо результату огляду не заявляв.

Відповідно до довідки № 8965/112-1-2024 від 18.10.2024 т.в.о. начальника ВП №1(м. Гайворон) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи те, що згідно ч. 2 ст. 30 КУпАП вказано на можливість застосування позбавлення саме наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами; те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та роз`яснення викладені в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому суд виключає з обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки склад правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає саме в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на місці події з використанням приладу Драгер з результатом погодився, не заявляв про необхідність проведення огляду в медичному закладі, як відповідно йому і не було запропоновано проходити такий огляд, після отриманих результатів, працівником поліції.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 20.11.2024