СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/235/24
Провадження № 3/684/229/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від СПД № 1 ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 вересня 1998 року Старосинявським РВ УМВС України у Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №091426 від 24 квітня 2024 року, 22 березня 2024 року близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 здійснив продаж алкоголю домашнього виготовлення «самогон» 0,5 л. за грошові кошти в сумі 70 (сімдесят) гривень, ОСОБА_2 , чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність частиною першою статті 164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно за вказаних в протоколі обставин продав самогон незнайомому для нього чоловіку. Самогон ємністю 1 літр придбав в Старій Синяві для власних потреб. Оскільки йому потрібно було лише 0,5 літра, решту (0,5 літра) перелив в іншу пляшку та продав, так як чоловік його про це просив. Такий випадок був вперше, іншим людям ніколи алкоголь не продавав.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №091426 від 24 квітня 2024 року, який надійшов 04 липня 2024 року до суду після дооформлення, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- рапорт від 22 березня 2024 року (арк.спр.2);

- заява ОСОБА_1 від 22 березня 2024 року про добровільну видачу працівникам поліції скляної ємності об`ємом 0,5 л. з наявною в ній алкогольною рідиною (арк.спр.3);

- пояснення ОСОБА_1 від 22 березня 2024 року (арк.спр.4)

- заява ОСОБА_2 від 22 березня 2024 року про добровільну видачу працівникам поліції пластикової ємності об`ємом 0,5 л. з наявною в ній алкогольною рідиною (арк.спр.5);

- пояснення ОСОБА_2 від 22 березня 2024 року (арк.спр.6);

- направлення на проведення експертизи спиртовмісних сумішей №298 від 24 березня 2024 року (арк.спр.7-8);

- постанова про призначення експертизи спиртовмісних сумішей у справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2024 року (арк.спр.9-10);

- довідка про витрати на проведення експертизи (арк.спр.12);

- висновок експерта №СЕ-19/123-24/4023-ФХД від 08 квітня 2024 року (арк.спр.13-17);

- рапорт від 04 липня 2024 року.

Частиною першою статті 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо якихє спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, що згідно з протоколом і ставиться у провину ОСОБА_1 ..

Як визначено частиною першою статті 3 Господарського кодексу України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності, господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частина друга цієї ж статті визначає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Аналогічне визначення поняття підприємництва дає і стаття 42 ГКУ .

Тобто, підприємницька діяльність є одним із видів та складовою частиною ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність», обов`язковими ознаками якої є безпосередність, систематичність її здійснення та мета - отримання прибутку. Встановлення всіх характерних ознак підприємницької діяльності і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП.

При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Поняття систематичності як діяльності, що здійснюється підприємцем не менше ніж три рази протягом одного календарного року, міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності».

Посадова особа, яка склала протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164-16 КУпАП, не довела наявності таких обставин, а разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вважаю, що в ході розгляду даної справи не здобуто належних, допустимих та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164-16 КУпАП, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в статті 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

У матеріалах справи відсутня інформація щодо місця зберігання вилученої ємності із алкогольним напоєм та особу, якій вилучені предмети передані на відповідальне зберігання, на що зверталася увага у постанові, якою матеріали даної справи поверталися для належного оформлення до СПД№1 ВП №1 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області, проте вказані недоліки не були усунені. Наявна в матеріалах справи квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) в справі про адміністративні правопорушення, яка стосується речового доказу елемента самогонного апарату (холодника), відомості про вилучення якого в матеріалах справи відсутні, не підтверджує вказане. Узв`язку з викладеним суд позбавлений можливості вирішити питання щодо вилучених речей.

Оскільки стаття 4 Закону України «Про судовий збір» та стаття 40-1 КУпАП передбачають, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 7, 40-1, 164-16, 245, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук