Провадження № 3/933/238/24
Справа № 933/427/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 28.06.2024 року справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 13 год. 00 хв. 11.07.2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.60). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.59).

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки правопорушника, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та надав пояснення, відповідно до яких того дня він за наказом командира виїхав на цивільному автомобіля, який йому наданий для виконання завдань військової служби за місцем призначення. У с. Степанівка був зупинений нарядом поліції, оскільки рухався у комендантську годину. Під час спілкування з поліцейськими, останнім здалося що у нього є запах алкоголю з порожнини роту. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру. Він погодився, пройшов огляд, результат тестування склав 0,24 промілі. Він заперечував проти такого результату, оскільки не перебував у стані сп`яніння. Після чого поліцейський, роз`яснив йому що у випадку незгоди, вони мають відвести його до медичного закладу для проведення огляду. Оскільки він мав виконувати розпорядження командира, за браком часу він вирішив погодитися з результатом алклтестеру, але вважає, що тест помилковий.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

Відповідно до протоколу серії ААД № 676817 від 21.06.2024 року - 18.06.2024 року, о 23 год. 25 хв., у с. Степанівка, по вул. Поштовій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер під відеозапис на бодікамеру № 13. Тест 1236, продуття 0,24 ‰,чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії А0666 №35/1779 від 19.06.2024 року, - комірник групи зберігання стрілецької зброї польового артилерійського складу роти забезпечення військової частини НОМЕР_3 , старший солдат ОСОБА_1 18.06.2024 року, знаходячись на території батальйону матеріального забезпечення в районі виконання завдань за призначенням, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, та під час виконання обов`язків військової служби, діючи на порушення статутних обов`язків та безпосередньо вимог: ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.99 № 548-ХІУ, ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.99 №551, діючи протиправно і умисно, всупереч інтересам служби, 18.06.2024 року, беручи до уваги акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: газоаналізатора «Alcotest» № 1236, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676817 від 21.06.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676817 від 21.06.2024 року містить відомості про те, що 18.06.2024 року, о 23 год. 25 хв., у с. Степанівка, по вул. Поштовій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер під відеозапис на бодікамеру № 13. Тест 1236, продуття 0,24 ‰,чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено йому, що розгляд справи відбудеться у Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не видавався.

Зазначено, що водія від керування транспортним засобом усунено.

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що наразі він проходить військову службу у ЗСУ. 18.08.2024 року, біля 22:00 год., він вжив 25 грамів горілки. Потім виникла необхідність проїхати у службових справах по с. Степанівка. Дехтяр сів за кермо автомобіля ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_2 , та поїхав, де по вул. Поштовій його зупинили працівники поліції та виявили в нього алкогольного сп`яніння, і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Він погодився, і результат огляду склав 0,24 ‰(а.с.5).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки до нього, 18.06.2024 року, о 23:26 год., було проведено огляд ОСОБА_1 . Результат огляду склав 0,24 ‰. Акт містить підпис про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду (а.с.6-7).

Відповідно до постанови серії ЕНА № 2424009 від 19.06.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.9)

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 31.03.2015 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з папки"130 Дехтяр", яка містить 5 файлів:

- файл «CAM-013__0065» містить відомості про те, що працівники поліції зупиняють автомобіль. З автомобіля виходить чоловік, який зазначає, що їде на склад ..... Поліцейський просить надати документи, на що чоловік відповідає,що терміново викликали і документи забув за місцем перебування. Телефонує товаришу, щоб той привіз документи. Потім показує фото військового квитка у телефоні. Поліцейський запитує, чи вживав він спиртні напої, на що чоловік відповідає - ні, на що поліцейський пропонує продути Драгер, бо від нього чути запах алкоголю. Просить пройти до службового автомобіля. Поліцейський повідомляє, що згідно ст.40 ЗУ "Про національну поліцію" ведеться відеозапис. Працівник поліції роз`яснює водієві п. 2.5 ПДР та пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомого газоаналізатора Драгер, на що водій погоджується та продуває газоаналізатор, показник якого після продуття становить 0,24‰. Поліцейський оголошує результат і роз`яснює, що це означає,що водій керував автомобілем у нетверезому стані, запитує, чи погоджується водій з результатом. (через сторонні шуми не чути відповідь), поліцейський продовжує: - Тоді ми пропонуємо пройти огляд у медичному закладі. Водій зазначає, що в даний момент він не може поїхати до лікарні. Поліцейський знову перепитує,чи погоджується з цим показником, на що водій перепитує чи можна ще раз перепродути. Поліцейський зазначає, що таке не можливо та пропонує проїхати до лікарні. Водій зазначає, що не може поїхати зараз до лікарні та погоджується з результатом. Оголошують, що відносно водія буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Розпочато процедуру складання протоколу в службовому автомобілі. Поліцейський запитує чи є посвідчення водія, на що ОСОБА_2 відповідає, що є, але з собою не має, і застосунку "Дія» на телефоні не має.

- файл «CAM-013__0066» містить відомості про те, що поліцейський роз`яснює водієві права за ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Водій намагається домовитися не складати протокол, бо йому треба постійно користуватися автомобілем по службі. Поліцейський попереджає про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. Триває процедура оформлення матеріалів;

- файл «CAM-013__0067» містить відомості про те, що триває процедура оформлення матеріалів;

- файл «CAM-013__0068» містить відомості про продовження процедури складання матеріалів, зокрема, підписує роздруківку з результатами продуття;

- файл «CAM-013__0069» містить відомості про ознайомлення водія з актом огляду на стан сп`яніння,з яким він погоджується та підписує. Поліцейський оголошує водієві зміст протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП. Водій ставить підпис про ознайомлення з протоколом і отримує його копію (а.с.13).

Відповідно до протоколу серії ААД № 676817 від 18.08.2024 року - 18.06.2024 року, о 23 год. 25 хв., у с. Степанівка, по вул. Поштовій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер під відеозапис на бодікамеру № 13. Тест 1236, продуття 0,24‰,чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту старшого інспектора СРПП ВнП №1 КРУП майора поліції Шеремета М.С., при складанні адмінпротоколу серії ААД № 676816 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було допущено помилку в даті, а саме: замість дати 18.06.2024 р. було невірно вказано -18.08.2024 р. 21.06.2024 року з даного приводу було складено новий протокол ААД № 876817 (а.с.15).

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Щодо факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно свідоцтва про повірку алкотестера Драгер 6810 № ARBF-0419 від 27.07.2023 року, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 , вбачається, що даний засіб відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 27.07.2024 року. Погрішність виміряного значення у діапазоні вимірювання від 0,00‰ до 0,84‰складає +/- 0,042‰(а.с.43).

Таким чином з урахуванням погрішності виміряного приладу Драгер 6810 у +/- 0,042, результат огляду ОСОБА_1 може складати від 0,198 ‰до 0,282 ‰, та нижчий показник не є перевищенням дозволеної норми передбаченої законодавством України у 0,2 проміле.

На переконання судді, зазначене не може свідчити про безспірне перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Повторного (контрольного) продуття технічного засобу через деякий проміжок часу, щоб могло усунути зазначені сумніви, огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, працівниками поліції не здійснювалось.

Отже, оскільки показник технічного приладу показав незначне відхилення від норми, що з урахуванням границі допустимої похибки та норм міжнародного законодавства може бути розцінене як природна норма алкоголю у повітрі, що видихається, суддя дійшов до висновку про те, що винуватість водія у порушенні п. 2.9а ПДР не є доведеною поза розумним сумнівом.

Представник сторони обвинувачення (поліцейський який склав протокол) не з`явився у судове засідання та не спростував можливість похибки роботи приладу у сторону зменшення.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії А0666 №35/1779 від 19.06.2024 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії А0666 №35/1779 від 19.06.2024 року, містить відомості про те, що комірник групи зберігання стрілецької зброї польового артилерійського складу роти забезпечення військової частини НОМЕР_3 , старший солдат ОСОБА_1 18.06.2024 року, знаходячись на території батальйону матеріального забезпечення в районі виконання завдань за призначенням, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, та під час виконання обов`язків військової служби, діючи на порушення статутних обов`язків та безпосередньо вимог: ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.99 № 548-ХІУ, ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.99 №551, діючи протиправно і умисно, всупереч інтересам служби, 18.06.2024 року, беручи до уваги акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: газоаналізатора «Alcotest» № 1236, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Протокол містить відомості про підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особи,яка його склала (а.с.21-24).

Відповідно до копії адміністративно протоколу серії ААД № 676817 від 21.06.2024 року, 18.06.2024 року, о 23 год. 25 хв., у с. Степанівка, по вул. Поштовій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер під відеозапис на бодікамеру № 13. Тест 1236, продуття 0,24 ‰,чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.25).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.06.2024 року, 18.06.2024 року, о 23:25 під час переміщення з однієї точки в іншу для виконання завдання командира взводу автомобільним транспортом в АДРЕСА_2 ,його зупинили працівники поліції та під час перевірки документів запідозрили ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора,результат якого показав 0,24 ‰, про що було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він не погодився з результатом алкотестер,тому що не вживав спиртні напої і був впевнений у помилці тесту, але під тиском поліції підписав, бо розгубився і не знав як у такій ситуації діяти. Злякався і з цієї причини не доповів про подію своєму командиру (а.с.26)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 командира 1 автомобільного взводу підвозу боєприпасів роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення, від 20.06.2024 року, про подію,яка сталася з солдатом ОСОБА_1 він не знав. Всі військовослужбовці, в тому числі і ОСОБА_1 , знаходилися в тверезому стані, пересувалися в нічний час з однієї точки в іншу для виконання розпорядження. Під час ранкової перевірки щодо наявності особового складу, яку він проводив разом з головним сержантом ОСОБА_4 , всі військовослужбовці були на місці в тверезому стані(а.с.27).

Відповідно до службової характеристики, солдат ОСОБА_1 характеризується позитивно(а.с.28).

Відповідно до витягу з наказу № 181 від 25.06.2023 року, ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 (а.с.32).

Згідно копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведено огляд ОСОБА_1 . Результат огляду склав 0,24 ‰. Акт містить підпис про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду (а.с.36).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії А0666 №35/1779 від 19.06.2024 року та додані до нього докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що 27.01.2023 набрав чинності Закон України від 13 грудня 2022 року № 2839-IX, яким КУпАП був доповнений статтею 266-1.

Вказана стаття встановлює чіткий порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також, вказана стаття встановлює, що відповідний огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 7 розділу ІІ Інструкції №329 зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Проаналізувавши зазначені вище норми законів, можна дійти висновку, що у військових адміністративних правопорушеннях, огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування.

Проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є обов`язковим і єдиним доказом перебування військовослужбовців у стані сп`яніння.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби 18.06.2024 року в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

З матеріалів справи та обставин встановлених в судовому засіданні, встановлено, що огляд на стан сп`яніння передбачений ст. 266-1 КУпАП відповідною посадовою особою з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відносно ОСОБА_2 не проводився. Як доказ перебування у стані алкогольного сп`яніння надано копію акту огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським при зупинці транспортного засобу.

Протокол серії ААД № 676817 від 21.06.2024 року, складений відносноОСОБА_1 за керування автомобілем ВАЗ 2121 18.06.2024 року о 23:25 год., з ознаками алкогольного сп`яніння, є також неналежним та допустимим доказом перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за цим протоколом вину ОСОБА_1 не доведено .

Суддя, оцінивши дослідженні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби 18.06.2024 року в нетверезому стані в умовах особливого періоду, поза розумним сумнівом не доведена.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 1, 172-20 ч.3, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А