Справа № 214/9326/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ;

потерпілого,- ОСОБА_2 ;

представника потерпілого, адвоката,- Щербаня В.С.;

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.10.2024 о 16 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Волонтерів біля будинку 76, був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, уразі виникнення небезпеки для руху не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TAYOTA YARIS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який після зіткнення по інерції продовжив рух та здійснив наїзд на т.з. Geely CK д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті чого т.з. отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б., п.12.1, п.12.3, п.13.1 ПДР України що призвело ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що ніякого ДТП не вчиняв. 17.10.24 року їхав в м. Кривому Розі по вул. Волонтерів, попереду побачив транспортні засоби, які зупинились. Загальмував, але все ж таки наздогнав попереду автомобіль і ледь завдав дотику, від яого на його думку не могли бути завдані значні (незначні) механічні ушкодження. Через деякий час з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Ланос» під керуванням водія ОСОБА_4 . Саме від останнього удару всі чотири автомобілі учасники ДТП отримали різного ступеню механічні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_2 та його представник помиляються в кількості зіткнень між транспортними засобами їх усі завдав водій автомобіля «Ланос».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Волонтерів зупинився на забороняючий сигнал світлофору, попереду нього стояв автомобіль Geely. Раптом він почув звук гальмів і відчув удар в задню частину свого автомобіля, від якого його по інерції відкинуло прямо і він наздогнав і вдарив автомобіль Geely. Через незначний час 5…6 секунд він знову відчув удар в задню частину автомобіля, удар був більш потужний ніж перший, його знову відкинуло і він знову по інерції наздогнав та вдарив автомобіль Geely. Після чого вже він та інші учасники ДТП змогли вийти з машин та оцінити наслідки автомобільної авто-трощі в наслідок якої всі автомобілі отримали механічні пошкодження. З розташування машин він зрозумів, що перший раз йому в задню частину в`їхав водій автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_1 . Потім в автомобіль ОСОБА_1 наздогнав автомобіль «ЗАЗ Ланос» піл керуванням ОСОБА_4 від удару автомобіль Volkswagen Jetta знову наздогнав його автомобіль та знову завдав механічних ушкоджень. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду додав, що причин оговорювати будь кого з учасників ДТП в нього немає, вважає винуватцями ДТП та заданих його автомобілю механічних ушкоджень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 які порушили правила дорожнього руху.

Представник потерпілого, адвокат Щербань В.С., ознайомившись з матеріалами справи підтримав доводи потерпілого, вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, показами потерпілого, свідків, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок, учасник ДТП, водій ОСОБА_4 суду показав, що 17.10.2024 року він керував автомобілем «ЗАЗ Ланос» НОМЕР_4 рухався по вул. Світлогірській в м. Кривому Розі. Перед ним зупинились транспортні засоби, він не встиг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, який в свою чергу по інерції вдарив інші автомобілі. Про обставини ДТП, яке сталось перед ним йому нічого не відомо. На нього як на винуватця ДТП працівники поліції також склали адміністративний протокол, який направлено для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Свою провину у вчиненні ДТП він не заперечує, повідомив страхову компанію в якій застрахована його цивільна правова відповідальність, як власника транспортного засобу, про настання страхового випадку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що 17.10.2024 поверталась з роботи «Арселор Мітал Кривий Ріг» разом зі своїм колегою ОСОБА_1 , який зголосився її підвести додому на своєму автомобілі Volkswagen Jetta. По вул. Волонтерів водій ОСОБА_1 різко загальмував. Чи відбулося зіткнення з іншим автомобілем, який був попереду вона не знає, якщо і було то не значне, та напевно сказати не може. Через деякий час їх зупинений автомобіль Volkswagen Jetta наздогнав інший автомобіль «Ланос», відбувся сильний удар в задню частину від якого автомобіль відкинуло по інерції в автомобіль, який стояв попереду, після чого всі вийшли з автомобілів.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, дослідивши письмові докази по справі, допитавши свідків по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 739345 від 17.10.2024, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

-схему місця ДТП від 17.10.2024, відповідно до якої зафіксовано напрямок руху та розташування автомобілів т.з. «ЗАЗ Ланос», Volkswagen Jetta, TAYOTA YARIS, Geely CK по вул. Волонтерів та місце зіткнення транспортних засобів, після ДТП, описані механічні пошкодження транспортних засобів отриманих внаслідок зіткнення. Схема підписана учасниками ДТП ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без зауважень та застережень, не було нарікань на її відповідність фактичним обставинам справи і в судовому засіданні підчас розгляду справи по суті;

-фотозображення з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів яка відповідає схемі ДТП та механізму удару, зіткнення;

-довідкою з національної автоматизованої системи ГСЦ МВС України що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія № НОМЕР_5 та має право керуваннями транспортними засобами відповідної категорії;

- поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2024 в яких фактично визнав свою провину та підтвердив що підчас даної ДТП зачепив бампер автомобіля TAYOTA YARIS, НОМЕР_2 , який рухався попереду в подальшому в його автомобіль вже зіткнувся (врізався) інший автомобіль «ЗАЗ Ланос» НОМЕР_4 , який рухався позаду;

-поясненнями потерпілого водія TОYOTA YARIS ОСОБА_2 , який дав аналогічні пояснення в судовому засіданні, та в своїх поясненнях підтвердив ту обставину, що водій автомобіля ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення автомобілів, аналогічні пояснення дав потерпілий і в судовому засіданні.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку;

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що саме водій Volkswagen Jetta ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем TОYOTA YARIS, НОМЕР_2 який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , що в свою чергу узгоджується з поясненнями потерпілого, схемою ДТП та фото таблицею, підтверджують правдивість показів потерпілого та узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Доводи ОСОБА_1 , щодо невинуватості повністю спростовані наявними у суду матеріалами адміністративного провадження дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку та поклав в основу рішення.

Суд відмовив ОСОБА_1 у допиті свідка ОСОБА_6 та оголошенні наданих в подальшому письмових пояснень так як заявлений свідок був присутній в залі судового засідання під час вивчення матеріалів адміністративного провадження, наданні пояснень потерпілого, особи яка притягається до адміністративної відповідальності та допиті свідка ОСОБА_4 ..

Покази свідка ОСОБА_5 жодним чином не спростовують провини ОСОБА_1 у вчиненому.

Невизнання свої провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що вину у вчиненому правопорушенні не визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставин, які б пом`якшували або обтяжували його відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.