Справа № 439/1812/24 Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Т.Л.
Провадження № 33/811/1475/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Гобечії І.Т. на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 27.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду відповідно до Протоколу № 467 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24.05.2024 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. Так, 09.05.2024 року, ОСОБА_1 , будучи на посаді старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 09.05.2023 року камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік (згідно якої, задекларовано розрахунок суми податку, на яку зменшується податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, у зв`язку з використанням права на податкову знижку у 2927,71 гривень), поданої 10.04.2023 року, ОСОБА_2 , з якою працює та перебуває у тому числі в підпорядкуванні - заступника начальника Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

Крім того, відповідно до Протоколу № 466 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24.05.2024 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП. Так, ОСОБА_1 будучи на посаді старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного відділення ДПС у Львівській області, являючись, згідно підпункту «в» пункту частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до ст.172 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 09.05.2023 камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік (згідно якої, задекларовано розрахунок суми податку, на яку зменшується податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, у зв`язку з використанням права на податкову знижку у 2927,71 гривень), поданої 10.04.2023, ОСОБА_2 , з якою працює та перебуває у тому числі в підпорядкуванні - заступника начальника Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що розгляд справи відбувся не повно та необ`єктивно, зокрема вказує, що на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки орган, який склав протоколи про адміністративні правопорушення був повідомлений 12.03.2024 року про його факт вчинення листом органу ДПС від 11.03.2024 року. Крім цього, захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів з ОСОБА_2 , оскільки відсутні будь-які майнові чи немайнові інтереси між останніми.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Гобечія І.Т. не прибули, водночас захисник по електронній пошті подав до суду заяву від 23.10.2024 року, у якій підтримав апеляційні вимоги та просив розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи № 439/1812/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, які належним чином були досліджені судом першої інстанції, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення №466, №467 від 24 травня 2024 року, що відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень; посадовою інструкцією від 03.08.2022 затвердженої в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області А.Щербак, з якою ОСОБА_4 ознайомлена; даними витягу з наказу Головного управління ДПС у Львівській області №248-о від 03.08.2022, про те, що переведено з 03.08.2022 ОСОБА_1 на посаду старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області; копією розписки від 15.12.2020 року, про те, що ОСОБА_1 з ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ ознайомлена.

Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки суду першої інстанції з приводу заперечень сторони захисту, поданих в суді першої інстанції, є обґрунтованими належним чином та апеляційний суд не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Так, стороною захисту доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону, у встановленому законом порядку повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік, поданої 10.04.2023 року, ОСОБА_2 , з якою працює та перебуває у тому числі в підпорядкуванні, - суду не було надано. Отже, ОСОБА_1 , вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Викладені в апеляційній скарзі доводи на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй корупційних дій, є аналогічними запереченням, які сторона захисту подавала у суді першої інстанції, тому на думку апеляційного суду додаткового спростування не потребують.

Корупційне правопорушення, зокрема передбачене ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, є формальним за своїм складом, а тому доводи апеляційної скарги про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні будь-які майнові чи немайнові інтереси, апеляційним судом до уваги не можуть братися.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті із застосуванням вимог ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.