Справа №: 343/1306/24
Провадження №: 3/343/547/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Андрійовича Я.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, якого 11.06.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

11 червня 2024 року о 02:24 год. в м.Долина по вул. Обліски, 16 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі пояснень по суті правопорушення відмовився, його захисник згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1051554 від 01.07.2024 року (а.с. 15) адвокат Андрійович Я.Ф. подав до суду письмову заяву про закінчення розгляду справи за його та ОСОБА_1 відсутності, в якій просив врахувати клопотання про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, яке він подав 20.11.2024 року. В даному клопотанні захисник вказує, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, в той вечір ОСОБА_1 автомобілем не керував, а в момент, коли його помітили працівники поліції, сидів за кермом та чекав знайомого, який і керував належним ОСОБА_1 транспортним засобом, дані про якого він не бажає розголошувати. Під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства, зокрема, виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння не співпадають з тими ознаками, що визначені у п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також в порушення п. 6 розділу 11 Інструкції до огляду не залучено свідків. Поліцейським не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не складено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та не надано його копію. Більш того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585800 від 11.06.2024 року складено з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить даних про свідків, дату і час розгляду справи судом, а факт відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень та від підписання протоколу не підтверджено жодними доказами. Також у протоколі зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Зовдень», тобто адміністративні матеріали складено на зовсім іншу особу. Копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не вручалися, в них не було зазначено свідків огляду. Окрім того, наявний у справі відеозапис є фрагментарним, не засвідчує безперервність фіксації правопорушення та не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. З цих мотивів просив провадження в даній справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопрушення.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585800 від 11.06.2024 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 11 червня 2024 року о 02:24 год. в м.Долина по вул. Обліски, 16 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.06.2024 року (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2024 року (а.с. 3), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився їхати в медичний заклад;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD+R (а.с. 11) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі. Даний диск містить 5 файлів. Зокрема на останній хвилині файлу, що має назву «0017199__0005», тривалістю 15:00 хв., та на файлі під назвою «0017199__0006», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано як ОСОБА_1 відповідає відмовою на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці події (01:41 хв., 02:02 хв., 03:37 хв.) та в медичному закладі (01:45 хв., 02:13 хв., 03:40 хв.). На запитання поліцейського, чи вживав він спиртне, ОСОБА_1 відповів, що пив вчора (02:50 хв.). На 05 хвилині відеозапису працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено останньому його права та обов`язки. На файлі, що має назву «0017199__0008», тривалістю 09:54 хв., ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 585800, від підписання якого та отримання копії цього протоколу він відмовився.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+R RW диску.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського та відображено на диску DVD+R, що долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні.

Даний запис є досить інформативним, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер та містить в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Суд критично оцінює пояснення захисника з приводу того, що ОСОБА_1 11.06.2024 року о 02:24 год. автомобілем не керував, а в момент, коли його помітили працівники поліції, сидів за кермом та чекав знайомого, який і керував належним ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, зафіксованих на службову камеру інспектора поліції, що містяться на диску DVD+R, встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним у вказаний час автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , пояснював, що напередодні вживав алкоголь та відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а під час ознайомлення його з адміністративними матеріалами без будь-яких зауважень підписав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2363506 від 11.06.2024 року (а.с. 6) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_1 на те, що направлення на огляд водія в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду в присутності ОСОБА_1 не складалися та йому не вручалися, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема інформацією, що міститься на диску DVD+R.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_2 на те, що відеозапис з місця події є фрагментарним, не засвідчує безперервність фіксації правопорушення, то вони також повністю спростовуються самим відеозаписом з місця події, що міститься на диску DVD+R, долученому до матеріалів справи, дослідженому в судовому засіданні, де чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі.

Безпідставним є і посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Зовдень», тобто адміністративні матеріали складено на зовсім іншу особу, оскільки з вказаного протоколу вбачається, що прізвище особи вірно записано як « ОСОБА_3 ».

Також безпідставним є посилання захисника на необхідність залучення 2 понятих для фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно вимог ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи відмови від проходження такого огляду, достатнім є здійснення фіксації цього факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, що була чинною до 16.03.2021 року.

Всі інші аргументи захисника ОСОБА_1 , наведені в судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження, не спростовують вини останнього в тому, що 11 червня 2024 року о 02:24 год. в м.Долина по вул. Обліски, 16 Калуського району Івано-Франківської області він керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: