ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1770/24 Справа № 209/1710/24 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника Фесюка Ю.О., апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року стосовно

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із постановою суду першої інстанції, 11 березня 2024 о 11 год. 30 хв. у м. Кам`янське, вул. Харківська,59, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Ауді Q5», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат огляду склав 0,89% проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Зауважує, що ОСОБА_2 не було проінформовано про порядок застосування технічного засобу, не надано сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також належним чином не встановлені ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, огляд проводився за допомогою раніше встановленого мундштука, при цьому з моменту вживання ОСОБА_2 ароматичного газового напою Кока Кола не пройшло 15 хвилин, що є грубим порушенням вимог експлуатації приладу.

Вважає, що протокол складено не уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП та ЗУ Про Національну поліцію, оскільки у протоколі не вказана посада особи, яка його склала, а вказівка на дані сержанта поліції не узгоджується з вимогами закону.

Звертає увагу, що співробітниками поліції не роз`яснено порядок проходження огляду та право ОСОБА_2 пройти відповідний огляд у медичному закладі, через її незгоду з результатами тесту. Наголошує на тому, що на відеозаписі чітко зафіксовано незгоду ОСОБА_2 з результатом огляду, крім того остання зазначила, що від неї може бути лише чути запах парфюму, а не алкоголю, у зв`язку з чим співробітники поліції в порушення вимог Інструкції не здійснили доставку останньої до медичного закладу.

Вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав; вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи, і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 589558 від 11.03.2024, складеним уповноваженою особою, з дотриманням вимог статей 254 - 256 КУпАП, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_2 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та пройшла огляд на стан сп`яніння на приладі Drаeger Alcotest 6810, прилад № ARВН-0654 з результатом 0,89 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та чеком-роздруківкою проведеного тесту, відповідно яких ОСОБА_2 пройшла огляд на стан сп`яніння на приладі № ARВН-0654 з належним калібруванням та результат огляду склав 0,89 проміле (а. с. 2, 3); рапортом інспектора Іванішина Д.О., згідно якого, 11 березня 2024 року за порушення ПДР України, був зупинений транспортний засіб «Ауді Q5», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на яку в подальшому було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім того інспектором зазначено, що під час спілкування у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_2 погодилась та результат вимірювання склав 0,89 проміле (а. с. 5).

Крім того, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовані події, які стались 11 березня 2024 року, а саме факт зупинки транспортного засобу за порушення ПДР та виявлення у ОСОБА_2 під час спілкування ознак алкогольного сп`яніння.

Після того, як поліцейські виявили у ОСОБА_2 вказані ознаки, їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Dreger Alcotest 6810, результат огляду склав 0,89 проміле. На відеозаписі, а саме 05 хвилині зафіксовано процедуру проходження водієм ОСОБА_2 огляду, під час якого співробітниками поліції останній роз`яснено порядок проходження огляду (процедуру продувки), надано одноразовий мундштук, після чого ОСОБА_2 здійснила продувку та результати тесту склав 0,89 проміле, після чого поліцейський повідомив, що даний показник значно перевищує дозволену норму та на неї буде складено протокол. Заперечень чи незгоди з результатами огляду остання не висловлювала, лише просила відпустити, так як їй було треба відвести дітей до школи.

Судом вірно враховано у якості доказу долучений до матеріалів адміністративної справи на оптичному диску відеозапис, з якого вбачається, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь - якої особи, та ним здійснено достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. На виконання вимог ст. 266 КУпАП та ст. ст. 31, 40 ЗУ Про Національну поліцію України, поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації подій та долучив відеозапис як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблений відповідний запис в протоколі.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи видно, що дії співробітників патрульної поліції відповідали вимогам вказаної Інструкції, так як водію ОСОБА_2 було запропоновано два варіанти можливої процесуальної поведінки по проходженню огляду: на місці зупинки та у медичному закладі. Проведений огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, відповідного зразка, який з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу має належне калібрування, процедуру проходження огляду відповідно до вимог ст. 266 КУпАП зафіксовано на спеціальному технічному засобі відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, враховуючи, що ОСОБА_2 на відео не заперечувала проти результатів проведеного огляду останню не було доставлено до медичного закладу.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування №2103 газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд є 15.11.2023, що свідчить про те, що технічний засіб на дату проведення огляду відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування, що спростовує версію захисту про ймовірні неточності у результаті через прийом газового, безалкогольного напою перед продувкою. Окрім, того на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_2 перед продувкою повідомляла про вживання газованого напою, така версія захисту була надана лише під час судового розгляду справи.

Твердження захисту щодо цілісності мундштука, спростовуються відеозаписом події де на 04:50 хвилині зафіксовано, що перед проведенням тесту, поліцейський дістає новий, герметично упакований, одноразовий мундштук, який потім було зафіксовано на приладі для проходження тесту.

Крім того, відеозаписом події не зафіксовано факту незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з результатом тесту, та/або висунення нею вимоги надати їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому апеляційні доводи в цій частині не є обгрунтованими. Твердження ОСОБА_2 на відеозаписі про те, що від неї чутно запах парфюму, а не алкоголю, суд не може оцінити, як фактичну незгоду з результатом огляду, так як дані висловлювання остання зазначала під час встановлення поліцейськими в неї ознак алкогольного сп`яніння та перед проведенням тесту, однак навіть такі доводи не спростовують та не впливають на результат проведеного огляду.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний власноручно ОСОБА_2 при цьому будь - яких заперечень чи зауважень вона не висловлювала.

Доводи захисту, щодо складання протоколу неуповноваженою на те особою є неприйнятними, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 255 КУпАП протокол серії ААД№589558 складений уповноваженою особою органу Національної поліції сержантом СРПП ВП №1 ОСОБА_3 . Крім того, відповідно до ст. 79 ЗУ Про Національну поліцію встановлено спеціальні звання поліцейських, та згідно даної норми до молодшого складу віднесено звання сержанта поліції, однак положення ст. 255 КУпАП та вказаного закону, не містять будь-яких законодавчих обмежень щодо складання протоколу сержантом поліції, у зв`язку з чим апеляційні доводи в цій частині є безпідставними.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що наведені апеляційні доводи в цілому не спростовують наявності обставин, які стали підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які поза розумним сумнівом підтверджуються зокрема об`єктивними доказами відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та результатами тестування за допомогою технічного приладу газоаналізатору.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції за результатами судового розгляду робить висновок про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року стосовно ОСОБА_2 , яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця