Справа № 594/916/24
Провадження № 3/594/435/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 червня 2024 року о 12 год. 30 хв. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в приміщенні мийки самообслуговування по АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю сигаретами марок: «Marlboro», «Brut», «LM-Loft», «Winston Xstyle» через апарат самообслуговування «Saeco», без одержання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності, чим порушив вимогу п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також 08 червня 2024 року о 12 год. 30 хв. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в приміщенні мийки самообслуговування по АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме сигаретами «Marlboro» та «Brut» через апарат самообслуговування «Saeco», чим порушив вимоги абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року прийнято справу №594/917/24 за ч.1 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1 до сумісного розгляду із справою №594/916/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП та об`єднано їх в одне провадження за №594/916/24.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. подав до суду письмові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , так як він хворіє, а справу щодо нього закрити, посилаючись на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з грубим порушеннями вимог закону, викладені в них обставини не відповідають реальним обставинам, а тому такі не можуть бути належними та допустимими доказом у даній справі.

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове вчинення вказаної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов`язком органу, який склав протокол відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП. Натомість, під час оформлення адміністративних матеріалів, поліцейський не виконав вимоги ч.2 ст.255 КУпАП, оскільки положення п.1 ч.1 ст.255, ст.ст. 254, 256 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.

В протоколі від 8 червня 2024 року зазначено, що цього числа ОСОБА_1 о 12.30 год. у приміщенні мийки самообслуговування, здійснював торгівлю сигаретами без одержання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності. Однак, чомусь поліцейський вважав, що оскільки ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП, то це не потребує доведення факту його систематичної діяльності по здійсненню торгівлі. Також у протоколі не вказано, яким чином він здійснював торгівлю, оскільки продавця на території мийки немає і самого на території мийки не було.

Разом з цим, в протоколі не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи взагалі відсутні докази здійснення продажу сигарет у вказаному вище приміщенні, поліцією не зафіксовано продаж хоча б однієї пачки сигарет будь-якій особі.

Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були залучені свідки, не зібрані будь-які інші докази, які би могли підтвердити факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі вказаними товарами без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Також, матеріали про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які би підтверджували отримання ОСОБА_1 виручки від здійснення такого продажу, хоча об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає у здійсненні господарської діяльності, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Крім того зазначив, що в матеріалах справи міститься рапорт помічника чергового ВП № 1, відповідно до якого датою скоєння правопорушення є 8.06.2024 о 13.34 год. Також відповідно до цього рапорту дільничний офіцер поліції ОСОБА_2 прибув на місце події о 13.37 год. В той же час відповідно до протоколів, правопорушення мало місце о 12.30 год.

До матеріалів справи долучено фотознімки, проте вони не можуть бути належними доказами, так як на них відсутні день, місяць та рік, а також година. Немає жодного пояснення до цих фотокарток.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 164 та ч.1 ст.156 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Незважаючи на письмові пояснення, подані захисником Ктитора В.Я., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 163180 від 08 червня 2024 року, а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 163276 від 08 червня 2024 року.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами у справі, а також узгоджуються з іншими доказами у справі, долученими до протоколів.

Крім того, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 власноручно написав, що продавав сигарети, ліцензію має виготовити і більше такого робити не буде. Під час складання протоколів будь-яких заперечень не висловлював.

Згідно його письмових пояснень від 08.06.2024, такий пояснив, що являється фізичною особою та має у власності приміщення мийки самообслуговування за адресою: АДРЕСА_2 , де дійсно, 08.06.2024 розмістив у апараті самообслуговування декілька пачок сигарет для спроби на продаж. Ліцензію на здійснення даного виду господарської діяльності планував виготовити пізніше. Зокрема, в апараті самообслуговування знаходились сигарети марки «Marlboro» 5 пачок, та «Brut» 4 пачки без марок акцизного податку, і сигарети «LM-Loft» 5 пачок, «Winston Xstyle» 2 пачки із марками акцизного податку. На кожну з марок сигарет були встановлені ціни на апараті.

З доданого до протоколу фотознімку слідує, що на останньому зафіксовано апарат самообслуговування «Saeco», в такому розміщені вказані у протоколах сигарети, під кожною маркою сигарет наклеєні цінники з їх вартістю.

Як встановлено з копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У відповідності до п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі за текстом Закон) встановлюються вимоги щодо маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема абз. 3 ч. 4 вказаної статті встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.14.1.252. Податкового кодексу України тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Твердження, викладені захисником ОСОБА_1 адвокатом Когутом О.В. у письмових поясненнях з приводу того, що в протоколах не вказано, яким чином ОСОБА_1 здійснював торгівлю, оскільки продавця на території мийки немає і самого його на території мийки не було; в матеріалах справи взагалі відсутні докази здійснення продажу сигарет у вказаному вище приміщенні, поліцією не зафіксовано продаж хоча б однієї пачки сигарет будь-якій особі; працівниками поліції не були залучені свідки, не зібрані будь-які інші докази, які би могли підтвердити факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі вказаними товарами; матеріали також не містять відомостей, які би підтверджували отримання ОСОБА_1 виручки від здійснення такого продажу, слід оцінити критично, оскільки вони дані з метою уникнення від відповідальності за вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення. Такі пояснення не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які повністю доведені дослідженими під час розгляду справи доказами, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що дійсно в приміщенні мийки самообслуговування, розмістив апарат самообслуговування, в якому знаходились сигарети як з марками акцизного збору так і без них, крім того, здійснював їх реалізацію не маючи ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 фактично носять лише формальний характер та не доводять відсутності в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У зв`язку з наведеним вище, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а також ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП - роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 163180 від 08 червня 2024 року, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено сигарети марок: «Marlboro» в кількості 5 пачок, «Brut» - 4 пачки без марок акцизного податку, і сигарети «LM-Loft» - 5 пачок, «Winston Xstyle» - 2 пачки.

Частиною 1 ст.265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, слід накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої продукції сигарет,в мінімальних межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ст.36, ч.1 ст. 164, ч. 1 ст.156 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф підлягає оплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягненню підлягає подвійний розмір штрафу.

Конфіскувати в дохід держави вилучену продукцію, а саме: сигарети марок: «Marlboro» в кількості 5 пачок, «Brut» - 4 пачки без марок акцизного податку, і сигарети «LM-Loft» - 5 пачок, «Winston Xstyle» - 2 пачки.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: