Провадження № 3/204/3708/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року о 10 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Залізної Дивізії (Ударників) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, вину не визнав та пояснив, що 10 жовтня 2024 року о 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Залізної Дивізії в м. Дніпро, він їхав з Нової Пошти до складів по промисловій зоні, де йому потрібно було розвантажитись. По вул. Залізної Дивізії (Ударників), 27, він взяв радіус для повороту, тобто взяв лівіше, та розпочав маневр повороту праворуч. Вказана дорога не має розділювальних смуг. В цей момент, транспортний засіб Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, врізався в нього. ОСОБА_1 стверджує, що перед початком маневру, він ввімкнув сигнал повороту. Він вважав, що в даному випадку ним дотримано вимоги п.10.3 ПДР України. Крім того, на думку ОСОБА_1 , водій транспортного засобу Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з перевищенням швидкості, що підтверджується довжиною гальмівного шляху даного автомобіля.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Гасанов Р.Ш. зазначив, що вина ОСОБА_4 в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю наявними в матеріалах справи доказами. Адже, саме ОСОБА_1 не впевнившись в безпечності маневру, різко здійснив маневр повороту. Гальмівник шлях автомобіля Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , вказує на те, що маневр повороту автомобіля Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був різкий. Потерпілий намагався уникнути ДТП, тому є гальмівний шлях.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 року серії ЕПР1 №147318; схемою місця ДТП від 19.08.2024 року, відповідно до якої автомобіль Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: праві передні двері, правий передній поріг, праве переднє скло, праве заднє крило, автомобіль Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 передній бампер, ліва передня фара, ліве переднє крило, капот; письмовими поясненнями учасників ДТП. Зокрема, в своїх письмових поясненнях, ОСОБА_5 зазначив, що 10 жовтня 2024 року о 10 год. 20 хв. він керуючи транспортним засобом Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 у промзоні за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27. Рухався по промзоні, як із-за фури різко виїхав автомобіль Fiat, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль вискочив так різко, що він не встиг зупинитися, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в даній дорожній ситуації необхідно було керуватися вимогами п.10.3 ПДР України, яких він і дотримався, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Проте, суд вважає, що до даної дорожньо-транспортної пригоди вказаний пункт Правил дорожнього руху є не релевантним, адже водієм ОСОБА_1 здійснювався маневр повороту праворуч.

Доводи про те, що водій транспортного засобу Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 рухався з перевищенням дозволеної швидкості, суддя не бере до уваги, адже докази цього відсутні в матеріалах справи. Крім того, розгляд справи здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення учасників ДТП, суддя вважає, що характер отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП обставин. Суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши надані докази в іх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують відповідальність та які обтяжують її, його майновий стан та інші вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст.23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко