КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4831/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І. , за участю: захисника - адвоката Ющенко Олени Сергіївни (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Ющенко Олени Сергіївни на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 50 копійок, в дохід держави.

Зазначеною постановою до адміністративної відповідальності було притягнуто також ОСОБА_3 , проте в цій частині постанова суду не оскаржується. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Ющенко О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Подане клопотання мотивоване тим, що судом не було надано постанову після розгляду справи 05.08.2024 року, у постанові дата розгляду справи зазначена 09.08.2024 року, що не є дійсністю, тому що справа була розглянута 05.08.2024. Однак, навіть винесена 09.08.2024 року постанова, все одно не була надана скаржнику 09.08.2024 року. Фахівцем у галузі права, який був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, що представляв інтереси ОСОБА_2 , був здійснений телефонний дзвінок 06.08.2024 року, за номером телефону зазначеному на сайті суду, було повідомлено про не прийняття рішення по справі, і відсутністю постанови, та прохання зателефонувати 08.08.2024 року. 08.08.2024 року, знову був здійснений дзвінок до суду першої інстанції, та було повідомлено про відсутність постанови суду, з вказівкою зателефонувати 09.08.2024 або 12.08.2024 року. Так, 13.08.2024 року ОСОБА_2 відвідав Києво-Святошинський районний суд Київської області, де отримав постанову суду, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, зазначає про перебої в роботі електронного суду, та об`єктивну неможливість підтвердити електронний підпис представника у судових процесах, що є прямим підтвердженням перепон у роботі адвоката і захисту інтересів клієнта.

Так, 18.09.2024 року, захисником Ющенко О.С. в інтересах ОСОБА_2 , було подано через суд першої інстанції Києво-Святошинський районний суд Київської області, апеляційну скаргу. Через технічні збої, відключення світла і відмови програми у підписанні апеляційної скарги, перезавантаження та підписання документів повторно здійснювалось кілька раз. Судовий розгляд в апеляційній інстанції відбувся 29.08.2024 року, на час подачі до суду апеляційної скарги з клопотанням, постанова суду не опублікована на сайті Київського апеляційного суду, та повернута без розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував протокол серії ААД №681690 від 21.06.2024 року та схеми місця ДТП складених поліцейським СРПП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, а саме відсутність знаків дорожнього руху на схемі місця ДТП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо свідків та потерпілих. Стверджує, що графа протоколу «суть адміністративного правопорушення опис фактичних обставин» в порушення вимог КУпАП не містить жодних відомостей щодо характеру руху транспортного засобу. Зазначає, що у схемі ДТП відсутній знак «головна дорога», серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, а тому схема розташування автомобіля на момент ДТП не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи та Наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня конкретизація особи, якій інкримінується адміністративна відповідальність, суть адміністративного правопорушення, не об`єктивне відображення обставин справи при складанні протоколу працівниками патрульної поліції та складання схеми ДТП з грубим порушенням і не відображенням дорожніх знаків.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 09 серпня 2024 року. В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 про отримання 13 серпня 2024 року копії постанови №369/11216/24 від 09.08.2024.

Апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Ющенко Олени Сергіївни вперше подана до суду 18 серпня 2024 року. Постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу захисника Капінуса О.К. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2024 року повернуто особі, яка її подала, оскільки адвокатом не дотримано вимоги ч.2 ст.271 КУпАП.

06 вересня 2024 року захисник особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2 - адвокат Ющенко Олена Сергіївна подала апеляційну скаргу. Разом з тим, суд приймає до уваги доводи про те, що у зв`язку з масовими бомбардуваннями території України 26.08.2024 року, відсутністю світла, збоїв в системі електронний суд, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник подала в найкоротший термін, з урахуванням переважної відсутності світла.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2024 року о 7.50 водій ОСОБА_3 за кермом автомобіля «Ford Focus», р/н НОМЕР_1 , виїхав з другорядної дороги - вулиці Василя Стуса в с. Тарасівка Фастівського району Київської області на головну дорогу - вулицю Київську, не надавши переваги в русі автомобілю «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 16.11 ПДР.

В свою чергу 21.06.2024 року о 7.50 водій ОСОБА_2 рухався за кермом автомобіля «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київській в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, на перехресті з вул. Відродження при виконанні обгону не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_1 , який повертав з вулиці Київської на вул. Відродження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 14.6 ПДР.

Визнаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи, «поза розумним сумнівом» підтверджують як провину ОСОБА_2 , так і провину ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що неуважність обох водіїв та невиконання ними ПДР стало причиною зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Так, дії кожного з водіїв утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд погоджується з висновком суду, що ОСОБА_2 виявивши автомобіль, який опинився в його смузі руху, задля уникнення зіткнення повинен був застосувати екстрене гальмування, чого він не зробив, а почав об`їжджати автомобіль «Ford Focus», який вже опинився на іншому перехресті, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Посилання захисника в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП спростовуються наявними у справі доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101226, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №681690, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила. Відповідно до пп. «б» п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Підпунктом «а» пункту 14.6 ПДР обгін на перехресті заборонений.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Підстав ставити під сумнів докази наявні в матеріалах справ не вбачається. Кваліфікація дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП є правильною і доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Ющенко Олени Сергіївни не спростовують правильність прийнятого рішення.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката Ющенко О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ющенко Олени Сергіївни - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Яковлева