Справа № 346/3251/24
Провадження № 3/346/1808/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

Аргументи держави Україна. 06 червня 2024 року о 02 годині 38 хвилин, в селі Семаківці, на автодорозі Н-10 172см+800м. Коломийського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, номерний знак, НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 7510 (0304), результат 1.72 проміле, тест №882. Від керування транспортним засобом відсторонений. Отже, він порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 Відеозапис, долучений до матеріалів справи здійснено з порушенням пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладі і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 року № 1026. Зазначає, що відеозапис прямо суперечить протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613972, а саме: згідно протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем 06.06.2024 року о 02:38 год., а згідно з відеозаписом «clip2», автомобіль зупинено 06.06.2024 року о 02:23 год., згідно з відеозаписами «clip 0» та «clip1», поліцейська починає спілкуватись з ОСОБА_1 06.06.2024 року о 02:27 год. Жодних доказів керування ОСОБА_1 06.06.2024 року о 02:38 год., в с. Семаківці, АД Н10 172 км + 800м. автомобілем Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_1 в матеріалах справи немає. Відеозапис не відповідає обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не може братись до уваги судом як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Також йому не було роз`яснено, права передбачені статтями 55,56,59 Конституції України, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката на місці події, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист. Крім того, йому не було вручено копію протоколу, що підтверджується відеозаписом. Що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оцінка суду щодо обставин справи.

06 червня 2024 року о 02 годині 38 хвилин, в селі Семаківці, на автодорозі Н-10 172см+800м. Коломийського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, номерний знак, НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 7510 (0304), результат 1.72 проміле, чек-тест № 882 (протокол - а.с.1, диск, з відео та аудіовідеозаписом події - а.с.9, чек-тест - а.с.5).

При цьому суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 251 КУпАП, і протокол, і відеозапис та аудіовідеозапис події, і чек-тест, є самостійними і окремими доказами, які суд оцінив, як кожен з них окремо, так і у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем, у зазначений у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 , оскільки в транспортному засобі знаходився за кермом саме він (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, у файлі з відеозаписом події та у файлі з аудіовідеозаписом поді- а.с.9, які незважаючи на невелику різницу встановленого часу, зокрема у хвилинах, підтверджують послідовність і безперервність її запису, просто на різних пристроях, які за хвилинами були по різному налаштовані).

До ОСОБА_1 підійшла поліцейська, яка представилась та попросила надати документи, на що ОСОБА_1 вказав, що забув їх та поїхав без них. Також зазначив, що вдома є його посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіовідеозаписом події- а.с.9).

Після чого працівниця поліції запитала чи ОСОБА_1 вживав щось спиртне, на що останній вказав, що нічого не вживав. Тоді вона запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та запитала чи згідний ОСОБА_1 на проходження такого огляду, на що останній погодився (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіовідеозаписом події- а.с.9).

Після цього працівник поліції надав ОСОБА_1 розкрити запакований мундштук, який він успішно розпакував та надав його працівнику поліції, який вклав мундштук в прилад Drager, роз`яснив порядок проходження тесту та вказав про допустиму норму в 0.2 проміле. Потім працівниця поліції повторно задала запитання ОСОБА_1 чи він вживав алкогольні напої, на що останній зазначив, що пив пиво. Працівник поліції перевірив прилад на відсутність залишків алкоголю та надав ОСОБА_1 прилад для проходження огляду. Після чого ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою цього приладу, який показав результат: 1.72 проміле. У зв`язку із чим працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіовідеозаписом події- а.с.9 та чек-тестом 5).

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вони можуть проїхати в медичний заклад, якщо останній не згідний з результатом тесту, однак ОСОБА_1 вказав, що він згідний з результатом тесту. Працівник поліції повторно запитав ОСОБА_1 чи він згідний з результатом, на що останній повторно вказав, що погоджується з тестом. Після чого працівник поліції вказала, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за керування транспортним засобом без документів. Після чого працівник поліції ознайомила ОСОБА_1 з його правами та задала запитання чи бажає він скористатись будь яким правом, однак ОСОБА_1 тільки запитався в працівників поліції, що буде по ст. 130 КУпАП, на що працівник поліції вказала, що вони складуть протокол і направлять до суду. Після чого працівник поліції склала протокол, оголосила його та вручила ОСОБА_1 : протокол, направлення, чек тесту та акт огляду (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіовідеозаписом події- а.с.9, протоколом з підписом про його отримання - а.с.1; Актом огляду, з підписом про згоду з результатом огляду - а.с.3).

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І зокрема, адміністративним правопорушенням, в силу ч.1 ст.130 КУпАП України являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А положеннями пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Розділу ІІ).

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 06 червня 2024 року дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки автомобіля, з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (який пройшов калібрування і має чинне свідоцтво про повірку) у зв`язку із встановленням поліцейським мінімум ознак алкогольного сп`яніння (що підтвердилось чек-тестом про стан алкогольного сп`яніння); під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосував технічний засіб відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано весь процес огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; застосований поліцейським спеціальний технічний засіб, після проведення тесту, показав цифровий результат більше 0,2 проміле алкоголю в крові, зокрема 1,72% промілле; і цей результат огляду зазначено поліцейським і у протоколі, і в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС, який долучено до протоколу; ОСОБА_1 погодився з із вказаним результатом його огляду на стан сп`яніння та відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Тож зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що 06 червня 2024 року о 02 годині 38 хвилин ОСОБА_1 в с. Семаківці на АД Н-10 172 км. + 800м. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує заперечення в яких зазначав ОСОБА_1 що жодних допустимих доказів, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом 06.06.2024 року о 02 годині 38 хвилини у стані алкогольного сп`яніння немає, однак вказане твердження спростовує сукупність наявних в матеріалах справи доказів. Різниця в часі дійсно є у хвилинах (зокрема, у даних протоколу та відеозаписом з відеореєстратора з машини поліцейських та аудіовідеозаписом з камери на однострої поліцейських), однак вказана різниця не є юридично суттєвою для цієї справи.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він о 02:27 згідно відеозапису спілкується з працівниками поліціє, а не керує транспортним засобом як це зазначено в протоколі, суд також розцінює як не суттєвою похибкою працівників поліції при налаштуванні спеціальних засобів запису.

Крім того ОСОБА_1 стверджував, що поліцейські не вручали йому його примірник протоколу та йому не було роз`яснено його права, однак вказане спростовує наданий суду аудіовідеозапис події, з якого вбачається як працівниця поліції роз`яснювала йому його права, питала про те чи він бажає скористатись будь-яким з них, а також надала йому другий примірник протоколу, направлення, чек тесту та Акту огляду.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 06 червня 2024 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні. Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 має у суспільстві погане соціальне обличчя; відомості про те, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення у суду відсутні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 17000 гривень, разом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), винуватим у вчиненні ним 06 червня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя: Коваленко Д. С.