ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1153/24 Головуючий в 1 інст.Салтан Л.Г.
Провадження №33/807/488/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Шутака Ю.В. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 копійок., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 16 лютого 2024 року об 21-27 год в м.Запоріжжі в Хортицькому районі пр.Інженера Преображенського 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , який не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Шутак Ю.В. просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначає, що про розгляд вказаної справи у Ленінському районному суді м.Запоріжжя йому не було відомо. Копію постанови суду від 07 серпня 2023 року він не отримував.

Вважає, що його необізнаність про факт притягнення 07 серпня 2023 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

На думку апелянта, за вищенаведених умов, його дії повинні були кваліфіковані працівниками поліції, так і судом першої інстанції за ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, посилається на безпідставне застосування судом першої інстанції адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не має права керування транспортними засобами та посвідчення водія ніколи не отримував.

В обґрунтування своєї скарги захисник-адвокат Шутак Ю.В. зазначає, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді стосовно нього справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, а відтак відсутні дані, що він обізнаний про накладення на нього адміністративного стягнення, також в постанові відсутні дані, що участь в розгляді приймав його захисник. ОСОБА_1 на момент розгляду справи був неповнолітнім.

Також, вказує, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.

В судове засідання, призначене на 07 червня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шутак Ю.В., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

24 травня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі його захисника-адвоката Шутака Ю.В.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Шутака Ю.В., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогамист.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №646126 від 16 лютого 2024 року, згідно з яким, 16 лютого 2024 року об 21-27 год в м.Запоріжжі в Хортицькому районі пр.Інженера Преображенського 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

- у довідці, виданій старшим інспектором відділу з адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції поліції Тонковської О., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Бур`яна Д., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби у період з 16 лютого 2024 року 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. у Хортицькому районі м.Запоріжжя у складі екіпажу Хижак 0702, спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 16 лютого 2024 року о 21 год. 27 хв. під час патрулювання за адресою м.Запоріжжя, просп.Інженера Преображенського, біля буд.5, зупинено транспортний засіб Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці по ІПНП встановлено, що водій не має права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року 26 лютого 2023 року (протокол серії ААД №393619 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП). На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №646126 за ч.5 ст.126 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування ОСОБА_1 був відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались. Подія зафіксована на нагрудний пристрій №473915, №470276.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Шутак Ю.В., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі його захиснка-адвоката Шутака Ю.В.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шутака Ю.В. щодо фактичних обставин справи правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи апелянтів щодо необізнаності ОСОБА_1 про наявність постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вказані доводи апелянтів були предметом перевірки в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про складання адміністративного протоколу за ч.2 ст.126 КУпАП та останній повинен був цікавиться судовим провадженням згідно з практикою Європейського суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, відповідно до якої, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З вищевказаними висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з винесеною постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП та оскаржив її в установленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Те, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи за ч.2 ст.126 КУпАП був неповнолітнім (на що звертають увагу апелянти), жодним чином не впливає на законність оскаржуваної постанови та не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з положеннями ч.ч.9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Разом з тим, перевіряючи доводи апелянтів в частині безпідставного накладення на ОСОБА_1 судом першої інстанції адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Окрім того, статтею 30 КУпАП передбачено позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, в т.ч. права керування транспортними засобами.

Зі змісту вказаної статті убачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна особу, якій таке право надане.

Згідно з довідкою УПП в Запорізькій області, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З огляду на викладене, постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні на підставі ст.294 КУпАП з виключенням з цієї постанови такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шутака Ю.В. задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП змінити:

виключити з постанови накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/1153/24