Справа №: 302/685/24 Провадження № 3/302/285/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 рокусмт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., при секретарі судових засідань Царь О.В., за участю прокурора Савка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал (протокол № 131 від 10.05.2024 року, протокол № 130 від 10.05.2024 року, протокол № 132 від 10.05.2024 року, протокол № 133 від 10.05.2024 року), який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дрогобич Львівської області, тимчасово не працюючого, місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел: НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться об`єднаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області.

01.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника Карпин М.М. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» для розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Київської області, за підсудністю.

Подане клопотання захисник обґрунтовує тим, що місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення збігається з місцем складення відносно нього протоколу від 10.05.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення. Та вказує, що дана територіальна одиниця значно віддалена від місця фактичного проживання ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, підзахисний має на утриманні двох дітей, на теперішній час не працює, має незадовільний стан здоров`я, що ускладнює його приїзд на розгляд справи до місцевості, яка територіально віддалена від його місця проживання.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Карпин М.М. повторно не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень,які є в матеріалах справи, проте належних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

04.07.2024 до суду подано письмове звернення захисника ОСОБА_3 , в якому просить перенести судове засідання та розглянути їх клопотання від 01.07.2024 року, винести відповідну ухвалу з поданого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який заперечував проти клопотання сторони захисту, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання, оглянувши матеріали об`єднаної справи № 302/685/24, ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпин М.М. та додані до клопотання документи в обґрунтування заявленого клопотання про передачу матеріалів справи за підсудністю на розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Київської області, прихожу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст.276 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, за місцем проживання порушника, статтею 276 КУпАП не передбачена.

Згідно з приписами ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 130 від 10.05.2024 року, № 131 від 10.05.2024 року, № 132 від 10.05.2024 року, № 133 від 10.05.2024 року, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Із адміністративних протоколів вбачається, що місцем вчинення правопорушень визначено місце роботи ОСОБА_1 , як директора ДП «Міжгірське лісове господарство», яке знаходиться за адресою: вул.Незалежності, 64 смт.Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, у зв`язку з виконанням повноважень директора.

Особою, в компетенцію якої входить складання протоколу, пов`язаного з корупцією та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, було визначено підсудність та направлено матеріали в Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Слід зауважити, що аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, не передбачено. Отже, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких вчинено правопорушення.

Таким чином, посилання захисника ОСОБА_3 у поданому клопотанні на ст.276 КУпАП, де зазначено, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не заслуговує на увагу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим Законом.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим Законом, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, не передбачено, а також те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за місцем проживання до Дрогобицького міськрайонного суду Київської області, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника адвоката Карпин М.М. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для розгляду за місцем проживання до Дрогобицького міськрайонного суду Київської області - відмовити.

Судове засідання по розгляду об`єднаної справи № 302/385/24 призначити на 10 годину 30 хвилин 11 липня 2024 року.

Повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Карпин М.М., прокурора, представника Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО