Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 570/6498/23

Провадження № 33/4815/555/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 08.12.2023 року він не керував транспортним засобом, оскільки напередодні святкував свій день народження та вживав спиртні напої. Стверджує, що 08.12.2023 року він попросив свого сина ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля і завезти його на роботу, по дорозі син не вправився з керуванням і автомобіль занесло в кювет. Син пішов шукати трос та автомобіль, щоб відбуксирувати застряглий транспортний засіб, а він ( ОСОБА_1 ) залишився біля свого автомобіля. Після чого, під`їхали поліцейські та почали звинувачувати його у скоєнні ДТП і запропонували пройти освідчення на стан сп`яніння. Також вказує, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08.12.2023 року він керував автомобілем, а свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в письмових поясненнях не вказували про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а пояснили, що він був біля автомобіля. Також на відеозаписі не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Хвесь В. М. не з"явились двічі. Вперше справа призначалась на 11.10.2024 року. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення справи, оскільки він перебуває на амбулаторному лікуванні. Клопотання задоволено, справу слуханням відкладено на 22.11.2024 року. ОСОБА_1 знову не з"явився, 20.11.2024 року від ньогог повторно надійшло клопотання

про відкладення спрапви. Суд ухвалив пролдовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 251611 від 08.12.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 04 хв. в с. Милостів по вул. Троїцька, біля буд. №102А, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний запис відеозапису, а саме бодікамеру №31016849, а також відмовився у присутності двох понятих. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передання тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.У протоколі міститься відмітка, що здійснювалась відео фіксація на нагрудну камеру № 310168549.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «На місці зупинки транспортного засобу відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, бажає пройти огляд у медичному закладі», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, бажає пройти огляд у медичному закладі, підпис ОСОБА_1 відсутній». Зазначене засвідчено підписами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

В письмових поясненнях від 08.12.2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вказали, що були понятими в АДРЕСА_1 , при складанні адміністративних матеріалів, де в їхній присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився, йому повторно було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Також в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі (а.с. 7, 8).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження тесту відмовився у медичному закладі КП «РОЦПЗН», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній». Зазначене засвідчено підписами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: реєстрація ЄО №12764 від 08.12.2023р. (а.с. 3), протокол А3 № 045293 про адміністративне затримання від 08.12.2023р. (а.с. 6), зобов`язання (а.с. 9), письмові пояснення ОСОБА_5 від 11.12.2023р. (а.с. 10), відеодиск (а.с. 12), довідка (а.с. 13).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 12).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

Згідно Зобов`язання від 08.12.2023 року, вбачається, що ОСОБА_2 отримав від працівників поліції транспортний засіб «ВАЗ 21053» н.з. НОМЕР_1 для зберігання та зобов`язався не передавати його батькові ОСОБА_1 до повного витвереження, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 9).

На відеозаписі події (Файл _0108В) на питання поліцейського: «Як це Ви їхали сьогодні, що з`їхали з дороги? Випили сьогодні так?» ОСОБА_2 відповідає (на 00:10 хв.) «Трошки», на питання поліцейського: «Куди їхали так?», ОСОБА_2 відповідає: «Їхав додому, випив 100 грам». З даного відеозапису видно, що ОСОБА_2 п`яний, нецензурно висловлюється до поліцейських. Також (на 11:44 хв.) ОСОБА_2 вказав що їхав з Дядьковичів, з магазину, випив чекушку на одного, і поїхав додому (а.с. 12).

Тобто з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив факт керування ним транспортним засобом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.