Провадження №3/748/1891/24
Єдиний унікальний № 748/2651/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 04 червня 2024 року о 18 год. 10 хв. на перехресті вул. Малиновського під`їзд до с. Товстоліс КПП 20 Чернігівського району Чернігівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєному вину не визнав, суду зазначив, що після роботи у той день у гаражі вживали спиртні напої, тому попросив тверезого знайомого відвезти його додому автомобілем, який належав ОСОБА_1 . За кермом був ОСОБА_2 , а він з Прищепою перебували в салоні автомобіля. Заперечив, що вони рухались автомобілем із с. Товтостоліс, навпаки стверджував, що його автомобіль рухався прямо з мікрорайону "Олександрівка" до м. Чернігова, приблизно біля повороту на с. Товстоліс в автомобілі лопнув шланг рульового керування, потекло масло, Надточій зупинив автомобіль та пішки пішов до гаражів взяти потрібні запчастини та інструмент. Це якраз було навпроти повороту на с. Товтоліс, а блокпост знаходився за поворотом на с. Товстоліс. Він з Прищепою залишились чекати в автомобілі, до них підійшли військовослужбовці Національної Гвардії України з`ясувати чому вони зупинились, побачили, що вони у стані сп`яніння та викликали поліцію. По приїзду поліції він одразу пояснював, що за кермом автомобіля був інший водій, тому і відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Адвокат Потапова С.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода). ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря нарколога ЧОНД, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

З переглянутого судом відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що відеозапис починається з того моменту, як поліцейські підходять до автомобіля, в салоні автомобіля перебуває ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який на запитання поліції повідомляє, що автомобілем керував не він, тому відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Біля автомобіля перебуває ОСОБА_3 який теж стверджує, що автомобілем керував не ОСОБА_1 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні, що на прохання ОСОБА_1 відвозив його додому його автомобілем, рухались вони з мікрорайону м. Чернігова "Олександрівка" до м. Чернігова, блокпост знаходився на повороті до с. Тостоліс, а вони рухались дорогою прямо, приблизно навпроти блокпоста у автомобілі лопнув шланг рульового керування, потекло масло, він зупинив автомобіль та пішки пішов до гаражів взяти потрібні запчастини та інструмент, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишились в салоні автомобіля. Коли він повернувся, то на тому місці вже нікого не було.

Свідок ОСОБА_3 надав показання, що вони з ОСОБА_1 випили в гаражі, додому автомобілем ОСОБА_1 їх підвозив ОСОБА_4 . Вони спочатку заїхалище у справах до мікрорайону "Олександрівка" та рухались прямо в напрямку м. Чернігова. Блокпост не проїжджали, бо він за поворотом на с. Товстоліс, а рухались дорогою прямо. Приблизно навпроти блокпоста у автомобілі лопнув шланг рульового керування, потекло масло, ОСОБА_4 зупинив автомобіль та пішов до гаражів за запчастинам, а вони з ОСОБА_1 залишились чекати в салоні автомобіля. Від блокпоста до них підійшли співробітники Нацгвардії, з`ясувати, що сталось, побачили, що в салоні у стані сп`яніння та викликали поліцію. Поліцейські склали протокол на ОСОБА_1 як власника автомобіля, хоча вони удвох стверджували, що він автомобілем не керував.

Поліцейський ОСОБА_5 надав пояснення, що надійшло повідомлення зі служби 102, що на блокпосту зупинили автомобіль, водій якого поводиться зухвало та перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Коли приїхали на місце автомобіль був припаркований, в автомобілі було два чоловіки, були з ознаками сп`яніння, ОСОБА_1 пояснював, що він автомобілем не керував, що водій пішов, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на нього як на водія вказали співробітки Нацгвардії, письмові пояснення яких приєднані до матеріалів справи.

У судове засідання викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , письмові пояснення яких знаходяться в матеріалах справи, та згідно яких вони 04 червня 2024 року несли службу на КПП -20 біля повороту на с. Товстоліс Чернігівського району Чернігівської області, зупинили автомобіль Фольксваген який рухався зі сторони с. Товстоліс, при перевірці документів у водія виявили ознаки сильного алкогольного сп`яніння, він відмовився надавати документи, тому викликали поліцію.

Проте, зазначені свідки на виклик суду у судове засідання не з`явились.

З письмових показів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що автомобіль Фольксваген рухався зі сторони с. Товстоліс в напрямку м. Чернігова. Допитані у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджували, що їхали не з с. Товстоліс, а прямо дорогою з мікрайону "Олександрівка" в бік м. Чернігова та блокпоста не проїжджали, огляд не проходили. На переглянутому судом відеозаписі з бодікамери поліцейських автомобіль розташований на узбіччі проїзної частини недоїжджаючи до повороту на с. Товстоліс, де знаходиться блокпост, що може свідчити, що автомобіль Фольксваген дійсно рухався дорогою прямо, а не з напрямку повороту із с. Товстоліс.

Суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даному провадженні, а всі сумніви розцінюються на користь особи, яка притягується до відповідальості.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, забороняє саме водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, у справі відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , відеозапис з бодікамери поліцейських починається коли автомобіль не рухається, а стоїть припаркований на узбіччі, до матеріалів справи не долучено у якості доказу повідомлення на лінію 102, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , письмові пояснення яких знаходяться в матеріалах справи, у судове засідання не з`явились, свідок ОСОБА_4 , покази якого підтвердив свідок ОСОБА_3 , стверджував, що саме він керував автомобілем, з самого початку відеозапису ОСОБА_8 зазначає, що автомобілем керував не він, а тому перебування власника транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння поряд з автомобілем, не утворює порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху та виключає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Хоменко Л.В.