Справа № 645/3275/24
Провадження № 3/645/1139/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 606996 від 27.05.2024 року).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи містяться пояснення притягуваного ОСОБА_1 в яких останній просив адміністративну справу стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування зазначав, що за вказаною адресою він мешкає з жінкою ОСОБА_2 та малолітньою донькою, та користується транспортним засобом ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 . В числі його знайомих з ким він підтримує дружні відношення є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який бажає купити вказаний автомобіль. 27 травня 2024 року o 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов до його дому поспілкуватись та оглянути автомобіль. Автомобіль має пошкодження правого переднього крила. Під час огляду автомобіля його жінка ОСОБА_2 попросила його купити продукти харчування. Щоб купити продукти і виявити стан справності автомобілю ОСОБА_4 отримав від нього дозвіл на керування автомобілем і в якості водія транспортного засобу ЗАЗ SENS державний номерний знак НОМЕР_1 доставив його в магазин АТБ по вул. Харківських дивізій. Після того, як він скупився в АТБ, близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_4 , будучі водієм транспортного засобу ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , доставив його з магазина АТБ до дому по вул. Харківських дивізій, буд. 7. Транспортним засобом 27.05.2024 року ОСОБА_4 керував згідно посвідчення водія (категорії В). Про існування посвідчення водія у ОСОБА_4 йому достовірно було відомо. Рухаючись від магазина АТБ до його дома ОСОБА_4 27.05.2024 року правил дорожнього руху не порушував. Під час руху він знаходився на задньому сидінні автомобілю і бачив у вікно, що за ними рухався службовий поліцейський автомобіль без проблискових маячків та звукових сигналів, які вимагали б водія ОСОБА_4 зупинити транспортний засіб. Коли ОСОБА_4 з шосе повернув до його дома, поліцейський автомобіль рухався за ними. ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку 7 по вул. Харківських дивізій. Поліцейський автомобіль поїхав далі. Коли ОСОБА_4 повертав до будинку з однієї сумки розсипались продукти з сидіння на підлогу автомобіля. Він попросив ОСОБА_4 занести частину сумок до нього в квартиру, а сам залишився збирати продукти. ОСОБА_4 з сумками пішов до його квартири. Відкривши задні двері він вийшов з автомобілю і побачив, стоячий не далеко службовий автомобіль патрульної поліції. Через декілька хвилин до нього підійшов поліцейський та запропонував надати технічний паспорт та посвідченні водія. Взявши документи поліцейський запитав ким він працює, на що він відповів, що не працює. Поліцейський з документами пішов до поліцейського автомобіля, а він залишився на вулиці. Близько о 12:33 год. (відповідно відеозапису) поліцейській підійшов до нього і пояснив, що у нього нібито встановлені ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував проїхати з ним в медичний заклад для перевірки на стан наркотичного сп`яніння. Обурений тим, що він не був водієм транспортного засобу, поліцейський його не зупиняв за порушення правил дорожнього руху, не представився, правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 теж не порушував, транспортний засіб під його керуванням ніхто не зупиняв, детальний опис підстав зупинки відсутній, протокол про порушення правил дорожнього руху не складався, наркоманом ніколи він не був, в наркотичному диспансері на обліку не значиться, наркотики не приймав і не приймає, направлення до медичного закладу поліцейській йому не надавав і на нього не посилався, - він відмовився проїхати з поліцією до наркологічного диспансеру, припустивши, що поліція доставить його не в наркологічний диспансер, а до ТЦК для проходження ВЛК. Після цього, він зателефонував на телефон своєї дружини і пояснив, що його затримала біля дому поліція. Дружина вийшла з дитиною на вулицю, а ОСОБА_4 залишився в квартирі і на вулицю не вийшов.

Також вказував, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що саме водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно водія не можуть бути належними та допустимими доказами вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому зафіксований факт знаходження транспортного засобу біля тротуару напроти багатоквартирного будинку без адреси, без фіксування зупинки, без фіксування перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. Отже, у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , та вказаний факт останнім заперечується. Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять. З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Записи нагрудних відеореєстраторів з відеозаписами Video ID: 1 fd7fadbl3c47c9d2c79b65a6c4898a5 Початок запису: 27 May 2024 12:33:14 Кінець: 27 May 2024 12:46:19, Записано : UHHKH ID реєстратора: 471722 MP4 створено на 28 May 2024 15:49:33 bu: 01811714 (0181714 ОСОБА_5 ), а також інші документи, надані уповноваженими на складання протоколів осіб про адміністративне правопорушення, які є належним доказами, не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки вказаного автомобіля, ані перебування його за кермом.

Представник притягуваного ОСОБА_1 адвокат Мягков Г.В. в судове засідання не з`явився, 25.06.2024 року до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Також, в матеріалах справи містяться пояснення притягуваного ОСОБА_1 в яких останній просив адміністративну справу стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування зазначав, що при перегляді відеозапису представником правопорушника встановлено, що співробітниками патрульної поліції не фіксовано тих обставин, що відображені в протоколі, а фіксовано навколишню обстановку - дома, небо, дерева та інше. Відсутні зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу водія за порушення правил дорожнього руху. З наданого відеозапису подій, який є об`єктивним доказом у справі вбачається, що 27.05.2024 року о 12:25:38 по автомобільному шосе, без порушення правил дорожнього руху рухається транспортний засіб ЗАЗ SENS. За зазначеним автомобілем починає рухатися автомобіль патрульної поліції без звукової сирени та проблискових сигналів. О 12 год. 26 хв. транспортний засіб ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч і зупинився біля будинку по вул. Харківський дивізії, 7 у м. Харкові. Автомобіль дорожньої-патрульної служби, без звукової сирени рухається далі і на відмітці 12:26:38 відеозапис припиняється. В порушення законодавства України безперервність запису порушена. О 12:33:14 розпочато новий відеозапис. Згідно нового відеозапису встановлено, що до ОСОБА_1 , який стоїть в стороні від транспортного засобу ЗАЗ SENS підійшов працівник патрульної поліції з правами на керування транспортними засобами та в голос заявив, що у водія транспортного засобу є наявні ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. З 12:34 між поліцейськими патрульної поліції починається непорозуміння. Ніхто з них не бажає складати протокол про адміністративне правопорушення. 27.05.2024 року о 13:13:19 протокол про адміністративне правопорушення ААД №606996 складено інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області дорожньої - патрульної служби ст. лейтенантом поліції Суворовим Є. М., який оголошено та доведено під особистий підпис ОСОБА_1 . Водночас о 13:13:19 інспектор поліції ОСОБА_6 довів про тимчасове затримання транспортного засобу, відповідно чого повинен був скласти акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Доказу про складання такого акту не надано. Відповідно наданим доказам зазначений акт складено не було.

Після ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження, доказами наданими особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: дисками відеозаписів з бодікамер, а також іншими документами, представник правопорушника вважає, що інспектор взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області дорожньої - патрульної служби ст. лейтенант поліції Суворов Є. М. склав протокол про адміністративне правопорушення ААД №606996 від 27.05.2024 року необґрунтовано, безпідставно, з порушенням законодавства України. При цьому, представник правопорушника вважає, що доказів, щодо керування 27.05.2024 року о 12 годині 45 хвилин у м. Харкові по вул. Харківської дивізії, 7, водієм транспортного засобу ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в стані наркотичного сп`яніння та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду не надано. З матеріалів справи не вбачається, що поліцейський виконав зобов`язання і поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 35 ч. 2 п. 3 ЗУ «Про національну поліцію». Таким чином, аналіз вказаних доказів дає підстави стверджувати про недотримання поліцейськими вимог нормативних документів, які регламентують порядок виявлення та фіксації відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №606996 від 27.05.2024 року інспектором поліції Суворовим Є. М. складено відносно ОСОБА_1 не о 12 год.45 хв., як то зазначено в протоколі, а о 13:13:19 год. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції зазначив, що водій ОСОБА_1 від огляду у закладі охороні здоров`я КНП ХОР «ОКНА» - відмовився. Згідно розділу III наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Пункт 1 Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальником структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно наказу Харківської обласної державної адміністрації Управління охорони здоров`я №48 від 03.02.2017 року дозвіл «Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів» надано: Україна, Харківська обласна рада, комунальне некомерційне підприємство, Харківської обласної ради, ОБЛАСНИЙ НАРКОЛОГИЧНИЙ ДИСПАНСР, Код 03 293 557, скорочено КНП ХОР «ОНД», м. Харків , вул. Ахієзерів 18а. Таким чином, зазначений в протоколі ААД №606996 від 27.05.2024 року медичний заклад КНП ХОР «ОКНА», а саме комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «ОКНА» - дозволу «Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів» - уповноваженим на то органом - не надавалось.

Також представник вказував, що згідно пояснення свідка ОСОБА_4 , в числі його знайомих, з ким він підгримує дружні відношення, є ОСОБА_1 , який користується транспортним засобом ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 . Транспортний засіб належить іншій особі, яка бажає його продати.

27 травня 2024 року oб 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов до дому ОСОБА_1 поспілкуватись та оглянути автомобіль. Автомобіль має пошкодження правого переднього крила. Під час огляду автомобіля жінка ОСОБА_2 попросила чоловіка купити продукти харчування. Щоб купити продукти і виявити стан справності автомобілю, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 дозвіл на керування автомобілем і в якості водія транспортного засобу ЗАЗ SENS державний номерний знак НОМЕР_1 доставив ОСОБА_1 до магазина АТБ по вул. Харківських дивізій. Після того, як ОСОБА_1 скупився, близько о 12 год. 25 хв. ОСОБА_4 , будучі водієм транспортного засобу ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , доставив ОСОБА_1 з магазина АТБ додому по вул. Харківський дивізії, буд. 7. Транспортним засобом ОСОБА_7 , керував згідно посвідчення водія НОМЕР_2 , яке видано ДАІ ГУ УМВС України Люботин РЕГ 1.06.2002 р. ХАА 354612, категорія керування транспортних засобів «В,С». Правил дорожнього руху ОСОБА_4 не порушав. Бачив як за ним рухався службовий поліцейський автомобіль без проблискових маячків та звукових сигналів. Тобто, його в якості водія правопорушника правил дорожнього руху ніхто не примушував зупинятися. Після того як вони приїхали додому по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зупинив автомобіль, а поліцейський автомобіль поїхав далі. При керуванні ОСОБА_4 автомобілем з одного пакета розсипались продукти з сидіння на підлогу. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4 занести частину пакетів до нього в квартиру, а сам залишився збирати продукти. ОСОБА_4 вийшов з міста водія, зазначеного транспортного засобу і пішов з пакетами до квартири ОСОБА_8 в під`їзд АДРЕСА_3 . Відчинила двері жінка ОСОБА_2 і запросила його занести пакети в квартиру. Через деякий час, поки він розмовляв з дружиною ОСОБА_1 зателефонував сам ОСОБА_1 на телефон своєї дружині і пояснив, що його затримала біля будинку поліція. Припускаючи що поліція зупинила ОСОБА_1 з представниками ТЦК він залишився в квартирі і на вулицю не вийшов, а ОСОБА_2 пішла з дитиною на вулицю. Через деякий час приблизно о 13 час. 20 хв. ОСОБА_1 з жінкою і дитиною повернулись в квартиру і йому з їх слів стало відомо, що відносно ОСОБА_1 працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом в наркотичному стані і вилучили права на керування транспортним засобом. Крім цього, заборонили керувати транспортним засобом, але протокол про порушення правил дорожнього руху не складали. Свідок зазначав, що з ОСОБА_1 підтримує дружні відношення давно і ніколи не бачив і ні від кого не чув, що ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби. 27 травня 2024 року також не бачив, щоб у ОСОБА_1 тремтіли пальці рук, була загальмована річ, будь-яка неприродна блідніть.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно положень п. 3, п. 10, п. 12, п. 15, п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та, відповідно до ст.ст. 52, 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», здійснює контроль у сфері безпеки дорожнього руху в межах, покладеними на неї повноважень.

З метою реалізації своїх повноважень з забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейським надано, зокрема і право застосування превентивних заходів, передбачених ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію», зокрема: перевірка документів та зупинка транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 606996 від 27.05.2024 року, ОСОБА_1 27.05.2024 року о 12 год. 26 хв. в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, 7, керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 606996 від 27.05.2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2024 року до КНП ХОР ОКНЛ, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився. З вказаного направлення вбачається, що поліцейським у водія зафіксовано ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість та звужені зіниці очей, які не реагують на світло;

- відомостями рапорту, згідно якого вбачається, що під час патрулювання Немишлянського району м. Харкова у складі екіпажу «4052» 27.05.2024 року близько 12 год. 26 хв. за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 7, було виявлено транспортний засіб ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в бік пр-ту Героїв Харкова, на вищевказаному автомобілі було виявлено ознаки ДТП, який було зупинено згідно ст. 35 п. 3 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНКЛ», на що водій відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП п.п. 2.5 ПДР України. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці події без порушення ПДР;

- довідкою інспектора УПП в Харківській області В. Бурикіної, в якій міститься інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ, отримав посвідчення водія НОМЕР_4 , категорії В;

- відеозаписами, на яких зафіксовані події, що відбувались 27.05.2024 року.

Суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать його власноручні підписи в протоколі.

Посилання сторони захисту на те, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи слід вважати неналежним та недопустимим доказом є безпідставним оскільки, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З відомостей, що є наявними у матеріалах справи вбачається, що відео фрагменти на яких зафільмовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом долучені до протоколу ААД № 606996 працівниками правоохоронних органів, що вочевидь свідчить про дотримання уповноваженими працівниками патрульної поліції вимог ст. 251 КУпАП. Відомостей, які б спростовували законність отримання таких відео файлів працівниками поліції матеріали справи не містять.

На доданих до матеріалів справи відеозаписах зафіксовані події, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 606996 від 27.05.2024 року, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які скарги чи зауваження на дії патрульних.

Законодавець, саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння у водія.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його представником суду не надано.

Суд також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №606996 від 27.05.2024 року, ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що «він відмовився проходити (здавати) аналізи, так як має маленьку дитину з якою нікому бути дома». Зазначене підтвердив власним підписом. При цьому, в своїх письмових поясненнях, наданих суду ОСОБА_1 вказує, що «…він відмовився проїхати з поліцією до наркологічного диспансеру, припустивши, що поліція доставить його не в наркологічний диспансер, а до ТЦК з проходженням ВЛК. Після цього, він зателефонував на телефон своєї дружини і пояснив, що його затримала біля будинку поліція. Дружина вийшла з дитиною до вулиці».

Суд ставиться критично до таких доводів притягуваного та його представника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та розцінює їх як обраний спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності. За таких обставин, заперечення притягуваного та його представника факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними та такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 08.07.2024 року.

Суддя О.В. Федорова