Справа № 282/985/24
Провадження № 3/282/484/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю захисника Тещенка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

1 серпня 2024 року о 20 год. 35 хв. в с.Мотовилівка вул.Вербівка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мінітрактор DV 159 RXI номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на портативний нагрудний відео реєстратор АМ 1208, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат Тещенко М.М. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судовий розгляд адмінматеріалу відкладено.

В судове засідання 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат Тещенко М.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Крім того зазначено, що з метою забезпечення надання належного правового захисту для ОСОБА_1 , стороною захисту вирішується питання про проведення судово-технічних експертиз, для чого потрібний додатковий час. Судовий розгляд адмінматеріалу відкладено.

В судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Тещенко М.М. в судовому засіданні подав клопотання про відкладення судового засідання та надання стороні захисту достатнього часу для самостійного звернення до експертної установи та отримання висновку судово-криміналістичної експертизи.

В зв`язку з тим, що стороною захисту заявлялось клопотання про відкладення судового засідання 24.09.2024, в тому числі з метою вирішення питання щодо проведення судово-технічних експертиз, та враховуючи те, що до суду не надано будь-яких доказів того, що стороною захисту ініційовано проведення відповідної експертизи, повторне заявлення клопотання про відкладення судового засідання з метою проведення судово-криміналістичної експертизи, судом визнано зловживання процесуальним правом, а тому в задоволенні клопотання адвоката Тещенка М.М. про відкладення розгляду справи відмовлено.

В судовому засідання адвокат Тещенко пояснив, що стороною захисту не оскаржується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та причина його зупинки. Сторона захисту не погоджується з оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, так як були внесені додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 . Зокрема, в примірнику протоколу, який видавався ОСОБА_1 відсутнє посилання на нормативний акт, яким передбачено відповідальність за вчинене правопорушення.

Вислухавши пояснення адвоката Тещенка М.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №661685 від 01.08.2024. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №314703 від 01.08.2024;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи, з яких встановлено, що працівниками поліції був зупинений мінітрактор під керуванням ОСОБА_1 , який буксирував несправний причіп. Під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення працівниками поліції було повідомлено водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі на що водій відмовився та пояснив, що вживав лише пиво. Після складання матеріалів про адміністративне правопорушення зміст протоколу водію було зачитано вголос.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо посилання адвокатом Тещенком М.М. на внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно ч.5 Розділу 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015№1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи оригінал та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №661685, вбачається внесення додаткових відомостей, а саме дописано частину та статтю КУпАП які інкримінуються ОСОБА_1 , що дійсно свідчить про порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте даний допис не викривляє і не спотворює фактичні обставин справи, не впливає на суть правопорушення, яке було роз`яснено та зачитано вголос ОСОБА_1 під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, та не виключає наявності події та складу правопорушення кваліфікованого ч.1 ст.30 КУПАП в діях ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №661685 від 01.08.2024 відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення) та щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписі із нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.9, 130, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 10 год. 00 хв. 18.10.2024.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.