Справа № 352/948/24
Провадження № 33/4808/694/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Романів Є.М., представника потерпілого адвоката Буцулаєва Є.Ф., захисника адвоката Любчика С.Р., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Буцулаєва Є.Ф. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 06.06.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_2 04.03.2024 о 20 год. 20 хв. в с. Павлівка (автодорога Н-10), Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки Haval H2, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи намір здійснити поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю BMW X7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку із увімкненими проблисковими маячками синього кольору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, а також відбулося пошкодження майна відбійника світлофора Ямницької ТГ.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Буцулаєва Є.Ф.:

2.1. Не оспорює факт закінчення строку накладення адміністративного стягнення та правильність застосування судом положень ст. 38 КУпАП, одночасно вважає, що суд не надав належну правову оцінку матеріалам та фактичним обставинам справи, а також допустив неправильне застосування норм матеріального права і порушення процесуального права, внаслідок чого не встановив винуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення;

2.2. Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, план-схемою ДТП, фотознімками з місця події, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозаписом, долученим до матеріалів справи;

2.3. Наявні в матеріалах справи докази в сукупності дозволяють дійти висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР, який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п. 10.4 ПДР, згідно з яким водій, що виконує поворот ліворуч або розворот, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що призвело до пошкодження транспортних засобів та іншого майна;

2.4. Судом не забезпечено своєчасний, належний, повний та об`єктивний розгляд вказаної справи, внаслідок чого завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення залишились не виконаними, а строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, сплинули на момент розгляду справи, що дійсно є підставою для закриття провадження в справі згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

2.5. Обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовувала вину особи в скоєнні ДТП.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

3. Позиції сторін.

В судовому засіданні адвокат Буцулаєв Є.Ф. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Перегляд постанови апеляційним судом здійснено в межах доводів апеляційної скарги.

ДТП мала місце 04.03.2024 в с. Павлівка, автодорога Н-10, (а.с. 1 протокол а.с. 2 схема ДТП).

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 06.06.2024 і такому разі за нормами ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

ЄСПЛ визначив термін давності, як передбачене законом право порушника не піддаватися попередженню або суду після закінчення певного терміну після здійснення правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

5. Висновки.

Це, на переконання апеляційного суду, означає, що на момент закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відсутні правові підстави для перегляду справи по суті в апеляційному порядку, встановлення фактів обвинувачення, дослідження доказів і вирішення питання вини в силу прямої вказівки закону.

Такий строк не може бути поновлений і його закінчення відповідно до указаних норм закону та прецедентної практики ЄСПЛ є правом особи уникнути судового розгляду цієї справи й адміністративної відповідальності.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Буцулаєва Є.Ф. залишити без задоволення.

Постанову Тисменицького районного суду від 06.06.2024 щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв