Справа № 482/882/24
Номер провадження 3/482/725/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, працюючого в КНП «Новоодеський ЦПМСД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №973388 від 14.04.2024 року «14 квітня 2024 року о 16 год. 50 хв. у м. Нова Одеса, Миколаївського району Миколаївської області по вул. Центральній, біля будівлі 4А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, не виходячи за межі пред`явленого в протоколі обвинувачення.

Суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №973388 від 14.04.2024 року, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано як працівник поліції на нагрудний відеореєстратор знімає відео з монітору системи відеофіксації АЗС, на якому у свою чергу видно, як легковий автомобіль сірого кольору рухаючись заднім ходом контактує із задньою частиною вантажного транспортного засобу з автоцистерною. Із цієї частини відеозапису не можливо встановити хто був за кермом легкового автомобіля сірого кольору. Після контактування водій вантажного транспортного засобу відразу йде в напрямку будівлі (приміщення) АЗС

У подальшому відеофіксація з нагрудного відеореєстратора поліцейського здійснюється на території прилеглій до АЗС, часова мітка 14.04.2024 року 16:47 год., що є часом до події обставини якої описані у протоколі про адміністративне правопорушення, хоча можливо зробити припущення що це є наслідком не точного налаштування часу нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Коли працівник поліції звертається до чоловіка, що сидить в автомобілі і просить предявити документи передбачені п.2.1 ПДР України, той відповідає що зараз прийде дружина оскільки це її автомобіль і надасть їм документи. У подальшому зявляється жінка яка представляється дружиною чоловіка що сидить в автомобілі і надає працівникам поліції документи.

Далі на відеозаписі працівник поліції запитує у чоловіка який сидить в автомобілі якого вже ідентифіковано як ОСОБА_1 коли той вживав алкогольні напої, до чи після ДТП, на що той відповідає «після».

У подальшому працівником поліції ОСОБА_1 оголошено виявлені у нього ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 дає згоду.

Далі у розмові працівників поліції між собою, один з них каже що відсутнє відео де «він» сідає за в автомобіль і де він виходить, ми не доведемо це, ДТП не підтвердилося, «цей» претензій не має».

У через деякий час, працівник поліції знову питає Курія, «ви вживали?» відповіді не чути оскільки ОСОБА_1 сидить в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, а працівник поліції стоїть поруч автомобіля та через сторонній шум збору автомобільної дороги. Далі працівник поліції вказує ствердно «тобто Драгер ви дуть не будете», після чого знову ствердно «ви згодні що знаходилися у стані спяніння за кермом», на що ОСОБА_1 відповідає «так». Після цього працівники поліції переходять до складення протоколу.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 14.04.2024 року близько 16.30 год він стояв на вантажному транспортному засобі на АЗС ОККО та зливав пальне, у цей час транспортний засіб КІА почав задавати назад і допустив контактування з «відбійником» в задній частині вантажівки. Вантажний автомобіль пошкоджень не зазнав. Вийшовши зі свого автомобіля свідок побачив, що водій знаходиться у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях вказала, що 14.04.2024 року близько 16.30 год вона була на роботі на АЗС ОККО. Прийшов водій паливовозу і повідомив що водій автомобіля КІА в`їхав в паливовоз. Коли свідок вийшла на зливний майданчик інші водії вже відкрили автомобіль КІА і побачили там чоловіка у стані алкогольного спяніння.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р., спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 та 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння, є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п.7,8 розділу І ) та ст. 266 КУпАП передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Відповідно до наказу Управління охорони здоров`я Миколаївської ОДА від 30.11.11 № 670-Л, затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення факту виживання алкоголю наркотиків чи інших психоактивних речовин та стану сп`яніння, Новоодеська ЦРЛ наділена таким правом і була найближчим закладом охорони здоров`я.

Суддя звертає увагу, що дослідженими доказами не підтверджено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або із ознаками такого спяніння. Про відсутність підтвердження цього поза розумним сумнівом зазначали і самі працівники поліції на місці.

Суддя критично ставиться до показів свідків які наявні у матеріалах справи. Як видно із відеозапису, після контактування задніх частин автомобілів свідок ОСОБА_2 відразу пішов до будівлі АЗС ОККО обійшовши легковий автомобіль ззаду і не бачив водія який керував автомобілем під час контактування. Свідок ОСОБА_3 дізналася про подію зі слів ОСОБА_2 і вийшла на майданчик ще пізніше.

Також суддя, звертає увагу, що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції що вживав алкоголь після ДТП, що ставило б під сумнів правильність кваліфікації його діяння у разі доведеності факту керування транспортним засобом і порушення ПДР що привело до пошкодження транспортних засобів чим завдано матеріальної шкоди. Проте як вказано вище, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених у протоколі підтвердження поза розумним сумнівом не знайшов. Крім того факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, також свого підтвердження у ході судового розгляду не знайшов, протокол за ст. 124 КУпАП не складався.

Крім того, на місці події ОСОБА_1 визнавав, що був у автомобілі і у стані спяніння, але питання чи керував він автомобілем у стані спяніння йому не задавалося і відповідь на нього досліджені матеріали справи не містять.

Крім того, як видно із відеозапису здійсненого працівниками поліції вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці і він погодився на це. Однак у подальшому працівник поліції почав знову запитувати Курія , але у ствердній формі «тобто Драгер ви дуть не будете» що з огляду на раніше отриману згоду на огляд на місці має ознаки провокації відмови від проходження огляду.

Відтак у судді виникають обґрунтовані сумніви, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за викладених у протоколі обставин, підлягав огляду на стан сп`яніння та відмовився від нього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вищевикладених обставин, доказів які були зібрані працівниками поліції, відсутності інших переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у суду виникають сумніви щодо доведеності його вини у межах пред`явленого обвинувачення.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.А.Сергієнко