Провадження № 3/761/8443/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом 21 вересня 2024 року, о 18 годині 52 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», за адресою: .м Київ, вул. Табірна, 46/48, здійснила дрібну крадіжку товарів на суму 178 грн 62 коп. (без ПДВ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснивши, що у магазині «Фора», за адресою: м. Київ, вул. Табірна, 46/48, здійснює покупки постійно, при цьому не виключає, що 21.09.2024 також відвідувала даний магазин. З обставинами, викладеними у протоколі не згодна, оскільки жодних продуктів харчування не викрадала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Орещенко Л. А. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів на підтвердження зазначених у протоколі обставин. Крім того, як зазначає адвокат, відеозапис з магазину «Фора» до протоколу не долучено, долучено запис з бодікамери працівників поліції, на якому наявні фрагменти, де відтворюється такий запис з комп`ютера, однак незрозуміло де саме і ким він був зроблений. Також адвокат зазначає, що документи, долучені до протоколі належним чином не завірені. Більше того, один з товарів, викрадення якого інкримінується, ОСОБА_1 , а саме бекон Monts варено-копчена нарізка, вартістю 103 грн 87 коп. (без ПДВ), був оплачений ОСОБА_1 , про що свідчить копію чеку (позиція №9). На підставі викладеного, склад правопорушення, викладений у протоколі, є істотно сумнівним.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку.

Так, ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні, як доказ винуватості ОСОБА_1 працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено довідку про вартість викраденого товару, чек, картку єдиного обліку щодо виклику поліції.

Інших доказів працівником поліції до протоколу не долучено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується викрадення, зокрема бекону Monts варено-копчена нарізка, вартістю 103 грн 87 коп. (без ПДВ), однак відповідно до чеку від 21.09.2024 такий товар був оплачений, про що свідчить копію чеку (позиція №9).

Крім того, з матеріалів відеозапису (з бодікамери) вбачається, що працівнику поліції було надано для огляду відео з камер відеоспостереження з магазину «Фора», при цьому неможливо встановити, що на даному відеозаписі зображена саме ОСОБА_1 , оскільки на записі така особа стоїть спиною, відео з екрану монітору, який знімає бодікамера, поганої якості. Більше того, з такого відео вбачається, що особа, яка на ньому зображена, здійснює дії щодо оплати за товари, а тому констатувати факт крадіжки ОСОБА_1 товарів неможливо.

Отже, на переконання суду, матеріали, долучені до протоколу, за відсутності інших переконливих доказів, не є безсумнівним доказом того, що ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку.

Також в адміністративних матеріалах наявне звернення працівників магазину «Фора» до органів поліції від 29.09.2024, однак такі матеріали не містять звернення до поліції від 21.09.2024 (у разі його існування).

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк