Єдиний унікальний номер судової справи: 484/5343/24 Головуючий у місцевому суді: Максютенко О.А.
Номер провадження: 33/812/603/24 Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,

за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Ремського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ремського Євгена Вікторовича на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840671 від 21 вересня 2024 року, ОСОБА_1 21 вересня 2024 року о 14 год 46 хв в с. Катеринка, Первомайського району керував мопедом Yamaha JOG, б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820, тест № 335, результат 0,60 ‰. З результатом водій погодився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

He погодившись із зазначеною постановою суду, 11 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ремський Є.В. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку, в якій посилаючись на її незаконність, винесення з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невірною оцінкою наданих доказів, просив її скасувати.

В апеляційній скарзі, адвокат Ремський Є.В. зазначає, що відсутні законні та обґрунтовані підстави для висновку про наявність вини та притягнення до відповідальності, суд обґрунтував рішення припущеннями, а також надав невірну оцінку деяким фактам, не врахував, що викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення та фактично самостійно редагував її. Крім того, сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд не тлумачив на його користь, чим порушив права на захист та принцип рівності сторін процесу.

На думку захисника - адвоката Ремського Є.В. працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема з наданого відеозапису неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_1 надали новий, не бувший у використанні мундштук. При цьому адвокат Ремський Є.В. звертає увагу на те, що при експлуатації газоаналізаторів повинні використовуватися виключно оригінальні мундштуки, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника.

Крім того, зауважує, що інструкцією по експлуатації до «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, «ALKOTEST 6810» передбачено порядок встановлення мундштука. Так, в інструкції вказано про необхідність відкрити упаковку (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не встановлено в прилад).

Також, захисник Ремський Є.В. просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 03 грудня 2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Ремського Є.В., апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 29 листопада 2024 року.

Того ж дня, згідно супровідного листа суду № 484/5343/24/25980/2024 копію постанови було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ремського Є.В.

Відомості про отримання ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Ремським Є.В. копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

Адвокат Ремський Є.В. як на поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначав те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 03 грудня 2024 року.

Вказані обставини матеріалами справи не спростовано, а тому суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Ремського Є.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840671 від 21 вересня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 21 вересня 2024 року о 14 год 46 хв в с. Катеринка, Первомайського району керував мопедом Yamaha JOG, б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820, тест № 335, результат 0,60 ‰. З результатом водій погодився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Вказаний протокол водій ОСОБА_1 підписав, при цьому будь - яких зауважень щодо його змісту водій не зазначав. Разом з тим, власноручно написав про свою згоду та про те, що в лікарню їхати не потрібно.

Відповідно до показників тестування на алкоголь, проведеного на місці зупинки працівниками поліції за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест № 335, результат 0,60‰. Результат тесту підписано ОСОБА_1 без зауважень (а.с.2).

За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. Акт огляду також підписано ОСОБА_1 з вказівкою «згоден» та без будь - яких зауважень (а.с.3 ).

Також працівниками поліції було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі (а.с.4).

Крім того, водій ОСОБА_1 надав письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що 21 вересня 2024 року близько 14-00 год він перебував на станції Кам`яний міст та випив одну пляшку алкогольного пива об`ємом 0,5 л. Після чого сів за кермо свого мопеда марки Ямаха, номерний знак б/н та поїхав до місця свого проживання. Його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пройшовши вказаний огляд, показник тестування склав 0,60 ‰. З даним показником згодний, до лікарні їхати відмовився. Зобов`язався подальший рух не продовжувати (а.с.5).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог діючого законодавства підтверджено відеозаписом, що міститься в матеріалах справи (а.с.9).

Дослідивши вказаний відеозапис, судом встановлено, що працівниками поліції за допомогою спеціальних сигналів був зупинений транспортний засіб - мопед Yamaha JOG, б/н, яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування працівників поліції з водієм було встановлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, працівником поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Результатом огляду стала позитивна проба 0,60 ‰. Водій ОСОБА_1 з вказаним результатом погодився, будь-яких заперечень з цього приводу не заявляв. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився. Водієві було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У присутності водія були складені адміністративні матеріали. Також водія було попереджено про те, що його відсторонено від подальшого керування транспортним засобом (а.с.9).

Вказані докази свідчать, про те що водій ОСОБА_1 21 вересня 2024 року о 14 год 46 хв в с. Катеринка, Первомайського району керував мопедом Yamaha JOG, б/н в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя місцевого суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення на водія, визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме з наданого відеозапису неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_1 надали новий, не бувший у використанні мундштук, є безпідставними, оскільки відеозаписом з боді камери працівника поліції чітко зафіксовано, що працівник поліції бере новий, герметично запакований мундштук, який відкриває безпосередньо у присутності водія ОСОБА_1 . При цьому, будь-яких зауважень з цього приводу сам водій на місці зупинки та під час огляду не висловлював.

Разом з тим, апеляційний суд, відхиляє посилання адвоката Ремського Є.В. в апеляційній скарзі на Інструкцію по експлуатації до «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, «ALKOTEST 6810», оскільки огляд водія ОСОБА_1 було проведено іншим приладом - Drager Alcotest 6820.

Разом з тим, судом встановлено про відсутність порушень з боку працівників поліції як під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 так і порушень працівниками поліції Інструкції по експлуатації вказаного приладу.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав належну оцінку, такі доводи фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, та свідчать про намір останнього уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ремського Євгена Вікторовича - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ремського Євгена Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Крамаренко Т.В.