печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 о 21 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Велика Васильківська, 5/1, водій ОСОБА_1 керував авто BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд пройшов у відділенні КМНКЛ «Соціотерапія» по вул. П. Запорожця, 20, згідно висновку від 30.03.2024 № 1342 водій керував авто в стані алкогольного сп?яніння. Подія фіксувалася на боді-камеру № 470317, 470200, 472891. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з?явилась особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Володарський В. Л.

ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що єдиним документом, який надає можливість направлення водія на огляд на стан сп?яніння, є акт огляду, проте такий у матеріалах справи відсутній. Окрім того, він тричі дув у «Драгер», проте ні йому, ні на камеру не показали результати огляду. ОСОБА_1 зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці та не виражав незгоду із результатом «Драгера», тому до лікаря його доставили незаконно, що тягне за собою недійсність результату огляду, а також всі отримані у даному випадку докази слід вважати недопустимими.

Захисник Володарський В. Л. зазначив, що патрульними при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння було порушено процедуру вказаного огляду. Так, зокрема протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений впродовж доби після вчинення правопорушення. Також, вбачаючи у ОСОБА_1 ознаки сп?яніння, поліцейські не відсторонили останнього від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських № 472891, 470317, 470200, на якому зафіксовано, як працівниками поліції було зупинено автомобіль BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході розмови з водієм патрульний зазначив, що з автомобіля чутно запах алкоголю, через що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння (час на відеозаписі 20:50:40-20:50:50).

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово, до проходження тесту на стан сп?яніння за допомогою «Драгера», висловлював бажання пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою здачі аналізів (час на відеозаписі 20:52:15, 21:10:50).

Надалі, працівники патрульної поліції, перед тим як проводити огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння за допомогою «Драгеру», пояснили останньому, що, у разі незгоди з результатами, він може поїхати до лікаря та здати аналізи (час на відеозаписі 21:13:20). В ході проходження огляду ОСОБА_1 неодноразово надавалась можливість пройти тест, проте він пройдений не був, оскільки, як зазначали поліцейські, водій переривав задув повітря у трубку (неправильно дув), що підтверджується звуковими сигналами приладу на відеозаписі, через що йому запропонували проїхати до «Соціотерапії», на що ОСОБА_1 погодився, зазначивши «ну, раз треба…» (час на відеозаписі 21:15:20 - 21:18:30).

Вказаним повністю спростовуються доводи захисту про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і такий огляд показав негативний результат, а також доводи про відсутність підстав для направлення на проведення огляду лікарем-наркологом в закладі охорони здоров`я.

У відділенні «Соціотерапії» лікар пояснила ОСОБА_1 його права, та останній надав добровільну згоду на проходження тесту на стан сп?яніння. В подальшому лікар провела огляд ОСОБА_1 , надала йому для перевірки запакований мундштук, він перевірив цілісність упаковки. Надалі, лікар зробила контрольний забір повітря (результат вмісту алкоголю в повітрі був негативний), та ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» - результат позитивний 0,62 % проміле. Надалі, лікар сказала, що ОСОБА_1 має право через 20 хв. повторно пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою «Драгеру» (час на відеозаписі 21:40:25-21:47:50).

ОСОБА_1 відмовився від повторного проходження тесту за допомогою «Драгеру», проте висловив бажання здати аналіз сечі для виявлення алкоголю в організмі, на що лікар надала згоду. Так, лікар пояснила процедуру здачі аналізів сечі. Після того, як ОСОБА_1 віддав зразки аналізів лікарю, вона при ньому сховала пробірки, вказавши, що вони будуть відправлені до лабораторії та те, що результати будуть готові 29.03. (час на відеозаписі 21:52:00 - 22:01:30).

Окрім того, 02.04.2024 у присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зачитано його зміст та роз`яснено права.

В ході розгляду справи суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 721608;

-відеозаписі з портативних відеореєстраторів № 472891, 470317, 470200 працівників патрульної поліції;

- рапорті поліцейського 2 взводу 3 роти 1 бат. 1 полку УПП в м. Києві ДПП Іваненка М.;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024 № 001342.

Щодо заперечень ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Володарського В. Л. суддя зазначає наступне.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не висловлював незгоду з результатами проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою «Драгеру» на місці зупинки, тому його незаконно доставили до лікаря, суддя вважає невмотивованими. На відеозаписах зафіксовано, як водій неодноразово намагався задути «Драгер», проте в нього це не виходило (як вбачається з відео, ОСОБА_1 переривав задув, або ж, зі слів патрульних, недостатньо сильно дув). На вказане патрульними було зазначено, що дані дії ОСОБА_1 можуть бути розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп?яніння та йому було запропоновано поїхати до лікаря, на що водій погодився.

Згідно з п. 7 Розділом. І Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Так, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, оскільки дії ОСОБА_1 могли бути розцінені поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан сп?яніння, про що останньому було повідомлено, йому було запропоновано проїхати до лікаря, на що ОСОБА_1 погодився. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, що з моменту зупинки, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що бажає пройти тест на стан сп?яніння шляхом здачі аналізів.

Тому суд вважає, що працівниками поліції було дотримано Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вони діяли у відповідності до норм чинного законодавства.

Посилання ОСОБА_1 на те, що єдиним документом, який надає можливість направлення водія на огляд на стан сп?яніння, є акт огляду, проте такий у матеріалах справи відсутній є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 19, 20 Розділу ІІІ Інструкції, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, так як, огляд на стан сп?яніння проходив у закладі охорони здоров?я, то акт огляду, відповідно до Інструкції не мав долучатися до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. В свою чергу, результати дослідження зафіксовані на Висновку від 29.03.2024 № 001342, який долучений до матеріалів справи.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, в розумінні п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, про що і фактично зазначено у протоколі.

Щодо посилання на те, що протокол складено із порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, тобто не впродовж 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та відеозаписів з камер працівників поліції, 25.03.2024 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та в подальшому ОСОБА_1 з його згоди був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після проведеного в медичному закладі огляду, ОСОБА_1 було вручено повідомлення про явку до підрозділу поліції 02.04.2024 о 17 год. 30 хв. для складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» (копія повідомлення міститься в матеріалах справи)

Лише після отримання висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який виявився позитивним (1,2% проміле) і лікарем підтверджено стан сп`яніння ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення в зв`язку з порушенням п. 2.9а ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

02.04.2024 ОСОБА_1 з`явився до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який підписав, зазначивши, що з протоколом не згоден.

Таким чином, суд вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Крім того, положеннями ст. 254 КУпАП не визначено правові наслідки в разі несвоєчасного оформлення відповідного протоколу уповноваженою на те посадовою особою.

Всі інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, такі доводи не спростовують встановлених обставин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько