Провадження № 3-в/638/70/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Латка І.П., розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Олени Автомонової про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

02 грудня 2024 року начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Олена Автомонова внесла на розгляд суду подання про вирішення питання про давність виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивоване тим, що 01.04.2019 на адресу Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла на виконання постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 відносно ОСОБА_1 , на якого за ч. 1 ст.183-1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних. У зв`язку з відсутністю правопорушника за місцем проживання уповноваженим органом з питань пробації були здійсненні заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , які не дали позитивного результату. За таких обставин, для належного виконання постанови суду 17.05.2019, 22.08.2019, 12.12.2019, 23.03.2020, 11.06.2020, 15.10.2020, 25.01.2021 уповноваженим органом з питань пробації, на підставі ст. 304 КУпАП були направлені подання до Дзержинського районного суду м. Харкова щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови. Згідно постанов Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2019, 27.08.2019, 13.12.2019, 25.03.2020, 12.06.2020, 09.11.2020, 26.01.2021, 05.06.2023, 08.05.2024 відповідно, подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області були повернуті для належного оформлення, а особова справа для подальшого виконання. Також, 19.02.2021 та 01.03.2024 Шевченківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова було направлено подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно правопорушника ОСОБА_1 . Постановами Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 та 08.05.2024 відповідно у задоволенні подання було відмовлено.

Оскільки, ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не прибув, про причини не явки не повідомив, з метою належного виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2019 співробітниками уповноваженого органу з питань пробації було здійснено черговий вихід за адресою мешкання правопорушника, в ході якого було встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає тривалий час. У зв`язку з чим, уповноваженим органом з питань пробації були направлені відповідні запити та проведені усі можливі заходи, направлені на встановлення можливого місцеперебування порушника, прикладені усі зусилля для належного виконання постанови суду. Однак, станом на 19.08.2024 встановити місцезнаходження правопорушника та причини не виконання постанови суду останнім уповноваженим органом з питань пробації не виявилося можливим.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином.

Дослідивши подання, особову справу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

01.04.2019 постанова надійшла на виконання до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

На неодноразові виклики до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 жодного разу до органу пробації не з`явився. При виході уповноважених працівників органу пробації за адресою місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає, сусіди його не знають та не бачили, ніхто двері квартири не відчинив.

Органом пробації отримано відповіді на запити щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , з яких встановлено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та ІТТ №1 ГУНП в Харківській області не утримувався, з військового обліку знятий, за медичною допомогою до КНП ХМР «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» та в КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» не звертався, до КНП ХОР «ОКЛ» не доставлявся, на обліку в КНП ХОР «ОНД» не стоїть, до кримінальної відповідальності не притягувався, його труп до КЗОЗ «ХОБСМЕ» не направлявся, актових записів про його смерть не виявлено.

Органом пробації було встановлено, що ОСОБА_1 у грудні 2020 року та у серпні 2023 року звертався за медичною допомогою до КНП ХМР «МП №8».

Крім того, органом пробації встановлено, що ОСОБА_1 є ВПО та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, згідно з довідкою від 01.01.2024, під час виїзду за вказаною адресою двері домоволодіння ніхто не відчинив, зі слів місцевого мешканця, ОСОБА_1 за казаною адресою не проживає, проживає лише його матір.

Станом на 10 грудня 2024 року постанова суду не виконана, місце перебування правопорушника встановити не вдалося, незважаючи на вжиті заходи.

Викладене свідчить про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи з неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.283-284, 294, 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Олени Автомонової про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, накладеного постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року у справі № 638/17853/18, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя І.П. Латка