Номер провадження: 33/813/2643/24
Номер справи місцевого суду: 504/3020/24
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання: Зєйналової А.Ф.к.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 425 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вищевказану постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 16 вересня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності складений з грубим порушенням ст.ст. 254, 256 КУпАП. А саме: -протокол був складений більш ніж два тижні після отримання адвокатом Гулям У.Х. відповіді КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району, а не через 24 години; -оформлення протоколу було складено за її відсутності; -в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 , пояснення, відмітки про роз`яснення їй її прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Матеріали справи були направлені судом на доопрацювання до Ради адвокатів Одеської області. Вказаний факт свідчить про виправлення відомостей занесених до протоколу, які були занесені вперше.

Крім того, апелянт зазначила, що строк накладення адміністративного стягнення сплив 05 вересня 2024 року, тому провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав п.7 ст.247 КУпАП, яка при цьому не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні.

Також, апелянт звернула увагу що суд першої інстанції не повідомив належним чином її про день розгляду справи, ОСОБА_1 зазначила, що будь якого офіційного документа (повістки про виклик у судове засідання, тощо) до неї не надходило.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи на 06 листопада 2024 року була повідомлена належним чином (а.с. 107).

На адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 06 листопада 2024 року без її участі.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст.212-3 КУпАП не відноситься до категорії справ, в яких присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Суд, вважає за необхідне розглядати справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 без її участі, яка був сповіщений належним чином, враховуючи короткий строк розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ч.7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД № 14/24 від 25 червня 2024 року 06 червня 2024 директор Комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського район Одеської області ОСОБА_1 , несвоєчасно надала інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Гулям У.Х., чим порушила вимоги п. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Так, диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом першої інстанції встановлено, що 29 травня 2024 адвокат Гулям У.Х. діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до директора КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського район Одеської області ОСОБА_1 на адресу:67562, Одеська область, Одеський р-н, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5 з адвокатським запитом №н-3 про надання інформації.

30 травня 2024 року КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського район Одеської області отримало вказаний запит (а.с.11).

10 червня 2024 року директор КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського район Одеської області ОСОБА_1 надала відповідь на адвокатський запит.

07 червня 2024 року адвокат Гулям У.Х. звернувся до Голови Ради адвокатів Одеської області з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності директора КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського район Одеської області ОСОБА_1

11 червня 2024 року Заступником голови Ради адвокатів Одеської області Козловим О. направлено директору КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського район Одеської області ОСОБА_1 лист повідомлення про надходження до ради адвокатів заяви адвоката Гулям У.Х. та запропоновано до моменту розгляду заяви надати особисто або засобами поштового чи електронного зв`язку пояснення з приводу ненадання відповіді на адвокатський запит від 29 травня 2024 року. Крім того, директора КП «Надія» повідомлено, що розгляд заяви призначено на 25 червня 2024 року (а.с.13-15).

Вищезазначений лист повідомлення директор КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського район Одеської області ОСОБА_1 отримала 19 червня 2024 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

24 червня 2024 року директор КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського район Одеської області ОСОБА_1 надіслала відповідь Заступнику голови Ради адвокатів Одеської області Козлову О. у якій зазначила, що адвокат Гулям У.Х. 10 червня 2024 року отримав відповідь за вих.№235 з додатками у кількості 59 аркушів (а.с.23).

За змістом положень статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 статті 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Безпідставними є доводи, що протокол було складено з порушенням строку, оскільки відповідно до змісту ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, протокол складається протягом 24 годин з моменту фактичної ідентифікації особи і прибуття до відповідної службової особи. З матеріалів справи видно, що розгляд заяви адвоката Гулям У.Х. було призначено на 25 червня 2024 року, про що ОСОБА_1 була сповіщена, після чого було складено протокол.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що заяву розглянуто без врахування її пояснень що у зв`язку з відключеннями електроенергії вона не мала можливості своєчасно відповісти на адвокатський запит, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що у своїх поясненнях наданих до Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_1 описувала взагалі ці обставини та надавала докази на підтвердження того, що вказані обставини перешкоджали їй надати відповідь вчасно.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що строк накладення адміністративного стягнення сплив 05 вересня 2024 року, тому провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав п.7 ст.247 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки тримісячний строк накладення адміністративного стягнення спливає 06 вересня 2024 року, тобто в день коли і було винесено постанову суду.

Таким чином, істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева