Справа № 638/2007/23
Провадження № 3-в/638/22/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини судового рішення-Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 по справі № 638/2007/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

03.04.2024 ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2023.

В заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити резолютивну частину постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2023.

08.07.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження заяв про роз`яснення постанови.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяв до суду не з`явився, що в силу вимог 268 КУпАП не є перепоною для розгляду вказаних заяв. В своїй заяві від 08.07.2024 ОСОБА_1 просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо об`єднання проваджень.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та об`єднання проваджень в одне у справах про роз`яснення постанови судді положеннями КУпАП не врегульована.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Системне тлумачення вказаних норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що суд, ухвалою, за власним переконанням має право вирішити питання щодо доцільності об`єднання матеріалів кримінального провадження, які перебувають на його розгляді. Водночас у разі, якщо суд не встановить об`єктивних підстав, які б свідчили про необхідність об`єднання матеріалів кримінального провадження, при цьому арґументує своє рішення, то така його позиція не вказує про наявність процесуального порушення.

З огляду на те, що об`єднання заяв про роз`яснення постанови судді призведе до ускладнення судового розгляду, порушення строків визначених законом для вирішення питання про роз`яснення постанови судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про об`єднання проваджень.

Щодо роз`яснення постанови судді.

З огляду на викладене суд вважає за можливе застосувати аналогію закону також щодо розгляду заяви про роз`яснення постанови судді, а саме ст. 380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Разом з тим, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 відносно ОСОБА_1 за своїм змістом, є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

Висновки суду були викладені в доступній формі, є обґрунтованими з посиланням на відповідні докази та норми закону.

Суд наголошує, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з усталеною практикою метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 відсутні.

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП, ст. 380 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження матеріалів заяв про роз`яснення постанови судувідмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т. В. Штих