Справа № 138/1209/24
Провадження №:3/138/478/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312839 від 11.04.2024 ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 11.04.2024 о 08 год. 21 хв. по вул. Пушкінській в м. Могилів-Подільський Вінницької області керував транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд нас стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest ARCE0190», результат 0,31 проміле, що підтверджується тестом № 2371.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не їхав, був тверезий. Хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте працівниками поліції йому було відмовлено в цьому. На відеозаписі події цей момент відсутній, оскільки між 1 і 2 файлами запису відсутні 2 хвилини запису, між 2 і 3 файлами 5 хвилин, і між 3 і 4 файлами 5 хвилин. Працівники поліції лякали його тим, що заберуть авто на штрафмайданчик. Пояснення йому диктував поліцейський. До події автомобілем керувала його дружина, але її викликали на роботу, поки він на пошті «Експрес» відправляв посилку. Повернувшись до автомобіля та сівши за кермо він навіть не встиг пристебнутись, як під`їхали працівники поліції, підійшли до нього і почали висувати претензії. В ОЛІЛ він поїхав з ОСОБА_2 одразу після події, там зачекав працівників поліції, яких викликали медики, в присутності яких він повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з негативним результатом.

На підтвердження своїх слів надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2024 №27, відповідно до якого ОСОБА_1 11.04.2024 о 11 год. 30 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з негативним результатом, а також довідку № 27, видану 28.06.2024 лікарем КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 самостійно звертався для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 11.04.2024 о 09 год. 00 хв., але у зв`язку з надходженням важкохворих по швидкій його освідування було проведено о 11 год. 30 хв., алкогольного сп`яніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що 11.04.2024 о 07 год. 57 хв. разом з чоловіком ОСОБА_1 приїхала до відділення «Міст Експрес», щоб забрати посилку, при цьому саме вона була за кермом. Залишивши авто, пішла по справах. Згодом їй зателефонував чоловік і розповів, що на місці залишення авто до нього під`їхали поліцейські і оглянули на стан алкогольного сп`яніння, хоча він був тверезий. До лікарні його везти поліцейські відмовились і він вирішив самостійно звернутись до ОЛІЛ, де пройшов огляд на стан сп`яніння з негативним результатом.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що 11.04.2024 вранці йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, попросив відвезти його до Могилів-Подільської ОЛІЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його відсторонили від керування авто. На вигляд він був абсолютно тверезий. В лікарню вони приїхали близько 09 год. 00 хв. та зачекавши якийсь час ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, проте який результат огляду йому не відомо, так як він чекав його на вулиці.

В судовому засіданні оглянуто диск з відефайлами запису події, на яких з численними перервами відеозапису зафіксовано лише процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в судовому засіданні було оглянуто матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312839 від 11.04.2024, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного працівником поліції, що його склав та самим правопорушником, із поясненнями останнього про те, що він напередодні випив 0,5 л пива; довідку начальника СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Орлова А. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 з результатом 0,31 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2024; роздруківку приладу «Drager» з результатом 0.31 проміле; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1878532 від 11.04.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністратив-ної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Як зазначено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У своїй постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17), провадження № К/9901/21130/18 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду також зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом 11.04.2024.

Так, на відеозаписах події не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Однак, як зазначив ОСОБА_1 , з чим погоджується суд, в файлах відеозапису події, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, наявні проміжки від двох до п`яти хвилин коли відеофіксація не проводилась.

Крім того, допитані свідки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснили суду, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом того дня, більше того не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом» вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатніми для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги те, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , а саме відсутності належних доказів, які б засвідчували факт того, що він взагалі керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 255, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський