№ 3/183/5677/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району, громадянина України, не працюючого та не навчається, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2024 року о 22.35 годині в Дніпропетровській області Новомосковського району с. Орлівщина вул. Водоп`янова, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро кається.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та долученими до протоколу письмовими доказами.

У відповідності з ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, керував автомобілем на якому був неосвітлений задній номер в темну пору доби, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність слід вважати щире каяття, адіміністративне правопорушення скоєне особою, яка є неповнолітньою, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 241, ст. ст. 33, 34, 35, ст. 126 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк