Справа № 489/3078/24
Номер провадження 3/489/1544/24
Постанова

Іменем України

04 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: ТОВ Югсудноремонт, директор, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 358674 від 08.04.2024, 08.04.2024 о 22:00 год., знаходячись в громадському місці за адресою: м. Миколаїв, вул. Олійника, 20, в кафе Соле-Міо, гр. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , а саме цинічні висловлювання, які належать до сфери статевих відносин, та непристойні висловлювання, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою провину не визнав. Наполягав на тому, що дійсно, в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час перебував в кафе Соле-Міо у не тверезому стані, проте нецензурною лайкою на адресу потерпілої не виловлювався, громадський порядок та спокій громадян не порушував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Строілов С.О. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП. Просив долучити до матеріалів справи копій документів з матеріалів кримінального провадження № 00000490 від 08.04.2024, що також спростовують навіть можливість вчинення ОСОБА_1 подій, описаних у протоколі, у час 22:00 год. 08.04.2024.

Потерпіла ОСОБА_3 у суді також просила суд закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, посилаючись на те, що ані по відношенню до не неї, ані на інших громадян ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражався. Вона побачила у ОСОБА_1 предмет схожий на пістолет, злякалась та у зв`язку з цим викликала поліцію, натиснувши кнопку охорони. Подій описаних у протоколі не підтвердила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства до суду надано протокол про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . В той час особа, що притягається до адміністративної відповідальності пояснила, що такі пояснення у нього відібрані зранку 08.04.2024 після ночівлі в поліції через його затримання під тиском працівників поліції. Так само ОСОБА_3 наголосила, що жодної нецензурної лайки на її адресу ОСОБА_1 не висловлював, а викликала вона поліцію, бо злякалась, що у нього може бути зброя.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з урахування принципів і загальних засад КУпАП та практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 факту вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснення потерпілої ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні, відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (пояснень свідків, відеозаписів, тощо), врахувавши, що час описаних у протоколі подій взагалі не збігається з іншими долученими захисником ОСОБА_4 доказами, суд вважає, що його провина у вчиненні дрібного хуліганства не доведена у встановленому законом порядку належними, достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 173, 247, 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина