Справа №709/1387/24
об`єднана з №709/1388/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

- за ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2024 року близько 13-40 год ОСОБА_1 в селищі Чорнобай по вул. Шевченка на зупинці громадського транспорту вчинив дрібне хуліганство щодо ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Він же 29 липня 2024 року близько 13-45 год в селищі Чорнобай по вул. Шевченка на автобусній зупинці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, на законну вимогу припинити правопорушення не реагував, поводився зухвало, хапав поліцейського за одяг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судові засідання 12 вересня 2024 року, 26 вересня 2024 року, 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Постановами суду від 12 вересня 2024 року та від 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 піддавався приводу. Постанови суду не виконані, оскільки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання та місце його перебування невідоме.

ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року прибув до суду самостійно та ознайомився з матеріалами справи.

16 жовтня 2024 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справах у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. ОСОБА_1 зазначив, що фактичні обставини справи не відповідають вказаним у протоколі. Під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення допущено процесуальні порушення. В протоколі серії ВАД №143488 не вказана точна адреса вчинення порушення, лише зазначено вулицю Шевченка. В протоколі зазначено, що він відмовився від підпису в присутності свідків, але відомості про свідків відсутні. Протокол було складено за відсутності свідків та понятих, до матеріалів справи не додано жодних доказів. В анкетних даних поліцейські ціленаправлено внесли неправдиві відомості про його місце проживання, зазначивши адресу: " АДРЕСА_2 ", для того, щоб його неможливо було повідомити про розгляд справи. Вказані обставини можуть свідчити про те, що цей протокол не складався у його присутності та на місці інкримінованої йому події. Щодо протоколу затримання серії АЗ №165793, то в ньому містяться виправлення в даті складення, тому визначити коли він складений, 25, 28 чи 29 липня неможливо. Всі інші документи не мають істотного значення для визначення його вини у вчиненні правопорушення. Суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. У зв`язку з цим просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про неможливість прибуття 21 жовтня 2024 року в судове засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та потребі пройти лікування, додав електронне направлення до лікаря. Просив розглянути справи без його участі, врахувавши заяви про закриття провадження від 16 жовтня 2024 року. У разі неможливості розглядати справи за за його відсутності, просив відкласти їх розгляд на більш тривалий термін, але не менше 10 днів, враховуючи тривалість лікування.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас ЄСПЛ зазначає у п. 35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протоколи, які будуть направлені до суду, викликався належним чином, знайомився з матеріалами справи, подав заяву про закриття провадження, де висловив свою позицію по справі, з метою дотримання строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий у справі за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 повідомив, що того дня він перебував в селищі Чорнобай по вул. Шевченка на автобусній зупинці в напрямку до с. Велика Бурімка, неподалік колишньої школи №2. Також там стояла дружина його знайомого. Вони пропустили свій автобус, тому чекали попутні автомобілі, щоб доїхати з ними до свого села. В цей час до зупинки підійшов незнайомий чоловік. Він був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Спочатку чоловік ліг, трохи подрімав. Потім встав та почав чіплятись до ОСОБА_2 , ображав його нецензурними словами. Чоловік хапав його за руку кілька разів, на що ОСОБА_2 відходив вбік та говорив, щоб не зачіпав його. Проте цей чоловік продовжував, взяв його за одяг на грудях (за петельки). Тоді ОСОБА_2 почав пручатись, відштовхнув його. В цей час повз них проїжджав автомобіль поліції. Поліцейський, який був у ньому, викликав наряд поліції. Коли приїхали працівники поліції, цей чоловік виражався на них нецензурними словами, поводився неадекватно, кричав на них, провокував бійку. Після цього його затримали. Склали адміністративні матеріали, дали підписати ОСОБА_2 , а потім посадили в автомобіль того чоловіка та поїхали.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

За ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №143440 від 29 липня 2024 року;

- рапортами поліцейських ВПД №2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 29 липня 2024 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29 липня 2024 року;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- випискою лікаря;

- випискою з медичної карти №36, згідно з якою ОСОБА_1 29 липня 2024 року о 14-15 год був оглянутий лікарем, йому встановлено діагноз - клінічно гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. Від проведення обстеження з допомогою "Алко Фор 307" відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №143488 від 29 липня 2024 року;

- копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №165793;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, наданими працівниками поліції.

Суд дослідив відеозаписи, надані поліцейськими. На них зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово і щодо ОСОБА_2 , і щодо поліцейських вживає нецензурну лайку, ображає їх, на зауваження поліцейських не реагує, поводить себе зухвало та агресивно, неодноразово висловлював погрози.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності свідків та понятих, суд зауважує, що все спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 зафіксоване на нагрудні відеокамери. Крім того, вбачається, що поліцейськими у відділі поліції залучались поняті.

Щодо зазначення неправильної адреси ОСОБА_1 , то з відеозапису вбачається, що поліцейські запитували адресу та номер телефону ОСОБА_1 , проте він їх не повідомив. Зазначення неправильної адреси місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не свідчить про невинуватість такої особи.

З приводу недоліків у складанні поліцейськими процесуальних документів, то вони також не впливають на винуватість ОСОБА_1 . Крім того, такі дії працівників поліції можуть бути оскаржені окремо.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи в одне провадження.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, у відповідності до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення за ст. 34 КУпАП судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення за ст. 35 КУпАП суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

В якості характеризуючої інформації про особу суд також враховує, що ОСОБА_1 постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 липня 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУПАП (справа №709/930/23).

На підставі викладеного, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП (більш серйозне правопорушення з числа вчинених) у вигляді адміністративного арешту.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 185, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша