"26" листопада 2024 р. Справа № 363/5624/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 жовтня 2024 року близько 10 год. 30 хв. на а/д Київ-Овруч, 52 км,водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAFд.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ,перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан, внаслідок чого під час руху самовільно відчепився напівпричіп KRONE, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим спричинив аварійну ситуацію автомобілю SKODA, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого почав різко змінювати напрямок руху та гальмувати,що призвело до перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль SKODA, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(а)ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

20 листопада 2024 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Федака М.Л. надійшло клопотання, відповідно до якого зазначає, що ОСОБА_1 не заперечує щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення та визнає себе винним у його вчиненні, однак не погоджується з тим, що перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу з напівпричепом, оскільки вказане не відповідає дійсності.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду свого захисника адвокат Федак М.Л., який заперечив проти зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення пункту ПДР України, за порушення якого на ОСОБА_1 складено відповідний протокол. Зазначив, що перед виїздом технічний стан транспортного засобу та напівпричепу було перевірено, про що свідчать відповідні протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу, вказував, що створення аварійної ситуації відбулося через порушення ОСОБА_1 правил зустрічного роз`їзду, а саме п. 13.1 ПДР України,зазначив, що вину у вчиненні вказаного адміністративного ОСОБА_3 визнає, просив суд обмежитись мінімальним стягненням.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №277918 від 27 жовтня2024 року, складеним у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаним; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- схемою з місця ДТП від 27 жовтня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 27 жовтня 2024 року близько о 10 год. 30 хв. керував автомобілем DAFд.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , стан здоров`я був добрий, видимість була нормальна, проїзна частина була суха, рухався зі сторони Катюжанки в бік Димера приблизно 50 км/год, на повороті під час руху злетів причеп з сідла машини, причеп зупинився на узбіччі зі сторони зустрічної смуги, автомобіль Шкода, який їхав на зустріч, після повороту він не бачив, перед виїздом ретельно оглянув машину та причеп, було все в нормі;

- письмовими ОСОБА_4 , відповідно до яких останній підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що 27 жовтня 2024 року близько о 10 год. 30 хв. він керував автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в своїй полосі на ділянці дороги із заокругленням, на зустріч йому виїхав вантажний автомобіль і в цей момент у нього від`єднався причеп та почав рухатися в його сторону, щоб уникнути зіткнення вивернув кермо вправо, його занесло на зустрічну смугу де відбулося перекидання автомобіля;

- довідкою про те, щоводійське підсвіченнявідповідної категорії серії ВХН №954487 ОСОБА_1 отримав, з чого вбачається факт наявності у нього права керування транспортними засобами;

- витягом з ІПС МВС України «Армор» з якого вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП не притягався, притягався за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 адресованих директору ТОВ «Еска Капітал» він прийняв автомобіль та напівпричіп 27 жовтня 2024 року в робочому стані після попереднього огляду автомобіля їм та представником ТОВ «Посейдон Експрес». По автомобільній дорозі між населеними пунктами с. Катюжанжа та с. Димер на небезпечному різкому заокругленні дороги напівпричіп вилетів із сідла автомобіля і проскользив на лапах і зупинився на узбіччі.

Згідно акту прийому передачі автомобіля від 27 жовтня 2024 року, складеного директором ТОВ «Посейдон Експрес» та ОСОБА_5 , стан автомобіля, двигуна відмінний, стан коліс автомобіля, стан вузлів і агрегатів щеплення з напівпричепом відмінний, рівень рідини в нормі.

Згідно протоколу перевірки технічного стану автомобіля №00066-01897-24 та протоколу перевірки технічного стану напівпричепу №00066-01899-24 вказані транспортні засоби визнано технічно справними.

Як вбачається із особистих пояснень ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Еска Капітал» від 27 жовтня 2024 року, копії акту прийому передачі автомобіля, копії протоколу перевірки технічного стану автомобіля №00066-01897-24, копії протоколу перевірки технічного стану напівпричепу №00066-01899-24 ОСОБА_1 здійснював перевірку технічного стану транспортного засобу перед початком руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши думку захисника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфікувати як порушення вимог п.13.1 ПДР України, які виразилися у порушенні правил зустрічного роз`їзду на небезпечній ділянці дороги, що спричинило виникнення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок та швидкість руху з метою уникнення зіткнення, правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП, провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 122, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В.Олійник