Справа № 214/8542/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ;

захисника, адвоката- Мельниченка Ю.В.;

потерпілого- ОСОБА_2 ;

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2024 о 17 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по Майдану Олександра Химченка (Е/О148), був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, також при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, під час перестроювання, зміни напрямку руху, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроюватись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» 308 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 після зіткнення автомобіль ВАЗ 21063 за інерцією здійснив наїзд на бардюрний камінь. В наслідок ДТП автомобілі та бардюрний камінь отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б., 10.1, п.10.5 ПДР України що призвело ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що ніякого ДТП не вчиняв. 19.09.24 року їхав в м. Кривому Розі з проспекту 200 річчя Кривого Рогу на кільці з круговим рухом в його смузі руху його підрізав автомобіль «Пежо» 308 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з ним в попутному напрямку. Відбулося зіткнення транспортних засобів від удар його автомобіль винесло у гранітний відбійник.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити справу в зв`язку з відсутністю складу в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Оскільки жодних правил дорожнього руху його підзахисний не порушавав, винним у ДТП є саме водій автомобіля «Пежо» 308 під керуванням водія ОСОБА_2 , що також підтверджується переглянутими у судовому засіданні відеофайлами, поясненнями осіб які притягуються до відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що винен в ДТП саме водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 , який під час руху в попутному з ним напрямку в м. Кривому Розі на кільці, ОСОБА_4 , почав маневр перестроювання в його полосу (ряд) та здійснив боковий удар по його автомобілю «Пежо»306. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, відбулося ДТП. Дана обставина дуже добре зафіксована на відео камеру спостереження переглянутих у судовому засіданні, а також підтверджується схемою ДТП.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№132769 від 19.09.2024, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

-схему місця ДТП від 19.09.2024, відповідно до якої зафіксовано напрямок руху автомобілів ВАЗ 21063 та «Пежо» 308 по Майдану ОСОБА_5 та місце зіткнення транспортних засобів, розташування автомобілів після ДТП, пошкодження транспортних засобів ліва автомобіля «Пежо» 308 та права частини ВАЗ 21063 відповідно якими відбувся механічний контакт на полосі руху автомобіля «Пежо»308. Схема підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень та застережень;

-відеозаписом камер спостереження переглянутих в судовому засіданні за участю всіх учасників процесу, згідно яких на відео чітко зафіксовано як автомобілі ВАЗ 2106 та «Пежо» 308 рухаються в попутному напрямку по Майдану ОСОБА_5 (круговий рух) кожен в своїй полосі руху. Потім водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_1 не впевнившись в безпеці свого маневру, розпочинає переміщення (перестоювання) в сусідню полосу руху та здійснює зіткнення з автомобілем «Пежо» 308 в його полосі руху

-фотозображення з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів, яка відповідає схемі ДТП та механізму удару, зіткнення;

-картка обліку адміністративного правопорушення в якій детально зафіксовано обставин вчинення ДТП ОСОБА_1 ;

-довідкою з національної автоматизованої системи ГСЦ МВС України що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія № НОМЕР_3 та має право керуваннями транспортними засобами відповідної категорії;

- поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2024 в яких останній не визнав свою провину як і під час допиту в судовому засіданні;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в своїх поясненнях підтвердив ту обставину, що саме водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення автомобілів, аналогічні пояснення дав потерпілий в судовому засіданні.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 2ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як визначено п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Так, в судовому засіданні встановлено, що саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 19.09.2024 близько о 17.30 не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру, під час перестроювання, зміни напрямку руху, не давдорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямкупо тій смузі на яку мав намір перестроюватись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» 308 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що в свою чергу узгоджується з поясненнями потерпілого, схемою ДТП та фото таблицею, переглянутими в судовому засіданні відео файли зовнішніх камер спостереження на яких зафіксований момент ДТП обставини вчинення якого підтверджують правдивість показів потерпілого та узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ 21063, порушено вимоги п.2.3.б. не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не відреагував на її з міну; 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху; п.10.5 порушення правил повороту праворуч та ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи сторони захисту та ОСОБА_1 , щодо невинуватості останнього повністю спростовані наявними у суду матеріалами адміністративного провадження дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку та поклав в основу рішення.

Переглянуті в судовому засіданні відео файли сторони захисту також зафіксували момент ДТП пригоди, але зняті з іншого ракурсу ніж на наданих відео файлах камер зовнішнього спостереження працівників поліції і жодним чином не спростовують провини ОСОБА_1 .

Невизнання свої провини суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що вину у вчиненому правопорушенні не визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставин, які б пом`якшували або обтяжували його відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.