П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024 Справа №607/20701/24 Провадження №3/607/8681/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 о 02:29 в м. Тернополі по вул. Протасевича, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7520 ARLM - 0285 (повірка дійсна до 4.06.2025) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився.

Окрім того, 13.09.2024 о 02:29 в м. Тернополі по вул. Протасевича, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору і гучномовця, не зупинився.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справ не подав, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Окрім того, подав на адресу суду письмові пояснення, у яких вказав, що транспортним засобом марки «BMWX5» р.н. НОМЕР_3 по вул. Протасевича в м. Тернопіль 13.09.2024 близько 02:29 чи транспортним засобом марки «BMWX5» р.н. НОМЕР_4 по вул. Протасевича в м. Тернопіль 13.09.2024 близько 02:29 він не керував.

Вказав, що автомобіль марки «BMW Х5» р.н. НОМЕР_3 чи марки «BMW Х5» р.н. НОМЕР_4 йому не належить і право керування ним ніхто не передавав.

Зазначив, що 13.09.2024 близько 02:29 він перебував на задньому пасажирському сидінні у автомобілі «BMW Х5, який був припаркований на узбіччі по вул. Протасевича знайомим ОСОБА_2 . Окрім нього пасажиром автомобіля був ОСОБА_3 та ще одна дівчина, імені якої йому не відомо.

Працівники поліції поцікавились хто водій і попросили надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Він повідомив, що автомобілем не керував і це не його автомобіль. Працівники поліції перевірили у них документи, що посвідчують особу та попросили їхати додому, оскільки діє комендантська година.

ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, здійснив розворот та поїхав в бік «Збаразького кільця». ОСОБА_3 та дівчину він відвіз в с. Романівка.

Коли вони повертались, ОСОБА_2 зупинився біля новозбудованих будинків по вул. Підволочиське шосе, де він проживає та повідомив, що йому треба зайти додому і після цього він мав відвезти його на вул. Білогірську по місцю його проживання.

Близько 05:00 13.09.2024, коли він перебував на пасажирському сидінні у припакованому ОСОБА_2 біля житлового будинку по вул. Піволочиське шосе в м. Тернопіль автомобілі марки «BMW Х5», до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що ними зафіксовано порушення правил дорожнього руху на цьому автомобілі та поцікавились де водій. Він повідомив, що водій пішов у квартиру та невдовзі повернеться.

Працівники поліції, помилково вважаючи його водієм повідомили, що вбачають у ознаки алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, оскільки він не був водієм автомобіля, то відмовився.

Вважає себе не винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП та просить справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

Захисник ОСОБА_4 просив провадження у адміністративних справах за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, про що подав письмове клопотання.

Зазначив, що ознайомившись із відеозаписами із камер, доданих до матеріалів справи, зрозумілим є те, що даними відеозаписами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки на них не відображено факту керування ним транспортним засобом марки «BMW Х5» по вул. по вул. Протасевича в м. Тернопіль 13.09.2024 близько 02:29 та факту зупинки руху у зв`язку із вчиненням правопорушення.

Також, на відеозаписі відображено автомобіль із реєстраційним номером НОМЕР_4 , в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 128285 від 13.09.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП зазначено про автомобіль марки «BMW Х5» із реєстраційним номером НОМЕР_3 .

На фрагментах відеозаписів «videoJ2024-09-17_l0-43-11», «video_2024-09-17_10-43-46», «video_2024-09-17_l0-43-50», «video_2024-09-17_ 10-43-54», «video_2024-09-17_10-43-57», «video_2024-09-17_l 0-44-04», «video_2024-09-17_l0-44-09», «video_2024-09-17_10-44-12», «video_2024-09-17_10-44-15» відображено ряд осіб, які знаходились біля автомобіля марки «BMW Х5» з р.н. НОМЕР_4 . З цих даних незрозумілим є те хто перебував за кермом під час зупинки та хто почав рух після зупинки і спілкування з працівниками поліції. Обставин перебування за кермом безпосередньо ОСОБА_1 та обставини того, що ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля не відображено. Відеозаписи не є безперевними.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомляє, що транспортним засобом марки «BMWX5» р.н. НОМЕР_3 по вул. Протасевича в м. Тернопіль 13.09.2024 близько 02:29 чи транспортним засобом марки «BMWX5» р.н. НОМЕР_4 по вул. Протасевича в м. Тернопіль 13.09.2024 близько 02:29 не керував. Автомобіль марки «BMW Х5» р.н. НОМЕР_3 чи марки «BMW Х5» р.н. НОМЕР_4 йому не належить, і керування ними йому ніхто не передавав. Водієм був ОСОБА_2 .

Також вказав, що не може бути доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, марки ««BMW Х5» р.н. НОМЕР_3 чи марки «BMW Х5» р.н. НОМЕР_4 по вул. Протасевича в м. Тернопіль 13.09.2024 близько 02:29 рапорт працівника

патрульної поліції оскільки потрібно, брати до уваги, те, що працівник поліції є

зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому дотримання ним вимог щодо

об`єктивності з`ясування обставин ставиться під сумнів.

Не може бути доказом факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «BMW Х5» р.н. НОМЕР_3 чи марки «BMW Х5» р.н. НОМЕР_4 по вул. Протасевича в м. Тернопіль 13.09.2024 року близько 02:29, на думку захисника, і постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ№ 736220 від 13.09.2024, оскільки вона оскаржена до Тернопільського міськрайонного суду з підстав того, що автомобілем марки «BMW Х5» ОСОБА_1 не керував.

Також вказав, що у протоколах ЕПР1 № 128282 від 13.09. 2024 та ЕПР1 № 128285 від 13.09.2024, обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , як адміністративне правопорушення, відбулись в одному і тому ж місці в один і той же час, про що свідчать матеріали обох справ та складені протоколи про адміністративне правопорушення, які в них містяться. Тому, не зрозумілим є формулювання обвинувачення в частині порушення правил дорожнього руху під час керування по вул. Протасевича в м. Тернопіль 13.09.2024 у близько 02:29 год., які відбулись в одному і тому ж місці, в один і той же час, але як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 128282 від 13.09. 2024 року та ЕПР1 № 128285 від 13.09.2024, різними транспортними засобом з різними реєстраційними номерними знаками «BMWX5» р.н. НОМЕР_4 та «BMWX5» р.н. НОМЕР_3 .

Також, у протоколах про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 128282 від 13.09. 2024 та ЕПР1 № 128285 від 13.09.2024 зазначено час та місце подій інкримінованих як адміністративне правопорушення: 13.09.2024 час 02:29 вулиця Протасевича в м. Тернопіль. В той час зазначено і час та місце складення протоколу ЕПР1 № 128282 від 13.09.2024 року: 13.09.2024 час 06:03:50, місце дорога АД М30 155 км. та протоколу ЕПР1 № 128285 від 13.09.2024 13.09.2024 час 06:52:17, місце дорога АД МЗО 155 км. Проміжок часу між моментом вчинення інкримінованих правопорушень та моментом складання адміністративних матеріалів складає більше трьох годин. Відеозапис доданий до протоколів про адміністративне правопорушення не є безперервним і не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMWX5» з р.н. НОМЕР_3 чи з р н. НОМЕР_4 . Таких доказів не містять і інші матеріали додані до протоколів.

З огляду на вказане, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№128282 від 13.09.2024;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№128285 від 13.09.2024;

- копією свідоцтва № П51 QM 0746 083 24 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alcotest 7510 ARLМ 0285, чинне до 4.06.2025;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.09.2024 у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, виданого ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №736220 від 13.09.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи захисника Майки М.Б. про те, що вказана постанова не може бути доказом факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «BMW Х5», оскільки вона оскаржена до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Таке твердження не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, так як захисником не долучено підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржив, у передбаченому законом порядку, вказану постанову. Крім того, згідно відомостей державної інформаційної системи Єдиний державний реєстр судових рішень, інформація про оскарження вказаної постанови також відсутня.

Слід зазначити, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Як вбачається із копію вказаної постанови, долученої до матеріалів справи, вказану постанову ОСОБА_1 отримав 13.09.2024, що стверджується наявністю його ПІБу та підпису у графі №9 (копію постанови мною отримано).

А тому слід вважати, що ця постанова не скасована і набрала законної сили і тому слугує належним доказом.

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Д.Савченка від 13.09.2024, з якого вбачається, що він ніс службу в складі екіпажу Юпітер 201 в період часу з 20:00 по 8:00 12.09.2024-13.09.2024.

Приблизно о 2:30 було виявлено транспортний засіб BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 та зупинено його. Тоді, приблизно о 2:29, водій здійснив втечу з місця події, пересікши дорожну розмітку 1.3 та в подальшому не виконував вимогу про зупинку за допомогою синіх та червоних проблискових маячків та спец сигналів.

Даний транспортний засіб було виявлено на АД М30 155 км разом із водієм ОСОБА_1 . В ході перевірки документів, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовився, також відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Також було встановлено, що д.н.з. НОМЕР_1 не належить даному транспортному засобу. Так даному транспортному засобу належить д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказаний рапорт працівника поліції, на думку суду, є доказом оскільки, дані, які наведені у вказаному рапорті знайшли своє підтвердження під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів. Тобто він узгоджуються із іншими адміністративними матеріалами.

- матеріалами відеозаписів із авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких відображено, що транспортний засіб BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух під час дії комендантської години, а саме о 02:21.

У подальшому працівники поліції подали вказівку транспортному засобу не продовжувати рух та підійшли до водійських дверей вказаного транспортного засобу.

Із вказаного транспортного засобу вийшли троє чоловіків. Вони викурювали сигарети та на відеозаписі «video_2024-09-17_10-43-57» відображено, що о 02:28:16 за переднє сидіння сідає чоловік невисокого зросту, одягнений у темно-зелену сорочку та темні джинси.

Та через деякий час, о 20:29:15 вказаний транспортний засіб різко розпочав рух із місця зупинки та працівники поліції почали його переслідувати. Працівники поліції подавали вимогу за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору і гучномовця про зупинку транспортного засобу, однак водій не зробив цього та продовжував рух, порушуючи ПДР України.

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №475686, на яких відображено, що працівники поліції виявили автомобіль, який вони переслідували, а саме BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 13.09.2024 о 05:03.

Спочатку вони встановили особу водія транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 . Також на відеозаписі відображено, що працівник поліції, який повідомив, що здійснював переслідуваня транспортного засобу BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 та вказав, що саме ОСОБА_1 був його водієм.

ОСОБА_1 був одягнений у темно зелену сорочку та темні джинси.

При перевірці документів, у водія вказаного транспортного засобу були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 7510. Також водієві було роз`яснено, що він має право пройти вказаний огляд у медичному закладі. А також було роз`яснено йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

У зв`язку із наведеним стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 122-2 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому суд приймає їх як належні докази у справі.

Таким чином, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 , який заперечив факт керування транспортним засобом, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та відеозаписами, які суд вважає належними та допустимими для використання в процесі доказування, так як вони містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

За вказаних обставин суд вважає зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 такими, що направлені на введення суду в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому не беруться судом до уваги.

Також, суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_4 про те, що у протоколах про адміністративне правопорушення ЕПР1 №128282 від 13.09.2024 та ЕПР1 №128285 від 13.09.2024, вказано, що ОСОБА_1 керував 13.09.2024 о 02:29 різними транспортними засобом, а саме BMW X5 з різними реєстраційними номерними знаками - ВО1000 ОН та НОМЕР_2 , оскільки як вказано у рапорті працівника поліції, ними було встановлено, що транспортний засіб BMW X5, яким керував ОСОБА_1 мав д.н.з. НОМЕР_1 , який йому не належить. Даному транспортному засобу належить д.н.з. НОМЕР_2 .

Тому суд приходить приходить до переконання, що саме ОСОБА_1 13.09.2024 о 02:29був водієм транспортного засобу BMW X5 з реєстраційними номерними знаками - НОМЕР_4 та НОМЕР_2 .

З огляду на вказане, клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КупАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень не підлягає задоволенню.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також, ч. 1 ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-2, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/20701/24 (провадження №3/607/8681/2024); №607/20703/24 (провадження №3/607/8682/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам номер 607/20701/24 (провадження №3/607/8681/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний