Справа № 137/447/24
Провадження № 23-з/801/49/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 рокуСправа № 137/447/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334395 від 29.03.2024, 29.03.2024 о 16:00 год. Вінницька область Вінницький район А/Д М-30 347 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду водій відмовився у лікаря-нарколога в КНП "Соціотерапія" ВОР" у встановленому законом порядку на безперервну відеофіксацію, на портативний відеореєстратор № 467748, 467750. Висновок лікаря № 0401.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Манько О.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилкове встановлення фактичних обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Манька Олексія Михайловича задоволено.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасовано.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30 вересня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору при подачі вищевказаної апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи поданої заяви, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно положень ст.1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так як нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання про повернення судового збору, дане питання підлягає регулюванню за аналогією Закону України «Про судовий збір».

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Так, розміри ставок судового збору та умови його сплати передбачені ст.4 Закону України «Про судовий збір». У переліку випадків, за яких сплачується судовий збір, відсутні посилання на необхідність його сплати у справах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною скаргою був сплачений судовий збір у розмірі 1211, 20 грн, що підтверджується до платіжною інструкцією 9352-7490-6936-9371 від 28.08.2024 року.

До того ж, відповідно до ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

При цьому, зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що помилково сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи наведені положення Закону України «Про судовий збір», в даній справі відсутні підстави для повернення сплаченого ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною скаргою судового збору.

Разом з тим, відповідно до абзацу 1 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, заявник не позбавлений можливості повернути помилково сплачений судовий збір на підставі Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3.09.2013 № 787.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст, 7 Закону України «Про судовий збір», Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3.09.2013 № 787, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. П. Рибчинський