Справа № 206/4245/24
Провадження № 3/206/1853/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретареві Крижко О.А., за участю: захисника-адвоката Торубанова А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Серії ААД №816743 від 11.07.2024 року, 11.07.2024 року о 18-20 год. в м. Дніпро, Самарський район по вул. Карагандинська,1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru, номерний знак НОМЕР_1 , а саме: по вул. Роторна в напрямку вул. Карагандинська, при зміні напрямку руху, повороті ліворуч, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Карагандинська в напрямку вул. Роторна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що вона будучи за кермом транспортного засобом Subaru, номерний знак НОМЕР_1 рухалась по вул. Карагандинській, коли при зустрічному роз`їзді водій транспортного засобу Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , об`їжджаючи перешкоду, раптово змінив напрямок руху. Внаслідок чого відбулося зіткнення лівими бічними частинами її транспортного засобу та транспортного засобу Toyota. Зіткнення транспортних засобів відбулося вже після того, як вона повернула ліворуч з вул. Роторна на вул. Карагандинська та продовжила рух по вул. Карагандинська. З її сторони порушень ПДР України не було про що, зокрема, свідчить те, що за її заявою щодо неналежного виконання службових обов`язків співробітниками поліції під час оформлення матеріалів дійсного адміністративного протоколу було проведено службове розслідування, яким встановлено, що в даній дорожній обстановці - саме в діях водія транспортного засобу Toyota, номерний знак НОМЕР_2 вбачається порушення ПДР України, що призвело до ДТП. В результаті чого, відносно нього і був складений адміністративний протокол щодо обставин ДТП, яка сталась 11.07.2024 року в м. Дніпрі по вул. Карагандинська.

Її захисник-адвокат Торубанов А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 26.08.2024 року о 14-00 год. не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його виїздом за межі м. Дніпра. В судовому засіданні призначеному на 25.09.2024 року о 16-35 год. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він звернувся за юридичної допомогою та його захисник не може прийняти участь в судовому процесі, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. В судове засідання, призначене на 17.10.2024 року о 15-40 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника-адвоката, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 18.04.2021 року і станом на день розгляду справи 11.07.2024 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив, то притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є неможливим.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази не можливо дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дії ОСОБА_1 виразилися у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте судом у ході судового розгляду не було встановлено факту недотримання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_1 .

Так, як вбачається з довідки старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Воронова Д.А. доводи, викладені у скарзі ОСОБА_1 на дії співробітників патрульної поліції в Дніпропетровській області під час оформлення ними матеріалів ДТП та прийняття за зібраними матеріалами рішення за фактом ДТП, яка сталась за участю ініціатора звернення 11.07.2024 року в м. Дніпрі, на вул. Карагандинській, підтвердились. Складена схема має недоліки. На даний час зібрані матеріали, не можуть бути використані в якості припустимих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України і відповідно наявності в них складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з наступних причин: як слідує з наявної схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів сталось вже під час їх зустрічного роз`їзду за межами перехрещення проїзних частин вул. Роторна вул. Карагандинська. На час зіткнення автомобіль Субару не знаходився в стані виконання маневру повороту ліворуч, оскільки вже повністю знаходився на правій частині проїзної частини свого напрямку руху вул. Карагандинської. З незрозумілих причин співробітниками УПП в Дніпропетровській області не врахований той факт, що в місці зіткнення саме автомобіль Тойота розташований на зустрічному для себе боці проїзної частини з напрямком свого руху вліво, в бік автомобіля Субару. Таким чином необхідно прийти до висновків про те, що в даній дорожній обстановці саме в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.11.3, п.13.3 ПДР України, невиконання яких знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Вищевикладене цілком підтверджується показами наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, які є логічними та послідовними.

Отже підстав вважати, що водій ОСОБА_1 не дотрималася вимог п. 10.1 ПДР України, у суду не має.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська