Номер провадження: 33/813/2435/24
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеса апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-14 ч. 3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Як зазначено в постанові суду, до Приморського районного суду міста Одеси з Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-14 ч. 3 КУпАП.

Судом встановлено, що 09.04.2024 року за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, ОСОБА_1 - заступник начальника тендерної - договірної служби начальника групи з проведення та оформлення закупівель (уповноважена особа) КП «Теплопостачання міста Одеси» порушила законодавство про закупівлі щодо порушення строків оприлюднення тендерної документації, а саме: Замовник на порушення вимог пункту 24 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (із змінами) (далі - Особливості), оприлюднив в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію на закупівлю робіт пізніше ніж за 14 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до вимог пункту 24 Особливостей Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію на закупівлю товарів. послуг не пізніше ніж за сім днів, на закупівлю робіт не пізніше ніж за 14 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 1 Закону до робіт належить зокрема розроблення проектної документації на об`єкти будівництва.

Під час моніторингу процедури закупівлі встановлено, що предметом закупівлі є ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (роботи з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі районної котельні «Північна-2» з ліквідації наслідків технологічного порушення після стихійного лиха за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського. 29А); вид предмета закупівлі: роботи; дата оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі: 09.04.2024; дата оприлюднення тендерної документації: 09.04.2024: кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 17.04.2024.

Отже, на порушення вимог пункту 24 Особливостей Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію на закупівлю робіт пізніше ніж за 14 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, за що за що відповідальність передбачена статтею 164-14 ч. 3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи фактичних обставин справи, визнаючи власну вину в допущеному правопорушенні, скоєного нею в умовах крайньої необхідності, просить змінити постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2024 року в частині призначеного покарання, а саме звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 наголошує, що вину визнає, щиро кається, просить звернути увагу, що матеріальної шкоди місцевому бюджету її діями не заподіяно, про що зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просила пом`якшити покарання.

До початку розгляду, від представника Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення, в яких просили залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. Південний офіс Держаудитслужби, вважає, що доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП, є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Так, частиною 7 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах є обґрунтованими, та ОСОБА_1 не оспорюються.

ОСОБА_1 оскаржує постанову суду, тільки в частині призначеного покарання.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення ст. 22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вину у скоєному вона фактично визнала, щиро розкаялась, умислу на вчинення правопорушення не мала, матеріальні збитки відсутні, що вказує на відсутність підстав вважати, що існують наслідки правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що існують підстави відповідно до положень ст. 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційний суд вважає, що застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, та забезпечить виконання принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, змінити у частині накладеного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

В іншій частині постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов