overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 642/2307/24
провадження № 3/642/917/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської обл., громадянина України, старшого солдата ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_1 16 квітня 2024р. о 16.00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в період дії в Україні особливого періоду, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Разом із матеріалами справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що провину визнає.

Захисник ОСОБА_1, Філіпов О.В. неодноразово надсилав клопотання до суду з проханням відкласти судові засідання на інші дати, а саме 15.05.2024р., 28.06.2024р., 05.07.2024р..

ОСОБА_1 та його захисник Філіпов О.В. у судові засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння разом з квитанцією алкотестера.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 519/745/24 3/519/242/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

місце роботи, посада: ТОВ «Дельта Вілмар», зварювальник,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27.06.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 24.03.2024 о 19.40 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку, кричав, ображав своєю співмешканку ОСОБА_2 , чим спричинив насильство в сім`ї психологічного характеру повторно протягом року, при цьому свідком насилля в сім`ї була неповнолітня дитина ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю згідно п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з часу вчинення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення до час розгляду справи пройшло більше 3-ох місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України, слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.38, ст.173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінчення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Провадження № 3/522/8354/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтовує тим, що він проживає від Приморського районного суду м. Одеси на значній відстані, а через часті повітряні тривоги громадський транспорт не працює.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Застосовуючи аналогію права, суд бере до уваги, що відповідно до статті 336 ч.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому провадженні, суд вважає за можливе провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268 КУпАП, 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове провадження в режимі відеоконференції з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, призначене на 22 листопада 2024 року о 13-й годині 30 хвилин, у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 758/8572/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в м.Києві на вул.Олени Теліги, керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодних умов, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з бетонною брівкою, після чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.06.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Провадження № 3/686/9239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року о 10:45 год. керуючи тролейбусом «ПМЗ Т-2», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька, 54, рухаючись за маршрутом «Катіон-Гречани» в правій смузі для руху, на порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, в ході виконання маневру повороту праворуч з вул. Проскуоівського Підпіддя на вул. Кам`янецьку, не врахував габаритів транспортного засобу, яким керував, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі для руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені обставини справи підтвердив та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та даними відеозапису.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 509/4775/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 р. на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, помер.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КупАП, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 помер.

Керуючись ст.ст. 187, 247ч.1 п.9 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАПу зв`язку зі смертю особи.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/4172/24
Провадження № 3/553/1452/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

15.11.2024 з УПП в Полтавській області на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа №553/4172/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка передана до провадження судді Високих М.С.

Також, 15.11.2024 надійшла справа №553/4173/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд судді Високих М.С.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного судового розгляду, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 і розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу № 553/4172/24 (провадження № 3/553/1452/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 553/4173/24 (провадження № 3/553/1453/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти Єдиний унікальний номер справи № 553/4172/24 (провадження № 3/553/1452/2024) та призначити до розгляду на 26.11.2024 об 11 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 291/1435/24
Провадження №3/291/1087/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- справа № 291/1435/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- справа № 291/1437/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/1435/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Провадження № 3/554/2774/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (вул. Сковороди, 2-Б, м. Полтава, 36004, код ЄДРПОУ - 40108630) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, студента 2-го курсу Полтавського фахового коледж нафти і газу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2024 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме по вул. М. Грушевського, 4, у м. Полтава, розпивав алкогольні напої, а саме: портвейн «777» із вмістом алкоголю 14,5% та пиво «на розлив» із вмістом алкоголю 4 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суворо його не карати, пообіцяв, що більше таке не повториться.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 591354 від 05.11.2024 року, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , випискою з медичної картки ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива, алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Беручи до уваги особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, суд, на підставі ст.24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.13, 24-1, ч. 1 ст.178, 221, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна