Провадження № 3/582/374/24
Справа № 582/868/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила правила утримання тварин, передбачені ст. 7,9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», а саме у господарському дворі свого місця проживання тримала собаку у металевій клітці без накриття під час дощу, без їжі та води.

Щодо вказаної події 11.07.2024 інспектором з ювенальної превенції Роменського РВП, майором поліції ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_1 , власниці собаки, складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 89 КУпАП, який 11.07.2024 надійшов для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро покаялася, пояснила, що недоліки утримання собаки усунула та перевела його до вольєру із належними умовами. Просила на накладати на неї адміністративне стягнення, оскільки вона не працює, доглядає за двома малолітніми дітьми, а тому штраф для неї надмірний.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 89 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується: усними та письмовими поясненнями самої правопорушниці; протоколом про адміністративне правопорушення; та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП, а саме, порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, яке було усунуто одразу після виявлення, та від якого тяжких наслідків не настало, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро кається у вчиненому, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко