Справа № 206/4491/24
Провадження № 3/206/2009/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року о 03-45год. в м. Дніпро, по вул. Німецька, 20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до чого було проведено огляд у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARNK 0034, результат огляду позитивний 0,28% проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Подія зафіксована на камеру № 471509, 471449, 475530.

Також, 21.08.2024 року о 03-45год. в м. Дніпро, по вул. Німецька, 20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), ВП № 68194902 від 01.09.2022, чим порушив ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Про те, що дана справа розглядається Самарським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 відомо, оскільки він був присутній в судовому засіданні 11.09.2024.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було витребувано свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820».

26.09.2024 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надало суду копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» із заводським номером ARHK-0034 №П 51QM 2047 083 23 та копію керівництва з експлуатації даного приладу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши надані суду докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115310 від 21.08.2024 року;

- результатом тесту ОСОБА_1 на газоаналізаторі Drager «Alcotest 6820», який був проведений 21.08.2024 о 03год 58 хв., із результатом тесту - 0,28 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом фіксації правопорушення з камер № 471509, 471449, 474879, 475530;

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 115308 від 21.08.2024;

- постановою державного виконавця серії ВП № 58194902 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до повного погашення заборгованості зі сплати аліментів;

- рапортом інспектора Кондрашова Д.

Крім того, управлінням патрульної поліції надано суду копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51QM 2047 083 23 від 23 листопада 2024 року газоаналізатора «Alcotest 6820», заводський номером ARHK-0034, за результата ми повірки якого встановлено, що засіб ЗВТ відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. У діапазоні вимірювань від 0,00‰ до 0,4 ‰, ? (похибка) =±0,04‰.

Згідно із результатом тесту у ОСОБА_1 виявлено 0,28 ‰, що перевищує допустиму норму на 0,08‰.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП,характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ч. 3 ст.126, ч.1 ст. 130,283-285,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 №206/4491/24 (провадження № 3/206/2009/24), №206/4492/24 (провадження № 3/206/2010/24) за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм єдиний унікальний номер №206/4491/24 ( провадження № 3/206/2009/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. Адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь