П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

23 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 147861 від 11.10.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.11.2024 адвокат Сергієнко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначив, що Казанківським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000060 (справа №478/618/19, 1-кп/478/13/2023), в якому ОСОБА_2 є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Частина 2 ст. 190 КК передбачає відповідальність за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому. Частина 4 статті 358 КК передбачає покарання за використання завідомо підробленого документа. Отже, враховуючи наявність зазначеного вище кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який є головуючим суддею по справі № 212/10496/24, вважає що в такого судді відсутні властивості, що відповідали б високим критеріям доброчесності та професійної етики, а відтак до судді ОСОБА_2 втрачено довіру, натомість набуто сумніви щодо забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма та процедура, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Відповідно до змісту п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кримінальним процесуальним законодавством регулюється процедура відводу (самовідводу) судді, тому суд погоджується із доводами про те, що при розгляді заявленого самовідводу при розгляді справи про адміністративні правопорушення є доцільним керування процесуальними нормами діючого КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним та з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, суддя вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог щодо автоматизованого розподілу справи, для вирішення відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.80, 81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматизованого розподілу справи, для вирішення заяви про відвід судді Пустовіта О.Г.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт