Справа № 317/1186/24
Провадження № 3/317/2012/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 матеріал розподілено у проадження судді Ткаченко М.О..

Відповідно до протоколу серії ААД №593092 від 21.02.2024 вбачається, що 25.11.2023 о 00 год 40 хв в с. Надія по вул. Чкалова, буд. 47, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, різка зміна забарвлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 12.03.2024, ОСОБА_1 повідомив, що в той день він разом із ОСОБА_2 та їх друзями знаходились вдома у ОСОБА_1 та вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_2 пішов до себе додому, а ОСОБА_1 залишився вдома. Після приїзду працівників поліції відмовився від проходження огляду, оскільки у цей день не керував автомобілем. Пошкодження автомобіль отримав задовго до цієї події, а саме ОСОБА_1 в`їхав в огорожу у своєму домоволодінні.

Для з`ясування обставин справи, об`єктивного та неупередженого її розгляду, судом двічі викликалася сторона обвинувачення - інспектор СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Арський І.М., який складав протокол про адміністратвине правопорушення, однак у судові засідання поліцейський не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.11.2023 вбачається, що під час огляду застосований технічний засіб - фотокамера «Ricoh GW80», зі змінним носієм інформації об`ємом 32 gb, однак до матеріалів справи відеозапис долучено не було.

На запит суду від 11.04.2024 щодо направлення повного безперервного відеозапису жодної відповіді від органу поліції не надійшло.

За відсутністю будь-якого реагування зі сторони органу обвинувачення на неодноразові виклики до суду, а також за відстністю будь-якої відповіді зі сторони обвинувачення на запити суду, постановою суду від 29.04.2024 справа було повернуто для доопрацювання та надання суду безперервного та повного відеозапису, який було здійснено під час проведення огляду місця події 25.11.2023 у разі його наявності.

19.06.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після доопрацювання.

Оскільки суддя ОСОБА_3 у період з 03.06.2024 по 30.06.2024 року включно перебувала у щорічній основній відпустці, на підставі пункту 1 Протоколу №4 зборів суддів Запорізького районного суду Запорізької області від 15.11.2021, яким визначено, що у разі неможливості передання справ про адміністративне правопорушення раніше визначеному у судовій справі судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проводити автоматичний розподіл справ про адміністративні правопорушення, що були направлені на доопрацювання, справу було розподілено у день її надходження 19.06.2024 шляхом автоматизованого розподілу у провадження судді Мінгазова Р.В..

Проте, постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. від 20.06.2024 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області.

На підставі вказаної постанови суду 01.07.2024 протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі справу було передано судді Ткаченко М.О..

У судове засідання 12.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На неодноразові виклики суду іспектор СРПП ВП №6 капітан поліції ОСОБА_4 до суду не з`явився, причин неяки суду не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №593092 від 21.02.2024 на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, поліцейським додано:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №592651 від 21.02.2024;

- копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2023 №10842, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду;

- копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2024;

- копію витягу з ЄРДР від 25.11.2023;

- рапорт ЄО за №9588 від 25.11.2023, рапорт ЄО за №9590 від 25.11.2023;

- копію протоколу огляду місця події від 25.11.2023 із фототаблицею;

- копію протоколу допиту свідка від 27.11.2023;

- копію заяви ОСОБА_2 від 27.11.2023;

- копію пояснень ОСОБА_1 ;

- копію свідоцтва про реєстрації транспортного засобу.

Постановою суду від 29.04.2024 справу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та надання суду безперервного та повного відеозапису, який було здійснено під час проведення огляду місця події 25.11.2023 у разі його наявності.

Відповідно до супровідного листа начальника ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 05.06.2024 вбачається, що на вказану відеокамеру проводилась лише фотозйомка огляду місця ДТП, відеозапис не проводився.

Отже, відсутність відеозапису огляду особи на стан сп`яніння та не залучення працівниками поліції двох свідків при огляді ОСОБА_5 на стан сп`яніння за умови відсутності, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, безперервного відеозапису свідчить про порушення порядку проведення огляду останнього на стан сп`яніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_5 у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко