Справа №751/6434/24
Провадження №3/751/2556/24
ПОСТАНОВА

18 листопада 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., Островської А. С., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Селюха А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в КНП Чернігівська міська лікарня № 2, лікарем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2024 о 20 год. 36 хв., в м. Чернігові, по вул. Старобілоуська, біля буд. № 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Tourneo Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 572 від 15.07.2024, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що у той день у зазначений час, він приїхав з роботи був у гостях на дні народженні, вийшов напідпитку, щоб перепаркувати автомобіль у краще місце біля під`їзду і сталась така ситуація, що він зачепив при паркуванні інший автомобіль. Вийшов з машини ушкоджень відразу не побачив, йому хтось робив зауваження, але він не пам`ятає цього та пішов до під`їзду. На поверсі біля своєї квартири його наздогнали співробітники поліції та повідомили, що він зачепив авто та пішов із місця ДТП у нетверезому стані. Проходив огляд на визначення стану сп`яніння на місці та у медичному закладі, що він казав вже не пам`ятає, тому що знаходився у нервовому стані.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Селюх А. В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Жодні фактичні дані не вказують на те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП. В даному випадку працівники поліції невірно кваліфікували його дії. Просить закрити провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 показав, що у той день знаходився на балконі, за місцем мешкання по вул. Старобілоуська 47. Почув близько 20:00 як прогазовує автомобіль синього кольору, який був на паркові, він подивився, побачив що водій їхав то вперед то назад, припарковувався. Після чого цей автомобіль зачепив інший автмобіль, що стояв позаду. Йому стало цікаво, він спустився. До цього він ОСОБА_1 не знав. Коли він спустився, то ОСОБА_3 був у збудженому стані. Після чого ОСОБА_3 пішов. Хтось повідомив власників і потім приїхала поліція, але він вже цього не бачив. Поліцейські не запитували у нього, щодо можливого стану сп`яніння ОСОБА_4 під час ДТП і після ДТП. Він не бачив, що ОСОБА_3 вживав алкоголь ні до ні після ДТП. Повідомив, що він був опитаний на місці працівниками патрульної поліції, що підтверджується його письмовими поясненнями (а.с.8).

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 показав, що він у той день знаходився в своєму авто, біля будинку по вул. Старобілоуська 47. Бачив, як синій ОСОБА_6 не міг завестись під будинком, потім він зрозумів, що водій ОСОБА_7 не може припаркуватись, після чого наїхав на позаду стоячий автомобіль. Він підійшов до водія. Водій майже нічого не казав, щось казав незрозуміле, якось у нього була порушена мова. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, був схожим на людину, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ніяких пляшок у ОСОБА_3 в руках не було. Він не бачив щоб ОСОБА_3 вживав алкогольні напої після ДТП. Поліцейські не запитували у нього, щодо можливого стану сп`яніння ОСОБА_4 під час ДТП та після ДТП. Повідомив, що він дійсно був опитаний на місці працівниками патрульної поліції ( а.с.10).

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 показала, що у той день вона побачила, що біля її автівки паркується водій, автомобіль рухався вперед і назад і їй здалось це небезпечним, вона пішла далі і водночас зателефонувала своєму чоловіку, щоб він вийшов та проконтролював дії водія, яким виявився ОСОБА_3 , якого вона раніше не знала. Потім, коли вона вже повернулась, то на місті були працівники поліції. В якому стані знаходився водій вона не звертала увагу, у неї це не запитували. Вона не бачила, щоб ОСОБА_3 вживав алкоголь після ДТП. Вона була опитана поліцейськими на місці (а.с. 9). Поліцейські не запитували у неї, щодо можливого вживання алкоголю ОСОБА_4 під час ДТП та після ДТП та про його стан взагалі.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 показав, що йому у той день він почув як голосно у дворі розмовляли чоловіки, та йому ще зателофонувала дружина, що хтось небезпечно паркується біля її автівки, він вийшов та побачив чоловіків, що спілкувались між собою та сперечались, тому як інший чоловік, яким виявився Строгий вказував ОСОБА_3 , якого він раніше не знав, що він зачепив автівку, що належить його дружині ОСОБА_10 , при паркуванні, після чого ОСОБА_3 пішов у під`їзд будинку. Він намагався його зупинити та поговорити з ним, але не зміг цього зробити, тому що ОСОБА_3 вже зайшов у під`їзд. Вважає, що ОСОБА_3 знаходився у стані схожому на алкогольне сп`яніння. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 вживав алкоголь після ДТП. При ньому ОСОБА_3 не вживав алкоголь, але було видно, що він не міг рівно стояти на ногах, хитався, тобто візуально знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Він був опитаний поліцейськими на місці (а.с. 7). Поліцейські не запитували у нього, щодо можливого вживання алкоголю та про його стан під час ДТП та після ДТП.

Допитана у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_11 , яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , показала, що у той день вони отримали виклик та приїхали у складі екіпажу в зазначене у протоколі місце. Там вони побачили заявника, який звернувся до поліції та указав, що водій який чинив ДТП пішов до під`їзду. Вони зайшли у під`їзд і там вже побачили водія ОСОБА_3 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест визначення стану алкогольного сп`яніння, який був позитивним, ОСОБА_3 був незгодний з його результатами та вони поїхали до лікарні, де було встановлено алкогольне сп`яніння у водія ОСОБА_12 стверджував, що вживав алкогольні напої після ДТП. Вона приймала рішення про складання протоколу за ч.4 ст. 130 виходячи з пояснень водія ОСОБА_3 .

Так, судом встановлено, що 22.08.2024 постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, за події які мали місце 15.07.2024 о 20 год. 36 хв. в м. Чернігові, по вул. Старобілоуська, біля буд. № 47.

Факт алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 15.07.2024 встановлений висновком щодо результатів медичного огляду ЧОПНЛ № 572 від 15.07.2024 (а.с. 6), що не заперечувалось стороною захисту і водієм ОСОБА_1 ..

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 є ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з приписами ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Достатнім обґрунтуванням для притягнення особи до адміністративної відповідальності є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування адміністративних стягнень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З досліджених відеоматеріалів з боді-камери поліцейських вбачається, що їх запис починається з того, що свідок ДТП ОСОБА_5 пояснює «як п`яний водій Форд скоїв ДТП з іншим автомобілем і демонструє цю обставину», після того, вже встановивши водія ОСОБА_1 , поліцейські запитують його з приводу вживання ним алкоголю, на що первинно водій ОСОБА_1 зазначає, що «вживав алкогольні напої до ДТП, після чого вказує, що вживав після ДТП». Тобто саме первинне пояснення ОСОБА_1 вказувало на те, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння до ДТП за його участі. Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, які б у свої сукупності доводили, що ОСОБА_1 усвідомлюючи факт своєї участі у ДТП, залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої після ДТП, тобто мав умисел на вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, зазначено що «він не керуючи автомобілем вийшов з автомобіля, відкрив пиво і випив до 2-х літрів. Далі зібрав пакет і пішов у під`їзд» (а.с.11). В який саме момент водій випив пиво і вийшов з автомобіля, до ДТП чи після ДТП, в письмових поясненнях не зазначено, жодному із опитаних поліцейськими свідків, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на місці не ставились питання з приводу вживання алкоголю до ДТП чи після ДТП та взагалі його стану. Також зазначені свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 які допитані безпосередньо судом, не підтвердили факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після скоєного ДТП, що в свою чергу виключає наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд не вправі самостійно визначати обставини, які свідчать про наявність всіх ознак об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони правопорушення, достовірність анкетних даних, та відомості які підлягають доказуванню у порядку і у спосіб, що передбачені КУпАП, без належних доказів і розкриття змісту адміністративного проступку посадовими особами при складанні протоколу, опитуванні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Таким чином, за встановлених у суді обставинах, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер