Справа № 212/9480/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи не повідомив, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Засобами поштового зв`язку ТОВ «УКР ПОШТА» надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність. В поясненнях зазначив, що на нього складено протокол про те, що 16.09.2024 року о 23.30 годині керував транспортним засобом по вул. Електрозаводська біля будинку 24 у стані алкогольного сп`яніння. Проте, вказане не відповідає дійсності. Він мешкає в Покровському Районі міста Кривого Рогу мкрн. 4-й Зарічний та вул. Електрозаводська знаходяться поруч. Та його авто не здійснювало рух а просто було припарковане біля будинку 24 по вул. Електрозаводська. Поліцейські запропоновули пройти огляд на Lрагер, він погодився, пройшов, результат був позитивний, однак він їм наголошував на тому, що авто припарковано та на момент коли вони підійшли авто було не заведене. Звернув увагу суду, що коли вже направили протоколи до суду, він отримав диск фіксації правопорушення, його можливо отримати як у суді та і в патрульній поліції, щоб перевірити обставини викладені в протоколі та вирішити звертатися за правовою допомогою чи ні. Проте, диск не містить будь яких записів щодо керування ним транспортним засобом, він містить відеофайли, які не відкриваються, отже вказаний доказ міститься і в матеріалах справи у суді. Відеофіксація не велася, працівники поліції сфабрикували проти нього справу для отримання свої показників у діяльності, тобто запис у матеріалах справи відсутній, оскільки він відсутній і у нього, файли не можливо відтворити. Акцентував увагу суду, що суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП є лише водій транспортного засобу, тобто особа, яка ним керує (він не керував транспортним засобом біля будинку 24 на Електрозаводській вулиці).
Будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити факт керування мною на вул. Електрозаводській біля будинку 24 у зазначений в протоколі час до матеріалів адміністративної справи не долучено. А саме головне в протоколі сказано біля будинку 24 (авто не здійснювало рух біля будинку, біля будинку 24 воно було припарковано).
Інспектором поліції акт огляду складено в одному примірнику, проте в ньому не стоїть підпис, оскільки пояснив, що був у гостях, однак не збирався їхати, потрібно було вийти до машини, для конференційної розмови, не заводячи авто підкурив цигарку і до нього прийшли працівники поліції з метою перевірки документів і склали аж два протоколи.
Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 130881 від 17.09.2024 року, фабула якого викладена вище;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КБЛНПД» ДОР» від 16.09.2024 року о 23 годині 40 хвилин. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Огляд лікарем не проводився, проведено за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР» результат огляду 2, 36%;
- результатом тестуванням на алкоголь, місце проведення за адресою: місто Кривий Ріг. Результат огляду: 2,36 % проміле. Свідки не залучалися;
- довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
- диском з відеозаписом, який відповідно до доповідної записки від 23 жовтня 2024 року головного спеціаліста суду містить шість файлів, які неможливо відтворити.
Постановою суду від 23 жовтня 2024 року запропоновано службовим особам ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ невідкладно вжити заходів щодо належного оформлення матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та долучити до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозаписів або зазначити причини відсутності цих доказів.
Відповідно до інформації з довідки без номеру та дати виданої начальником відділення зв`язку та телекомунікації ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ зазначено, що строк зберігання вказаних відеозаписів становить 30 днів та вони не збереглися.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Верховний суд наголошує, що судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже матеріали відеозапису є доказами у справі. А у разі їх відсутності, огляд особи має проводитися у присутності двох свідків.
У свою чергу, законодавство ставить певні вимоги до відеофіксації процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного чи іншого виду сп`яніння.
Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу VII вказаної Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:
1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;
2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;
3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;
4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;
5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.
У відповідності до статті 251 КУпАП, в судовому засіданні досліджено долучений працівниками поліції відеозапис.
Як вбачається з фабули адміністративного протоколу та рапорту зазначено, що правопорушення зафіксовано на бодікамери 474777, 475180.
Проте під час дослідження вказаного диску з бодікамер 474777, 475180 встановлено, що файли, які можна відтворити відсутні.
Отже фактично відео не додано до протоколу.
З огляду на це, уповноважений орган не довів Суду факту дотримання вимог законодавства, на недотримання яких вказує Сторона захисту при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..
Згідно з частиною другою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.
У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
Таким чином, керуючись принципом презумпції невинуватості, Суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки не доведено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за частиною першою статті 130 КУпАП отримані з дотриманням вимог законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін