ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року о 22 год. 41 хв. у м Києві по вулиці Мостовій 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen caddy» д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» Тест № 2188, результат якого складає 1,49 ‰, з результатом не згоден, від огляду в медичному закладі по вул. Вітчизни 18, у лікаря нарколога відмовився під запис нагрудного відеореєстратора, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08.10.2024 року о 21 год. 53 хв. по вул. Мостовій 8-24 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen caddy» д.н.з НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупину транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкнувши проблискового маячка синього та червоного кольорів з використанням спеціального звукового сигналу, автомобіль зупинений шляхом направлення в бік та його повного блокування, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 08.10.2024 року о 21 год. 55 хв. по вул. Мостовій 20/4 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen caddy» д.н.з НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на стовп-ліхтар №70, який розташований на перехресті, вул. Мостова та Федьковича в м. Києві, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того , 08.10.2024 року о 21 год. 55 хв. по вул. Мостовій 20/4 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen caddy» д.н.з НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме наїзд на електроопору, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Вислухавши пойснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 08.10.2024 року о 22 год. 41 хв. у м Києві по вулиці Мостовій 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen caddy» д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» Тест № 2188, результат якого складає 1,49 ‰, з результатом не згоден, від огляду в медичному закладі по вул. Вітчизни 18, у лікаря нарколога відмовився під запис нагрудного відеореєстратора, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України,

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: протоколом серії ДПР 18 №132519 від 08.10.2024 року, відеозаписами з БК №473790, №47696, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016; результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» Тест № 2188, результат якого складає 1,49 ‰, а також свідченнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, і запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager 6820",за результатами якого виявлено алкогольне сп`яніння та вмісту алкоголю в крові в розмірі 1.49‰ та запропоновано проїхати до лікаря нарколога до КМНКЛ "Соціотерапія" згідно направлення, яке було складено останнім, на що ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 перевищив допустиму норму, встановлену законом в розмірі 0,2‰, вмісту алкоголю в крові, який становить 1,49 ‰ , який проводився за допомогою технічного засобу «drager alcotest 6820» та відмовився від доставки його до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, це зумовлює утворенню складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані суду матеріали містять фіксацію обставин, що мали місце 08.10.2024 у м. Київ, по вул. Мостовій 24, щодо фіксації ДТП «Volkswagen caddy» д.н.з НОМЕР_2 з стовпом-ліхтарем №70 під керуванням водія ОСОБА_1 , відмови від проходження огляду у лікаря нарколога та отриманням результатів за допомогою газоаналізатора «drager alcotest 6820», та складання відносно нього протоколу.

Крім того, факт керування 08.10.2024 у м. Київ, по вул. Мостовій 24 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen caddy» д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №132518 від 08.10.2024 року , відповідно до якого останній не спростував факт керування ним транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, що 08.10.2024 у м. Київ, по вул. Мостовій 20/4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen caddy» д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції у результаті чого, здійснив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП настали в момент порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №146143 від 08.10.2024; схемою місця ДТП, яка сталася 08.10.2024 року; свідченнями, наданими у судовому засіданні; відеозаписом з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського на місці скоєння ДТП.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також не спростував факту керування транспортним засобом «Volkswagen caddy» д.н.з НОМЕР_2 та вчинення дорожньо-транспортної пригоди у визначені у протоколі дату, місце та час.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 08.10.2024 р. о 21 год. 53 хв. у м. Києві по вул. Мостовій 8-24, керуючи автомобілем «Volkswagen caddy» д.н.з НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, про яку було сповіщено шляхом увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору разом із застосування спеціального звукового сигналу , чим порушив п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху

Вина ОСОБА_1 у вчинененні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення а саме: протоколом серії ДПР 18 № 132518 від 08.10.2024 року та додатках до нього, поясненнями ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 2.4,8.9б Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди

Судом встановлено, що 08.10.2024 у м. Київ, по вул. Мостовій 20/4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen caddy» д.н.з НОМЕР_2 , скоїв наїзд на стовп-ліхтар після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП настали в момент порушення ним правил дорожнього руху, що виявилося в залишенні місця ДТП, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №146115 від 08.10.2024; свідченнями, наданими у судовому засіданні; відеозаписом з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського на місці зупинки транспортного засобу.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також не спростував факту залишення місця пригоди.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушивши вимоги п.п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення інших правопорушень в матеріалах справи відстуні.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вчинення їх в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з урахуванням чого у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 130,122-2,122-4 ст. 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-2,122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

-за ст. 122-4 у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

-122-2 у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко