Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1765/23 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Номер провадження №33/4805/794/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 11 квітня 2023 року о 09-05 на 5 км + 453 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» на блокпосту с. Тетерівка, Житомирського району керував автомобілем «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest Drager, результат позитивний 1,42 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із постановою судді місцевого суду, адвокат Томашевська О.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема зазначила, що районний суд всупереч вимогам закону розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 за подання ним клопотання про відкладення розгляду справи та у відсутності захисника. Крім того, у справі проведена судова почеркознавча експертиза, проте експерт, а також інспектор УПП за клопотанням захисника у судове засідання для допиту 09 квітня 2024 року не з`явились, а суд виніс постанову на підставі не повно встановлених обставин справи. Наголошує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складено за його відсутності та містить не його підпис. Захисник зазначила, що на відеозаписах не зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Також ставить під сумнів законність зупинки водія працівниками поліції.

На думку адвоката, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення недоведена.

Одночасно адвокат Томашевська О.А. просила поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що першу апеляційну скаргу на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року подала у межах встановленого законом строку 17 квітня 2024 року, яку постановою Житомирського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року повернуто. Вдруге апеляційну скаргу вона подала 30 квітня 2024 року. На підставі викладеного вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, у зв`язку з тим, що доводи адвоката щодо поважності причини пропуску строку узгоджуються із матеріалами справи, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 03.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (актовий запис про смерть № 1558 від 03.05.2024).

У відповідності до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, оскільки правопорушник ОСОБА_1 помер, то провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 9 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з його смертю.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь