Справа № 587/3523/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №780395 від 23.09.2024 23.09.2024 року о 16 год 00 хв в Сумському районі по польовій дорозі біля поля №10 Нижньосироватської ОТГ ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ Днепр 11 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме продуття приладу газоаналізатор «Алкотест 6820 Драгер», а також проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Подія зафіксована за допомогою нагрудного відеореєстратора 230300309, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його товариш попросив відвезти його на поле, де він назбирав кукурудзи. Він керував мотоциклом, а коли під`їхали до нього працівники поліції, то вже зупинився. Поліцейські запитали документи, на що він повідомив, що документів немає. Після цього відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. В подальшому працівники поліції сказали йому переїхати до лісосмуги, де була назбирана кукурудза, що будуть розбиратися, що він і зробив, а там стояла інша машина працівників поліції. Йому поліцейські почали говорити, що він украв з поля кукурудзу, через що він розхвилювався, дістав пляшку і вжив алкоголь. Коли через півгодини працівники поліції повернулися і повідомили, що він перебуває з ознаками сп`яніння та запропонували йому пройти огляд, він сказав, що за кермо вже сідати не буде, а поїде його товариш і огляд відмовляється проходити, тому що він не керував мотоциклом після того як випив спиртне та наміру такого не має.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №780395 (а.с. 1), складений він старшим інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Риженковим О.В. 23.09.2024 о 17 год 40 хв про те, що ОСОБА_1 23.09.2024 о 16 год 00 хв керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду. До протоколу долучений рапорт, яким зафіксовано, що 23.09.2024 о 17:29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.09.2024 о 17:28 за адресою: Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. немає, було зупинено мотоцикл МТ Днепр 11 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 3).
Разом з тим, з дослідженого під час судового розгляду справи відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7), вбачається, що відеозапис розпочинається о 15 год 59 хв з спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та в подальшому (о 16 год 31 хв) відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135315 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. При цьому будь-яких питань щодо наявності у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, у поліцейських не виникало. В подальшому відеозаписом зафіксовано (17 год 15 хв), що поліцейський пропонує підписати раніше складені протоколи та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовляється, пояснюючи, що керував мотоциклом, будучи тверезим, випив уже після зупинки поліцейськими, за кермо сідати не буде, а поїде його товариш. Складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, повністю узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
А тому, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко