Єдиний унікальний номер судової справи 489/1940/24
Номер провадження 33/812/349/24 Головуючий у місцевому суді: Губницький Д.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Травкіною В.Р.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савченко Вікторії Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561229, який надійшов на розгляд до Ленінського районного суду міста Миколаєва та був складений 08 березня 2024 року, встановлено, що 08 березня 2024 року о 14 год. 30 хв. в місті Миколаєві по вулиці Херсонське шосе біля будинку №102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку на що водій відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «МОЦПЗ» МОР. Вказаним останній порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із судовим рішенням, 21 червня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Савченко В.С. подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 червня 2024 року за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Савченко В.С. до апеляційної скарги додала письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, оскільки вперше апеляційну скаргу було подано 17 червня 2024 року, проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 червня 2024 року вказану апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з наявними недоліками.

Крім того, як на поважність причин пропуску строку адвокат посилається на Указ Президента України за №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», яким був введений воєнний стан та який неодноразово продовжувався.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 07 червня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження встановлено, що оскаржувану постанову винесено суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва 07 червня 2024 року.

За такого строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 17 червня 2024 року включно (16 червня 2024 року вихідний день).

Апеляційну скаргу, подану захисником вперше 17 червня 2024 року, постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 червня 2024 року повернуто особі яка її падала, у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги витягу з договору про правову допомогу.

21 червня 2024 року захисник Савченко В.С. подала повторно апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва 07 червня 2024 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савченко Вікторії Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 червня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Савченко Вікторії Сергіївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова