Провадження 3/524/3884/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Шевченка С.М., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

30.09.2024 року о 00-05 год. в м. Кременчуці по пр. Полтавському, буд. 14 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Almera Tino» н.з. НОМЕР_2 після дорожньо транспортної пригоди за її участі вживала алкоголь, мала виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння остання відмовилась у встановленому законом порядку, чим порушила п.2.10є Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона дійсно 30.09.2024 року керувала автомобілем «Nissan Almera Tino» н.з. НОМЕР_2 , який належить її хлопцю. Керуючи вказаним автомобілем, вона вчинила ДТП, допустивши зіткнення автомобіля з електроопорою. Вину не визнає з тих причин, що її дії працівниками поліції неправильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вона вживала алкоголь перед тим як сідати за кермо, а не після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тому вважає, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене саме ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу саме цього адміністративного правопорушення. Після ДТП її підвіз спочатку в лікарню для огляду на предмет травм, а потім додому незнайомий на той час хлопець таксист ( у подальшому з`ясувалося, що це свідок ОСОБА_2 ). Через деякий час до неї за місцем проживання приїхали працівники патрульної поліції та стали опитувати з приводу обставин вчиненого нею ДТП. Під час опитування працівники поліції виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння і запитали чи вживала вона алкоголь. На це запитання ОСОБА_1 відповіла, що вживала алкоголь після вчинення ДТП по приїзду додому, однак це неправда, оскільки насправді вона вже будучи за кермом керувала транспортним засобом «Nissan Almera Tino» н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. На запитання працівників поліції відповідала неправдиво, оскільки поліцейські спровокували її на таку відповідь навідним запитанням і вона, вважаючи, що полегшить відповідальність за вчинене, відповіла що вживала алкоголь вже після ДТП. Оскільки вона не заперечувала той факт, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то відмовилася проходити огляд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.09.2024 року він рухався на своєму автомобілі «Шкода» додому. На пр. Полтавському біля школи № 24 бачив, що стояла дівчина і плакала., а поруч помітив, що відбулося ДТП, автомобіль «Nissan» в`їхав в електроопору. Він зупинився і підійшов до дівчини, запитав в неї чи вона п`яна вона. Дівчина відповіла, що п`яна. Сам момент ДТП свідок не бачив. Запропонував дівчині відвезти її до лікарні. Вона погодилась. Свідок звозив її до лікарні, а потім відвіз додому. Дівчина повідомила, що вона не має посвідчення водія і їй треба забрати машину.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює у патрульній поліції. 30.09.2024 року о 00 год. 24 хв. отримали виклик. Особа повідомила, що транспортний засіб скоїв наїзд на електроопору і нікого на місці події немає. Приїхали на місце події, виявили автомобіль, на якому не було номерних знаків. Машина була не замкнена. ОСОБА_4 салон автомобіля, виявили VIN-номер. За цим номером встановили власника автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній повідомив, що він у Горішніх Плавнях, автомобілем керувала ОСОБА_6 . Після цього поліцейські поїхали за адресою, яку назвав власник машини ОСОБА_7 , поспілкувались з ОСОБА_1 і вона зізналась, що це вона вчинила ДТП та дала пояснення. Скоївши наїзд на електроопору, ОСОБА_1 залишила місце пригоди. Спілкуючись з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота та порушення мови. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилась. Було встановлено, що ОСОБА_8 не отримувала посвідчення водія. Свідок ОСОБА_3 вдвох з напарником спілкувались з ОСОБА_1 . Свідок приймав від неї пояснення. ОСОБА_1 на запитання поліцейських повідомила, що вживала віски чи коньяк після ДТП. Оскільки доказів того, що водій ОСОБА_1 була в стані сп`яніння під час ДТП не було і вона пояснила, що вживала алкоголь по приїзду додому, то поліцейськими на неї був складений протокол саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні були досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та встановлено, що на диску з маркуванням 2 (час запису 05 год. 05 хв. ) ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомила, що по приїзду додому випила трішки віскі щоб легше було заснути. При цьому ніякого тиску на ОСОБА_1 поліцейські не чинили, вона відповідала добровільно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши відеозаписи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.10 є ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що, крім наведених вище доказів, підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139741 від 30.09.2024 року;

- ксерокопією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчук;

- довідкою старшого інспектора ВАП БППП в м. Кременчук про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила ДТП, залишила місце пригоди та вживала алкогольні напої після ДТП.

Згідно з диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно п 2.10 є Правил дорожнього руху України, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При цьому суд не погоджується з версією сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Сукупністю доказів, а саме показань ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та зафіксованих відеозаписом з нагрудної камери поліцейських показань ОСОБА_1 , яка була опитана поліцейськими безпосередньо після вчинення адміністративних правопорушень вбачається, що вона вчинила правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Проте, оскільки протокол складено саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки той факт, що остання вчинила ДТП будучи у стані алкогольного сп`яніння не спростовує обставини зазначені в протоколі, які сама правопорушниця ОСОБА_1 визнала під час надання пояснень поліцейським.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями124 і 130 КУпАП (80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 (v0018700-08 ) від 19.12.2008 року\

З доданої до матеріалів справи довідки вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.4 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягувач - Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК