Справа № 692/745/24
Провадження № 3/692/513/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, непрацюючої, РНОКПП: невідомо, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 299406 від 02.06.2024р., ОСОБА_1 02.06.2024р. о 15:00 год. в с. Великий Хутір, вул. Куниці, 63, продала один стакан люлькового тютюну вартістю п`ятдесят гривень з рук, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань до суду не надсилала.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 299406 від 02.06.2024р. гр. ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, яка відбудеться за викликом до суду, копію протоколу отримала.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , відповідно ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 299406 від 02.06.2024р., ОСОБА_1 02.06.2024р. о 15:00 год. в с. Великий Хутір, вул. Куниці, 63, продала один стакан люлькового тютюну вартістю п`ятдесят гривень з рук.

Згідно диспозиції за ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином фабула правопорушення, вказана у протоколі серії ВАД № 299406 від 02.06.2024р., не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки, фабулою правопорушення не визначено суті правопорушення продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку чи з підробленими марками.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 299406 від 02.06.2024р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.06.2024, рапорт поліцейського О. Василенка від 02.06.2024 та супровідний лист.

Інших доказів суду не надано.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Згідно даних відкритих джерел, зокрема, бази знань Вікіпедія, тютюн для люльки - збірна назва деяких видів тютюну, що використовується для виготовлення сумішей (рідко монокомпонентні тютюни) та проходять спеціальні стадії обробки, з метою подальшого їх застосування саме для куріння в люльці.

Торгівля процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні вид підприємницької діяльності, пов`язаний з купівлею-продажем товарів.

Згідно п. 14.1.107. ПКУ марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та 01.06.2024р. в с. Великий Хутір по вул. Куниці, була перевірена працівниками поліції, оскільки мала при собі тютюн домашнього виробництва. На запитання щодо його придбання зазначила, що придбала його о 15:30 год. у своєї подруги ОСОБА_1 за 60 грн. стакан 250 гр.

Згідно рапорта поліцейського ОСОБА_3 , 02.06.2024р. під час спільного патрулювання в АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_1 , яка продала місцевому жителю один стакан люлькового тютюну вартістю 50 грн.

Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_2 та рапорт поліцейського О. Василенка містять різні відомості про обставини виявлення факту продажу тютюну гр-кою ОСОБА_1 , оскільки згідно пояснень поліцейськими було перевірено ОСОБА_2 , натомість згідно рапорту працівника поліції, під час патрулювання було виявлено ОСОБА_1 яка продавала тютюн місцевому жителю (не вказано кому).

З наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його графи щодо свідків не заповнено та вказано, що потерпілих немає. Тому процесуальний статус ОСОБА_2 , письмові пояснення якої долучено до матеріалів справи не визначено.

Вказана у протоколі дата вчинення правопорушення у частині числа містить наведення ручкою 02 (01).06.2024, що не дозволяє чітко встановити дату інкримінованого правопорушення та є порушенням п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376. При цьому дата та час придбання тютюну у ОСОБА_1 , вказана у письмових поясненнях ОСОБА_2 (01.06.2024р. о 15:30 год.) суперечить такій даті, вказаній у рапорті поліцейського ОСОБА_3 (02.06.2024р., без зазначення часу).

Згідно протоколу серії ВАД № 299406 від 02.06.2024р. проведено особистий огляд та огляд речей, що були у гр. ОСОБА_1 при цьому нічого не вилучалось. Інших відомостей про вилучення, за вказаних у даному протоколі обставин, зразків речовини та направлення на дослідження для встановлення їх приналежності до певного виду чи групи речовин, зокрема, до люлькового тютюну, не надано.

Так само відсутні докази того, що виявлена у гр. ОСОБА_2 речовина дійсно належить до групи тютюнових виробів. Відомості про вилучення такої речовини та її дослідження відсутні.

Таким чином матеріали не містять жодних відомостей про вилучення у ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 зразків речовини та їх дослідження. Належними доказами не підтверджено, що у гр. ОСОБА_1 наявний будь-який тютюн, якими та здійснює торгівлю, та який підлягає маркуванню марками акцизного податку. У ОСОБА_1 такі речовини не вилучались і їх дослідження не проводилось.Тому не є зрозумілим, на підставі чого працівники поліції зробили висновок про продаж гр. ОСОБА_1 гр-ці ОСОБА_2 тютюнових виробів - люлькового тютюну. Окрім того, висновок про продаж таких виробів працівниками поліції зроблено виключно зі слів ОСОБА_2 , інших доказів на підтвердження даного факту не надано.

Також матеріали не містять жодних відомостей про долю грошових коштів, нібито отриманих ОСОБА_1 внаслідок такого продажу, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, факт продажу люлькового тютюну 02(01).06.2024р. о 15:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому їй діянні та наявності у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко