Провадження 3/524/3932/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.09.2024 року приблизно о 17 годині 20 хвилин в м. Кременчуці 7й Хорольський тупик, буд. 18, чим порушила п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши надані суду докази, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142420 № 04.10.2024 року (а.с.1), копія схеми ДТП від 30.09.2024 року, копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.09.2024 року (а.с. 5), копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.09.2024 року (а.с.6), фотокопії - суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

У протоколі не наведено, жодних обставин які б свідчили про те , що мала місце дорожньо-транспортна пригода , не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 п. 2.10 ПДР України .

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ