Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/183/24
Провадження № 3/506/215/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року о 11.48 год. на вул. Самарська в с. Новосамарка Окнянській ОТГ Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоблоком, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до суду на 28 лютого 2024 року, протокол (серія ААД № 163936), однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв./а.с.1/.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом направлялись судові повістки за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, про необхідність явки до суду в судові засідання, призначені на 21 березня 2024 року, на 19 квітня 2024 року, на 31 травня 2024 року та на 02 липня 2024 року, однак повістки повернулася до суду з довідками «Укрпошти» - «адресат за вказаною адресою не проживає». /а.с.13,14,21).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення , а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Судом були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 163936 від 19.02.2024 року, складений поліцейським СРПП ВПД №2 Ходзінським І.С., відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 19 лютого 2024 року о 11.48 год. в Окнянській ОТГ в с. Новосамарка на вул. Самарська ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоблоком, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено- «відмовився від надання пояснень». Окрім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено не вилучались./а.с.1/;

- копія постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.02.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. Вказана постанова набрала законної сили 26.02.2024 року. /а.с.3-5/;

- довідку інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року притягувався, посвідчення водія не отримував./а.с.6/;

- витяг з бази «Армор», з підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія», в якій значиться, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія/а.с.7/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності /а.с.8-9/;

- відеозаписи на диску від 19 лютого 2024 року, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, після чого останньому поліцейським неодноразово, протягом тривалого часу, пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовився/а.с.10/;

- копія поштового повідомлення протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 163936 від 19.02.2024 року, складений поліцейським СРПП ВПД №2 Ходзінським І.С., відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, яке було відправлено ОСОБА_1 за місцем його реєстрації та проживання ./а.с. 19/.

За таких обставин приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 вказане правопорушення вчинено 19 лютого 2024 року , тобто після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 лютого 2024 року, і його дії слід було б кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

Однак під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Тому кваліфікацію дії ОСОБА_1 слід залишити такою ж ,як зазначено у протоколі серія ААД № 163936 від 19.02.2024 року за ч. 1 ст.130 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами , так як такого права він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №163936, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.