ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4331/23

18 листопада 2024 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного Управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий 05.12.2012 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2023 року о 01:05 год., на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 121 км +500м, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ААД №550536 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 19.11.2023, о 23:15 год, на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 121 км +500м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus IS 220 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення заперечив та пояснив, що він керував автомобілем не він, а його знайомий ОСОБА_2 , а він був пасажиром і не нести відповідальність за відмову проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, адже не являвся водієм.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В.О., подав клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що протокол та інші матеріали справи було складено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Зазначає у клопотання, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та фіксації поліцейським такого керування, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а вказував, що зробить це після того, як поліцейський надасть останньому докази керування ним транспортним засобом і що вказані обставини підтверджують долученими до протоколу відеозаписами, на яких видно що з водійського місця виходить інша особа ОСОБА_3 .

Просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 показав, що він був за кермом автомобіля, коли вони приїхали на заправку попити кави, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засідання інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що під час чергування поступило повідомлення, що якась особа має намір придбати алкоголь, вони виїхали на виклик і що він особисто бачив, як ОСОБА_2 сідав за кермо з правої сторони автомобіля біля кафе «Ясон» і виходив з тієї ж сторони, коли вони наздогнали їх на заправці біля м.Костопіль, а сам автомобіль був на реєстрації Великобританії і мав кермо з право сторони.

В судове засідання 18.11.2024 учасники справи не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим суд враховує, що справа призначалась до розгляду неодноразово і неодноразово відкладалась за клопотанням захисника та ОСОБА_1 .

При цьому, строк накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, становить один рік і спливає 19.11.2024.

Більше того, свою позицію ОСОБА_1 та його захисник адвокат Михайлов В.О., у повній мірі висловили у судовому засіданні, захисником також викладено свою позицію у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, в судовому засіданні також допитано свідка, отримано пояснення від поліцейського.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою захисника під час розгляду справи і скористався нею у повній мірі.

Суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Михайлова В.О., покази свідка, пояснення інспектора поліції, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 19.11.2023, о 23:15 год, на 121 кілометрі +500 метрів автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus IS 220 D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №550536 від 19.11.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.11.2023, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2023, долученими до протоколу відеозаписами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Михайлова В.О., про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, враховуючи наступне.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно виходить з правої сторони автомобіля, проте, як вбачається з матеріалів справи та самого відеозапису, автомобіль Lexus IS 220 D має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 реєстрації Великобританії.

Вказану обставину жоден з учасників справи не заперечував та не оспорював.

Таким чином, автомобіль Lexus IS 220 D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , має правостороннє розташування керма, як те передбачено правилами дорожнього руху вказаної країни.

Вказану обставину підтвердив інспектор поліції Августинович Р.О. в судовому засіданні і вказаної обставини ОСОБА_1 та його захисник не оспорювали.

Доказів переобладнання автомобіля Lexus IS 220 D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , для правостороннього руху суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

У зв`язку з цим, суд також не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4 , оскільки розцінює такі покази свідка та позицію ОСОБА_1 і його захисника, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде не достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч