overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 356/634/24
Провадження № 3/355/938/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №275183 від 14 серпня 2024 року, що надійшов від СПД ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275183від 14 серпня 2024 року вказано, що 14 серпня 2024 року о 17 год 00 хв. в с. Недра ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЮМЗ-6 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу по зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4., 8.9.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративну справу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Водночас закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Протокол про адмінстративне правопорушення складено 14 серпня 2024 року справа, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Баришівського районного суду Київської області 11 листопада 2024 року та призначена до розгляду призначена до розгляду на 20 листопада 2024 року. Варто відзначити, що передбачений ч. 2 ст.38КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 15 листопада 2024 року, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1ст.247КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, ст.154, ст.ст.247,283 - 285,287,289КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
єдиний унікальний номер справи 531/2870/24
номер провадження 3/531/882/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання з таких підстав.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774390 від 14.10.2024 вбачається, що 14 жовтня 2024 року о 11 год. 55 хв. в с.Попівка Карлівської ОТГ Полтавського району, вул. Жовтнева, 94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Карлівського відділу державної виконавчої служби ВП №64402935 від 03.09.2021, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Однак, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що повторність правопорушення в діях ОСОБА_1 не підтверджується відповідними доказами.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України, підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП повернути до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
Провадження № 3/202/8247/2024
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.09.2024 року о 02:30 год., був відсутній за місцем мешкання, без поважних причин,чим порушив умови адміністративного нагляду визначеного 13.02.2024 року перебувати вдома з 20:00 по 04:00 год., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом поліцейського; копією ухвали суду; та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1;187; 283; 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/601/24 Справа № 701/992/24 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Маренюк В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 701/992/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Маньківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельника В.В., -

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Мельнику В.В. строк на апеляційне оскарженя постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2024 року.

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельника В.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-00 годині 27 листопада 2024 року.

Суддя І.А. Соломка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10621/24

№ 3/183/5775/24

21 листопада 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.10.2024 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Новомосковському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, не з`явилася для реєстрації до РВП, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити особу на підставі ст.22 КпАП України, від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням. Згідно ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 22, 245, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.О.Ігольнікова
Справа № 587/2445/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП
До Сумського районного суду Сумської області від Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 27.06.2024 року - 29.04.2024 р. під час проїзду блокпосту по вул. Шосейна, смт. Писарівка, Сумської області інспектором прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України у ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі «Opel Vectra» було виявлено та вилучено предмети схожі на набої калібру 5.56 мм та гранату РГД.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є блокпост по вул. Шосейна, смт. Писарівка, Сумської області.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися іншим судом, тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
Керуючись ст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2438/24 Справа № 233/3485/24 Суддя у 1-й інстанції - Леміщенко О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Примак Н.М.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Єфанова І.Д., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростень Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України, проходить військову службу на посаді радіотелефоніста у військовій частині НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, -

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Єфанова І.Д., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 17.00 год. 21 листопада 2024 року.

Суддя Г.А. Гришин
Справа № 685/1178/24
Провадження № 3/685/754/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

04.10.2024 року близько 20 год 15 хв ОСОБА_1 в смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області на території магазину «Вікторія» та «Патіо» обзивав нецензурними та образливими словами працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав, вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 року серії ВАД №236157, протоколу про адміністративне затримання від 04.10.2024, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн (отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Теофіпольська СТГ, смт Теофіполь, Хмельницька обл., , рахунок:UA0022773, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ККД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується , зокрема, подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2024 о 18 годині 55 хвилин у м. Києві по вул. М. Бойчука, 41-б, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, у результаті чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонної колони.

У результаті дорожньо-транспортної події пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність пошкоджень, завданих іншим особам та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець