Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2577/24

Номер провадження: 3/511/1602/24

"17" липня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестівка Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, військовослужбовця, начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , молодший лейтенант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 172-15 КупАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 27.06.2024 року про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-15 КУпАП, складеного заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Веремчуком Р.В. в період з 22:00 04.06.2024 до 08:00 05.06.2024 молодший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, під час несення служби на посаді начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території тимчасової дислокації підрозділів військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 (більш точне місце дислокації вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, не виконував свої обов`язки начальника, чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду, що утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також , відповідно до протоколу від 27.06.2024 року про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-15 КУпАП, складеного заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Веремчуком Р.В. в період з 12:20 06.05.2024 до 08:00 07.05.2024 молодший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, під час несення служби на посаді начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території тимчасової дислокації підрозділів військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 (більш точне місце дислокації вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, не виконував свої обов`язки начальни, чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду, що утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2024 року вказані адміністративні справи були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначив що двічі був відсторонений від виконання своїх обов`язків оскільки відносно нього були складені протоколи №А 7073 №38 від 05.06.2024 року та №31 від 07.05.2024 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП . Однак, постановами Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року та 19.06.2024 року , вказані постанови були закриті у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано наступні докази: протоколи про вчинення адміністративне правопоршення від 27.06.2024 року ; протокол А 7073 № 38 про військове адміністративне правопорушення від 05.06.2024 року; направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, дата та час: 04 червня 2024 року приблизно о 19:05; направлення в КНП «Роздільнянська БЛ» №1387; акт обстеження №59 та висновку №59, що стали підставою для складання Протоколу А7073 № 38 від 05.06.2024р.; протокол А 7073 № 31 про військове адміністративне правопорушення від 7 травня 2024 року; направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, дата та час: 6 травня 2024 року 12:00; направлення в КНП «Роздільнянська БЛ» № 1176; рапорт заступника командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 , згідно якого о 12 годині 22 хвилин ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Роздільнянська БЛ», який відмовився від огляду; рапорт заступника командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 , згідно якого ним 6 травня 2024 року о 12 годині 14 хвилин було виявлено ОСОБА_1 поблизу місця дислокації підрозділу логістики військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння; рапорти ОСОБА_3 , з яких вбачається, що майором ОСОБА_2 було виявлено о 12 годині 14 хвилин ОСОБА_1 поблизу місця розташування логістики військової частини з можливими ознаками алкогольного сп`яніння та о 12 годині 22 хвилини ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння в КНП «Роздільнянська БЛ», на що ОСОБА_1 відмовився; рапорти ОСОБА_4 .

Однак , відповідно до постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 р.провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП ( протокол протоколу А 7073 № 31 про військове адміністративне правопорушення від 7 травня 2024 року) було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 10.06.2024 року.

Крім того, відповідно до постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.06.2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП на підставі адміністративного протоколу А7973 №38 від 05.06.2024 року, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 02.07.2024 року.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-15 КУпАП.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в об`єднаній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-15 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. І. Панчук