П О С Т А Н О В А

25 листопада 2024 року м. Київ

Апеляційне провадження №33/824/5598/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., вирішуючи клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - Макарова Артура про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

19 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду від начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській областіДепартаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - Макарова Артуранадійшло клопотання у порядку ст.257 КУпАП про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2024 року оперуповноваженим управління стратегічних розслідування Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Маневською Юлією Андріївною було складено адміністративний протокол №3244 відносно Згурівського селищного голови Броварського району Київської області ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є Згурівським селищним головою Броварського району Київської області, то в нього буде наявний конфлікт інтересів при розгляді зазначеного протоколу Згурівським районним судом Київської області, оскільки підконтрольній йому підприємства селищної ради надають комунальні послуги зазначеному суду.

Враховуючи викладене, просив визначити Яготинський районний суд Київської області, як один із територіально найближчих судів для розгляду протоколу №3244 від 12 листопада 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Згурівського селищного голови Броварського району Київської області ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

У разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, вчиненого ним перебуваючи на посаді голови Згурівської селищної ради Броварського району Київської області.

Як встановлено з протоколу №3244 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, місцем вчинення даного правопорушення є місце підписання розпорядження, а саме: приміщення Згурівської селищної ради, що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, селище Згурівка, вул. Українська, 10, що підпадає під територіальну юрисдикцію Згурівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Аналізуючи вимоги ст.276 КУпАП вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 КУпАП не визначено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких вчинено правопорушення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року зазначив, що ч.1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином враховуючи те, що відповідно до вимог ст.257 КУпАП законодавцем передбачена виключна можливість направлення протоколу до суду вищої інстанції для визначення підсудності, а саме - у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Обставини зайняття особою, яка притягується до адміністративної відповідальності посади голови Згурівської селищної ради Броварського району Київської області не свідчать про наявність конфлікту інтересів у суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки виходячи з положень ст.129 Конституції України, ст.ст.1, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд є незалежним і безстороннім і вплив з боку органів місцевої влади не допускається.

Керуючись ст.ст.257, 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській областіДепартаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України- Макарова Артурапро визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП - відмовити.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, разом з іншими матеріалами повернути до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.