Провадження № 3/756/5700/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2024 року о 11 год. 36 хв., в м.Києві, вул. Богатирська, буд.20-д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , яка також здійснювала рух заднім ходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.10.9, 2.3б ПДР України.

08.10.2024 року о 11 год. 36 хв., в м.Києві, вул. Богатирська, буд.20-д, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою при цьому не звернулася за допомогою до сторонніх осіб допустила зіткнення з автомобілем марки «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який також здійснював рух заднім ходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила п.п.10.9, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав з посиланням на те, що він виїзджав з парко місця та побачив перешкоду, а саме авто «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , надав перевагу в русі та продовжив виїзджати заднім ходом. Щоб краще бачити ситуацію, позаду автомобіля дивився назад. Коли він зупинився та хотів розпочати рух вперед, побачив як на нього заднім ходом рухається автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 та не зупиняється. Зазначив, що від себе зробив все можливе, щоб уникнути ДТП, а саме зупинився та подав звуковий сигнал. Надав на підтвердження своїх слів фото та відео з місця ДТП.

Водій ОСОБА_2 свою вину в правопорушенні не визнала з посиланням на те, що вона 08.10.2024 року об 11:36 год. керувала автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 ,здійснювала рух заднім ходом на паркові ТЦ «Епіцентр» за адресою вул. Полярна, 20 перед початком руху, ОСОБА_2 увімкнула аварійні вогні, для попередження інших учасників руху, перевіривши дзеркала заднього огляду, почала здійснювати рух. В момент відбулось зіткнення з автомобілем «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який також почав рух заднім ходом, але вочевидь вже після неї, адже коли вона перевіряла дзеркала, то його не бачила.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145696 від 08.10.2024 року, ЕПР1№145685 від 08.10.2024 року працівники патрульної поліції інкримінують водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - п.п.10.9, 2.3б ПДР України.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та беручи до уваги механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, оглянутого відео в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - п.п.10.9, 2.3б ПДР України.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 №145696 від 08.10.2024 року, ЕПР1№145685 від 08.10.2024 року, картками обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями водіїв. Оглянуте в судовому засіданні відео надане водієм ОСОБА_1 , не спростовує вину водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному ДТП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя