Провадження 3/524/3614/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. КременчукаМалтиз А.В. , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з БПП у. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР № 123281, 31 серпня 2024 року о 8:45 за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за належне утримання та експлуатаційний стан водопровідних мереж порушив правила норми і стандарти що стосуються безпеки дорожнього руху та не прийняв своєчасних заходів щодо огородження в місті пролома асфальтобетонного покриття , внаслідок прориву водопровідної мережі у вище за вказаному місті , в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з матеріальними збитками за участю автомобіля Honda Civic NZ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія по ОСОБА_2 , чим порушив ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» п. 5.2.1 ДСТУ 3587.2022.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що є начальником дільниці підприємства яке займається обслуговуванням водопровідної мережі. Наявність поривів встановлюється шляхом обходу та огляду трас водопровідних мереж , у разі надходження інформації про пориви з інших джерел . Зовнішній обхід та огляд трас водопровідних мереж, що проходять по вулиці Театральній (колишня назва - Воровського) в м. Кременчуці, було здійснено працівниками КП «Кременчукводоканал» 19-20.08.2024 року, про що було зроблено відповідний запис в Журналі огляду мереж цеху водопостачання. В ході огляду жодних зауважень не було виявлено, мережі знаходилися у справному стані. У цей же період часу, аж до ранку 31.08.2024 року з інших джерел не надходило повідомлень про наявність поривів за адресою місто Кременчук по вулиці Театральна, 4 , як не надходило й жодних приписів від уповноважених осіб поліції щодо усунення причин та умов, які призвели до ДТП 31.08.2024 по вул. Театральній (колишня назва - Воровського).

Цілодобовий , безперервний контроль трас водопровідних мереж неможливий взагалі . Тому твердження про те, що він не прийняв своєчасних заходів щодо огородження в місті пролома асфальтобетонного покриття , внаслідок прориву водопровідної мережі є нічим не підтвердженими .

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення ЕПР № 123281 від 05.09.2024 року (а.с.1), виклик (а.с.3), фото з місця ДТП (а.с.4) , схема місця ДТП (а.с.5) ,акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.08.2024 року (а.с.6), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.9), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.10), рапорт.

Надані докази підтверджують факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу « Honda Civic NZ номерний знак НОМЕР_2 », під керуванням водія по ОСОБА_2 та наявність пролома асфальтобетонного покриття внаслідок прориву водопровідної мережі за адресою місто Кременчук по вулиці Театральна, 4 .

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 5.2.1 ДСТУ 3587.2022 , який передбачає, що дорожнє покриття не повинно мати дефектів, що впливають на безпеку дорожнього руху, гранично допустимі величини яких перевищують наведені у таблиці 2. Строки ліквідації з моменту виявлення дефекту дорожнього покриття не повинні перевищувати значень наведених у таблиці 2 вказаного ДСТУ.

Проте, особою , яка склала протокол не надано жодного доказу на підтвердження того , що дефекти, що впливають на безпеку дорожнього руху, які 31 серпня 2024 року о 8:45 мали місце на ділянці дороги за адресою місто Кременчук по вулиці Театральна, 4 , об`єктивно могли бути виявлені до 8:45 31 серпня 2024 року, та відповідно відповідальна особа мала можливість виконати вимоги п. 5.2.1 ДСТУ 3587.2022 до настання ДТП.

Також жоден із вказаних доказів не містить відомостей про те, що на ОСОБА_1 було покладено обов`язки щодо дотримання вимог положень законодавства, які ставляться йому в провину, що стосуються утримання водопровідної мережі , або вулично-шляхової мережі. У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо призначення ОСОБА_1 на посаду, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, про виконання ним посадових обов`язків за часу, вказаного в протоколі, а також обсягу його повноважень (прав та обов`язків як посадової особи).

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 як посадовою собою правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху . У справі не встановлено, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, порушено ОСОБА_1 , та які посадові обов`язки не виконано останнім при цьому, тобто обов`язкові ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.140 ч.4, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кременчуцький районний суд м.Кременчука .

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ