overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 569/4551/23

Провадження № 33/4815/681/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Крючкова В.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу 304 212 грн. 58 коп. з конфіскацією в дохід держави легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 116» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Постанова оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_1 адвокатом Крючковим В.О.

До початку апеляційного розгляду адвокат Крючков В.О, згідно письмової заяви, відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали провадження, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відкликання апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку - норми КПК України.

Відповідно до вимог закону, особа має право відкликати апеляційну скаргу, а суд апеляційної інстанції за таких обставин вправі закрити апеляційне провадження.

Враховуючи, що апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги,а інших апеляційних скарг матеріали провадження не містять, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову адвоката Крючкова Віталія Олексійовича від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Крючкова В.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
Справа № 134/1856/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16 жовтня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області із Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480972, складеного 09 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Судові засідання по даній справі були призначені на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2024 року та 09 год. 00 хв. 21 листопада 2024 року.

Судом було направлено на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана повістка була повернута відділенням поштового зв`язку з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до яких належать також і відомості про її місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перешкоджає повідомленню її про час і місце розгляду вказаної справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та уточнення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (24600, Вінницька область,селище Крижопіль, вул. Полковника Зеленського, 3) для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/2189/24
Номер провадження 3/736/1334/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2024 року о 01-й год. 19 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. І.Франка, 5 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: не чітка млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився, при цьому велась безперервна відеофіксація за допомогою бодікамери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124488 від 07.09.2024, довідкою Корюківського РВП щодо відсутності посвідчення водія, довідкою Корюківського РВП щодо фіксації правопорушення на бодікамеру, довідкою Корюківського РВП про не притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, записом з бодікамери працівника поліції, та поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови без позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 129/3012/24
Провадження по справі № 3/129/1217/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючої, жительки АДРЕСА_1

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 КУпАП,

Встановив:

17.09.2024 р. о 13:50 год. в м. Гайсин по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» № НОМЕР_1 , під час з`їзду з головної дороги на другорядну, виконала маневр поворот ліворуч, не впевнившись у виконанні даного маневру, не надала перевагу в русі водію мотоцикла «Lifan», яким керував неповнолітній ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з останнім, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.13. ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена особистими поясненнями, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, визнаю за необхідне правопорушницю оштрафувати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 398/5071/24
провадження №: 3/398/2071/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2024 р. уддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла зазначена справа.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135870, ОСОБА_1 24.09.2024 о 12:05 годині в м. Олександрія по вул. Знам`янська, буд. 143 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, підвищена жвавість ходи, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.10.2024 захисник Клименко І.І. направив клопотання про передачу справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання учасники не з`явилися.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, розгляд даного протоколу підсудний Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, тобто за місцем вчинення правопорушення. Таким чином, підсудність визначена, а питання, порушені у клопотанні, не відповідають закону. Спори про підсудність не допускаються, суд якому адресоване клопотання не уповноважений змінювати підсудність розгляду протоколу.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну підсудності та передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 158/2143/24
Провадження № 3/0158/544/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №968617 від 22.06.2024 ОСОБА_1 21.06.2024 о 22:57 год. за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме, штовхав та ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив проводити розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень:
Отримувач ГУК у Волинській обл /м.Ківерці/ 21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 183/9132/24
№ 3/183/5148/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 129.08.2024 року о 22.57 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 12.08.2024 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 702/601/24
Провадження № 3/702/350/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , 29.05.2024 о 16 год 30 хв перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , не виконав обов`язки щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечим належних умов проживання, в будинку анти санітарні умови, брудний дитячий одяг, постільна білизна посуд., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП про що працівниками ВПД № 1Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ВАВ № 840597 від 04.06.2024.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину по протоколу визнав.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 ( три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя І.М. Нейло
Справа 362/4596/24
Провадження 3-в/362/43/24
П О С Т А Н О В А

10.12.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко О.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року по справі № 362/4596/24,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір за винесення постанови у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

При винесенні вказаної постанови допущено описку, а саме у вступній частині тексту постанови суду, невірно вказано дату народження особи яку притягують до адміністративної відповідальності - « травня 1993»» замість правильного «16 червня 1984».

Згідно з загальними вимогами положень законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку про те, що у силу ст. 379 КПК України, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку з метою уникнення сумнівів та протиріч при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині постанови Васильківського міськрайонного суд Київської області від 08 серпня 2024 року по справі № 362/4596/24, вказавши у постанові дату народження особи яку притягується до адміністративної відповідальності - «16 червня 1984» замість « травня 1993».

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко