Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1109/24
Провадження № 3/506/935/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2024 року о 13:00 год., ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, висловлювався на адресу співмешканки нецензурною лайкою, вчинив сварку, штовхав, вдарив рукою по голові, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 24.10.2024 року на 11.00 год., про що є відмітка в протоколі, який підписаний останнім.

Разом з тим, 24.10.2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Однак ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив працівника апарату суду, що він перебуває на службі в ЗСУ, тому не може з`явитись до суду, просив розглядати справу до повного її завершення у його відсутність./а.с.19/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №817868 від 16.10.2024 року, складений за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.10.2024 року, згідно з якими 16.10.2024 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 вживали спиртні напої, та о 13:00 год. ОСОБА_1 почав влаштовувати сварку, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, образами та наніс декілька ударів по голові, після чого ОСОБА_2 викликала поліцію. До СМЕ звертатись остання не буде і просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. ./а.с.2/;

- аналогічні по суті письмові пояснення ОСОБА_1 /ас.3/;

- довідку поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого капрала поліції Д. Пояна, в якій зазначено, що згідно перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 станом на 17.10.2024 року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП притягувався, до інших адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП притягувався./а.с.4/;

- заяву ОСОБА_2 від 16.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. /а.с.5/;

- копію термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 /а.с.6/;

- копію постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 12.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП/а.с.7-9/;

- копію постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 31.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП/а.с.10-11/;

- довідкою про склад сім`ї ОСОБА_1 , виданою Довжанським старостинським округом № 3 від 17.10.2024 року/а.с.12/;

- витяг з бази «Армор», згідно з якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності/а.с.13-14/;

- витяг з форми вивода з ЄО ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_2 від 16.10.2024 року./а.с.15-16/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, беручи до уваги, що правопорушення скоєно у стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , 28.04.1986 року/РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100 , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1360 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.