ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1163/24Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/817/531/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Стройванс В.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 21.05.2024 року о 11 год. 13 хв. в м. Теребовля, вул. Князя Василька, 150А, керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD» н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 Б; 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21.05.2024 року о 11 год. 13 хв. в м. Теребовля, вул. Князя Василька, 150А, керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з`їхав з місця події, чим порушив вимоги п. 2.10.А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 21.05.2024 року о 11 год. 13 хв. в м. Теребовля, вул. Князя Василька, 150А, вживав алкоголь (уточнення горілка 300 грам) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, водій від проходження огляду на місці або в медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10. «є» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2024 року, а провадження в справі про притягнення його за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити.

Апелянт не оспорює притягнення його до адміністративної відповідальності у частині ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вважає, що притягнення за ознаками ч.4 ст.130 КУпАП є безпідставним, рішення було прийняте з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що протокол складено з порушенням ст. 254, 256 КУпАП, зокрема без присутності свідків.

Наголошує на тому, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП визнає у повному обсязі.

Посилається на те, що в ході складення протоколу патрульною поліцією 22.05.2024 року, він неодноразово заявляв про ту обставину, що під час його перебування на території СТО у м. Теребовля під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди він був тверезим і це підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2 , механіка СТО, з яким він спілкувався з приводу ремонту свого автомобіля, який не побачив у нього ознак сп`яніння.

Вказує, що при складенні протоколу, він зазначив, що повернувшись додому, поставив авто на подвір`ї і у обідній час вжив горілку.

Стверджує, що патрульною поліцією не знайдено, не зафіксовано та не доведено тієї обставини, що він знаходився за кермом автомобіля та керував ним у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що він, перебуваючи у нетверезому стані, покинув місце ДТП.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 долучив копію посвідчення інваліда другої групи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Стройванса В.Л., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити та просять звільнити від сплати судового збору, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 451312 від 22.05.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 21.05.2024 року о 11 год. 13 хв. в м. Теребовля, вул. Князя Василька, 150А, вживав алкоголь (уточнення горілка 300 грам) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, водій від проходження огляду на місці або в медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п.2.10. «є» ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до електронного рапорту -22.05.2024 року о 14:46 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в період з 21.05.2024 року о 09:00 год по 22.05.2024 року о 13 год. було пошкоджено його авто марки Хонда д.н.з НОМЕР_3 , який був припаркований на території СТО. Згідно відеофіксації, яке надало СТО, дане пошкодження здійснено автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході вирішення даного повідомлення було обстежено вулиці села Іванівка, де на господарстві виявлено авто марки «DAEWOO LANOS», яким 21.05.2024 року ОСОБА_1 в місті Теребовля, по вул. Князя Василька, 150 А, під час руху заднім ходом, допустив наїзд на припаркований автомобіль заявника. Внаслідок ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Відповідно до відеозапису камери зовнішнього спостереження, яке було надано СТО, по вул. Князя Василька, 150 А зафіксовано, що автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, допустив наїзд на припаркований автомобіль «HONDA ACCORD» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та покинув місце ДТП.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , після зіткнення автомобіль зупинив та відразу поїхав.

ОСОБА_1 вказав, що вжив алкоголь (уточнення горілку 300 грам), після приїзду додому та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.2.10 (є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки вживання ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, пвсля дорожньо-транспортної пригоди, алгоголю є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що протокол складено з порушенням ст. 254, 256 КУпАП, зокрема без присутності свідків, оскільки пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, тому присутність свідків була необов`язкова.

Безпідставним є твердження апелянта, що патрульною поліцією не знайдено, не зафіксовано та не доведено тієї обставини, що він знаходився за кермом автомобіля та керував ним у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що він, перебуваючи у нетверезому стані покинув місце ДТП, оскільки останньому вмінено порушення п.2.10 (є) ПДР України, а саме: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проте ОСОБА_1 , після вчинення ДТП, вживав алкоголь, чим порушив п.2.10 (є) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34, 36 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції суворішої статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_4 від 23 лютого 2021 року, є інвалідом 2 групи та має право на пільги, його, згідно до вимог ст. 5 ЗУ Про судовий збір слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

На підставі ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя