overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3319/24

провадження № 3/133/1680/24

22.11.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП у Вінницькій області Хмільницького районного ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справи: №133/3319/24, №133/3320/24, №133/3321/24, №133/3322/24, №133/3323/24, №133/3324/24.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/3319/24, №133/3320/24, №133/3321/24, №133/3322/24, №133/3323/24, №133/3324/24, передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/3319/24 (провадження 3/133/1680/24).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративні справи: №133/3319/24, №133/3320/24, №133/3321/24, №133/3322/24, №133/3323/24, №133/3324/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/3319/24 (провадження №3/133/1680/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

22.11.24
Справа № 643/8906/24
Провадження № 3/643/2966/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом у ХРУП №2 ГУНП, був відсутній за місцем свого мешкання, АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Правопорушення було вчинено 01.08.2024.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,187, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3774/24

Номер провадження 3/511/2230/24

"25" листопада 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2024 року в провадження судді Бобровської І.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ААД №580755 від 30.09.2024 року, справа 511/3774/24, провадження 3/511/2230/24.

В той же день, на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, протокол ААД №578880 від 30.09.2024 року, справа 511/3775/24, провадження 3/511/2231/24.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність їх об`єднання для спільного розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного й того ж судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вказані провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36,256,280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП номер справи №511/3774/24 та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП номер справи 511/3775/24 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 511/3774/24, провадження 3/511/2230/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7822/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

14.11.2024 до суду надішли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за номером 753/22415/24 (провадження № 3/753/7822/24).

Також, 14.11.2024 до суду надійшли також матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за номером 753/22416/24 (провадження № 3/753/7823/24).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи № 753/22415/24 (провадження № 3/753/7822/24), матеріали справи № 753/22416/24 (провадження № 3/753/7823/24) в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер № 753/22415/24 (провадження № 3/753/7822/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 22.10.2024 о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила стосовно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство економічного та психологічного характеру, а саме погрожувала фізичною розправою та позбавила коштів: взяла і не повернула 12 тисяч 500 гривень, внаслідок чого потерпілому завдано економічної та психічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені в протоколі, пояснила, що кошти у чоловіка взяла ще в березні місяці як компенсацію за пошкодження її майна. Взяла 25 тисяч гривень, потім 13 тисяч гривень повернула. 22.10.2024 жодних грошей у ОСОБА_2 не брала. Також пояснила, що ОСОБА_2 жодних коштів їй не дає, хоча перебувають в офіційному шлюбі, утримує себе самостійно. Чоловіку фізичною розправою не погрожувала, бо сама його боїться.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ
Справа № 395/1697/24
Провадження № 3/395/1257/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 23.09.2024 року близько 12 години 40 хвилини громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав неодноразову законне розпорядження поліцейського про передачу посвідчення водія для його вилучення в порядку ст. 265-1 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та обставини описані в протоколі не оспорював.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №267246 від 23.09.2024 року.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. 185, ст. ст. 33, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять)гривень в прибуток держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тгм.Новом./21081100; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011543; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081100.

Роз`яснити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 163/2454/24
Провадження № 3/163/1120/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАД №592064 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 09:30 години 15 жовтня 2024 року, перебуваючи по вулиці Центральній в селі Рівне Ковельського району, неподалік продовольчого магазину, порушила громадський порядок і спокій громадян, а саме виражалась нецезурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена її особистими поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , довідкою-характеристикою.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у виді штрафу.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Штраф в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня підлягає стягненню на рахунок UA0003522 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин. обл/с.Рівне/21081100, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 496/2537/24
Провадження № 3/496/2242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Желдакова Ярослава Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В Біляївському районному суді Одеської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Желдакова Я.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване віддаленістю місця розгляду справи в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області від місцезнаходження адвоката.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ВКЗ, клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Желдакова Ярослава Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначеної на 26 листопада 2024 року о 09:30 - годині провести в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua за участі адвоката Желдакова Ярослава Ігоровича.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити за електронною адресою, визначеною у клопотанні.

Повідомити адвоката, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Провадження № 3/185/3804/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

При цьому, у постанові була допущена описка, а саме: місце проживання правопорушника зазначено як « АДРЕСА_2 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, яка бере участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку або арифметичну помилку.

Вивчивши, постанову із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те, що допущена описка є очевидною враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП,

ухвалив:

Виправити допущену описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року тавважати вірним місце проживання правопорушника « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Чернявська