Справа № 139/516/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2024 14 год. 05 хв., по вул. Соборній в с. Обухів Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, не чітка мова, звужені зіниці очей, які не реагували на світло. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він алкоголю та наркотичних речовин не вживає, є інвалідом 3-ої групи внаслідок перенесеної ЧМТ, трепанації черепа. 15.06.2024 близько 14 год. 05 хв по вул. Соборній в с. Обухів він їхав на пошту отримати пенсію. Під час руху його зупинили працівники поліції, не повідомивши причину зупинки, перевірили його документи та оглянули багажник, після чого повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння і запропонували пройти відповідний огляд, проїхавши в заклад охорони здоров`я, на що він погодився. Але під час руху працівники поліції повідомили, що назад з Могилів-Подільської лікарні він буде повертатися сам, не маючи при собі грошей, він попросив заїхати взяти гроші, однак йому відмовили. Він почав хвилюватися, відчув себе погано, попросив зупинити автомобіль, йому відмовили, тоді він побачив як автомобіль поліцейських наздоганяють його батьки. Поліцейський зупинив авто, мати почала кричати щоб він нікуди не їхав, відчуваючи себе погано він на неодноразові запитання поліцейського «чи погоджуєтесь (відмовляєтеся) проїхати в лікарню для проходження медичного огляду» не думаючи відповів не погоджуюсь. Після чого йому віддали посвідчення. Протокол та інші документи в його присутності не складали та не пропонували підписати, права йому також ніхто не роз`яснював. Трохи заспокоївшись він, щоб довести свою невинуватість разом з батьками поїхав в лікарню щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження таких пояснень ОСОБА_1 надав у судовому засіданні довідку сімейного лікаря ОСОБА_2 , про те, що він дійсно знаходиться на диспансерному обліку, з діагнозом віддалені наслідки перенесеної важкої ЧМТ (2006р), забою головного мозку важкого ступені, субдуральної гематоми. Операції трепанації черепа, видалення гематоми, дефект черепа в лобній ділянці ліворуч. Посттравматична енцефалопанія ІІ ст., порушення лінваро-динамики, легкі анатомічні розлади, легка деменція. Факоемульсифікація катаракта з імплантацією інтраокулярної лінзи на правому оці. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 тип високий ризик. Виразкова хвороба ДПК, стан після лапаратомії.

Також надав, висновок амбулаторного медичного огляду проведеного у КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 о 17 годині 15 хвилин 15 червня 2024 року пройшов на підставі самозвернення відповідний медичний огляд в результаті якого ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було.

За клопотанням ОСОБА_1 , судом було допитано його матір ОСОБА_3 . Яка суду показала, що 15.06.2024 її син ОСОБА_1 поїхав на пошту отримати пенсію. Приблизно через 20 хв. до неї зателефонувала знайома та повідомила, що її сина зупинили працівники поліції і кудись хочуть везти. Вони з чоловіком поїхали слідом за службовим автомобілем, зупинивши його вона запитала куди його везуть та почала пояснювати, що її син хворий та має групу інвалідності, алкогольні напої та наркотичні речовини він взагалі не вживає. Пояснила, що коли він хвилюється в нього можуть бути приступи епілепсії. Після того як син відмовився від проходження медичного огляду їм знайомий порадив самим їхати в лікарню на експертизу. Приїхавши в смт Муровані Курилівці у лікарні їм пояснили, що таку експертизу проводять в м. Могилів-Подільський в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» По дорозі в лікарню вони були зупинені на блокпосту, тому не встигли пройти відповідний огляд на протязі двох годин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №182152 від 15.06.2024 року, довідку ст. інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції А.Меженіної-Ходзінської про наявність посвідчення водія, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та DVD -диск.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повиненна вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 2 цього Прядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

Поліцейські зобовязані діяти законно. Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено вичерпний перелік випадків, коли поліцейський має право чи обов`язок здійснити зупинку транспортного засобу, частиною 3 цієї норми поліцейського зобов`язано поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Крім того, пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи було відтворено запис події, зафіксований на оптичному диску. На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано як о 14 год. 05 хв., поліцейські рухаються за транспортним засобом, зупиняють транспортний засіб, після чого працівник поліції представляється та пропонує водієві пред`явити документи, просить відкрити багажник автомобіля «для перевірки». Далі поліцейський перевіряє по базі даних особу водія, після чого висловлює підозру, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння, водій заперечує вживання алкогольних та наркотичних засобів, повідомляє, що він є інвалідом, внаслідок отримання ЧМТ, далі поліцейській пропонує сісти до службового автомобіля, потім світить водієві в очі та вказує на наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук. Водій ОСОБА_1 заперечує дані ознаки, тремтіння рук пояснює хвилюванням. О 14 год 13 хв. запис закінчується.

Наступне відео розпочинається о 14 год. 15 хв., на цьому відео зафіксовано, що ОСОБА_1 просить поліцейського зупинити службовий автомобіль, виходить з автомобіля, до якого підбігає свідок ОСОБА_3 та на запитання поліцейського «ви відмовляєтеся проїхати з нами пройти огляд» відповідає «так». Далі поліцейській віддає ОСОБА_1 посвідчення водія і повідомляє, що відносно нього буде складений протокол. На цьому запис закінчується.

Отже, із досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та доданого до нього відеозапису події слідує, що водія ОСОБА_1 поліцейські зупинили, без достатніх для того підстав і не повідомили та не вказали йому про причину зупинки. Крім того, у протоколі не зазначено дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Більше того, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомив про наявність інвалідності та стан свого здоров`я, у працівників поліції була можливість перевірити наявність в такому випадку інших ознак наркотичного сп`яніння зокрема, сповільненість реакції чи, навпаки, підвищена жвавість або рухливість, незв`язне мовлення; почервоніння обличчя чи неприродна блідість, проте ці ознаки перевірені не були.

Одночасно, слід зазначити, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 поводив себе адекватно, відповідав на запитання, ознаки сп`яніння в його мові не проявлялись, його поведінка цілком відповідала обстановці.

За таких обставин викликають певний сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , на підтвердження своєї невинуватості, надав довідку сімейного лікаря, яка цілком підтверджує наявність порушення зору та можливість тремтіння рук після перенесеної ЧМТ.

Більше того, хронологія подій, що відбувалися не свідчить про свідому відмову водія від проходження огляду, оскільки відеозапис із першого відео закінчується коли ОСОБА_1 не погоджується із думкою поліцейського щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, та погоджується проїхати у лікарню для проведення огляду, а наступне розпочинається уже під час руху автомобіля, де явно видно погане самопочуття водія ОСОБА_1 , що і стало підставою для відмови від подальшого супроводження його працівниками поліції до медзакладу.

Отже, вважаю доведеним той факт, що водій ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння та в нього були відсутні відповідні ознаки сп`яніння, що в свою чергу свідчить про безпідставність вимог співробітників поліції для проходження таким водієм відповідного огляду на стан сп`яніння.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій фактів, тобто таких, що не залишать місце сумнівам і узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: