Єдиний унікальний номер 725/8444/24
Номер провадження 3/725/3199/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., за участю захисника Приймак Л.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , фахівці з режиму секретності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №353 від 29.08.2024 року, діяльність пов`язана з державною таємницею, в Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області здійснювалась на підставі спеціального дозволу ЧЦЗ-2023-24, наданого Управлінням СБ України в Чернівецькій області 31.07.2023 року, терміном дії до 01 серпня 2024 на підставі статті 20 Закону України «Про державну таємницю».

В ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Службі відновлення встановлено, що в порушення вимог п. 40 Порядку 939, фахівець з режиму секретності Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Чернівецькій області ОСОБА_1 , призначена та перебуває на посаді керівника режимно-секретного органу (РСО) без погодження з Управлінням СБ України в Чернівецькій області. Також, за інформацією керівника РСО ОСОБА_1 , на неї, окрім завдань забезпечення режиму секретності, покладено обов`язки несекретного діловодства та виконання інших видів діяльності, не пов`язаних з охороною державної таємниці (порушенням пункту 36 Порядку 939).

Поряд з тим, відповідно до пунктів 735-737 Порядку 939, в Службі відновлення розроблено «План заходів на період виникнення особливого періоду, надзвичайного стану» (інв. №118), затверджений керівником установи 19.08.2023 року, а також, в наявності переліки матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ), які в умовах воєнного або надзвичайного стану знищуються на місці.

Комісією встановлено, що у вказаних переліках вже наявні підписи членів комісії про знищення МНСІ, тобто, члени комісії своїми підписами підтвердили знищення наявних в установі секретних документів, які на час спеціальної експертизи перебувають на обліку на зберігаються в РСО (загроза витоку секретної інформації -оформлення знищення МНСІ без фактичного їх знищення).

Також у ході спеціальної експертизи було встановлено, що в Службі відновлення не розроблено номенклатуру секретних справ (порушення вимог п.353 Порядку 939), яка необхідна для створення єдиного порядку формування справ, забезпечення їх обліку, оперативного пошуку секретних документів за їх змістом і видом.

Водночас, керівником РСО ОСОБА_1 було знищено секретну номенклатурну справу «Листування з Укравтодором, іншими органами виконавчої влади з організації мобілізаційної підготовки» (інв. №47 від 20.03.2015, на 111 арк., з грифом «Таємно» літер «М»), проте в номенклатурі справ попереднього року відсутні відмітки про знищення цієї справи (порушення вимог пункту 428 Порядку 939).

Вищеописані порушення порядку забезпечення та здійснення режимно-секретної діяльності в Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області носять триваючий характер та створюють передумови до невиконання державних завдань та функцій у сфері охорони державної таємниці, що призвело до загрози витоку секретної інформації.

Під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Службі відновлення, комісією Управління СБ України в Чернівецькій області витоку інформації з обмеженим доступом та нанесення шкоди державним інтересам не виявлено. Однак, ОСОБА_1 , як уповноважена посадова особа - фахівець з режиму секретності, відповідальна за здійснення постійного контролю за охороною державної таємниці та секретоносій, допустила невиконання службових обов`язків у сфері збереження державної таємниці покладених на неї.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4 ст. 28 та п.п. 9, 10 ст.39 Закону України «Про державну таємницю», щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею та такі її дії кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнала з підстав зазначених у відповідних письмових поясненнях.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини саме ОСОБА_1 у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці. Звертала увагу на зміст листа Служби відновлення інфраструктури у Чернівецькій області від 31.10.2024 року в якому відсутня згадка про ОСОБА_1 , а також зазначала, що контролю за забезпеченням охорони державної таємниці покладений на керівників відповідних органів, а також в тексті протоколу не зазначено в чому саме полягає порушення вимог п. 4 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю».

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.10.2024 року, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №353 від 29.08.2024 не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, так як містить ряд неточностей, описок, на які звертала увагу у своєму клопотанні, зокрема у протоколі відсутня дата виявлення правопорушення, дата і час його вчинення, а також допущено ряд інших грубих помилок.

На виконання вище вказаної постанови до матеріалів справи було долучено довідку в якій зазначено, що про виявлені правопорушення стало відомо на підставі листа від 27.08.2024 року №86дск та за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області. Такі порушення мають триваючий характер та ОСОБА_1 , яка виконувала обов`язки керівника РСО не в повному обсязі вжито заходів щодо усунення порушень, виявлених під час спеціальної експертизи.

Враховуючи наведене, недоліки зазначені у постанові Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.10.2024 року не усунуті, а їх наявність унеможливлює встановлення всіх об`єктивних обставин справи.

Додатково слід звернути увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому полягає порушення ОСОБА_1 вимог ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», яка складається із кількох абзаців, натомість у тексті протоколі йде мова про пункти.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

З системного аналізу наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

З урахуванням вище наведеного дану справу доцільно повторно повернути для доопрацювання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 212-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_2 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути Управлінню Служби Безпеки України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна