КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3555/2024 Постанова винесена суддею Лисенком В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Нікіпелової К.Є. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Нікіпелова К.Є. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою із грубими порушеннями вимог адміністративного процесуального та матеріального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що оскаржувана постанова, в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП, не була вручена ОСОБА_1 та/або її захиснику Шишці Ю.О. протягом 3 днів, та була отримана під розписку 05.06.2024 року новим захисником Нікіпеловою К.Є., з якою ОСОБА_1 01.06.2024 року підписала договір на надання правової допомоги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 13 травня 2024 року.

Як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року, ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала (а.с. 69).

Також 13 травня 2024 року участь у справі приймала адвокат Шишка Ю.О., з якою ОСОБА_1 12 квітня 2024 року уклала договір про надання правничої допомоги (а.с. 18, 19, 69).

Таким чином, ОСОБА_1 та її захиснику Шишці Ю.О. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 13.05.2024 року, тобто в день його винесення.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Нікіпелова К.Є., з якою ОСОБА_1 01.06.2024 року підписала договір на надання правничої допомоги, подала через систему «Електронний суд» лише 17.06.2024, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника ОСОБА_2 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року.

Так, зазначені захисником ОСОБА_2 обставини, такі як не вручення ОСОБА_1 та її захиснику Шишці Ю.О. протягом 3 днів повного тексту постанови, яку було отримано під розписку 05.06.2024 року новим захисником Нікіпеловою К.Є., з якою ОСОБА_1 01.06.2024 року підписала договір на надання правової допомоги, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 та/або її захиснику Шишці Ю.О. своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на їх присутність у судовому засіданні, та відповідно і їх обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови, або укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом раніше ніж 01.06.2024 року, а не вже поза межами строку на апеляційне оскарження, який сплинув 23.05.2024 року.

До того ж ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Нікіпеловій К.Є. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Нікіпеловій К.Є.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Нікіпеловій К.Є.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.