Справа №303/8428/24
№3/303/3683/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 - Буцко О.Р.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч. 3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно утримувала собаку породи «Алабай», яка 15.09.2024 року о 13 год. 30 хв. знаходилася без намордника та повідка для здійснення вигулу поза місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого собака накинулась на малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вкусила його у ліве стегно. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги абз. 5 ч. 5 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, не визнала, та пояснила, що не є власницею тієї собаки, яка 15.09.2024 року близько 13 год. 30 хв. вкусила малолітню дитину ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_2 . Вона має собаку породи «Алабай» білого кольору, однак вона ізольована, знаходиться на огородженій території подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , у якому ніхто не проживає близько 2 років. У день, час та місці події її взагалі не було вдома та її собака не гуляла, їй зателефонував сусід та повідомив, що біля її будинку стоїть автомобіль чорного кольору та їй стукають у ворота. Після чого їй почали надходити на номер її мобільного телефону смс-повідомлення з приводу даної події. Тобто у матеріалах справи не є достатніх доказів, які доводять, що це саме її собака вкусила хлопчика. У зв`язку з цим не вбачає в своїх діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 в суді пояснила, що 15 вересня 2024 року близько о 13 год. 23 хв. її син ОСОБА_2 разом із своїм товаришем йшли до магазину, в АДРЕСА_2 вискочила собака породи «Алабай» білого кольору та вкусила його у ліве стегно, після чого забігла на подвір`я вищевказаного будинку. У зв`язку з чим, її сина було доставлено до лікарні, де було встановлено діагноз: кусана рана лівого стегна та проведено хірургічне втручання з приводу шиття рани та проходження ним програми вакцинування від сказу. Зі слів очевидця події, а саме сусіда особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказана вище собака проживає у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 . Оскільки в результаті неналежного утримання ОСОБА_1 власної собаки, її дитина зазнала фізичного болю, на даний час лікується,

Ст. 2 із 4

особисто вона понесла затрати на лікування та психологічного здоров`я дитини, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законного представника потерпілого, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за вчинення ч. 3 ст. 154 КУпАП настає, у разі вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, які спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну. Під вигулюванням собак слід розуміти і залишення їх без контролю з боку господаря.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, стверджується письмовими доказами, які складені відносно ОСОБА_1 уповноваженими службовими особами Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з додержанням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246755 від 11.10.2024 року;

інформацією, зазначеною у рапорті старшого інспектора чергового Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.09.2024 року;

Ст. 3 із 4

заявою ОСОБА_3 від 19.09.2024 року, згідно якої він звернувся до начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про прийняття мір до ОСОБА_4 , собака якої 15.09.2024 року вкусила його малолітнього сина ОСОБА_2 , 18.07.2017 року внаслідок чого дитина зазнала тілесних ушкоджень;

відомостями, зазначених у листі лікаря травматологічного пункту від 15.09.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має діагноз станом на 15.09.2024 року: кусана рана с/з лівого стегна;

консультацією травматолога від 16.09.2024 року, відповідно до якої при огляді пацієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено діагноз: W54.0 укус собаки «кусана рана с/з лівого стегна», розпочато щеплення антирабічною вакциною за протоколом Ессен із планом лікування згідно локальних протоколів;

фотознімком рани ОСОБА_2 ;

письмовим поясненням ОСОБА_3 ;

письмовим поясненням ОСОБА_5 від 08.10.2024 року;

письмовим поясненням ОСОБА_6 від 07.10.2024 року, в якому він вказав, що 15.09.2024 року о 13 год. 30 хв. йшов до магазину біля буд. під № 7 по вул. М.Вовчка в м.Мукачево, де біля дерева породи «горіх» лежала собака білого кольору, який належить його сусідці ОСОБА_7 , який почав гавкати на нього, а також дана собака напала на двох хлопчиків, одного з яких вкусила за ногу, на що підбіг до дітей, відігнав собаку та передав дітей дорослим. Зазначив, що вказана собака належить ОСОБА_8 , яка постійно не проживає в АДРЕСА_2 , а собака знаходиться у цьому дворі, але й виходить на вулицю;

інформацією, зазначеною у рапорті поліцейським офіцером громади Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області;

відеозаписом від 15.09.2024 року, з камери спостереження будинку АДРЕСА_3 .

Переглядом відеозапису встановлено, що 15.09.2024 року о 13 год. 23 хв. біля буд. № 7 по вул. Марка Вовчка в м. Мукачево собака породи «Алабай» білого кольору напала на ОСОБА_2 та вкусила, при цьому чутно крик хлопчика. Одночасно видно та чути голос очевидця даної події - свідка ОСОБА_6 , який кричав і відігнав дану собаку від дитини.

Тому з врахуванням вищезазначених письмових та відео доказів та пояснень свідка події суд відхиляє як доказ і вважає недостовірним пояснення ОСОБА_1 , що собака породи «Алабай» білого кольору, яка місце 15.09.2024 року о 13 год. 30 хв. вкусила малолітнього ОСОБА_2 , їй не належить.

Таким чином суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, є повністю доведеною.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією тварини - собаки білого кольору породи «Алабай».

Ст. 4 із 4

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень провести за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський