Справа № 351/692/24
Номер провадження №3/351/461/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586213, ОСОБА_1 08.04.2024р. біля 16.32 год. в с. Запруття, по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , створив аварійну обстановку, що змусило водія, який рухався в зустрічному напрямку змінити напрямок руху транспортного засобу та швидкість.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із переглянутого в судовому засіданні відео слідує, що рухається транспортний засіб «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 назустріч транспортному засобу працівників поліції. З відео також вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 та транспортний засіб працівників поліції рухаються з невеликою швидкістю. При цьому, різкої зміни напрямку руху чи швидкості не відбувається. Відсутнє створення ОСОБА_1 аварійної ситуації.

Судом встановлено, що із відео та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та допустив правопорушення, передбачене ч.1-4 ст. 122 КупАП. З відео не слідує, що ОСОБА_1 дійно створив аварійну ситуацію, чим примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок або швидкість руху, чи вжити інші заходи безпеки.

А тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігор СЕГІН