Справа № 643/4069/24
Провадження № 3/643/2116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Костенюк А.В.,

захисника адвоката Рвачова О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898013 від 14.04.2024 о 07 год. 52 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Переможна, буд. 21, в м. Харкові, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, щоне відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився з добровільної згоди водія у спеціальній медичній установі КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, проте водій від сдачі біологічного матеріалу (сечі) у приміщенні КНП ХОР «ОНД» відмовився, згідно висновку лікаря № 1052 від 14.04.2024, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання провину не визнав, зазначив, що 14.04.2024 о 07 год. 52 хв. він керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , та їхав по вул. Переможна, буд. 21, в м. Харкові, де і був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти медичне обстеження в лікарні на що він погодився, проте, перебуваючи в медичній установі він не зміг здати біологічне середовище (сечі). Пропонував здати кров, однак кров в нього для дослідження не взяли.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рвачова О.О. прохав закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових поясненнях.

В письмових поясненнях зазначено, що державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» є правонаступником державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2021 р. № 1584 «Про реорганізацію державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України». У відповідь на заяву, щодо здійснення клінічного моніторингу якості та результатів медичного огляду клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичного контролю за проведенням огляду на стан сп`яніння № 07/05/24 від 07.05.2024 на адресу АО «Брати Федорови» надійшов лист № 01/10/455 від 08.05.2024 за підписом заступника генерального директора з наукової роботи та освітньої діяльності О. Олійник, згідно якого, в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1052 від 14.04.2024 року на ім`я ОСОБА_1 немає клінічної картини будь-якого сп`яніння. У висновку за даними клінічного обстеження ОСОБА_1 цілком обґрунтовано, зазначено Тверезий? (п. 20 Акту). За відсутності клінічних ознак сп`яніння, не залежно від результатів імуно-ферментних тестів, не може бути винесено висновку про перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар-нарколог, яка проводила огляд ОСОБА_1 не мала права пропонувати здати зразки біологічного середовища у зв`язку з тим, що жодні клінічні ознаки наркотичного сп`яніння у нього були відсутні. Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише не зміг здати зразок свого біологічного середовища (сечі) в достатній для аналізу кількості, при цьому неодноразово виражав пропозицію відібрати у нього кров. Зокрема, 42 хв. 23 сек. та 44 хв. 54 сек. наявного в справі відеозапису підтверджують вище викладене твердження. З даного приводу на адресу УПП в Харківській області ДПП було подано відповідну скаргу на протиправні дії поліцейських № 16/04/24 від 16.04.2024. При цьому протокол серії ААД № 898013 від 14.04.2024 вбачається, що його було складено 14.04.2024 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, однак підпис ОСОБА_1 у графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що місце розгляду справи відсутній підпис, лише вказано «відмова від підпису» у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано «відмова згідно ст. 63 ККУ». Таким чином, протокол серії ААД № 898013 від 14.04.2024 складали за відсутності ОСОБА_1 , а останнього не ознайомлювали із його змістом та не вручали копію протоколу. З відеозапису не вбачається, що працівниками поліції не було здійснено фіксування зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , що є порушенням Інструкції № 1026. Також, в порушення Інструкції № 1452/735 працівниками поліції не складалось письмове направлення на огляд. Захисник вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду на перебування в стані наркотичного сп`яніння, що вказує на безпідставність складання поліцейськими зазначеного протоколу, що свідчить про його незаконність.

В свою чергу ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця події, дійшов до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

П. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.2008, зі змінами відповідно до постанови № 57 20.01.2023 далі по тексту Порядок, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно п. 6-8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо.

Разом з тим, матеріали справи не містять посилань на докази того, що працівники поліції виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських з місця події встановлено, що працівником поліції були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуваючи у медичному закладі КНП ХОР «ОНД», не зміг здати достатнього біологічного середовище (сечі), проте о 10:13 год. відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 пропонував лікарю взяти у нього для дослідження кров.

Також, при дослідженні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 14.04.2024 о 07 год. 52 хв. по вул. Переможна, буд. 21, в м. Харкові, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , 14.04.2024 о 07 год. 52 хв. по вул. Переможна, буд. 21, в м. Харкові, а тому посилання захисника на відсутність доказів керування ОСОБА_1 та зупинки транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження та спростовуються відеозаписом та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як слідує з матеріалів справи, відеозапису, працівник поліції виявив у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння як неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Проте, з копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1052 від 14.04.2024, висновок та діагноз за результатами огляду, лікарем зазначено «Тверезий?».

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2024 № 1052 заключний діагноз встановити неможливо за відсутності біологічного середовища (сечі).

Суд зауважує, що предметом лабораторного дослідження може бути не тільки сеча, а й слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров (п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015).

При цьому, будь-яких відомостей щодо неможливості лікаря взяти вказані біологічні зразки (кров) у ОСОБА_1 , з огляду на неможливість отримати сечу, матеріали справи не містять.

Відповідно до відповіді заступника генерального директора з наукової роботи та освітньої діяльності державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2 , наданої на запит адвокату Федорову Д.С., в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1052 від 14.04.2024 року на ім`я ОСОБА_1 немає клінічної картини будь-якого сп`яніння.

У висновку за даними клінічного обстеження ОСОБА_1 цілком обґрунтовано, зазначено Тверезий? (п. 20 Акту).

За відсутності клінічних ознак сп`яніння, не залежно від результатів імуно-ферментних тестів, не може бути винесено висновку про перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до результаті по замовленню 1268622 від 15.04.2024 на дослідження сечі на вміст наркотичних речовин ОСОБА_1 15.04.2024, тобто через добу, встановлено негативний результат.

За таких обставин є обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_3 , викладені у його письмовому клопотанні та у судовому засіданні, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості, так як перекладає на себе функцію обвинувачення.

Протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки він складений з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд на визначення такого стану, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т.В.Поліщук