СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4092/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює генеральним директором ТОВ «ЕПІЦЕНТР Н», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2024 № 2288/АПР/26-15-07-06-01-26, генеральний директор ТОВ «ЕПІЦЕНТР Н» - ОСОБА_1 в порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138 ПК України, встановлено заниження податку на прибуток за 2017 у сумі 126 661 грн., за 2018 у сумі 951 537 грн., за 2019 у сім 1 094 335 грн., за 2020 рік у сім 2 352 416 грн., за 2021 рік у сумі 1 799 681 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток: за 2023 рік у сумі 2 793 726 грн., а також в порушення п.п. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271 та п. 286.2, п. 286.4 ст. 286 ПК України встановлено заниження суми грошового зобов`язання по орендній платі за землю: за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 у сумі 937 796,14 грн., за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 у сумі 1 511 513,39 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 - Бацуци О.М. надійшло клопотання від 12.07.2024, у якому він просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на те, що наразі ТОВ «ЕПІЦЕНТР Н» подано заперечення на акт від 15.05.2024 документальної планової виїзної перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2024 № 2288/АПР/26-15-07-06-01-26. Наразі ГУ ДПС у м. Києві прийняло рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку та остаточне рішення за результатами розгляду заперечень на акт перевірки не прийнято. З огляду на наведене, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 є акт перевірки від 15.05.2024, який наразі оскаржується в межах строку, встановленого законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 15.05.2024 ГУ ДПС у м. Києві складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕПІЦЕНТР Н».

В свою чергу, 04.06.2024 ТОВ «ЕПІЦЕНТР Н» подано заперечення на акт від 15.05.2024 Головному управлінню ДПС у м. Києві.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПК України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

Як вбачається з наданих захисником Бацуцою О.М. документів, на даний час триває процедура розгляду матеріалів перевірки, в тому числі заперечень до акта перевірки, ГУ ДПС у м. Києві, яким буде встановлено, чи було допущено ТОВ «Епіцентр Н» як платником податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства з огляду на ті додаткові документи, які були додані до заперечення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як до закінчення передбаченого законом процедури адміністративного та/або судового оскарження, факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 не є встановленим, а отже відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію контролюючого органу і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець