overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1599/24
Номер провадження 3/717/794/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року селище Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_1 15 червня 2024 року приблизно о 17 годині 15 хвилин в контрольованому прикордонному районі, на території Кельменецького ОТГ Дністровського району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Кельменці», на напрямку 0044 прикордонного знаку, під час перевірки документів незаконно, в порушення Постанови Кабінету Міністрів від 03.08.1998 року № 1199 «Про контрольовані прикордонні райони», п.7,10,11 Положення «Про прикордонний режим» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.1998 року, п.12-15 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівників Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, зокрема відмовлявся надати військовослужбовцям, які входили до складу прикордонного наряду документи для перевірки.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 138310 від 15 червня 2024 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушенням не спричинено шкоди, зважаючи що ОСОБА_1 ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, наявність воєнного стану в Україні, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я:
Справа №: 343/2253/24
Провадження №: 3/343/869/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення

20 листопада 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області передані матеріали справ про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

у провадження судді Долинського районного суду Івано - Франківської області Монташевич С.М. передані матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 343/2253/24 (3/343/869/24) за ст. 122-4 КУпАП та за № 343/2254/24 (3/343/870/24) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вищевказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, якій поставлено в провину вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ за № 343/2253/24 (провадження № 3/343/869/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 343/2254/24 (провадження № 3/343/870/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 343/2253/24 (провадження № 3/343/869/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2024 року м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розгляд справи було призначено на 12.00 годину 19 листопада 2024 року та викликано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився.
Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суд уважає застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область) 29 листопада 2024 року о 09.20 годині.
Постанову направити для виконання до Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баранський Дмитро. Миколайович.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1055/24
Провадження № 3/528/322/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2024 м. Гребінка

16 жовтня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2024 року серії ВАД №369424, із якого вбачається, що 09.09.2024 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї співмешканки, ОСОБА_3 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав, тягав за волосся.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що правопорушення вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Наразі із співмешканкою помирився.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що з чоловіком вони цей конфлікт владнали, вирішили помиритися, свого чоловіка вона вибачила, сподівається, що в подальшому він не буде так себе поводити по відношенню до неї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ВАД №369424, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2024 року, рапортом про отримання заяви та реєстрацію в ЄО № 6172 від 09.09.2024 року, Формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 примирилися, потерпіла пробачила свого чоловіка, вчиненим правопорушенням не заподіяно майнової шкоди та шкоди фізичному здоров`ю потерпілої, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 3/752/7149/24
П О С Т А Н О В А

09.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів вказаної справи для розгляду до Ржищівського міського суду Київської області, за місцем його проживання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Чинна редакція ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить виключень для розгляду адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №467426 від 03.08.2024 року вбачається, що поставлене у вину ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: місто Київ, Голосіївський район, Столичне шосе поблизу магазину «Фора» (вулиця Португальська, 2А), тобто в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність залишення клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів вказаної справи для розгляду до Ржищівського міського суду Київської області без задоволення, оскільки відсутні законні підстави для передачі вказаної справи на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що підсудність справ за ст. 130 КУпАП визначається за загальним правилом, передбаченим у ст. 276 КУпАП - за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів вказаної справи для розгляду до Ржищівського міського суду Київської області, - залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи на 10 грудня 2024 року на 11 годину 30 хвилин та повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 275/1220/24
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2024 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024 до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал щодо вчинення 10.10.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 20.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, був обізнаним про факт складання протоколу та розгляд справи у Брусилівському районному суді Житомирської області, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, з заявами не звертався, що свідчить про його ухилення від явки на виклик суду.

Водночас, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу в судове засідання через органи поліції, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області в судове засідання на 10 годину 40 хвилин 29 листопада 2024 року.

Виконання постанови про привід покласти на відділ поліції № 2 Житомирського районного управління поліції (м. Коростишів, вул. Різдвяна, 7, 12500), надіславши копію даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук
Провадження № 3/127/8745/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №822593 від 29.10.2024р., цього ж дня о 21 год. 35 хв. за адресою : АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурними словами, принижував та погрожував, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю.

Належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 401, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3/369/6841/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.07.2024 року о 09.18 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Duster», р/н НОМЕР_2 , по вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 визнав, що порушив ПДР при проїзді залізничного переїзду.

Отже, за наведеного, вислухавши пояснення водія, дослідивши надані в розпорядження суду документи, висновую, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за що на нього слід накласти адміністративне стягнення - штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 681726 від 24.07.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/761/8949/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23.10.2024 о 14-53 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА, держномер НОМЕР_1 по вул. Гоголівській, 8 в м. Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем Тойота, держномер НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, місце та дату слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотокартками пошкоджених ТЗ.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: