Справа № 296/7962/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживає за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року о 02 год 37 хв в м. Житомирі, вул. Пушкінська, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 7510. Результат огляду 2.22 проміле. Водія від керування транспортним засобом відсторонено, згідно ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки транспортного засобу згідно ПДР України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04.10.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 17.09.2024р. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 04.10.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 11.11.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 11.11.2024р. Через канцелярію суду 11.11.2024 року надійшло письмове клопотання повноважного захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ткачука В.В. (документи на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 адвокатом Ткачуком В.В. надано до матеріалів справи при зверненні із письмовою заявою про вступ у справу адвоката та письмовим клопотанням останнього 07.10.2024р. про ознайомлення з матеріалами) про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на службі в ЗСУ, що позбавляє його з`явитися до суду, із зобов`язанням захисту надати в наступне судове засідання довідки форми 5 в якості доказів перебування ОСОБА_1 на військовій службі. В судове засідання, що відкладалося за письмовим клопотанням адвоката Ткачука В.В. на 26.11.2024 року, ОСОБА_1 та адвокат Ткачук В.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, що надсилалася на адресу місця його проживання, повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 26.11.2024р. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного адвокатом Ткачуком В.В., як контактного засобу його зв`язку, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 26.11.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 та адвокат Ткачук В.В. в судове засідання, призначене на 26.11.2024 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 26.11.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено за порушення ПДР України (водій перед поворотом не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку), та рух автомобіля в період дії комендантської години, встановленої в зв`язку із воєнним станом, запровадженого в країні, що не заперечується водієм. Водій у військовій формі, з пасажиром. Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням ПДР України. Під час перевірки документів встановлено відсутність у водія ОСОБА_1 посвідчення водія (зі слів, при собі не має), паспорту (зі слів, втратив) та військового квитка (зі слів, військовий квиток у військкоматі). Особу водія встановлено довідкою про звільнення, виданої ДУ «Райківська ВК №73» на ім`я ОСОБА_1 . В ході подальшого спілкування з водієм, працівник поліції зазначає про те, що вбачає у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), та на запитання поліцейського з приводу вживання водієм алкоголю, ОСОБА_1 зазначає про те, що «вживав». Працівником поліції було запропоновано водієві пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2.22 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу Драгер та акті огляду. Після роз`яснення водієві ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ознайомлено зі змістом складених адміністративних матеріалів, вручено їх копії та повідомлено водія про розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП Корольовським районним судом м. Житомира.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608596 від 21.08.2024 року; даними алкотестеру Drager 7510 за №469, проведеного відносно ОСОБА_1 21.08.2024р., результат якого 2.22 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду 2.22 проміле. З результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на місці за допомогою приладу Drager 7510 - проба позитивна, 2.22 проміле. ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №513187 від 21.08.2024 року, винесеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції І. Сударєвої від 21.08.2024 року, згідно якого під час несення служби екіпажем Граніт 101 21.08.2024р. близько 02 год 37 хв в м. Житомирі, вул. Пушкінська, 17, за порушення ПДР України, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Результат огляду 2.22 проміле, з результатом водій згоден. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки транспортного засобу згідно ПДР; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 26.11.2024 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 21.08.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН