ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 ,захисника Лабіка Г.І. апеляційну скаргу захисника Лабіка Г.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 12 травня 2024 приблизно о 00:40 год. в м. Чернівці по Проспекту Незалежності,92 водій ОСОБА_1 керував т/з Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога в ЧОНД та водій відмовився,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Лабік Г.І. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду не відмовлявся та свою вину не визнає.

Наголошує, що працівниками поліції було затримано ОСОБА_1 за спробу втечі.На запитання поліцейського про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, Волощук просив надати допомогу захисника та послабити кайданки,від проходження огляду не відмовлявся.

Провадження №33/822/629/24 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Стверджує, що зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не підтверджуються відеозаписами з боді камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, відповідав на запитання поліцейських та висловлював заперечення, а його поведінка відповідала обстановці, тремтіння пальців рук не спостерігалось, вимова була чіткою.

Зазначає, що відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на відео не зафіксовано, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.

На підставі наведеного вважає, що судом не встановлено належних та допустимих доказів , які підтверджують вину ОСОБА_1 та є передчасним висновок про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Лабіка Г.І. та пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суддя районного суду дотримався, а висновок про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.

Мотивуючи рішення, суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення,який складений щодо ОСОБА_1 та відповідає вимогам ст.256 КУпАП(а.с.1)

За змістом акту огляду та направлення на огляд, ОСОБА_1 підлягав оглядові на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками такого стану,зокрема,запах алкоголю із порожнини рота,поведінка,що не відповідає обстановці,порушення мови,однак від огляду відмовився(а.с.3,4)

Всупереч доводам захисника,відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння вбачається із відеозаписів боді камер поліцейських згідно ст. 266 КУпАП (диски на а.с.13).

Відеозаписом зафіксовано,як поліцейський автомобіль із увімкненими червоними проблисковими маячками переслідував автомобіль марки Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 ,що втікав від поліцейських.

Під час руху водій Шкоди здійснив зіткнення з іншим автомобілем, після зупинки вибіг із авто та почав втікати від поліцейських у невідомому напрямку.

З відеозапису чітко вбачається, що цим водієм був ОСОБА_1

Такі обставини не оспорюються у апеляційній скарзі.

Після того,як поліцейські наздогнали ОСОБА_1 ,він був затриманий.

Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема,запах алкоголю із порожнини рота,поведінка,що не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі,однак ОСОБА_1 відмовився.

Відеозапис дозволяє зробити висновки про наявність у водія тих ознак алкогольного сп`яніння, які вказані у процесуальних документах та давали підстави поліцейському після затримання вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Водієві були роз`яснені його права та правомірно складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Всупереч доводам апелянта, з відеозапису чітко вбачається, що працівник поліції зателефонував до Центру безоплатної правової допомоги, а ОСОБА_1 просив нічого не повідомляти.

У подальшому щодо водія були складені також протоколи за ст.122-2,124 КУпАП(а.с.8,11)

Отже,відеозаписом зафіксовані усі ті обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Лабіка Г.І. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька