Справа №-613/1121/24 Провадження №-3/613/393/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2024 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює головним бухгалтером АТ «Богодухівський м`ясокомбінат»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1087 від 24 червня 2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера АТ «Богодухівський м`ясокомбінат», вчинила правопорушення, а саме: 1. Пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 118 256 грн., у тому числі за 1 квартал 2024 року в сумі 118 256 грн.; 2. Пункту 36.1 статті 36, підпункту 240.1.1 пункту 240.1 статті 240, підпункту 242.1.1 пункту 242.1 статті 242 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено екологічний податок в періоді, що перевірявся, на загальну суму 62719,68, в тому числі за І квартал 2022 року на суму 7882, 56 грн., за ІІ квартал 2022 року на суму 25360, 56 грн., за ІІІ квартал 2022 року на суму 29476,56 грн.; 3.пункту 36.1 статті 36, пункту 49.2 статті 49 підпункту 250.2.1 пункту 250.2 статті 250 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено неподання підприємством податкових декларацій екологічного податку в періоді, що перевірявся за І квартал 2022 року, за ІІ квартал 2022 року, за ІІІ квартал 2022 року; 4.пункту 36.1 статті 36, пункту 49.2 статті 49, підпункту 266.2.1 пункту 266.2, підпункту 266.3.1, підпункту 266.3.1, підпункту 266.3.3 пункту 266.3 статті 266 Подпткового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в період , що перевірявся, на загальну суму 219 778, 80 грн., в тому числі червень грудень 2022 року на суму 67934,34 грн., за 2023 рік на суму 120 042,23, за І квартал 2024 року на суму 31802,23 грн.; 5.пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України по підприємству лічиться умовно нарахована штрафна (фінансова) санкція за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код 18010400) у сумі 1406,26 грн. та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код 18010100) на загальну суму 316,01 грн., в в тому числі за серпень 2022 року на суму 155,61 грн., за травень 2023 року на суму 160,40 грн.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Так, склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції цієї норми вбачається, що вона носить бланкетний характер та передбачає відповідальність за порушення конкретних вимог податкового законодавства.

Отже, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини.

Однак з формулювання обставин правопорушення, викладених у протоколі неможливо зробити висновок про те, яке саме порушення, передбачене диспозицією ст. 163-1 КУпАП інкриміновано ОСОБА_1 , та у вчиненні яких конкретних дій це порушення виразилось: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тим самим в порушення положень ст.256 КУпАП в протоколі фактично не викладена суть адміністративного правопорушення, а зазначені лише його наслідки, оскільки зазначення в протоколі про порушення особою певних пунктів нормативного акту не є викладенням суті правопорушення в розумінні наведених вище положень закону.

В протоколі не вказано, які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, були допущені особою, що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку.

Невикладення суті правопорушення суперечить вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, може мати наслідком порушення права особи захищатись від інкримінованого правопорушення, а також не дає суду можливості прийняти у справі жодне з можливих процесуальних рішень.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №14від 23.12.2005року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Головного управління ДПС у Харківській області, для усунення зазначених недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ