Справа № 489/7306/24
Провадження № 3/489/2721/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

17 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів зареєстрованого в с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132808 від 19.09.2024, 19.09.2024 о 21.09 год. в м. Миколаєві, на регульованому перехресті вул. 9-а Слобідська (Маршала Василевського) з проспектом Центральним, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "HYUNDAI SANTA FE", д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч на зелений дозволяючий сигнал основного світлофора з вул. Маршала Василевського на проспект Центральний, в порушення вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю «BMW 740D», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Маршала Василевського на основний зелений дозволяючий сигнал світлофору, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надавши пояснення про те, що дійсно за вказаних у протоколі обставин, керуючи автомобілем «Хюндай», рухався по вул. 9-а Слобідська м. Миколаєва та на перехресті з просп. Центральним почав виконувати маневр повороту ліворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофора. При цьому, вказав, що назустріч йому на вказаному перехресті рухався прямо по вул. 9-а Слобідська автомобіль «БМВ», водій якого зупинився, надаючи йому дорогу, тому він став виконувати маневр повороту, майже завершивши його, та в той час відбулося зіткнення правої передньої частини керованого ним автомобіля з передньою частиною зустрічного автомобіля «БМВ». Також зазначив, що під час складення протоколу та спілкування з поліцейськими на місці ДТП він надав пояснення про визнання своєї вини у скоєнні вказаної ДТП через застосування тиску до нього з боку потерпілого та його родичів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин, керуючи автомобілем «БМВ», рухався по вул. 9-а Слобідська у напрямку вул. Чкалова м. Миколаєва на дозволяючий зелений сигнал світлофора прямо, та на перехресті з просп. Центральним м. Миколаєва зустрічний автомобіль «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 став виконувати маневр повороту ліворуч на просп. Центральний, не надавши йому дорогу та не увімкнувши сигнал повороту, внаслідок чого сталося зіткнення передньою частиною його автомобіля в праву передню частину автомобіля «Хюндай», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Наголосив на тому, що на перехресті не зупинявся, щоб дати можливість ОСОБА_1 повернути, та рухався прямо.

Захисник особи, що якої складений протокол, в судове засідання не з`явився, надіславши письмові заперечення проти протоколу, в яких просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не викладена об`єктивна сторона інкримінованого особі правопорушення у виді настання наслідків; йому помилково інкримінується порушення вимог п. 16.6 ПДР замість п. 10.1 ПДР; в момент зіткнення ОСОБА_1 завершив маневр повороту, знаходячись на просп. Центральному та інший водій допустив зіткнення у праву частину його автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 19.09.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; переглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського; довідку УПП в Миколаївській області від 20.09.2024), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, підписаної водіями - учасниками ДТП без зауважень, відеозапису огляду місця ДТП та пояснень водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_2 суддею однозначно встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 на автомобілі «Хюндай», рухаючись по вул. 9-а Слобідська м. Миколаєва на зелений сигнал світлофора, став виконувати маневр повороту ліворуч на просп. Центральний, при цьому назустріч йому по вул. 9-а Слобідська на зелений сигнал світлофора рухався прямо автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_2 .

За такого, в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 16.6 ПДР, а саме: повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу «БМВ» під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Натомість ОСОБА_1 став виконувати маневр повороту ліворуч, не надавши дорогу зустрічному автомобілю, тим самим порушивши вимог п. 16.6 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення передньої частини автомобіля «БМВ» в праву передню частину автомобіля «Хюндай».

При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення він завершив маневр повороту, а також визнавав свою вину під час складення протоколу під тиском потерпілого, суддя оцінює критично як намагання уникнути відповідальності за вчинене порушення, оскільки, по-перше, виходячи із зафіксованого на схемі місця зіткнення транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, в момент зіткнення автомобіль «Хюндай» контактував своєю правою передньою частиною з правою передньою частиною зустрічного автомобіля «БМВ», що вказує на те, що в момент зіткнення ОСОБА_1 лише почав виконувати маневр повороту ліворуч, а не завершив його.

По-друге, з дослідженого відеозапису вбачається, що на місці пригоди ОСОБА_1 поводив себе спокійно та природно, на нього не чинився жоден тиск з боку інших громадян, також там були присутні поліцейські, які не робили будь-якому зауважень, зокрема з приводу вчинення неправомірних дій щодо ОСОБА_1 , та на питання поліцейських про обставини ДТП та винуватість у тому, що не пропустив зустрічний автомобіль, здійснюючи поворот ліворуч, ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень, визнаючи вказані обставини.

Також у своїх письмових поясненнях, написаних власноруч безпосередньо на місці ДТП, ОСОБА_1 підтвердив, що не пропустив зустрічний автомобіль.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому, заперечення захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення у виді незазначення наслідків ДТП, є неспроможними та повністю спростовуються змістом протоколу, в якому поліцейський зазначив всі обставини правопорушення, зокрема дату, час, місце, напрямок руху транспортних засобів та їхнє зіткнення, посилання на пункт 16.6 ПДР, вимоги якого порушив ОСОБА_1 , а також вказав, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

Також неспроможними є заперечення захисника про те, що інкримінування протоколом ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.6 ПДР є помилковим, оскільки при розгляді справи однозначно та поза розумним сумнівом встановлено, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофора, став здійснювати маневр повороту ліворуч та не дав дорогу зустрічному автомобілю, який рухався прямо на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги саме вказаного пункту ПДР.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко