Справа № 646/6310/24
Провадження № 3/646/3006/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «Харківрегіонгаз», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово непрацюючго, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2024 року о 17 год 10 хв в м. Харків, Сімферопольське шосе, буд. 6 по пров. Старшинському водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, повертаючи ліворуч скоїв зіткнення з мотоциклом Honda PC 35 номерний знак НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 03.05.2024 року о 17 год 10 хв в м. Харків, Сімферопольське шосе, буд. 6 по пров. Старшинському водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом Honda PC 35 номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги пункту 2.3 (б), 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність, визнали свою провину в повному обсязі, зазначені в протоколі фактичні обставини не оспорюють.

Суд, з`ясувавши думку осіб, відносно яких складені протоколи, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР) України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з оцінки протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2024, схеми до протоколу огляду місця ДТП з наданим до неї ілюстративним матеріалом, складених протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД 900575 від 30.05.2024 року та серії ААД №900574 від 29.05.2023року, пояснень водіїв, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з обоюдної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, враховуючи відомості про осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеним наданими суду доказами.

Правила дорожнього руху забезпечують безпеку громадян і їх порушення може призвести до тяжких наслідків.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушників, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 268, 283, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень, 60 копійок на такі реквізити рахунку: рахунок UA0026001, , МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень, 60 копійок на такі реквізити рахунку: рахунок UA0026001, , МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 1700( одну тисячу сімсот)грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Клімова