Єдиний унікальний номер судової справи 488/1695/24
Номер провадження 33/812/358/24 Головуючий у місцевому суді: Федорченко А.А.
Категорія: ст.124,122-4 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качана Р.Ю.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качана Романа Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415021, який надійшов на розгляд до Корабельного районного суду міста Миколаєва і був складений 22 квітня 2024 року, встановлено, що 08 квітня 2024 року близько 21 год. 17 хв. в місті Миколаєві по вулиці Айвазовського біля будинку №11-В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, під час зміни напряму руху не обрав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль марки та моделі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та допустив наїзд на припарковані транспортні засоби автомобілі марки та моделі Daihatsu Move, реєстраціний номер НОМЕР_3 , та Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп.«б» п.2.3, п.п.10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415022, який був складений 22 квітня 2024 року, встановлено, що 08 квітня 2024 року близько 21 год. 17 хв. в місті Миколаєві по вулиці Айвазовського біля будинку №11-В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив ДТП з транспортними засобами Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Daihatsu Move, реєстраціний номер НОМЕР_3 , та Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого залишив місце пригоди. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп.«а» п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21 червня 2024 року справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та за ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 02 липня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Качан Р.Ю. подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21 червня 2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на те, що сторона захисту отримала можливість ознайомитись з провадженням та отримати повний текст постанови лише 27 червня 2024 року. У зв`язку із цим, а також з об`єктивними складнощами, пов`язаними із систематичним відключенням світла у місті Миколаєві, сторона захисту не мала можливості своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду від 16 липня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Качан Р.Ю. підтримав клопотання про поновлення на строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 при вирішенні вказаного клопотання покладалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження встановлено, що оскаржувану постанову винесено суддею Корабельного районного суду міста Миколаєва 21 червня 2024 року у відсутність учасників справи.

За такого строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 01 липня 2024 року включно (30 червня 2024 року вихідний день).

Апеляційну скаргу подано 02 липня 2024 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качана Романа Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21 червня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Качану Роману Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова