Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2938/24
Провадження № 3/935/1468/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

20.10.2024 о 15 год 47 хв по вул..Польовій у с.Розкидайлівка Житомирського р-ну ОСОБА_1 повторно двічі протягом року керував мотоблоком «Зубр», перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

20.10.2024 о 15 год 47 хв по вул..Польовій у с.Розкидайлівка Житомирського р-ну ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр», будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про вручення судової повістки адресату, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Разом з тим, ОСОБА_1 , якому права було роз`яснено, з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Судом достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2024 серії ААД №759223, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), який складався у присутності ОСОБА_1 , від отримання копії протоколу, від підпису та наданні письмових пояснень відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2024 серії ААД №759224, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), який складався у присутності ОСОБА_1 , копію якого він отримав, від надання письмових пояснень відмовився;

- рапорт заст..начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП від 20.10.2024, відповідно до якого мотоблок «Зубр» було зупинено під керуванням ОСОБА_1 , який рухався хаотично по усій проїзній частині, на сигнали для зміни руху не реагував. Під час спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 про ознайомлення його з вимогами ст..266 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння , підставою для проведення якого було виявлення ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від його проходження;

- направлення головному лікарю КНП «Коростишівська ЦРЛ» на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.10.2024. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.10.2023, за ч.2 ст.130 КУпАП за постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.10.2024;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП;

- рапорт заст..начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП Андрущенка В. від 27.08.2024, відповідно до якого під час патрулювання було помічено мотоблок «Зубр», який рухався по усій проїзній частині, якій надалі було зупинено;

- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.10.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського та автомобільного відеореєстратора, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр», був зупинений працівниками поліції, причини зупинки ОСОБА_1 повідомлені. Під час спілкування з ОСОБА_1 інспектор СРПП виявив ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.1А ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколах про адміністративні правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_2 суду не надано, будь-яких клопотань щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів, витребування документів, виклику свідків останнім не заявлено.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи данні на якого відсутні, проте, який протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 та ст.126 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, у судове засідання, будучи обізнаним про розгляд стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, не з`явився, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки його власник не встановлений.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати справи №935/2939/24 та №935/2938/24 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/2938/24 (3/935/1468/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 20.10.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча), який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на десять років без конфіскації транспортного засобу , стягувач ВП №2 Житомирського РУП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова