головуючий у суді І інстанції Педенко А.М.
провадження № 33/824/5517/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Барбона Павла Олександровича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 28-29).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Барбон П.О. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року, а провадження відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 30-36).

Матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду 14 листопада 2024 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року подана захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Барбоном П.О.

Адвокат Барбон П.О. направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до Солом`янського районного суду міста Києва, однак апеляційна скарга не підписана адвокатом Барбоном П.О.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтею 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Барбона Павла Олександровича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова