ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/7090/23 Головуючий 1 інстанції: Проценко Л.Г.
Провадження №33/818/1188/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Голубцова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Голубцова В.А. на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 28 червня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 20 листопада 2023 року приблизно о 12 год. 05 хв. в м.Харкові на вул.Волонтерській в районі буд.74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot» з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Голубцов В.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №3391 від 24 листопада 2023 року є недійсним, оскільки складений через три дні після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, за відсутності ОСОБА_1 та поліцейського. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.254 КУпАП. Зазначив, що матеріали справи не містять акту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Голубцова В.А., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ААД №602412 від 29 листопада 2023 року; висновком КНП ХОР «ОКНЛ» №3391 від 24 листопада 2023 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Д.Друк; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП О.Шмідт; даними відеозаписів з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Доводи захисника Голубцова В.А. про недійсність висновку КНП ХОР «ОКНЛ» №3391 від 24 листопада 2023 року, не приймаються до уваги та розцінюються судом апеляційної інстанції, як обраний спосіб захисту та спроба уникнути відповідальності.

Так, відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зі змісту висновку лікаря-нарколога №3391 від 24 листопада 2023 року вбачається, що водія ОСОБА_1 направлено працівником поліції до спеціалізованого медичного закладу 20 листопада 2023 року о 12-17 годині.

Огляд проведено 20 листопада 2023 року о 12-50 годині в межах 2-х годин з моменту виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія відповідно до положень ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був заповнений та виготовлений 24 листопада 2023 року.

Тобто, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а саме відібрання зразків біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень проведено відповідно до процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

За таких обставин складання висновку щодо результатів медичного огляду №3391 від 24 листопада 2023 року не в день відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища, а через певний проміжок часу після цього, обумовлений особливістю процедури.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопрушення складений не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення є безпідставними, оскільки в день виявлення працівниками поліції такої особи, у них не було доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений у час на який інспектором поліції призначено розгляд справи, про що було повідомлено ОСОБА_1 , а також після отримання уповноваженою особою висновку лікаря КНП ХОР «ОКНЛ» №3391 від 24 листопада 2023 року. Отже, на момент складання протоколу у працівників поліції був офіційний документ, яким підтверджувався стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що матеріали справи не містять акту відсторонення водія від керування транспортним засобом, не можуть бути визнані істотним порушенням, оскільки самі по собі не спростовують факту відсторонення поліцейськими ОСОБА_1 від керування автомобілем (диск АЛ 12018 ААД 602412, відеозапис export-ppxz0.mp4 05 хв. 52 с.).

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Голубцова В.А. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 28 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня