Справа № 615/1631/24
Провадження № 3/615/526/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника адвоката Делії В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріали, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого водієм, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2024 року о 10 год 56 хв на автодорозі М03 на 429 км СП «Валки» водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат якого показав 0,44 ‰.

Таким чином, водій порушив п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 жовтня 2024 року до суду надійшли заперечення на протокол від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Делії В.М., у яких він просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 106917 від 12.08.2024 є незаконним, таким, що не містить належних доказів вини ОСОБА_2 , винесеним з порушенням чинних норм та інструкцій. Зокрема вказує на те, що була відсутня підстава зупинки транспортного засобу. Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. З відеоматеріалів вбачається, що як підставу зупинки транспортного засобу працівник поліції вказав п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Закону (у рапорті - лише п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону). Однак, жодних доказів вказаному матеріали справи не містять. З матеріалів відеозапису вбачається, що жодних опитувань щодо обставин певного правопорушення, свідками якого міг бути ОСОБА_2 та інша особа, що перебувала в автомобілі - немає. Інформація про причетність водія або пасажирів до ДТП чи конкретного правопорушення - відсутня. Працівник поліції не повідомляє ОСОБА_2 про це під час спілкування. Також, у матеріалах справи відсутні документи, складені за наслідками розгляду чи фіксації адміністративного чи іншого правопорушення, інформація про наявність якого нібито стала підставою для зупинки транспортного засобу. Таким чином, працівники поліції здійснили безпідставну зупинку транспортного засобу, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані неправомірними. Також, матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_2 12.08.2024 транспортним засобом. У матеріалах справи також наявний відеозапис, на якому хоч і зафіксовано рух транспортного засобу Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак, відсутня дата та час зйомки, а також ідентифікаційний номер технічного засобу відеофіксації. Хто перебуває за кермом транспортного засобу - встановити неможливо. Окрім того, вказаний відеофайл не корелює з іншими наявними у матеріалах провадження - на відео з телефону вбачається, що автомобіль здійснює зупинку, оператор підходить до авто, після чого відразу відкриваються водійські двері, та відео обривається. На відеозаписі з бодікамери ситуація інакша - інспектор підходить до авто, що стоїть заглушене на обочині, водійські двері зачинені, поруч відсутні інші працівники поліції. Підійшовши до транспортного засобу, інспектор привітався та почав спілкування з ОСОБА_2 , що логічно не узгоджується із ситуацією, якщо брати до уваги відео з телефону. Окрім того, у протоколі зазначено, що до нього долучено лише два відео - № 470443 та № 476710. Інформація про третє відео - відсутня, що може свідчити про те, що відеозапис був сфальсифікований. Крім того, працівником поліції безпідставно здійснено огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння, оскільки з наявних у матеріалах справи відеозаписів вбачається, що інспектор, підійшовши до автомобіля, попросив ОСОБА_2 пред`явити, а також - відкрити багажник. ОСОБА_2 вийшов з авто, відкрив багажник, після чого працівник поліції відразу ж заявив, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер. Між нібито зупинкою т.з. та пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння минула одна хвилина. Інспектор не зазначив, які саме ознаки він виявив. Також, інспектором поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 про можливість пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Після огляду за допомогою газоаналізатора Драгер, поліцейський запитав чи згоден ОСОБА_2 з результатом (відповідь на відео не зафіксована) відразу розпочав складати адміністративний матеріал. У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія, однак, воно виписане об 11 год 00 хв, тобто одночасно з зупинкою транспортного засобу. Також, направлення не містить всіх необхідних реквізитів, а саме інформацію про технічний засіб, яким проводився огляд, та результати такого огляду. Вказане свідчить про фальсифікацію направлення, а тому воно не може бути взяте до уваги як доказ у справі. Після огляду на стан сп`яніння, об 11 год 05 хв (11 год 03 хв в чеку) з пристрою Drager mobile printer було здійснено друк чеків. Варто зауважити, що чомусь прилад здійснив друк аж трьох квитанцій, одну з яких інспектор попросив свого колегу викинути. Що це саме за чек був та чому він друкувався разом з іншими за результатами огляду - невідомо. У зв`язку з цим у сторони захисту виникають сумніви у достовірності відображених результатів. Протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вищевказаному Порядку, було складено без здійснення відеофіксації та без залучення двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що 12 серпня 2024 року близько 11 год 00 хв він керував транспортним засобом Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по трасі Київ-Харків зі сторони м. Полтава у напрямку м. Харкова. Під час керування він був зупинений працівниками поліції на стаціонарному посту поліції у м. Валки. Після зупинки транспортного засобу, працівник поліції повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого показав 0,44 ‰. З результатом огляду він погодився та він підписав роздруківку з приладу Драгер. Також вказав, що він напередодні алкогольні напої не вживав, працює водієм та зранку перед виїздом відносно нього проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, який не показав негативного результату.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав зазначених у запереченнях, поданих до суду 07 жовтня 2024 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 106917 від 12 серпня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із змістом якого ОСОБА_2 ознайомився, що підтверджується його підписом у протоколі, а також у графі пояснення по суті порушення зазначив, що згоден;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 Управлінні патрульної поліції в Харківській області Кіяшка Владислава Володимировича від 12 серпня 2024 року, відповідно до якого, під час несення служби на СП «Валки» на автодорозі М03 на 429 км приблизно о 10 год 56 хв екіпаж 0311 зупинили транспортний засіб Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», яким керував ОСОБА_2 . У ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на що водій погодився, результат тесту показав 0,44 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат якого показав 0,44 ‰, з результатом ОСОБА_2 погодився, що підтверджується його підписом у акті огляду;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якої 12 серпня 2024 року об 11 год 03 хв проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0,44 ‰, яка також підписана ОСОБА_2 ;

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівник поліції зупиняє транспортний засіб Opel, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У подальшому, у ході спілкування, працівник поліції повідомляє водію транспортного засобу, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що водій погоджується. Результат огляду показав 0,44 ‰. Будь-яких зауважень або заперечень щодо результату огляду водій не зазначає.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до п.п. 2, 3, 6, 7 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судовим розглядом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, з якого вбачається, що працівник поліції зупиняє транспортний засіб Opel, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У подальшому, у ході спілкування, працівник поліції повідомляє водію транспортного засобу, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що водій погоджується. Результат огляду показав 0,44 ‰. Будь-яких зауважень або заперечень щодо результату огляду водій не зазначає.

Вказаний відеозапис повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому, такий відеозапис є належним доказом у справі.

До того ж, зазначений відеозапис не є єдиним джерелом доказів, який підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, що підтверджується саме сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи.

Також, факт керування транспортним засобом підтверджено у судовому засіданні самим ОСОБА_2 .

Щодо доводів про незалучення поліцейськими двох свідків при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, суд не приймає їх до уваги, оскільки, відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі здійснення відеофіксації процедури проведення поліцейським огляду водія на стан сп`яніння, залучення двох свідків не вимагається.

Також, суд не приймає до уваги доводи щодо безпідставної зупинки транспортного засобу поліцейськими, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, який був досліджений у ході судового розгляду вбачається, що автомобіль Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліцейським зупинено на стаціонарному блокпосту.

Крім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вже зазначалось, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи містять довідку поліцейського роти № 5 батальйону № 1 УПП в харківській області Віталія Козиренка, у якій вказано, що відповідно до облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23 травня 2009 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2024 року.

Суддя А.О. Логвінов