Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР№147980, складеним 11.10.2024 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП за те, що 18.09.2024 р. о 12:03 год. в смт.Ярмолинці по вул.Захисників Укарїни (колишня Пушкіна), 134, будучи директором випробувальної лабораторії ПП «АЄС Стандарт», дільниця 48.1, здійснив видачу бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01422-00587-24, про технічну справність транспортного засобу Iveco 35С13, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з порушенням правил проведення ОТК, а саме до реєстру результатів ОТК транспортних засобів внесення інформації про результати ОТК транспортного засобу внесено відомості про те, що транспортний засіб відноситься до категорії М3. Водночас, згідно інформації з Єдиного реєстру вказаний транспортний засіб належить до категорії М2, тобто ідентифікацію транспортного засобу проведено не вірно, чим порушено абз.1 п.12, абз.12 та абз. 6, п.18 Порядку проведення ОТК та вимоги п.2.2 розд.2, КМУ №606 видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, протокол та матеріали про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не містять відомостей про власника, якому було видано документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю; до матеріалів справи також не долучено протоколу перевірки технічного стану №01422-00587-24, про технічну справність транспортного засобу Iveco 35С13, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що унеможливлює встановити орган чи особу.

В протоколі також зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 як директором ПП «АЄС Стандарт», проте жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є директором ПП «АЄС Стандарт» до протоколу не долучено.

Крім того, в протоколі не зазначено, який саме пункт Закону України «Про дорожній рух» порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, що повинно бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Зазначені недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в ході судового розгляду та перешкоджають розгляду справи.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов